הצעת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2004 – הצבעות פרק ט', תקשורת

ועדת הכלכלה 2
23/3/2005
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי

פרוטוקול מס' 397
מישיבת ועדת הכלכלה
‏יום רביעי, י"ב באדר ב התשס"ה (‏23 במרץ, 2005), שעה 15:30

1. הצעת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2004 – הצבעות

פרק ט' – תקשורת – סעיפים 39-40

חברי הוועדה: אמנון כהן – היו"ר
רוחמה אברהם
דניאל בנלולו
גילה גמליאל
אבשלום (אבו) וילן
יצחק וקנין
אליעזר (מודי) זנדברג
דוד טל
איתן כבל
אליעזר כהן
משה כחלון
אילן ליבוביץ
אברהם רביץ

שר האוצר בנימין נתניהו
חה"כ מגלי והבה
חה"כ גדעון סער
חה"כ יובל שטייניץ
אמיר לוי - סגן הממונה על התקציבים, משרד האוצר
חיים פרננדס - אגף התקציבים, משרד האוצר
עו"ד אלדר דוכן - לשכה משפטית, משרד האוצר
אלי יוסף - דובר משרד האוצר
אבי בלשניקוב - מנכ"ל משרד התקשורת
עידית צ'רנוביץ - יועצת השרה, משרד התקשורת
עו"ד הילה שמיר - ייעוץ משפטי, משרד התקשורת
דנה אדמוני - דוברת משרד התקשורת
אורן מרדכי - כלכלן, משרד התקשורת
עידו יואב - כלכלן, משרד התקשורת
ניר שלום - ראש מטה השרה, משרד התקשורת
אימן סייף - כלכלן, משרד ראש הממשלה
עו"ד נגה רובינשטיין - משרד המשפטים
דוד בן בסט - יו"ר התאחדות תחנות הרדיו האזוריות, ומנכ"ל רדיו 100 FM
עו"ד ליאור חריש - יועץ משפטי, התאחדות תחנות הרדיו האזוריות
עידו מור - מנכ"ל רדיו ללא הפסקה, התאחדות תחנות הרדיו האזוריות
דן ארנון - מנכ"ל רדיו חיפה, התאחדות תחנות הרדיו האזוריות
דוד יוסוב - מנכ"ל רדיו דרום, התאחדות תחנות הרדיו האזוריות
ירון אנוש - יו"ר אגודת העיתונאים בירושלים
מיכאל מירו - רשות השידור

אתי בנדלר
איתי עצמון (מתמחה)

לאה ורון

רשמה: אירית שלהבת



הצעת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2004

סעיפים 39-40
הצבעות

אני מבקש לפתוח את ישיבת הוועדה. על סדר היום הצעת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2004, פרק ט' – תקשורת, סעיפים 39-40.

קיימנו 5 דיונים על הסעיפים הללו. אנחנו שמחים שמשרד האוצר ומשרד התקשורת הגיעו להבנות. עמלנו רבות למען זה. היום נקיים הצבעות. יש הבנות בין משרדי הממשלה והן יוצגו תוך כדי הדיון בסעיפים. בסעיף שיש בו הסכמות, נצביע ונתקדם הלאה.

אני רוצה לציין שהיו חילוקי דעות בנושאים מסוימים, גם על הרדיו האזורי, גם על פגיעה אפשרית, גם על בעלויות צולבות בין בעלי העיתונים לבין כלי תקשורת שונים. כיושב-ראש הוועדה ישבתי עם משרדי הממשלה הנוגעים בדבר ועם האנשים שטענו שהם עלולים להיפגע מהצעת החוק והגענו לפשרות ולהבנות. ההבנות מוצגות בנוסח הצעת החוק המונח לפניכם ואנחנו נדגיש אותן. לא כל חברי הוועדה שותפו באותם דיונים כי את המשא ומתן בין הנפגעים לבין משרדי הממשלה עשיתי לבד. תוכלו לשמוע כעת על הפשרות ולאחר מכן נצביע.

אני מבקש להתחיל לעבור על סעיפי החוק. נתחיל בסעיף 39 בפרק ט' – תקשורת, בחוק ההסדרים. היועצת המשפטית של הוועדה תצביע היכן לא היו חילוקי דעות והיכן הכנסנו תיקונים בעקבות הישיבה המשותפת עם הגורמים השונים. אדוני מנכ"ל משרד התקשורת, אם היו תיקונים שהכנסתם בעקבות הדיונים עם האוצר, תגידו לנו ונצביע עליהם.

בסעיף 39 –

בפסקאות (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8) ו-(9) לא היו בעיות ונדמה לי שניתן להצביע עליהן. עד עמוד 4.

מי בעד פסקאות 39(1) עד (9)? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד פסקאות 39(1) עד (9) – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
פסקאות 39(1) עד (9) נתקבלו.

בפסקה (10) אין תיקון. אני מבקשת רק להפנות תשומת הלב, ביקשת שהות למחשבה על נושא קיזוז התמלוגים מתשלומי הזכייניות. לכן חשבתי לנכון שראוי להדגיש את זה באופן מיוחד. מדובר בסעיף 53 לחוק התקשורת: "אחרי 'כאמור בסעיף 51' יבוא 'למעט תשלומים בעד הפעלתן, תפעולן ותחזוקתן של תחנות השידור וכן למעט כל תשלום שוטף אחר בשל תחנות השידור';".

בפסקה (11) אין שינוי.

נצביע על פסקאות 39(10) ו-(11). מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד פסקאות 39(10) ו-(11) – רוב
נגד – 1
נמנעים – אין
פסקאות 39(10) ו-(11) נתקבלו.

בפסקה (12) יש תיקונים לסעיף 72 לחוק העיקרי, ובכללם, בפסקת משנה (ב), יש הוספה של סעיפים קטנים (א1), (א2) ו-(א3).

אלה תיקונים שהכנסנו בעקבות הפשרות.

בסעיף קטן (א3) החדש אני מבקשת לקרוא את הנוסח המוסכם, שהגיעו בו לפשרה לפני זמן קצר בלבד.

זה לא מופיע בנוסח הצעת החוק שבפניכם, אלא זאת תוספת בעקבות הסכמה שנתקבלה לאחר שישבנו ביחד. לכן צריך להכניס את זה גם לפרוטוקול.

בסעיף קטן (א3) בנוסח המופיע בפניכם כתוב: "השר ושר האוצר יורו, לאחר התייעצות עם המועצה ולא יאוחר מיום ...", והמועד נשאר ריק. על-פי הנוסח החדש, קודם כול זה רק "השר" – "השר יורה", ללא "שר האוצר". "השר" הוא שר התקשורת. התאריך שהצדדים הגיעו אליו להסכמה הוא כ"ט בחשוון התשס"ו, 1 בדצמבר 2005.

אני מציעה להצביע עד פסקת משנה (ג), כולל.

זה לא נושא חדש, שמורידים את שר האוצר?

אתה שואל או טוען? אם אתה שואל – זה לא נושא חדש.

בישיבה הקודמת ביקשתי שזה יהיה 1 ביוני 2005, ואני עומד על כך, ולא 1 בדצמבר 2005. או שהולכים לרפורמה או שרוצים לפספס אותה.

מי בעד 1 ביוני? מי נגד 1 ביוני?

הצבעה

בעד המועד 1 ביוני 2005 בסעיף קטן (א3), בפסקה 12(ב) – 2
נגד – 4
נמנעים – אין
המועד 1 ביוני 2005 בסעיף קטן (א3) לא נתקבל.

מי בעד הצעת הוועדה, עם הפשרה שהושגה, בפסקה (12) בפסקאות משנה (א) עד (ג)? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד פסקה 39(12)(א)-(ג), עם התיקונים שהוכנסו – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
פסקה 39(12)(א)-(ג) נתקבלה.

בפסקת משנה (ד) מוצע להוסיף סעיף קטן (ה) לסעיף העיקרי בחוק העיקרי. אדוני היושב-ראש, אמרת שאתה רוצה להציע שינוי כלשהו בסעיף קטן 72(ה) החדש בפסקה (4). מדובר על "שיקולים במתן זכיונות ורשיונות וקביעת תנאיהם", שיקולים שעל המועצה להביא בחשבון.

אני מבקש להכניס תיקון קל בפסקה (4) ולומר: "מגוון סוגי השידורים ואפיונם" במקום "ואופיים", ולהוסיף: "לרבות אפיונים ייחודיים, כגון תרבות, שפה או מורשת".

זה התיקון לעומת הנוסח המופיע בפניכם.

בפסקה (13) לא היו שינויים. אני מציעה להצביע עד הפסקה הזאת.

מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד פסקאות 39(12) ו-(13), עם התיקונים שהוכנסו – רוב
נגד – אין
נמנעים – 2
פסקאות 39(12) ו-(13) נתקבלו.

בפסקה (14) יש הסתייגות של חבר הכנסת דהן.

למליאה.

יש הסתייגות של חבר הכנסת ליבוביץ לסעיף 72ב(א), כללים לענין מתן רשיון לשידורי רדיו.

אתה רוצה לדבר במליאה או להצביע עליה כעת?

אני רוצה להצביע. השאלה כאן פשוטה מאוד, האם מתן הרשיון הוא במכרז או לא במכרז. אני מציע שזה לא יהיה במכרז.

ברשיונות לא צריך מכרזים.

כאן על-פי ההצעה יש להם שיקול דעת.

מי בעד הצעתו של חבר הכנסת ליבוביץ? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד הצעת חבר הכנסת אילן ליבוביץ לסעיף 72ב(א) – 2
נגד – רוב
נמנעים – אין
ההצעה לא נתקבלה.

ההסתייגות נפלה.

בסעיף קטן 72ב(א), בשורה השלישית, במקום "הורו השרים" יבוא "הורה השר".

נכון, תודה על תשומת הלב.

עוד לא הצבענו על זה? כאשר ראיתי את זה בכוונה לא הערתי כדי לתפוס אותם בתרגיל, אבל התבדיתי.

חבר הכנסת וילן, בכל מקרה אני משתדלת לעשות הגהות ותיקוני נוסח בהמשך.

מאחר וההסתייגות של חבר הכנסת ליבוביץ לא התקבלה, אני רוצה להפנות לסעיף קטן (ב) בסעיף 72ב המוצע: "כללים לפי סעיף זה ייקבעו לא יאוחר מיום 31 בדצמבר 2005". ההצהרה הקובעת תיקבע עד 1 בדצמבר 2005 ואילו הכללים ייקבעו על-ידי המועצה חודש לאחר מכן.

בסעיף קטן 72ב(ג) אין בעיות.

נצביע על סעיף 72ב, עם כל התיקונים שהוכנסו – הוספת התאריכים, וקביעת "השר" במקום "השרים". מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 72ב, עם התיקונים שהוכנסו – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 72ב נתקבל.

סעיף 72ג עניינו בבעלויות צולבות. כאן היו כמה שינויים הקשורים להחזקה בעיתונים. אני מציעה שמשרד התקשורת יציג את השינויים שנעשו בסעיף הזה. לסעיף קטן (ד) שבו, שמגדיר מה הוא "עיתון" לצורך העניין, יש הסתייגות של חבר הכנסת טל. קודם כול אולי תציגו בקצרה לוועדה מה השינויים שנעשו לעומת הנוסח שהוצג בפני הוועדה.

גברתי היועצת המשפטית, האם להציג עכשיו את השינויים שהושגו במסגרת הסיכום באותה ישיבה בה עלו כל הסוגיות?

השינוי מתמצה בכך שהחמרנו בנושא הבעלויות הצולבות. קודם מי שהיה בעל השליטה בעיתון יכול היה להחזיק גם בתחנת רדיו אחת ולהחזיק ב-24% בתחנת רדיו נוספת, ואילו כעת המגבלה שמוטלת על גורם שהוא בעל שליטה בעיתון היא החזקה של עד 46% בשליטה לבעל רשיון בתחנת רדיו.

זאת היתה ההסכמה שלנו עם התאחדות תחנות הרדיו האזוריות.

בהתאם, בסעיף קטן 72ג(ב) בפסקאות (2)-(4) תוקנו הסעיפים, באופן שהושמט העיתון.

בהמשך, בהתאם לבקשה שהופנתה אלינו על-ידי תחנות הרדיו האזוריות, שהצביעו על קושי שנוצר בהסדר הקבוע כרגע בנוסח הכחול, כולל פסקאות (2)-(5), שלא יתאפשר להם להעלות את שידורי הרדיו הדיגיטלי, ומכיוון שלמדינה יש אינטרס, מחד, שהם ישדרו ברדיו דיגיטלי, ומאידך, שהם ימשיכו לשדר גם ברדיו האנלוגי, הצענו – ולמיטב ידיעתי ההסדר הזה מקובל גם על תחנות הרדיו האזוריות – שמי שהיה בעל אמצעי שליטה ובעל זכיון ערב תחילת התיקון, אם בעל הזכיון רוצה לשדר גם שידורים דיגיטליים, בין בתחנה אחת ובין ביותר מתחנה אחת, הוא רשאי להמשיך גם בהרכב בעלי המניות הנוכחי שלו ערב התיקון לשדר בשידורי הרדיו הדיגיטלי, כל עוד נשארים באותו הרכב של בעלי מניות וכל עוד ממשיך לשדר ברדיו האנלוגי. זה גם הרציונל של המדינה, שיש לה אינטרס שאותם גורמים ימשיכו, במקביל לרדיו הדיגיטלי, לשדר גם ברדיו האנלוגי.

אני מבקשת לציין שהקטע האחרון בדבריה של גברת רובינשטיין אינו מופיע בנוסח שלפניכם, לכן את הנוסח של הסעיף הזה אצטרך לנסח בהתאם לעקרונות שתצביעו עליהם.

אנחנו מסמיכים את היועצת המשפטית לנסח את הסעיף.

נצביע על סעיף 72ג, סעיפים קטנים (א)-(ד). מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 72ג, בתיקונים שהוכנסו – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 72ג נתקבל.

אנחנו מגיעים לסעיף 72ד רבא, שעניינו זכיון להפעלת תחנת שידור. בסעיף קטן (ג) שבו – בעמוד 13 – אמור להיקבע התאריך לפרסום מכרז. התאריך שהוסכם עליו הוא 1 בדצמבר 2005.

אני רוצה להבהיר, ההסתייגות של חבר הכנסת דוד טל היא לסעיף הקודם, אבל היא הובעה לפני שהושגה הפשרה שדובר עליה עכשיו, שלא באה לידי ביטוי בנוסח שלפניכם. האם בכל מקרה היא צריכה לעלות?

אני מעלה את ההסתייגות שלי בכל מקרה. אני רוצה לא רק הסתייגות, אני רוצה להכניס אותה בגוף החוק. ההסתייגות היא: "למעט עיתון בשפה שונה מהשפה שבה ישודרו שידורי הרדיו".

בסעיף שהוועדה הצביעה עליו עכשיו – סעיף 72ג – יש הסתייגות של חבר הכנסת טל על ההגדרה "עיתון", שאומרת שעיתון הוא: "למעט עיתון יומי בשפה שונה מהשפה שבה ישודרו שידורי הרדיו". מאחר ונוסח ההסתייגות הזאת היה בפני המשרדים, הוא היווה בעצם הבסיס והקטליזטור להגעה לפשרה שעליה דובר כאן עכשיו, שמוסכמת גם על בעלי הזכיונות ברדיו האזורי. תגיד בוודאי נציגת משרד המשפטים שהסכמתה לאותה פשרה מותנית בכך שלא תהיה הסתייגות.

על ההסתייגות של חבר הכנסת דוד טל יש הסכמה ותמיכה מקיר אל קיר.

שר האוצר בנימין נתניהו, שקובע את המדיניות, אמר שזה לא נורא, הוא יכול לחיות עם זה.

היה כאן דיון וסיכמנו.

למרות ההסתייגות הזאת, הבנתי שתחנות הרדיו האזוריות הגיעו לפשרה עם היועצת המשפטית של משרד המשפטים.

הגענו להסכמה על העקרונות. עדיין לא הסכמנו על הנוסח.

העקרונות שנאמרו כאן מקובלים עליכם?

כן.

חבר הכנסת טל, כפי שאתה שומע הגיעו לפשרה.

הבעיה שלנו כאשר אנחנו מדברים על בעלויות צולבות, אנחנו באמת לא רוצים שמי שמחזיק ברדיו יהיה לו גם עיתון באותה שפה.

אבל שמענו שהסכימו על נוסח מסוים ותחנות הרדיו האזוריות התרצו.

אני יכולה להסביר את הרציונל ומה בעייתי בנוסח הזה.

לא הסכמנו על נוסח. הסכמנו רק על עקרונות.

האם העקרונות משקפים נאמנה את ההסכמה?

העקרונות – כן, אבל לחלוטין לא הסכמנו על הנוסח.

אין עדיין נוסח כי העקרונות גובשו איתם רק עכשיו. הלכתי לקראתו ואמרתי את העקרונות שמקובלים עליו. אין עדיין נוסח.

נצביע על-פי ההסכמות העקרוניות. אם ההסכמות האלה לא יבואו לידי ביטוי בנוסח תמיד תהיה ההסתייגות של חבר הכנסת טל ונוכל להעלות אותה במליאה ולטפל בזה.

מי בעד הסעיף, עד לנקודה זאת? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד העקרונות שגובשו בסעיף 72ג – 8
נגד – אין
נמנעים – אין
העקרונות שגובשו בסעיף 72ג נתקבלו.

אתם דורסים את החוק במדינת ישראל לעיני נציגי משרד המשפטים. יש תקנון שקובע איפה יש הסתייגויות ולמה ואיך, יש סדר ויש דרך ניהול. אתם דורסים ברגל גסה כל חקיקה.

בסעיף 72ד, בסעיף קטן (ג), בעמוד 13, יש תאריך מוסכם: "מכרז לפי סעיף זה יפורסם לא יאוחר מיום 1 בדצמבר 2005".

בסעיפים 72ה עד 72ט המוצעים אין בעיות.

נצביע על סעיפים 72ד עד 72ט. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיפים 72ד-72ט –רוב
נגד – אין
נמנעים – 1
סעיפים 72ד-72ט נתקבלו.

חבר הכנסת וילן נמנע. נמשיך הלאה.

בסעיף 72י נעשה תיקון, לבקשת חבר הכנסת כחלון, לאשר איחוד של בעלי זכיונות לשידורי רדיו אזוריים או החזקת אמצעי שליטה גם ככל שמדובר בערים ירושלים, תל-אביב וחיפה ולא להגביל את הנושא הזה. תיקנתי את הסעיף והרישה שלו אומרת כעת: "בלי לגרוע מהוראות חוק ההגבלים העסקיים ומהוראות חוק זה, למעט הוראות סעיף 72א(א)(4)" – שזה הסעיף שהגביל את האיחוד של בעלי זכיונות בשלוש הערים הגדולות. לא תהיה ההגבלה הזאת.

כלומר הם יוכלו להחליף את השידור הציבורי?

לא, משום שיש עדיין סעיפים אחרים שמחייבים לתת ביטוי בחדשות ובתוכניות בענייני היום גם לעניינים אזוריים. עקרונית הם יוכלו להיות בעלי החזקה במספר אזורים אבל לתת מיצוי לנושאים אזוריים.

הסעיף הזה מקובל על רשות השידור?

שאלנו את כולם, כולם התייחסו, עשינו הכול בהסכמות, בלי שום מחטפים. בסעיף 72י יש הסכמות. מי בעד סעיף 72י? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 72י – רוב
נגד – אין
נמנעים – 2
סעיף 72י נתקבל.

חבר הכנסת בנלולו, הגענו לסעיף 72יא. לידיעתך, הגיעו כאן להסכמות עם תחנות הרדיו האזוריות. אנחנו אנשים שמכבדים הסכמים. אם תפר את ההסכמה יתכן שמשרדי הממשלה לא יסכימו לכך, לכן צריך לקחת הכול בחשבון.

אני רוצה לבקש דבר אחד. ההסכמה הזאת היתה עם נציגות של תחנות הרדיו האזוריות. אני מבקש שיקראו את הסעיף כדי לבדוק אם הדברים שאמרנו באותו דיון נוסחו במדויק. אם אכן כך, הכול בסדר.

חבר הכנסת בנלולו, מה שסיכמתם עד הישיבה בוועדת הכנסת – זה דבר אחד. לאחר מכן נציגי תחנות הרדיו האזוריות אמרו שהם לא מסכימים, הם חוזרים בהם מההסכמה.

אני רוצה לדעת אם הנוסח זהה.

לכן לקחתי על עצמי לשבת איתם שעות רבות, דנו עם כל משרדי הממשלה והגענו להחלטת פשרה. מה שמוצע כעת הוא הפשרה שהושגה, וזה מובא בידיעתם ובהסכמתם.

דבר אחד חייב להיות ברור בכל ניסוח שיובא, שבסוף הם יקבלו את הפיצוי שקבענו שיש לתת להם – הארכת זכיון, באישור שני השרים. את זה אני רוצה לראות.

אני זוכר את הדיון בוועדת הכנסת. אני רוצה לוודא שהנושא של המועצה, בין לעניין ההתייעצות ובין לעניין האישור, היה מלכתחילה. אני זוכר את השרים. אני לא זוכר את המועצה.

כן, למיטב זכרוני זה היה.

אדוני היושב-ראש, לשאלת חבר הכנסת סער, הנה הנוסח שהועבר מוועדת הכנסת.

הוא קיבל כבר תשובה. לא צריך לחזור על כך עוד פעם. חבר הכנסת בנלולו, ביקשת שנקרא את הסעיף המתוקן פעם נוספת. אנחנו בסעיף 72יא בעמוד 18 – "הסכמת השרים לשקול קיום פגיעה ומתן פיצוי לבעל זכיון לשידורי רדיו".

"שוכנעו השר ושר האוצר" - - -

האם "שר האוצר" נשאר כאן?

כן, הוא נשאר. בוודאי. זה כספי מדינה.

אם היית משאיר לנו עוד יומיים היינו מצליחים לשנות גם את זה.

יש לך שגיאה גדולה כאן. הייתי מוסיף כאן גם את היועץ המשפטי לממשלה. אתם צריכים את הלחצים האלה עליכם?

אני לא מבין כיצד בעת ההצבעות יושבים כאן הלוביסטים ובעלי העניין. אדוני, זה לא בסדר.

בשביל זה יש יושב-ראש ועדה והוא הקובע.

חבר הכנסת וילן, למה לא אמרת את זה בהחלטות הקודמות שנגעו לחקלאים?

אמרתי את זה בדיוק אז. אמר היושב-ראש שמכיוון שלא היה דיון באותו נושא הוא יאפשר להסביר.

חבר הכנסת וילן, אני רוצה להיות הגון עם אנשים שאני בא איתם במגע ובא איתם בהסכמים. בגלל שבאנו להסכמות והם לא שמעו את הניסוח הסופי, והיועצת המשפטית של הוועדה אמרה שתנסח, לכן חשוב לדעתי שישמעו את הנוסח, ושלא יחשדו שבנוסח נכנס מינוח כזה או אחר שמעקר לגמרי את ההחלטה. לכן אני רוצה שישמעו ויגידו שזה בסדר, שאנחנו עומדים בהסכמות שלנו.

"שוכנעו השר ושר האוצר, לאחר התייעצות במועצה, כי מי שהיה בעל זכיון לשידורי רדיו ערב תחילתו של חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2005, ייפגע, במהלך תקופת הזכיון שניתנה לו בהתאם להוראות סעיפים 34 או 35(א), בשל שידורי רדיו בשיטה הספרתית המתקיימים מכוח רשיון לשידורי רדיו ובשל מתן זכיון להפעלת תחנת שידור, וכי יש לפצותו בשל כך, רשאים הם לקבוע את הפיצוי המתאים בנסיבות הענין, ובכלל זה הארכת זכיון של בעל הזכיון לשידורי הרדיו האמור; קביעה בדבר הארכת זכיון, לרבות תקופת ההארכה, טעונה אישור המועצה וועדת הכלכלה של הכנסת.";"

אני מבקשת להפנות תשומת הלב, הסיבה העיקרית, כפי שהבינותי, לכך שלא היתה הסכמה לנוסח הקודם ברגע האחרון, כי הארכת הזכיון – אם השרים יחליטו שזה הפיצוי שיש לתת, אם בכלל יחליטו שיש לתת פיצוי – היתה טעונה תיקון בחוק, הרי שבהתאם לנוסח הזה, הארכת זכיון יכולה להיעשות בתקנות, בחקיקת משנה, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.

מחר בבוקר יחול החוק. מתי יבוא לדיון בוועדה נושא הארכת הזכיון לרדיו האזורי?

הנוסח שהוצע בפשרה הוא כדלקמן: 1) יכול להיות פיצוי, גם פיצוי של הארכת זכיון.

2) אם יוחלט על פיצוי כזה, ההחלטה תהיה באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, ולא צריך שלוש קריאות.

3) אם יוחלט על פיצוי כזה, זה רק אחרי שיש רדיו דיגיטלי ולא לפני כן, כי זה רק בשל פגיעה אם יש רדיו דיגיטלי.

אם מחר בבוקר לא קורה שום דבר, אין כמובן פיצוי, ולא צריך לשקול פיצוי.

אני לא מבין. יתכן שלא יהיה כל פיצוי?

אם לא יהיה רדיו דיגיטלי לא יהיה פיצוי. כאשר הרדיו הדיגיטלי ייכנס, יהיה פיצוי.

אבל אף אחד לא מבטיח שתהיה הארכת זכיון.

זה בהתאם לשיקול דעת השרים.

אם אין פגיעה – אין פיצוי. אם יש פגיעה – יש פיצוי.

שאלת מה יהיה מחר בבוקר. אם מחר בבוקר לא יהיה רדיו דיגיטלי, אם שרת התקשורת תחליט לדחות את זה בכמה חודשים אז סוגיית הפיצוי עדיין לא רלוונטית. מדובר על פיצוי רק כאשר יש רדיו דיגיטלי, וכתוב כאן מה זה רדיו דיגיטלי – כשיש מישהו שזוכה במכרז לתחנת שידור ובעל רשיון.

אחרי שיהיה רדיו דיגיטלי, יכול להינתן פיצוי אם השרים יחליטו שיש מקום לפיצוי כי יש פגיעה, ואז כל מה שצריך הוא אישור ועדת הכלכלה. זאת התשובה שלי.

אני מקשה עליך. הפיצוי יכול להיות הארכת זכיון או משהו אחר, או רק הארכת זכיון?

הוא יכול להיות הפחתת תמלוגים, או הארכת זכיון, או מתן 1,000 ג'ובות לכל אחד. את ההחלטה יקבלו שני השרים, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.

מר בן בסט, אני לא נותן לדבר לאחר שנתקבלו הסכמות. אבל אם תאמר שבנוסח נפלה טעות ואתם נפגעים כתוצאה מטעות דפוס, בבקשה.

אחד הדברים המקוממים מאוד הוא הפרשנות שניתנת לחוק עוד טרם עבר. הפרשנות שמר אמיר לוי הציג לא נכונה. הפרשנות הנכונה היא: אם יבדקו ויראו שיש פגיעה. לא אחרי שזה יהיה. אחרי שזה יהיה, מה הועילו חכמים? אמרנו בפירוש, כאשר תתקבל הצעת החוק הזאת ניכנס מיד להוכחת הנזק שלנו ולא רק כאשר יהיה רדיו דיגיטלי.

על מה תוכיחו נזק? יתכן שהרדיו הדיגיטלי ייכנס רק בעוד 5 שנים.

"היה ו..." – זה מה שכתוב.

תמיד יהיו פרשנויות לכאן ולכאן. לכל דבר יש פרשנויות שונות ועורכי-דין יכולים להתפרנס מכאן ועד הודעה חדשה. לכן באנו להסכמות, בין אם הפרשנות שלו כזאת או אחרת. לא ניכנס לפרשנויות. בגדול, זה פותר את הבעיה.

כאשר זה יגיע לשולחן ועדת הכלכלה, שיהיה ברור שהפרשנות של מר אמיר לוי היא לא הפרשנות שאנחנו נותנים לסעיף הזה, חד-משמעית. הפרשנות היא: ייבדק וייראה כאשר יהיה הנזק.

הפרשנות של אף אחד לא משפיעה על ועדת הכלכלה. כאשר באה אל שולחננו הצעה אנחנו לא מתעסקים בפרשנויות.

צריך להיות כתוב "שיתקיימו" ולא "המתקיימים". זה מה שסוכם.

זה לא מה שסוכם. תקרא את הפרוטוקול.

על מה ניתן הפיצוי? בשל פגיעה עקב שידור שמתקיים או עתיד להתקיים בתקופת הזכיון. נראה לי, אתם יכולים לחבר את שתי התיבות ולהגיד: "בשל שידורי רדיו בשיטה הספרתית המתקיימים או עתידים להתקיים מכוח רשיון לשידורי רדיו ...", כי זה הזכיון שהוא קיבל.

סוכם לכתוב "שיתקיימו".

יש לי הצעה אחרת, להוריד לגמרי את המילה "המתקיימים". זה נשאר ניטרלי לפרשנות.

מעבר לרדיו האזורי, האם הסעיף הזה עוסק גם בפגיעה אפשרית בשידורי קול ישראל או גלי צה"ל?

לא. הם השתתפו בדיונים ולקחנו הכול בחשבון.

אני שומרת את הזכות להגיש הסתייגות על הורדת המילה "המתקיימים".

בסדר גמור. כנציגת ממשלה את יכולה להגיש הסתייגויות, כמו שאנחנו יכולים להגיש הסתייגויות. הזכות להגיש הסתייגות קיימת תמיד.

מי בעד סעיף 72יא עם התיקון – הורדת המילה "המתקיימים"? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 72יא, עם התיקונים שהוכנסו – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 72יא נתקבל.

במסגרת הפשרות שהגיעו אליהן היום בין השרים, מוצע להוסיף סעיף נוסף חדש, שלא הונח בפניכם, ואני אקרא את נוסחו.

סעיף 72יב – דחיית מועדים

"על אף הוראות סעיף 72(א3), 72ב(ב) ו-72ד(ג)" – אלה שלושת הסעיפים שבהם נקבעו תאריכים – "רשאי השר, באישור הוועדה" – ו"הוועדה" כאן, על-פי חוק הרשות השנייה, היא ועדה משותפת לוועדת הכלכלה ולוועדת החינוך, התרבות והספורט. רק בנושא הסמכת השרים לשקול את הפיצויים נאמר ועדת הכלכלה – "לדחות את המועדים הקבועים בסעיפים האמורים".

הסעיף הזה לא מופיע בנוסח שלפניכם. אלה ההסכמות שהתקבלו היום בין שני השרים. לאחר שהישיבה התפוצצה בשעה 10:00 ישבו שני השרים ביחד והגיעו להבנות, והוסיפו סעיף חדש, סעיף 72יב. הוא לא מופיע בפניכם כי הוא נקבע לאחר שהכנו את הנוסחים הללו.

זה לא נושא חדש?

אם זה היה נושא חדש זה לא היה נכנס. לכן זה לא נושא חדש.

משרד המשפטים לא טוען שזה נושא חדש?

משרד המשפטים עוד לא קרא את זה.

מה העמדה של עו"ד לחמן-מסר בעניין הזה?

יש לה זכות להגיש הסתייגות.

זה סיכום בין שר האוצר לשרת התקשורת.

היועצת המשפטית של הוועדה תסיים לקרוא את הסעיף, שנוסח בעקבות הבנה אליה הגיעו שני השרים סוף-סוף, לאחר שהתפוצצו כאן 4 ישיבות.

אני מקווה שתעשה אותו דבר כאשר נדבר על משק החשמל.

סעיף 72יב – דחיית מועדים

"על אף הוראות סעיף 72(א3), 72ב(ב) ו-72ד(ג) רשאי השר, באישור הוועדה, לדחות את המועדים הקבועים בסעיפים האמורים לתקופה שלא תעלה על 12 חודשים, אם נוכח כי דחייה כאמור נדרשת בשל שיקולים של טובת הציבור או הבטחת התחרות בתחום שידורי הרדיו".

הדחייה תהיה בצו באישור הוועדה.

מי בעד סעיף 72יב? סוף-סוף באו להסכמות. מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 72יב – רוב
נגד – 1
נמנעים – אין
סעיף 72יב נתקבל.

לשם מה אנחנו עובדים על החוק הזה? כל-כך הרבה זמן אנחנו משקיעים ונתת עכשיו סמכות לשרת התקשורת לדחות הכול בשנה.

באישור ועדת הכלכלה.

אדוני היושב-ראש, למה לא מיד?

נצביע על פסקאות (15) ו-(16), שמתייחסות לסעיף 73. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד פסקאות 39(15)-(16) – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
פסקאות 39(15)-(16) נתקבלו.

בפסקה (17) יש הסתייגות של חברי הכנסת עמיר פרץ ואילנה כהן. האם אתה מתיר להם להגיש הסתייגות מהותית? הם לא הציגו את ההצעה בוועדה. אם כך, ההסתייגות תהיה לצורך דיבור בלבד.

על פסקאות (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27), (28) אין הערות.

מי בעד כל הסעיפים הללו? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד פסקאות 39(18) עד (28) – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
פסקאות 39(18) עד (28) נתקבלו.

בסעיף 40, בעמוד 23 – המשך כהונתה של מועצת הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו – על-פי סעיף 102ב לפקודת המסים – עשיתי התאמה לנוסח שאושר בנושא ניידות מספרים.

נפלה כאן טעות קולמוס – אני מניחה שלא היחידה בנוסח – במקום בו כתוב "אשר כיהנה ביום י"א בטבת התשס"ד (23 בדצמבר 2003)" צריך לתקן ל"(23 בדצמבר 2004)".

אותה מועצה "תמשיך לכהן עד יום ח' בתמוז התשס"ה (15 ביולי 2005)" – זה התאריך המוצע.

וברישא צריך לכתוב "על אף הוראות סעיף קטן 8(ב)" ולא "8(א)". סעיף 8(ב) מאפשר הארכה כדי שלא יהיה ואקום.

נצביע על סעיף 40 לחוק ההסדרים, עם התיקון שהוצע. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?


הצבעה

בעד סעיף 40, עם התיקונים שהוכנסו – רוב
נגד – 1
נמנעים – אין
סעיף 40 נתקבל.

תודה רבה. הצעת החוק אושרה, עם כל התיקונים ועם כל ההסכמים. נצביע על החוק כולו, עם כל התיקונים, סעיפים 39 ו-40. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיפים 39-40 בפרק ט' (תקשורת) בהצעת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2004 – רוב
נגד – 1
נמנעים – אין
הסעיפים נתקבלו.

תודה רבה. סעיפים 39-40 בפרק ט' (תקשורת) בהצעת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2004, אושרו לקריאה שנייה ושלישית.


הישיבה ננעלה בשעה 16:35