הצעת חוק לפיקוח על תוצרת אורגנית

2
ועדת הכלכלה
21/03/2005
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס'
מישיבת ועדת הכלכלה
יום ב', י' אדר ב התשס"ה (21.03.2005), שעה 12:15

הצעת חוק לפיקוח על תוצרת אורגנית, התשס"ה-2004, של ח"כ אבשלום וילן –
דיון חוזר לפי סעיף 127 לתקנון הכנסת (בהתאם להחלטת מליאת הכנסת)

חברי הוועדה: אמנון כהן – היו"ר
חה"כ אבשלום וילן
חה"כ יצחק וקנין

ד"ר מרים פרוינד סגנית מנהל שירותים להגנת הצומח, משרד החקלאות
דורית קלוסקי ראש שירותי המזון, משרד הבריאות
שרון גוטמן יועצת משפטית, משרד הבריאות
שלמה קפואה ראש אגף אגרואקולוגיה, המשרד לאיכות הסביבה
זאב פייבובסקי טכנולוג ראשי תנובה, התאחדות התעשיינים
צבי גולדשטיין מנהל איגוד תעשיות המזון, התאחדות התעשיינים

אתי בנדלר

לאה ורון

אתי אפלבוים


הצעת חוק לפיקוח על תוצרת אורגנית, התשס"ה-2004, של ח"כ אבשלום וילן –
דיון חוזר לפי סעיף 127 לתקנון הכנסת (בהתאם להחלטת מליאת הכנסת)

הנושא הצעת חוק לפיקוח על תוצרת אורגנית התשס"ה 2004 של ח"כ אבשלום וילן. דיון חוזר לפי סעיף 127 לתקנות הכנסת, בהתאם להחלטת מליאת הכנסת. הנושא הזה נידון בוועדה והוגש לקריאה שניה ושלישית, ובהצגת החקיקה, על ידי יושב-ראש הוועדה לשעבר, מכובדנו השר שלום שמחון, התגלו בתוך המליאה אי הבנות בין משרד החקלאות ומשרד הבריאות.

אני מקווה שהיום כבר אין חילוקי דעת והגעתם לפשרה. מדובר בחוק מאוד חשוב שבא להסדיר את הנושא של תוצרת אורגנית בישראל. היה טוב אם היו מוזילים את המחירים, כדי שהתוצרת לא תהיה רק ליצוא, אלא שכל עם ישראל יוכל להנות מהתוצרת החשובה הזאת.

ח"כ וילן איננו ואנחנו מכבדים את חבר הכנסת יצחק וקנין, שהשתתף בחלק מהדיונים הקודמים, וגם בא מההתיישבות ומהחקלאות, ומייצג מגזר מאוד חשוב. אני כבר אומר לך שאני לא חקלאי אבל אני לוביסט מספר אחד של חקלאים.

רק להוסיף שב-2.8.2004 החוק לא הוצבע במליאה בשל המחלוקת בין השרים.

ב-2.8.2004 הנושא הוצג ע"י השר דהיום, הבנתי שהגעתם לפשרות.

שלום לחבר-הכנסת אבשלום וילן, זכות הדיבור לחבר-הכנסת יצחק וקנין.

אני מציע שבעל המכתב יקרא אותו. אבו הוא בעל ההצעה אבל יש לי מה להגיד. כחקלאי, אני חושב שמהלך הזה לא פשוט מפני שאתה רוצה לתת פה עדיפות מיוחדת לתוצרת מסויימת בחקלאות ולהגיד: "זה ראה וקדש". אני חושב שגם למשרד הבריאות יש בעיה עם העניין הזה. זאת בעיה פשוטה, היא צריכה בעצם לתת טאבו. זה כמו שאנחנו מורחים משחה וכתוב "ברשיון משרד הבריאות". לא על כל תוצרת חקלאית יש רשיון משרד הבריאות. זאת בעצם נקודת המחלוקת המרכזית עם משרד הבריאות שמתנגד.

אין להם כלים לבדוק את התוצרת?

זה לא שהם לא יכולים לבדוק. אני לא חושב שיכולים להבדיל בין תוצרת מסויימת לתוצרת מסויימת בצורה כל כך - - -

זה לא שמשרד הבריאות אומר, חבר-הכנסת וקנין, תלמיד את החוק. החוק הזה עבר בהסכמת כללית, גם של סיעתך, אגב. חבר הכנסת שלום שמחון ואנוכי התחלנו. דרך אגב, יש הרבה חרדים שמגדלים גם תוצרת אורגנית.

מה זה שייך חרדים או לא?

כי יש שתי בעיות: בעיה אחת היא שנכנסו לשוק כל מיני שרלטנים והחוק מגדיר בדיוק מיהו יצרן אורגני, מה זה תוצרת אורגנית, בהתאם לכללים הבין-לאומיים. זה שוק של אנשים שרוצים תוצרת ללא חומרים שלא מהטבע. במקרה יצא שרוב החקלאים הם מבקעת בית שאן או דתיים או חרדיים, אבל זה במקרה ולא שייך לעניין. אני רק אומר לך שזאת הבעיה, ישנם סטנדרטים עולמיים וצריך להביא את ישראל לעמוד בסטנדרטים האלה. זה שוק שמתפתח בכל העולם.

אמרת שרוב המגדלים הם מבית שאן. זה טוב? הם יכנסו להסדר או שהם יפגעו מהצעת החוק הזאת?

להפך. המגדלים רוצים את החוק. זה גם מאפשר לך לייצא בצורה מסודרת.

הנקודה השניה, היא נקודת הויכוח עם משרד הבריאות: התקיימה ישיבה כדי להגיע לפתרון, הרי החוק הזה עוכב למרות החלטות ועדת הכלכלה. אני חושב שכחברי-כנסת אנחנו חייבים לכבד את החלטות הוועדה. שר הבריאות לא ערער בפני הוועדה. הוא ניסה לעשות תרגיל פרלמנטרי ב-2 באוגוסט, למרות שהיתה תמיכת ממשלה.

זה טבעי.

זה לא טבעי בכלל. לא היה מצב ששני שרים מאותה מפלגה ומאותה קואליציה עומדים משני צידי המתרס בקריאה שניה ושלישית בכנסת. זה במפורש לא מקובל. היתה עמדת ממשלה שתמכה בחוק, שר החקלאות תמך בחוק, מכיוון שלא הגענו להסכמה עם אנשי משרד הבריאות, שר הבריאות שכנע את יו"ר הקואליציה גדעון סער, ונעשה שם דבר שאמנם היה חוקי לגמרי אבל לא מקובל והגיש הסתייגויות בניגוד לעמדת ממשלה.

חבר-הכנסת וילן, לאיזה הסכמות הגעתם מאז הדיון ההוא במליאה?

משרד הבריאות דרש באופן עקרוני לפקח על כל תהליך הגידול. אנחנו אמרנו שיהיה אותו פיקוח שיש לו היום לגבי כל מזון אחר, שזה יהיה הסטנדרט.

זאת אומרת, שהויכוח הוא מתחילת התהליך או בגמר?

בדיוק. הצהרת הפשרה שנסחנו אותה, אני מקריא: "אחרי סעיף-קטן 2(א) יבוא:
"לא יציג אדם ולא יציא למכירה, תוצרת חקלאית כתוצרת אורגנית, אלא אם כן גוף אישור ובקרה התיר את סימונה בסמל בקרה והיא נושאת את הסמל האורגני האחיד ואת סמל הבקרה".

תקריא את ההסכמה.

"בהתאם לסיכום שקיים משרד הבריאות והחקלאות במשרדו של חבר הכנסת אבשלום וילן, ביום 2.9.05 להלן הנוסח המוצע על ידנו לתיקון הצעת החוק שבנדון:

1. בסעיף 3(א) לחוק הסייפה המתחילה במילים: "רשאי הוא להתנות את האישור בתנאים" – תימחק.
2. אחרי סעיף קטן (א) יבוא סעיף (ב): "תוצרת חקלאית שהיא שימורי צמחים ומוצרים
המופקים מצמחים או תוצרת מן החי, לא יאשר המנהל גוף כאמור בסעיף-קטן (א) אלא
אם נמנה עליו אדם שקיבל הכשרה מתאימה בתחום ומזון כפי שהורה שר הבריאות או
מי שהוא הסמיכו לכך."
3. מספור סעיפים קטנים (ב) ו-(ג) ישונה בהתאם ל-(ג) ו-(ד)."

למי יש הסתייגויות? אתם הסכמתם, לא?

אנחנו לא הסכמנו.

אתן תייצגו את השר בצורה הכי מכובדת.

השר מייצג אותם לא להפך, זאת האמת.

אני מתנצלת, חבר כנסת וילן, אם אמרו לך שהגענו להסכמות. אכן הגיע מכתב עם ההסכמה, כביכול. אנחנו בעד הצעת החוק ובעד קיומו של מזון אורגני ותוצרת אורגנית בישראל, וזה חשוב לנו, אבל אנחנו רוצים לעבוד ברוח ההסכמים הבין-משרדיים שיש לנו וכמו שאתם יודעים, היתה החלטת ממשלה על הקמת ועדה עליונה למזון שבה אנחנו עובדים על שני עקרונות: עקרון אחד זה עקרון הרצף. זאת אומרת מה שעד התעשיה זה בטיפול משרד החקלאות, ומשם אנחנו נכנסים. העיקרון השני הוא התפר: בנקודות החפיפה בינינו אנחנו עובדים באותה שפה.

זאת אומרת, אין מקום שבו נכנסים שני מפקחים שהם לא מדברים באותה שפה, ואם כן אז עכשיו אנחנו עובדים על תיקון של זה. הצעת החוק הזאת, לצערי, מחזירה את המצב ליותר גרוע מקודם. היא לוקחת ומכניסה אנדרלמוסיה בתוך המערכת הקיימת.

מצד שני, צריך לזכור שבסופו של דבר, מי שיהיה על חתום על רשיון היצרן זאת תהיה אני. מאחר ואני ראש שירותי המזון והתזונה אני אהיה חתומה על רשיון היצרן או הרופא המחוזי שמקבל את ההסמכות לכך. בסופו של דבר, כשתהיה תקלה, כמו זיהום חיידקי שיכול לקרות בכל סוג של מזון, בסופו של דבר, מימוש האחריות הוא שלי. ללא הסמכות, תהיה פה בעיה.

ראה רמדיה.

אני רוצה להסביר לכם שלי לא היתה הסמכות - - -

את אומרת שאת רוצה להיות מתחילת - - -

אני הייתי רוצה שמשרד הבריאות - - -

כל יצרן - - -

לא כל יצרן. אנחנו טוענים שיש להמשיך את עיקרון הרצף. אין לנו בעיה לגבי הגוף המפקח, יכול להיות אותו גוף מפקח אבל עם הסמכות מטעם שר הבריאות בכותלנו, והסמכות מטעם משרד החקלאות בכותליו, כדי שבסופו של דבר כשיבואו למזון עם הבעיה תהיה לי גם סמכות וגם אחריות.

מה השוני?

צריך להוסיף את החלק - - -

אנחנו פשוט הגשנו את ההסתייגות.

משרד החקלאות, למה לא ישבתם עם משרד הבריאות קודם?

ישבנו לא פעם ולא פעמיים וגם לא שלוש.

לא אחרי הישיבה עם חבר-הכנסת וילן.

זה היה סיכום שלי של הישיבה. הם לא מקבלים את זה.

מי היה אצלך מטעם משרד הבריאות?

הגברות המכובדות והיה גם - - -

בדיון אצלך הן הסכימו ועכשיו הן לא מסכימות?

לא, לא.

חבר-הכנסת וילן, אני מבין שיש סיכום מקובל על כל הצדדים.

אתה שומע עכשיו שלא.

אני מבין שכשיש פשרה וסיכום יושבים שני הגופים ואתה באמצע כמתווך. יושבים דנים וברגע שיצאתם באתם לסיכום. לא שאחרי סיכום אני צריך עוד פעם לשבת וצריך לדון. אז קודם כל אין סיכום.

אתה צודק בתאור התהליך. בתחילת פברואר רציתי להעלות את הנושא פעם נוספת. מנכ"ל משרד החקלאות פנה אלי אישית ואמר לי שאתן לו עוד סיכוי להגיע להבנה עם משרד הבריאות. הסכמתי לפנים משורת הדין לא להעלות את זה להצבעה פעם נוספת ולנסות להגיע להבנות. קראתי לשניהם, אחרי ששמעתי את שני הצדדים עוד פעם הצעתי את הנוסח הזה. הם אומרים שזה לא מקובל. פראייר אני לא מוכן להיות. אחרי שיש לי רוב במליאה, ויתרתי, על פי בקשת משרד החקלאות שרצה להגיע איתם להבנות. הוא אמר שמשרד החקלאות והבריאות עובדים הרבה יחד והם לא רוצים להביא לכיפוף ידיים.

הם אומרים שאתה מחזיר אותם אחורה.

לא נכון. הם רוצים את הורדת הידיים בכנסת ויהי מה. הם לא רוצים להגיע לפתרון הסוגיה. כי אין לך שום מצב ששני שרים חותמים על אותו צו, זאת הבעיה, זאת ההצעה שלהם.

אנחנו לגמרי איתך, פשוט בקטע הזה של החלוקה - - -

מה עם ההסתייגויות שלנו, אתה מסכים להן?

לא, משום שזה מכניס מצב שכל אחד צריך לרוץ לשני שרים.

אנחנו חושבים שהחוק הזה לא פוגע בסמכות אחת של משרד הבריאות. החוק הזה בא אחרי שמשרד הבריאות בדק את המפעל ואישר אותו. המפעל עמד בכל התנאים שלו. בא קטע נוסף קטן, מישהו בתוך המפעל הזה שרוצה לייצר גם תוצרת אורגנית. התוצרת הזאת חייבת לעמוד בכל התקנים של משרד הבריאות. אם הוא רוצה שהתוצרת הזאת תסומן כאורגנית, הוא צריך דרישות נוספות שנוגעות אך ורק לאורגניות, לאופי האורגני של התוצרת. זאת אומרת, שמוש בחומרים מסויימים וכדומה מתוך כלל החומרים שמשרד הבריאות אישר.

יש לכם בעיה עם ההסתייגויות שלהם?

בהחלט כן.

אנחנו נציגי התעשיה. יושב לידי מנהל איגוד תעשיות המזון ואני יו"ר הוועדה המקצועית.

החוק טוב?

לא. אנחנו כאיגוד היינו מאוד רוצים רשות מזון אחת שלמה שהיא מכוח חוק אחד וסמכות אחת עובדת על הכל ואז היא נמצאת בכל מקום. לרוע המזל, היום אין עדיין רשות מזון ויש רק מועצת מזון. המצב היום במפעלים הוא שמתחילים להיכנס גופי פיקוח שונים מכוח סמכות של משרדים שונים לאותו מפעל ויוצר מצב שהוא יותר מתוהו ובוהו. בהעדר סמכות כזאת, גיבשנו - - -

תתייחס לחוק שמונח פה על השולחן.

היינו רוצים שמשרד הבריאות ומשרד החקלאות ביחד יהיו בסמכות אחת וימנו את הגופים המפקחים. אנחנו לא נגד הגוף המפקח, אבל אי אפשר שבאותו מפעל יהיו גופים מכח סמכויות שונות. היינו רוצים שהחוק ינוסח באופן כזה שסמכות אחת משותפת לשני המשרדים תקבע את הכל. אנחנו לא יכולים בתוך המפעלים לעמוד מול גופים שונים, זה פשוט בלתי אפשרי.

משרדי הממשלה, אם אתם לא באים להכרעות אנחנו נחליט כוועדה. השר המאוד מוכשר דני נווה יתמודד במליאה, יביא את ההסתייגויות שלו. אני גם סומך על שר החקלאות, הוא יעשה את המאבקים שלו. אנחנו כוועדה נאשר את הסיכומים שהגעת - - -

אי אפשר לאשר את הסיכומים, אני עדיין לא מבינה אותם - - -

אני לוקח את הסיכום בחזרה. החוק יעלה בדיוק כלשונו כמו שהיה. לא צריך לאשר כלום.

הוועדה מאשרת את הצעת החוק בנוסח שהונח לקריאה שניה ושלישית. ירצו, יגישו לי מחדש את ההסתייגויות.

אני חושב שאתם הולכים בדרך לא נכונה. בכל זאת זה ירד מהמליאה. תשקיעו עוד מאמץ. נוצרה בעיה במליאה והשר אמר מה שאמר ונוצרה בעיה שאנחנו לא יכולים להתעלם ממנה. אני חושב שמן הראוי לעשות מאמץ, שישבו היועצים המשפטיים שינסחו נוסח שיהיה מקובל.

ניסינו כבר.

חבר הכנסת וקנין, אני רוצה לומר משהו: הצעת החוק הזאת עברה בקריאה ראשונה בכנסת הקודמת. הוחל עליה דין רציפות. אני זוכרת מעט הצעות חוק שהשקעתי בהן כל כך הרבה שעות עבודה כמו בהצעת החוק הזאת כי לא היה ממש שיתוף פעולה עד הסוף עם משרדי הממשלה. במשרדי בעצם ניסחנו את הצעת החוק כדי שהיא תיראה כהצעת חוק.

מה שנשאר בסופו של דבר זה ריב סמכויות בין השרים. כל ההסתייגויות שיש, אם תראה את נוסח ההסתייגויות, וכאמור הצעת החוק הובאה לקריאה ראשונה בנובמבר 2000 והונחה לקריאה שניה ושלישית ביולי 2004, כעבור כמעט 4 שנים.

אין אף הסתייגות של חברי-הכנסת, רק שר הבריאות שביקש הרבה מאוד תיקונים בכל הסעיפים שבעצם משמעותם העברת חלק מהסמכויות, לא כל הסמכויות, למשרד הבריאות. מה שהובהר בוועדה, אני רוצה להזכיר למי שלא היה נוכח, הוועדה אמרה דבר אחד: יגיעו המשרדים להסכמות נכבד את זה. אבל הוועדה לא תסכים בשם פנים ואופן ולא תיתן את ידה שיהיה לפיצול סמכויות. גם היום בכל תחום המזון כל מי שנזקק לאישורים מטורטר בין הרבה רשויות.

הצעת החוק הזה מעצימה את זה.

מה מעצים, ההצעה או תיקון המוצע?

ההצעה כפי שהיא מונחת - - -

למה מעצים? זה קובע דבר מאוד ברור. לא רק שזה לא מעצים, זה אומר שהפיקוח על המזון האורגני הוא בידי הרשות להגנת הצומח והחברות המוכרות, ברגע שהוא מגיע לשווקים הוא מגיע למשרד הבריאות, זה הכל ריב על סמכויות. אני חושב שחמש שנים תהליך זה מוגזם. כפוליטיקאי גרוע, שהיה לי רוב בכנסת, נעניתי לפניית משרד החקלאות כדי להגיע להבנות. אם שר הבריאות ופקידיו רוצים הורדת ידיים הם יקבלו הורדת ידיים.

מדוע הממשלה לא מכריעה.

מצאת לך, ממשלה. הם לא מסוגלים לקבל החלטות יותר קלות.

אין הצעת פשרה, החוק יעלה כפי שהוא ותכריע המליאה.

לא הייתי רוצה לראות את החלוקה של האישור לתוצרת אורגנית לשני משרדים, בוודאי לא בחתימה של שני שרים. אבל נדמה לי שהנוסח שח"כ וילן הקריא קודם טוב יותר מהנוסח שהיה

זאת אומרת שהצעת הפשרה טובה יותר מהצעת החוק.

זה תיקון מאוד קטן בהצעת החוק, אנחנו נעבור על זה.

כן, הצעת הפשרה טובה יותר מכיוון שחשוב שלמשרד הבריאות תהיה גישה למפקחים האלה והוא יוכל להקנות להם את ההיבט שלו. הייתי מבקש לא לחזור לנוסח הקודם.

תבין דבר מאוד פשוט, משחקים איתי פה בתרגילי השהייה מכוערים. השבוע אני לא יכול להביא את זה. בשבוע הבא יש דיון על התקציב. אחרי זה יוצאים לפגרה של חודש וחצי. אני לא עובד אצל שר הבריאות. אתי, את יכולה להכניס את הנוסח ולהעלות אותו?


אתי בנדלר

אין שום סיכוי. יש לי את כל חוק ההסדרים, אתה יודע כמה עבודה יש לי? אני לא מצליחה לעמוד בקצב.

בואו נשאיר את זה לפשרה עוד שבוע שבועיים?

לא, זה לא ילך. משרד המשפטים צודק עניינית. תכניס את התיקון הזה פנימה ונעלה את זה במליאה לאחר הפגרה.

עד אז אם תרצו, תשלחו לי את ההסתייגויות.

השגיאה הכי גדולה היתה שהסכמתי ליוסי ישי.

החוק שלך יעבור בסופו של דבר.

אם יש בחירות, הוא לא עובר. הייתי פראייר שהסכמתי להיות הגון. עם דני נווה זה רק בכוח. אם עכשיו אני לא מצליח להביא את זה, ספק אם נגיע ליוני, כי אני לא יודע מה יהיה פה. יושב-ראש הוועדה הקודם הזהיר אותי מזה ואמר לי שלא ללכת לפשרה כי אם אני אלך לפשרה ימזמזו אותי. אתה הגון, קורא לשני הצדדים, מנסה להגיע לפשרה, מביא נוסח, וזה מה שקורה.

אני מציע שראש הוועדה יישב איתם ויסיימו בפשרה. אם הוא לא יכול, אני מוכן לקחת את זה עלי ואני מודיע לך שאני אגיע לפשרה שאתה תרצה אותה.

לא תגיע לשום פשרה.

אני כן אגיע, כי לא ישבו וזה לא היה רציני.

אם אתה היית מספר לי שישבת עם שני הצדדים וניסית להגיע לפשרה, לא הייתי אומר שלא ישבת. סליחה, יש גבול.

ישבתם אבל לא הגעתם לפשרה.

כי צד אחד לא רוצה להגיע לפשרה.

משרד הבריאות, יש לכם נוסחת פשרה שתהיה מקובלת על משרד החקלאות?

כן.

אז למה הם לא מציגים את זה?

הבקשה שלנו היא להכניס את שר הבריאות בתוך - - -

שאול שמחון, שהיה שר החקלאות הקודם, וישראל כץ אמרו שלא יקום ולא יהיה. אין מצב שיהיו שני שרים , זאת בירוקרטיה בלתי אפשרית. גם נציג משרד המשפטים חושב כך.

אני מרגיש שאתם ניצלתם את טוב ליבי. וחבר-הכנסת וקנין אומר: "לא דיברת, לא הגעת לפשרה".

חבר הכנסת וקנין, גם לפני הנסיון הזה ישבנו אין ספור פעמים ביחד.

משרד הבריאות, מה יש לכם להגיד על התיקון הזה?

התיקון הזה לא על דעתנו. זה תיקון שנכתב חד צדדית על ידי משרד החקלאות.

אין שום סיכוי שאסכים לפשרה ששני שרים יחתמו.

אולי יש לך פתרון יותר מבריק? אני אומר לך מה הבעיה ואתה תגיד מה הפתרון: תחשוב שקרה משהו למזון, קרתה תקלה. אני חתומה על המזון הזה. אחרי התקרית יתחיל מאבק, האם זה קרה בגלל שהוא אורגני וזה משרד החקלאות או שזה משרד הבריאות, כשהאחריות היא שלי.

תחשוב שיש לך גזר בשימורים. קרתה תקרית ובגזר הזה צומח חיידק בוטוליניום. הילד שאכל את זה שוכב באיכילוב משותק. אלי מגיעים עם כל הבעיות. אתם רישיתם את המפעל, אתם נתתם לו רשיון יצרן וכדומה. הגזר האורגני הזה עבר את כל האישורים שלו ואת הטיפול שלו לפי המנגנון ומה שאמר לו משרד החקלאות והפיקוח של משרד החקלאות. מה שאני מנסה לומר לך הוא, שיבואו אלי יבואו בטענות כשבעצם הסמכות היא לא בידי. תמצא לי את הפתרון שבו מוסרת ממני האחריות.

בגזר לא אורגני את בדיוק באותה בעיה. למה את רוצה לשנות עכשיו את הגזר האורגני לגזר לא אורגני?

איך מתפתח בוטוליזם? מתפתח מריקבון של עכבר - - -

בוטוליזם מתפתח מצמח באדמה.

ומאיפה בא גזר רגיל? את מסלפת בכוונה את כל התמונה. אתה מציגה אותה מעוותת ולא נכונה. בכל הקטע הבריאותי אין שום הבדל בין מזון אורגני למשון לא אורגני. כל מה שהחוק עושה, נתן את חותמת הכשרות אורגנית.

אתה רוצה לדון בתיקון?

כן, אני רואה שהם לא יגיעו לפשרה, אבל ניתן להם זמן.

אני מתחילה לראות מהם השינויים שבוצעו פה על ידי עורכת-דין תמי מור במסמך שהועבר לדיון בוועדה. הדבר הראשון הוא בסעיף 3(א) להצעת החוק. הסייפה מתחילה במילים "ורשאי הוא להתנות את האישור בתנאים" – יימחק.

יש כפילות זה כתוב פעמיים.

סעיף 3(א) להצעת החוק, הנוסח שהונח והועבר לוועדה אומר כדלקמן:

"3(א) גוף המבקש להיות גוף אישור ובקרה ולקבל אישור לסמל הבקרה שלו, יגיש למנהל בקשה על גבי טופס שקבע השר; התקיימו במבקש התנאים שנקבעו לפי סעיף 15(4) יאשר המנהל את הגוף כגוף אישור ובקרה ואת הסמל, ורשאי הוא להתנות את האישור בתנאים".

"ורשאי הוא להתנות את האישור בתנאים". למה?

כי זה כתוב כבר פעם.

מה זה קשור לפשרה?

כתוב: "ורשאי הוא להתנות את האישור בתנאים" אבל לא כתוב באילו תנאים?

לא מדובר על אותם תנאים. סעיף 15(4) זה סעיף שמסמיך את השר לקבוע תקנות. הוא קובע בתקנות "תנאים לאישור גוף לאישור ובקרה, נהלי עבודתו וביטול אישורו, לרבות לעניין מניעת ניגוד ענינים בין גוף האישור והבקרה לבין הארגון היציג". זה הכל תנאים שיקבעו בתקנות.

כשגוף כלשהו מגיש בקשה למנהל לאשר אותו כגוף אישור אז קודם כל המנהל צריך לראות אם הגוף עונה על התנאים שנקבעו בתקנות. ראה שהגוף עונה על תנאים שנקבעו בתקנות, הוא יאשר אותו, אבל באותו אישור הוא רשאי להתנות את זה בתנאים נוספים. כמו שיש למשל מתן רשיון.

בסדר גמור - לאשר.

בסעיף 2 אחרי סעיף קטן א' לסעיף 3, יבוא סעיף קטן חדש ונאמר כך: "לעניין תוצרת חקלאית שהיא שימורי צמחים ומוצרים המופקים מצמחים או תוצרת מן החי לא יאשר המנהל גוף כאמור בסעיף קטן (א) אלא אם נמנה עליו אדם שקיבל הכשרה מתאימה בתחום המזון כפי שהורה שר הבריאות או מי שהוא הסמיך לכך".

דהיינו, אם גוף רוצה שיכירו בו כגוף אישור ובקרה אז אם מדובר בתוצרת חקלאית משימורי צמחים – אני לא יודעת מה זה בדיוק שימורי צמחים.

זה בדיוק מה שהיא שאלה אותי. אז נציג משרד הבריאות או מישהו מטעמו יוכל לבדוק את זה.

המילה שימורי צמחים מופיעה פעם אחת בחוק ששייך למשרד החקלאות שנחקק בשנת 1954. מאז היו קצת שינויים בחקיקה ואני לא יודעת מה זה שימורי צמחים. האם, למשל, צמחים בקרור האם זה נחשב לשימורי צמחים? אני היום לא יכולה להשתמש בחקיקה במונחים שאני לא יודעת מה המשמעות שלהם.

הכוונה לתוצרת מעובדת.

זה גם לא מופיע בסעיף ההגדרות של החוק הזה.

שאלה שניה: מה זה "אם נמנה עליו אדם שקיבל"? מה הכוונה? האם הוא עובד, מייעץ לו? מה זה נמנה על הגוף? הכוונה אלא אם כן הוא מועסק על ידי הגוף הזה בין כעובד או ובין כשלא כעובד?

כן. חבר כנסת וילן, כשהיינו אצלך בישיבה הפשרה שהבנתי שאתה הצעת היא: שנרד מהעניין של קביעת תקנות ביחד כי זה רק יעכב ואז זה יהיה תקנות והתייעצות שלנו, אבל תישמר ההפרדה בפיקוח, והפיקוח על תוצרת טריה יהיה של משרד החקלאות והפיקוח על תוצרת מעובדת יהיה שלנו. בהצעת פשרה הזאת זה לא ממש מגולם משום שמה שההצעה אומרת שבגוף הבקרה יהיה אדם, שלא ברור מה יהיה תפקידו. אני רוצה להוסיף ששר הבריאות יהיה זה שגם מפקח פיקוח על, כמו שמשרד החקלאות יפקח פיקוח על.

אני אומרת שמעבר לתיקון, הפשרה היתה שמי יהיה אחראי על אותו גוף בקרה במישור של התוצאה המעובדת יהיה שר הבריאות לפי החלוקה הקיימת כיום, וזה לא מה שכתוב.

כל החוק מבוסס על זה שהפיקוח לא ממשלתי אלא של גופי בקרה. אז אם אתם רוצים לעשות את גופי הבקרה שוב פעם באישור של שני שרים, אז חזרנו להצעה המקורית שלכם.

אבל זאת היתה הצעת הפשרה.

התעשיה תצא מזה מבולבלת.

אתה מסכים לתיקון כזה?

אני מגיע למסקנה שנחזיר את החוק כמו שהוא.

חבר הכנסת וילן, אם אתה תיתן את מה שאז דיברנו, אנחנו נשקול את זה ונכניס את זה.

אני גמרתי לעשות איתכם עסקים. אתם מתנהגים איתי כתגרנים בשוק. אתם הצעתם את הפשרה ועכשיו אתם אומרים: אם תסכים, נשקול.

קיבלנו הצעת פשרה שהיא לא היתה הצעת פשרה, קיבלנו את העמדה שלהם.

אתמול קיבלנו את המכתב שלכם, היה לכם מספיק זמן.

מישהו מוכן לומר לי מה זה שימורי צמחים?

תוצרת צמחית מעובדת.

אז זה כולל שניצלים של טבעול?

אין להם הסכמה מה זה שימורי צמחים.

אני חוזר על הצעתי לרדת מההצעה ולהישאר בחוק המקורי. על כל דבר יריבו. רוצים הרמת ידיים. אין לזה שום קשר, רמדיה באופק, כאילו שמתפוח אדמה רגיל או מגזר רגיל שיכבשו אותו, לא יהיה בוטוליזם? יהיה בדיוק אותו דבר. מה יהיה ההבדל?

שניצל תירס זה שימורי צמחים?

זה בדיוק מה שאני שואלת. הם לא מכירים את התעשיה, חבל.

איך ישבת בפשרה?

אי אפשר איתם.

אז למה אתה מביא את זה לפה?

אני שואלת מה זה שימורי צמחים, לא הצלחתי לקבל תשובה.

כל הכוונה בהגדרה הזאת זה לתוצרת צמחית מעובדת.

אין כזאת הגדרה.

אני מציע שהמליאה תכריע.

אני חושב שאפשר להגיע לפשרה. אני חושב שאבו וילן יעשה טוב אם יסכים לכך.

אנחנו מאשרים את הצעת החוק כהצעת הוועדה שהוכנה אז לקריאה שניה ושלישית, ללא שינויים.

אני מבקש מחבר הכנסת יצחק וקנין להיכנס לעובי הקורה.

יש לו זמן עד מחר. אני הולך למזכירות - - -

אני לא אצליח להניח את זה.

אם לא תתפזר הכנסת אני אבקש במועד המוקדם ביותר להביא את זה להצבעה.

אפשר בשבוע הראשון של המליאה. חבר הכנסת וקנין, קיבלת את הסמכות שלי, אם אתה מגיע לפשרה, אני מתחייב להביא עוד פעם לדיון פה, בשבוע הראשון אחרי הפגרה.

אם לא, אני מניחה את זה בשבוע הראשון.

ואנחנו נגיש את ההסתייגויות.

שבו יחד, עד שייצא עשן לבן. יש לכם עד סוף החודש הבא.

עד ליום הראשון של הכנס הבא.

אני סיימתי את הדיון פה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה 13:00