כנסת פתוחה

מעקב אחר החלטות הוועדה בנושא אנטנות סלולריות על גגות הוסטלים לקשישים

2
ועדת העלייה, הקליטה והתפוצות
23.3.2005
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 224
מישיבת ועדת העלייה, הקליטה והתפוצות
יום רביעי, י"ב אדר ב' התשס"ה (23.3.2005), שעה 9:30

מעקב אחר החלטות הוועדה בנושא אנטנות סלולריות על גגות הוסטלים לקשישים.

חברי הוועדה: קולט אביטל - היו"ר
רומן ברונפמן - מ"מ היו"ר
מרינה סולודקין

ד"ר סטיליאן גלברג - ראש אגף רעש וקרינה, המשרד לאיכות הסביבה
עו"ד אורלי חורש-קופמן – הלכה המשפטית, המשרד לאיכות הסביבה
עו"ד שלומי פרידן - הלשכה המשפטית, המשרד לאיכות הסביבה
דורית נגד - מנהלת מחלקת דיור מחוז ירושלים, המשרד לקליטת העלייה
משה גלילי- סמנכ"ל ספקטרום, משרד התקשורת
מר חיים מזר - סגן סמנכ"ל ספקטרום, משרד התקשורת
עו"ד ברוריה מנדלסון - הלשכה המשפטית, משרד התקשורת
שירה תלמי - מינהל תכנון, משרד הפנים
אסף אייזן - מנהל בפועל, פורום החברות הסלולריות
אירנה נוביקוב - אחראית על פניות עולים, עיריית באר שבע
אדריכלית אניה צ'ריקובר - מנהלת מחלקת תכנון, עיריית באר שבע
ד"ר מנחם מרגליות - מרכז למחקר גרעיני נחל שורק
אריק אלדר - סמנכ"ל רווחה, מנהל הדיור המוגן, חברת עמיגור
רחל פרימור - חברת עמידר
זמיר שליט"א - יועץ במפגעים אלקטרומגנטיים
ליחי טופז - מקליט, חברת חבר

אפרת רוזן

דנה גורדון

רשמה: תמר שפנייר


מעקב אחר החלטות הוועדה בנושא אנטנות סלולריות על גגות הוסטלים לקשישים

אנחנו ממשיכים בסדר היום, וסדר היום כרגע הוא שאנחנו צריכים לדבר על היישום, לבדוק מה קרה הלאה, מעקב אחרי ביצוע ההחלטות של הוועדה, איפה אנחנו עומדים היום עם החלטות הוועדה. כיוון שבנושא מטפל גם חבר הכנסת ברונפמן, אני משתפת אותו בניהול הישיבה הזאת. אני רוצה לקרוא את החלטות הוועדה מהישיבה הקודמת בנושא, ב-3.1.2005:

"הוועדה קוראת למשרדים לאיכות הסביבה והבריאות, לפעול בשקיפות תוך יידוע הדיירים שהקרינה אינה מזיקה לשוהים מתחת לאנטנות ולפעול בידיעתם ובהסכמתם תוך קבלת אישור הדיירים למיקום בו יוצבו אנטנות ולמספרן".

האם יש כאן מישהו מהמשרד לאיכות הסביבה?

כן.

ד"ר גלברג, קודם אני מבקש להוסיף חצי משפט. כל מי שמשתתף פה - גם נציגי משרד התקשורת, וגם נציגים של משרד איכות הסביבה - יודעים שבכנסת מתעצמת חקיקה שתסדיר את הצבת האנטנות על גגות בתים. אני מבקש, בנוסף לשאלת יושבת-ראש הוועדה, קצת להרחיב את הדיבור ולהסביר לוועדה איך אתם מתכוננים לפעול לקראת יישום החקיקה, כי לפי התחושה שלי החקיקה תסתיים בתוך מספר חודשים, בהנחה שאנחנו לא יוצאים לבחירות, וכך זה מצטייר נכון לרגע זה. זה מחייב את משרדי הממשלה וכמובן את הנציגים של החברות הסלולריות להיערך לקראת זה. איך נראית לכם הערכת מצב ומה אתם מתכוונים לעשות?

בניגוד להרגשה של חבר הכנסת ברונפמן, אנחנו חיים בהרגשה הזאת, שאוטוטו עוד כמה חודשים יהיה חוק, קרוב לשבע שנים. המשרד לאיכות הסביבה מקדם את חוק קרינה בלתי מייננת קרוב לשבע שנים.

לא הייתי מהמר עכשיו על הטעויות הפוליטיות הטקטיות שלי. לפי מה שאני קורא את המפה בכנסת, אם לא נצא לבחירות, החקיקה תושלם במהלך 2005. זאת לא שאלה סתם, תאמין לי.

אנחנו מאוד נשמח אם החקיקה תושלם. הצעת החוק של המשרד לאיכות הסביבה – זאת לא הצעת חוק ממשלתית כי הממשלה עוד לא אישרה אותה – מטמיעה את הנושא של שקיפות מלאה. למרות שהדבר אינו ישירות בסמכותנו, אנחנו עושים כמיטב יכולתנו כדי שתהיה כמה שיותר שקיפות.

מדוע הדבר לא בסמכותכם? אם זה לא בסמכותכם, בסמכות מי זה?

מיד אסביר. ברשותך, אחזור על התהליך שמאפשר הקמה והפעלה של מוקד שידור. כאשר חברת סלולר מגיעה למסקנה שהיא צריכה באיזשהו מקום מוקד שידור, היא מציעה מספר חלופות. עבור כל אחת מהחלופות מתבצע דו"ח בטיחות קרינה. הדו"ח לוקח בחשבון את מקסימום הקרינה שמוקד השידור מסוגל להוציא, מקבלים על חלק מההצעות היתר להקמה והפעלה זמנית באותו מוקד שידור. עם ההיתר הזה, החברה הסלולרית הולכת או לוועדת התכנון, כאשר מדובר על תורן שמעל 9 מטר - -

אתם מסתפקים בבדיקה טכנית?

בדיקה תיאורטית לחלוטין, עוד אין כלום. אז זה עובר לוועדת התכנון העירונית.

אם כך, מי אחראי לכך שתהיה שקיפות? הוועדה העירונית?

ועדת התכנון העירונית יכולה לפרסם - אם כי אין חקיקה שמחייבת אותה, אבל גם אין חקיקה שמונעת ממנה - שהיא שוקלת הקמת מוקד שידור במקום כזה או אחר. אין מנגנון בתוכנית מתאר ארצית.

זאת אומרת שזאת אפשרות, אין שום חובה.

זה הולך ונסגר. גם משרד הפנים תיקן תקנות, גם משרד התקשורת מתייחס אחרת לנושא. יש גם חקיקה בהכנה. זה בדיוק שינוי המדיניות.

בעיקר בזכות הדיונים בוועדות הכנסת, חל שינוי גם במדיניות של משרד הפנים. המועצה הארצית לתכנון ובנייה אישרה כבר שיש צורך לתת סמכויות רחבות יותר לוועדות התכנון גם בנושא של יידוע הציבור וגם לגבי ההחלטה לגבי מיקום האנטנה, מעבר לנושא של בטיחות קרינה. הסברתי בפעם הקודמת שכרגע יש פיצול - למשרד לאיכות הסביבה יש סמכות אך ורק בנושא של בטיחות קרינה; אם האנטנה לא מסוגלת לגרום לחשיפה מעל רמה מסוימת, אין אפשרות למשרד לאיכות הסביבה להתנגד גם אם האנטנה נמצאת במקום שמבחינת חשש הציבור אין הצדקה שתהיה שם. לוועדת התכנון יש כיום אך ורק שיקולים נופיים, וגם הם לא יכולים להתנגד להצבת אנטנה במקום שמבחינת רגשות הציבור, ללא שום קשר - -

סליחה, אדוני, יכול להיות שהתשובה תהיה ממשרד הפנים - אני רוצה להבחין בין סמכות לבין חובה. אני עוד לא שמעתי שאם לא נאמר לאדם, אין לו סמכות ליידע את הציבור. ליידע את הציבור זה דבר שאפשר לעשות גם בלי סמכות.

נכון, אמרתי את זה. המשרד לאיכות הסביבה מפרסם מדי חודש, דרך האינטרנט ועל-ידי שליחת אינפורמציה דרך מרכז השלטון המקומי לכל המחוזות של המשרד לאיכות הסביבה, נתונים לגבי כל אחת ואחת מהאנטנות, מוסוות ולא מוסוות.

אבל הוא מפרסם בדיעבד.

מפרסם בדיעבד. החל מתחילת החודש הבא, כתוצאה מהדיון שהתקיים בכנסת, החליט השר לאיכות הסביבה שאנחנו נפרסם גם את אותם היתרי הקמה מראש, כלומר אנחנו נפרסם בחודש מרץ: "אושרו להקמה – שזה הרבה לפני שלב ההקמה - כך וכך אתרים". יש הסתייגויות של החברות הסלולריות בטענה שזה סוד מסחרי או פגיעה בעסקים, אבל אנחנו נתמודד עם ההסתייגויות האלה.

השר לאיכות הסביבה התבטא גם בנושא המימון. הוא התייחס לתקציב 2006, בנושא של מימון הבדיקות. אתם תתייחסו לזה?

המשרד לאיכות הסביבה סבור שצריך לנתק את הקשר שקיים היום - -

האם זה קיבל ביטוי בתקציב הקרוב?

עוד לא.

הם עוד לא ישבו לתכנן את התקציב הקרוב. בבקשה גב' שירה תלמי ממשרד הפנים.

המועצה הארצית לתכנון ובנייה אישרה בתחילת מרץ שינוי בהוראות תמ"א 36א, שמתייחס למספר נושאים אבל מה שחשוב לעניין שלנו אלה שני נושאים עיקריים - הרחבה של יידוע הציבור והרחבה של יכולת הוועדות המקומיות נותנות ההיתרים להתנגד למתן ההיתרים.

של ועדות או של אזרחים?

הוועדות יכולות להתנגד למתן ההיתרים. כשיהיה יידוע, אפשר - -

גם האזרחים יכולים.

אזרחים תמיד יכולים להתנגד.

לפעמים זה מאוחר מדי ואין להם הזדמנות.

האזרחים יכולים להגיש התנגדויות למתן ההיתרים. זה יהיה בהליך כמו שקבוע בחוק, אבל ברור שמה שהיה בעבר, כמו שהיום התמ"א מאושרת, יידוע הציבור הוא מאוד מצומצם, היידוע חייב להיעשות באנטנות גדולות ויש כל מיני פרמטרים לדברים האלה. היום זה יהיה לכל בקשה להיתר. אני חושבת שזה ייתן חשיפה מאוד גדולה.

איך למשל הציבור יידע מזה? באמצעות איזה פרסום?

החוק קובע בצורה מסודרת איפה זה יפורסם - עיתונות, באיזו עיתונות, לוחות מודעות. זה מאוד מסודר, זה משהו שצריך לתת חשיפה גדולה וכולם יכולים לראות את זה בכל מיני מקומות. לפי ההוראות החדשות, גם הוועדות המקומיות יכולות, משיקולים מאוד רחבים שקשורים במטרות התוכנית, להתנגד. כמו שהתמ"א מאושרת היום, ההתנגדות של הוועדות המקומיות מוגבלת בעיקר לשיקולים אדריכליים, נופיים.

מתי השינוי ייכנס לתוקף?

במרץ זה הועבר להערות הוועדות, אני חושבת שזה יחזור באפריל למועצה הארצית ואני מקווה שזה ייחתם עד סוף אפריל.

אני פשוט לא שקטה, ואני רוצה להבין עד הסוף. אתם באים ואומרים שהמועצות המקומיות יכולות להתנגד בעיקר מטעמים של אדריכלות וכו'.

כך זה היום, וזה משתנה. תהיה אפשרות להתנגד ממגוון של טעמים.

אם אני לא טועה, יש גם המושג שנקרא רגישות הציבור.

יש לנו בעיה עם המונח "רגישות הציבור". ניסו להכניס אותו, וקיבלנו ייעוץ משפטי שאין דבר כזה. יש הרבה תקדימים משפטיים, קשה להגדיר את העניין הזה, ובבתי משפט זה לא תופס.

מה אתם מציעים במקום?

יש בתמ"א שורה של מטרות התוכנית, בין השאר בריאות הציבור. אפשר למצוא כמעט כל דבר בתוך מטרות התוכנית, להיאחז בו בשביל להתנגד לאנטנה.

מר זמיר שליט"א, יועץ פרטי במפגעים אלקטרומגנטיים.

נאמר פה שבטיחות הדיירים שהאנטנה מותקנת מעליהם היא חשובה, ויְיַדעו אותם. אבל הבעיה היא לא שלהם אלא של השכנים, מכיוון שאנטנה משדרת הצידה. אלא שמלמטה לא חוטפים כלום, אלה שממול חוטפים את כל הקרינה. לכן בכל הכתובים צריך להתחשב גם בשכנים.

היידוע הוא לא רק למי שגר בבניין, היידוע הוא לכל אזור המגורים.

זאת אומרת שגם השכנים יכולים להגיש התנגדויות.

אני רוצה להעיר שתי הערות לגבי הדברים של המשרד לאיכות הסביבה. אכן המשרד אמר שהוא יפרסם מראש את היתרי ההקמה. צריך לזכור שהיתרי הקמה נעשים למספר חלופות, לא בהכרח בכל חלופה כזאת יקום אתר.

בין 25% ל-35% מהחלופות שנבדקות, מוקמות בסופו של דבר.

זאת אומרת שיפורסם הרבה מידע, ואנשים יחשבו ששם הולכים להקים אתר ובפועל לא יקום שם אתר. אנחנו חושבים שזה יכול אפילו להטעות.

השאלה איך מפרסמים את זה. אם מפרסמים את זה נכון - שאלה חלופות, אופציות - זה נותן לאנשים שמתנגדים ולוועדות מספיק זמן כדי להתארגן ולהגיד: זאת אופציה עדיפה, והאופציה ההיא נראית לנו מסוכנת.

יכול להיווצר מצב שיפרסמו את האופציות ואנשים יחשבו ששם אכן יש אנטנה ויגידו: "היא מוחבאת, בגלל זה אנחנו לא רואים אותה". לכן צריך את ההבהרה.

נעבור את הגשר כשנגיע אליו.

לגבי הבדיקות התקופתיות - אם המשרד לאיכות הסביבה או כל גורם ממשלתי אחר ייקח את זה על עצמו, אני חושב שזה יהיה הדבר הטוב לכל הצדדים. לנו אין שום התנגדות לכך.

אשר להיתרים שניתנים על-ידי המשרד לאיכות סביבה - ההיתר שניתן קרוי היתר תיאורטי שמבוסס על דו"ח ספציפיקציות שהוא מקבל מאיזושהי חברה, במקרה שלנו חברת גל-סייף שאני מבין שהיא קשורה באיזושהי צורה לנחל שורק.

סליחה, זאת עלילת דם. אין שום קשר.

אני חוזר בי. ובכן, כשניתן היתר על-ידי המשרד לאיכות הסביבה, מדובר על היתר שניתן על פי דו"ח תיאורטי ובהיתר הזה מאפשרים תקופת הרצה של 3 חודשים. אמרתי גם בוועדת הפנים ואני חוזר גם כאן - מדוע אי אפשר לקחת את אותן אנטנות שהספציפיקציות שלהן מוכרות וידועות, בשדה פתוח לעשות את ההרצה ולראות אם האנטנה תקינה או מקולקלת, ולא לעשות את הניסיון הזה על גבם של תושבי ההוסטלים או השכנים שממול. זה דבר שלדעתי צריך לתת עליו את הדעת.

הייתי מבקש להתייחס לנקודה הזאת. אני מנחם מרגליות, מנחל שורק, לא חברת גל סייף - אני מדגיש פעם שנייה. אפתח בהדגשת נקודה שכבר עלתה כאן. הרעה החולה, כפי שאני מרגיש אחרי כמה שנים טובות של ניסיון במדידות במערכת הסלולרית, היא בעיית אמון הציבור. איך שהמערכת בנויה כיום, של קיום קשר עסקי בין הנבדק לבודק, זה שורש הרע. אני מברך על כל יוזמה שתצליח לנתק את זה. המשרד לאיכות הסביבה הוא בעל המנדט לבדוק והוא צריך לבצע את העבודה הזאת. איך הוא יעשה זאת בדיוק, זה לא חשוב כרגע אבל זה צריך להיות בלי קשר בין הבודק לנבדק.

ולא על חשבון החברות הסלולריות.

גם אם זה יהיה על חשבונן, שלא יהיה קשר בין נבדק לבודק. זה צריך אולי כן להיות על חשבונן.

זה חייב להיות על חשבונן. המזהם - משלם.

זה לא חייב.

הקשר בין נבדק לבודק, שמי שמשלם הוא מי שמזמין, התגלה דווקא בוועדה הזאת ולא בשום ועדה אחרת של הכנסת שאולי רלוונטיות לנושא. דבר שני, מה שאת אומרת, גב' אורלי חורש-קופמן, נוגד את עמדת השר. השר שלך דווקא חושב הפוך. הוא חושב שאפשר למצוא בתקציב של משרדכם את המימון הראוי לעריכת בדיקות. זה אני אומר משיחה איתו.

פה זה גם עניין עקרוני. מה שמפריע הוא, שיועצת משפטית של משרד טוענת שהתשלום חייב להיעשות על-ידי חברות הסלולר.

אני יכולה להסביר את עמדתי, ואני מצטערת שכך התפרצתי לדבריו של מנחם מרגליות כי הוא אמר כאן דברים. אין שום הצדקה שאתה ואני והוא נשלם על הבדיקות האלה. מדובר כאן באלפי בדיקות שמבוצעות מדי שנה, זה המון כסף. האם יש הצדקה שאת ואני נשלם על כך?

זאת עמדה אישית או עמדה משפטית?

לדעתי זאת עמדה משפטית שלפיה המזהם משלם, ומי שמזהם פה או עלול לזהם זאת חברה סלולרית.

את מדברת על אגרות.

בדיוק.

אז אפשר למצוא דרך יותר נאותה, שתנתק את הקשר של תשלום ישיר בין הקרטל לבין המעבדות. היושבת-ראש לא מבינה שאת מדברת על אגרה, והיא מתקוממת בצדק. את מדברת על מימון עקיף, לא מימון ישיר.

זה מה שאני אומרת.

אני מציעה שכרגע לא ניכנס לוויכוח הזה. אני חושבת שהעמדה שהגב' חורש מבטאת היא עמדה עקרונית, לא עמדה משפטית. אני יכולה באותה מידה להגיד לך שלמשרד לאיכות הסביבה יש אחריות לבטיחות סביבתית, ולכן אם הוא מחליט לבצע בדיקות הוא צריך לעשות זאת ולמצוא את מקורות המימון. זאת גם עמדה של היועצת המשפטית של הכנסת בנושאים מסוימים. מה ניתן לעשות, אני אשמח לפרט לך אחר כך. חשוב כרגע שננתק את הקשר בין המממן לבין עריכת הבדיקה עצמה. אני יכולה לתת לך דוגמא של ועדת החקירה לאיתור נכסים של נספי השואה, שהקמנו פה בכנסת - הבנקים שילמו את הבודקים ובדיעבד כולנו חושבים שזה היה לא נכון.

ברשותכם, אחזור להיבט הטכני. צודק שליט"א בכך שכאשר בודקים נתונים תיאורטיים של אנטנה - ואנחנו מדברים על אנטנות שמיוצרות על-ידי יצרנים אחראים בעולם - אנטנה מדגם מסוים היא בדרך כלל האנטנה מהדגם הזה עם הנתונים האלה. הפואנטה המרכזית שבגללה באים לבדוק אתר, היא כדי לבדוק אם מה שנאמר בתכנון אכן בוצע בשטח. כאשר בודק בא, הוא לא בודק רק רמת קרינה, הוא בודק האם כשנאמר שהתורן יהיה 6 מטר הוא לא במקרה 3 מטר, והאם כשכתוב שהאנטנה היא אנטנה והיא מתוארת כמוצבת על איזשהו מוט, היא לא פתאום מופיעה בתוך דוד שמש, וכשאומרים שהיא מוצבת על דופן הגג היא לא במקרה, בגלל נוחיות של מתקין, מותקנת מטר בפנים שאז היא הופכת לבעיה למי שבא לעשות משהו. כלומר, הבעיה המרכזית לא כל כך הבעיה הטכנית וגם לא כל כך המדידה של הקרינה, כמו הווידוא שמה שהוצהר עליו בתוכנית בוצע בפועל בשטח. אם נסתפק בבדיקה טכנית תיאורטית, את זה גמרנו כבר לפני שנים רבות. ההתאמה בין תוכנית לבין ביצוע, הווידוא שמה שהוצהר זה מה שבוצע, זאת הבעיה שדורשת בדיקה, זאת הבעיה שדורשת את הנוכחות של אדם, צילום בשטח ותיעוד.

מה שהיום לא מתקיים.

להיפך, זה מתקיים. את זה אי אפשר לעשות על שלב הנייר, את זה צריך לעשות אך ורק כשזה כבר בשטח.

אני מתייחס לעובדות כפי שמציג ד"ר מרגליות, שמדובר כאן בווידוא של מה שאותו דו"ח תיאורטי מספר לנו. אני יכול לספר לכם מניסיון אישי שלי. אני גר ברחוב יהודה הלוי, יש לי דו"ח של אותה חברת גל סייף, ועל פי דו"ח תיאורטי ניתן אותו היתר. בדו"ח מסופר שהגג שלי, שעליו דירתי בנויה, וגגות נוספים באותו רחוב, אינם מאוכלסים ברציפות. אולי אני לא נחשב כבן-אדם, הגג שלי לא מאוכלס ברציפות, אחרים אולי - -

אני מבינה שאתה בא לוועדה כבר פעם שנייה. הוועדה הזאת לא דנה במקרים פרטניים. זאת ועדת העלייה והקליטה. אנחנו התכנסנו כאן לא כדי לדון בגג הפרטי שלך.

אני מדבר כאן על עיקרון, סליחה.

אנחנו התכנסנו בפעם השנייה בגלל נושא שנקרא הוסטלים של עולים. אני מבקשת - שמענו, רשמנו לפנינו, אנחנו לא יכולים יותר להמשיך לדון במקרה שלך. אני מצטערת שהנציגה של משרד הקליטה קמה ועזבה דווקא בנקודה שאותה רצינו לבדוק איתה. אני מציעה, אלא אם יש לך משהו מאוד עקרוני להוסיף, שתסיים את עדותך היום.

אני מדבר על דבר עקרוני. אותם דו"חות שמוגשים למר גלברג, שהוא בתום לב קורא את הדו"ח ובדו"ח אומרים לו: הגגות האלה לא מאוכלסים. הוא מתייחס לזה כלשונו ונותן היתר. ייתכן שאם הוא היה יודע שהגגות ממול כן מאוכלסים והקרינה היא ישרה לכיוון אותם גגות, הוא היה - -

הדבר הזה יבוא על פתרונו עכשיו, אני מאמינה, באמצעות התקנות החדשות של משרד הפנים.

הלוואי.

יש פה תקנות, אנחנו שומעים על התקדמות, מבחינתי זאת התקדמות מאוד טובה ומאוד רצויה, בוודאי ברמת הפתרונות של השלטון המקומי. תינתן אפשרות לכל אותם הדיירים, גם באותו הבית, גם בבית שליד, להציג התנגדויות ולהודיע: הגג הזה כן מאוכלס, הבית הזה כן מאוכלס. הדבר הזה יבוא על פתרונו.

אנחנו הזמנו גם את חברת עמיגור. בישיבה הקודמת קראנו לכם לערוך בדיקה מיידית לגבי תקינותן ומיקומן בהתאם לחוק של אנטנות בהוסטלים. נכון שקיבלתי מכם מכתב.

אני שלחתי מכתב תיקון לפרוטוקול שהוצאתם בפעם שעברה.

אנחנו קיבלנו מכתב תיקון לגבי שני מקרים ספציפיים. עכשיו תוכל לפרט.

בישיבה הקודמת הוצגה פה תמונה של בית מסוים, והיתה גרסה שהבית הזה הוא בית של עמיגור בקריית ים. שם הוצג צינור של אנטנה קרוב מאוד לחלון. אמרתי בישיבה שכבר למחרת בבוקר אבדוק את זה ואם יסתבר שדבר כזה קיים, האנטנה תוסר. נסענו לקריית ים, בדקנו, זה לא בית שלנו, זה לא קיים. יחד עם זה, מכיוון שהוועדה היתה מאוד ערה והוצגו פה המון תיאוריות לפיהן גם אם לא קיים נזק מוכח, עדיין הדיירים חוששים ופוחדים וצריך לפעול למענם, התחלנו לפני למעלה מחודש ימים בפנייה לחברות הסלולריות: כל בית שיתגלה שיש בו אנטנה בקרבה כלשהי לחלון, להזיז את האנטנה מהמקום שלה.

אתם פניתם לחברות הסלולריות וביקשתם מהן לבדוק. השאלה אם באמת אתה סומך על הבדיקה שלהן. למה אתם לא עושים את הבדיקה?

אנחנו יכולים לבצע את זה לבד, אבל עדיין האנטנה מותקנת לא על-ידינו אלא על-ידי גורם מקצועי שהוא זה שמתקין ויודע למה הוא מתקין ואיך הוא מתקין. בכל אופן, לכל ביקור כזה מתלווה מהנדס ביצוע של חברת עמיגור, וביחד הם מתאמים ובודקים. כלומר, לא כל הקלפים נמצאים בידי הבודק מטעם החברה הסלולרית.

מערך הבדיקות הסתיים?

אנחנו באמצע התהליך. כשהוא יסתיים, אנחנו נדבר.

קראנו גם בעיתונות שבהרבה מקומות אחרים היתה חרדה של הדיירים. אני מבקש להסביר שאנחנו מאוד-מאוד ערים לעניין הזה. אנחנו מקיימים הסברה באמצעות צוותים דוברי רוסית, אנשים שמגיעים ומסבירים לדיירים בשפה שלהם את נתוני האמת על האנטנות. בהסתמך על הכתבה שניתנה פה, בהסתמך על דבריך, ד"ר גלברג - וחשוב להדגיש את זה פה - אנחנו מסבירים לדיירים מחברת עמיגור שאין שום סכנת קרינה. הדיירים נרעשים, מבחינתם בצדק, ואנחנו מסבירים להם שאין שום סכנה לדיירי ההוסטל. אם מדובר על תופעה שיכולה להדאיג, אז בשום פנים לא את דיירי ההוסטל שעל גג הבית שלהם זה מותקן. זה מסע הסברה שאנחנו יזמנו, אנחנו צמודים אליו, אנחנו עושים את זה כמעט יום-יום, כל פעם בבית אחד.

אני מתנצלת, אני צריכה ללכת להצביע בוועדת החוקה, חבר הכנסת ברונפמן ימשיך לנהל את הישיבה.

גב' אירנה נוביקוב, אחראית על פניות עולים בעיריית באר שבע, בבקשה.

מה שאתה אמרת, מר אריק אלדר, זה מצוין אבל זה לא מספק, לא אותי ולא את האוכלוסייה שלנו. אנשים דואגים וממשיכים לדאוג. יש כל כך הרבה אנטנות בהוסטל של עמיגור בבאר שבע, 13 אנטנות, כולן מסביב לבניין - שתיים פה, שלוש פה, ארבע שם ויש עוד.

אפשר הערת ביניים? אין לעמיגור 13, לא 10, לא 9 ולא 7 - -

בבאר שבע? אתה היית שם?

אני מנהל הדיור המוגן של חברת עמיגור. אני מבקש שיירשם בפרוטוקול: אין לעמיגור לא 13 ולא 10, יש שם 5 מבנים.

אני מזמינה אותך לרחוב מבצע יואב 45, ואני מוכנה ללכת יחד איתך. היינו שם עם קבוצה, עם ראש העיר, אנחנו יכולים לעשות סיבוב גם בתוך הבניין. האדם שחי מול הדלת של חדר המחשבים פשוט לא חי כמו בן-אדם נורמלי. דיברנו לפני כמה חודשים, ואני רוצה לשאול אותך האם בבניין הזה היתה הדרכה, האם בטוח שאין סכנה והאם אתה יכול לשכנע אנשים בכך. זה לא בסדר מה שאתה אומר.

גב' נוביקוב, בלי ציונים בבקשה.

אני צריכה להגיד עוד משהו על היחס שהדיירים מקבלים מהנהלת הבניין, שלא נותנים להם לדבר על זה. אין להם גם חופש פעולה. אם אתה אומר שעושים הדרכה והסברה, זה לא ככה.

את אומרת שבבניין של עמיגור בבאר שבע יש 13 אנטנות סלולריות. גב' צ'ריקובר, מנהלת מחלקת התכנון של עיריית באר שבע, את יכולה לאמת את המידע הזה?

אנחנו בדקנו את זה, הבאתי צילומים של הבניין, שהוא בבעלות עמיגור.

מר אלדן, אני התאפקתי עד ששמעתי את אנשי באר שבע ואני רוצה להזכיר לך את הישיבה הקודמת. אתה כתבת מכתב תיקון ליושבת-ראש הוועדה בטענה שדיברנו על בניין עמיגור בקריית ים והצגנו אנטנות מודבקות על הקיר כאילו אלה אנטנות מקריית ים. אני לא בדקתי את הפרוטוקול אבל אם זיכרוני לא מטעה אותי, כשדובר על האנטנות שמודבקות על הקיר דובר בבניין עמיגור בבאר שבע. אז כשאתה רוצה לתקן פרוטוקול, תתייחס בבקשה לתמונה בשלמותה. אני זוכר בוודאות תמונות שהובאו מבאר שבע, כאשר על פינה של הבניין מודבקות אנטנות סלולריות. אני מבקש ממך, כשאתה מדווח לוועדה תנסה לדייק. אני לא רוצה להאשים אותך בשום זדון, אבל אתה אומר שאתה מכיר כל בית וכל פיסת גג של חברת עמיגור. כאשר יושבת פה מתכננת מעיריית באר שבע שעשתה סיור אתמול או שלשום וטוענת שיש 13 אנטנות, אתה אומר שאין דבר כזה. זה מעורר אצלי חוסר אמון במה שאתה אומר, ואני מתנצל על התחושה הזאת.

כאשר כתבתי את המכתב, זה היה לאחר שפרוטוקול הישיבה המתומצת הגיע לידי ושם נכתב על בית בקריית ים. לכן שלחתי את מכתב התיקון.

אבל אני זוכר שכשאנחנו עמדנו בדלת בסיום הישיבה, אתה אמרת לי שתלך באופן אישי ותבדוק את כל הבתים של עמיגור במדינת ישראל, ואנחנו דיברנו בדיוק על העיר באר שבע. אז אני הייתי מצפה שכאשר אתה מגיע פעם שנייה לוועדה, תבוא כבר יותר מוכן. כשאתה כותב לנו שבית שמדובר עליו בקריית ים לא שייך לחברת עמיגור, זה עדיין לא עונה על הדרישה שלנו לבדוק בית בבאר שבע.

עם כל הכבוד, אני מבקש לתקן. הבדיקה נעשתה בכל הבתים כפי שהתחייבנו, אנחנו נמצאים כרגע באמצע התהליך. הבית שמופיע בפרוטוקול חד-משמעית הוא בית בקריית ים לא בבאר שבע. אני מבקש להצהיר שאני עומד מאחורי מה שאני אומר, ושייבדק הפרוטוקול. דובר על בית בקריית ים.

אז אני אשאל אותך אחרת - אתה זוכר שבישיבה הקודמת דובר על בניין בבאר שבע?

לא בהקשר הזה. בהקשר הזה הוצגה פה תמונה בתחילת הישיבה, על גבי קרטון גדול 60 על 60, ונאמר: זהו בית בקריית ים שבו האנטנה מוצבת בתור חלון של דייר. הודעתי בישיבה שאני אבדוק את זה, למחרת נסעתי אישית ובדקתי. בקריית ים זה לא קיים. לגבי באר שבע, זאת ורסיה שונה.

אני לא רוצה להתווכח אתך, אני רוצה להאמין שהצדק אתך. אני אבקש שאחרי הישיבה הזאת נעשה ישיבה על כל בית; אם לעמיגור אין מה לעשות, נעשה ישיבה על כל בית של חברת עמיגור עד שנוודא שאתה יודע בדיוק מה מתרחש - גם בקריית ים וגם בבאר שבע.

רציתי לציין שאחרי ששלחתי את מכתב התגובה שלנו שאנחנו בודקים את העניין, פניתי לחברות הסלולריות כמה פעמים גם בכתב, גם בפקס, גם בטלפונים, ובמשך שלושה חודשים לא קיבלתי תשובה.

אפשר לדעת למי פנית שם?

פניתי לחברת סלקום.

שגם זה יירשם בפרוטוקול. תעבירי אלינו את ההעתקים, אנחנו ננסה לקדם את הפנייה שלכם.

חבל שלא פנית אלינו. אם היית פונה למשרד לאיכות הסביבה, היית מקבלת תשובה. גם באתר האינטרנט שלנו יש כל המידע לגבי האנטנות ואנחנו גם מספקים לכל דורש את דו"ח הבטיחות המלא כולל תמונה של כל האנטנות.

אז כבר יצא משהו חיובי מהישיבה הזאת.

ניתן לקבל העתק של הדו"ח?

בוודאי שניתן. בוועדה הכל גלוי, גם הטעויות גלויות.

לנו יש מרכז מידע שפועל למען הציבור. גם אנחנו, במידה שפונים אלינו מרשויות מקומיות, מוסרים - -

במילים אחרות, אתה רוצה להגיד שבמקום לפנות לחברות סלולריות, צריכים לפנות לארגון הגג שלהם.

אנחנו כפורום באים לשפר את הקשר בין הציבור לבין החברות. כתוצאה מכך - -

האמת היא שאני רציתי להציע את זה לגברת מבאר שבע, אבל נמנעתי כי חשבתי שתחשוב שאני רודף אותך באופן אישי, וזה לא כך. אני פשוט חושב שאתם ארגון שצריכים לפרקו. זה ישפר את השירות לציבור; אז חברת סלקום תענה מיד לפנייה של הגברת מבאר שבע ולא תחכה עד שזה יגיע אליך.

זאת דעתך, אני לא חושב כך. כפי שאתה רואה, הגברת הנכבדה פנתה לחברת סלקום ולא קיבלה תשובה. הפורום בא כאמצעי לשפר את הקשר. לכן אנחנו יכולים לקבל מהרשות פנייה ולדעת בדיוק למי לפנות בחברה הסלולרית, למי להעביר את הפנייה. אז אם עירייה מתקשה בקשר עם חברה סלולרית, היא מוזמנת לפנות אלינו, אנחנו נדאג לשפר את הקשר.

אני רוצה לסכם את הישיבה, ברשותכם. אם יש לכם תוספות או התנגדויות פה במקום, אתם מוזמנים להעיר אחרי שאני אסיים.

הוועדה רושמת בסיפוק רב את שינוי המדיניות של המשרד לאיכות הסביבה ומשרד הפנים שמתבטא ביידוע הציבור מראש בצורה יותר רחבה מאשר לפני המצב הקיים, וכן בניסיון לנתק את הקשר בין הבדיקות לבין המימון שלהן על-ידי החברות הסלולריות.

הוועדה עדיין מבקשת מחברת עמיגור לערוך בדיקה מעמיקה וממצה של כל הבניינים שבבעלותה וקוראת פעם נוספת להנהלת עמיגור לוותר על הצבת אנטנות של החברות הסלולריות על גגות בנייניהן, וזאת מחשש לפגיעה ברגשות ובבריאות הציבור.

אני מבקש שיירשם בנוסח ההחלטה שהבקשה שמופיעה פה נמצאת בתהליך ביצוע, כתוצאה מהחלטת הישיבה הקודמת.

לפי דיווח של נציג חברת עמיגור, מר אלדן, הבדיקה נמצאת בעיצומה ובסיום הבדיקה ידווח לוועדה.

אני אשמח אם תימחק המילה "בריאות". "רגישות הציבור" - מקובל עלינו, אבל הנושא של בריאות הציבור לא מקובל.

ההערה שלך לא התקבלה.

אני מבקש להוסיף הערה. מול ההוסטל בכפר סבא יש אנטנה שמקרינה לחלונות שלהם.

אנחנו לא נרד עכשיו לפרטים. יכולת להגיד את זה תוך כדי הישיבה, עכשיו זה כבר לא רלוונטי. אני מודה לכולם.

הישיבה ננעלה בשעה 10:15.