הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (הגבלת חבר מועצה לשעבר בהתקשרות בחוזים)

5
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
15.02.2005
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 406
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
יום שלישי, ד' באדר ב התשס"ה (15.03.2005), בשעה 09:00

הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (הגבלת חבר מועצה לשעבר בהתקשרות בחוזים), התשס"ד-2004, של חה"כ חמי דורון (פ/2159).

חברי הוועדה: ג'אלב מג'אדלה -היו"ר
חמי דורון
אהוד יתום

חה"כ אילן לייבוביץ
עו"ד מרגלית בוטרמן -יועצת משפטית, משרד הפנים
עו"ד אביטל שטרנברג -מחלקת חקיקה, משרד המשפטים
עו"ד נועה בן אריה -יועצת משפטית, מרכז השלטון המקומי
פיני קבלו -סמנכ"ל לקשרי המרכז לשלטון מקומי,
מרכז השלטון המקומי

מיכל בר שביט

יפה שפירא

מיטל בר-שלום














הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (הגבלת חבר מועצה לשעבר בהתקשרות בחוזים), התשס"ד-2004, של חה"כ חמי דורון (פ/2159).

בוקר טוב לכולם, אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה. אנחנו דנים היום בהצעתו של חבר הכנסת חמי דורון ומכינים אותה לקראת קריאה ראשונה. אני חושב שאנחנו כמעט מיצינו את הדיון בישיבה הקודמת. אני מציע שהיועצת המשפטית תרענן את זיכרוננו לגבי מה שסוכם בדיון הקודם.

בדיון הקודם עלו פה כמה רעיונות לכיוון קיצור תקופת הצינון של שנתיים, או הקמת מנגנון. עלתה פה גם הבעייתיות בהקמת מנגנון כזה. הוצע לקצר את התקופה משנתיים לשנה וחצי. כמו כן, הוצע לקיים מנגנון מדורג, כך שבמהלך השנה הראשונה יהיה איסור מוחלט ובשנה השנייה היועץ המשפטי של העירייה יבחן כל מקרה לגופו.

מצאנו גם כי סעיף 1 להצעת החוק אינו רלוונטי לגבי חברי מועצה לשעבר, משום שהוא מדבר על התקשרויות שקיימות כבר ולא5 על איסור התקשרויות חדשות.

בישיבה הקודמת דיברנו על תקופת זמן הצינון, שזה בעצם היה המוקש העיקרי. עלו פה כל מיני רעיונות, ואני אפילו הסכמתי לתקופה של שנה וחצי. הבאתי איתי לכאן היום גזיר עיתון מקומי, שמראה בדיוק את הדברים שעליהם דיברתי ועמדו בבסיס הצעת החוק.

כמובן מראשון לציון.

את הדוגמאות הכי גרועות אני יכול להביא לך מראשון לציון. מדובר באדם שהיה חבר מועצה שלא נבחר פעם נוספת ובאורח מאוד לא פלאי מצא את עצמו כיועץ ראש העירייה. כמובן שהוא ללא שכר, כי כאשר לוקחים יועץ ללא שכר אז גם לא צריך מכרז ולא צריך לעשות שום דבר. אחרי שנה בתפקיד, הוא התחיל לקבל שכר. יועץ אחר שלו מקבל אפילו שכר רטרו-אקטיבי על הכהונה של שנה ורבע בהתנדבות, וזה כבר אושר לו. הדברים האלה רק מחזקים את דעתי, בייחוד לאחר פסק הדין שניתן בנוגע לנהרייה, כי תקופת הצינון של שנתיים היא אפילו מעטה מדי.

אני מבקש שהמרכז לשלטון המקומי יבין את העניין. בסך הכל, זה נכון וטוב גם לשלטון המקומי. זו התפיסה שצריכה להיות. זה בריא יותר לשלטון המקומי, וזה יחלץ במידה רבה את ראשי הרשויות מכניעה לכל מיני אינטרסנטים. מקרים מהסוג הזה, הם אפילו גובלים בשוחד בחירות. אם אני כחבר מועצה נותן את המנדט הקיים שלי לראש רשות ברשימה א', אני בעצם נותן לו את מימון המפלגה, אפשרות להוציא 200% משווי המנדט שלו. אם אני מקבל תמורה לאחר מכן, מדובר בשוחד לכל דבר ועניין. אני חושב שגם המרכז לשלטון מקומי וגם משרד הממשלה צריכים לעצור את הדבר הזה ולא לשים מכשול בפני עיוור. אני הייתי מבקש שהוועדה תאשר את התקופה של שנתיים כתקופת צינון מינימלית התקשרות בין חבר מועצה שהפסיק את תפקידו כחבר מועצה, לבין הרשות המקומית בה הוא היה חבר.

אני לא מקבל את הצעתו של חה"כ דורון שתקופת הצינון תהיה שנתיים, וחוזר להצעה שלי, שדיברה על תקופה של שנה וחצי. זה נכון שגזיר העיתון שהבאת מעיב על הדיון ומחזק את הבקשה שלך שתקופת הצינון תהיה שנתיים, אבל אני לא פועל על פי כתבה מהעיתון.

אלה עובדות, זו לא כתבה.

אני לא אמרתי שזה שקר. אני לא מתכוון לשנות את דעתי מהישיבה הקודמת בגלל כתבה בעיתון.

גם לא בגלל פסק דין שהיה בנהרייה אתמול?

אני מצטער מאוד על המקרה בנהרייה. אני אמרתי כי יש במערכת הזו שחיתות. עד היום יש לי דין ודברים עם ראשי ערים.

מי שנתפס הולך.

לאן הולך?

לבחירות.

המקרים האלה לא ישפיעו על החקיקה שלנו. אני רוצה למצות את הדיון ולאשר את הצעת החוק לקריאה ראשונה.

בדיון הקודם אנחנו הדגשנו את הבעייתיות שיש בנושא תקופת הצינון, בעיקר במקומות שבהם אנחנו רואים חבר מועצה שפרש או הפסיק כהונה לפני שהושלמה קדנציה מטעמים שאינם קשורים בהכרח למקרים שכאלה. כיצד אנחנו יכולים ליצור את ההגבלה, והאם יש צורך להכפיף אותה לתקופת הזמן שבה הוא כיהן בתפקידו או לא וכו'.

אנחנו סברנו, שהגבלה ראויה היא הגבלה של שנה, כאשר כפשרה אנחנו הצענו תקופת זמן של שנה פלוס שנה נוספת, בכפוף לקבלת חוות דעת של היועץ המשפטי של העירייה, כאשר סברנו שדעתו בעניין הזה צריכה להיות מכרעת.

מכרעת?

חוות דעתו הכתובה תהיה חשובה כמו החלטה של ועדת מכרזים. תהיה לה נפקות כמו החלטה של ועדת מכרזים, שאחריה כמעט ואין דבר, אלא מטעמים מיוחדים מאוד. חלק מההצעות כאן נדונו ונשמעו הגיוניות. מקרים נוספים שמתעוררים בין דיון לדיון, לא צריכים להשפיע על העמדה העקרונית של הגבלה של חופש עיסוק של נבחר ציבור אחרי סיום כהונה, במיוחד אחרי מה ששמענו שביישובים הקטנים זהו מקור תעסוקה עיקרי. אחרי כן יהיה קשה מאוד לנבחר ציבור למצוא עבודה.

האם הייעוד של המועצות המקומיות הוא מקור תעסוקה?

לחלוטין לא. עם זאת, צריך לקחת בחשבון שביישובים קטנים ובמקומות שבהם גם כך יכולת התעסוקה היא לא גבוהה במיוחד, אנחנו צריכים לבחון ב-7 עיניים עד איזה מידה אנחנו מגבילים חופש עיסוק של אדם באופן אפריורי ולא נסיבתי. לעיתים, ההגבלה הזו לגבי אותו אדם ספציפי היא לא רלוונטית, אבל הוא מחויב לה כיוון שהיא נוצרה בחוק. אנחנו צריכים לחשוב על המדתיות.

כאשר אנחנו בחנו את המדתיות, אנחנו סברנו שההגבלה של שנתיים היא חמורה מדי, וכי יש צורך לצמצם אותה. מקרה נהרייה לא שקור לעניין שאותו אנחנו רוצים לתקן כאן. הוא נושא אחר לגמרי, הוא נושא של שוחד בחירות וקניית שלטון, ככל שהדברים שנשמעו הם נכונים. זה מקרה כואב אחר שצריך לטפל בו. לכן, אני סבורה שאנחנו צריכים לשים את הכתבות האלה במקום הראוי להן ולתת את מלוא ההתייחסות הרצינית לדברים, אבל כאשר אנחנו באים לבחון את תקופת הצינון, צריך לקבל את עמדת היו"ר ולהסכים להגבלה של 18 חודשים.

לאחר הדיון הקודם אני חזרתי להנהלת מרכז השלטון המקומי והצגתי בפניהם את מה שסוכם בדיון, כאשר העמדה שהתקבלה היתה ללכת לכיוון הפשרה של 18 חודשים.

אני חושב שצריך להבחין באיזה נסיבות סיים חבר מועצה את כהונתו. כאשר אני הייתי ראש עיר, הפסקתי לשני חברי עיר את הכהונה שלהם בגלל ניגוד עניינים. אני לא חושב שצריך להעניש פעמיים חברים כאלה. הם התמודדו ולאחר מכן הופסקה כהונתם.

האם הוא לא ידע שהוא פסול לכהונה קודם? זה כתוב בחוק בצורה מאוד ברורה. הטעונים האלה הם לא טיעונים רציניים.

אתה צריך להבין שחבר מועצה זה עיסוק נוסף שאין בו הכנסה. החבר שאני מדבר עליו היה מורה בית ספר ביום שהוא נבחר למועצה. מורה בית ספר יכול לשמש חבר מועצת עיר. רק לאחר מכן הוא קיבל קידום ומונה למנהל בית ספר.

מורה בבית ספר של הרשות המקומית שבה הוא מכהן לא יכול להיות חבר מועצה. הוא פסול לכהונה.

רק אם הוא עובד הרשות.

אם הוא מלמד בבית ספר יסודי, הוא לא פסול.

הוא לימד ברשת בני עקיבא. ביום שהוא מונה למנהל הופסקה כהונתו. האם אדם כזה צריך להיענש נש נוסף ולחכות 18 חודשים ולא להתקשר בשום חוזה?

אבל הוא עזב בגלל שהוא מונה למנהל.

אם חבר מועצה מודיע באמצע קדנציה כי הוא מסיים את תפקידו, אז זה מעורר חשד וצריך לבדוק אם הוא הולך לבצע עסקאות עם העיירה או גורם אחר. חבר מועצה שהרשות אילצה אותו לפרוש מכהותנו בגלל ניגוד עניינים, אינו צריך לשאת גם את ההימנעות מהתקשרות חוזית במשך 18 חודשים.

צריך להבחין גם בין קדנציה שמסתיימת, לבין זה שאדם מסיים את תפקידו באמצע הקדנציה. לגבי מי שסיים קדנציה, הדין צריך להיות אחר. חברי מועצה הם אנשי עסקים, אנשי ציבור שבאים מתוך היישוב על מנת לתרום למערכת. הם לא מקבלים על כסף ואפילו את אותם חדרים, כפי שהוצע בחוק שלך.

אתם בין היתר אלה ששותפים לזה.

לכן זה לא נכון שאדם שיש לו חנות למכשירי כתיבה לא יוכל להתקשר עם בתי ספר.

אני לא יכולה לומר, כי מבחינה משפטית ישנו הבדל מהותי בין 18 חודשים לשנתיים.

יש הבדל של חצי שנה.

אני מדברת על הבחינה המשפטית.

אנחנו מדברים על פרנסה.

הטענה היא, שאתה בעצם פוגע בחופש העיסוק. השאלה היא, האם הפגיעה היא מדתית. לטעמי, ההבדל בין 18 חודשים לשנתיים הוא לא הבדל שהופך משהו אחד למידתי ואת השני ללא מידתי. שניהם סבירים באותה מידה. לכן, אני לא אתייחס לעניין הזה.

אני רוצה להצטרף לדבריו של חה"כ דורון, כי גם אני לא הבנתי את הדוגמא של מישהו שנאלץ להיות מפוטר כחבר ואחר כך לא יכול להיות מועסק. או שמלכתחילה הוא לא היה כשיר להיות חבר, או שהוא חוזר לעסוק במשהו שהוא לא עסקה עם העירייה.

אני אעבור לשתי הערות משפטיות. הניסוח כפי שקיים היום, מפנה רק לסעיף קטן א' של סעיף 122א ובכך הוא משמיט חלק מההוראות המהותיות של סעיף 122א. למשל, ההוראה העונשית לא תחול, לכאורה, על מי שהיה חבר מועצה. השאלה היא, האם אתה רוצה להחיל את כל סעיף 122א, או רק את סעיף קטן (א).

הערה נוספת היא לגבי מועד התחילה. האם אנחנו רוצים שזה יחול רק מהבחירות הבאות? יש לנו קושי מסוים עם זה שזה יחול מעכשיו. זה נכון שהעיקרון המשפטי של איסור ניגוד עניינים קיים כבר היום, אבל עדיין אנחנו משנים את כללי המשחק. אני הייתי מציעה, מטעמי זהירות, לקבוע שזה יחול ממועד הבחירות הבאות ברשויות.

אני חושב שכל חודש בפרנסתו של אדם, הוא קריטי. על כן, העניין של חצי שנה הוא מאוד משמעותי בעיני. אני בדעה שצריך להקל על אותם אנשים וללכת לקראתם. אני תומך בעמדתך, אדוני היושב ראש.

אני רוצה לדעת מה קורה במקרים אחרים של ניגוד עניינים.

גם לחברי כנסת ישנה הגבלה כזו. היא שונה במהות שלה, משום שישנם הבדלים. למי שהיה ראש ממשלה או שר, אסור 3 לאחר תום כהונתו להיות חבר בהנהלת חברה או אגוד אחר שקיבלו בזמן כהונתו זיכיון מהמדינה. למי שהיה סגן שר אסור 3 שנים לאחר תום כהונתו כסגן שר להיות חבר בהנהלת חברה. קשה לומר שיש איזו אמת מידה אחת. בניואנסים בין 18 חודשים לשנתיים, אין הבדל משפטי מהותי.

אני רוצה להתייחס לדברים של פיני קבלו. לשון הצעת החוק מדברת על חבר מועצה שחדל לכהן מפאת היעדרות מישיבות המועצה, מפאת התפטרות או בעקבות קיומן. כך שאם מצאו לנכון שהוא פסול, זה לא נכלל בהצעת החוק הזו. פה מדובר על חבר מועצה שמיוזמתו הפסיק את כהונתו.

חמי מדבר על מקרה שבו חבר מועצה שיגע את ראש העיר או שעשה איתו עסקה, מתפטר לאחר הבנה ביניהם ואחר כך מתמנה ליועץ.

מה קורה אם ראש העיר פיטר אותו בגלל ניגוד עניינים?

ראש העיר לא מוסמך לפטר אף אחד.

הוא יכול. האם הוא יכול להתעלם ממישהו שנעדר מ-3 ישיבות רצופות?

רק בסיעה שלו. כדי להרחיק חבר מועצה שנעדר 3 ישיבות רצופות, יו"ר הסיעה צריך לפנות לראש הרשות לבקש ממנו להפעיל את העניין של הרחקה מהמועצה. ראש עיר איננו יכול לעשות את זה כנגד מישהו מסיעה אחרת.

אני חלוק עליך. אני עשיתי את זה.

בסיעה שלך.

נכון.

הוא שאמרתי.

בנוסף, אני גם חושבת שצריך להחיל לא רק את הוראות סעיף קטן (א), אלא את כל ההוראות הרלוונטיות שמופיעות בסעיף 122א רבתי.

אז אנחנו מקבלים את הצעתה של עו"ד שטרנברג.

אני מסכימה שנדרשת פה הוראת מעבר. אנחנו דיברנו על כך שזכותו של אדם שרוצה להיות נבחר ציבור לדעת מראש שאחר כך הוא לא יכול להתקשר בחוזים.

אם כך, צריך להחיל את זה מהקדנציה הבאה.

לא.

הוא לא ידע על כך מראש.

זה לא מצב שבו אנחנו יוצרים שינוי שהוא גורם נזק, להפך. זה שינוי שבא למנוע נזק, מניעת הליך שהוא הליך עקום או לא ראוי. לכן, התחולה צריכה להיות מעכשיו והלאה. אין שום סיבה שזה יידחה לעוד 4 שנים. זה יגרום לכך שאותה חבר מועצה שתכננן לעשות קומבינה, לא יעשה אותה ויישאר חבר מועצה ויעשה את מה שהוא בגללו נבחר.

אני חושבת שזו סוגיה גבולית. אני גם אמרתי קודם, שהעקרונות האלה הם חלק מעקרונות היסוד של השיטה המשפטית למרות שהם לא מופיעים בחוק. מבחינה זו, אני מסכימה עם חבר הכנסת דורון. לכאורה, אנחנו מפסיקים כללים לא בריאים ולא משנים את כללי המשחק. יחד עם זאת, מטעמי זהירות, הייתי אומר שאולי כדאי להחיל זאת מהבחירות הבאות.

אם כך, אנחנו מכניסים את סעיף 122א להצעת החוק, עם השינויים המחויבים.

מה כולל הסעיף הזה?

סעיף 122א מדבר על האיסור עצמו. סעיף קטן (ב) קובע שהוראת סעיף קטן (א) לא תחול לגבי חוזה בדבר מתן שירות מהשירותים שהעירייה מספקת לתושביה. מדובר על חוזה או עסקה שהמועצה ברוב של שני שלישים מחבריה ובאישור השר, התירה. סעיף קטן (ג) מדבר על חוזה שנערך בניגוד להוראת הסעיף. סעיף קטן (ד) מגדיר דין התקשרות עם תאגיד שלעירייה שליטה בו, כדין התקשרות עם העיירה.

כלומר, זה חל גם על התאגידים העירוניים.

כן. סעיף קטן (ו) מדבר על העונשין, וסעיף קטן (ז) מדבר על כך שהרשעה בעבירה על פי סעיף זה תיחשב כהרשעה בעבירה שיש עמה קלון. בסופו של דבר אנחנו נשארים רק עם סעיף 2.

סיכמנו על תקופת צינון של שנה וחצי.

אני יודע, אדוני היו"ר, שאתה רוצה להגיע למצב של תקופת צינון של שנה וחצי. הצעת חוק שדיברה על שנתיים, קיבלה את תמיכת הממשלה. כדי שמירב האנשים יוכלו להביע את דעתם במליאה, אני מסכים שזה יהיה 18 חודש. עם זאת, אני משאיר לעצמי את הזכות לנסות ולשכנע גם את חברי הבית, כי התקופה תהיה תקופה של 24 חודשים.

לא בא בחשבון.

לקראת קריאה שנייה ושלישית אפשר לעשות שינויים. זה בכל מקרה יחזור לוועדה. אולי אני אצליח לשכנע אותך.

אתה לא תצליח לשכנע אותי, כי אני חייב להתחשב גם באחרים.

אני מדבר על כך שבישיבות לקראת הקריאה השנייה והשלישית, יבואו גופים שונים שינסו לשכנע אותך.

שיבואו לכאן לשכנע אותי ולא למליאה.

אני התכוונתי שהם יבוא לכאן. זה יחזור לדיון פה לקראת הקריאה השנייה והשלישית.

אם תצליח לשכנע אותי לקראת הקריאה השנייה והשלישית, אני אשמח.

אני אבקש להזמין לכאן גופים מסוימים.

הוא בכלל לא היה צריך להגיד לך את זה, כי לקראת הקריאה השנייה והשלישית הוא יכול היה להעלות את הנקודה הזו.

אני רוצה לשים את זה בהגינות על השולחן.

אנחנו נצביע על הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (הגבלת חבר מועצה לשעבר בהתקשרות בחוזים), התשס"ד-2004, של חה"כ חמי דורון (פ/2159).

ה צ ב ע ה
בעד- 4
נגד- אין
נמנעים- אין

אנחנו מאשרים פה אחד את ההצעה לקראת קריאה ראשונה. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:00