הצעת חוק לתיקון פקודת מס הכנסה (הכרת מס הכנסה באח תומך)

5

ועדת הכספים_ -
_ 27_.2.2005 _
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי

פרוטוקול מס'
מישיבת ועדת הכספים
יום ראשון, י"ח באדר א' התשס"ה (27.2.2005), שעה 14:00

הצעת חוק לתיקון פקודת מס הכנסה (הכרת מס הכנסה באח תומך),
התשס"ד-2004 של חברת הכנסת גילה גמליאל.

הצעת חוק לתיקון פקודת מס הכנסה (זיכוי בעד הוצאות החזקת אח במוסד) - התשס"ג-2003 של חבר-הכנסת רוני בריזון.

הצעת חוק לתיקון פקודה מס הכנסה (זיכוי בעד בן משפחה נטול יכולת
או המוחזק במוסד) התשס"ג-2003 - של חברת-הכנסת זהבה גלאון.

יעקב ליצמן - היו"ר
רוחמה אברהם
חיים אורון
רוני בריזון
משה גפני
גילה גמליאל
נסים דהן
יצחק כהן
ניסן סלומינסקי
יולי תמיר

אוסקר אבו מאזן – סגן מנהל רשות המס - משרד האוצר
אוה שאלתיאל - מינהל המחקר והתכנון -המוסד לביטוח לאומי
לאה אחדות - מינהל המחקר והתכנון -המוסד לביטוח לאומי
אביבה גייבל - מינהל המחקר והתכנון - המוסד לביטוח לאומי
רועי קרן – המוסד לביטוח לאומי
רות שטיינר – עוצמה – פורום ארצי של משפחות נפגעי נפש

טמיר כהן

סמדר אלחנני

שגית אופק

חבר המתרגמים בע"מ

אנחנו ממשיכים בסדר היום, הסעיף הבא זה: הצעת חוק לתיקון פקודת מס הכנסה (הכרת מס הכנסה באח תומך),
התשס"ד-2004- של חברת הכנסת גילה גמליאל.

הצעת חוק לתיקון פקודת מס הכנסה (זיכוי בעד הוצאות החזקת אח במוסד) - התשס"ג-2003 של חבר-הכנסת רוני בריזון;

הצעת חוק לתיקון פקודה מס הכנסה (זיכוי בעד בן משפחה נטול יכולת
או המוחזק במוסד) התשס"ג-2003 - של חברת-הכנסת זהבה גלאון.


אני מבקש מביטוח לאומי להישאר.

רבותיי, דיבר אתי איתן רוב ואני רוצה לדבר הכל על השולחן. הוא ביקש ממני שיש כאן שני סעיפים. אחד, יש הסכמת הממשלה, אחד בחוק. הוא ביקש לדחות. זאת אומרת, לא ל-170 מיליון ש"ח לאוצר. אני רבותיי מה הסכמתי ומה לא הסכמתי. על הסכמת הממשלה אני רוצה להצביע היום. אבל מה שלא מוסכם, לא רוצה לדחות.

זאת אומרת, אני לא הולך לבטל, אני מוכן להשאיר את זה על העבודה ולדחות את זה בכמה ימים. השאלה כאן אם זה ניתן. אם זה ניתן ואני מדבר על מה שנוגע לחלק של ביטוח לאומי ואיתן הודה לי בזה שבפרוטוקול של ישיבת ועדת כספים לפני שנתיים, לפני שלוש שנים. התחייבו לי להעביר את זה דרך הביטוח הלאומי, את הנושא שאני תומך.

מה שמתנגדים עכשיו שעולה 170 מיליון ש"ח. ולא קיימו את זה. עכשיו אני לא מוכן שלא יקיימו את זה. הם התחייבו, הם חייבים להעביר את זה. אם לא דרך המסים, אז דרך הביטוח הלאומי. אז התחייבו בזה, אני אומר את זה על ההתחייבות שלהם.

לכן אני רוצה לשמוע מאוסקר את הקטע הזה. אני מוכן להצביע על החלק הזה, אבל אני רוצה עוד מעט לשמוע מהיועצת המשפטית של הוועדה איך ניתן לעשות את החלוקה, אם ניתן לעשות. קודם כל את שגית אופק אני רוצה לשמוע, רק אם חברי-הכנסת המציעים רוצים להתייחס לזה?

היא לא מסכימה על ההצעה שלי ל-44. אבל לא אמרתי למה היא מסכימה.

44 היא הסכימה, 45 לא הסכימו. אני מבקש למען הפרוטוקול. מה ההבדל בין 44 ל-45 קודם כל שהוא יסביר ואחר-כך אנחנו נראה מה שהממשלה מסכימה. אבל אני אומר במפורש אני לא מוכן להצביע על דבר שייפול החלק השני ממה שהבטיחו לי. אני רוצה לשמוע את שני הדברים.

אז אם ניתן להצביע היום על חלק אחד והחלק השני בעוד כמה ימים - אני מוכן להצביע חלק עכשיו ואני מוכן לדחות לכמה ימים. אם בגלל חלק אחד שמצביעים נופל הדבר השני , צריך לראות מה שעושים שם.

אז אוסקר בבקשה.

שלום לכולם. סעיף 44 לפקודת מס הכנסה אומר שאדם מסוים שקרובו ואני לא אכנס עכשיו להגדרה של "קרוב". אם הקרוב הזה מוחזק במוסד מיוחד, אותו יחיד שמממן את העלות של אחזקת אותו קרוב, יכול לקבל זיכוי ממס של 35 אחוז מהסכומים שהוא שילם והם עולים על 12.5 אחוז מהכנסתו לחיים.

ולא משנה איזה קרוב?

לא, משנה איזה קרוב.

זה תגיד. זה הבעיה כאן.

יחסי הקרבה הם ילד, בן-זוג או הורה. עכשיו היתה הצעה להרחיב.

יש הצעה של חבר-הכנסת בריזון נדמה לי וגם גילה גמליאל. גילה מרחיבה עוד יותר. אבל יש להם חלק אחד שאתם תומכים באח, נכון?

היתה הצעה להרחיב, להוסיף לקרובים גם אח שמוחזק באותו מוסד. ואנחנו לדבר הזה מסכימים.

מסכים, יפה.

זה סעיף 44. עכשיו סעיף 45. סעיף 45 אומר שאדם מסוים שיש לו קרוב משפחה מסוים, אם זה חשוב אני אגיד איזה קרובים, יכול לקבל שתי נקודות זיכוי בגין אותו קרוב. עכשיו סעיף 45 הוא לא נכנס לשאלה האם הקרוב הזה משלם כסף או לא משלם כסף, כמה זה עולה לו אותו מקרה של קרוב.

ובחוק ההסדרים בשנת 2003 הסעיף הזה תוקן והקרובים צומצמו אך ורק לבן. זאת אומרת, בן זוג והורה נמחקו מתוך הסעיף ונשאר היום רק הורה שיש לו בן שהוא במצב מסוים, כפי שהסעיף הזה אומר.

זאת אומרת, הוציאו הורה בעיקר?

לא, הוציאו הורה ובן-זוג.

הוציאו הורה ובן-זוג. השאירו רק בן.

ואז בחוק ההסדרים אני התנגדתי, אני רוצה הכל לפרוטוקול. ואז התנגדתי לקטע הזה ואמרתם אז: "שמה משנה לך מאיפה אנחנו נתקן, כאן יש הרבה רמאויות". אני אגיד לכם פחות או יותר מה שאמרתם אם אני זוכר נכון.

יש ניצול לרעה.

ניצול רעה ואמרתם: "רבותיי, בואו נבטל את זה דרך מס הכנסה, ניתן את זה למי שזכאי דרך הביטוח הלאומי". אז הסכמתי דרך הביטוח לאומי. מאז עברנו את קריעת ים סוף ומלחמת עמלק ועברנו את כל הדברים האלו. ובינתיים הדבר הזה לא תוקן.

ולכן אמרתי, רבותיי, לא תוקן אז בוא נחזור לגילה גמליאל, מה שהיא אמרה, מה שהיא הציעה גילה גמליאל, אנחנו מגיעים להצעת חוק. אני רוצה שתסביר שהיא הציעה כרגע לתקן את זה, חסר מה שביטלתם אז, נכון?

נכון מאוד.

או-קיי. עכשיו מה שאמרתי לאיתן רוט הבוקר. אני מוכן כאן פה להעביר את החלק הזה מה שאתם מסכימים, אבל נוכל לחכות, אם זה מבטל, אז יש לי בעיה. אם זה לא מבטל - אז אני מוכן להצביע כרגע על מה שמוסכם, גם על הממשלה ואחר-כך לעבור לקטע הזה ולחכות כמה ימים על הקטע הזה. וזה אני רוצה לשמוע מהיועצת המשפטית שלנו.

לפני זה, מה שאני מבין מאיש המוסד לביטוח לאומי, שלמעשה מבלי שהדבר ייאמר, שהיתה תוספת תקציבית משמעותית.

זה כבר תעזוב, זה פוליטיקה, תעזוב. אתה בא להגיד שתיקנו את זה ויתנו את זה עוד, זה לא נכון.

אבל תן להבין מה הוא רוצה להגיד.

הוא אומר שהשיגו מספיק כסף שם.

לא, לא. יש פה האיש מהמוסד לביטוח לאומי יסביר מתי נתנו וכמה נתנו.

אני רק רוצה להבהיר. אני לא מופיע פה בדרך-כלל כי ביטוח לאומי ענייניו נדונים בדרך-כלל בוועדה הסמוכה, ועדת העבודה ורווחה. עכשיו כל התיקונים שאנחנו דיברנו עליהם, נעשו תיקונים ואדוני יודע, כי חלק מהם היו גם בחוק ההסדרים לטובת נכים. אבל הם כולם היו לפני התיקון שעליו מדובר. זאת אומרת, שהם לא היו קשורים.

תודה.

בשלב הזה שאנחנו נמצאים בין טרומית לראשונה, אי אפשר לעשות פיצול ולהשאיר משהו בוועדה ולאשר משהו אחר.

לא, יש שמה שלושה חוקים.

אבל מה שכן אפשר, נכון, זה לאשר את הצעת החוק של רוני בריזון שעוסקת רק בסעיף 44 ולהשאיר את שתי ההצעות האחרות שעוסקות בסעיף 45.

למה לי לקפח את חברת-הכנסת גילה גמליאל? היא הציעה גם את זה וגם את זה. זאת אומרת, אם אני מעביר טרומית, זאת אומרת, רק את שלו אפשר לא שלה.

כי אין אפשרות לפצל בשלב הזה. יש אפשרות אחרת להעביר את הכל עם סעיף 44, עם איזה שהיא הסכמה ממשלתית שבמהלך ההכנה לקריאה שניה ושלישית, ייעשה טיפול גם בסעיף 45.

זה גם אני מקפח אותה. אני רוצה להיות ישר אתה גם.

לא, אתה מעביר את כל ההצעות רק עם סעיף 44, על-פי ההסכמה הממשלתית שהיתה בשלב הטרומי. ואנחנו יכולים לכתוב בדברי ההסבר, אם באמת תינתן כאן הסכמה ממשלתית כזאת שלקראת ההכנה לקריאה שניה ושלישית יישקל תיקון לסעיף 45 והממשלה לא תוכל לטעון אז שזה נושא חדש.

אני רוצה לשמוע את זה מאוסקר כרגע. אם אני אדע קודם כל שמס הכנסה באה לקראת חברת-הכנסת, אבל מבחינתי בעצם גם בעקיפין, אבל כרגע זה רק חברת-הכנסת גילה גמליאל שהיא הציעה את זה. אם היא באה לקראתה והוא אומר שאנחנו הולכים להכניס את זה בביטוח לאומי, אז זה דין אחד.

אני לא יכול.

לא יודעת איך ניתן להכניס דברים כאלה בביטוח הלאומי, לא ברור לי. הביטוח הלאומי נותן גמלאות לאנשים.

לא, רגע, אני מבקש להקריא את הפרוטוקול שלך. את היית גם, כולכם הייתם כאן.

אני זוכרת, אני לא הייתי.

אמר את זה אז דוקלר ממס הכנסה.

אני לא זוכר בפרוטרוט.

אמר את זה דוקלר ומר ליצמן אמר: "מחר יבואו אנשי המוסד לביטוח ונשמע אותם".

ומה היה מחר?

זה לא אני יודע, יש לך פה את הפרוטוקול.

בכל זאת תסבירו לי איך הביטוח הלאומי יפצה קרוב של נכה.

חיים, לא יודע. חבר-הכנסת אורון עם כל הכבוד, לא יודע, לא הבנתי אז. הבטיחו לי דבר, קיבלתי כהבטחה השלטונית של האוצר. אמרתי: "טוב, בסדר, נעביר את זה, אין בעיה".

אני לא מבינה, מורידים כל-כך הרבה נטל מס ומכבידים על כל מיני אוכלוסיות ייחודיות. מורידים את המסים השונים, אני לא מבינה את המדיניות הזאת ואז הביטוח הלאומי ימצא פתרון לתת תוספת גמלה לזה או לאחר.

אני אסביר. סעיף 45 לא בא לתת את נקודות הזיכוי בגלל מצב מסוים. הוא בא לתת את נקודת הזיכוי כי הנחת היסוד היא שאדם קרוב כזה יש לו עלות נוספת. זה ההגיון של הסעיף. הוא לא נותן את שתי נקודות הזיכוי בגלל שיש למישהו קרוב משפחה שעונה על תנאי נכות מסוימים. הנחת היסוד היא שהאדם הזה עולה משהו.

עכשיו זה לא קשור למס הכנסה. כל מה שאנחנו אומרים, אם יש אדם מסוים שיש לו נכות מסוימת ובגלל זה עלות ההחזקה שלו היא סכום מסוים של כסף, המוסד לביטוח לאומי הוא שצריך לטפל במתן פיצוי לאדם מסוג כזה. זה הכל.

אני רוצה להקריא עוד פעם את הדיון זה ממש בקיצור. אני מדבר ביני לבין דוקלר, הוא היה אז המשנה למס הכנסה ולנציבה. אומר דוקלר: "הוא רוצה לצמצם שהסעיף יחול רק לגבי ילדים, להוציא את ההורים מתחולת החוק". הוא אומר: "והאיש של ביטוח לאומי ייתן את הפיצוי המתאים להורים". ובנקודה אישר רק עניין נקודות הזיכוי של גיל ילדים.

"גם הכסף יוצא 4,000 ש"ח לזה? אמרתי לו: "לא מספיק שיש לו ילד משותק, צריך עוד להוריד לו את זה ". אני מדבר על ההורה, אני הרי מקשה עליו. דוקלר אומר לי ככה: "על הילד הוא יקבל, אנחנו רוצים להוציא מתחולת הסעיף את הנושא של ההורים, כאשר פיצוי נוסף יינתן דרך הביטוח הלאומי ואני לא יכול כרגע להשפיע מה יהיה ערכו".

"הכוונה של הממשלה להעביר את הפיצוי שניתן דרך הביטוח הלאומי ולא דרך מס הכנסה. הביטוח לאומי יותר קרוב לנושאים הללו, נטפל בהם".

אני אומר, רבותיי, או, או.

אדוני היושב-ראש, אנחנו באמת לא אמרנו, לפי הפרוטוקול אני לא רואה שאמרנו משהו.

מה שמס הכנסה דיבר אז, מדבר היום.

אדוני היושב-ראש, לפני חצי שעה, כל הבקשה לאפשר עוד 1,000 ש"ח, הם נותנים היום 75 ש"ח לילד מפגר למועדונית. פה היתה פניה של 3 מיליון ש"ח לכל הארץ להגדיל את הפנימיות לילדים מפגרים. זה מה שפה הונח לפני חצי שעה. אז אני לא מבין איך הביטוח הלאומי בדיוק, באיזה מנגנון הביטוח הלאומי על-פי ההצעה הזאת, יכול לפצות, נניח הולכים פה לכיוון של אח.

רוצים להוסיף בן-זוג, אח והורים בסעיף 45.

אני רוצה לשאול שאלה. נניח שאני מטפלת בקשיש בחולה, איך הביטוח הלאומי את מי הוא יפצה את הקשיש הוא יפצה, אותי?

צריך לפצות את הקשיש.

אם האוצר בא להגדלת… נפתר כל העניין. בואו נחליט על הגדלת… בשיעורי המס ונגמר כל העניין.

אבל הלוא זה רעיון עקום. כי הם צריכים לתת איזשהו סכום לקשיש, אז יתנו אותו ישר לקשיש, ירדו ההוצאות של ההורה או בן המשפחה התומך וכו', אבל זה בכלל מנגנון אחר ממה שמדובר פה.

אבל זה המנגנון הנכון.

הרעיון הוא לעודד את הטיפול באותם אנשים עם מוגבלויות, הן מדובר בעיוורים, הן מדובר במפגרים, הן מדובר באחוזי נכות פיזי בקהילה במקביל. זה הרעיון. זה מה שהחוק אומר, מי שיגור אצלו בבית והוא יטפל בו, יקבל זיכוי.

אני רוצה להעיר נקודה אחרת. אני מפורום ארצי של משפחות נפגעי נפש עוצמה. לי יש ילד בהוסטל, אתם יודעים שקצבת נכות 100 אחוז של הבן היא 2,004 ש"ח לחודש. מתוך זה הוא משלם 1,100 השתתפות בדיור, 400 עולות התרופות, 200 ש"ח לנסיעות. סך-הכל ההוצאות שלו הקבועות, 1,716 ש"ח, נשאר לו 288 ש"ח לחודש לדמי כיס. מעבר לזה, יש לנו הוצאות שלא ניתנות בהוסטל. מטפלת, טיפול פסיכולוגי, ביגוד, תרבות, ביטוח רפואי אני משלמת. טיפול שיניים, רק השנה שילמתי 16 אלף ש"ח על טיפול שיניים.

אני לא יודעת אם אתם יודעים שחולי נפש, השיניים שלהם זה מצב קטסטרופה. משקפיים, נסיעות. האפוטרופוס בכוח של המדינה, אם לוקחים אפוטרופוס ציבורי זה יורד מ-2,004 ש"ח של הילד. מה נשאר? אני משלמת את זה, הביטוח הלאומי לא יכול להחזיר לי מזה כלום. הדרך היחידה או נקודות זיכוי או …

יש לי שאלה אחרת. חבר-הכנסת אורון, חברי-הכנסת כולכם. בואו נעשה משהו הפוך. יש כאן חוק של חבר-הכנסת בריזון, שאומר "אח" להוסיף לסעיף 44 . נניח שאנחנו נתמוך ונשאיר את זה במס הכנסה כרגע. שאנחנו נתמוך בחוק של חברת-הכנסת גמליאל על 45, רק הורה וילד, לא אח.

זה המצב הקיים.

אין לי בעיה מבחינת הצעת החוק שסעיף 44 יאושר עם "אח" כמו שהממשלה אישרה, וסעיף 45 יהיה על בסיס ההבטחה שקיבלת לפני שנתיים.

רק שאלה טכנית. איך נציב מס הכנסה יכול להבטיח בשם הביטוח הלאומי? זה לא מובן לי.

תסתכל בהמשך הדברים, הוא אומר: "הממשלה רוצה כך" יש בסוף העמוד, תקרא. אמרתי רק שאני אשאל את הביטוח הלאומי מחר.

אני מבין שרק אני מבולבל פה, כולם כבר הבינו את הכל. אבל בכל זאת, תראו, הולכים למנגנון של קצבת זיכוי. חצי מהאוכלוסייה לא בסיפור. אלה שאתה דואג להם באמת לא בסיפור הזה. התחיל מזה שהחברה הקריאה פה את ההוצאות ומה נשאר לה. התשובה לזה לבוא ולהגיד, אנחנו מגדילים את קצבת הנכות של הנכה, אישור שאז יישאר לו יותר כסף לדמי כיס, ולמשפחתו יהיה פחות.

מה עושים פה עכשיו? נותנים איזה נקודת זיכוי. שתי נקודות זיכוי. אני לא יודע כמה מס הכנסה… היא לא תזכה בכלום. עכשיו אני ב-50 אחוז מס או 49 אחוז מס, אני מקבל קצבה יפה.

כל מי שיש לו מס, 4,000 ש"ח ראשונה הוא מקבל בחזרה.

כן, אבל אם הוא מתחת או אם הוא בשוליים.

זה מעמד הביניים.

אל"ף, אני אצביע בעד כל דבר, עזבו, פשוט צריך להיות מטורף נגד זה. אבל אני שואל אתכם מה בדיוק אנחנו עושים. באים עם מצוקה אמיתית שאנשים שיש להם נטל שלא עומדים בו בגין החזקה.

זה הצעת החוק שלהם.

אבל חבל על כל הישיבה בשביל להפעיל- - -

מה לא בסדר, גם את זה לא לתקן? אתה צודק. אתה מה שאתה מבקש כרגע לתקן את הדבר מיסוד. אתה יודע שכרגע לא נוכל לתקן. ויש לי חצי הצעה ממשלתית.

כשרוצים פעם אחת, לא אוסקר, שר האוצר אומר שהפחתת מס או העלאת מס, זה הוצאה לכל דבר. כשרוצים פעם שניה, זה כאילו לא כסף. זאת אומרת, כאילו אין פה אפילו הוראה תקציבית, אין עם זה בעיה. אבל מה, זה מתחלק עוד הפעם, הפוך, זה מתחלק עוד הפעם הפוך מה שאני הייתי רוצה בחיים שלי לעשות. אני הייתי רוצה לעזור ל-50 אחוז מאלה שניתן לאלה ניתן להם סף המס, ולא לאלה שלמעלה. אני רוצה גם לעזור לאלה שלמעלה, שלא תהיה אי הבנה. אבל קודם כל אלה שלמטה.

רבותיי, חברת-הכנסת יולי תמיר בקיצור, אחר-כך סמדר.

אני חושבת שההרחבה שלך היא מקובלת לגמרי. הדבר השני נראה לי באמת מן דרך לא.

מתקנים מה שהיה. היה דבר כזה. היא באה לתקן מה שביטלו לפני שנתיים. בואו, עם כל הכבוד, היה דבר כזה. היה לפני שנתיים ביטלנו את זה בחוק ההסדרים, היה. בגלל זה היא צודקת בתיקון. ולכן אני אומר רק מה, מס הכנסה אז אמר- - -

הסוף יהיה עוד הפעם, שאותם אנשים שעומדים- - -

נחזור לאז.

לא, וכל מי שהוא נמצא מתחת לרף המס וזה ציבור הולך וגדל, ההטבה הזאת פוסחת עליו. זאת אומרת, זה הטבה רגרסיבית באופי שלה.

חברת הכנסת תמיר, את אומרת אותו דבר מה שחבר-הכנסת אומר אורון אמר קודם. אתם רוצים, אנחנו, גם אני רוצה לתקן את הכל מהיסוד. אבל מה, זה לא הולך להיות.

אני רוצה שאת המעט כסף שאנחנו נצליח להוציא הפעם לקראת התקציב, אנחנו נחלק אותו באופן הכי פרוגרסיבי שאפשר. זאת אומרת, אנחנו ניקח אותו ונלך למקומות שהם הכי הכי נדרשים. וזה נראה לי פחות.

אני רוצה להעמיד כמה דברים על דיוקם. סעיף 44 עוסק בהחזר מס הכנסה למי שהוציא הוצאות בפועל. והמגבלות הן די גדולות. צריך להיות למעלה משמינית מההכנסה החייבת, תקראו את זה, כתבתי את זה, למעלה משמינית מההכנסה החייבת שלו, אך הזיכוי ממס לא יהיה יותר, יהיה בשיעור של 35 אחוז לגבי השכירים שעולים על שמינית מההכנסה שלו.

כך שאין פלא שיש הסכמה מיידית. אין פלא שהאוצר מסכים לזה כי זה לא עולה כסף. עד שאתה מוצא בדיוק למעלה מזה ופחות מזה ופה יותר מזה. יש פה תקרת הכנסה מזכה, הכל צודק.

סמדר, אבל מי שאין לו הכנסה, אין לו כסף לתמוך במישהו אחר. הסעיף הזה מיועד באמת לאלה שיש להם כסף ויכולים לתמוך.

תרשה לי, אני לא רוצה לקחת הרבה זמן, תן לי לסיים את דבריי.

גם אנשים שמרוויחים סכומים מאוד פעוטים, עוזרים בסכומים מאוד קטנים אבל הם עוזרים.

הם לא חייבים מס.

לא בסדר, אתה לא עוזר להם.

הנימוק שהשתמשו בו לפני שנתיים לביטול. עכשיו אני עוברת לנקודות הזיכוי כי בסעיף 44 לא טיפלו בכלל. חברת-הכנסת גילה גמליאל ורוני בריזון נוסיף גם "אח", ואין על זה מחלוקת. לגבי נקודות זיכוי הנימוק שהשתמשו בו לביטול נקודות הזיכוי לבן שיש לו הורים נטולי יכולת, היה זה שעולה הרבה מאוד כסף, הם אמרו: "150 מיליון ש"ח".

המספר הזה לא מופיע בשום אומדן השקפות המס, בשום ספר תקציב. הלכתי ובדקתי כמה אומדן עלות המס בגין כל שהיה הטבות לכולם ב-2002. זה היה 60 מיליון. כמה היה האומדן ב2004- או 2005? אין כבר הטבה בגין הורה נטול יכולת, 30 מיליון. איך אמר זה, החשבון שלי אומר ש-60 פחות 30 זה 30, לא 150.

אז אי אפשר להשתמש, כל פעם להביא לי נתונים שלא עומדים במבחן. עשיתי חשבון, אם זה באמת 150 מיליון ש"ח. זאת אומרת, שאנחנו מתעסקים 40 אלף ילדים יש להם הורים נטולי יכולת. זה מהתרגום של המספר הזה. אם האוצר חושב שפה יש כזה ניצול לרעה, אני חושבת שצריך להילחם בזה, לא דרך הביטול אלא דרך - - -

עכשיו פה לא צריך להוציא הוצאות בפועל, חזקה שבן שיש לו הורה נטול יכולת, הוא מוציא הרבה מאוד כסף מעל ומעבר. אבל מה קרה מאז שביטלו את נקודות הזיכוי. זה אנשים שמקבלים, נטול יכולת זה אחד שמקבל גמלת סיעוד. ובגמלת סיעוד רף ההכנסה הוא די גבוה. הגמלת סיעוד ניתנת כמעט לכל נטול יכולת. נטול יכולת אמיתי במבחנים של הביטוח הלאומי, זה לא מישהו שאומר שקשה לי.

ואז את זה קיצצו, הרי פה זה היה. קיצצו את הגמלה, קיצצו את קצבת הזקנה כי כל נטולי היכולת הם גם מקבלי קצבת זקנה. קיצצו את קצבת הזקנה לפי החישוב שלי ב-6 אחוזים לעומת מה שהיה צריך להיות. לא, הקצבה קטנה ב-6 אחוזים לעומת מה שהיה צריך להיות. פה כולם מדברים על 4, אבל עשיתי חישוב אם השכר הממוצע ממשיך להתעדכן כמו שהוא היה בימים טובים, זה 6 אחוזים יוצא.

ואני רוצה להוסיף עוד שתי נקודות. נקודות טובות, זאת אומרת, מס על הריבית וירידת הריבית. גם זה משפיע על הקשישים. הם לא נהנים עכשיו. אז תזכרו את זה, גם זה פוגע בקשישים. הם לא נהנים מירידת המס על עבודה.

לא נכון, הם קיבלו 35 אחוז פטור מס, על הכנסה מריבית עד 7,000 ש"ח לחודש. זה לא נכון. תסלחי לי, קשיש לפי 125 ג' על 35 אחוז מריבית עד 7,000 ש"ח פטור ממס.

אז אני אבדוק את זה בבנק.

עשה את זה אברהם (בייגה) שוחט.

זה 4,000.

לא, 7,000 ש"ח. קצבה מזכה זה 7,000 ש"ח.

משפט אחד לסיום. מדינת ישראל תמיד עוזרת למשפחות ברוכות ילדים בשלב שיש להם הרבה ילדים. בצורה זו או אחרת אולי לא מספיק, אולי זה, אבל עדיין יש כל מיני מבחנים מאוד. פה אני אומר לכם נקודה אישית, זה לא, אבל אני מרשה לעצמי. בשלב שבו הילד נהיה הורה להוריו, בן יחיד, אתם לא יודעים מה זה.

מי שלא זכה לזה, אתם לא יודעים מה זה. ההוצאות הן מדהימות, יכולה להיות אישה נשואה שיש לה שני הורים נטולי יכולת, היא התחתנה גם כן, היא בת יחידה והיא התחתנה עם בן יחיד, זה קורה. ויש לה ארבעה קשישים נטולי יכולת. אני מכירה מקרה אחד כזה. ארבעה קשישים נטולי יכולת, האישה צריכה לטפל בזה, לא הבעל. המדינה לא מסתכלת על זה בתמונת הראי הנכונה.

תודה סמדר. אני אגיד לכם שוב. אני חשבתי להצביע היום כבר, אני אתן לזה עוד כמה ימים סופי, אבל רבותיי, אני אומר את זה לביטוח לאומי ולמס הכנסה, לפרוטוקול. אני אתן לכם כמה ימים, אני אבקש שתגיעו להסכמה. אני לא הולך לדחות את החוק של גילה גמליאל, לרוני בריזון יש הסכמה. מה שהצעתי כאן להחיל את החוק.

חבר-הכנסת אורון, למען הפרוטוקול הקראתי. מה שאני רוצה להגיד, אני הצעתי שאת החוק של גילה גמליאל תחול על הורה ובן ונשאיר את האח. ולכן רבותיי זה ההצעה שלי, אני אקיים הצבעה בעוד כמה ימים ואני אבקש ממס הכנסה להגיע להסכמה.

ההצעה שאומרת להוסיף הורה ואח?

ל-45 להוסיף "הורה".

ו"אח" רק בסעיף 44, מה שהיה. בינתיים נדחה את ההצבעה לכמה ימים.

תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:20