הדחתו של ניצב מזרחי מתפקידו כראש אגף החקירות במשטרה

5
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
10.1.2005
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 364
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
מיום שני, כ"ט בטבת התשס"ה (10 בינואר, 2005), שעה: 10:00

1. הדחתו של ניצב מזרחי מתפקידו כראש אגף החקירות במשטרה.
2. הדחת ראש אגף החקירות במשטרה ניצב מזרחי.

חברי הוועדה: היו"ר יורי שטרן
דוד אזולאי
ניסן סלומינסקי

מוחמד ברכה
מגלי והבה
מרינה סולודקין
איוב קרא

השר לבטחון פנים ושר התיירות גדעון עזרא
ניצב חנה קלר – יועצת משפטית, המשרד לבטחון פנים
יוחנן דנינו – רמ"ט השר, המשרד לבטחון פנים

הרצל שבירו – מנהל מח"ש, משרד המשפטים
יצחק שד"ר – קצין הכנסת
יעקב היכל – יועץ לוועדת הפנים ואיכות הסביבה
עו"ד דן אבי-יצחק

יפה שפירא

רשמה: שושנה מקובר



1. הדחתו של ניצב מזרחי מתפקידו כראש אגף החקירות במשטרה
2. הדחת ראש אגף החקירות במשטרה ניצב מזרחי

בוקר טוב, אני פותח את ישיבת הוועדה. מליאת הכנסת הפנתה לוועדת הפנים ואיכות הסביבה את הנושא שהיה הצעה דחופה לסדר היום: הדחתו של ראש אגף החקירות במשטרה. את ההצעה הגישו חברי הכנסת מוחמד ברכה, אופיר פינס-פז, יוסי שריד, טלב אלסענא, נסים זאב, מגלי והבה ויורי שטרן.

אנחנו שמחים לארח את השר לבטחון פנים מר גדעון עזרא לצורך הדיון בוועדה. היו חילוקי דעות בין חברי הכנסת בהתייחסותם להחלטת השר לבטחון פנים, שבאה כידוע בעקבות המלצות ומסקנות של היועץ המשפטי לממשלה דאז מר אליקים רובינשטיין, בעקבות דו"ח מבקר המדינה ובעקבות האמירות של השופט מצא בעתירה שהגיש חבר הכנסת גלעד ארדן. חלק מחברי הכנסת תמכו מאוד בהחלטת השר לבטחון פנים, ואמרו שבלתי אפשרי שהמערכת תעבור לסדר היום ותזלזל במסקנות כאלו ובהמלצות חד משמעיות כאלו.

מצד שני, היו גם חברי כנסת שתקפו את השר לבטחון פנים, ואמרו שמדיחים את ראש אגף החקירות, שהוא שוטר לדוגמה, אדם אמיץ שלא פחד לצאת נגד האנשים החזקים במערכת, כולל נגד שרים לבטחון פנים.

וראש הממשלה - - -

לכן, לדבריהם, ההדחה הזאת היא באמת הושטת יד לשחיתות במערכת הפוליטית.

אני לא רוצה לחוות את דעתי בתחילת הדיון. אמרתי גם את דבריי בצורה חד משמעית בדיון עצמו. אסתפק בהקראת המלצותיו של היועץ המשפטי לממשלה מר אליקים רובינשטיין, שניתנו ב-23.10.2003: "נוכח הממצאים כמתואר לעיל [וכאמור, תיאור מפורט יותר מצוי במסמכים שבידינו, ומטבע הדברים לא ניתן לתת לו פומבי], המעידים במצטבר על הפעלת שיקול דעת מוטעה ועל התייחסות לקויה משמעותית לנושא המודיעיני, ונוכח מכלול הנושאים כפי שפורטו, הן באשר לאופן ההתנהלות ביחידה שבפיקודו של מר מזרחי, והן באשר להתנהלותו שלו – יש מקום לדעתי, מעבר למסקנות המערכתיות, להסקת מסקנות פיקודיות-מינהליות במישור האישי עד כדי סיום התפקיד, בכפוף לשימוע".

בדרך כלל, המלצות חד משמעיות כאלה של היועץ המשפטי לממשלה מקבלות גיבוי מלא - גם בתקשורת וגם בקרב חברי הכנסת שרואים את עצמם כמי שעומדים למען החוק והסדר. לא הפעם. חודשים ספורים לאחר מכן, פורסם דו"ח מבקר המדינה, הכולל סעיף שלם שמוקדש למשרד לבטחון פנים, ועיקרו האזנות סתר. גם שם ננקטה ביקורת חריפה מאוד נגד המהלכים שהיו מקובלים באגף החקירות וביחב"ל. אצטט רק כמה מסקנות:

"ב-79% מהתיקים התבקש היתר להאזנה לקו טלפון. בכל אותן בקשות לא נומק כנדרש מדוע אי אפשר להגביל את ההאזנה לשיחות של אדם מסוים, ולא צויינו הנסיבות המיוחדות המצדיקות פגיעה במשתמשים האחרים בקו הטלפון."

"מהמדגם גם עלה, כי ב-96% מהבקשות, גם אלה שבהן התבקשה האזנה לאדם וגם שבהן התבקשה האזנה לקו טלפון, הוספה לשמו של האדם שבקשר אליו יש בידי המשטרה מידע (בדרך כלל החשוד) המילה "ואחרים". משמעות התוספת היא היעדר הגבלה של הבקשה המקנה למשטרה, מניה וביה, סמכות ושיקול דעת בצדה, להאזין לשיחותיו של כל אדם ולתמללן."

"עוד עלה מהמדגם, כי ב-71% מהבקשות ציינה המשטרה את העבירה המיוחסת לחשוד, והוסיפה: "ועבירות פליליות אחרות".

גם היועץ המשפטי לממשלה וגם מבקר המדינה עלו על שורה שלמה של ליקויים: פגיעה חמורה בפרטיותם של האנשים; אם אני מצטט את היועץ המשפטי לממשלה - הליכה על קו הגבול של החוקיות; אי התייחסות לבית המשפט כאינסטנציה שחייבת לקבל את מלוא החומר ולהחליט החלטה שקולה, ולא לעמוד תחת ניהולה של המשטרה; שימוש בחומרים האלה שלא למטרות שצויינו למעשה ברישה של אותה בקשה להאזנות סתר.

אבקש להוסיף: כיוון שישיבה זו היא הזדמנות שבה אנחנו נפגשים עם השר, מלבד כל מילה שנאמרה כאן באשר לנושא הנדון, אליה אני מצטרף, אני מבקש לדעת מדוע בשבועות האחרונים יש כל הזמן הדחות של שוטרים ושל סוהרים – גם בגלל מעידה קטנה בתפקידם. זה מתחיל בכלא דמון, כאשר בעקבות בריחתו של מחבל כבר מסיקים מסקנות ואומרים להם: אל תהיו כאן. חשוב לנו מאוד לדעת מהי הקלות הזאת שבה לוחצים על ההדק – לפגוע בפרנסה של שוטרים ושל סוהרים העובדים במערכת. האם בגלל שהוא ירה לכיוונה של פלסיטנית – אם היא היתה הורגת אותו - - -

חבר הכנסת איוב קרא, זוהי שאלה חשובה מאוד, אבל היא לא נוגעת לנושא הדיון היום.

לפי החוק, מותר לך לירות רק אם יורים ופוגעים בך. רק אז מותר לך להחזיר בחזרה.

לגבי הפרשה, היועצת המשפטית של המשרד לבטחון פנים תתייחס עוד מעט. אני מבקש לומר מספר מלים: ראשית, לדעתי כל הלקחים מהפרשה הזאת הופקו. אני חושב שהיום לא יהיה מצב שבו תהיה האזנה שלא לפי האישור שנתן השופט.

שנית, ניצב מזרחי סיים את תפקידו כראש אגף החקירות לפני יומיים. מחליפו הוא ניצב דודי כהן, המכהן גם כראש אגף החקירות וגם כראש אגף המודיעין. זהו אגף שאוחד, וכעת אנחנו עוסקים באיחוד. שלישית, ניצב מזרחי עומד לקבל תפקיד אחר במשטרה – זאת בהתאם לסיכום של המפכ"ל ושלי. המפכ"ל יודיע על דבר המינוי בימים הקרובים. רביעית, נמצא אתנו ראש מח"ש, שלא דיברתי בשמו כאשר דיברתי בכנסת, והייתי שמח אם היית נותן לו הזדמנות לומר את דברו.

לגבי הדברים שאמר חבר הכנסת איוב קרא: ראשית, לא ברח מחבל אלא שוהה בלתי חוקי. שנית, דווקא משום שהמשטרה נוקטת צעדים חסרי פשרות כלפי שוטרים, ועל אחת כמה וכמה חובתנו לנקוט צעדים אלו גם כלפי בעלי תפקידים בכירים הרבה יותר. הרי לא יעלה על הדעת שלאדם מסוים נעשה הנחה כזאת, ולאדם אחר – הנחה אחרת. חשוב מאוד שכל נושא ייבדק עד תום, ושההחלטה תהיה החלטה צודקת, כך שנוכל להסתכל על עצמנו בראי, ולומר - החלטנו נכון. יש הבדל בין הזקיף בכלא דמון לבין איש מג"ב שהזכרת. כל נושא נבדק לגופו של ענין.

אני מציע להעביר את רשות הדיבור לניצב קלר.

מייד אעביר לניצב קלר את זכות הדיבור. לפני כן ברצוני לסיים את הדברים שבהם פתחתי: אנחנו רוצים משטרה שיודעת לחקור את כל העבירות, הפשעים והחשדות, גם כשמדובר בדברים הנוגעים לאזרח הפשוט - ובכך, לדעתי, היתה הזנחה מתמשכת – וגם בדברים הנוגעים לאנשים המחזיקים בעמדות שלטוניות ובעלי הון.

עם זאת, אנחנו לא רוצים לחיות במדינת המשטרה; מדינה שבה המשטרה היא מעל לחוק, משטרה שעוקבת אחרי אנשים מסיבות אישיות, פוליטיות או אחרות, שאין בקרה על מה שנעשה, ושקצין המשטרה יכול לאיים גם על השרים, גם על פוליטיקאים וגם על אחרים שהוא ישתמש בחומר שיש לו נגדם. זה דבר שאיננו תקין, וחשוב שהדברים האלה לא יחזרו על עצמם.

בהחלטה על המינוי הבא של ניצב מזרחי, הייתי מבקש להתחשב בכל אותם דברים לא תקינים, לגביהם העירו היועץ המשפטי ומבקר המדינה. לא ייתכן שהמינוי הבא של ניצב מזרחי יהיה מינוי כבוד, כאילו דבר לא קרה. עצם העובדה שהוא הוזז מהתפקיד לאור המלצת היועץ המשפטי לממשלה מהווה צעד אחד, נכון בעיניי. עם זאת, אין זה אומר שהוא מתחיל דף חדש, כאילו כל מה שנכתב במסקנות ובהמלצות הללו לא היה ולא נברא.

בנוסף, זה מסוכן מאוד. אנחנו יוצאי ברית המועצות, ואנחנו מכירים דפוסי התנהגות כאלה.

אוסיף ואומר: יש עובדה שלא זכתה לסיקור נרחב בתקשורת העברית - - -

מה זה "התקשורת העברית"?

יש בישראל תקשורת בשפה הרוסית ותקשורת בשפה העברית. בתקשורת העברית העובדה לא זכתה לסיקור מיוחד. בתקשורת הישראלית בשפה הרוסית – הרבה מאוד. מדובר בהתמקדות של יחב"ל בתחילה, ולאחר מכן של אגף החקירות, במה שניצב מזרחי סימן כבר באמצע שנות ה-90 כ"סכנה אסטרטגית למדינת ישראל" – המאפיה הרוסית.

על חשבון הברחת נשים וסחר בנשים.

על חשבון שאר הפשעים; על חשבון התפתחות המאפיה הישראלית, תוצרת הבית; על חשבון כבודה ומעמדה של האוכלוסיה הרוסית בארץ; על חשבון הכלכלה הישראלית, שאיבדה הרבה מאוד אפשרויות עסקיות, כי אנשים לא רצו לבוא ולהיות מסומנים כמאפיה בלא סיבה. זה לא אומר שלא היתה פשיעה רוסית, ושלא היו צריכים לעשות מאמצים מיוחדים כדי לגלות אותה, למנוע את הגעתה ארצה או לדכא אותה כאן.

על כל פנים, הייתי מבקש מכבוד השר לעשות גם דין וחשבון, ולהגיע לאיזשהו מאזן – כמה מאמץ הושקע בחיפוש אחר המאפיה הרוסית, מה יצא מכך, איזו מאפיה גילו, אלו פשעים גילו או מנעו, והאם ההשקעה הזאת לא היתה גדולה מדיי וחסרת פרופורציה להיקף הבעיה הזאת, בהשוואה לדברים האחרים המדאיגים את משטרת ישראל. בנוסף, יש לקחת בחשבון כחלק מהבדיקה הזאת את המחיר הציבורי ששילמה קהילת יוצאי ברית המועצות בארץ, כפי שציינתי. אני מניח שאני מדבר גם בשמה של חברת הכנסת סולודקין ובשמם של אנשים נוספים לבצע את הבדיקה הזאת.

גם בשמנו – אנחנו לא רוסים? במקרה הזה גם אנחנו רוסים.

מכיוון שאיחרתי, אני מניח שהדיון הוא בעקבות ההצעות לסדר בנושא הדחתו של ניצב מזרחי. בסך הכל, עמדתי, כפי הצגתי אותה במליאה, תמכה בהחלטת השר – החלטה מתחייבת מאותו מצב שנבע מן העובדות. לפיכך, לאחר שנשמע את הדברים, אבקש להתייחס להצעה לסדר שהגשתי.

אני מבקשת לשאול את השר: אני מבקשת לדעת איזו השכלה מקצועית יש לניצב מזרחי. אני שואלת משום שראיתי שיקול דעת מוטעה בכל מני תחומים. כיוצאי ברית המועצות, ניצב מזרחי היווה דמות שדמתה מאוד לאנשי הקג"ב, שהיו מעל לשלטון ומעל לראש הממשלה. עד היום אנחנו לא מבינים למה תהליך ההדחה ארך זמן רב כל כך במדינה דמוקרטית.

אדוני, ניסיתי להסביר בתחילת דבריי שעצם הפרשה של ניצב מזרחי היא כשלעצמה מקור שאפשר ללמוד ממנו רבות.

באופן החיובי או השלילי?

ללמוד על הקונספציה – איך מתנהלת המשטרה. אינני מתכוון ללמידה במובן המילולי, אלא ללמידה מהפרשה ולהסקת מסקנות לגבי אופן הפעולה של המשטרה.

כשאני שומע שניצב מזרחי עומד לעבור לתפקיד אחר, זאת כאשר מדי יום מגיעות אליי תלונות של קצינים, שמורחקים בעקבות מעידות קטנות כאלו ואחרות – באמצעות מח"ש, המפכ"ל, מפקד משמר הגבול, מפקד שירות בתי הסוהר ומפקדים אחרים - זה מרגיז אותי מאוד. לעומת זאת, בדברים גדולים – כמו המקרה הזה של ניצב מזרחי– מעבירים אותו תפקיד. צריכה להיות פרופורציה. לא ייתכן שמישהו שירה לעבר איזושהי פלסטינית יורחק אוטומטית מהמשטרה. אדוני השר, שמעתי את זה רק לפני כמה ימים. מה פירוש הלחיצה הקלה על ההדק? אם הוא לא היה יורה בפלסטינית, היא היתה הורגת אותו. במקרה הזה, האם היה מותר לו לירות לאחר שהיא היתה הורגת אותו?

ראשית, אני מכיר את המקרה הזה. למיטב זכרוני, הבחור שירה גם הסתיר את העובדה שהוא ירה. אם אתה שואל אותי, אם הוא לא היה מסתיר את העובדה, הוא היה ממשיך לשרת במשטרה.

אני רוצה פרופורציה. היה מישהו שעמד להתמנות למג"ב ירושלים – סגן ניצב, ולא אנקוב בשמות – מעידה קטנה, ואתה בחוץ. מרחיקים אותו. מדוע במקרה של מזרחי מעבירים אותו תפקיד, ואילו את אחד הקצינים המוכשרים והטובים ביותר של מג"ב עומדים לפטר עכשיו בשל מעידה קטנה. תחליטו – צריכה להיות פרופורציה בנוגע לכל הדברים הללו. לא ייתכן מצב שבו בגלל שהוא קטן, אנחנו יכולים להעיף אותו, ובגלל שהוא גדול – אנחנו מתחשבים בנסיבות.

תודה רבה. נבקש להעביר את רשות הדיבור ליועצת המשפטית של המשרד לבטחון פנים, ניצב חנה קלר.

ראשית, אני מבקשת לפתוח בנימה אישית, ולומר שזו היתה אחת המשימות הקשות שהיו לי במהלך תפקידי כיועצת משפטית. אין זה קל, ומדובר באחריות גדולה מאוד, להתייחס לקצין שנקודת המוצא - שקיימת גם היום - היא שהוא לא עשה שום דבר לקידום אינטרסים אישיים שלו, אלא לעניות דעתו הוא סבר שהוא מקדם את החקירה ופועל לטובת החקירה. זהו איש שתרם הרבה למערך החקירות.

עם זאת, צריך לזכור - כפי שעלה מהדברים – כי הציפיה שלנו מקצין היא שגם אכיפת החוק לא יכולה להיעשות אלא על ידי שמירה של כל תג ותג מהוראותיו. צריך לזכור – ולא אכביר כאן במילים; גם השר ציין זאת מעל בימת הכנסת – כי מקרה שבו צריך להעביר קצין כה בכיר מתפקידו איננו יום חג.

עם זאת, צריך לזכור שיש לפנינו אחרי כל הבדיקה את דו"ח היועץ המשפטי ואת בג"ץ ארדן, שכבר הוזכר כאן. למעשה, אם בודקים טוב, גם פרקליטת המדינה לא אומרת שלא היו כשלים בתפקיד. לא ניתן לאכוף חוק על ידי הפרה מהוראותיו. לא ניתן. הצוות המשטרתי שנתן את ההמלצה למפקח הכללי להעיר הערה, מצא גם הוא את הכשלים - והדרך ביניהם לביננו לא היתה רחוקה. היו שתי נקודות שראינו בעין קצת שונה, אבל בסך הכל כולנו הגענו למסקנה שלא נהגו כאן כשורה. לא חשוב מה היו המניעים ומה היו המטרות - החוק לא נאכף כאן בצורה שהיינו מצפים לה מאדם שעומד בראש אגף החקירות, וצריך להיות סמל, סמן ימני ודוגמה לכל חוקר וחוקר.

אגב, חשבנו שהערה מינהלית מתאימה יותר לכשל חד פעמי, נקודתי - ואגב המפקח הכללי לא אימץ אותה; ההמלצה לא יושמה, כיוון שהחומר הועבר לשר לבטחון הפנים, ובינתיים היו חילופי גברי. כשהשר נכנס לתפקידו, הוא ביקש מאיתנו חוות דעת, וכך עשינו. אם אני יכולה לדבר מניסיון העבר שלי, היה מקרה של שוטר שאשתו כרעה ללדת. הוא עזב את השמירה ולא יכול היה להודיע למחליף. באותו במקרה, נתנו הערה – ואגב, היא איננה אחד העונשים המשמעתיים הנקובים בפקודת המשטרה.

במקרה הזה, גם בגלל רום המשרה, גם כדי להבהיר את החומרה לאנשים שמתחת וגם כדי לתת את האמירה הערכית, חשבנו שצריך לאמץ את המלצת היועץ המשפטי כלשונה, ולהעביר אותו מתפקידו בדרגתו ובמעמדו.

תודה רבה. מה בנוגע להמשך הפעילות של הניצב במשטרה? האם אתם מחווים דעה בנושא הזה?

אנחנו לא מחווים את דעתנו בנושא הזה. אני מבקשת להעיר בנוסף שאני חושבת שהמשטרה הפיקה לקחים מיד אחרי דו"ח היועץ – גם בתוך המשטרה פנימה; נהלים שמגובשים היום באגף המודיעין או באגף החדש; קיים צוות בראשותה של לבנת משיח, ואני מקווה שהוא יסיים את תפקידו תוך חודש-חודשיים, וגם הוא בסך הכל מאמץ ולומד את כל הכשלים עליהם הצבענו כעת כאן.

אני מקווה שמכאן צפונה, הדברים יהיו תואמים הרבה יותר את הוראות - - -

גברתי היועצת המשפטית, אם אדם מעד, עבר על החוק והודח מתפקידו, האם את ממליצה לאפשר לו לעבור לתפקיד אחר?

זו היתה המלצת היועץ המשפטי לממשלה.

היועץ המשפטי המליץ לאחר הדחתו מהתפקיד שהוא יעבור.

הוא לא אמר להדיח, אלא להעביר אותו מתפקיד ראש אגף החקירות בדרגתו - - -

ברגע שבו קצין בדרגתו וברמה שלו – זה צריך להשליך על כל בעלי התפקידים, במיוחד במשטרה. כשמזיזים אותו מתפקידו, אנחנו למעשה עושים לו הנחה, ואומרים לו – או-קיי, נשכח את מה שעשית עד עכשיו, ועכשיו נמנה אותך לתפקיד חדש. אלו הן נורמות, שמבחינתך כיועצת משפטית לא צריכות להיאמר אפילו. את השאלה אני מפנה לשר המשטרה, כי את גורם מקצועי. מזרחי עשה את מה שעשה, ואדוני השר יודע את עמדתי ואת הכבוד שאני רוכש ללובשי מדים. תמכנו בעמדה שלך, לפיה צריך לשחרר אותו מתפקידו. לדעתי, ברגע שבו הוא שוחרר מתפקידו – בשל הנסיבות הרבות – הוא היה צריך לעזוב את המשטרה ולעסוק בדברים אחרים. לכל אחד יש מחליף.

זאת לא היתה המלצתו של היועץ המשפטי לממשלה.

היום אתה מופקד על אכיפת החוק. ראינו את זה במערכות חוק שונות – גם בצבא. הרי אנחנו יודעים שלא רוצים להגדיר אם זה היה סירחון גדול או קטן, אבל ההמלצה הסופית היא שהוא יעזוב את תפקידו. באף מערכת – ואני אומר זאת גם לך, אדוני היושב ראש – קצין כזה מקומו לא במערכת, עם כל הכבוד לחישובים. אין אדם שאין לו מחליף. צריך לתת את ההזדמנות לאותם אנשים שהם זכים ויכולים לתת לנו – לנוכחים כאן ולאזרחים – את מנוחת הנפש בידיעה שמתפקדים במשטרה אנשים בלא רבב.

אני מוכרח לומר לך כי ישנה היררכיה מסויימת במדינת ישראל. ישנו שר, ישנה ממשלה, ישנו ראש ממשלה, ולראש ממשלה יש יועץ משפטי לממשלה. אנחנו אמורים וחייבים להתחשב בחוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה. אני רוצה להוסיף על הדברים של ניצב חנה קלר, שדיברה על מעידה חד פעמית: לא מדובר במעידה חד פעמית, אלא במעידה לאורך זמן, שנמשכה כמדומני ארבעה חודשים ומחצה, בהם נעשו הדברים הללו, וזה עושה את ההבדל בין מקרה א' למקרה ב'. הנושא הזה נדון בכמה אינסטנציות. בנוסף, עבר זמן רב מאז האירוע ועד לקבלת ההחלטה. אני לא חשבתי שאני צריך להחמיר יותר מאשר הקביעה של היועץ המשפטי לממשלה. חבל שהדברים נעשו רק על ידי, ולא נעשו קודם לכן. אם תשאל אותי, זה היה צריך להיעשות הרבה יותר מוקדם.

אני מאוד מקווה שלאחר הדיון הזה נאפשר לניצב מזרחי להתקדם ולקדם את ענייני המשטרה בתפקידו החדש.

אפשר גם לפנות לבג"ץ לאחר הדיון הזה.

להערתך בנושא העליה מחבר העמים: אני חושב שמשטרת ישראל עושה מאמץ גדול – אולי לא מספיק – לשלב שוטרים מחבר העמים. לפני שבועיים פגשנו בבאר שבע ראש המטה ואנוכי שוטר מחבר העמים שהוא שוטר קהילתי במרכז באר שבע. הוא עושה עבודה בלתי רגילה.

בנוסף, אתמול פורסם כי הרמטכ"ל החליט לתת את אות העוז, לראשונה מאז שנת 1976, לשוטר יס"מ ביהודה ושומרון, והוא יוצא חבר העמים. כשר התיירות וכשר לבטחון פנים, הגשתי כעת בקשה לממשלה להקל בנושא הויזות מרוסיה לארץ. גם זאת כדי להדגיש את חשיבות הקשר ביננו בין מדינות חבר העמים לישראל.

במקום לדבר באופן כללי על הדרוזים, על יוצאי חבר העמים או על יהודים - תשלחו לנו מכתב לגופו של ענין בכל מקרה ובכל נושא, וכאשר יש נושא ראוי לטיפול שלא טופל כראוי, ישנו גם ראש מח"ש. אני מציע שתתן לו את זכות הדיבור.

אדוני השר, אם היועץ המשפטי לממשלה הודיע ואמר את דברו בנוגע לסוגיה הזאת, זה לא אומר שהמערכת צריכה רק לאמץ את הדברים שקבע היועץ המשפטי, אם היא רוצה לשמור על עצמה.

הוא גם לא קבע לאיזה תפקיד יעבור ניצב מזרחי.

אם המערכת רוצה לשמור על פרופורציה בנוגע לפרשיות שונות שקורות במשטרה, אין לי ספק שהוא לא היה צריך לעבור לתפקיד. על כך אין ויכוח. המעידה הקטנה ביותר, וציינתי זאת, והוא מחוץ למשטרה. זה מה שקורה עם רוב הקצינים הזוטרים ועם כל השוטרים. אם כן, מדוע להם יש דין אחד, ולקצינים בכירים דין אחר. לא ייתכן לאמץ רק את הדברים שאומר היועץ המשפטי לממשלה. צריך לעשות דין שווה לכולם, ולא דין ש"ג ודין ניצב. יש דין אחד לכולם. לצערי הרב – ואני רואה את זה כל יום – מה שקורה היום הוא שיש דין לש"גימלים, לקצינים הזוטרים, ודין לבכירים. אסור שזה יקרה.

היועץ המשפטי לממשלה לא הנחה אתכם לאיזה תפקיד יעבור ניצב מזרחי. זה יכול להיות גם תפקיד של שוטר בשטח.

בנוגע לנקודה עליה הצבעת, כבוד השר: הנתונים מצביעים על כך שאחוז השוטרים יוצאי ברית המועצות במשטרה – כאשר הכוונה היא למי שעלו החל ב-1970 – עומד על קצת יותר מ-5%. זאת כאשר שיעורם באוכלוסיה מתקרב ל-20%. זהו חוסר פרופורציה שפוגע בתפקוד המשטרה – גם בחקירות, גם בפיתוח הקהילתי, ביחסים וכן הלאה. לכן, הדבר הבסיסי הוא לשנות את המצב הזה.

עם זאת, אנחנו התכוונו לאותו מיקוד מיוחד בפשיעה הרוסית שעשו ביחב"ל ובאגף החקירות - על חשבון שאר סוגי הפשיעה במדינת ישראל, ובצורה של הדלפה מכוונת לעיתונות, שפגעה קשות בתדמית העולים, בלא קשר לנסיבות הפשיעה עצמן.

אני לא יכולה להשאיר את הדברים שנאמרו כאן בלא תגובה. נוצרת כאן תמונה כאילו במשטרת ישראל פיטורין הם צעד שנעשה בהינף יד, בלא השקעת מחשבה - - -

בלחיצה של יד קלה על ההדק, לצערי הרב.

אני חושבת שאם יש לך מקרים מסויימים, כדאי שתעביר אותם, ואנחנו נעביר זאת להתייחסות של מחלקת משמעת - - -

ניצב קלר, אין ספק בכך שהמשטרה לא עושה זאת בקלות ראש. שנית, אין ספק בכך שהמשטרה צריכה לגבות את השוטרים, שנמצאים בשדה קרב יומיומי. עם זאת, כשזה מגיע לעבירה שיטתית על החוק, המסקנות צריכות להיות בהתאם.

אבקש מראש מח"ש, מר שבירו, להתייחס לפרשיה הזאת.

מח"ש ניהלה את החקירה בפרשת מזרחי. בכל חקירה יש באופן מובנה ניגוד עניינים בין הצורך לגלות עבריינים ולהשתמש באמצעים, לבין הפגיעה בזכויות הפרט. בפרשת מזרחי היינו צריכים לבדוק שני דברים: (א) מהו הקו שעובר בפרשיות שנחקרו בין הרצון לגלות עבריינות לבין פגיעה בזכויות הפרט. לקבוע את הקו הזה על פי החומר שהיה בפנינו, ולקבוע האם הקו הזה נחצה. חקירת מח"ש, שהיתה מסועפת, מורכבת ורגישה, העלתה שהקו הזה נחצה; היתה פגיעה שלא לצורך בפרטיות, והיתה הפרת הוראות צווי בתי משפט. עבורנו, התמונה היתה ברורה מהבחינה הזאת.

מח"ש סיכמה את החקירה הזו, וההמלצתה היתה להעמיד את ניצב מזרחי לדין משמעתי. אני אצטט רק את אותה שורה שכתבנו בסיכום ליועץ המשפטי. כתב אותה מנהל מח"ש דאז ערן שנדר, פרקליט המדינה היום: "סיכום זה עוסק כולו בהתנגשות בין זכותו של האדם לפרטיות מזה, לבין האינטרס הציבורי שבגילוי עבירות מזה. אין לנו ספק כי חובתנו לעשות למניעת הפגיעה בפרטיות, אלא אם כן היא אכן באה לשרת את האינטרס הציבורי, שחשיבותו בנסיבות הענין דוחה מפניו את הפגיעה בפרטיות. מתוך תפיסה זו נערך הסיכום."

אנחנו העברנו את ממצאי החקירה שלנו ליועץ המשפטי לממשלה. היועץ המשפטי לממשלה קיבל את הביקורת שנמתחה, גיבה את החקירה, והיינו תמימי דעים לגבי העובדה שהקו הזה, של הפגיעה בפרטיות, נחצה. היתה גם דעה אחרת בפרקליטות המדינה. לפני זמן לא רב בג"ץ נתן את הכרעתו בענין הזה. בג"ץ ראה גם את חוות הדעת הנוגדת וגם את הביקורת של היועץ המשפטי לממשלה, ובאופן חד משמעי בג"ץ אומר: "חרף האמור במכתביהן של הפרקליטות - - - לא מצאתי יסוד לחלוק על צדקת הביקורת שמתח היועץ המשפטי על דרך התנהלותו של מזרחי בפרשה נשוא העתירה, ועל האופן בו הפעיל את שיקול דעתו המנהלי". גיבוי חד משמעי לביקורת, שמצאנו אותה כנכונה בחקירה שלנו.

היועץ המשפטי לא קיבל את עמדת מח"ש בדבר העמדה לדין משמעתי משיקולים של אינטרס ציבורי כללי, ובג"ץ למעשה אומר בהחלטתו שהיו גם ראיות להעמדה לדין משמעתי. בלשונו של בג"ץ: "אשר למישור המשמעתי, ספק בעיניי אומנם אם אכן זה יהיה מדוייק לומר כי אין די ראיות המאפשרות להעמיד את מזרחי לדין, לכל הפחות בעבירה של התרשלות במילוי תפקיד".

אני חוזר אם כן להתחלה: ניהלנו את אחת החקירות היותר חשובות במדינה דמוקרטית. ניסינו לקבוע גם את הקו בפרשה הזאת - פרשת מזרחי - וגם להתוות את הקו לדמותו של שלטון החוק במדינת ישראל. הביקורת זכתה לגיבוי, ואני מניח שהלקחים הופקו גם במשטרה, כפי שאמר השר לבטחון פנים, וגם בכל המערכות, כדי שלא נגיע למצבים שבהם נתקלנו.

תודה. ברצוני לשאול שאלה נוספת: כשבדקת את התנהלות החקירות והאזנות הסתר, האם נבדקו גם הקריטריונים, לפיהם היו מחליטים להפעיל כלי משמעותי וחודר כל כך לפרטיות כמו האזנות הסתר? בהתאם לאלו קריטריונים זה הוחלט? הרושם שלי, למשל, הוא שהעובדה שמדובר באדם ידוע מאוד בציבור, סביבו אפשר לערוך חגיגה תקשורתית שלמה, היתה אחד הקריטריונים, ולא טיב החקירה וחומרת העבירה שבה הוא נחשד. האם בדקתם את מהלך קבלת ההחלטות גם מנקודת מבט זו?

כל נושא האזנות סתר הוא נושא רגיש מאוד. במדינת ישראל יש לנו את אחד החוקים היותר מחמירים בנושא החדירה לפרטיות. הדרישה היא שתהיה תשתית לעבירה שהיא פשע. הבקשה צריכה להיות בפני נשיא בית משפט מחוזי; צריך להצהיר על הבקשה סגן ניצב במשטרת ישראל; את הבקשה צריך למלא ניצב משנה; זה נעשה באופן שאותו איש משטרה צריך להצהיר בפני נשיא בית המשפט כי הוא אומר אמת. דברים אלו הם מחמירים.

לא זאת היתה דעתו של מבקר המדינה, שבדק את המהלך הזה בפועל, ומצא שבאחוז עצום – 70%-90% מהמקרים - ההנמקה לא ניתנה, וכי עצם הוספת המילה "ואחרים" או "עבירות אחרות" – כל אלו מוחקים את אותו צורך בהנמקה או בתשתית הראיות.

אני מרשה לעצמי לומר שכתוצאה מהחקירה שלנו, כל המהלכים – כולם צריכים לתת את הדעת מרגע מילוי הבקשה ועד לרגע ההופעה בפני בית המשפט – מהו התפקיד של בית המשפט. אין לי ספק שכתוצאה מהחקירה, כל נושא האזנות הסתר עבר ויעבור שינויים גם בתפיסת העולם של כל מי שעוסק בזה.

בוועדת חוקה, חוק ומשפט הציגו בפנינו את מספר האזנות הסדר – אצלנו מאזינים יותר בהשוואה לבריטניה.

כלומר, התנאים המחמירים שלנו כנראה נשארים על הנייר כאשר זה מגיע להופעה של קצין משטרה בכיר מול השופט - יש ערימה של חומר והקצין טוען שמדובר בעבירה חמורה מאוד. רק אחר כך מתברר, במקרים מסויימים, כי אין כל קשר בין העבירה עליה נטען בבקשת היתר ההאזנה לבין מה שבאמת היה בפועל.

אין לי ספק שלאחר הפרשה הזאת - ואני רוצה לחזק את הדברים שאמר ראש מח"ש - כל ההאזנה והאזנה נשקלת בנפרד; כל האזנה מכוונת לאדם מסויים, ולא לאחרים באופן כללי, כפי שנאמר. בעיקר – ואני אומר את הדברים הללו גם על סמך ניסיוני בשב"כ - אסור לך לערב בשום פנים ואופן דברים הקשורים לאיש ולעבירה ודברים אחרים שאתה שומע כבדרך אגב, בשיחות של אחרים. אין לי כל ספק שהלקח הזה הוטמע. לצערי, הוא הוטמע בדרך הקשה, אבל הוא הוטמע.

תודה רבה. אני חושב שהעבודה שעשיתם היא עבודה חשובה מאוד. כפי שאמרה ניצב חנה קלר, אכיפת החוק אסור שתתבצע על ידי הפרת החוק. אין דבר מסוכן יותר לדמוקרטיה ולשלטון החוק מאשר עבריינות של אותם גופים, המופקדים על החוק ועל הסדר. זהו הקו שבו אנחנו, בוועדות הכנסת, דוגלים בו לאורך כל הדרך. המטרה שלנו היא לראות אצלנו משטרה חזקה ומקצועית, שמהווה גם דוגמה להתנהגות חוקית ותקינה. לכן חשיבותה של הפרשיה הזאת.

אבקש מעו"ד דן אבי יצחק לתת פרספקטיבה של כמה מקרים, בהם אתה ייצגת את הצד הנפגע בפרשיה הזאת.

ראשית, אני רוצה להודות לכם על כך שהזמנתם אותי. אני רוצה לומר שאני מתייצב כאן בלא כל מעמד, זולת מעמדו של האזרח המודאג שלא רוצה לחזור ולהתעסק בפוליטיקה.

אני חושב שחברי הכנסת כאן נגעו בנקודה העיקרית שצריכה לעניין אותנו – העתיד. כלומר: איך אפשר להשלים עם כך שלאחר כל מה שקרה, ניצב מזרחי ימונה עכשיו לתפקיד – אינני יודע איזה תפקיד, אבל ייתכן שמדובר בתפקיד בכיר ורגיש יותר מזה שהוא מילא עד כה.

כאן אני רוצה להזכיר מתוך הדברים שאני טיפלתי בהם, שגם התפרסמו: הכתובת היתה על הקיר, כפי שהיא היום על הקיר, כתובה באותיות גדולות. ניצב מזרחי מונה לתפקיד ראש אח"ק לאחר שבית משפט בישראל, ששמע את חקירתו במשך 9 ימים שלמים, קבע שהוא הסתיר חומר ראייה מרכזי גם מההגנה וגם מהתביעה. כלומר, קלטות שמומחי המשטרה וראשי המשטרה הביעו את הדיעה - - -

הוא נעל את הקלטות ברזל בלא שאיש יידע עליהן. הוא הסתיר אותן גם מהתביעה – התביעה מחתה על כך. כשהענין הזה התגלה, פרשה שערוריה והיה משפט.

לא זו בלבד, בית המשפט קבע באותו תיק – ואינני זוכר אמירה כה חריפה לגבי קצין משטרה בדרגה כה גבוהה; אז הוא היה ראש יחב"ל – במילים אלה: "מזרחי התפתל על דוכן העדים במאמץ לתת הסבר להתנהגות..." אנחנו המשפטים יודעים מה פירוש "התפתל על דוכן העדים".

אז תסביר גם לנו, הלא-משפטנים, כדי שלא נסתבך אחר כך בפרשנות.

כשמישהו מתפתל על דוכן העדים פירושו שהוא משקר ולא אומר את האמת.

בפסק הדין הסופי, שניתן לאחר שהוא כבר מונה לראש אח"ק, המליצה השופטת על חקירה בכל הנושא של התנהגותו. אינני רוצה להלאות אתכם בפרטים - היו שם דברים מאוד חשודים ומאוד בעייתיים. בזמנו הגשתי בג"ץ – ייצגתי אז את העותרים - ובית המשפט גם הוא מתח ביקורת כזאת או אחרת, שנזכרה אחר כך שוב בדו"ח של היועץ המשפטי רובינשטיין, שהסתמך גם על המקרה הקודם.

אגיד לכם דבר נוסף, שהתפרסם בכל העיתונות והיה ידוע: כשהאיש הזה עמד בראש יחב"ל, סגנו התבטא בפניו בנוכחות עורך דין על שופט בישראל במילים אלה: את השופט הזה צריך להשמיד. הוא לא העיר לו שום הערה. למה הוא התבטא כך על השופט – והקלטת הזאת הושמעה ברבים; כי הם הקליטו את כל אותו תהליך במשטרה - כי השופט נתן החלטה בניגוד לדעת המשטרה.

יש מחקרים, בארה"ב, למשל, שמראים כי העבירות החמורות ביותר, הנפוצות ביותר והמסוכנות ביותר של השוטרים אינן שוחד או שחיתות, אלא להיטות ואמונה כי הם יודעים יותר טוב מאחרים; הם יודעים יותר טוב מהשופט. לפיכך, אם חסרה איזושהי ראיה, מספקים אותה. אגב, היו גם מקרים כאלה בארץ בעבר, עד כדי מקרה של זיוף טביעת אצבעות. זה היה לפני הרבה שנים. אלו הדברים החמורים ביותר.

לקחו את הקצין הזה, עם הקופה הזאת שמצביעה בכל אופן על קווים אישיותיים מסויימים, ומינו אותו לראש אגף החקירות במשטרת ישראל – זה היה השר בן עמי אז – בניגוד לדעתו של המפכ"ל דאז. אמרו למפכ"ל – אם אתה רוצה להיות מפכ"ל, תסכים למינוי; אחרת לא תהיה מפכ"ל.

למה אתם מצפים אחרי זה? הרי מה שקרה זה מעט מדי. גם מר שבירו בוודאי יגיד - צריך להבין: בחקירה שבה עומדים להעמיד אדם בתפקיד כזה למשפט, יש הרבה דברים שבהם נותנים לו ליהנות מהספק. אי אפשר להתחשב בעובדה שכל העיתונאים בתל אביב, למשל, מדברים על אותם קטעים אינטימיים בהם הוא טיפל, וכל אחד יודע היום מה זה. אבל אצל היועץ המשפטי תקראו – ובצדק – כי אין שום ראיה לכך שהחומר שהוא הסתיר בכספת דלף. זאת למרות שכל העיתונאים בתל אביב מדברים על כך. כלומר, יש גם דברים מעבר לחקירה.

למה אני אומר את כל הדברים הללו? אני מתייחס למה שעומד לקרות כעת. היועץ המשפטי אמר – ונדייק בביטוי שלו, אם כי זו גם לא תורה למשה מסיני, אלא המלצה – לנקוט את אותו הליך מנהלי "עד כדי סיום התפקיד". "סיום התפקיד" יכול להתפרש כסיום התפקיד במשטרה או כסיום תפקידו כראש אגף החקירות. וודאי שהוא לא קבע עמדה בנדון, ולא נתן גיבוי לאף אחד למנותו עכשיו – למרות האזעקה האדירה הזאת והפגמים שהתגלו בתפקוד לאורך זמן, כפי שהודגש כאן. אני מדגיש כפי שהיועץ המשפטי הדגיש – גם את הכשלים הקודמים, ולא רק את אלו הנוכחיים.

בנוסף, אני חושב שתגובתו של ניצב מזרחי למה שקרה היא תגובה לא מכובדת, תגובה פוגענית במערכת. אם הוא חושב שההליך היה פגום – שלא היה צריך להדיחו – יש בג"ץ בישראל. בכל פעם שבה אנחנו עורכי הדין באים בטענות אל המשטרה ואל הפרקליטות, אומרים לנו – תפנו לבג"ץ. אדון מזרחי לא פנה לבג"ץ. במקום זאת, מה הוא עשה? הוא נקט בשיטה הישנה, בה הנחקרים שלו היו נוקטים: הוא לקח חומר מתוך חדר החקירות, הוא לקח קלטות שהיו יכולות להיות רק ברשות מח"ש או ברשותו – נתנו לו אותם לצורך הדיונים שהיו.

ברשותו בתפקיד, לא ברשותו בבית.

לא, ברשותו כחשוד וכנאשם פוטנציאלי. הוא לקח את הקלטות האלה, בהן הוא מתקיף את החוקרים שלו – וקראנו אותן בעיתון ושמענו אותן בטלוויזיה. כלומר, הוא לא תיקן את אופן הפעלת שיקול הדעת. זה מעשה יאה אולי לאיזשהו חשוד מדרגה ז', סליחה על הביטוי, אבל לא לאדם שמכהן בתפקיד של ראש אגף חקירות.

מה אמר היועץ המשפטי לממשלה, ומה אמר הבג"ץ באותו תיק שבו הופעתי – מתוכו ציטט מר שבירו? אני לא רוצה להיכנס לעובדות. כו לנו יודעים שבג"ץ לא מתערב בהחלטות יועץ משפטי. הוא נזהר מאוד, ואם הוא טרח לציין: תראו, היו אפילו ראיות להעמיד אותו לדין, פירוש הדבר הוא שהמקרה היה קיצוני. אבל מה אמר היועץ המשפטי לממשלה ומה אמר הבג"ץ? הוא אומר – יש פגמים בשיקול דעתו של האיש, באופן הפעלת שיקול הדעת. כלומר, הוא עושה דברים שאדם שקול לא יעשה. אז מה זה משנה אם הוא ראש אגף חקירות, ראש אגף מודיעין או ראש אגף משמעת? הוא לא יכול למלא תפקיד כזה.

לכן קיבלתי את ההזמנה, באתי לכאן ושמחתי שכיוונתי לדעתם של אחרים. ראשית, אין לי ספק שאם יהיה מינוי שאיננו מתאים, יהיו גם בג"צים על כך. אבל לא זאת השאלה; לא צריך לבג"צים. הדבר צריך להיות בתוך המערכת.

בזמנו, השר בן עמי התעלם מהכתובת שהיתה רשומה על הקיר. היום, הכתובת הזאת פשוט הוגדלה; האותיות שלה הפכו הרבה יותר גדולות. לדעתי, אסור להתעלם ממנה אם אנחנו לא רוצים להגיע שוב לכשלים שיפגעו באנשים.

אני סבור שהנפגע הקשה ביותר מכל הנפגעים כאן היא דווקא המשטרה. זאת משום שהיום כל עבריין קטן, כשהוא נחקר, צועק לחוקר שלו – כבר ראינו מי ראש אגף החקירות שלך. הוא בעצמו עבריין, מה אתה רוצה ממני?

זו תהיה הפגיעה החמורה ביותר, מעבר לכל הנושא הרגיש כל כך של האזנות הסתר.

זה מחזיר אותנו לפרופורציה עליה דיברתי. זה חשוב מאוד.

אני מבקש להפנות שאלה לשר. נכנסתי לכאן באמצע הדיון, ושמעתי את דבריו של עו"ד דן אבי יצחק. הדברים בחלקם ידועים, אבל כשאתה שומע אותם זה נקלט בעוצמה הרבה יותר חזקה. אני שואל: כבוד השר, מה בדעתך באמת לעשות בהמשך? האם אתה הולך לתת את ידך לקידומו של האיש, או שאתה מתכוון לעצור את הדבר הזה על מנת שלא לגרום לפגיעה בכבודה של המשטרה.

אני רוצה לחזור על דברים חשובים מאוד שנאמרו בוועדת אור: יש במשטרה את תרבות השקר. אני חושבת ומרגישה כי אחד ממקורות תרבות השקר הזאת הוא ניצב מזרחי.

תודה. כבוד השר, בבקשה.

אני מוכרח לומר דבר אחד: חלון הראווה שלנו הוא כל שוטר ושוטר בכל אתר ואתר כל הזמן. אנחנו צריכים להקפיד - ואני חושב שבמשטרה משתדלים להקפיד; אבל צריך להקפיד הקפה יתירה - על התנהגלותו של כל שוטר, אם בחקירה, אם בפניות של האזרח, אם בהופעות שלנו בתקשורת וכיוצא בזה. אנחנו צריכים להיות אמיתיים.

מזרחי יועבר לתפקיד אחר. הוא סיים את החפיפה שלו לפני יומיים, ויועבר לתפקיד אחר, כפי שסיכמתי עם המפכ"ל. לשאלה מדוע לא סיימנו את תפקידו של מזרחי במשטרה: לא היתה כל המלצה של אף אחד על כך שמזרחי יסיים את עבודתו במשטרה - בוודאי לא של היועץ המשפטי לממשלה. אנחנו פעלנו בדיוק כפי שקבע היועץ המשפטי.

בנוסף, הזמן גם עושה את שלו. גם עברו של האדם נלקח בחשבון כאשר אנחנו קובעים את אשר אנחנו קובעים. אני מוכרח לומר כאן בחדר הזה: היתה כאן מעידה ללא כל ספק, אבל אם אתה בודק את מעשיו של מזרחי לפני שהוא התחיל את התפקיד הזה ואחרי שהתגלתה התקלה – מזרחי עבד, ועבד קשה. אנחנו חשבנו שאולי עדיף שהוא יפרוש מהמשטרה, אבל הוא העדיף שלא לפרוש, וזאת בהחלט זכותו. נתנו לו גם את האפשרות לעשות את הדברים הללו. הוא החליט להישאר במשטרה, ואנחנו מכבדים את ההחלטה שלו בנושא הזה. לגבי התפקיד הבא שלו, בהחלט נלקח בחשבון שלא יוכל לקרות מה שקרה בנושא הזה.

שלום לך חבר הכנסת ברכה.

הייתי בוועדת החינוך, אני מתנצל.

שים לב כי אנשים שבאו למחות על ההתנהגות הפסולה הזאת, ולבקש כי מזרחי לא ימונה לאף תפקיד נוסף במשטרה, מייצגים מיעוטים. יש כאן דרוזים, ערבים, חרדים ועולי ברית המועצות. כנראה היה משהו בתיפקודו שפגע במיוחד במיעוטים ובקהילותה שונות. זהו נתון נוסף שיש לשקול כאשר מחליטים על המשך תפקידו במשטרה.

אני לא הייתי מצטרף להערה, אם אתה מתכוון לדבר בשמי.

אני מצטט שוב את מסקנתו של היועץ המשפטי: "יש מקום, לדעתי, מעבר למסקנות המערכתיות, להסקת מסקנות פיקודיות-מינהליות במישור האישי, עד כדי סיום התפקיד, בכפוף לשימוע." לא נאמר כאן – "סיום התפקיד הספציפי הזה", ואין גם הנחיה להעבירו לתפקיד אחר.

ראשית, אנחנו קיבלנו את הדיווח של השר ושל היועצת המשפטית של המשרד לבטחון פנים על כך שמשטרת ישראל והמשרד לבטחון פנים הסיקו מסקנות מהביקורת שננקטה בנושא האזנות הסתר על ידי היועץ המשפטי לממשלה ועל ידי מבקר המדינה, וכי הדברים תוקנו. בשלב כלשהו, נשמח לשמוע את הדברים המפורטים יותר. עם זאת, אם החברים יסכימו, אנחנו מסתפקים בהבעת ברכה למערכת המשרד לבטחון פנים ולמשטרה על כך שהיא התנהגה בהתאם להמלצות ולמסקנות של הדוחות האלה.

שנית, אנחנו רואים בטוהר המידות של שוטרים במשטרת ישראל - קצינים ושוטרים פשוטים כאחד; אך במיוחד הקצינים הבכירים - תנאי הכרחי להצלחת משטרת ישראל בשמירה על החוק ועל הסדר ובמתן הגנה לאזרחים כנגד פשיעה, על כל רבדיה. לכן חשוב למצות את כל המסקנות - גם של בתי דין שפסקו בנושא של ניצב מזרחי, גם של ביקורת מבקר המדינה, גם של ההמלצות והממצאים של היועץ המשפטי לממשלה וגם ההערות של השופט מצא בבג"ץ האחרון.

המלצה שלנו לא להמשיך להעסיק את ניצב מזרחי במשטרת ישראל, גם אם הוא שוטר אמיץ – והוא כנראה שוטר אמיץ - גם אם הוא שוטר שיודע לעבוד קשה, ובאמת מכור למקצועו. זה לא נותן שום הצדקה לדברים הבלתי תקינים שהוא עשה, וזה יתקבל כדוגמה וכמסר מאוד לא נכון למערכת – זאת במיוחד לאור הערותיהם של חברי הכנסת והבה וקרא, שדיברו על הקצינים הזוטרים יותר, שבעניינם המשטרה נוהגת בהחלטיות כאשר מדובר בעבירת משמעת זו או אחרת. בלא כל ספק, אותם קני מידה צריכים להיות מיושמים כאשר מדובר בקצין בתפקיד כה בכיר. אנחנו מבקשים שניצב מזרחי לא יישאר במשטרת ישראל.

בנוסף, אני מבקש – ואני מקווה שהחברים יתמכו בי – שהמשרד לבטחון פנים, יד ביד עם המפכ"ל, יבצעו בדיקה לגבי פעילות יחב"ל ואגף החקירות בנוגע למה שהוגדר בזמנו "מאפיה רוסית" או "הפשיעה הרוסית": האם ההחלטות שהתקבלו בנושא הזה – הדגש והאמצעים הרבים שהושקעו - היו בהתאם לממצאים אמיתיים, למידע אובייקטיבי, לחשיבות הנושא במכלול המשימות של המשטרה, או שמא היתה התמקדות יתר. בנוסף, אנחנו רוצים לדעת את פירותיה של ההתמקדות הזאת: כמה פשיעה רוסית מיוחדת וכמה מאפיונרים גילו תוך כדי המאמץ הזה.

את כתב האישום נגד רוזנשטיין הוציאו האמריקנים.

זאת על רקע כשלונות רבים של אגף החקירות בחקירת הפשיעה הישראלית המקומית.

אנחנו מבקשים מהמשרד לבטחון פנים ומהמשטרה להתייחס בחומרה לעצם החיבור בין המשטרה – בין אגפיה השונים ובין קציניה השונים – לבין התקשורת. ההדלפות שהפכו לכלי חשוב בידי מזרחי פגעו באנשים חפים מפשע, בקהילות שלמות וגם בתהליכים בבתי המשפט, כפי שהשתמע מדבריו של עורך דין אבי יצחק. לפיכך, אני חושב שצריכה להיות התייחסות מיוחדת לעובדה שבשנים האחרונות – ולאו דווקא באגף החקירות; בכמה אגפים - הפכה לאיזשהו גוף יחצני ומדליף. אומנם לא ברמה של החלטה של המפכ"ל כשמדובר באיזושהי פעילות מבצעית, שמחייבת לפעמים הדלפה מכוונת, אלא מתוך שאיפות אישיות.

מתוך רוע לב להכפיש. תגיד את זה.

אני אומר - מתוך שיקולים אישיים, בלא אסמכתא של אנשי משטרה אלו או אחרים. הפרקטיקה הזאת פסולה, וגורמת בסופו של דבר נזק גם למשטרה. היא בוודאי גורמת נזק לאזרחים רבים. לכך לא היתה התייחסות בחומרים האחרים הקשורים לפרשיה. אנחנו מבקשים לקיים על כך דיון, ולבדוק את תקינות התנהגותם של אותם קצינים, שהופכים למקור מידע לא רשמי מדליף עבור העיתונאים.

אני מתנגד להצעת הסיכום.

השורה התחתונה: הוועדה מחזקת את ידיו של השר לבטחון פנים על כך שקיבל החלטה אמיצה, בהתאם למסקנות ולהמלצות של היועץ המשפטי לממשלה, ובהתאם לממצאים של מבקר המדינה. חבל שזה לא נעשה על ידי קודמיך בתפקיד. בכל מקרה, עשית צעד נכון המתבקש בנסיבות האלה, ואנחנו באמת מחזקים את ידיך.

אני מסתייג מהסיכום של יושב ראש הוועדה.

לגבי כל סעיף וסעיף?

אתה מעמיד כל סעיף להצבעה? בבקשה.

כנראה אין לך רוב, אבל אני מבקש שיירשם בפרוטוקול – האם אתה מתנגד לכל הסיכומים, אלא לסעיף מיוחד?

לסיכום שלך כולו.

תודה לכולכם, הישיבה נעולה.

11:12