החלטה בדבר תיקון טעות בחוק מימון טרור, הצ"ח העמותות

2
ועדת החוקה חוק ומשפט
4.1.2005
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 376
מישיבת ועדת החוקה חוק ומשפט
יום שלישי, כ"ג בטבת התשס"ה (4 בינואר 2005), שעה 10:00

א. החלטה בדבר תיקון טעות בחוק מימון טרור, התשס"ה-2004
ב. הצעת חוק העמותות (תיקון – פיקוח ואכיפה), התשס"ד-2003, של חבר הכנסת רוני בריזון וחבר הכנסת רשף חן (פ/1536)

חברי הוועדה: מיכאל איתן - היו"ר
רשף חן
אברהם רביץ

חה"כ רוני בריזון
עו"ד אביטל שרייבר - סגנית רשם העמותות
עו"ד יוסי הרשלר - משרד המשפטים

אפרת רוזן

דורית ואג

אסתר מימון


א. החלטה בדבר תיקון טעות בחוק מימון טרור, התשס"ה-2004

אני מבקש לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט.

יש בקשה לתיקון טעות. יש פה טעות טכנית, במקום סעיף ד(1) כתבנו סעיף ה(1), שהוא בכלל סעיף שלא קיים בחוק איסור מימון טרור. יושב-ראש הכנסת כבר חתם על דברי ההסבר לתיקון הטעות, ואנחנו צריכים רק לאשר את זה, ואז זה עולה למליאה, כדי שנוכל להכניס את התיקון לחוק לפני פרסומו.

חבר הכנסת רביץ, בזמן שכתבנו את הצעת חוק מימון טרור היתה טעות בשל פליטת קולמוס. היה צריך להיות כתוב בחוק מימון טרור, בסעיף 2, בסעיף קטן (א), בפסקה (1), במקום סעיף קטן (ה)(1) סעיף (ד)(1). ברשותך, נאשר את זה.

באופן יוצא מן הכלל נאשר את זה.

תתקנו את פליטת הקולמוס במליאה.

ב. הצעת חוק העמותות (תיקון – פיקוח ואכיפה), התשס"ד-2003, של חבר הכנסת רוני בריזון וחבר הכנסת רשף חן

רבותי, מה אתם מבקשים בהצעת החוק הזאת?

בחוק העמותות, בסעיף 40(א), יכול רשם העמותות למנות חוקר, שיחקור את דרך ניהול העמותה ותפקודה, אבל סעיף קטן (ב) אומר, שבעמותה שמטרותיה דתיות, מינוי חוקר כזה יהיה טעון התייעצות עם המנהל הכללי של משרד הדתות.

אנחנו מציעים למחוק את זה.

אין משרד דתות היום, אבל יש משרד ראש הממשלה. מה היתה הכוונה שצריך להתייעץ? מה היה הרציונל שהפלו לרעה או לטובה?

אנחנו לא יודעים מה המקור ההיסטורי של הדרישה, אבל נכון להיום, אין סיבה עניינית להבחין בין עמותות עם מטרות דתיות לבין עמותות אחרות. בפועל, עד היום, בגלל דרישת החוק, התייעצנו, אחרי העברת משרד הדתות, עם מנכ"ל משרד ראש הממשלה.

אם רוצים לחקור.

כן, במקרה שרוצים לפתוח בחקירה. נתתי דף הסבר לעורכת-הדין אפרת רוזן, העוזרת ליועצת המשפטית לוועדה. בפועל אנחנו חושבים שהסעיף הזה מיותר.

אולי כדאי לשאול את איש משרד הדתות שעדיין נותר לפליטה, מר שפיגלר.

דיברתי עם איל ינון.

היתה סיבה כנראה, או צודקת או לא צודקת.

אני יושב פה על תקן נציג משרד המשפטים, והייתי במשרד הדתות. מכיוון שאין היום משרד דתות, אני במשרד המשפטים. הייתי היועץ המשפטי לאגף לעדות לא יהודיות עד לפני חודשיים. הייתי מנהל האגף אחרי שנסים דן פרש, אחר כך הייתי היועץ המשפטי של האגף. ראשית, אנחנו תומכים בעמדת הממשלה.

זו לא הצעת חוק ממשלתית.

זו היתה עמדת הממשלה. לגופם של דברים אני יכול, על סמך העבר, לא כאיש משרד המשפטים, אלא כאיש משרד הדתות לשעבר, לומר, שהנושא הזה מאוד רגיש. יש לעדות הדתיות בישראל רגישויות חשובות, יש המון בעיות בקשר לעמותות שבאות לרוקן מתוכן את הכנסיות הקיימות. הכנסיות פועלות במדינה שלנו מכוח סטטוס-קוו שנוצר לפני 2,000 שנה. מאז קיום הנצרות יש סטטוס-קוו.

הגזמת קצת.

על סמך מה אדוני אומר את זה?

אני מכיר את עורך-הדין הרשלר, ואם הוא אומר 2,000 שנה, אולי זה 1,993, אבל זה לא רחוק.

דבר אחד ברור, שהסטטוס קוו לא נשמר 2,000 שנה. סטטוס קוו זה המצב הקיים. אתה רוצה להגיד לי שהמצב היום, בין הדתות, הוא כמו שהיה לפני 2,000 שנה?

המריבות כאן הן בין פלגים שונים של הדת הנוצרית.

השתנו דברים.

ודאי שהשתנו, אבל המריבה על כנסיית המולד היא בת 1,500 שנה.

זה כבר לא 2,000 שנה.

כל המאה ה-19 היתה רצופה הסכמים של הכנסייה הרוסית וכן הלאה.

כאשר המדינה מתחילה לבדוק בקרביים של העדות הדתיות זה יכול ליצור בעיה. חבל שאנשי משרד החוץ לא פה, כי זה יכול גם ליצור הרבה פעמים בעיות.

יסבירו את זה לחוקרת מטעם הרשם.

יש רגישויות בכל מיני תחומים, לא רק בדברים האלה. ברור שכאשר הרגישות נוגעת לגורם ממשלתי אחר, לא משנה מי הוא, אנחנו בודקים את הדברים לפני.

אני מדבר על חובת התייעצות בחוק לחוקרת. צריך לתת לחוקר לעבוד לפי שיקול דעתו.

אני לא מרגיש בנוח להסכים כשאני לא יודע את הרקע של זה. הרי מישהו הוליד את זה.

באיזה קריאה הצעת החוק?

לפני הקריאה הראשונה.

אני מציע שנעביר את הצעת החוק, ובין הקריאה הראשונה לשנייה נברר למה זה היה.

למה זה היה, ומה התועלת שבדבר כזה.

התועלת היא גדולה, הם היו מתייעצים אתי הרבה פעמים.

עם כל הכבוד, יש תועלת בהתייעצות, בחקירה של עמותות ובאלף ואחד דברים, לא רק בזה. אתה מכיר את זה במקרה. לדוגמה, יש עמותה שעוסקת בשיקום נפגעי הלם קרב, ויהיה כתוב "בהתייעצות עם שר הביטחון", יבוא לכאן אדם ויגיד: אתם רוצים שתוך כדי חקירה יתגלו סודות צבאיים וביטחוניים ותיפגע בריאותם של אנשים?

מה אומרות הכנסיות על הרצון לבטל את זה?

מי שרוצה, יבוא בקריאה הראשונה, ויגיד אם יש לו מה להגיד.

צריך להזמין את נציגי הכנסיות.

כנסיות זה עמותות? למה אני צריכה לשמוע את הכנסיות אם הן לא עמותות? זה לא נוגע להן.

עד היום, למיטב ידיעתי, גם לא היו חקירות של גופים מהסוג הזה.

חברים, למה כל אחד כעת מנסה להמציא הסברים? את כל שלב הבירור נעשה בין הקריאה הראשונה לקריאה השנייה והשלישית. מי שרוצה להביא הצעות ושאלות ולברר בירורים, זה יהיה בין הקריאה הראשונה לקריאה השנייה והשלישית. אני לא רואה כאן הרבה בעיות. אם לא נופתע, נלך הלאה. אם כן, יש זמן אחר כך לטפל בבעיות. מי בעד העברת הצעת החוק?

הצבעה
בעד הצעת החוק – רוב
הצעת חוק העמותות (תיקון – פיקוח ואכיפה), התשס"ד-2003 אושרה להעברה לקריאה ראשונה.

ההצעה אושרה פה אחד. תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:20