ב' - הצעת חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו (תיקון מס' 22) (הקמת תחנת שידור מחוץ לתחום אזור הזיכיון)

ועדת הכלכלה 2
23/11/2004
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי
פרוטוקול מס' 304
מישיבת ועדת הכלכלה
‏יום שלישי, י' בכסלו התשס"ה (‏23 בנובמבר, 2004), שעה 10:30

1. הצעת חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו (תיקון מס' 22) (הקמת תחנת שידור מחוץ לתחום אזור הזכיון), התשס"ד-2004, פ/1057 של חה"כ איוב קרא – בקשה לדיון מחדש ודיון מחדש

חברי הוועדה: שלום שמחון – היו"ר
גלעד ארדן
דניאל בנלולו
גילה גמליאל
אבשלום וילן
יצחק וקנין
אחמד טיבי
דוד טל
אליעזר כהן
אילן ליבוביץ
מל פולישוק-בלוך

חה"כ ענבל גבריאלי
חה"כ איוב קרא
משה גלילי - משנה למנכ"ל משרד התקשורת
עידית צ'רנוביץ - יועצת בכירה לשר, משרד התקשורת
עו"ד הילה שמיר - לשכה משפטית, משרד התקשורת
ד"ר סטיליאן גלברג - ראש אגף למניעת רעש וקרינה, המשרד לאיכות הסביבה
עו"ד דורון אבני - יועמ"ש הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו
אלונה אריאלי-להב - הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו
ד"ר יובל קרניאל - מסלול אקדמי, המכללה למינהל, פורום הארגונים לתקשורת
הרב גלעד קריב - המרכז לפלורליזם יהודי, פורום הארגונים לתקשורת
פיטר וורם - מנהל אדמיניסטרטיבי, מרכז לחקר התקשורת, המכללה האקדמית יהודה ושומרון
שלי חסן - מתמחה כלכלית, קרן "קשת"
דורון צברי - יו"ר איגוד הבמאים
שרון שביט - מפיקה, איגוד מפיקי סרטים
התאחדות תחנות הרדיו האזוריות
אוה מדז'יבוז' - מנכ"ל בפועל רדיו ת"א (FM 102)
עו"ד ליאת בן-ארי - יועצת משפטית, רדיו ת"א (FM 102)
דוד יוסוב - מנכ"ל רדיו דרום
אברהם סבן - בעל מניות, רדיו דרום
הרווה מימון - בעלים של רדיו דרום
עידו מור - מנכ"ל רדיו ללא הפסקה
משה זיגדון - מנכ"ל רדיו ירושלים
חנה גרטלר - מנכ"ל רדיו 99

אתי בנדלר
איתי עצמון (מתמחה)

לאה ורון
רשמה: אירית שלהבת



הצעת חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו (תיקון מס' 22)
(הקמת תחנת שידור מחוץ לתחום אזור הזכיון), התשס"ד-2004, פ/1057

אני מבקש לפתוח את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר היום הצעת חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו (תיקון מס' 22) (הקמת תחנת שידור מחוץ לתחום אזור הזכיון), התשס"ד-2004 של חבר הכנסת איוב קרא, בקשה לדיון מחדש ודיון מחדש.

מי בעד דיון חדש?

הצבעה

בעד דיון חדש בהצעת חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו (תיקון מס' 22) (הקמת תחנת שידור מחוץ לתחום אזור הזכיון), התשס"ד-2004– רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
ההצעה לדיון חדש נתקבלה.

תודה. אנחנו בדיון מחודש.

ברשותכם, אני רוצה להבהיר מה המקור למחלוקת. בדיון קודם על הצעת החוק של חבר הכנסת איוב קרא, שאותו ניהל חבר הכנסת יצחק וקנין, אני לא יכולתי להשתתף. יחד עם זאת, הצעת החוק הזאת הוכנה לקריאה שנייה ושלישית. בינתיים ביקש חבר הכנסת ליבוביץ דיון מחודש. הצבענו על כך ואנחנו פותחים את הדיון. אני רוצה להגיד היכן הוויכוח.

הצעת החוק מדברת על כך שתחנת הרדיו תהיה במקום אחד אבל האנטנות שלה יהיו במקום אחר. התפתח כאן ויכוח על המרחק. הצעת החוק מדברת על 5 קילומטרים אולם המרחק הזה כנראה לא עונה על הדרישות והצרכים, על מה שמטרת החוק היתה אמורה להשיג, בשל שני טעמים.

טעם אחד, 5 קילומטרים זאת קביעה שרירותית כנראה. זה יכול להיות 4, זה יכול להיות 6, 10, 15 או 20 קילומטרים.

טעם שני, אנחנו לא משאירים לשר התקשורת או למי מטעמו שום שיקול דעת להחליט אם במקום מסוים, בשל הצרכים של האוכלוסייה, של איכות החיים שלה או של כל דבר אחר, יש מקום שזה לא יהיה 5 קילומטרים אלא דווקא 10 קילומטרים, 18 קילומטרים, 17 קילומטרים או 3 קילומטרים.

השאלה הזאת יוצרת ללא ספק מצב של התערבות הוועדה בתוך עניינים שהם מצד אחד מקצועיים, ומצד שני יכול להיות שמישהו בתחנות האזוריות חושב שאנחנו מתכוונים להתערב בתחרות שמתקיימת ביניהן במילא, וזאת לא כוונתנו. כוונתנו שאם על גבעה מסוימת בגבעתיים בתוך האוכלוסייה יש אנטנות, הן לא צריכות להיות שם, גם אם התחנה עצמה נמצאת שם. זה בסך הכול מכשיר טכני, לא יותר מכך.

על השולחן עומדות שתי הצעות. הצעה אחת היא הצעת משרד התקשורת, והצעה שנייה שמדברת על תיקון מ-5 קילומטרים ל-15 קילומטרים. ההצעה של משרד התקשורת מדברת על כך שתקום ועדת חריגים בראשות מנכ"ל משרד התקשורת, או מי מטעמו, שתהיה רשאית לאחר שימוע להחליט. הוועדה תעשה שימוע לאותה תחנת רדיו שתרצה שהאנטנות שלה יהיו במקום אחר ותקבל החלטה האם לאשר או לא לאשר.

זה קיים בלאו הכי בהצעת החוק. אין כאן תוספת.

ההצעה השנייה מדברת על כך שבמקום 5 קילומטרים נקבע כאן 15 קילומטרים. אבל יכול להיות שלחבר הכנסת דניאל בנלולו יש הצעה שלישית.

אני חושב שאפשר לקבוע 10 קילומטרים + ועדת חריגים באישור השר. לא המנכ"ל אלא השר.

מה ההבדל בין 10 קילומטרים ל-15 קילומטרים?

מה ההבדל בין 5 קילומטרים ל-15 קילומטרים?

אני מצאתי פשרה באמצע.

בואו נשמע האם יש עמדה מקצועית למשרד, מה עדיף 5 קילומטרים או 15 קילומטרים.

אנחנו צריכים להחליט מה יהיה מספר הקילומטרים. רוצים 15? יהיה 15. מה הבעיה?

אני אומר 10 קילומטרים + ועדה בראשות השר.

רק חידוד אחד, לא לעניין המרחק המדויק. ברשות השנייה לטלוויזיה ורדיו אנחנו סבורים שהסמכות לאשר את החריג צריכה להיות של שר התקשורת, ללא צורך באישור המועצה אלא לאחר התייעצות עם המועצה. אנחנו סבורים שאין צורך בוועדות. כל מה שצריך לעשות הוא להסמיך את השר. השר באמצעות האנשים שלו הוא במילא זה שמאשר את הקצאת התדרים.

כלומר, אתם אדישים לשאלה אם זה 5 קילומטרים או 15 קילומטרים.

כעת זה מנוסח "המועצה באישור השר". אנחנו חושבים שזה צריך להיות "השר בהתייעצות עם המועצה". אני מבקש להפוך את הסדר.

האם אתם מציעים להפוך את הסדר לגבי כל הפרמטרים, בכלל לגבי האישור של הקמת תחנת שידור מחוץ לתחום הזכיון, לא רק במקרה החריג, לא רק לגבי חריגה מ-5 קילומטרים?

כן. בכל הפרמטרים. כל חריגה מאזור הזכיון תוכרע על-ידי שר התקשורת בהתייעצות עם המועצה.

זאת הצעה שונה לגמרי, שלא רלוונטית רק לנושא המחלוקת כרגע.

זאת הצעה שמקובלת כמובן על משרד התקשורת והיא פשוט באה לעשות סדר. מכיוון שבפן הטכני – ובראש ובראשונה אנחנו מדברים כאן על היבט טכני, יש לו כמובן גם היבטים תוכניים אבל אותם אנחנו נאמר בהתייעצות שתקוים אתנו. הפן המרכזי כאן הוא טכני והוא צריך להיות בהכרעת שר התקשורת.

אני מבין שאנחנו מדברים על שני כלים נוספים להצעת החוק של חבר הכנסת איוב קרא. כלי אחד, שהשר בהתייעצות עם המועצה יאשר חריג ממספר הקילומטרים שנקבעו.

אנחנו לא מתייחסים כרגע למספר הקילומטרים שנקבע. אנחנו מתייחסים לכל חריגה.

עד 5 קילומטרים לא צריך שום דבר.

זה לא נכון. אני רוצה לקרוא לחברי הוועדה את הנוסח המוצע ולראות אילו תיקונים מבקשים להכניס כאן.

"על אף הוראות סעיף קטן (א)" – סעיף קטן (א) הוא אותו סעיף הקובע שתחנת השידור צריכה להיות בתחום אזור הזכיון – "נדרשה בשל גורמים שאינם בשליטתו של בעל הזכיון, לרבות גורמים טכנולוגיים, הקמתה של תחנת שידור (בסעיף זה – התחנה) מחוץ לתחום האזור שנקבע לשידוריו של בעל הזכיון, רשאית המועצה, באישור השר, ובהתחשב, בין היתר, בתנאי התפשטות הגלים, לאשר הקמתה של תחנה כאמור, ובלבד שהתקיימו כל אלה:" – ואז יש 4 תנאים, כאשר התנאי הרביעי מתייחס למרחק.

מר דורון אבני מציע לשנות לגבי התנאים, שהסמכות להקמתה של תחנת שידור מחוץ לאזור הזכיון תהיה של השר בהתייעצות עם המועצה, ולא כפי שמופיע כאן או כפי שאושר בישיבה הקודמת. בישיבה הקודמת זאת היתה סמכות המועצה באישור השר.

זה מקובל עלינו?

אני לא רוצה לתת סמכות לשר. מה פתאום? לצורך מה עשיתי את החוק? אני רוצה שייקבע מספר הקילומטרים.

עוד לא הגענו לקילומטרים. השר יצטרך לשקול את זה לפי הקילומטרים שייקבעו בחוק. תיכף נגיע לזה.

"השר" זה אומר גם הגורמים המקצועיים של המשרד.

אני לא מתייחס בכלל לקילומטרז'.

מה שאושר זה "עד 5 קילומטרים". מי מאשר עד 5 קילומטרים?

עצם הקמת תחנה מחוץ לאזור הזכיון – במצב הקיים היום זה לא אפשרי בכלל. בהתאם למה שהוצע בהצעת החוק רשאית המועצה להחליט על כך באישור השר. מה שהציע היועץ המשפטי של הרשות השנייה הוא שהסמכות הזאת, בכלל לאשר הקמת תחנה מחוץ לאזור הזכיון, בהתקיים התנאים המפורטים, תהיה של השר באישור המועצה. הוא מציע להפוך את הסדר.

בהתייעצות עם המועצה.

אני לא רוצה.

נדמה לי שיש שכאן משהו לא ברור. תן לי להסביר לך, אני חושב שאני מחזק את ההצעה שלך ולא מחליש אותה אבל תקשיב לי רגע. ההצעה המקורית של חבר הכנסת קרא קובעת שהמועצה תקבל החלטה באישור השר. מאחר ותחנות הרדיו הן חברות במועצה, ובשל התחרות ביניהן הם אף פעם לא יוכלו להגיע להחלטה – כאן דווקא מחזקים את מה שאתה רצית. אומרים שהשר יחליט בהתייעצות עם המועצה. הוא כבר לא שואל את המועצה, הוא רק מתייעץ אִתה והוא המחליט. זה יותר חזק ממה שאתה התכוונת, חבר הכנסת איוב קרא. זה עניין אחד.

העניין השני – יש כאן 4 קריטריונים שצריכים להתמלא כדי שהשר יחליט. אחד הקריטריונים האלה הוא מספר הקילומטרים. אם אנחנו מסכימים ללכת לכיוון של "השר בהתייעצות עם המועצה", עכשיו אנחנו צריכים לקבוע את מספר הקילומטרים.

בעניין מספר הקילומטרים, כרגע מוצע 5 קילומטרים אבל עלו שתי הצעות חדשות: 1) 10 קילומטרים; 2) 15 קילומטרים.

אני מציע 40 קילומטרים.

אני מציע שנצביע קודם כל האם זה יהיה "השר בהתייעצות עם המועצה".

הצבעה

בעד הנוסח "השר בהתייעצות עם המועצה" – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
הנוסח "השר בהתייעצות עם המועצה" נתקבל.

אז קודם כול החלטנו לתת סמכות לשר להחליט, ולומר: "השר בהתייעצות עם המועצה". עכשיו נגיע לקילומטרים. יש לנו תיקון קל בהתחלה, "השר בהתייעצות עם המועצה", להבדיל מהנוסח הקיים "המועצה באישור השר".

זה הליך פשוט יותר, מהיר יותר?

כן, זה הליך פשוט יותר ומהיר יותר.

הדבר שני, יש 4 תנאים, כאשר אחד מהם הוא מספר הקילומטרים. בפסקה (4) יש לנו שתי הצעות, לקבוע 10 קילומטרים או 15 קילומטרים.

או 5 קילומטרים, על-פי מה שכתוב בהצעת החוק.

אני רוצה להבין מה ההבדל.

לגברת אתי בנדלר יש המלצה נוספת.

אני שאלתי בפתק את מר גלילי ממשרד התקשורת, האם יש בכלל מקום לקביעת קילומטרז' כשהמגבלות הן כל-כך ברורות והקילומטרז' הוא דבר מאוד-מאוד שרירותי.

מה ברור?

התנאים האחרים המפורטים בהצעת החוק הם בין היתר התחשבות בתנאיי התפשטות הגלים ושהתחנה נועדה לשרת רק את בעל הזכיון. אני רוצה להציע הגבלה שתאמר: "התחנה תהיה במיקום הקרוב ביותר האפשרי בנסיבות העניין מקצה גבול תחום אזור הזכיון האמור בפסקה (3)", בלי לנקוב במספר הקילומטרים. ואז השר יצטרך לראות שזה המיקום הכי קרוב האפשרי בנסיבות העניין.

הוא יתייעץ עם הגורמים המקצועיים במשרד והם יאמרו לו שזה המיקום המתאים.

יש כאן 3 הצעות. אחת מהן כתובה במילא בחוק – 5 קילומטרים. יש כאן הצעה שנייה לכתוב 10 קילומטרים; והצעה שלישית – לכתוב 15 קילומטרים. ברשותכם, אני רוצה להצביע.

לא אדוני, אני רוצה להבין מה ההבדל בין 5 קילומטרים ל-15 קילומטרים ואז אני אדע על מה אני מצביע.

אני רוצה גם שמשרד התקשורת יסביר מה הוא בודק במהות.

תשמע הסבר על התפשטות הגלים.

לא איך הם בודקים, ההסבר הטכני לא מתעניין אותי. אני רוצה לדעת מה הם בודקים במהות.

גם אם עומדים להצבעה 5 קילומטרים, 10 קילומטרים או 15 קילומטרים, אני רוצה לחזק את מה שנאמר כאן. בסך הכול הקילומטרים לא חייבים להיות פרמטר. הפרמטר צריך להיות האם אתה פותר בעיה לתחנת שידור.

ואז אתה פוגע בתחנה אחרת.

אני צריך לקחת בחשבון דוגמאות של 3 תחנות שאני מכיר היום. השאלות הן האם אתה פותר בעיה לתחנת שידור, ממה אתה חורג והאם אתה יוצר בעיה לתחנת שידור אחרת.

בבעיה של האנטנה בגבעתיים, האם יגיעו ב-5 קילומטרים הללו לראש העין?

לא, המרחק גדול יותר עד ראש העין.

עכשיו אחרי שעשית חוק לטובת האזרחים בגבעתיים אתה אומר: לא, עכשיו השר צריך להחליט אם כן או לא. מה יהיו השיקולים שלו בהחלטה?

יש 3 תחנות שידור שאני מכיר שיש להן בעיה ספציפית היום. ל"רדיו דרום" יש בעיה ספציפית, שהוא עלה על גבעה שהתברר שממוקמת 600 או 500 מטר מאזור הזכיון שלו. ל"רדיו תל-אביב" יש בעיה שאני מכיר. הוא ממוקם כעת במגדל שלום אך בונים שם סוויטה וזורקים אותם משם, יש תאריך מתי הם צריכים לעזוב, והם לא מוצאים בניין אחר בתל-אביב. ו"רדיו ללא הפסקה" שממוקם בגבעתיים נמצא בבעיה כי ראש העיר רוצה להוציא משם את התחנה. יכול להיות שיש עוד בעיות שלא הגיעו לידיעתנו במשרד התקשורת.

אלה הבעיות שקיימות או יש עוד בעיות?

אלה הבעיות שהגיעו לידיעת משרד התקשורת עד היום.

המגמה היא חיובית, כי מצד אחד אתה פותר בעיה, ומצד שני אתה מוציא תחנת שידור מהעיר ומביא אותה למקום פחות מיושב, לראש העין או למקום דומה לו.

עכשיו אני אגיד עוד משפט אחד לגבי מספר הקילומטרים ולגבי התפשטות הגלים. אני הוצאתי 3 מפות. זאת מפה של תל-אביב כפי שתחנת "רדיו תל-אביב" מכסה היום, מה שאושר לה לפני 10 שנים. הקו הצהוב הוא גבול התחום שלה ובצבע הכחול אתם יכולים לראות לאן היא מגיעה היום. בתיאוריה יכול להיות שהיא מגיעה קצת פחות, כי זה מפה שיצר מחשב, אבל לכאורה היא מכסה יותר ממה שמותר לה היום. אם מחר היא תעבור לראש העין ונחייב אותה לשדר עם אנטנה כיוונית, שזה דבר מקובל בהרבה תחנות - - -

לכיוון אזור הזכיון שלה?

כן. יש הרבה מקרים כאלה. זה לא המצאה חדשה. יש היום תחנות שמשדרות כיוונית בשל כל מיני סיבות. אתה יכול להביא אותם למצב שהם ישדרו אפילו לטווח קצר יותר מהטווח שלהם היום.

המפה השלישית, רק למען הסדר הטוב הבאתי את המפה של מה שמכסה "רדיו רדיוס", שגם הוא מכסה את האזור שלו ועוד קצת מסביב. שלא יחשבו ש"רדיו תל-אביב" הוא היחיד שגולש במקצת מעבר לתחום הזכיון שלו.

זאת אומרת שאין תחנה שאין לה זליגה.

כאן במקרה, בגלל שאישרו את זה לפני 10 שנים, אז הזליגות קצת יותר גדולות ממה שמתירים היום.

יכול להיות ש"רדיו תל-אביב" ייקלט בקפריסין?

תלוי אם הים שקט או גלי.

המרחקים היום – "רדיו תל-אביב" צריך להיות ממוקם יותר מ-10 קילומטרים מאזור הזכיון שלו, ו"רדיו ללא הפסקה" שנמצא בגבעתיים – אותו דבר.

אתה יכול בבקשה להגיד לנו, "רדיו תל-אביב", "רדיו 103" ו"רדיו 100", לאיזה אזור הם אמורים לשדר, מה גבולות הגזרה?

כן, בהחלט, אני אבהיר את זה.

חבר הכנסת גלעד ארדן, אנחנו לא יכולים להקדיש לנושא הזה יותר מדי זמן. אני רוצה להצביע עכשיו על "15 קילומטרים". אם זה לא יעבור, נצביע על "10 קילומטרים" ואם גם זה לא יעבור אז יישאר "5 קילומטרים".

עוד לא דיברנו על הסמכות של הוועדה.

דיברנו על הכול. מה אתה רוצה? אני לא מבין אתכם.

אני קורא לחבר הכנסת איוב קרא לקבל את ההצעה של היועצת המשפטית לוועדה. זה פותר את כל הסוגייה. השר והמועצה מביאים מקרה-מקרה, שופטים עניינית אם זה לא פוגע ומאשרים. מה אכפת לנו אם זה 5 קילומטרים או 15 קילומטרים? זה פונקציה של אורך הגלים והמשרד בודק האם זה פוגע במישהו. חבר הכנסת איוב קרא, תקבל את זה. זה הכי אלגנטי.

אנחנו בודקים.

אני מרגיש לאן נושבת הרוח כאן, מה מזג האוויר. אני מציע שבחלק השני, אחרי שנתקן את הרישה ונאמר "השר בהתייעצות עם המועצה" - - -

את זה תיקנו.

בפסקה (4) אני מציע לומר: "מיקומה של התחנה אינו עולה על 15 קילומטרים מקצה גבול תחום אזור הזכיון האמור בפסקה (3)". אני רוצה להצביע על הנוסח הזה.

מה המשמעות של זה?

אני לא מבין, למה אתה משנה עכשיו את כל ההצבעה?

הוא אומר שניתן לאפשר הקמה של תחנה בתחום האזור הזה.

אבל אמרנו שזה יהיה 10 קילומטרים. אני מבקש להציע "עד 10 קילומטרים".

אמרתי שאני אצביע על שתי ההצעות, "10 קילומטרים" ו-"15 קילומטרים". אני מנסה להסביר לך למה אנחנו צריכים לקבוע 15 קילומטרים. שאלתי את מר גלילי האם בגבעתיים – שם האנטנות ממוקמות בלב האוכלוסייה – 10 קילומטרים יספיקו. הוא אמר לי ש-10 קילומטרים לא מספיקים. כאשר אנחנו יודעים ש-10 קילומטרים לא מספיקים, למה לשלוח אותם למקום אחר? אנחנו הרי לא רוצים להיכנס כאן לתחרות שבין תחנות הרדיו.

אני רוצה שהיועצת המשפטית תחדד את הנקודה. מה ההבדל בין קביעה שלא תהיה הגבלה לעומת קביעה שההגבלה היא עד 5 או 10 או 15 קילומטרים? אם ממילא 5 קילומטרים כבר אושר, ומעל 5 קילומטרים השר בהתייעצות עם הוועדה שהקמנו יצטרך לקבוע אז למה צריך עכשיו להתווכח האם זה 10 או 15 או 7.5 קילומטרים?

כרגע עוד אין את הסעיף המאשר הקמת האנטנות במרחק העולה על 5 קילומטרים מאזור הזכיון ואם רוצים לקבוע אחרת מ-5 קילומטרים צריך לפנות לבית-המשפט.

הרי במילא הרף שאתם מציגים כרגע הוא רף מקסימלי. הרף של 5 קילומטרים כבר נקבע. אני רוצה לשאול את היועצת המשפטית מה ההיגיון, למה אנחנו צריכים כאן להכריע? הרי ברור שמדובר ברדיו אזורי עם אנטנות שמקיפות רדיוס מסוים.

אני אתן את רשות הדיבור לחבר הכנסת גלעד ארדן ואחרי זה אני מבקש התייעצות סיעתית מורחבת. אני חושב שאתם פשוט טועים. למה אתם מתעקשים עכשיו על 10 קילומטרים או 15 קילומטרים?

עדיין לא הבנתי את ההצעה שלך.

אני הצעתי 15 קילומטרים.

יש כאן שני עניינים, אחד שנוגע לתחרות בין תחנות הרדיו, שרוצות להוציא אחת לשנייה עין. את זה אני שם בצד. העניין השני נוגע למציאות קיימת. שאלתי את מר גלילי האם הרחקת האנטנות בגבעתיים למרחק 5 קילומטרים תפתור את הבעיה והוא אמר לי שזה לא יפתור אותה. אני רוצה להזכיר לחבר הכנסת ארדן, אנחנו ניסינו להכניס את זה לחוק הרשות השנייה כאשר תיקנו את החוק בנוגע לערוץ 10 אבל אז אמרו לנו שזה נושא חדש. להוציא אנטנות מלב אוכלוסייה, אנטנות שאולי יש בהן סכנה של קרינה, אף שזה לא ודאי – אמרו לנו שזה מחייב את תיקון החקיקה. הפיה הטובה, חבר הכנסת קרא, הגיש הצעת חוק. בהזדמנות הזאת שהגשת הצעת חוק, היא נוגעת לכל עם ישראל. אם כאן צריך 12 קילומטרים ולא 10 קילומטרים אז אין סיבה לקבוע מרחק פחות מזה.

זאת גם שאלה מקצועית. יש לי שתי שאלות. הראשונה, כיצד נקבע המספר 15 קילומטרים? היום יש בעיה שקביעה של 15 קילומטרים תפתור אותה אבל מחר תהיה בעיה של 20 קילומטרים.

ניסיתי לרמוז לחברי הטוב שאנחנו מדברים על פן של איכות הסביבה ודאגה לחיי האזרחים במדינת ישראל. אז בואו נשאיר את הדיון על המישור הזה, זה הכי נכון.

כיוון שאנחנו לא רוצים להתערב בתחרות בין תחנות רדיו, השיקולים הם של איכות הסביבה וכן שלא תיפגע זכותו של בעל זכיון באזור מסוים ששילם כדי לשדר באותו זכיון. לכן אני רוצה לשמוע ממשרד התקשורת איך הם מבטיחים, ברגע שאתה מאפשר הצבת אנטנה בחריגה מאזור הזכיון, איך הם מבטיחים שאותו גוף שכן משדר באותו אזור זכותו לא תיפגע.

דבר שני, אני חושב שהמספרים האלה הם מספרים מטופשים. אם היום יש לך בעיה של 15 קילומטרים אז מחר תהיה לך בעיה של 15.5 קילומטרים. למה הגורמים המקצועיים מעבירים אלינו את הנושא הזה? למה זה לא החלטה של שר התקשורת, שהוד מעלתו יישב ויכריע בנושאים האלה? בואו נעביר את כל המשקל למשרד התקשורת, שיחליט משרד התקשורת.

לכן ההצעה של גברת אתי בנדלר בעניין הזה היא הכי נכונה. היא לא מדברת על קילומטרים ולכן היא הכי טובה לעניין הזה. אתה לא נכנס לתחרות בין תחנות הרדיו האזוריות.

שמעתי את מר גלילי ממשרד התקשורת שהבהיר שזה יפתור כמה בעיות. אנחנו יכולים לאשר כעת 15 קילומטרים או 10 קילומטרים אבל מחר בבוקר הוא יכול לבוא לכאן עם עוד 10 בעיות, שאני לא יודע אם יהיה להן פתרון. אז נצטרך לחזור לוועדה ויגידו אולי "50 קילומטרים". לכן אני מבקש לקבל תשובה, מהיועצת המשפטית או ממשרד התקשורת, כיצד נוודא שמה שאנחנו קובעים היום אכן יפתור את הבעיות לכל עם ישראל.

אם לא תקבע את מספר הקילומטרים – זה בוודאי יפתור את הבעיה. מציעה היועצת המשפטית של הוועדה שלא נתייחס למספר הקילומטרים אלא נאמר דבר פשוט מאוד, שהמיקום ייקבע במקום הקרוב ביותר האפשרי בנסיבות העניין לגבולות הזכיון.

אבל אז התחנה יכולה פתאום להפריע למישהו אחר.

אבל זה חלק מן הבדיקה.

חבר הכנסת בנלולו, אחד התנאים לאישור כזה הוא ש"השר נוכח כי אין בהקמת התחנה כדי לפגוע בקליטת שידוריו של בעל הזכיון האחר".

מי יחליט?

השר נוכח, אחרת הוא לא יוכל לאשר את הבקשה. ועל החלטתו יש ביקורת בג"ץ.

אנחנו נצא להתייעצות סיעתית של 5 דקות.

(הישיבה נפסקה ב-11:15 ונתחדשה ב-11:19)

מאחר ואני לא חושב שקביעת מבחן כזה או אחר תפתור את הבעיה, אני חושב שצריך להשאיר את המבחן לשיקול של שר התקשורת, בסייג אחד, שההחלטה תתקבל בהתייעצות עם המשרד לאיכות הסביבה. אני חושב שההתייעצות הזאת נדרשת לאור ההשלכות שיש לנושא הקרינה במקום כזה או אחר. במילא הדבר הזה מתבצע אבל לא הייתי קובע מרחק מכיוון שכל דבר שתקבע היום עשוי להשתנות, הרי המבנה של הישובים בארץ משתנה.

יש משהו בארץ שמותר יהיה לעשות בלי להתייעץ עם השר לאיכות הסביבה?

כן, יש הרבה דברים כאלה.

אנחנו לא מתייעצים גם לגבי קביעת תחנות היום אז אני לא רואה מדוע שנתייעץ לגבי התחנות האלה.

חבר הכנסת גלעד ארדן, האם קבעתם עמדה לאחר ההתייעצות שלכם?

הם חושבים שאתה עדיין בהתייעצות, הם לא יודעים שההתייעצות הסתיימה. אני רוצה לשאול את היועצת המשפטית, האם אפשר לעשות איזו הבחנה, לקבוע מספר קילומטרים מסוים, לענייננו 10 קילומטרים, ולהגיד, כדי שלא יאפשרו לתחנת רדיו לשים אנטנה במרחק הגדול מ-10 קילומטרים מאזור הזכיון שלה, שצריך סוג אחד של נימוקים? זאת אומרת, הנימוקים הטובים שצריך כדי לדחות בקשה כזאת יהיו בסמכות השר ומשרד התקשורת, ואם זה מעל 10 קילומטרים אז רק בנסיבות באמת מיוחדות יאפשרו לחרוג מזה.

אתה מציע בעצם שייאמר בפסקה (4): "מיקומה של התחנה אינו עולה על 10 קילומטרים מקצה גבול תחום אזור הזכיון האמור בפסקה (3), או על מרחק גבוה יותר אם השר השתכנע כי בנסיבות העניין לא ניתן למצוא מיקום בתחום של 10 קילומטרים", או משהו כזה. אפשר. זה בעצם דומה מאוד להצעה שלי, רק בניסוח אחר. זאת אומרת שבכל זאת נותנים עיגון ל-10 קילומטרים.

אני אומר אחרת. אני חוזר להצעה המקורית שלי. אנחנו נשאיר את החוק כפי שהוא ובמקום "5 קילומטרים" נאמר "עד 10 קילומטרים". אם יהיה צורך למקם את האנטנות במרחק העולה על 10 קילומטרים – וזה יתכן, בכל מקרה מחר בבוקר יכול לבוא מישהו ולומר שהוא חייב להתקין את האנטנות במרחק של 20 קילומטרים מאזור הזכיון שלו ובכל זאת יאפשרו לו. אז בואו נגיד: עד 10 קילומטרים אין שום בעיה.

בלי סף תחתון?

בלי סף תחתון עד 10 קילומטרים. ומעל 10 קילומטרים – השר בהתייעצות עם ועדת החריגים יכריע.

זה מה שאמרתי.

יש לנו שתי הצעות ואני מצביע עליהן.

יש רק עוד מקום אחד להצבעה לחברי הכנסת מהליכוד ויש פה עוד שניים שאינם חברים בוועדה. אני מבקשת שתחליטו ביניכם, חבר הכנסת קרא וחברת הכנסת גבריאלי, מי מכם מצביע במקום חבר הכנסת כחלון.

חבר הכנסת איוב קרא יצביע.

מה ההצעה השנייה? אני לא מבין.

15 קילומטרים או 10 קילומטרים.

ובשתיהן יש את ההבחנה שדיברנו עליה?

כן.

בכל מקרה לשר תהיה סמכות.

והתיקון שביקשתי, שעד 10 קילומטרים אין צורך באישור השר. עד 10 קילומטרים מי שמקבל – מקבל, בלי ועדה.

לא, סליחה, קודם כול זה לא ועדה. הכול הוא בסמכות השר בהתייעצות עם הוועדה.

הנציב העליון, שר התקשורת, הוא המחליט.

בשיקולים ובנימוקים יש הבדל בין המרחק עד 10 קילומטרים למרחק שמעל 10 קילומטרים?

אם אני מבינה את ההצעה, ארבעת השיקולים שקיימים היום בהתאם להצעת החוק, תמיד צריך להביא בחשבון בין היתר את תנאי התפשטות הגלים, והסמכות היא תמיד של השר בהתייעצות עם המועצה. בנוסף לכך, צריכים לתת זכות שימוע גם לבעל הזכיון באזור שבו רוצים להקים את התחנה, והשר צריך להיווכח שמתן האישור הזה לא עלול לפגוע בקליטת שידוריו של בעל הזכיון במקום שבו מוצע להקים את התחנה. תנאי נוסף הוא שהמטרה של הקמת התחנה היא רק לשרת את אזור הזכיון של מי שרוצה להקים את התחנה. והתנאי הרביעי שבו מדובר עכשיו הוא כי "מיקומה של התחנה אינו עולה על X קילומטרים – כפי שיוחלט כאן – מקצה גבול תחום אזור הזכיון האמור בפסקה (3)", וכאן נוסף: "או במרחק גבוה מזה אם השר השתכנע כי לא ניתן לאתר מיקום לתחנה במרחק האמור". זה הנוסח שאני מציעה. עכשיו רק צריך להחליט על מספר הקילומטרים.

במה אתה תומך, אדוני היושב-ראש?

אני תומך ב-15 קילומטרים. אגיד גם מה ההיגיון העומד מאחורי זה. בסוף השיקולים צריכים ללכת לכיוון אחר. שאלנו את מר גלילי האם זה פותר את בעיית איכות הסביבה בגבעתיים ויכול להוציא את האנטנות מאזור המגורים לאזור המתוכנן - - -

אז השר יאשר שהם חריגים.

השר יאשר גם כך. מה ההבדל? למה צריך לחכות לשר? אם נקבע כעת 15 קילומטרים ונפתור את הבעיה אז יהיה כבר פתרון. לכן אני מציע גם לכם לא להיכנס לפינה הזאת. יש כאן החלטה מסודרת ונכונה, שלא מכניסה אותנו לשיקולים של התחרות בין תחנות הרדיו האזורי, שלא מכניסה אותנו לשום פינה.

אז מה ההבדל בין 10 קילומטרים ל-15 קילומטרים?

10 קילומטרים לא יפתרו את הבעיה בגבעתיים.

אז השר יגיד שאין אפשרות לאתר מיקום אחר לתחנה והוא יאשר להם מעל 10 קילומטרים.

אנחנו נעבור להצבעה.

הצבעה
על סעיף 1(ב)(4) כפי שקראה היועצת המשפטית

בעד "10 קילומטרים" – 3
בעד "15 קילומטרים" – 7
נמנעים – אין
בסעיף 1(ב)(4) ההצעה "15 קילומטרים" נתקבלה.

תודה. יש רוב ל-"15 קילומטרים" בנוסח שקראה היועצת המשפטית.

תודה רבה. הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 11:30