ג' - הצעת חוק לתיקון פקודות העיריות (מס'92) (דרכי מינוי עובדים בכירים)












2
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
17.11.2004
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 319
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
יום רביעי ד' כסלו התשס"ה (17 בנובמבר 2004), שעה 11:00

הצעת חוק לתיקון פקודות העיריות (מס'92) (דרכי מינוי עובדים בכירים,
התשס"ד-2004 פ/273) של חבר הכנסת רשף חן וקבוצת חכ"ים - הכנה לקריאה שנייה ושלישית

חברי הוועדה: יורי שטרן - היו"ר
חן רשף

מרגלית בוטרמן - יועצת משפטית משרד הפנים
אביטל שטרנברג - משרד המשפטים
נועה בן אריה - יועצת משפטית, מרכז השלטון המקומי
ד"ר אליעזר נילי - מנהל המחלקה לפיקוח מוצרים מן החי,
משרד החקלאות

מירי פרנקל-שור

יפה שפירא

איה לינצ'בסקי


הצעת חוק לתיקון פקודות העיריות (מס'92)(דרכי מינוי עובדים בכירים), התשס"ד-2004 פ/273 של חבר הכנסת רשף חן וקבוצת חכ"ים

אנחנו פותחים את הדיון בנושא פקודת העירייה, דרכי מינוי עובדים בכירים התשס"ד-2004.

אדוני היושב ראש, ברשותך אני אפרט את העקרונות לקריאה שנייה ושלישית. ראשית לעניין סעיף 167, קבעה הוועדה שלנושאי המשרה הבכירים, שהם מהנדס, יועץ משפטי וכו' תוקם ועדה למינוי עובדים בכירים.

המוצע הוא שהתהליך יהיה כזה, בסעיף 167 תישאר נורמה שקובעת שמועצה רשאית, ולפי דרישת הממונה, או לפי דרישת כל דין. הוועדה הוסיפה "לפי דרישת כל דין", מכיוון שכללנו בסעיף 167 גם תפקידים שיש חובה למנותם על פי חוק. זו תהיה קביעת הנורמה ותהיה הפניה לסעיף 169 ב' רבתי, ששם זו תהיה ועדה למינוי עובדים בכירים.

אז התעוררה השאלה מה יהיה תפקיד המועצה? האם המועצה תמונה? מה שהוחלט על דעתו של חבר הכנסת חן שהליך הבחירה יהיה בוועדה למינוי עובדים בכירים, כאשר את המלצת הוועדה תאשר המועצה. היא לא יכולה לפסול אם נפל פגם טכני במכרזים. אין לה אפשרות להחליף את שיקול דעתה.

איך ניסחתם את זה?

עוד לא ניסחנו אנחנו רק אומרים שהמועצה תאשר את המלצת הוועדה למינוי עובדים בכירים והביקורת של המועצה יכולה להיות רק במתחם הסבירות ולא להחליף את שיקול דעתה בשיקול דעתה של אותה ועדה.

זה יהיה הנוסח פחות או יותר?

היה על זה דיון ארוך, אני הצעתי שיכתבו, "לא תאשר, אלא אם כן נפל פגם יסודי". בסופו של דבר הקונצנזוס בין היועצות המשפטיות הוא שיותר טוב לא להגדיר את שיקול הדעת, להשאיר את הנושא הזה לפסיקה, הפסיקה קיימת, המצב הקיים לפי הפסיקה שהמועצה חייבת לאשר אלא אם כן נפל פגם יסודי.

זה אומר שוועדת המינויים נכנסת לנעליים קיימות.

יש פסיקה קיימת לכן אפשר להסתפק בלרשום "המועצה תאשר". המשמעות של זה מושלמת על ידי "הפסיקה קיימת", עדיף לא לנסות לשנות את זה או להגדיר את זה בחקיקה.

נושא שני, בסעיף 170 (ב) יש תיקון טכני שנובע מסעיף 167, הוועדה למינויים בכירים תכלול גם את הגזבר וגם היועץ משפטי, לכל תפקיד שקיים בסעיף 167 לא רק א' אלא לכל אורכו של סעיף 167.

דבר נוסף, התקבלה בוועדה החלטה להשמיט את הפקח מהוועדה למינוי עובדים בכירים, ששם נדרשת הגשת חוות דעת של יועץ משפטי ולמרות שהוא נשמט מסעיף 167 כיוון שהוא לא תפקיד בכיר, אבל לאור רגישותו של התפקיד ולאור מתן סמכויות שלטוניות לפקח, חשוב לוודא ולהגיש את המלצת היועץ המשפטי, למשל שאין לו עבר פלילי.

נוצרה הבחנה שהיא פשוט לא נכונה. סעיף 167 עוסק במפקח תברואתי בעוד שסעיף 170 עוסק בפקח. הרעיון היה שפקח הוא מסוג התפקידים שבהם צריך את חוות הדעת ולכן הוחלט לא להשמיט אותו מסעיף 170, בעוד שבסעיף 167, כשהוא מתייחס למפקח תברואתי מדובר בתפקיד פקידותי זוטר באופן יחסי ולכן אין צורך להחילו בסעיף 167. זו למעשה הייתה הבקשה, הבלבול נוצר בזה שהסברה הייתה שפקח ומפקח תברואתי אחד הם, וזה לא נכון.

לעניין פיטורי מנכ"ל, אמרנו שמנכ"ל נהפך למשרת אמון ולפיכך התלבטנו אם זו תהיה העברה מתפקיד או פיטורין. אנחנו ממליצים שאלו יהיו פיטורין לאור הוראות סעיף 14 לחוק. דבר נוסף שנתבקש מהוועדה לאשר זו הוראת המעבר, על מי יחול החוק. אז ברור שהוא לא יחול על מנויים אלא נקבע נקודת זמן שלדעתנו היא נקודה אובייקטיבית, שזה המועד האחרון להגשת מועמדים על פי מכרזים שפורסמו.

שהמועד האחרון חלף.

שמועד האחרון להגשת מועמדים חלף.

טרם חלף, אנחנו יוצרים מלכודת כי אם מועד הגשת המועמדים למכרז הוא למחרת פרסום החוק, כמה זמן אמורה לקחת הרכבת הוועדה?

יומיים

זו לא וועדה קבועה, זו ועדה אד הוק

הליך מינוי הוועדה נעשה על ידי ישיבת המועצה הראשונה שתתכנס אחרי תחילתו של חוק זה.

אפשר להקים את הוועדה יחסית מהר אני לא חושבת שזה צריך להיות הקושי.

החשוב בקביעת הוראת המעבר, שתהיה מדד אובייקטיבי, זה על מנת שיהיה ברור מאיפה מתחיל החוק.

אבל היא גם צריכה להיות סבירה מבחינת התהליכים שמתקיימים.

לא נתנו "גרייס" מתי לקבוע את הוועדה, ברגע שיש חוק, הם צריכים לקבוע.

יושב ראש מועצה, זה לא כל יום, והמנויים וההחלטות מי מייצג את האופוזיציה...

אנחנו מדברים על הוראת המעבר.

אולי ההחלטה צריכה להיות שזה יחול על כל המכרזים שמועד הגשת המועמדים אליהם הסתיים עשרה ימים לפני.

לפני תחילתו של חוק זה.

את לא רוצה לפתוח מרוץ שבו ירוצו לעשות מכרזים לפני החוק.

זה מכניס אותך למלכוד מכיוון שאם אתה קובע עשרה ימים אז מדוע לא קבעת 30 ימים?

אז כל המכרזים שלא הסתיימו.

מה זה לא הסתיימו?

אתה לא פוגע במועמד, אלא אנחנו אומרים שהרכב הוועדה יהיה כפי שנקבע בחוק.

נקודת החיתוך נעשתה על מנת שלא לפגוע בצפייה הסבירה במועמד שמעמיד את עצמו למשרה. לכן סברנו שנכון יהיה לחתוך את המועד במועד האחרון להגשת המועמדות, שאחריו כבר נוצר לפחות איזשהו אינטרס הסתמכות של בן אדם שהגיש מועמדות ולפני כן אין לו עוד אינטרס כזה.

אין פה שום דבר מכיוון שמדובר פה רק על הרכב הוועדה, אנחנו לא פוגעים במועמד.

לרשות המקומית יש אינטרס למנות ועדה כזו כי אחרת לא יהיה לה לא מהנדס ולא אדריכל.

זה אומר שהחוק הזה לא יחול על הליכים שהמועד להגשת המועמדויות חלף לפני פרסום החוק.

ראוי להגיד שאנחנו נמצאים כרגע כמעט בדצמבר 2004, האפשרות היא מאד זניחה. דבר שרציתי להזכיר לפרוטוקול, דיבר אתנו ד"ר נילי מהממונה על השירותים הוטרינרים ממשרד החקלאות, שהייתה לו הסתייגות לגבי סעיף קטן (4) לסעיף 169 ב', שהסעיף מדבר על זה שאחד מחברי ועדת המכרזים יהיה נציג שממנה שר הפנים שהוא בעל תפקיד מקביל לתפקיד נושא המכרז הנתון בעירייה אחרת.

הטענה של ד"ר נילי הייתה שכיום, רופאי הרשות חברים בגילדה סגורה שלפעמים השיקולים שמנחים אותם במינוי הרופא הוטרינארי אינם שיקולים עניינים, ולפעמים הם יכולים למנות רופאים, שמשרד החקלאות, אילו הייתה לו דעה בעניין, היה אומר שהם לא עונים על דרישות השר, לכן הוא סבר שצריך להיות נציג השירותים הוטרינאריים במשרד החקלאות במקום נציג רשותי.

התנגדנו לזה כי סברנו שזו התערבות לא ראויה של השלטון המרכזי בשלטון המקומי וצמצום האוטונומיה שלו בבחירת העובדים הסטטוטורים שלו ברשות, ושגם זה חסר תקדים מכיוון שעד היום הממשלה לא התערבה במינוי העובדים או התפקידים הסטטוטוריים בתוך השלטון המקומי.

על מנת להפיס את אותם חששות הצענו שבמסגרת קביעות תנאי הסף, שכיום יש ועדה שקובעת אותם במשרד הפנים, לכלול גם אישור של משרד החקלאות.

אני מבקשת רק לאשר את העקרונות, את החוק כבר קראנו.

קראנו והשארנו רק את הסעיף הזה ואמרנו שאם הממשלה תבקש נעשה עוד דיון ואם לא, זה יעלה לקריאה שנייה ושלישית.

את סעיף 1 צריך לנסח מחדש. בסעיף 169 א' לא היה שינוי. בסעיף 169 גם לא היה שינוי. אני מבקשת לאשר את העקרונות אחרי שלמיטב זכרוני קראנו את הצעת החוק, השארנו את העניין של "המועצה תאשר".

מי בעד אישור החוק לקריאה שניה ושלישית?

הצבעה

בעד: רוב
נגד: אין

אין

הצעת החוק עוברת לקריאה שנייה ושלישית

ביקשתי להגיד משהו לפרוטוקול, חבל לי שחבר הכנסת אהוד יתום לא נמצא כדי לשמוע, אבל אני מרגישה חובה נעימה להודות לוועדה ובעיקר ליועצת המשפטית ולעידו, שעזרו לנו בעניין קריית אונו.

במיוחד אני מבקשת להסיר את הכובע בפני היועצת המשפטית בנושא דברי ההסבר, שבשעתו הייתה לי מחלוקת אתה לגבי אופן הניסוח שלהם. אני חושבת שבסופו של דבר בית המשפט העליון בחן את אותם דברי ההסבר בצורה מאד דקדקנית במסגרת דיון והתייחס אליהם לכל מילה וזה מעיד על עבודה מאד רצינית שנעשית בוועדה, ורציתי להודות על זה.

אני מצטרף לדברים, ברכתי והודיתי למירי, אני חושב שזו דוגמא של אמנות משפטית.

גם לנוגה שלוחה תודה גדולה מכולנו.

אני רוצה לא לקחת את כל הקרדיט עלי כי היו שותפים לזה עוד אנשים, אבל אני מאד מעריכה את זה.

תודה לכולם הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 11:45