כנסת פתוחה

תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004, בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים, חובת חגירת ילדים

ועדת הכלכלה (262) 2
13/9/2004
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני


פרוטוקול מס' 262
מישיבת ועדת הכלכלה
‏יום שני, כ"ז באלול התשס"ד (‏13 בספטמבר, 2004), שעה 12:45

1. תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004, בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים

2. תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004, בדבר חובת חגירת ילדים ברכב, הוספת לוחות זיהוי לרכב לצרכי גביית אגרה בכביש 6, התקנת פנסי תאורה

חברי הוועדה: שלום שמחון – היו"ר
איתן כבל
אליעזר כהן

בן-ציון סלמן - מנכ"ל משרד התחבורה
עוזי יצחקי - סמנכ"ל בכיר – תנועה, מינהל התעופה, משרד התחבורה
צ'ארלי סלומון - סמנכ"ל תכנון כלכלי, משרד התחבורה
ד"ר דן לינק - מנהל אגף בכיר, מחקר מידע ופיתוח, משרד התחבורה
אהובה שפיגלמן - מנהלת אגף תכנון, הרשות לבטיחות בדרכים, משרד התחבורה
חוה בן-ארי - מנהלת אגף הרכב, משרד התחבורה
עו"ד מלי סיטון - יועצת משפטית, משרד התחבורה
הרצל בן-יהושע - מנהל אגף התקציבים, משרד התחבורה
אברהם גונן - ראש תחום טכני, אגף הרכב, משרד התחבורה
שוקי שדה - מנהל אגף הרישוי, משרד התחבורה
אבי חפץ - יועץ, משרד התחבורה
יוליה מרוז - רכזת תחבורה, אגף התקציבים, משרד האוצר
סנ"צ שולמית שמעון - קמ"ד תעבורה, אגף התנועה, המשרד לביטחון פנים
פקד רוני לוינגר - לשכה משפטית, משטרת ישראל, יחידת אכיפה למסיעים בלתי חוקיים, אגף התנועה, המשרד לביטחון פנים
עמיחי זילברמן - אינג'ינר, מועצת המובילים והמסיעים
אבי גולן - יו"ר ארגון מורי הנהיגה
מיכה גולד - חבר הנהלת איגוד קציני הבטיחות והתעבורה
אייל הדר - חבר הנהלת איגוד קציני הבטיחות והתעבורה
אהוד סביון - מנכ"ל חברת דרך ארץ
עו"ד שרון פלורנטין - חברת דרך ארץ
חגי טל - סמנכ"ל מבצעים, חברת דרך ארץ
ראובן אבן - מנכ"ל איגוד יבואני הרכב
אורלי סילבינגר - משנה למנכ"ל, בטרם
לירי אנדי פינדלנג - סמנכ"ל מו"פ ומדיניות, בטרם
מיכל קליין - מנהלת מרכז מידע, בטרם
אביטל אפל - בטרם
ציון כספי - סמנכ"ל אכיפה וגבייה, הנהלת בתי-המשפט
עו"ד ענת ליברמן - מחלקה משפטית, הנהלת בתי-המשפט
אורי סער - מנהל במרכז לגביית קנסות, הנהלת בתי-המשפט
נתן מורג - ראש ענף רכב, מכון התקנים
אלכס מרקו - מהנדס בענף רכב וחלפים, מכון התקנים
טובי קורן - מרפאה בעיסוק, בית-חולים אלי"ן

אתי בנדלר
איתי עצמון (מתמחה)

לאה ורון

רשמה: אירית שלהבת



תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004,
בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים

אני מבקש לפתוח את הישיבה. יש לנו שתי תקנות על סדר היום, תקנות התעבורה (תיקון), התשס"ד-2004, בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים; ותקנות התעברה (תיקון), התשס"ד-2004, בדבר חובת חגירת ילדים ברכב, הוספת לוחות זיהוי לרכב לצרכי גביית אגרה בכביש 6, התקנת פנסי תאורה.

אנחנו מתחילים עם התקנה הראשונה, ביוזמה של שר התחבורה, להאריך את תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים. הבנתי שיש מדינות בעולם בהן הרשיון ניתן גם ליותר מ-10 שנים, ניתן רשיון למשך תקופה ארוכה מאוד.

יש עבודת מחקר שנעשתה בנושא הזה. אפשר להציג אותה.

נתבקשנו על-ידי משרד התחבורה לעשות מחקרים, הן לסקור מה נעשה בעולם והן לבחון מה המשמעות של עלות חידוש רשיון הנהיגה מדי 5 שנים במקום מדי 10 שנים.

ברחבי העולם נוהגים לנקוט שיטות שונות של תאריכי חידוש אבל במרבית ארצות אירופה התקופה היא הרבה יותר ארוכה מ-5 שנים. אני מוכרח לציין שמדובר כאן בקבוצה ספציפית. לא מדובר בנהגים מקצועיים או בנהגים מעל גיל 65 אלא בקבוצה שהיא הקבוצה הבסיסית. בצרפת ובגרמניה ניתן רשיון לכל החיים, בחלק מהארצות הרשיון ניתן ל-3 שנים, אבל בהרבה מאוד ארצות הרשיון ניתן ל-5 שנים. המגוון גדול מאוד. הרבה מאוד ארצות נוהגות לחדש את רשיון הנהיגה במרווחים גדולים מ-5 שנים. יש לנו רשימה של כל הארצות על סמך נתונים שקיבלנו מגורמים בין-לאומיים בפרסומים רשמיים על מועדי חידוש רשיונות נהיגה.

הנושא השני הוא העלות. בדקנו מה המשמעות של חידוש ל-5 שנים מול חידוש ל-10 שנים. ההשפעה על תקציב משרד התחבורה היא סדר גודל של 7.4 מיליון שקל בשנה, זאת העלות שכרוכה בחידוש כל 5 שנים ולא כל 10 שנים.

תודה רבה. משרד האוצר, האם אתם תומכים בתקנות?

כן, אנחנו תומכים בהן בהחלט. אנחנו מכירים את נתוני העבודה, אנחנו מכירים את המשמעויות בתקציב. הניסיון הבין-לאומי מראה שברוב מדינות העולם המערבי תוקף הרשיון לא מוגבל, וכך עד גיל 65 או 70. בפרק זמן סביר עד גיל סביר אין הגבלה של תוקף רשיון הנהיגה. אנחנו תומכים בתקנות ומתואמים עם משרד התחבורה.

תודה רבה. המשרד לביטחון פנים בוודאי מתנגד. הלא כך?

יש שני נימוקים מרכזיים להתנגדות שלנו.

הבנתי שאתם הנחתם על שולחנו של שר התחבורה מכתב, שאני לא קראתי אותו אבל מכך אני מסיק שאתם מתנגדים.

יש שני טעמים להתנגדות שלנו. הטעם הראשון הוא הצעה לתיקון תקנות התעבורה, שלעניות דעתי כבר הונחה על שולחן ועדת הכלכלה של הכנסת, שמטרתה התאמת רשיונות הנהיגה בישראל לתקינה האירופאית. בהצעה הזאת יש שינוי מהותי מאוד, הן מבחינת האזרח והן מבחינת האכיפה של משטרת ישראל. תהיה תקופת מעבר שבה יהיו נהוגים שני סוגי רשיונות, החדשים והישנים. אם נאריך את תוקף רשיונות הנהיגה הנוכחיים ל-10 שנים זה כאילו גזרנו על ההצעה הזאת עוד זמן של 10 שנים כי משרד התחבורה לא יהיה מוכן לשלוח לנהגים רשיונות נהיגה חדשים, זה עלות כלכלית גבוהה מאוד והם לא יעמדו בה. לעניות דעתנו צריך לדחות את הדיון לפחות עד אשר ייקבע תוקף לנושא הזה של רשיונות נהיגה ורכב בהתאם לתקן האירופאי.

ההצעה לא הונחה.

ההצעה מחכה לדברי ההסבר, שיוגשו במפורט לבקשת הוועדה.

אני מצטערת שהטעיתי אתכם. ההצעה אמורה להיות כבר מונחת. זאת עבודה משותפת בה משטרת ישראל נטלה חלק ביחד עם משרד התחבורה. אנחנו ערים לפרטים ואנחנו יודעים שיש לכך השלכה גם על רשיונות הנהיגה עצמם.

הטעם השני – ומי שיוכל להציג את הטעם הזה טוב בהרבה ממני זה המרכז לגביית קנסות – הוא פגיעה בשימוש בסמכות עיכוב חידוש רשיון נהיגה בשל אי תשלום קנסות. אדגיש שממלא מקום השר לביטחון הפנים פנה בימים האחרונים במכתב לשר התחבורה וביקש לדחות את הדיון בנושא הזה.

שר התחבורה הודיע לי לפני רגע שהוא לא נענה לבקשה שלכם ושהוא מבקש שאנחנו נאשר היום את התקנות.

משרד המשפטים? בבקשה, נציג הנהלת בתי-המשפט.

אני סמנכ"ל לנושא אכיפה וגבייה בהנהלת בתי-המשפט. אצלנו פועל גוף שנקרא "מרכז לגביית קנסות" והוא אחראי לגבות את קנסות התחבורה, קנסות שהטילו בתי-המשפט. אחרי שהיה מבצע חנינה קיבלנו על עצמנו לגבות גם את הקנסות של ברירת המשפט שהמשטרה נותנת והיא לא מצליחה לגבות אותם. הם עוברים אלינו ואנחנו מטפלים בזה. מדובר בקנסות בשווי מאות אלפי שקלים.

דיברת על קנסות, לאו דווקא קנסות תעבורה.

הגוף הוקם כדי לגבות קנסות שהוטלו על-ידי בתי-משפט. לפני כשנתיים היה מבצע, שאני עמדתי בראשו, מבצע חנינה.

הוא מנסה להגיד שאחד הכלים שלהם היום הוא "לשאוב" את הרשיון. אם נחדש את הרשיון רק מדי 10 שנים אז יהיה להם קושי ב"שאיבת" הרשיון.

הורדנו את משרד התחבורה מהקטע של האכיפה. הם בעצם הודיעו על עיכוב הרשיונות ואנחנו לקחנו את זה על עצמנו. שחררנו את המשטרה מהטיפול בכל הקנסות – ברירות המשפט, לא קנסות בתי-משפט אלא קנסות שהמשטרה נותנת בכבישים. לקחנו על עצמנו את הקנסות שלא משולמים ובנינו מנגנון, ביחד עם משרד האוצר, ביחד עם גברת יוליה מרוז שטיפלה אז בהנהלת בתי-המשפט. המנגנון היעיל ביותר לגביית קנסות שניתנים לברירות משפט הוא אי חידוש הרשיון. אנחנו רואים שזה הקטליזטור. מגיע המועד שאנשים צריכים לחדש את הרשיון, הם לא מצליחים ואז הם באים אלינו וצריכים לשלם. אם קובעים שיש לחדש את הרשיון רק מדי עשר שנים בעצם לוקחים מאתנו את הכלי הזה, שהוא הכלי הכי משמעותי מבחינתנו בגביית הקנסות שהמשטרה מטילה וגם שבתי-המשפט מטילים. אנחנו לא נוכל לעמוד בזה.

איזה שיעור מאלה שרשיונותיהם עוכבו על-ידכם אכן באו ושילמו את הקנסות שלהם בעקבות זה, ואיזה שיעור לעומת זה נוהגים פשוט ללא רשיון תקף?

למעלה מ-30% מאלה ששילמו היו מעוכבי רשיון. המספר יורד ועולה כל הזמן.

כאשר היה מבצע חנינה כמעט כולם שילמו.

בדיוק חצי שילמו.

הרי אי אפשר להפוך את רשיון הנהיגה לבן-ערובה. אנחנו הופכים אותו לבן-ערובה.

האם גובה אגרת הרשיון ישתנה בעקבות המהלך הזה של מעבר מ-5 שנים ל-10 שנים?

הוא יתוקן בהתאם. כלומר, פר שנה זה לא ישתנה. להיפך, ייקחו בחשבון גם את הריבית אם אתה משלם את הכול מראש ויפחיתו את הסכום.

כמה משלמים היום וכמה ישלמו לפי חשבונכם?

אני לא זוכר בדיוק, אני לא רוצה להתחייב.

263 שקלים.

היום זה עבור רשיון ל-5 שנים. האם יש הערכה כמה יצטרכו לשלם, והאם יהיה איזה מנגנון של הנחה או פריסת תשלומים לאלה שקשה להם לשלם את כל הסכום מראש?

אתם מבקשים מהוועדה לאשר מהלך מסוים ואתם לא יודעים לומר לה את הנתונים? מה העלות של רשיון היום וכמה זה יעלה בעתיד?

מר שוקי שדה אומר שכרגע זה עולה 263 שקלים ל-5 שנים. אם יתנו רשיון ל-10 שנים, האם יצטרכו לשלם 526 שקלים?

בניכוי הריבית. אנחנו לא שקלנו את זה אבל אני חושב שאפשר בהחלט לשקול לפרוס את התשלומים.

אפשר להפחית את ההוצאות הישירות כתוצאה מחידוש הרשיון. ייגבה סכום שהוא פחות מכפול מהסכום הנגבה היום.

כאשר אתה נותן לאדם רשיון ל-10 שנים אתה מקל גם עליו וגם עליך. למה הוא צריך לשלם כפול?

זה ייצא פחות מכפול. כמה בדיוק? אפשר לעשות את התחשיב. ניתן להוריד את המשלוח פעמיים בדואר, את מתן רשיון הפלסטיק פעמיים.

לכן השאלה היא כמה יחסוך הצרכן בשל כך שיהיה לו רשיון ל-10 שנים.

זה אכן לא הוצג.

אנחנו נקרא כעת את התקנות ונבקש מכם להעביר לנו את הנתון המדויק, כמה יעלה חידוש רשיון לתקופה של 10 שנים. האישור שלנו יהיה מותנה בהגשת הנתונים על-ידכם, בהנחה שזה לא יהיה משהו דרמטי.

אני מבקש להציג לכם נתונים, ברשותך. המרכז לגביית קנסות גובה, רק מדוחות של המשטרה, כ-100 מיליון שקל בשנה. אם תאשרו את התקנות האלה אני מניח שיהיה אובדן הכנסות של לפחות 20 מיליון שקל בשנה. אם תסתכל רק על הצד הכספי, ברור לגמרי שזה לא כדאי מבחינתנו. אני כבר לא מדבר על נושא אכיפת החוק, שזה ברור.

אני כאזרח מעדיף לקבל את רשיון הנהיגה שלי ל-20 שנים ואולי גם ל-30 שנים. אתה צריך לספק לי משהו שלא סביר שאני אאשר אותו לעצמי. אני רוצה לקבל את הרשיון פעם ב-10 שנים, 15 שנים או 20 שנים. זה נראה לי שירות לאזרח. אתה אומר: קשה לי לגבות מעבריינים את הכסף עבור הקנסות שלהם, לכן אני לא אתן שירות לרוב האזרחים שהם כן בסדר.

זה לא עבריינים, זה 300,000 אנשים שהוטלו עליהם קנסות. זה לא מעט אנשים. אתה לא היית מגדיר 300,000 אזרחים כעבריינים אבל זה המצב, זה המון אנשים.

אני מרגישה חובה לעצמי להתייחס לנושא וגם לשאול שאלה. אני פונה גם למר אורי סער ולמר ציון כספי. בתפקידי הקודם, כשטיפלתי בתקציב הנהלת בתי-המשפט, באמת השקענו משאבים רבים בהרחבת הפעילות של המרכז לגביית קנסות על מנת להגביר את האכיפה. בנקודת זמן מסוימת החלטנו שהגבייה של קנסות משטרה תועבר לאחריות המרכז לגביית קנסות. אחת הטענות המרכזיות שעלתה אז היתה שהכלי הזה של עיכוב רשיונות נהיגה לאלה שיש להם קנסות, הכלי היחיד שהמשטרה מפעילה הוא פשוט לא אפקטיבי. אז אמרנו: כדי שבאמת תהיה אכיפה אמיתית על כל שלביה, עם כל ההתרעות שאתם שולחים ועם כל הסנקציות שאתם מפעילים, אנחנו נעביר את זה לאחריות המרכז לגביית קנסות. לכן אני ממש חייבת להשמיע את ההערה הזאת. עכשיו כשעברתי לעבוד מול משרד התחבורה וראיתי את הצד השני של המתרס, את העבודה שהם עושים, כמובן שלא התעלמתי ממה שאני מכירה מתחום גביית קנסות על-ידי המרכז לגביית קנסות. אני זוכרת את הטיעון הזה כאחד הטיעונים המרכזיים למה צריך להעביר את הגבייה לאחריות המרכז לגביית קנסות, כי בסוף בפועל הסנקציה של עיכוב רשיון היא לא די אפקטיבית, מסתובבים המון נהגים שרשיון הנהיגה שלהם לא בתוקף ולא קורה כלום. אני זוכרת שמצאנו אז שמבנה החקיקה לא מאפשר לעשות עם זה הרבה. מה התשובה שלכם היום לעניין הזה? אני באמת לא רוצה שיחשבו שרואים רק צד אחד.

יש לי תשובה. אמרתי: 30% מעוכבים, 70% לא מעוכבים.

תודה רבה. גברת סיטון, בבקשה תקראי את התקנות.

"תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 70 ו-71 לפקודת התעבורה (להלן – הפקודה), ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת לפי סעיף 21א(א) לחוק-יסוד: הממשלה, וסעיף 2(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, אני מתקין תקנות אלה:

תקנה 1 – תיקון תקנה 173

בתקנה 173 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, בתקנת משנה (א) ברישה במקום "חמש שנים" יבוא "עשר שנים"."

יש הערות לתקנה 1? אין. תודה.

תקנה 2 – תחילה

"תחילתן של תקנות אלה שנה מיום פרסומן."

תודה. מה שאנחנו צריכים לעשות עכשיו זה רק להגדיר לעצמנו מה הוא סכום התקרה לעלות החדשה של רשיון שיינתן ל-10 שנים.

אני מבקש לתקן טעות, עכשיו זה 281 שקלים, לא 263 שקלים.

מה נראה סביר לרשיון ל-10 שנים? 75% מהסכום?

300 שקלים.

פעמיים 281 שקלים. זה הרי ל-10 שנים.

אבל אתה מהוון, אתה משלם מראש.

75% מ-281 שקלים כפול שתיים.

זה סביר, אפשר לקבוע את זה.

אנחנו קובעים שהמחיר לא יעלה על כך, ואולי יהיה אף נמוך יותר. אם כך, אנחנו מציעים שהמחיר לא יעלה על 75% מפעמיים המחיר הנהוג היום, שעומד כעת על 281 שקלים. אנחנו כמובן נשמח אם הסכום הזה יהיה נמוך יותר, אם אתם תגיעו למסקנה שהוא קטֵן. מה שאנחנו מאשרים בחבילה אחת זה שהוא לא יהיה גבוה מ-75% מפעמיים המחיר הנהוג היום. תודה רבה.

מי בעד התקנות?

הצבעה

בעד תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004
בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים – 3
נגד – אין
נמנעים – אין
התקנות נתקבלו.

תודה. התקנות אושרו.


תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004, בדבר חובת חגירת ילדים ברכב, הוספת לוחות זיהוי לרכב לצרכי גביית אגרה בכביש 6, התקנת פנסי תאורה

תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004,
בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים

אנחנו עוברים לתקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004, בדבר חובת חגירת ילדים ברכב, הוספת לוחות זיהוי לרכב לצרכי גביית אגרה בכביש 6, התקנת פנסי תאורה.

התקנה הראשונה שאנחנו מבקשים לתקן היא החלפה של תקנה 83א, שעוסקת בהסעת ילדים. אולי אפשר שד"ר דן לינק יציג את מהות התקנה עליה אנחנו מדברים.

אדוני היושב-ראש וחברי הכנסת הנכבדים, אנחנו מבקשים להחליף את תקנה 82א רבתי בתקנה חדשה שתהיה מתאימה יותר לתנאים שנוצרו בשנים האחרונות ושתשלים את מה שהיה חסר בתקנה הישנה.

הדבר העיקרי העומד לנגד עינינו כמובן הוא הגנת הילדים בזמן שהם מוסעים ברכב, ובעיקר ברכב פרטי. מיד אני אתעכב על סוגים אחרים של כלי רכב. עד עכשיו היתה הגדרה כללית, היה הסבר כללי לגבי התקן ריסון. נאמר שכל ילד עד גיל 14 שנוסע ברכב, במושב הקדמי ואחר-כך גם במושב האחורי, חייב להיות מוגן בהתקן ריסון המתאים לגילו ולמשקלו. זה היה נכון בזמנו, כאשר רצינו להכניס רגל בדלת ולוודא שהילדים אכן מוגנים. במשך הזמן הובהר שראוי להגדיר נכון ובמדויק מה זה "התקן ריסון", מה מתאים לילד בן שנה ומה מתאים לילד בן 4, לילד בן 8 ואילך. זה בדיוק מה שאנחנו עושים בתקנה הזאת. כלומר, המילה "התקן ריסון" לא תופיע כאן יותר ובמקומה יבוא "מושב בטיחות" או "מושב מגביה".

פרט לכך, אנחנו שמנו את האצבע על עוד שני דברים שנוגעים לפיתוח טכנולוגי מהשנים האחרונות – כרית אוויר. כרית אוויר היא התקן בטיחות מצוין ואין לי שום בעיה אתו, פרט לעובדה שכאשר ילדים קטנים – בעיקר תינוקות – יושבים עם הגב אל כיוון הנסיעה לפני כרית אוויר, כאשר כרית האוויר מופעלת היא יכולה להרוג את הילד במקום להציל אותו. לכן אנחנו מבקשים בתקנה הזאת שיהיה איסור על הסעת ילדים עד גיל 3 במושב הקדמי עם הגב לכיוון הנסיעה, ואיסור הסעת ילדים בכלל עד גיל 7 במושב הקדמי גם עם הפנים אל כיוון הנסיעה.

אנחנו מגדירים כאן שני מושבים: "מושב בטיחות" ו"מושב מגביה"; אנחנו קובעים חובת ישיבה במושב בטיחות, באחד משני הסוגים; אנחנו מבקשים לקבוע שילדים שלא מלאה להם שנה יישבו עם הגב לכיוון הנסיעה, כדרוש, דבר שהיום לא מופיע בתקנה, בתנאי שאין כרית אוויר כמובן; וילדים לא יישבו עד גיל 8 במושב הקדמי כשלפניהם יש כרית אוויר.

ההצעה הזאת של התקנות נעשתה בהתייעצות עם הארגונים שמייצגים את ההיבט של בטיחות ילדים, על דעתם, בתיאום איתם ובהסכמתם המלאה. הם נמצאים כאן אתנו בישיבה. זה נעשה גם בתיאום עם המשטרה, עם משרד המשפטים ועם המשרד לביטחון הפנים.

יש הערות לתקנות האלה? אם לא, אנחנו נקרא אותן.

"תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 70 ו-71 לפקודת התעבורה (להלן – הפקודה), ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת לפי סעיף 21א(א) לחוק-יסוד: הממשלה, וסעיף 2(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, אני מתקין תקנות אלה:

תקנה 1 – החלפת תקנה 83א

במקום תקנה 83א לתקנות העיקריות יבוא – "חובת חגירת ילדים ברכב

(א) בתקנה זו ובתקנה 83ב –

"מושב בטיחות" – מושב הרתום לרכב באמצעות חגורת בטיחות המיועד להסעת ילדים ברכב, שמותקנות בו חגורות המיועדות לרתימת הילד אליו, העומד בתקן המפורט בפרט 4 לחלק ג בתוספת השניה.

"מושב מגביה" – מושב המיועד להסעת ילדים ברכב כשהילד היושב עליו רתום בחגורת הבטיחות של הרכב והעומד בתקן המפורט בפרט 4 לחלק ג בתוספת השניה.

(ב) לא יסיע אדם במושב קדמי ברכב מנועי ובמושב אחורי ברכב מנועי ששנת ייצורו 1983 ואילך, למעט אוטובוס, מונית ואופנוע –

(1) ילד שטרם מלאו לו שלוש שנים, אלא אם כן הוא רתום במושב בטיחות המתאים לגובהו ומשקלו של הילד;

(2) ילד שמלאו לו שלוש שנים וטרם מלאו לו שמונה שנים, אלא אם כן הוא רתום במושב בטיחות או במושב מגביה המתאים לגובהו ומשקלו של הילד." "

למעשה על-פי התקנה הזאת אסור יהיה להסיע ילד מתחת לגיל 3 שנים בכיסא קדמי.

נכון, ברכב שיש בו כרית אוויר. אלא אם כן הכרית נוטרלה.

"(ג) לא יסיע אדם ברכב כאמור בתקנת משנה (ב) ילד שטרם מלאה לו שנה, אלא אם כן גבו של מושב הבטיחות מופנה לחזית הרכב.

(ד) לא יסיע אדם ילד במושב הבטיחות במקום שיש מולו כרית אויר, אלא אם כן נותק המנגנון להפעלתה."

אפשר לנתק את כרית האוויר?

כן. אנחנו לא אוהבים את זה אבל זה אפשרי.

אדוני היושב-ראש, הרבה אימהות נוסעות עם תינוק באוטו ועל-פי התקנות האלה הן חייבות לשים את התינוק מאחור. יש כאן בעיה כלשהי של שליטה ואי-נוחות. גם כך פעמים רבות רואים נהג או נהגת מסדרים דברים מאחור. זה ימשוך את תשומת הלב של האמא לאחור. שמעתי שכל המומחים ישבו כאן והחליטו, אני לא רוצה להפריע אבל נדמה לי שתהיה עם זה בעיה. לאימהות שנוסעות באוטו עם תינוק, בלי אדם נוסף, תהיה בעיה של חלוקת קשב, של תשומת לב לילד שיושב מאחור.

אני אומר מניסיוני, הבעיה נוגעת בעיקר לא לילד שכבר יושב עם הפנים אליך. הבעיה היא כשאתה צריך לרתום ילד בן שנה עם הפנים אל החלק האחורי של המכונית וזה יוצר תחושת אי-נוחות גדולה מאוד.

ללא ספק זה לא נוח לאמא ולילד.

זה הרבה מעבר לאי-נוחות. הילד יכול לפלוט, ילדים בגילאים האלה עושים כל מיני דברים. זה בעיה.

אבל המומחים ישבו והחליטו.

אני מסכימה שזה מחסום רציני לאימהות אבל המציאות מראה בהחלט שכאשר הילד יושב נגד כיוון הנסיעה כרית האוויר היא פשוט קטלנית לילדים קטנים. זה יכול להיות קטלני אפילו בתאונה קטנה מאוד.

אני לא מתווכח על כך אבל החשש הוא שאנחנו נגזור גזירה שהציבור לא יוכל לעמוד בה. גם אם יבוא שוטר וירצה לעצור הורה ולהטיל עליו קנס כי הוא לא נהג כדין על-פי התיקון שאנחנו מחוקקים עכשיו, עדיין ינהגו כך. האמא תגיד לשוטר: מה היית עושה במקומי? היית נוסע כשהילד שלך בן 3 החודשים יושב עם פניו אל המושב האחורי?

זה פשוט עניין של הרגל. כמו שהאמא לא נמצאת על-יד הילד כל הזמן כשהוא ישן.

אולי זה יפה כשאנחנו כותבים את ההסברים בדברי ההסבר אבל המציאות אחרת.

העובדה היא שיותר ויותר הורים עוברים להושיב את ילדיהם במושב האחורי.

מדוע אי אפשר לחגור ילדים בגילאים האלה בכיוון ההפוך, עם הפנים אל כיוון הנסיעה?

בגיל הזה ישיבה של התינוק עם הפנים אל כיוון הנסיעה יכולה לגרום לנזק. בנסיעה אין גרביטציה והסכנה היא שהראש של התינוק פשוט יינתק מהגוף.

אדוני היושב-ראש, זאת בעיה. ההסברים בסדר אבל תהיה בעיה קשה עם ההפעלה.

תקנה 2 – תיקון תקנה 83ב

"בתקנה 83ב(א) לתקנות העיקריות, במקום הסיפה המתחילה במילים "בהתקן ריסון" יבוא "במושב בטיחות או במושב מגביה כאמור בתקנה 83א, לפי העניין"."

באותו עניין יש גם את תקנה 5, שקובעת את התקן של מושבי הבטיחות. תקנה 5 מופיעה בעמוד השלישי, במסגרת תיקון התוספת השנייה. אולי כדאי שנאשר גם אותה כעת.

תקנה 5 – תיקון התוספת השניה

"בחלק ג' לתוספת השניה לתקנות העיקריות –

1. בפרט 4 –

(1) במקום הכותרת יבוא "מושב בטיחות ומושב מגביה (תקנה 83א(א))";

(2) במקום פרט משנה (א) יבוא:

"(א) מושב בטיחות ומושב מגביה יהיו מתאימים לאחד מאלה:

(1) FMVSS213;

(2) R44/03 E.C.E ועדכוניו כפי שתורה מנהלת אגף הרכב."

(3) בפרט משנה (ב), ברישה במקום "התקן ריסון ישא" יבוא "מושב הבטיחות והמושב המגביה ישאו"."

זאת ההתאמה של התקן הטכני למושב. זה קיים גם היום.

מי בעד 3 התקנות שקראנו עד כה, תקנות 1, 2 ו-5(1)?

הצבעה

בעד תקנות 1, 2 ו-5(1)– 3
נגד – אין
נמנעים – אין
התקנות נתקבלו.

תקנות 1, 2 ו-5(1) מאושרות.

בינתיים שוחחנו בינינו ואנחנו רוצים לנסות לתקן את ההחלטה הקודמת שלנו על גובה התשלום עבור חידוש הרשיון מדי 10 שנים, בתקנות הקודמות שדנו בהן. אני רוצה לנסות להציע תיקון אחר. אמנם אמרנו שזה לא יעלה על 75% מפעמיים המחיר הקבוע היום אבל אני רוצה להשלים את ההצעה הזאת ולומר: "ובלבד שהוכח על-ידי משרד האוצר ומשרד התחבורה שאכן המהלך של שינוי ל-10 שנים כרוך בעלות נוספת מעבר לעלות של חידוש הרשיון פעם אחת". אנחנו לא נטיל סתם מס על האזרחים.

לא מטילים מס.

אתה נותן לי רשיון פעם אחת ב-10 שנים ואז הלוגיסטיקה שלך לפעם האחת הזאת קטנה בהרבה מאשר לפעמיים.

ברגע שהחלטת שזה לא יעלה על 75% מפעמיים הסכום הנקוט כרגע אז אתה משיג את הרשיון ל-5 השנים הבאות בחצי מחיר. הרי היום למעשה כל נהג משלם 281 שקלים מדי 5 שנים. כעת הנהג ישלם 420 שקלים ל-10 שנים.

בואו נקטין את זה ל-65%.

נציג האוצר לא נמצא כאן כעת.

חוזר היושב-ראש על הודעתו שאם אתם תיענו לבקשה אז התקנות מאושרות. אם לא - - -

נצליח לשכנע את האוצר ל-70% ולא לרמה של 65%. "שלא יעלה על 70%". אנחנו נדבר עם האוצר.

מי בעד הרביזיה של חבר הכנסת איתן כבל?

הצבעה

בעד רביזיה על תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004,
בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים – 4
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 11 נתקבל.

הרביזיה נתקבלה. ההצעה החדשה היא שהסכום שייגבה לא יעלה על 70% מפעמיים הסכום הנהוג היום.

65%.

חבר הכנסת כבל, זה לא יעבור במשרד האוצר. יש מאצ'ינג 70%-30%. תשאיר את זה באותה מתכונת.

אתה יודע כמה עובדים תפטר בעקבות השינוי הזה ותצטרך להעביר אותם ליחידות אחרות?

הצבעתי בעד זה בשל רצוני בפישוט הליכים ובקיצורם. אבל למה זה יעלה יותר?

אתה אומר שחוסכים לכם עלויות. למה שלא תחזיר חלק מהכסף שייחסך לאזרחים?

אנחנו נאמר: "65%". "המחיר לא יעלה על 65% מפעמיים המחיר הנהוג היום". מי בעד?

הצבעה

בעד תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004,
בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים, בתיקון שהוכנס – 4
נגד – אין
נמנעים – אין
התיקון בתקנות נתקבל.

התיקון נתקבל. שר התחבורה עושה כאן מהלך גדול. הוא אומר לאנשים: א) אני נותן לכם רשיון ל-10 שנים; ב) אני נותן לכם את זה במחיר של 65% מפעמיים המחיר הנהוג היום. זה נראה לי יוצא מן הכלל.

אני מבקש לציין שנציג האוצר לא נמצא כאן כעת.

הוועדה לא עובדת בשביל האוצר. זאת ההחלטה של הוועדה. ולא, תחזרו לוועדה, זה הכול.

אני מודיע לפרוטוקול שאם שר האוצר יבקש רביזיה, הצבעה חוזרת, אנחנו נקיים אותה.

נחזור לתקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ד-2004, בדבר חובת חגירת ילדים ברכב, הוספת לוחות זיהוי לרכב לצרכי גביית אגרה בכביש 6, התקנת פנסי תאורה.

התיקונים בתקנה 300 ובתקנה 301 עוסקים בלוחיות הזיהוי שמותקנות על כלי הרכב.

תקנה 3 – תיקון תקנה 300

"בתקנה 300 לתקנות העיקריות, אחרי תקנת משנה (ב) יבוא:

"(ג) על אף האמור בתקנת משנה (א), בכלי הרכב המפורטים בתוספת התשיעית תותקן לוחית זיהוי נוספת שמתקיימים בה התנאים המפורטים בתוספת השלישית."

תקנה 4 – תיקון תקנה 301

בתקנה 301 לתקנות העיקריות, אחרי תקנת משנה (ב) יבוא:

"(ג) על אף האמור בתקנת משנה (א), בכלי הרכב המפורטים בתוספת התשיעית תותקן לוחית זיהוי נוספת שמתקיימים בה התנאים המפורטים בתוספת השלישית." "

התיקון לתוספת השלישית מופיע בתקנה 6 לתיקון המוצע, בעמוד האחרון. הוא למעשה ממקם איפה תותקן לוחית הזיהוי הנוספת. סעיף 6 לתיקון קובע כדלקמן:

תקנה 6 – תיקון התוספת השלישית

"בתוספת השלישית לתקנות העיקריות בפרט 1, אחרי פרט משנה (ו) יבוא:

"(ז) לוחית זיהוי נוספת, בכלי רכב המפורטים בתוספת התשיעית, תותקן בחלקו האחורי של כלי הרכב, בגובה שלא יעלה על 1.7 מטר ולא יפחת מ-0.8 מטר מגובה פני הדרך.""

תודה. יש הערות לתקנות 3, 4 ו-6? אין. מי בעד תקנות 3, 4 ו-6?

הצבעה

בעד תקנות 3, 4 ו-6 – 4
נגד – אין
נמנעים – אין
התקנות נתקבלו.

אישרנו את תקנות 3, 4 ו-6.

תקנה 7 היא הוספת התוספת התשיעית והיא מפרטת את כלי הרכב שבהם תותקן הלוחית הנוספת.

ניסיתי להבין מה זה "משא רכין" אבל אפילו במילון לא מצאתי מה זה.

תקנה 7 – הוספת תוספת תשיעית

"אחרי התוספת השמינית לתקנות העיקריות יבוא:

"תוספת תשיעית
(תקנות 300(ג) ו-301(ג))

1. משא רכין
2. משא אשפה בתפזורת
3. משא רכין מנוף קדמי
4. משא מגבה נוע
5. משא מערבל בטון
6. משר אשפה מגבה נוע
7. משא מיכל אבקה רכין
8. גרורים שמשקלם הכולל עולה על 4 טון
9. נתמך רכין"."

מי בעד תקנה 7?

הצבעה

בעד תקנה 7 – 3
נגד – אין
נמנעים – אין
תקנה 7 נתקבלה.

תקנה 7 מאושרת.

"משא רכין" זה משאית שהארגז שלה עולה ויורד, הוא רוכן כלפי מטה.

הנושא השלישי שמובא לאישור הוועדה עוסק בתיקון התוספת השנייה בנושא פנסי תאורה, פנסי חזית. לפי תקנה 351א רבתי יש הנחיות של האיחוד האירופי לתקן של הפנסים האלה. בתקנה 5(2) אנחנו מבקשים לעדכן את פרט 16, שמעדכן את התקן של הפנסים לפי מה ששגור עכשיו באיחוד האירופי.

בהקשר הזה רציתי לשאול, מעת לעת רואים בכביש מכוניות שיש להן מין מנורות הלוגן מסנוורות מאוד, גם אם זה אורות נמוכים. האם זה מוגדר בפרט שלפנינו?

זה פנס ערפל.

אני לא יודעת אם זה פנס ערפל אבל יש מכוניות שזה מותקן בהן ואין בזה שום אכיפה.

בעצם המשמעות של התיקון היא להתיר סוג של פנסים שמקובל בארצות אירופה.

תקנה 5(2)

"בפרט 16 –

(1) בפסקה (1), אחרי פסקת משנה (י) יבוא:

"(יא) 108 FMVSS מסוג H9 ו-H11 שנבדקו ואושרו בידי מעבדה מוסמכת לדגם רכב שאישר מנהל אגף הרכב לענין זה."

(2) בפסקה (8), אחרי פסקת משנה (ג) יבוא:

"(ד) FMVSS מסוג H9 ו-H11."

(3) בפסקה (9), אחרי פסקת משנה (ב) יבוא:

(ג) 108 FMVSS לנורה מסוג H9 המותאם לפנס חזית מסוג H9;

(ד) 108 FMVSS לנורה מסוג H11 המותאם לפנס חזית מסוג H11." "

יש הערות לתקנה 5(2)? אין. מי בעד תקנה 5(2)?

הצבעה

בעד תקנה 5(2)– 3
נגד – אין
נמנעים – אין
התקנה נתקבלה.

תקנה 5(2) נתקבלה.

אנחנו סיימנו. אני מבקש להבהיר למה התכוון חבר הכנסת איתן כבל ב-65%. הוא התכוון לכך שה-65% הם מסכום האגרה שתיכנס לתוקף בעוד שנה. 65% מסכום האגרה שתהיה באותה עת.

מדובר על הסכום שיהיה בתוקף כאשר התקנות יכנסו לתוקפן. אל תצמידו את זה מהיום.

65% נכון למועד כניסת התקנות בדבר הארכת תוקפו של רשיון הנהיגה ל-10 שנים לתוקפן.

ברור.

תודה רבה. שנה טובה לכולם. הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 13:25