ב' - הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 41) (תיעוד חזותי של עדות מוקדמת)

2
ועדת החוקה, חוק ומשפט
1.8.2004
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 277
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום ראשון, י"ד באב התשס"ד (1 באוגוסט 2004), שעה 13:00

הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 41) (תיעוד חזותי של עדות מוקדמת), התשס"ד-2004

חברי הוועדה: מיכאל איתן-היו"ר
רשף חן
יצחק לוי

דפנה בינוולד, עו"ד פרקליטות המדינה
יפעת רווה,עו"ד משרד המשפטים
לאה רקובר,עו"ד הנהלת בתי המשפט
רפ"ק איציק הלוי קצין מדור חקירות, המשרד לביטחון פנים

אייל זנדברג

דורית ואג

יפעת שפרכר



הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 41) (תיעוד חזותי של עדות
מוקדמת), התשס"ד-2004

הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 41) (תיעוד חזותי של עדות מוקדמת), התשס"ד-2004.

היו כמה תיקונים בהצעה שערכנו מהדיון הקודם.

התבקשתי לראות אם יש חפיפה בין השופט למותב.

יש סטטיסטיקה?

אנחנו לא רושמים את כל המותב, אלא את השם של השופט העיקרי. ב-82 עדויות מוקדמות לא היתה חפיפה, אבל ב-143 תיקים היתה חפיפה. אני לא בטוחה שזה נכון, אבל זה מה שהצלחנו לשלוף מהמערכת.

כשאת אומרת חפיפה, האם הכוונה היא שופט אחד לפחות מתוך השלושה?

כן.

זה לא ממש חפיפה.

ובכל האחרים יש העדר חקיקה?

נכון.

אם זה אחד מתוך שלושה אז לא הרווחנו הרבה.

בדיון הקודם אמרתי שאפשר לשמוע עדות מוקדמת בתיקי הרכב על ידי שופט אחד.

אצלכם זה מופיע כחפיפה?

נכון. יש בעיה אם מתנים את העדות המוקדמת בהרכב.

אנחנו לא מתנים. יצטרכו לצלם.

אנחנו רוצים לבדוק את האפשרות שזה יחול על הכל. מדובר על 192 מקרים של העדר חפיפה, כשבסך הכל יש 410 מקרים בשנה. 410 מקרים זה בערך 2500 שקל להקלטת עדות.

עלות של יום עולה 2500 שקל?

לא יום. זה לפעמים יכול להיות יומיים. עדות יכולה לערוך יומיים, שלושה. במקרים של סחר נשים זה יכול להיות 3 ישיבות. הממוצע זה 5 שעות, 6 שעות. כמה יכול לעלות צילום וידיאו של 6 שעות עדות?

זה לא רק לצלם. מדובר במערכת שיש בה מצלמה, מיקרפונים, אודיאו ומערכת שמקרינה את כל הדבר הזה. אם יש עדויות שיש בעיה איתן, אז במערכת יש חדר נוסף שבו נמצא הנאשם.

הבעיה היא תקציבית?

רק תקציבית.

כל מערכת עולה מעל 175 אלף שקלים.

אבל יש לכם מערכות.

בינואר 2005 יהיו לנו 5 מערכות מתפקדות. יש לנו 3 מערכות מקרטעות. קיבלנו אישור מהאוצר לחדש את המערכות. אם יש לנו בכל מחוז מערכת, זה אומר שאנחנו צריכים להחזיק מערך של תיאום אולמות. זה לא רק המערכת עצמה, זה גם תשתיות.

אבל את זה אתם עושים בכל מקרה.

אם מוסיפים לנו אז יש עלות נוספת.

אם כבר משקיעים בתשתיות, למה לא לקחת בדלתא את הנוספים ולתת גם להם את השירות?

השאלה כמה נוספים יש.

אתם לא צריכים להתקין את המערכות, אתם צריכים לעשות הסכם עם חברות ולשלם להם פר שעה. הם יצטרכו לספק כמה שצריך.

העדות חייבת להיגבות בבית המשפט.

אז עושים את זה בשני אולמות. אם הם יודעים שיש להם עומס יותר גדול בשבוע מסויים, אז הם עושים את זה בתוך שניים, שלושה אולמות.

מה הבעיה התקציבית?

המצב היום הוא שאת העדות שומע שופט, אחר כך מישהו אחר לגמרי. זה 192 מקרים. יש עוד 218 מקרים שיש בהם שומע אחד, אחר כך יש הרכב אחר שיכול להיות חופף מלא או חופף חלקי. על ה192 אין ויכוח. אנחנו אמרנו שהדבר הטוב הוא ששופט שמקבל עדות שנגבתה בתנאים כאלה יהיה לו גם וידיאו, לא רק פרוטוקול בכתב. השאלה שנשאלה היתה למה לא להחיל את זה על מקרים שבהם הצטרפו על השופט ששמע עוד שניים אחרים שלא שמעו.

אתה מדבר על מצב שבו אותם 3 שופטים שגבו עדות מוקדמת ידונו בתיק.

את זה הורדתי.

אם הורדת את זה אז הסעיף הזה בסדר.

אני לא מדבר על החוק, אני מדבר על הסטטיסטיקה.

החוק אומר, שבכל מקרה שבו אין חפיפה מוחלטת תהיה עדות מוקדמת.

אני לא מדבר על החוק, אני מדבר על כסף ועל הסטטיסטיקה שקיבלנו. כשהם הביאו לנו את הסטטיסטיקה, הם לא הבחינו בין מצב שבו 3 שופטים מתחילים ו3 שופטים גומרים, אלא הם לקחו את כל המצבים. למקרה שבו שופט אחד התחיל ו-3 הצטרפו הם קראו מצב חפיפה.

אנחנו נקרא לזה חפיפה חלקית.

אין יותר חפיפה חלקית וחפיפה לא חלקית, אלא יש קיום חפיפה. יש 218 מקרים כאלה. את החלוקה הפנימית ביניהם, כמה מהם מלאה וכמה מהם חלקית אין לנו. בואו נניח שכל ה218 חלקיים.

אם הם חלקיים, אז זה כלול בחוק. הויכוח שלנו הוא על המלאים.

אתה מבקש להוסיף את המצב שבו החפיפה היא מלאה, כלומר שאותם 3 שופטים שהתחילו הם גם אלה שמסיימים. ההנחה שלי היא, שברגע שהתהליך הזה יתחיל להתקיים, תהיה עליה דרסטית בכמות העדויות המוקדמות. כרגע לא משתמשים בכלי הזה כי הוא כלי לא אמין. כרגע המצב הוא שכשאתה גובה עדות במקרים של חפיפה חלקית אז יש פרוטוקול. זאת הסיבה שהפרקליטות והשופטים לא מוכנים ללכת על זה. כולם מבינים את זה. זאת הסיבה שלא משתמשים בזה כמעט. זאת הסיבה שחלק מהנשים יושבות במעצר או בהוסטלים ומחכות חצי שנה, שנה. לכאורה יכולנו לגבות עדות מוקדמת, אבל אתה רואה שלא גובים את העדות המוקדמת. למה? כי מבינים שאי אפשר לשלוח אדם לכלא על סמך פרוטוקול. אפשר להניח שברגע שניצור את המנגנון הזה אז תהיה עליה דרסטית. ה218 האלה יהיו 500, 600, 1000, 2000.

מה שיגדל זה לא הנתח במחלוקת.

אז למה להתייחס לזה? יכול להיות שהמערכת תבוא ותפתור את הבעיה על ידי זה שהיא תושיב את אותו הרכב.

הבעיה היא שאנחנו לא יודעים מראש אם זה יהיה אותו הרכב. לפעמים המשטרה רוצה את העדות באותו יום.

את זה מצלמים. את מצלמת כשאת לא יודעת בוודאות שזה האדם.

אני מבין שבעדות מוקדמת לא יודעים מי השופט. זה שלב שבו רוצים לגבות עדות כדי לשחרר את האדם.

לא בהכרח.

ברוב המקרים אנחנו יודעים מי ההרכבים.

אני מתאר לעצמי, שבעבירה של דן יחיד משתדלים לשלוח לאותו שופט שדן.

בדרך כלל ההרכבים במחוזיים קבועים. בדרך כלל יודעים. למה לחייב בחוק?

אני לוקח בחשבון את זה שתהיה עליה דרסטית של תיקים. אי אפשר לעשות את החשבון התקציבי לפי המספרים האלה. המספרים האלה הם לא מספרי אמת. אתה בחקיקה הזאת נותן הוראה למשטרה לשחרר את האנשים. למה? כי זה נוגד זכויות אדם להחזיק אנשים בגלל עדות. אם אתה מחזיק אנשים רק בגלל עדות, זה אומר שאתה צריך לשחרר אותם.

מה זה שייך?

כי היום, כשאין את האמצעי הזה, הם לא סומכים על העדות, רק על הפרוטוקול. הם חוששים שזה לא יעמוד, שזה לא יהיה טוב, לכן הם משהים את העדים. ברגע שיש לך תיעוד חזותי, זה יהיה יותר אמין. ברגע שזה יהיה יותר אמין, אז ישתמשו בזה יותר. החשבון של המיליון לא רלוונטי, כי אתה לא יודע איך העסק הזה יתפתח תוך שנתיים.

אז אולי נשאיר את זה כך.

השיקול כאן הוא לא שיקול תקציבי. את השיקול התקציבי אי אפשר לבסס על המספרים האלה.

אני חייב לעשות שיקול תקציבי.

אתה צריך לעשות שיקול תקציבי, אבל אתה צריך לקחת בחשבון שהשיקול התקציבי הוא שיקול זמני.

בסדר, אז אני יכול לעשות הערכה.

אתה לא יכול לעשות הערכה לשנה, שנתיים, שלוש.

אני יכול, רק היא יכולה להיות לא נכונה. אני יודע שזה לא יהיה 30 אלף.

זה יכול להיות 2000, זה גם יכול להיות 2500.

לפחות אני יודע איפה אני חי.

מה שחשוב כאן זה לקבוע כללים. אתה מתכוון לומר שמצלמים בכל מקום בו ידוע שההרכב הוא אותו הרכב.

זה מה שאומרת הצעת החוק.

במקום שידוע בבירור שזה אותו הרכב אז לא מצלמים.

היתה כאן הצעה שאומרת, שכל עדות מוקדמת מצולמת. עצם ההגדרה של עדות מוקדמת היא בעייתית .

זה לא שונה מכל עדות.

נשאיר את זה כמו שזה.

בדיון הקודם הוחלט שכאשר העדות היא לא בפני נאשם - יש היום סמכות לבית המשפט להחליט כך – תהיה חובת תיעוד. שינינו את זה מרשות לחובה. ניסחנו מחדש את 120א(א)(2). היו כל מיני לבטים בניסוח. כשידוע מראש ההרכב, וכל שופטי אותו הרכב דנים ושמעו את העדות המוקדמת, הרי שמותר לבית המשפט לא לתעד.

למה מותר?

כי בית המשפט תמיד יכול להורות לצלם.

גם היום זה כך?

כן. הפרוטוקול היום לא רק כולל כתב אלא גם הקלטה. עכשיו דנו בשאלה אם צריך בשביל הדלתא הקטנה הזאת לכתוב את החריג הארוך הזה, או להשאיר..

האם יהיה פרוטוקול כשיהיה תיעוד חזותי?

כאן לא כתוב שיש חובה כזאת. אם בדיעבד יסתבר שהיתה תקלה או שמשהו קרה לקלטת, אז ברור שאי אפשר יהיה לקבל את העדות.

אני חושב שאי אפשר להשאיר את זה פתוח. בחוק חקירת חשודים הנחינו את יחידות החקירה שברגע שמתקיים תיעוד חזותי, שזה כולל הקלטה קולית, אנחנו לא כותבים שום דבר, כי יכולים להיות פערים בין מה שמוקלט ונשמע למה שנכתב.

זה מה שאני אומרת.

המצב הוא שונה, כי פה מדובר בבית משפט, לא ברשות חוקרת. בית המשפט מתעד בשביל עצמו. בית המשפט יכול להחליט אם הוא רוצה להעדיף את מה שצילמו, או את מה שהקלדנית הקלידה. זה לא ראיה שמגיש לו אחד הצדדים.

הוא לא יכול.

מה ההצעה? לאסור על בית המשפט לכתוב פרוטוקול?

כן.

ואם הוא רוצה לתמלל את זה?

לתמלל הוא יכול.

נראה לכם שיהיה מצב שבו תהיה גם הקלטה וגם קלדנית?

זה בהחלט יכול להיות. ההצעה לאסור על בית המשפט להכין פרוטוקול כתוב זאת הצעה מרחיקת לכת. למה לאסור על בית המשפט?

אולי אנחנו לא אוסרים, אבל זאת תוצאה מיותרת.

אני גם לא מחייב. אנחנו לא מתייחסים לזה. ההצעה לאסור על בית המשפט לערוך פרוטוקול היא הצעה בעייתית.

אני צופה תקלות.

האם יש באיזה שהוא מקום בחוק התייחסות לאיך שומרים פרוטוקולים?

יש הוראה שאומרת, שבית המשפט יערוך פרוטוקול, כשהפרוטוקול מהווה חלק מהתיק המשפטי.

כפי שאין כרגע הוראות על איך אתה שומר את הפרוטוקול שנכתב בכתב יד, כך אתה לא צריך..

פרוטוקול של המשטרה זה לא פרוטוקול של בית משפט. אלה שני דברים שונים. לא אותו דין צריך לחול. לא צריך להשוות בין הדברים.

אנחנו משאירים את זה לשיקול דעתו של בית המשפט. בסעיף 120א(ג) דיברנו על מצב שבו בדיעבד מסתבר שאין תיעוד חזותי. ההחלטה היתה לפתוח פתח רחב, לא להגביל את זה לעילות כאלו ואחרות. מכאן בא הניסוח של סעיף קטן (ג), שגם אם מסתבר שאין תיעוד חזותי, בית המשפט רשאי לקבל את הראיה כעדות מוקדמת.

אתה כאן כותב את המילים "ובלבד שבידי בית המשפט פרוטוקול". אני מציע למחוק את זה. אם אין תמליל ואין פרוטוקול, אז גם אין עדות.

זה למען הסר ספק.

איזה שופט יקבל אם אין לו תמליל, אם אין לו פרוטוקול? איזו עדות זאת?

אני מסכים איתך, לכן אני מזהיר למען הסר ספק.

אם אתה משאיר את זה, אתה מעודד כל מיני חשודים..

נכון

זה על מנת שבית המשפט יזכור שבסוף לא ישנו שום דבר.

הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 41) (תיעוד חזותי של עדות מוקדמת), התשס"ד-2004 תיקון סעיף 116 1. בחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 (להלן – החוק העיקרי) בסעיף 116: (א) בכותרת השוליים במקום "קבלת מסמכים ומוצגים" יבוא: "הגדרות"; (ב) אחרי הגדרה "גביית עדות" יבוא : "עדות מוקדמת" – עדות כאמור בסעיף 117 או בסעיף 117א; "תיעוד חזותי" – כהגדרתו בחוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים), התשס"ב-2002."

תיקון סעיף 117א 2. בסעיף 117א בחוק העיקרי: (א) בכותרת השוליים במקום "עדות מוקדמת של ילד" יבוא "גביה מוקדמת של עדות של ילד"; (ב) בסעיף קטן (א) במקום "חוקר נוער" יבוא "חוקר ילדים".

תיקון סעיף 118 3. בסעיף 118 בחוק העיקרי , במקום "עדות כאמור בסעיף 117 או בסעיף 117א" יבוא "עדות מוקדמת" ובסיפה במקום "נאשם" יבוא "החליט בית המשפט כאמור תתועד העדות בתיעוד חזותי ויחולו עליה הוראות סעיף 120א(ב) עד(ד)".

הוספת סעיף 120א 4. אחרי סעיף 120 בחוק העיקרי יבוא: "תיעוד חזותי של עדות מוקדמת 120א (א)(1) עדות מוקדמת תתועד בתיעוד חזותי. (2)נקבע המותב שידון במשפט שבו תוגש העדות כראיה והעדות המוקדמת נגבית בפני כל שופטי המותב, רשאי בית המשפט להורות כי העדות המוקדמת לא תתועד בתיעוד חזותי; שינוי במותב לאחר גביית העדות לא יהיה בו כדי לפסול את העדות.

(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א) בית המשפט הגובה עדות מוקמת רשאי להורות כי העדות תגבה, כולה או חלקה, ללא תיעוד חזותי, אם השתכנע כי ננקטו אמצעים סבירים לקיים את התיעוד אך ביצוע התיעוד החזותי יעכב את גביית העדות והעיכוב עלול לסכל את גבייתה; החליט בית המשפט כאמור, לא יהיה בהעדר תיעוד חזותי כדי לפסול את העדות המוקדמת.

(ג) בית משפט רשאי לקבל כראיה עדות מוקדמת שאין לה תיעוד חזותי אם השתכנע, מטעמים מיוחדים שירשמו, כי יש לכך הצדקה בנסיבות הענין.

לגבי סעיף (א)(2) חשבנו שהמותב הספציפי הזה ישמע את התיק. אמרנו שלא צריכים לגבות עדות מצולמת. עכשיו החליפו את המותב. זה אומר שתהיה קבוצה שלימה של מקרים שימשיכו בפרקטיקה של היום, זאת אומרת ששופט יצטרך לדון.

אם זה יהפוך לפרקטיקה, ילכו לבג"ץ ויעצרו את הפרקטיקה הזאת.

אם היינו קובעים עיקרון כללי, היינו מונעים בשביל מעט מקרים את כל הדברים האלה.

בכל מקום אתה אומר רשאי. בית משפט יכול גם לצלם.

(ד) בסעיף זה, "מותב" – לרבות דן יחיד".

לא צריך את (ד).

נבדוק עם נגה את הצורך. זה מופיע במקומות אחרים.

תיקון סעיף 121 5. בסעיף 121 בחוק העיקרי (א) בסעיף קטן (א) במקום "עדות שנגבתה לפי סעיף 117 או לפי סעיף 117א" יבוא "עדות מוקדמת" (ב) בסעיף קטן (ב) במקום "חוקר נוער" יבוא "חוקר ילדים".

6. הוראות חוק זה לא יחולו על עדות מוקדמת שגבייתה הושלמה לפני תחילתו.

(7) תחילתו של חוק זה ביום כ"א בטבת התשס"ה (2 בינואר 2005).

אולי צריך לכתוב שגבייתה החלה, לא הושלמה.

השאלה מה אנחנו רוצים לגרום מבחינת הפרקטיקה.

מה אם יש עדויות שנגבות בהמשכים?

צריך לכתוב החלה במקום הושלמה.

למה דוחים את זה לינואר?

זה בגלל שנת התקציב.

מי בעד העברת החוק לקריאה שנייה ושלישית?

ה צ ב ע ה
בעד – פה אחד
אושר

הישיבה ננעלה בשעה 14:00