אי אמון\ חוק סדר הדין הפלילי, מיזוג הצעות, הצעה לסדר - פרוש

4
ועדת הכנסת
5.7.2004
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 144
מישיבת ועדת הכנסת
יום שני, ט"ז בתמוז התשס"ד (5 ביולי 2004), שעה 10:00

1. קביעת מסגרת הדיון להצעות להביע אי אמון בממשלה.
2. פטור מחובת הנחה - הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - חיפוש בגוף החשוד) (תיקון) (נטילת מעצי זיכוי ממאגר נתוני זיהוי).
3. מיזוג הצעות חוק לפי סעיף 122 לתקנון.
4. הצעה לסדר - של חבר הכנסת מאיר פרוש.

חברי הוועדה: גדעון סער - היו"ר
יולי אדלשטיין
מיכאל גורולובסקי
דליה איציק
זהבה גלאון
רשף חן
אחמד טיבי
דוד טל
אהוד יתום
מאיר פרוש
עמרי שרון

יושב-ראש הכנסת ראובן ריבלין
דוד לב - סגן מזכיר הכנסת
גו'די וסרמן - היועצת המשפטית לוועדת העבודה והרווחה
חנה קלר - היועצת המשפטית, המשרד לביטחון פנים

אתי בן-יוסף

סיגל גורדון



קביעת מסגרת הדיון להצעות להביע אי-אמון בממשלה

בוקר טוב, אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכנסת. הנושא הראשון על סדר היום: קביעת מסגרת הדיון להצעות אי אמון בממשלה. בשיחה שהתקיימה אצל יושב-ראש הכנסת, עלתה הצעה להגביל את מסגרת הדיון שצפוי להיות מאוד ארוך כי מדובר בשש הצעות. ההצעה צריכה להיות כמובן בהסכמה. ההצעה כפי שהתגבשה, שכל מציע ינמק במסגרת של חמש דקות, לכל סיעה יהיו ארבע דקות. ביקשתי להחריג סיעה אחת שהיא סיעה גדולה, סיעת הליכוד שיהיה לה שמונה דקות, בעיניי זה סביר. אם נלך למתכונת הרגילה, נסיים מאוד מאוחר, אבל הדבר יכול להתבצע רק בהסכמה.

הסיעה המגישה תוכל לנמק?

בוודאי כי יש הצעות אחרות. היא לא יכולה לנמק כאשר מתקיים דיון רק על ההצעה שלה, אבל בדיון קולקטיבי על שש הצעות שונות, היא צריכה להתייחס גם לנושאים השונים.

לפי ההצעה המתגבשת, מה יהיה אורך הדיון?

בנטו זה יוצא שעתיים, בברוטו 2.5 שעות.

אולי אפשר להפסיק את הקרקס הזה של הצעות אי-אמון לא רציניות, שחוזרות על עצמן שבוע אחר שבוע.

זה דבר שצריך לעלות בישיבת הנהלת האופוזיציה.

אומנם לחבר הכנסת טל יש תמיד הצעות קונסטרוקטיביות, אני רוצה לומר משהו ברמה העקרונית. כלי האי-אמון נותר הכלי האחרון, היחיד, מייגע או לא מייגע, אבל הכלי האחרון היחיד שנותר לסיעות האופוזיציה להביע אי נחת מתפקוד הממשלה. בשבוע שעבר אמרו לנו להתכווץ כי היתה פרידה מאברום, בכל זאת רצו שיישארו חברי כנסת - - -

היום יש את גאלב מג'אדלה. כל יום והחגיגה שלו.

חשבתי, שבפעם הקודמת הבקשה היתה סבירה ונכונה. מה לעשות יש שש סיעות שהגישו אי-אמון. הקיצוץ תמיד מופנה לגבי הסיעות. מי ש"אוכל" אותה הן סיעות האופוזיציה, אף פעם הקיצוץ לא מופנה כלפי השרים, לכאורה, לא מגבילים את השרים, הם יכולים לדבר מפה ועד הודעה חדשה.

אני יכול לעשות דבר מקביל, יש שש הצעות אי אמון באורך של חצי שעה, לאותו פרק זמן אני מוכן להגביל את תשובות השרים, שהיום הם שרים שונים.

אם אוכל לקבל מיושב ראש הישיבה מדד, כמה שרים מדברים היום? אם מבקשים אותנו להתגמש ולקצר כי זה ארוך כאורך הגלות, אני מבקשת שהכלל הזה יחול על השרים. אחרי שהשרים סיימו לענות, פתאום שר החוץ או כל שר אחר יש לו פתאום רעיון שהוא רוצה להעלות, אנחנו תמיד ממושמעים, אנחנו מתקצרים והממשלה חוגגת. זה לא מתקבל על הדעת. אם מבקשים את זה מהאופוזיציה, אני מבקשת שזה יחול גם על נציגי הממשלה.

אני מוכן להסכים למגבלה שלפיה תשובת הממשלה לאי-אמון - אני מדגיש, תשובה לאי-אמון שהיא בפתח הדיון - תהיה באותה מסגרת זמן.

דהיינו, ארבע דקות פה, ארבע דקות שם.

לא, חצי שעה, יש שש הצעות שמנומקות בהיקף של חצי שעה.

אבל יש הצעות דומות. אם שר עונה לשלוש הצעות, זאת אותה תשובה.

אני קראתי אתמול את הצעות אי-האמון שמשתרעות מנושא המצב הביטחוני, קריסת שירותי הדת, המצב ברשויות המקומיות, המצב במגזר הבדואי, הן באמת הפעם הצעות מאוד מגוונות - - -

כמה שרים עונים? אם שני שרים עושים, עשר דקות ביחד. אני לא מוכנה שיהיו שישה שרים וכל אחד ידבר כמה שהוא רוצה.

כל אחד ידבר כמו כל אחד מהדוברים, אם זה מוסכם.

אדוני יושב-ראש הוועדה, הכוח של הרעיון של הסכמה הוא באמת בהסכמה. אם הכל נעשה בהסכמה וברוח טובה, אין בעיה. אם לא, אין הסכמה. אני מבינה ממך שיש הסכמה ואני מברכת עליה. יחד עם זאת, צודקת חברת הכנסת זהבה גלאון, שאם השרים רוצים לדבר, אתה יכול להגדי להם, תשמעו, היתה לי אופציה להחזיק אתכם כאן עד 12 בלילה. היות ואני יודעת כמה מטרטרים אותך, אתה מקצר להם את הזמן של השהייה כאן. אבל זה לא יכול להיות רק חד צדדי. לא מעט פעמים, גם כשקורצים ליושב ראש הוועדה ואומרים לשר, תמשיך לדבר, זה לא הוגן. כל הכוח של הדבר הזה, אם אתה אומר שיש הסכמה שחלה גם על השרים, אני מוכנה לקבל את ההבנה הזאת. אם היא איננה חלה על השרים, אני בדעתה של חברת הכנסת זהבה גלאון.

אני סבור שהשרים יענו באותו אורך של המציעים. האם זה מקובל עליכם?

כן.

חמש דקות. שני שרים עשר דקות.

לא, אינני יודע מה החלוקה ואינני מתערב בחלוקה של המציעים. הממשלה תשמע הצעות אי-אמון במשך חצי שנה ותשיב להצעות אי אמון במשך חצי שעה.

אז יוצא שכל שר יכול לדבר עשר דקות כפול שש הצעות זה יוצא שעה.

בניגוד למציעים, הזמן של השרים הוא בלתי מוגבל, השרים יכולים לדבר כמה זמן שהם רוצים, זה התקנון. אני אומר להיפך, אני מוכן לקבל את הזמן של התשובה באותו היקף. אם זה מקובל עליכם, בסדר, אם לא, לא קרה אסון.

עוד רגע, אנחנו בהתייעצות.

לדעתי ההצעה סבירה, חצי שעה על חצי שעה.

אם כל הממשלה ביחד, שר התיירות והשר המקשר, כולם ידברו חצי שעה, יש הסכמה.

המציעים ינמקו במהלך חצי שעה, דהיינו, חמש דקות לכל מציע בשש ההצעות. תשובת הממשלה הכוללת לא תעלה - יכולה להיות גם פחות - על שלושים דקות. אני מציין שזה במסגרת התשובה ולא בסעיף אחר בתקנון שמאפשר להם לפעמים לעלות ולדבר. הסיעות ידברו במסגרת של ארבע דקות לכל סיעה, כאשר הרשות תהיה נתונה לכל הסיעות מאחר שמדובר בכמה הצעות אי אמון,סיעת הליכוד תדבר במשך שמונה דקות. מי תומך בהצעה ירים את ידו.

הצבעה

בעד - רוב
נגד - אין
נמנעים - אין
ההצעה התקבלה פה אחד

ההצעה התקבלה פה אחד לפי סעיף 148 לתקנון.




פטור מחובת הנחה
הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - חיפוש בגוף החשוד) (תיקון)
(נטילת אמצעי זיהוי ממאגר נתוני זיהוי), התשס"ד-2004

אנחנו עוברים לנושא הבא: הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - חיפוש בגוף החשוד) (תיקון) (נטילת אמצעי זיהוי ממאגר נתוני זיהוי), אני מבין D.N.A. יש בקשה של הממשלה לפטור מחובת הנחה. היועצת המשפטית של המשרד לביטחון פנים, הגברת חנה קלר, בבקשה.

נחיצות של החוק היא גבוהה מאוד, אנחנו מבקשים לקדם את החוק הזה עוד לפני שהכנסת תצא לפגרה. אני מוכרחה להודות, שקרתה לנו תקלה במדפיס הממשלתי, שהחוברת הכחולה לא היתה מונחת ביום רביעי. כולם נערכים, גם ועדת החוקה, אנחנו לא רוצים לעכב, אנחנו רוצים להתחיל לקדם את החוק.

האם תוכלי להבהיר בתמצית את המהות והחשיבות של הצעת החוק?

אני יכולה לתת לכם את הדוגמה של בני סלע או של השר רחבעם זאבי, ה' ייקום דמו. אילו היה לנו את מאגר המידע בזמן הנתון, לא היינו צריכים לחקור 500 חשודים פוטנציאליים, היינו חוסכים את הסבל מפוטנציאליים כאלה כי מאגר המידע היה מעיד על הזהות של החשוד האמיתי. במקרה של רחבעם זאבי, מצאו את הסיגריה הבוערת של האנשים שביצעו את הרצח, היא היתה עוד חמה, לא יכולנו להשוות את זה למאגרי מידע אחרים, לכן החקירה לקחה הרבה יותר זמן מאשר אם הנתונים האלה היו בידינו.

היום המחלקה לזיהוי פלילי כבר נערכת, ועדת החוקה תבקר במחלקה, הכל מוכן, בעצם רק המסגרת החוקית צריכה להסתיים, היא התארכה מעבר לנדרש לדעתי, בגלל שרצינו להביא לאיזון שהמידע שיהיה במאגר הזה ולא יעשו בו מטרות אלא לשמן הן נועדו.

היכולת הזאת מותנית בחקיקה.

רק בחקיקה. בעצם הגענו עכשיו לאקורד הסיום של המסגרת החקיקתית.

מישהו מבקש להתייחס? אם לא, נעבור להצבעה, מי תומך בבקשת הממשלה, ניתן להצביע.

הצבעה
בעד - 8
נגד - אין
נמנעים - אין

אני קובע שבקשת הממשלה התקבלה פה אחד.
מיזוג הצעות לפי סעיף 122 לתקנון
הצעתחוק לתיקון פקודת בריאות הציבור (מזון)(מס' 2) (הוספת מים וחומרים לבשר), התשס"ד-2004, של חברת הכנסת לאה נס
הצעת חוק לתיקון פקודת בריאות הציבור (מזון) (מס' 3) (הוספת מים וחומרים לבשר), התשס"ד-2004, של חברת הכנסת גילה פינקלשטיין

אנחנו עוברים לבקשת ועדת העבודה והרווחה למיזוג הצעות חוק: הצעת חוק לתיקון פקודת בריאות הציבור (מזון) של חברת הכנסת נס. והצעת חוק דומה, שתיהן עוסקות בהוספת מים וחומרים לבשר. הצעה שנייה היא של חברת הכנסת גילה פינקלשטיין. היועצת המשפטית של הוועדה, בבקשה.

אני מתנצלת בשם יושב-ראש הוועדה שלא היה יכול להגיע לדיון. מדובר בשתי הצעות חוק שאושרו בקריאה ראשונה, אחת של חברת הכנסת לאה נס, והשנייה של חברת הכנסת גילה פינקלשטיין, הן בנוסח זהה לחלוטין.

מדובר בתיקון פקודת בריאות הציבור, מזון. מדובר באיסור הוספת מים למזון שהוא בשר טרי, קפוא, מיושן. אני לא אלאה את חברי הוועדה בפרטי הצעת החוק. שתי הצעות החוק, אושרו בקריאה ראשונה והוכנו לקריאה שנייה ושלישית, הן זהות. בעצם מדובר בהצעה אחת ואנחנו מבקשים את אישור הוועדה הזאת למיזוג הצעת החוק והבאתן כהצעת חוק אחת.

אני מניח שאין התנגדות של המציעות.

אין התנגדות.

אני רק רוצה לומר, שקראתי ביקורת באחד מעיתוני סוף השבוע על מה שמתגבש בוועדה בעניין הזה. לא הייתי שותף לדיוני הוועדה, אני לא רוצה לקבוע עמדה, אבל אני מקווה שחברי הוועדה, גם היועצת המשפטית של הוועדה, קראו את המאמר הזה.

קראנו את המאמר, חלק מהדברים שנכתבו בעיתונים הם לא מדויקים בלשון המעטה.

מי תומך בבקשה, מי מתנגד, אפשר להצביע.

הצבעה
בעד - 6
נגד - אין
נמנעים - אין
הבקשה אושרה.

בקשת ועדת העבודה והרווחה אושרה פה אחד.

הצעה לסדר של חבר הכנסת מאיר פרוש בנושא י"ז בתמוז

אני עובר לנושא האחרון: הצעה לסדר של חבר הכנסת פרוש בנושא י"ז בתמוז. לשם נושא זה ביקשתי את נוכחותו של יושב-ראש הכנסת ואני מודה לו על כך.

אני מודה לממלא מקום יושב-ראש הוועדה על כך שהואיל לקרוא ליושב ראש הכנסת. משום מה אני לא זוכר שוועדת הכנסת התייחסה לעניין הזה, ששעות פעילות חברי הכנסת ביום 17 בתמוז, ותיבקע העיר, יום של צום, ישנם כאלה שצמים, אני מתאר לעצמי שיש מספר מכובד מאוד של חברי כנסת שצמים מחר. ביררתי הבוקר, מסרו לי שאין כל הודעה, אין כל שינוי בסדר היום.

אני מבקש את עזרת הכנסת, יושב-ראש הכנסת, ועדת הכנסת.

מה הבקשה?

אם בעבר לא היה כל שינוי, אני לא מבקש לשנות. אבל אם בעבר התייחסו לעניין הזה, אני מבקש שינהגו כפי שהיו בעבר.

ברשות ממלא מקום יושב-ראש הוועדה, מנהל הישיבה וחברי הכנסת הנכבדים, מעולם לא עלתה על סדר יומה של הכנסת השאלה, האם בי"ז בתמוז יתקיימו ישיבות כנסת או לא. שכן, על-פי מצוות רבנים ועל פי הנוהל הקיים, י"ז בתמוז היה יום דיונים רגיל בכנסת. אני מוכח לציין, שזה פעם ראשונה בהיותי יושב-ראש כנסת, כי בשנה שעברה לא באה לפניי בקשה כזאת. העלה חבר הכנסת ליצמן את הנושא לפניי לפני מספר שבועות. הוא העלה את הנושא בפניי בהקשר לאירוע שקבעתי אותו ליום 5 ביולי, אני מודה בעוונותיי שלא נתתי את לבי, שהוא י"ז בתמוז, בדבר קיום ציון 50 שנה או 60 שנה להקמת הג'וינט.

אני אגיד לאדוני למה לא הגיעה פנייה בשנה שעברה, מכיוון שזה נפל על יום חמישי. בדקתי את זה.

יכול להיות. אבל במשך שנות חלדה של הכנסת, 56 שנה, לא ידוע לי שהיה איזשהו ערעור בנושא זה.

כאשר פנה אליי חבר הכנסת ליצמן והפנה את תשומת לבי לנושא הג'וינט, בהזדמנות זאת הוא גם שטח בקשה לפניי, שביום שלישי, י"ז בתמוז, 5 לחודש למניינם, לא יתקיימו ישיבות כנסת, קודם כל ביטלתי את כל האירועים הקשורים בג'וינט, אמרתי, אין שום סיבה לקיים איזה שהם אירועים מיוחדים דווקא בי"ז בתמוז. לאחר מכן פניתי לאנשים שהם בקיאים וגם פוסקים, אמרו לי, שביום י"ז בתמוז אנשים עובדים כרגיל. אם תבוא לפניי הבקשה, שלקראת שבירת הצום נפסיק את הדיונים, כלומר בשעה שבע וחצי בערב, זה יהיה דבר בהחלט ראוי.


החלטתי החלטה שהיתה החלטה תקדימית בכנסת, שביום 17 בתמוז לא נימנע מקיום ישיבות הכנסת אלא נקצר אותן. ישיבות הכנסת ביום י"ז בתמוז יתקיימו עד שעה או חצי שעה לפני שבירת הצום ולפני תפילת מנחה וערבית, אם הן מחוברות שתי התפילות. כמובן לא נקיים באותו יום דיונים שהם בעלי אופי חגיגי.

לכן מחר יתקיים דיון כאשר אחד מהדברים המיוחדים שלו - אם הנשיאות תאשר - יהיה דיון על-פי סעיף 86 בנושא דין רודף. שאני חושב שהוא נושא חשוב מאוד שנדון בו דווקא בי"ז בתמוז. אם אכן נאשר זאת בנשיאות, על דעת יושב-ראש הקואליציה ועל דעת מרכזת האופוזיציה, הסכמנו שנדון בנושא דין רודף, בנוסף לנאומים בני דקה ובנוסף לשניים-שלושה חוקים.

תהיה הרצאה הלכתית לפני שניכנס לעניין?

לא. האמת היא, כשאני מגיע בימי שבת לבית הכנסת שבו אני נוהג להתפלל ואנשים מבקשים ממני לדבר, אני אומר, אני מדבר בכנסת והרב מדבר בבית הכנסת. הוא הדין כאן. למעט הרבנים שהם חברי כנסת, לא ידבר מישהו. הדיון בדיון רודף הוא על המשמעות הפוליטית, על המשמעות הלאומית ועל המשמעות של דין רודף בהקשר עם אירועים שקרו בהיסטוריה של עם ישראל. אלה דברים שלא צריך להרחיב את הדיבור עליהם כאן.

התשובה מניחה את דעתך, חבר הכנסת פרוש?

אמרתי, אני לא רוצה לשנות מה שהיה בעבר.

אני מודה לכולם, הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 10:30