פרוטוקולים/ועדת הכנסת/8517



4
ועדת הכנסת
10.5.2004

פרוטוקולים/ועדת הכנסת/8517
ירושלים, כ"ו באייר, תשס"ד
17 במאי, 2004

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני

פרוטוקול מס' 125

מישיבת ועדת הכנסת
יום שני, י"ט באייר תשס"ד, 10.5.2004, שעה 10:00

א. קביעת מסגרת דיון להצעות להביע אי-אמון בממשלה.
ב. נאום נשיא המדינה בפני הכנסת - הצעה להוספת סעיף לתקנון הכנסת.
ג. הצעה לתיקון סעיף 97 לתקנון הכנסת בדבר העברת הסמכות לקבוע נושא ל"דיון מהיר"
בוועדה" מנשיאות הכנסת לידי יושב-ראש ועדה.
ד. הרכב הוועדה המשותפת לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות וועדת הכספים לדיון בהצעה

"מיסוד נתוני הביטוח הלאומי", הצעת חבר הכנסת דניאל בנלולו.
ה. קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון - לחצן מצוקה), התשס"ג-
2003, של חברת הכנסת זהבה גלאון.
ו. בקשה להעברת הצעת חוק מוועדה לוועדה אחרת.
ז. בקשה למיזוג הצעות חוק.

חברי הוועדה: רוני בר-און - היו"ר
מיכאל גורלובסקי
רשף חן
אחמד טיבי
דני יתום
אליעזר כהן
גדעון סער
מאיר פרוש
עמרי שרון

חה"כ גלעד ארדן
חה"כ יצחק הרצוג
חה"כ אתי לבני

אריה האן

דוד לב

ארבל אסטרחן

אתי בן-יוסף

טלי רם


א. קביעת מסגרת דיון להצעות להביע אי-אמון בממשלה

חברים, בוקר טוב לכם. תודה לאלה שבאו, ולא מעט תודות גם לאלה שלא באו. אני פותח את ישיבת ועדת הכנסת. על סדר היום - כרגיל בימי שני - סיעות העבודה-מימ"ד, מרץ-חד"ש-תע"ל-בל"ד-רע"מ וש"ס הגישו ליושב-ראש הכנסת הצעות להביע אי-אמון בממשלה בשל: א. תוצאות המשאל שהראו שהימין הקיצוני השתלט על הליכוד ובעקבותיו הקיפאון המדיני, של העבודה-מימ"ד; ב. הממצאים החמורים של דוח מבקר המדינה, של מרץ-חד"ש-תע"ל-בל"ד ורע"מ; ג. דוח מבקר המדינה - סעיף האזנות סתר, של ש"ס.

האם זה לא אותו סעיף בעצם?

לא. הם מתמקדים רק בהאזנות הסתר.

לא יכולתם בשיקול הדעת שלכם להגיד שזאת הצעה אחת?

זה לא משנה, הם רוצים לבד על המכסה שלהם.

ש"ס לא מוגבלים, הם מעל עשרה חברים.

אני יודע, אבל זה שוב עניין שטעון הסתכלות. אותו נושא רק בגלל שיש לסיעה אחת יותר מעשרה חברי כנסת?

זאת זכותם, מה לעשות.

אז צריך להסתכל על זה. זאת זכותם היום, יכול להיות שאם נסתכל על זה - זאת לא תהיה זכותם מחר.

אבל לכל הפחות, את סבב הדוברים לא לעשות פעמיים. מילא שהסיעה המציעה תקבל את העשר דקות, אבל נניח שתי מציעות - סבב דוברים אחד.

זה תיקון שאנחנו עושים עכשיו. זו הנחה שהנחנו, שלמציע לא יהיה זמן במהלך דיון - זה תיקון שהנחנו עכשיו - כשייגמרו 14 יום, זה הופך לתקנון.

נמצא אפוא, שיש לנו שלוש הצעות. אנחנו מציעים: 1. לקיים דיון משולב; 2. עשר דקות לכל מציע; 3. 20 דקות לליכוד, 10 דקות לעבודה, 7 דקות לשינוי, וחמש דקות לכל היתר.

האם יש הצעות נוספות? אין. מי בעד? מי נגד?

ה צ ב ע ה

בעד - רוב
נגד - אין
נמנעים - אין
הבקשה למסגרת דיון משולב בהצעות להביע אי-אמון בממשלה: 20 דקות לליכוד, 10 דקות לעבודה, 7 דקות לשינוי ו-5 דקות ליתר הסיעות, נתקבלה.

זהו, אפוא, סדר הדיון.



ב. נאום נשיא המדינה בפני הכנסת – הצעה להוספת סעיף לתקנון הכנסת

הנושא הבא הוא בקשתו והצעתו של יושב-ראש הכנסת לתיקון תקנון הכנסת בנושא נאום נשיא המדינה בפני הכנסת בפתחו של כל מושב.

מציע יושב-ראש הכנסת שאחרי סעיף 34א לתקנון - המדבר על סדר הדיון בפתיחת מושב, או להודעת ראש ממשלה בפתיחת מושב, יבוא: 34ב: "הודעת נשיא המדינה. נשיא המדינה ינאם בפני הכנסת בישיבתה הראשונה בכל מושב".

תצטרכו לתת את הדעת גם לסדר הדוברים. אם ראש הממשלה פותח את המושב, ונשיא המדינה מדבר במושב, מי ידבר ראשון?

הנשיא.

הנשיא ידבר ראשון - אז צריך לכתוב זאת. זאת אומרת, בהינתן שהנשיא בוחר לדבר - הוא בוחר לפני ראש הממשלה.

הסדר יהיה: נשיא, ראש ממשלה, ראש אופוזיציה.

אני מדבר על מה שמעניין אותי - נשיא וראש ממשלה. אחר כך נדבר על הדברים האחרים.

האם הוא חייב? הוא ינאם, או שהוא רשאי לנאום?

ינאם זה לשון ציווי. צריך להיות: רשאי לנאום. אם מופיעה המילה "ינאם", זאת אומרת שהוא חייב לנאום, אלא אם יש לו סיבות שלא לנאום. אם כך, יהיה "רשאי לנאום".

מה מקור הרעיון הזה?

המלכה האנגלית, למשל, זה מקור הרעיון. קצת ממלכתיות, קצת כבוד.

המונח "מושב" מופיע בתקנון. אין לנו הגדרה בשום מקום - לא שאני מצאתי - של מה זה מושב.

אז נא להגדיר את זה גם בתקנון. מושב זה שני כנסים.

ראש הממשלה מחויב לנאום - - -

רק בפתח מושב - ראינו את זה עכשיו.

אז עכשיו הנשיא יהיה יותר מראש הממשלה?

לא. בפתח מושב. בכל מושב.

משווים את זה לראש הממשלה.

משווים. מושב - שנה, שני כנסים: חורף-קיץ.

אין לי בעיה. אתה תומך - אז בואו נאשר את זה.

תודה רבה. מי בעד?

סליחה. זה מושב החורף?

אין מושב חורף. אני מסביר, אבל אתה עסוק בשיחות המסדרון שלך. מושב זה שנה, זה שני כנסים - קיץ, חורף, וקיץ.

לא תמיד. אם הכנסת מתחילה במאי - - -

ההצעה היא אפוא כדלקמן: נשיא המדינה רשאי לנאום בפני הכנסת בישיבתה הראשונה בכל מושב. התוספת לזה תהיה - אחרי שנתקן את זה - שבסדר הדוברים יהיה: הנשיא, אחריו ראש הממשלה, ואחריו, אם ירצה, גם ראש האופוזיציה.

מי בעד הצעת התיקון, ירים את ידו. מי נגד?

ה צ ב ע ה

בעד - 5
נגד - אין
נמנעים - אין
ההצעה להוספת סעיף לתקנון הכנסת בדבר נאום נשיא המדינה בפני הכנסת, נתקבלה.

קבענו, אפוא, שזה יתוקן.

אדוני היושב-ראש, אבל הנשיא לא חייב.

רשאי. אמרתי את המילה "רשאי".

גם ראש הממשלה, למשל, לא חייב.

ראש הממשלה חייב.

אז מדוע הוא לא נאם הפעם?

כי זה לא מושב. יש לנו באמת מחשבה לתקן את חוק ראש האופוזיציה, שגם ראש האופוזיציה יבוא מהליכוד.

האמת היא שבמצב המצוי, זה יהיה מאוד הולם - אני חושב שסיעת האופוזיציה הגדולה ביותר היא מהליכוד.

אומר חבר הכנסת רשף חן - והדברים הם לא דברים בעלמא - שהיום, סיעת האופוזיציה היותר גדולה בכנסת היא עדיין מהליכוד.

ג. הצעה לתיקון סעיף 97 לתקנון הכנסת בדבר העברת הסמכות לקבוע נושא ל"דיון מהיר בוועדה"
מנשיאות הכנסת ליושב-ראש ועדה

אנחנו עוברים לעניין הבא - הצעה לתיקון סעיף 97 לתקנון הכנסת בדבר העברת הסמכות לקבוע נושא ל"דיון מהיר בוועדה" מנשיאות הכנסת ליושב-ראש הוועדה הרלוונטית.

"על-פי המלצת יושב-ראש הכנסת והסגנים בישיבה מיום 23 בפברואר 2004, מצורפת בזאת הצעה לתיקון סעיף 97א לתקנון הכנסת, לפיה הסמכות לקבוע נושא ל"דיון מהיר בוועדה" תהיה בידי יושב-ראש הוועדה ולא בידי הנשיאות. הנשיאות תהיה מוסמכת לדון בערעור - אם יוגש על החלטת יושב-ראש הוועדה - והחלטתה תהיה סופית".

ההצעה מונחת לפניכם.

מי מציע אותה?

הנשיאות, באמצעות מזכיר הכנסת.

אני מרגיש שזה כמו להוריד נטל, אבל בלי להבין את המשמעות של הדבר.

מי לא מבין את המשמעות? הם או אתה?

מי שמציע. זה קל מינהלית להוריד עוד עומס מראשי ועדות, אבל מה הבעיה? היתרון בנשיאות הוא שזה גוף מאוזן, לא מוטה, אפשר לקיים שם דיון, יש דעה לכאן ולכאן. פה - אני יושב-ראש ועדה; אם אתה לא מסתדר אתי – קיימת בעיה.

אבל אתה נותן סמכות ערעור.

אני לא מבין למה צריך את זה. מי יתן את המינון?

קודם כל, הנגזרת והמהירות לגבי הדיון היא תמיד יותר בידיעתו של יושב-ראש הוועדה מאשר של הנשיאות. הוועדה יכולה להגיד דיון מהיר, וליושב-ראש יש עם זה בעיה. היושב-ראש הוא הרבה יותר פרקטי בעניין הזה.

מעבר לזה, אתה משאיר כמובן את סמכויות הנשיאות בערעור - זה עוד יותר טוב. זאת אומרת, יש לך פעמיים הזדמנות - פעם אחת לקבל את זה אצל יושב-ראש הוועדה; לא קיבלת - אתה עולה לנשיאות. במציאות שאתה מציע, במציאות הקיימת היום, אם הנשיאות לא מאשרת - אין על כך ערעור.

אני אתן דוגמה, כאחד שיושב בהרבה ועדות. בגלל שיושב-ראש ועדה - יש לו סדר-יום ועדיפויות משלו, כשאתה פונה ומציע משהו דחוף, הוא אומר: לא מעניין אותי.

אז אתה הולך לנשיאות.

ככה, בהנחתה מלמעלה - חבר כנסת בודד מגיע להישג שהוא יכול להעלות נושא חשוב שלא מעניין את יושב-ראש הוועדה.

אתה מתעלם ממה שאני אומר לך. אתה מקבל עוד אפשרות להביא למיצוי את הבקשה שלך.

המצב היום הוא שאתה הולך לנשיאות, אתה לא מקבל - נגמר הסיפור מבחינתך. אני נותן לך עוד אופציה. אתה הולך ליושב-ראש הוועדה. אם אין לך בעיה איתו - תקבל שם; אם יש לך בעיה איתו - אתה חוזר לנשיאות, אתה חוזר למה שקיים היום.

יש מכסה בנשיאות.

החידוש של "דיון מהיר בוועדה" בא מהקדנציה הקודמת. יושב-ראש הכנסת אברום בורג הנהיג את זה - אני חושב שהוא עשה זאת מכיוון שהיה לחץ של בקשות להצעות דחופות לסדר-היום.

אם אתם מדברים קואליציונית על העניין הזה - - -

לא, לא. אני מודיע לך חד-משמעית שלא. כשזה הונח על שולחני, לא דיברתי עם איש - לא מהקואליציה ולא מהאופוזיציה.

אני רוצה לבקש ממך. זה אחד הכלים שבעזרתם חברי הכנסת יכולים להביא את עצמם לידי ביטוי. אם זה בא לנשיאות הכנסת, זה לא פורום שבו מתכתשים - קבוצה כזאת או אחרת, קואליציה או אופוזיציה.

מאיר, אותי שיכנעת. אם לא הבנתם שקיבלתם בכך עוד אינסטנציה - אני אצביע נגד התיקון. הנה אני מודיע לך.

זאת לא עוד אינסטנציה כי זו אינסטנציה שלא תמהר להתערב.

לא פעם קורה שיושב-ראש הכנסת - כאשר יש עליו לחץ להצעה לסדר-היום - אומר: יש במכסה של הצעות לסדר-היום שישה, אני אעביר את זה לדיון מהיר, וכך הוא היה נוהג.

גדעון, האם יש לך עמדה?

אני חושב שצריך להמתין עם זה ולקיים איזושהי הידברות לפני שאנחנו מכריעים - לנוכח הרגישות.

אין ספק שזה כלי שאנחנו משתמשים בו הרבה, ונשיאות - לגביי כחבר אופוזיציה - מגלה יותר הבנה מאשר יושב-ראש ועדה. בדרך כלל, אם זה יושב-ראש ועדה, למי תעבירו את זה? ברור למי הדבר יועבר, ולכן זה יפגע באופוזיציה ויפגע בנו. לכן, אני מתנגד.

אני חושב שזה פוגע באופוזיציה. אני חושב שבעיקרון מה שיקרה הוא שיושבי-ראש הוועדות יקבלו החלטה, הנשיאות תמעט להתערב. יכול להיות שאפשר שהנשיאות תשאל את דעת יושב-ראש הוועדה מה כוונתו לעשות.

היית משאיר את המצב סטטוס קוו?

כרגע, הייתי משאיר אותו כפי שהוא.

מי בעד התיקון, ירים את ידו בבקשה. מי נגד התיקון?

ה צ ב ע ה

בעד - אין
נגד - רוב
נמנעים - אין
ההצעה לתיקון סעיף 97 לתקנון הכנסת לא נתקבלה.

אנחנו דוחים את ההצעה הזאת.

ד. הרכב הוועדה המשותפת לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות וועדת הכספים לדיון בהצעה לסדר היום בנושא: "מיסוד נתוני הביטוח הלאומי", הצעת חבר הכנסת דניאל בנלולו

הרכב ועדה משותפת לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות וועדת הכספים לדיון בהצעה לסדר היום בנושא: "מיסוד נתוני הביטוח הלאומי", הצעה של חבר הכנסת דניאל בנלולו.

פעם שנייה שזה מגיע אלינו, אדוני היושב-ראש.

סליחה, אני לא רוצה להפריע.

הוא מנסה לא להפריע לך, אדוני היושב-ראש, לכן הוא יוצא.

הפרעת לו בלצאת. רציתי לציין שיש לנו פה הרכב שהוצע על-ידי יושבי-ראש הוועדה השונים, אבל אין פה אף נציג - - -

לחבר הכנסת בנלולו לא היתה סמכות להחליט על זה?...

אין פה אף נציג של מפלגת העבודה, וזה לא מעניין את חבר הכנסת הרצוג... מי בעד אישור הרשימה, ירים את ידו.

אפשר להקריא את זה? אני אשמע.

זו ועדה לדיון בהצעה לסדר יום.

יש מישהו ממפלגת העבודה?

אין.

המצב בשטח משתקף בוועדה.

האם אני יכול לצרף?

יושב-ראש ועדת הכספים ויושב-ראש ועדת העבודה והרווחה הציעו את האנשים הבאים: מטעם ועדת העבודה, הרווחה והבריאות – חבר הכנסת משה כחלון, חבר הכנסת יגאל יאסינוב, חבר הכנסת יאיר פרץ; מטעם ועדת הכספים – חבר הכנסת חיים אורון, חבר הכנסת ניסן סלומינסקי, חבר הכנסת דניאל בנלולו שיכהן גם בתפקיד יושב-ראש הוועדה.

אני מבקש להוסיף את חבר הכנסת ברכה.

כל הוועדה זה שישה חברים.

אני מבקש להוסיף את חברת הכנסת אורית נוקד.

אני לא יכול, אני אחזיר את זה שוב. זה יושב-ראש הוועדה. אני חושב שכדאי לך לוותר.

מי בעד אישור הרכב הוועדה, כפי שהוצע על-ידי יושבי-הראש, ירים את ידו.

ה צ ב ע ה

בעד – רוב
נגד – 1
נמנעים – אין
הרכב הוועדה המשותפת לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות וועדת הכספים לדיון בהצעה לסדר היום בנושא: "מיסוד נתוני הביטוח הלאומי", אושר.

אני קובע שברוב דעות אושרה הרשימה.



ה. קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון – לחצן מצוקה), התשס"ג-2003, של חברת הכנסת זהבה גלאון

הנושא הבא הוא קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון – לחצן מצוקה), התשס"ג-1003, של חברת הכנסת זהבה גלאון, פ/(206).

אני מזכיר – קיימנו דיון. יש התחייבות כפולה – שלי ושל חברת הכנסת זהבה גלאון – שהעניין הזה לא ייכנס למסגרת טיפולית לפני שהממשלה תכין הצעת חוק משלה, ואנחנו לא נפר את ההתחייבות הזאת.

כעת השאלה מה רוצה לעשות ועדת הכנסת – להמשיך להחזיק את זה פה ב"פריזר", או להעביר את זה לוועדת החוקה, או לוועדת העבודה והרווחה, על תנאי שהם יחזיקו את זה ב"פריזר".

אדוני, אנחנו כבר קיימנו דיון ממושך בנושא הזה, אני מציע שנכריע.

נכון, לא נקיים דיון נוסף.

אני הבעתי את עמדתי שזה צריך להיות בוועדת החוקה, ולא שיניתי אותה בפגרה.

אנחנו נציע להעביר את זה לוועדת החוקה, חוק ומשפט, או לוועדת העבודה והרווחה- נצביע על זה, וההסתייגות תהיה שזה לא יועבר פורמלית מוועדת הכנסת לוועדת החוקה עד שהממשלה לא תבוא עם ההצעה שלה.

המציעה מבקשת שזה יידון בוועדה לקידום מעמד האישה.

נצביע גם על הוועדה לקידום מעמד האישה, על שלוש הוועדות.

אני מבקש לבוא לקראתה, אני פונה לחברים.

קיימנו דיון על זה. באנו לקראתה, נתנו את כל הפגרה.

אפשר שלא לקיים היום את ההצבעה, אדוני?

לא, אי אפשר לדחות, עם כל הכבוד. אחמד, אתה גם מנגן את הפרטיטורה הזאת בחצי פה...

הוועדה – או חוקה חוק ומשפט, או עבודה רווחה ובריאות, או מעמד האישה, לפי רוב שיתקבל בהצבעה. כך או כך, העניין נמסר לטיפול הוועדה רק כאשר אני מאשר את זה לאחר שהממשלה מביאה את ההצעה שלה.

לכן, בשביל מה להצביע היום?

תגיד: כשאתה מאשר, ללא הסיפה.

או.קיי. תודה רבה.

מי ביקש לוועדת העבודה?

חבר הכנסת שאול יהלום כתב מכתב, וכן כך היה במליאה. מי בעד ועדת חוקה? מי בעד ועדת עבודה? מי בעד ועדה למעמד האישה?

ה צ ב ע ה

בעד ועדת החוקה, חוק ומשפט – 6
בעד ועדת עבודה, רווחה ובריאות – אין
בעד ועדה לקידום מעמד האישה - 1
הבקשה להעביר את הצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון – לחצן מצוקה), התשס"ג-2003, לוועדת חוקה חוק ומשפט, נתקבלה.

אני קובע שברוב דעות זה עבר לוועדת החוקה, בתנאי שזה לא מתקדם הלאה עד שאנחנו לא נחליט בעניין הזה.

אני מבקש רביזיה, אדוני.

רביזיה תוך דקה, בבקשה.

אפשר שתי דקות?

בינתיים, יש לנו נושאים ב"שונות".

כדאי להצביע על הרביזיה בתום הדקה.

ביקשתי אם אפשר לבוא לקראתנו ולגלות גמישות, שזה יהיה שתי דקות.

אחרי שנוריד את הרביזיה של הדקה, תבקש רביזיה על ההצבעה.

מי בעד הרביזיה, ירים את ידו?

ה צ ב ע ה

בעד – 3
נגד – רוב
נמנעים – אין
הבקשה לרביזיה לא נתקבלה.

תודה, אין רביזיה.



ו. בקשה להעברת הצעת חוק מוועדה לוועדה אחרת

במסגרת "שונות" – פנה אלי יושב-ראש ועדת הפנים ואיכות הסביבה, ד"ר יורי שטרן- "הצעת חוק הכניסה לישראל (תיקון מס' 13) (הארכת אשרה לעובד זר), התשס"ד-2004."

"הצעת החוק שבנדון נדונה במליאת הכנסת ביום י"ב באייר, 3 במאי 2004, והועברה להכנה לקריאה ראשונה בוועדת העבודה והרווחה."

"הצעות חוק שעניינן כניסה לישראל נדונות על-פי תקנון הכנסת בוועדת הפנים ואיכות הסביבה. לכן, אבקש להעביר את הצעת החוק שבנדון לדיון בוועדה שבראשותי. "

חבר הכנסת שאול יהלום מסכים. מי בעד העברת הצעת חוק הכניסה לישראל (אשרת עובד זר), לוועדת הפנים ואיכות הסביבה?

ה צ ב ע ה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – 1
הבקשה להעביר את הצעת חוק הכניסה לישראל (תיקון מס' 13) (הארכת אשרה לעובד זר), התשס"ד-2004, מוועדת העבודה, הרווחה והבריאות לוועדת הפנים ואיכות הסביבה, נתקבלה.

ברוב קולות, נמנע אחד, עבר לוועדת הפנים ואיכות הסביבה.





ז. בקשה למיזוג הצעות חוק

בקשה נוספת של חבר הכנסת ד"ר יורי שטרן, יושב-ראש ועדת הפנים ואיכות הסביבה: "הנדון: מיזוג חוקים; ביום שלישי, י"ג באייר התשס"ד, 4 במאי 2004, אישרה ועדת הפנים ואיכות הסביבה את הצעת חוק:
1. הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2003 ו-2004 (מס' 2) (תיקון מס' 2)(ביטול איחוד רשויות מסוימות), התשס"ד-2003, של חבר הכנסת איוב קרא (פ/1846).
2. הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2003 ו–2004) (מס' 2)(תיקון מס' 3)(ביטול איחוד רשויות מסוימות), התשס"ד-2003, פ/1908.

הצעת החוק השנייה של חבר הכנסת דוד אזולאי.

"2. על-פי הוראות סעיף 122 לתקנון הכנסת מבקשת הוועדה את אישורה של ועדת הכנסת
למזג את שתי הצעות החוק האמורות ולהביאן כהצעת חוק אחת לקריאה שנייה ולקריאה
שלישית."

מי בעד המיזוג, ירים את ידו.

ה צ ב ע ה

בעד – רוב
נגד – 1
נמנעים – אין
הבקשה למיזוג הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2003 ו-2004 (מס' 2)(תיקון מס' 2)(ביטול איחוד רשויות מסויימות), התשס"ד-2003, והצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2003 ו-2004)(מס' 2)(תיקון מס' 3)(ביטול איחוד רשויות מסויימות), התשס"ד-2003, אושרה.

אני קובע שברוב דעות מיזגנו את ההצעות.

תודה רבה לחברים, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:30.