פרוטוקולים/ועדת הפנים/8500



5
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
04.05.04


פרוטוקולים/ועדת הפנים/8500
ירושלים, כ"ב באייר, תשס"ד
13 במאי, 2004

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני

פרוטוקול מס' 195
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
מיום ג', י"ג באייר התשס"ד, 4 במאי 2004, שעה 10:30

הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו – 2004) (תיקון – איחוד רשויות מקומיות), התשס"ד-2003

עסאם מח'ול, אלי בן מנחם, מוחמד ברכה, משה גפני, אחמד טיבי, דוד טל, איתן כבל, יצחק כהן, רן כהן

הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדינות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו-2004)(תיקון – איחוד רשויות מקומיות), התשס"ד-‏2004
ח"כ איוב קרא

הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדינות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו-2004)(תיקון – איחוד רשויות מקומיות), התשס"ד-‏2004

דוד אזולאי, נסים דהן, יצחק וקנין, נסים זאב, ואסל טאהא,
עמרם מנצע, יעקב מרגי, יאיר פרץ

חברי הוועדה: יורי שטרן – היו"ר
דוד אזולאי
טלב אלסאנע
מוחמד ברכה
משה גפני
יצחק הרצוג
מגלי והבה
ואסל טאהא
עסאם מח'ול
עמרם מצנע
ניסן סלומינסקי
אופיר פינס –פז
איוב קרא

משרד הפנים: עו"ד יהודה זמרת
יחזקאל לביא
ישראל שפיצור

עו"ד אביטל שטרנברג
טלי בראל

ערן פולק
עו"ד נעמה קאופמן

זכי עמאר

ריאד חמזה
סלמאן ע'גמיה
ג'אלב סיף
ביבאר אסליבי
עיבד סולימן
ג'בר סעיד
ג'אבללה סעד
תופיק ברכאת
עלי דהאר
פרחן חמדאן
רסלאן חמרי
עזאם עזאם
קאסם עבאס
נביל הזימי
האני זבן
חביב ג'ה גהאאה
עבדאללה אבו מערוף
כמאל אחמד
חסון ברוך
חסן ברוך
היר דרוויש
מהנה הזימה
עלי הזימה
אמל זיאדה
נמר זיאדה
איבאד חטאר
פריד חטאר
סברי חמוד
אחמד חרב
תורכי מסאלחה
אחמד משלב
מאזן סוויטי
מחמד עבאס
דיין קשקוש
אומר רזוק
סרחאן מולה
סיפ משלב
פאוזי משלב
עו"ד עמאר נדים
חוסאם ספדי
עמאר עדאל
כמאל עדאל
כמאל עזאם
אמל סובח
אימאל רבישה
קאסם פאיחדה
ואיל מוכתאר
אמל הרבאווי
ראדי מגאמס

עדו בן יצחק

יפה שפירא

לאה קיקיון




הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו – 2004) (תיקון – איחוד רשויות מקומיות), התשס"ד-2003

עסאם מח'ול, אלי בן מנחם, מוחמד ברכה, משה גפני, אחמד טיבי, דוד טל, איתן כבל, יצחק כהן, רן כהן

הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדינות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו-2004)(תיקון – איחוד רשויות מקומיות), התשס"ד-‏2004
ח"כ איוב קרא

הצעת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדינות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו-2004)(תיקון – איחוד רשויות מקומיות), התשס"ד-‏2004

דוד אזולאי, נסים דהן, יצחק וקנין, נסים זאב, ואסל טאהא,
עמרם מנצע, יעקב מרגי, יאיר פרץ

שלום. אנחנו ממשיכים בדיון בשתי הצעות החוק של חבר הכנסת איוב קרא ושל חבר הכנסת דוד אזולאי ועוד שורה של חברי כנסת: נסים דהן, יצחק וקנין, נסים זאב, ואסל טאהא, עמרם מצנע, יעקב מרגי ויאיר פרץ. שתי ההצעות האלה הן תיקון לחוק תכנית להבראת כלכלת ישראל, תיקוני חקיקה - - -

שעוד לא הבריאה עד היום.

המטרה של יוזמי החקיקה היא לשנות דבר שכנראה נפלה בו טעות, טעות חמורה, באיחוד הרשויות הספציפיות במגזר הדרוזי, שאולי לא היתה הקשבה ושיקול דעת נכונים בעת קבלת ההחלטה. מכל הדיונים שהתקיימו, ומכל הבדיקות שעשיתי אני ועשו חבריי, אנחנו רואים שבאמת פה היה מצב חריג שגם עם הבעיות שיש באיחודים האחרים אי אפשר להשוות את הטעות שעשו פה לבעיות שישנן באיחודים האחרים שבסך הכל מתפקדים ופועלים. פה, באמת, הדבר גרם לשיתוק מוחלט של מערכות החיים של היישובים, לקרע, לפערים, סכסוכים וכדומה. אנחנו רוצים לתקן את העיוות, ולתקן זה קודם כל לפזר את המועצה, את היישות הזו שנוצרה על הנייר כתוצאה מהאיחוד, לערוך בחירות חדשות, ולבחור מחדש את המנהיגות ביישובים שקודם היו מועצות עצמאיות. אני חושב שבעניין הזה יש כבר הסכמה כללית. בררנו. חבר הכנסת איוב קרא וגם דוד אזולאי דיברו עם המפקח על הבחירות.

מה שנאמר הוא שהבחירות, קודם כל, אמורות להתקיים במרחק של בין 100 ל- 120 יום מיום קבלת החוק, וזה באמת הקו שלנו – שלי, לפחות, כיושב ראש ועדה, אלא אם כן אני רוצה לדון על שתי מועצות באופן נפרד: מועצה אחת היא אבו סנאן. באבו סנאן קרא דבר שפגע, בעיניי, במערכת המנהלית והחברתית של הכפר. קודם כל, משיקולים טכניים, קיצר משרד הפנים את תקופת כהונתה של המועצה שנבחרה שם, מ- 5 שנים ל- 4 שנים, וזאת על מנת להגיע בסוף לאחדות התאריכים. אז המועצה שנבחרה, ראש הכפר וראש המועצה – כבר קיצצו להם שנה אחת מתוך 5 שנים, לפי החלטת משרד הפנים. אחר כך בא האיחוד ולקח מהם עוד שנה. לכן, לדעתי, אם אנחנו מתקנים את הטעות שנעשתה, אז תיקון הטעות חייב לכלול גם החזרת המועצה שקיצרו לה, פיזרו אותה בטרם עת. החזרת המועצה הזו לעוד שנה של כהונה, ועריכת הבחירות – 365 יום מיום עריכת הבחירות.

אתה רוצה לחזור להצעה המקורית שהיתה קודם – 2005.

אני חושב שבזה אנחנו נעשה צדק לאנשי המועצה, לראש המועצה ולכפר כולו, שבסך הכל הפך לקורבן של כמה וכמה טרטורים. זה דבר אחד.

בקשר לאבו סנאן יש לכם טעות, או קיבלתם דיווח מוטעה.

נשמע גם אותך, אבל אני מסביר את הקו שלי, שגם חבר הכנסת אזולאי וחבר הכנסת קרא שותפים לו.

המצב השני הייחודי הוא זה שנוצר בירכא. פה עשו בחירות. הבחירות היו מאד מתוחות. היתה שם הצבעה מסיבית של 90% מהמצביעים בעד מי שנבחר לראש הרשות המאוחדת, אבל הכפר שלו תמך בו. נבחרו 8 תושבי הכפר למועצה מאוחדת, כאשר המועצה המקומית אמורה להיות בת 9 חברים. עכשיו השאלה היא אם יש טעם לערוך בחירות חדשות. ברור שאלה היו בחירות לרשות המשותפת, אבל בבחירות האלה, בפועל, השתתפו קודם כל תושבי ירכא, והם בחרו באיש ירכא כראש המועצה המאוחדת. הייתי מחפש דרך להשאיר את המועצה הזו ואת חברי המועצה מתושבי הכפר, וראש המועצה הנבחר, כהנהלת היישוב הזה לקדנציה הקרובה. לדעתי, לערוך שם עוד בחירות זה פשוט להכניס את הכפר הזה למלחמות.

את אבו סנאן מותר להכניס למלחמת? על ראש המועצה הקודם כבר זרקו רימונים בלילה שעבר.

הוא זרק על עצמו רימונים. אל תתחילו עם זה.

המשחקים הפוליטיים שעושים כאן עכשיו מכניסים את הוועדה לזה.

- - -

הוא רוצה עוד פעם להכניס את הפוליטיקה הקטנה של הליכוד ולטרפד את כל החוק.

אתה פה מציע כמה הצעות. אני מציע שלפני שאנחנו מתחילים – שמישהו יחווה לנו חוות דעת משפטית האם זה אפשרי. יש פה שני מודלים והשאלה אם זה בכלל אפשרי, אם אין פה בעיה חוקתית. קודם כל שנדע, לפני נקיטת עמדה, אם הדברים האלה אפשריים.

אני רוצה לשאול את ראש המועצה של ירכא האם לבחירות שהתקיימו בירכא באו רק תושבי ירכא או שישנם תושבים מיישובים אחרים.

מג'וליס לא היה אפילו איש אחד.

היות והבחירות היו משותפות לכל היישובים – האם ידוע לך אם היו יישובים אחרים שהשתתפו בבחירות בירכא, או רק תושבי ירכא. זה דבר שקל לבדוק בפנקס הבוחרים.

אי אפשר לדעת, כי פנקסים הבוחרים מושמדים אחרי תקופה מסוימת, בגלל בעיה של חיסיון. הם כבר הושמדו.

אבל מדיווח – אתם לא יודעים מה אחוזי ההצבעה?

בבחירות היו שני סיבובים. בסיבוב הראשון – כפר ג'וליס, כפר ינוח בכלל לא השתתפו בבחירות. ג'ת – בערך 100 קולות. אבו סנאן – 160 קולות, והרוב - -

- - -

זה מה שהיה בסיבוב הראשון, והרוב – מכפר ירכא. היה 95.6% בבחירות בירכא, ואני קיבלתי את הרוב. בסיבוב השני – 95.4% מירכא בחרו בי, ומאבו סנאן – גם אלף ומשהו קולות.

השתתפו אנשים מאבו סנאן וגם מינוח וג'ת?

מג'וליס. ינוח – ג'ת לא השתתפו.

אני חושב שכרגע כדאי לשמוע חוות דעת משפטית.

אני אהיה ברורה וחד משמעית. מבחינה משפטית, מה שמוצע כאן הוא בלתי אפשרי. זה כמו שהייתם אומרים שהכנסת ה- 15 לא מילאה את ימיה, וכיהנה רק 3 שנים, ולכן נחזיר את אלה שלא נבחרו – לכנסת ה- 16, באמצעות חוק. לא יעלה על הדעת לעשות את זה, לא באבו סנאן ובטח לא בירכא. אנחנו לא יכולים להחיות כהונה שתמה עוד באוקטובר 2003 ואנחנו בטח ובטח לא יכולים להאריך אותה למלוא תקופת הקדנציה, כשבנתיים גם פנקס הבוחרים השתנה. אנשים התבגרו והם זכאים לבחור.

המועצה שהיתה קיימת באבו סנאן היתה אמורה להתקיים לפחות - --

אבל גם הכנסת ה- 15 היתה צריכה להתקיים - -

נכון, גם באיחוד הרשויות - - -

היא לא מכהנת כרגע. אנחנו מדברים פה על גוף שלא קיים היום, שסיים את כהונתו באוקטובר, 2003 ואתם באים פה, באמצעות חקיקה, לאכוף את הליך הבחירה. זה דבר שלא ייעשה במשטר הקונסטיטוציוני של מדינת ישראל. לא ייתכן לעשות דבר כזה. כמו שאתם לא יכולים להחזיר לפה חברי כנסת מהכנסת ה- 15. זה לא יעלה על הדעת. אי אפשר לעשות את זה.

אם אנחנו כמערכת, באמצעות החקיקה הזו, באמת מודים בטעות, אומרים – טעינו, לא עשינו את זה נכון – אחת הטעויות היתה שמועצה שהיתה לה לפחות עוד שנה להתקיים – חדלה להתקיים, בגלל טעות המערכת, לא בגלל שהבוחרים החליטו אחר. זה לא שהיו בחירות אחרות ושינו את הרכב המועצה.

נבחרו נציגים של היישוב לבחירות שאתה קבעת להם.

אבל ליישות אחרת. פה היתה מועצה. למועצה הזו עוד שנתיים להתקיים - - -

שנה.

24 חודש במסגרת האיחוד, שנה אחת- אם היתה ממשיכה להיות ישות נפרדת. ואנחנו אומרים – טעינו. טעינו, ולכן מפזרים את האיחוד. טעינו, ולכן, את מי שהיה אמור עוד להיות, כרשות נבחרת - - -

גם אם נעשתה טעות, יש טעויות שלצערנו לא נוכל לתקן, משום שעל ידי התיקון נגרום לנזק גדול יותר.

הנזק כאן הוא שבמהלך של חקיקה אתה אוכף תהליך דמוקרטי. כל מה שאנחנו מדברים עליו הוא שב- 120 יום תהיינה בחירות, תיבחרנה רשויות מקומיות. אם הציבור באבו סנאן יהיה מעוניין באנשים האלה הם ייבחרו מחדש, אבל מה שאתה מציע הוא תקדים גרוע ביותר - - -

יש בג"ץ.

המבחן הוא לא רק בגץ. יש דברים שלא יעלו על הדעת בחברה דמוקרטית, וזה אחד מהם. אתה לא יכול לאכוף את מהלך הבחירות בדרך של חקיקה. אני חוזרת ואומרת: אתה לא יכול להחזיר חברי כנסת מהכנסת ה- 15, ואתה לא יכול להחיות מועצות שסיימו את כהונתן בסוף אוקטובר 2003.

אבל הם סיימו במהלך שהתברר כמהלך מוטעה.

עדיין, לא כל טעות אפשר לתקן ברברס מושלם. אני חוזרת ואומרת: לפעמים, תיקון טעות מחירו גדול יותר ממחיר הטעות. כדאי וצריך לעשות את הבחירות כדי לא לגרום נזק גדול יותר. לגבי ירכא המשמעות היא חמורה עוד יותר, כי הבחירות היו לרשות המאוחדת. אין לנו את פנקס הבוחרים, אנחנו לא יודיעם מי הצביע שם, בינתיים נוספו בוחרים חדשים ולא ניתן לעשות את מה שמוצע כאן. בקיצור, המהלך שמוצע כאן הוא אנטי קונסטיטוציוני, ובאופן נחרץ אני אומרת שלא לעשות אותו.

אני שואל שאלה לגבי ירכא, עוד פעם: אם, נניח, באופן תיאורטי, היה לפנינו פנקס הבוחרים והיינו יכולים לבדוק, והיינו מגיעים למסקנה ש- 95% הצביעו עבור ראש מועצת ירכא - - -

אני עדין לא מציעה לכם. נוספו בוחרים נוספים, השתנו הנסיבות. עברה חצי שנה. אנשים רוצים להביע שוב את דעתם? הם הצביעו אז לרשות מאוחדת, והשיקולים שלהם היו אחרים לגמרי. אני לא מציעה לכם להתערב בבחירות של רשויות מקומיות ולהכריע תוצאות של בחירות באמצעות חקיקה. זה לא יעלה על הדעת במשטר הקונסטיטוציוני של מדינת ישראל.

אני, גם כמי שהיה ראשון ליזום את החוק הזה, רוצה להזכיר דברים, שאני מציע ליושב ראש הוועדה ולוועדה לא ליפול בהם שנית. היינו בסרט הזה כאשר היתה ועדה משותפת, ובאו ואמרו לי, כשהסברתי חזור והסבר, שדעתם של תושבי כל היישובים האלה היא נגד האיחוד, ואמרו לי שחייבים את זה פוליטית לחבר, לאיוב. אני גם התבטאתי כאן ואמרתי שאני שמח שהוא חזר בו ושהוא קיבל את העמדה הנכונה, שתואמת את עמדת הרוב. אני רוצה להזהיר, ודווקא את ראש הוועדה, שלא ליפול פעם נוספת ולהחליף את כללי הדמוקרטיה וכללי השלטון התקין, עליהם מדברת היועצת המשפטית של משרד המשפטים - בשיקולים מפלגתיים צרים ביותר. לכן אני מציע לרדת מהסיפור הזה שמשמעותו היחידה היא הפיכה נגד הדמוקרטיה, נגד זכות האזרחים והתושבים שנאבקו בכנות כדי לבטל את האיחוד האומלל הזה. עכשיו באים ומנסים לטרפד להם את זה שוב. אני חושב שמה שיקרה, אם תעבור ההצעה של יושב ראש הוועדה הוא שאנשים ילכו לבג"ץ ורק יעכבו את כל ההליך של פירוק האיחוד. לכן אני מציע לכולם – שאף אחד לא יחפש את האינטרס הצר שלו. תחפשו את האינטרס הכולל של 99% של התושבים של היישובים האלה שאמרו לא לאיחוד. אל תטרפדו את זה פעם נוספת, לא על ידי שיקול זה ולא על ידי שיקול צר אחר. עושים כאן משחק זול, נמוך ופוליטי. השאלה המרכזית היא האם נכופף את הדמוקרטיה ואת שלטון החוק לצרכים פוליטיים כאלה צרים ונמוכים, או שנלך על האינטרס של כלל התושבים ועל פי החוק ומה שאמרה היועצת המשפטית. אני מציע שלא נדון יותר, ושיושב ראש הוועדה יוריד את הצעתו מסדר היום, ונלך לאשר את החוק כפי שהובא בהצעת שר פנים.

יש לי שאלה לנציגת משרד המשפטים: אני מסכים אתך שהליך חקיקה שעבר בשלוש קריאות, יהיה קשה לבג"ץ לקבוע שהוא טעות. כלומר, זה במקרה שנלך לחלופת הטעות. האם חקיקה, אי פעם, באיזושהי פסיקה שנעשתה במודע על ידי הכנסת נחשבה לטעות?

אני לא נתקלתי.

דבר שני – האם את סבורה שחוק כזה יעמוד במבחן בג"ץ?

אני מאד מסופקת, אבל גם לא הייתי רוצה שתצמצמו את עצמכם למבחן בג"ץ. דבר כזה מעולם לא עמד בפני בג"ץ, משום שזה לא עלה על דעת אף אחד קודם, אבל אני חושבת שגבולות שיקול הדעת שלכם צריכים להיות לא רק אם זה יעבור בשער בג"ץ כי בג"ץ משיקוליו שלו יכול להחליט שהוא לא מתערב. יש מגוון דברים שלא יעלו על הדעת במשטרנו, ולא צריכים להעביר אותם במבחן בג"ץ. יש דברים שהם מושכלות ראשוניים שכל אחד ואחד שיושב כאן, שהוא אזרח המדינה ויודע מה הן זכויותיו, יודע שלא יעלה על הדעת, שהם לא ייעשו.

אני מסכים עם דעתו של יושב הראש שזו היתה טעות. בהחלט היתה טעות, אבל טעות היא מושג פוליטי, היא לא מושג משפטי. זאת אומרת, אם אני רוצה לשים את העציץ על השולחן או על הרצפה – אפשר לתקן את הטעות ולשים את זה כאן או כאן. אבל פה היה תהליך של חקיקה.עם כל הצער והכאב שהיה לנו בתהליך החקיקה, זה הפך לחוק. החוק מבטל מה שהיה לפניו. החוק מתבטל על ידי חוק אחר, ולכן, ביטול האיחוד פשוט מחזיר את המנדט לציבור, לתושבים. שהם יחליטו ויכריעו מה הם רוצים. לכן, כל הסוגיה הזו של טעות היא מושג פוליטי, או מושג חברתי, לכל היותר. אנחנו מטפלים פה בתהליך חקיקתי, ואני חושב שמה שאומרת היועצת המשפטית – צריך להקשיב לו היטב. לעבור מהפסים של ניגוח, התמקחות ואינטרסים פוליטיים. פה יש אינטרסים של התושבים ואני חושב שיש צורך לכבד את האינטרס הזה. אם הלכנו לתהליך חקיקה מרחיק לכת, חודשיים אחרי חוק האיחוד, באנו לכנסת, והדבר הזה בוטל, אז כנראה שהיה משהו הגון שנעשה. להמשיך בדרך ההגונה הזו כלפי התושבים ורצונם, ולא לסבן, לטייח ולחפש כל מיני מוצאים שהם לא רלבנטיים. פה מדובר בתהליך של ביטול חקיקה קודמת. החקיקה החדשה צריכה להחזיר את המנדט במלואו לידי התושבים וזה הדבר העיקרי והמכריע.

הכוונה שלך להחזיר את המנדט לתושבים, פירושו של דבר – לקיים בחירות חדשות.

נכון.

קודם כל, אני חושב שיש להימנע מלשים מקלות בגלגלים. תהליך האיחוד עבר בתהליך דמוקרטי מלא, בשלוש קריאות, עם כל הצער, עם כל הוויכוחים, למרות שהתרענו. תהליך הביטול גם הוא עבר בתהליך דמוקרטי. אסור להכשיל אותו. אסור להציע כל מיני הצעות כאילו שאנחנו שמים מקלות בגלגלים. צריך לתת לתהליך הזה שייגמר בצורה נכונה. צריך להחזיר את הדעה לתושבים. בחירות, שיוכרזו, הן תהליך נכון.

אני דיברתי עם אהוד שיל"ת, המפקח על הבחירות. אמרתי לו שאנחנו רוצים להחזיר את המועצות ואת ראשי המועצות לתקופת המעבר. הוא לא אמר לי שזה בלתי אפשרי - - -

אז אני אומרת לך שזה בלתי אפשרי.

אני הבנתי שהמחוקק יכול לעשות את זה.

אבל הוא כתב לך משהו אחר – שגם במקרה שאתה עושה את זה, המועד הכי רחוק שאתה יכול להגיע אליו הוא 26 באוקטובר. ככה הוא כתב לך.

בסדר, אבל זה דבר שני. הוא הסכים עם כך שאפשר להחזיר את המועצות שכיהנו קודם.

אהוד שיל"ת ממונה על ניהול תהליך הבחירות. הוא גם אמר בעצמו – הוא לא מתערב בשיקולים של החזרת מועצות קודמות או דבירם כאלה. הוא אחראי על הביצוע הטכני של הבחירות. השיקולים האלה שאנו דנים בהם כרגע לא רלבנטיים מבחינתו.

מהדברים שאומרת היועצת המשפטית וגם מהדברים שנאמרים על ידי אהוד שיל"ת והדברים שנאמרים כעת – ברור שזה לא נושא ששייך לאהוד שיל"ת. זה לא נושא פרוצדורלי, זה נושא מהותי. העמדה המהותית נאמרה כאן בצורה ברורה ביותר, על ידי היועצת המשפטית: אי אפשר לנסות לבלף, להתחכם, על מנת לקעקע את מה שהוחלט בתיקון הטעות. לכן, בחירות, אך ורק בחירות, שמכבדות את זכותו של כל אזרח, בכל מקום, גם אם הוא גר באבו סנאן.

אני חושב שאנחנו סובלים פה מעודף נציגי הדמוקרטיה.

הבעיה האמיתית היא בירכא.

אני רוצה להגיד לכם שהחוק הזה, כפי שהוא הוגש בהתחלה – המטרה היתה לבטל את האיחוד הזה וללכת לבחירות, ולאפשר לכל ישוב לעשות את הבחירות שלו. יש פה בעיה, ואי אפשר להתעלם ממנה: נעשה פה עוול לתושבי אבו סנאן. נעשה עוול במסגרת האיחוד. אותם תושבים בחרו ראש מועצה לתקופה של 4-5 שנים.

ל- 5. כאשר בחרו זה היה ל- 5.

נעשתה פה טעות של המחוקק.

החשש הגדול שלי הוא שמה שאנחנו מנסים כרגע לעשות זה לבוא ולהגיד – באבו סנאן לא תהיינה בחירות, בירכא לא תהיינה בחירות ובעצם –מה שיקרה הוא שרק בג'וליס ובינוח – ג'ת תהיינה בחירות.

השנה.

כן, ולגבי ירכא- כבר היו בחירות - - -

· - -

רבותיי, אני אומר כאן לחברים, לתושבי היישובים, לכל הנציגים שיושבים כאן. תחשבו טוב טוב. מה שאתם עלולים להביא כאן על עצמכם הוא שתתקבל חקיקה, וגם אם נניח יהיה פה רוב להצעתו של היושב ראש, הרי יהיה מי שיעתור מיד לבג"ץ, והעסק עלול להיתקע להרבה זמן.

· - -

אני עותר לבג"ץ. תושבי אבו סנאן בחרו בי, וזו הזכות שלי - -

מישהו מפחד מבחירות?

אני אומר את האמת – לגבי הנושאים האלה צריך לחשוב טוב טוב, שחלילה וחס לא יצא שכרו בהפסדו. אנחנו כמעט מגיעים לשלבי סיום ואני חושב שבעצם, ליושב ראש היתה כוונה לסיים היום את החוק. הוויכוח הזה עלול לגרום לכך שהעסק הזה ייתקע לעוד הרבה זמן, ובעצם, מה שאני מציע – יש לי בעיה, ואני מודה, הבעיה עם ירכא היא בעיה קשה, כי בעצם, 95% מהציבור שם בחרו בירכא בראש המועצה של ירכא.

היו שני מועמדים לראשות המועצה, אם היתה מועצה – בגלל האיחוד הם הלכו יחד. עכשיו, לנסות ולהגיד - - -

בסיבוב הראשון קיבלתי יותר - - בסיבוב השני – 99.4 - - -

אני נמצא כאן מטעם ראש המועצה של אבו סנאן, לשעבר. נעשתה פה חקיקה שהכנסת עומדת לבטל אותה. החקיקה הזו היא חקיקה גרועה, ואף אחד לא יכול לצפות שהפתרון יהיה מושלם. כשנעשה כזה עוול צריך לתקן אותו. ההשוואה של עורכת הדין אביטל שטרנברג לכנסת היא לא במקומה, משום שבניגוד לחברי כנסת, לשר הפנים יש סמכות להאריך כהונה של רשות, או אפילו לקצר אותה. לבוא ולומר שההשוואה לחברי כנסת היא במקומה זו טעות. אם לשר יש סמכות להאריך או לקצר כהונה, אדרבא ואדרבא יש סמכות לכנסת לעשות זאת, בחקיקה.

זה להחיות כהונה, במקרה הזה.

הסמכות היא להאריך כהונה קיימת, לא להמציא כהונה ולהאריך אותה.

הוויכוח הזה הוא באיחור של שנה. זה היה מתאים לדיון הקודם, על האיחוד, לא לעכשיו.

נבחר אדם ונבחרו חברי מועצה יחד עמו, בבחירות דמוקרטיות, לכהונה של 5 שנים. בא המחוקק ואמר – מטעמי יעילות, מטעמי איחוד, אני מבטל לך את הכהונה, מקצר. בסדר גמור, לא עתרו לבג"ץ נגד זה, והעניין התקבל.

עורכת הדין שטרנברג – פה היתה התערבות בתהליך הדמוקרטי. אנשים בחרו במועצה לתקופה של 5 שנים, וקיבלו, בסופו של דבר, 3 שני םמתוך 5 השנים.

כל פירוק של כל מועצה הוא בניגוד להליך הדמוקרטי. גם ועדה ממונה היא בניגוד להליך הדמוקרטי, אבל זה על פי חוק.

בא המחוקק ואמר לתושבי אבו סנאן – ראש המועצה שבחרתם יזוז הצידה, יהיו בחירות חוזרות, כי יש לנו טעם רציני לזה: איחוד.

האבסורד הוא שדווקא הוא תמך באיחוד.

והנה הטעם הזה פג. ועכשיו, כשהטעם הזה פג, הסיבה שבגללה קוצרה הכהונה הולכת להתבטל. מה אומרים? זה לא דמוקרטי. מה התוצאות של החלטה על בחירות? – אדם שנבחר כדין - -

אבל הוא רץ לבחירות לפני חצי שנה, ונכשל.

אם תהיינה בחירות באבו סנאן, אלה תהיינה בחירות שלישיות בתוך 4 שנים. היו בחירות בשנת 2000, היו בחירות לפני חצי שנה, ועל פי ההצעה - - -האם זה כן יעבוד בבג"ץ, שכל שנה וחצי, בממוצע, תהיינה בחירות, כאשר 2 מתוכן הן בגלל טעות?

אז תקבל את תוצאות הבחירות האחרונות.

המחוקק אומר: סליחה, טעיתי, אני מחזיר את המצב לקדמותו. זו זכותו של המחוקק. אם לשר הפנים יש סמכות להאריך כהונה, ולקצר - -

· - -

לפני מספר חודשים בא בג"ץ כדי לעשות תוכנית הבראה בכפר ערבי שם נבחר ראש מועצה. שר הפנים אמר – יש מועד לבחירות. הבטיחו, אולי, להאריך את המועד, אבל אתה תלך לבחירות כי זו הדמוקרטיה. בג"ץ אמר – לא. למרות ששר הפנים קבע בחירות בג"ץ ביטל את הבחירות והאריך את הכהונה. הסיבה היא כי שיקולי תפקוד תקין של הרשות המקומית גוברים על שיקולי דמוקרטיה.

זה לא היה קורה בעיר יהודית. בג"ץ לא היה מתערב. בג"ץ התערב כי זו טייבה.

מה עושים פה? גם חוסר יעילות, גם חוסר תפקוד, וגם פגיעה בדמוקרטיה.

הדבר הנוסף – הטענה כלפי ראש מועצת ירכא היא טענה מפוקפקת. הוא נבחר בבחירות ל- 4 רשויות. אז עכשיו הוא אפילו לא יכול לכהן באחת? מה גם, שעל פי חוק האיחודים, כל 4 הרשויות קיימות בתוקפן עד 28 באוקטובר, 2005, והוא ראש הרשות של כולן עד אותו מועד. כך, על פי דין. הוא ראש המועצה של ירכא, במקביל להיותו ראש המועצה המאוחדת, משום שבחוק האיחודים קבעו שהרשויות תעמודנה בתוקפן למשך שנתיים נוספות, והוא ראש הרשות שלהן.

לא, הוא לא ראש הרשות שלהן.

· - -

אני רוצה להבין משהו לגבי הדברים שאמר היושב ראש, לגבי השיחה עם אהוד שיל"ת. למיטב ידיעתי, גם מהדברים ששמעתי מאהוד שיל"ת – כוונתו של אהוד שיל"ת היתה שיש תהליך של הזדהות, ורק לגבי התהליך של ההזדהות הוא התייחס - - -

מה זה תהליך של הזדהות?

דהיינו, רק אם מתקיימות בחירות, יש צורך לקיים תהליך של הזדהות של המפלגות הקיימות בראשות מקומית, עם מפלגת אם, לגבי המימון. הוא לא התייחס לגבי דבר אחר.

אני לא מבין. הוא אמר לי שאפשר להעביר את הניהול לידי מועצות שכיהנו לפני האיחוד לתקופת המעבר. זה מה שהבנתי מדברי אהוד שיל"ת.

למיטב הבנתי הוא אמר שהוא מתכוון אך ורק לגבי נשא תהליך ההזדהות, לצורך מימון מפלגות, ולא למעלה מזה.

נכון. זה ברור אפילו ממה שהוא כותב.

אני רציתי קודם כל להודות לוועדה ולכל החברים שתמכו בביטול האיחוד, וגם אלה שחזרו בתשובה ואמרו – טעינו.

כולנו חזרנו בתשובה. כל אלה שהיו בקואליציה והצביעו בעד.

נעשה איחוד, הלכנו לבחירות. אני גם התמודדתי בבחירות באבו סנאן. זכיתי ברוב, ב- 5 מנדטים. הוא זכה ב- 2 מנדטים באבו סנאן. לא לקחנו אף קול מבחוץ. הלכנו לפי החלטת הממשלה, לפי כל השיקולים שהיו. השיקולים שהיו רצו לשנות את הדברים. הדברים לא השתנו. טוב שחזרתם בתשובה. היום מנסים לחזור על אותו הדבר, להבין מחדש. החלטתם לבטל? אני מבקש מהוועדה לנהוג כפי שאמרה היועצת – להחליט על בחירות. מי שיתמודד –שיצליח. זה התהליך. אחרת נלך לבג"ץ. באבו סנאן בחרו בירכא. 1150 קולות בסיבוב השני. בסיבוב הראשון הוא לקח רוב בירכא. אחרי הסכם בירכא הוא לקח את הרוב. אין לי כלום נגד מועצת ירכא. אני אומר: שתהיינה בחירות. מי שהצליח ותמכו בו 95% – שייקח 100%. היתה לו עמדה טובה, והתושבים יתחשבו בו, כך אני חושב.

לכן בקשתי אל הוועדה – שלא תכריח אותנו ללכת לבג"צים. החלטתם החלטה טובה, תבצעו אותה.

אני חבר מועצה, לשעבר, באבו סנאן, וחבר מועצה עכשיו, בעיריה. כשהחלטתם על האיחוד עשינו ישיבה במועצה. קיבלנו החלטה ללכת לבג"ץ נגד האיחוד. נתנו לראש המועצה תמיכה ללכת לבג"ץ, הוא לא רצה ללכת לבג"ץ.

זה לא נכון.

אני הלכתי לבג"ץ נגד האיחוד, והשופט קבע שזה חוק. הלכנו לבחירות. שלחנו אליו הרבה אנשים שלא יתמודד, והוא התעקש שהוא רוצה להיות ראש עיר.

זה לא נכון.

· - -

אנחנו נבחרנו 5 חברים שמתנגדים לו, והוא – יש לו 2 חברים בסך הכל. מה שאני מבקש, בשם 5 חברים שנבחרו באבו סנאן, אנחנו הרוב היום, שתהיינה בחירות - -

אני דובר הוועד העממי המשותף לביטול האיחוד. אני פשוט יושב כאן ולא מאמין למשמע אוזניי. אנחנו באים לדון פה עכשיו בשאלה מי יקבל מה ואיפה?

אתה לא שמעת את התשובה שלי – אני אומר לך, אנחנו יזמנו את הישיבה הזו ואת החקיקות האלה, כדי לתקן טעות שהיתה. הטעות הזו כוללת לא רק איחוד, אלא גם קיצור תקופת כהונתו - -

· - -

ברשותכם, אני אמשיך את דבריי- פה אתם מסתכלים על הצד החוקתי והלא חוקתי, אבל אתם מתעלמים מדבר אחד, פשוט – מהצד האנושי שבביטול האיחוד הזה. האנשים בכל הכפרים סובלים מהמשך הדיונים האלה. נראה לי שאם נמשיך בדיונים בצורה הזו לא נגיע גם לסוף – אתם יודעים מה זה בג"ץ, וכמה זמן זה ייגרר ויימשך. היום, משרד הפנים – ואני לא אומר שזה השר או המנכ"ל שלו, אבל לפחות המחוז הצפוני חתום על כתבי מינוי למלווים מוניציפאלים ביישובים. כל מלווה כזה אמור לקבל מהקופה המאד מדולדלת של הרשויות המקומיות עם החובות שלהם, כל חודש, 32 אלף שקל. המלווים האלה גם לא באו לתקופה מוגדרת. הם יכולים לשבת שם שנתיים. תעשו את החישוב – 24 חודש, כפול 32 אלף שקל, ותבינו כמה המעמסה הזו כבדה על המועצות. התושבים לא מקבלים שירותים.

מה שאני מבקש – בואו נרד עכשיו מהעניין הזה של מי יהיה מה, ונתקדם עם ביטול האיחוד. אחר כך, כל מי שיש לו משהו – שיעשה את זה.

אני הייתי חבר כנסת בכנסת ה-1 4. אני כיהנתי רק שלוש שנים. לפי ההגיון שלך הייתי צריך לפנות לבג"ץ בעניין. בבירות האחרונות אני נבחרתי. צריך לראות את האינטרס של האנשים. ראש המועצה התמודד ונכשל. אם התושבים היו רוצים אותו – היו בוחרים בו.

· - -

בלי ניבולי פה בבקשה, זה מאד לא מקובל.

אנשי אבו סנאן, והאינטרס של אבו סנאן – מה שאתה מציע, לצערי הרב, רק יביא לבלבול שם. התושבים לא יקבלו את זה.

תקשיב מה שאתה אומר לפעמים. יושב ראש צריך להיות מאוזן. כל הנוכחים כאן יודעים את הסיבות האמיתיות שהביאו אותנו לאיחוד. כבר עברנו את זה, ואמרנו שנעשה עוול וחוסר צדק לאוכלוסייה. לפי בקשת האוכלוסייה אמרנו שנבטל את החוק הזה. על מנת לתת הזדמנות שווה לכולם, שכל הרשויות התמודדו. מבטלים את החוק על מנת לתת לכל הרשויות להתמודד מחדש. מי שהציבור חושב שהציבור צריך אותו ורוצה אותו- יתמודד, ואנחנו נברך אותו, אם יצליח. מי שלא – שלא ינסה לעשות תרגילים שבסופו של דבר יביאו לחוסר צדק, יביאו אותנו למצבים שקל להיכנס אליהם אך קשה לצאת מהם. אני אומר לכם – אם יהיו פה משחקים, ואני בצד של הקואליציה, ואם לא יהיה צדק ובחירות חדשות לכולם, והזדמנויות שוות לכולם, כי כולם עשו תרגילים, מימין ומשמאל – אנחנו חיים בשטח ויודעים. אנחנו יודעים לאיזה הסכמים הגיע ראש עיר עם מתמודד שני מולו בירכא, על מנת שיבחר בו, בירכא, ולא מחליף שלו. המטרה היתה להרוויח את ראשות העיר. אם אותם מתמודדים היו מתמודדים ומרוויחים – לא היינו כאן כדי לדון על הנושאים האלה. אני אומר לכם כאן: אם לא יהיו בחירות חדשות לכולם, וצדק לכולם, אני אלך לקואליציה, לראש הממשלה. לא נצביע בעד הפירוק. על מנת שיהיה צדק הוא חייב גם להיעשות וגם להיראות, ושלא נשחק משחקים פוליטיים שחלק מהפוליטיקאים מנסים לעשות פה על מנת לעכב את הדברים. כפי שאמר חברנו מג'וליס – האוכלוסייה סובלת. התושבים בג'וליס, באבו סנאן, ירכא וג'ת-ינוח, לא מקבלים את השירותים שמגיעים להם. כל דחייה בביטול החוק ויציאה לבחירות תוך מינימום זמן, לפי החוק, אנחנו יוצרים לעצמנו בעיה יותר מסובכת מהאיחוד.

מה זו הכניסה הזו של יושב ראש הקואליציה? מה זה שהוא נכנס, לוחש ויוצא?

בדקתי שאין הצבעה. הסגנון התוקפני הזה כשאתה פונה אלי הוא לא במקומו.

- - -

אני מבקש להציע הצעה. אני לא הולך להאשים את הממשלה, אבל יש מציאות ואנחנו עומדים מול התושבים. הכנסת קיבלה חוק של איחוד. מייד אחרי זה, כמה חודשים אחרי זה, היא עומדת לקבל הצעת חוק של פירוק חזרה. אני מאד חושש. אני, כמובן, התנגדתי לאיחוד, בשעתו, ותמכתי בפירוק מחדש. מי שהצביע בשעתו, הצביע. יש דבר אחד שברגע הזה הוא בקונצנזוס, והוא – שצריך לפרק את האיחוד. על זה אין ויכוח. הצעות החוק עברו ללא התנגדות. אני לא יודע מה יקרה מחר. הממשלה הזו נמצאת על כרעי תרנגולת, ואני אומר את זה לתושבים של היישובים האלה. אני נמצא כמה שנים בכנסת, ודברים שהם היום מובנים מאליהם, מחר הם לא, ולהפך. זאת אומרת, שאם אנחנו דוחים את ההצבעה היום, שיהיה ברור לכולם, וזה רשום בפרוטוקול – שיכולה מחר להיות ממשלה שבגלל אינטרסים כאלה ואחרים, שאני לא צופה אותם – ישאירו את האיחוד על כנו ולא יפרקו יותר. זה דבר שיכול לקרות. הכנסת, בשעתו, גם קיבלה החלטה שכדור הארץ הוא מרובע. הכנסת סוברנית לקבל החלטות שמשוללות כל הגיון, ומחר זה יהיה אחרת.

ובג"ץ לא פסל את ההחלטה.

לא פנו לבג"ץ. אם היו פונים אולי הוא היה מתערב. על כל פנים, אני אומר לכם – הנושא של האיחוד והפירוק, בחוק הזה, יימצא מחר בסכנה. היום לא. היום אפשר להעביר אותו. זאת הקונסטלציה הפוליטית שאנחנו מצויים בה.

יש עכשיו חילוקי דעות שהם אמיתיים. בגלל שהנושא מסובך, והכנסת קיבלה פה החלטות סותרות בפרק זמן מאד קצר, ונקבעו עובדות בשטח. לא יהיה בשום מקרה צדק מוחלט. הצדק היחסי, הנראה כרגע, זה בחירות כלליות. זה הצדק היחסי הנראה. הוא גם לא צדק מוחלט. אבל אני יודע שיש עם זה בעיות. יכול לבוא מישהו ולומר – נבחרתי. הצדק היחסי, במצב הלא נורמלי שהכנסת הגיעה אליו בחקיקה הזו, הוא בחירות כלליות. אבל הוא לא פשוט. לכן, היושב ראש לא הולך להצביע על הפירוק. ומחר תהיה קואליציה אחרת.

וזה אסון בשבילנו.

אמרתי. ולכן, אני מציע, אדוני היושב ראש – אם אפשר, להצביע היום. להצביע על דבר אחד. להצביע לקריאה שניה ושלישית על פירוק האיחוד. הביצוע יהיה בעוד חודשיים. בתוך החודשיים האלה אנחנו נקבל פה החלטה, אחרי שננהל בינינו דיונים, בלי לחתוך את הדברים בסכין חדה, כי אז בכל מקרה לא ייעשה צדק. קודם כל צריך לפרק את האיחוד, ולא לאפשר לקואליציה הבאה להתנכל לעניין הזה. הקואליציה הבאה יכולה להיות גם בשבוע הבא.

אדוני היושב ראש, מכיוון שאני יודע שאתה חפץ שהחוק יעבור, ואני מבין את ההתלבטות – מה קורה כאשר עובר חוק סותר את החוק הקודם, ונקבעו עובדות בשטח. אני מציע שתיתן איזה פרק זמן, שתחליט עליו, ובתוך פרק הזמן הזה, עד כניסת החוק לתוקף – נוסיף את העניין הזה. צריך לבדוק איך עושים את זה, משפטית – עם היועצת המשפטית של הוועדה, או עם אנשי משרד המשפטים שיסייעו בעניין הזה, בגלל התסבוכת הקיימת. לא לאפשר את הדחייה, שזה יכול
להיות אחרי זה בכייה לדורות. זה יכול לגרום לעיוות שלא נוכל לתקן אותו. נעביר את החוק, ואת הביצוע – אם הולכים לבחירות כלליות שם, או אם הולכים לבחירות חלקיות, או לא חשוב מה – נעשה פה בוועדה, בתוך פרק זמן של חודשיים.

אני רוצה קודם כל לומר שאנחנו יושבים כאן לא בגלל טעות, אלא בגלל שיקול דעת פוליטי לא נכון, בכל מהלך החקיקה של איחוד הרשויות. אני מציע לא להמשיך את הטעות הזו גם הפעם,כלומר – לערב שיקולים פוליטיים שחוצים לא רק מפלגות, אלא יישובים ושכונות, קהילות ומשפחות, לערב שיקולים פוליטיים עם שיקולים מקצועיים, חוקתיים ודמוקרטיים. זו היתה לא שעתה היפה של הכנסת ובטח לא של הממשלה, בכל נושא איחוד הרשויות. האיחוד המסוים הזה, לעומת כל האיחודים האחרים, נוכל בחטא, לא היה ברור מלכתחילה, והוא הגיע לאן שהגיע –ואני ועוד הרבה חברים אמרו אז שהוא יגיע לפינה הזו ולמקום הזה. בעיקר האיחוד המסוים הזה. אני שמעתי לא מעט אנשים, והבנתי את הרציונל שבאמת עומד פה, אחרי רעיונות שונים לגבי היישובים השונים. המסקנה שלי: אין שום ברירה אחרת, אלא רק אחת, והיא- ללכת לבחירות חדשות ב- 4 רשויות.

אני לא מציע לקבל את הצעתו של חבר הכנסת גפני. כבוד היושב ראש, אם החלטת לא להצביע היום, ואני מניח שאתה לא יכול לחזור בך – אפשר לקבוע את זה למחר.

אפשר לקבוע לעוד שעה.

אפשר לקבוע למחר, או למחרתיים. אני מניח שיושב הראש לא ייקבע לעוד שעה. אבל אפשר לקבוע למחר או מחרתיים. יושב הראש יודע לעשות את זה כשיש - - -

תקראו לזה פוליטי או לא – אני רואה פה דברים אחרים, שהם בעיניי אינם פוליטיים, אלא באמת שייכים לצורת ההתערבות שהיתה לנו פה, והטרטור של התושבים. לכן, מה שאני עושה – אני אקיים את הישיבה הבאה לשבוע הבא, ושום דבר לא יקרה.

· - -

אנחנו נצא להפגנות ונעשה מהומות. אתם לא יודעים כמה אנחנו סובלים. אי אפשר לסבול יותר. אתם לא יודעים איך אנחנו חיים.

- - -

לא ייתכן דבר כזה.

· - -

ההצעה של חבר הכנסת גפני היא פשוט לא ריאלית, כי ברגע שאנחנו מאשרים את החוק לקריאה שניה ושלישית – אי אפשר - - -

לביצוע בעוד חודשיים.

החודשיים האלה לא יאפשרו לנו - - -

יש לי הצעה שאולי יכולה לעזור. בעצם, על מה אנחנו מתווכחים פה? יש הסכמה של כולם שצריך לבטל את האיחוד. על זה אין ויכוח. אין כאן ויכוח שצריך לבטל את האיחוד הרע הזה. הבעיה שלנו כרגע היא לגבי שני יישובים. נקרא לילד בשמו. האחד זה ירכא. שם טוענים שבעצם רוב התושבים בחרו באדם מסוים. אחוז קטן מאד

אתה לא מדייק.

גם אם אני טועה, תשמע אותי.אני טוען שרוב התושבים בירכא הצביעו עבור מועמד מסוים. מה שרצינו כאן זה שבעצם שם לא יהיו בחירות. באבו סנאן אנחנו טוענים שהיות והבחירות היו צריכות להיות ב- 2005 גם שם לא נקיים בחירות. לי יש הצעה, ואני מוכן להעמיד אותה להצבעה: בואו נלך לבחירות בכל היישובים, ללא יוצא מן הכלל, כולל אבו סנאן, כולל ירכא. ואז יש לנו, חברי הכנסת, אפשרות להגיש הסתייגויות. אנחנו נגיש הסתייגות על אבו סנאן, נגיש על ירכא, וכל אחד יכול להגיש הסתייגות. נעמיד את ההסתייגויות הללו להצבעה.

אני חוזר ואומר: אין סיבה לדחות את זה לשבוע הבא. קיים את הדיון הנוסף עוד השבוע – מחר או מחרתיים. מה שאתה אומר תמיד אפשרי. לא צריך על זה להצביע.

אלף, תושבי אבו סנאן בחרו בי, וזו הזכות שלי. יש השוואה שהיא לא נכונה. אומרים חברי הכנסת פה שהיו חברי כנסת בכנסת שכיהנו שלוש שנים. לא שמעתי עד עכשיו עד פעם שאיחדו את הכנסת שלנו עם כנסת אחרת. לא היה איחוד, אז על מה הם מדברים? היה איחוד, כולנו בעד הפירוק, וזה חייב להתפרק, אבל את הזכות שלי אני חייב לקבל. אחרת אלך לבג"ץ, אני מודיע את זה כאן, פה. אף אחד לא יכול לשלול את זה.

זכותך ללכת לבג"ץ.

תמיד יהיה מי שילך לבג"ץ.

כולכם יודעים את העמדה שלי, שאני נגד האיחוד. אני נבחרתי כראש עיר, והעמדה שלי תמיד היתה - - ראש מועצת ירכא. מה אני אשם כאשר אני נבחרתי בבחירות דמוקרטיות, ל- 5 שנים, על חוק שנולד בטעות? מה אני אשם? זה מצד אחד.

מצד שני, בכפר ירכא יש קונצנזוס מקיר לקיר - - -

· - -

· - -שיהיה מועמד אחד.

על זה צריך ללכת.

מבחינה אנושית, לא פוליטית. מאחר ויש קונצנזוס לא צריך לקיים בחירות בירכא. נמאס לנו מבחירות. יש הסכמה, אני אומר לכם.

· - -

יש לי הצעה – תקבלו פה בוועדה החלטה שבירכא אין בחירות - -

אני אגיד לכם: החוק הזה התקדם בוועדה בקצב שאין כדוגמתו. קיימנו ישיבה בפגרה, שזה בדרך כלל לא קורה. אף חוק אחר לא הובא אצלנו לדיון בפגרה. בשבוע הראשון של מושב הקיץ קיימתי פה ישיבה. אני רואה פה דברים שמחייבים אותי, כיושב ראש הוועדה, לשבת עם היועצים המשפטיים, לשבת עם מציעי החוק. שום דבר לא יקרה אם הישיבה הבאה תתקיים בעוד כמה ימים- אולי בשבוע הבא, ואולי עוד השבוע. אתם לא צריכים לבוא כולכם. זה כבר עניין של חברי הכנסת בלבד. לכן, או השבוע, או בתחילת השבוע הבא תתקיים ישיבה נוספת. אני מבקש מחבר הכנסת איוב קרא לסיים את הישיבה הזו. אני מתנצל בפני כל מי שלא קיבל זכות דיבור, פשוט אין לי יותר זמן. תודה רבה.

אני פונה אל היושב ראש לסיים את הישיבה עוד עכשיו, כי אי אפשר שיימשך המצב הזה ברשויות.

· - -
·

אני חושב שכולם יכולים להתאחד סביב ההצעה של חבר הכנסת דוד אזולאי, ואין בעיה אתה. אין שום סיבה שהצעתו לא תעבור עכשיו ושאנשים ילכו מכאן בהרגשה טובה.

אבל הוא מדבר על בחירות בכל ארבעת הרשויות.

אני אכנס את הוועדה עוד השבוע. בעוד כמה ימים, אבל בלי התושבים.

- - -

אני מודה לכם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:00