כנסת פתוחה

פרוטוקולים/ועדת הפנים/7996



5
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
03/03/2004

פרוטוקולים/ועדת הפנים/7996
ירושלים, י"ד באדר, תשס"ד
7 במרץ, 2004

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני


פרוטוקול מס' 168

מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
יום רביעי, י' באדר התשס"ד (3 במרץ 2004), שעה 09:30

שינוי תעריפי קבורה מחיים בנצרת, ראשל"צ ורמלה.

חברי הוועדה: דוד אזולאי - היו"ר
משה גפני
חמי דורון

מיכל צוק - אגף התקציבים, משרד האוצר
אלי ליפשיץ - יועץ משפטי, משרד הדתות
שמעון נבון - מינהל גימלאות, ביטוח לאומי
שלמה אליזרע - יו"ר המועצה הדתית אשדוד
חיים ברודז'ק - סגן יו"ר המועצה הדתית אשדוד
מוטי יצחקי - ראש המועצה הדתית רמלה
רוברט סמואל - יועץ ראש עיריית נצרת-עילית

יפה שפירא

מירי פרנקל-שור

חפציבה צנעני

שינוי תעריפי קבורה מחיים בנצרת, ראשל"צ ורמלה

אני פותח את הישיבה. על סדר-היום שינוי תעריפי קבורה מחיים בבתי-העלמין בנצרת, ראשון-לציון ורמלה. סעיף ב' בסדר-היום, לגבי הכרזה על בתי-עלמין סגורים, ירד מסדר-היום שכן זה עבר בישיבה קודמת.

אישרנו זאת בישיבה קודמת.

על מי הכרזתם כבית-עלמין סגור?

מה זה משנה עכשיו? זה עבר.

היום נקיים דיון על נצרת ורמלה. האם נציגי נצרת פה? - הם בדרך. נציג רמלה נמצא, ונציגים מראשון-לציון לא נמצאים.

אני גם לא רואה שיש פה חומר של ראשון. כל החומר של ראשון נמצא אצלי.

יש פה נציגים מאשדוד, שאינה מופיעה בסדר-היום.

זה מופיע בזימונים.

חשבנו היום לקיים דיון גם על אשדוד. בשיחת טלפון שהיתה לי אתמול עם מר ליפשיץ, התברר לי שלא הוגש כל החומר. תחילה, אשמע את התייחסות עורך-הדין ליפשיץ, מנהל תחום ניהול וארגון בלשעבר משרד הדתות, ואחר כך את תגובת אנשי אשדוד.

הוא ממשרד ראש הממשלה.

כל נושא העלאת התעריפים נמצא על שולחן משרדי הממשלה וועדת הפנים של הכנסת למעלה משנה, ולמעשה זה המשך טיפול; המכתב שכתבתי לגברת שפירא היה רק כדי להבהיר שאנו כבר ישבנו והחלטנו. אני לא זה שביקש את ישיבת הוועדה היום, אלא כפי הנראה גורמים אחרים מבחוץ שלא קשורים למשרדי הממשלה. בסך-הכל, זהו מכתב דיווח על סמך אותה ישיבה שישבנו בכ"א בכסלו התשס"ד. באותה ישיבה דובר על כך שאנו נשב כמה שיותר מהר, ואכן קבעתי ישיבה מהר ודנו בי"ט בטבת. גמרנו לדון בכל הדברים האפשריים מלבד באשדוד, כי אשדוד לא שלחו לנו את החומר עד לפני כשבועיים. לא הספקנו לדון בנתונים שהם העמידו לרשותנו.

האם, מבחינתכם, כרגע כל החומר הוגש?

כרגע, החומר, שאשדוד רצתה להגיש, הוגש, ואנו נמצא זמן קרוב ביותר כדי לדון בחומר שהוגש בפנינו, ונמליץ בפני הוועדה או שנבקש מהוועדה שתעלה את התעריף או שתשאיר את התעריף על מקומו.

קיבלנו טלפון שצריך להביא נתונים, והבאנו אותם. נכון שמדובר בשבועיים, אבל אף אחד לא אמר לנו שבגלל השבועיים לא ידונו בנו היום. הוא אמר לי שהוא מזמן ישיבה, ואנו רצנו לביטוח לאומי והכנו את הכל. אני מצטער, אבל לפחות היו צריכים לומר לנו אתמול. אנו באים שני אנשים, והוא, לשם כך, דחה דיון בבית-משפט. צריך לפחות שמישהו יודיע לנו.

זה לא רק זה. בסופו של דבר, מחירי הקבורה מחיים אמורים לממן הוצאות פיתוח. לא יעלה על הדעת שנביא תחשיבים של עלויות פיתוח מהשנים 1995-1996, כשאז למעשה היה הפיתוח המסיבי. אנו עומדים לפני שלב פיתוח של 80 דונם נוספים לבית-העלמין, כשיש שם כל מיני דברים נוספים. כבר הגשנו את תכניות הפיתוח לרשות, ואת זה היינו אמורים להביא. למעשה, לקחנו את כל החומר הזה, כולל כתב כמויות וכולל עלויות של כל עלות הפיתוח המתוכננות האלה, על מנת שאותה החלטה שתהיה כאן לגבי קביעת מחירי קברים מחיים תממן את אותן הוצאות פיתוח. על זה אנו מדברים. את זה כבר שמנו.

אני יכול לעזור לכם רק בדבר אחד, והוא לבקש מעורך-הדין ליפשיץ. בישיבה הקודמת - וישב פה חיים ודיברנו על העניין הזה - באמת חשבנו לדון בזה, אבל ברגע שלא היו הנתונים לפנינו לא יכולנו לקיים דיון, וביקשנו להגישם. הדיון הקודם היה לפני כמעט שלושה חודשים, ובעצם מאז לא נעשה שום דבר עד לפני שבועיים כשאז הוגש החומר. עורך-הדין אלי ליפשיץ, כמה זמן אתה מעריך שתוכל לסיים שם את החומר?

אני מעריך שתוך שבוע וחצי.

אם כך, בוא ונקבע שתוך שבועיים הוועדה תקיים דיון בעניין הזה גם אם זה יהיה בפגרה.

זו לא תהיה פגרה. מסיימים ב-26 במרץ.

מהי הפרוצדורה אצלכם? מי עובר בנושא בקרה על הגשת הנתונים ע"י חברה קדישא?

הוועדה.

האם אתה מתכוון לוועדה שלנו?

לא. הגורם שמתעסק בנושא דת מטעם משרד ראש הממשלה, שזה אני, שמעון נבון מהמוסד לביטוח לאומי- - -

כן, אבל איך אתה יכול לעשות זאת על הנתונים שמוגשים לך? הרי מדובר פה בעלות פיתוח. הרי חלקת קבר בחיים צריכה להיות ממומנת בעלויות הפיתוח, והוא אמר שעכשיו רוצים לפתח 80 דונם. זו הבקשה שמבקשים להעלות את תעריף הקבורה. מי הגורם המקצועי? היושב-ראש, שאלתי: כשהם, חברה קדישא, מגישים את הדו"ח, מי מטעם הצד שאמור לפקח, מי מטעם ליפשיץ, עובר על הדו"חות האלה? איזה איש מקצוע עושה זאת?

אמרתי זאת כבר גם בפעם שעברה בישיבה הקודמת. אנו מסתמכים על גורמים מקצועיים במוסד לביטוח לאומי, וכאשר יש לנו שאלות אנו מתייעצים עם גורמים מקצועיים. אם אין שאלות, אנו יכולים להשוות זאת לנתונים קיימים שאנו יודעים עליהם, ואנו מאשרים על סמך הנתונים. כלומר, יש לנו נתונים מפורטים ואנשים שמכירים את החומר ויודעים כיצד להשוות.

ביטוח לאומי לא יכול לעסוק בנושא הנדסה, בנושא פיתוח ובכל מיני נושאים כאלה.

אני שמעון נבון מביטוח לאומי. יש שני דו"חות אותם אנו בודקים: יש דו"ח של מרטנס הופמן שעשה את כל הבדיקות בנושא פיתוח שטחי קבורה, ואם אינני טועה הדו"ח הזה התחיל בשנת 1995-1996 והסתיים בסביבות 1997 והוא עב כרס. כמו כן, יש דו"ח חברת "טרגט" שזה של אילן אורן. שני דו"חות אלה מצביעים על נושא פיתוח בתי-עלמין לפי תנאי הקרקע, סוג הקרקע, ובאלו רמות פיתוח מבצעים זאת. יש אלמנטים שהם קבועים לכל בתי-העלמין, כמו נושא מבנים. סוג הקבורה משתנה. לכן, על-פי הדברים האלה, אנו בודקים את העלויות. אנו מקבלים את כתב המחירים ומשווים אותו לכתב הכמויות שבאמת בכל בית-עלמין לפי גודל מסויים. אם מפתחים 80 דונם, אנו יודעים כמה יחידות קבר יש ב-80 דונם. אלה כל המסמכים שאנו רוצים, ואנו משווים זאת. זה כמו שהיום משווים נושא של פיתוח מבנה לתחשיב של דקל. זה בערך מה שעושים היום.

שאלת-תם - תעריפים אלה נקבעו ע"י הוועדה, ובפועל ע"י מליאת הכנסת, לאחר שהדו"חות האלה הוגשו. אילן אורן יִיעץ לוועדה בקביעת התעריפים האלה. מדוע יש מקום לעורר כל פעם את השאלה מחדש? זה רוצה להשתוות לזה, וזה רוצה להשתוות לאחר. לא יהיה לזה סוף. אשדוד רוצה להיות כמו אשקלון, ורמלה רוצה להיות כמו לוד.

לא, לא מדובר על להשתוות. אלה שני דברים. סך-הכל מה שקרה עם ההצבעה הראשונה בנושא התעריפים הוא שלהערכתנו נבדקו רק כ-30 מקומות מתוך ה-90 שישנם.

לא. אני חושבת שאתה טועה.

שמעון נבון, בעניין הזה אני חייב להעמיד דברים על דיוקם. אינני מקבל זאת, מפני שבזמנו נעשתה פה עבודה ונעשתה בדיקה לגבי - אפילו לא 90% - כל המקומות.

ביקשו והיתה פניה לכולם, ומי שרצה להתייצב - אילן אורן שמע את כולם. הוא בדק כל מקום.

מי שהיה לו הגיש חומר בעניין הזה. אילן אורן בדק כל מקום ומקום.

כל זה נכון. בל נשכח שרוב אותם בתי-עלמין שמבקשים היום שינויים בתעריפים זה שני דברים: או ממבצְעים קבורה במקום אחר, דהיינו רכשו קרקע נוספת או קיבלו נוספת כמו באשדוד נוספת של 80 דונם- - -

מתי? האם זה עכשיו?

אני מבין שקיבלו זאת לפני כמה שנים. זה לא תהליך של יום או יומיים.

הכוונה היא לא לבוא כל פעם ולבקש העלאת תעריפים. היתה פה קביעה של כנסת, וכל פעם אנו מתחילים לדון.

הקביעה של הכנסת היא לא שרירותית לגמרי. היא לא יכולה להיות שרירותית.

היא לא שרירותית.

השאלה היא אחרת. השאלה היא: נניח, שאנו בודקים נתונים ומוצאים עיוות גדול מאד. אקח כדוגמא את נצרת שאין ספק שהמחיר שאושר להם לא מתקרב אפילו לשליש מהעלויות האמיתיות שלהם.

אבל, השאלה היא: למתי?

אפילו באותה תקופה.

מדוע הוא לא בא לוועדה בזמנו וטען? קבעה כנסת, ומתחילים לפתוח את הכל מחדש.

נניח שהוא לא בא.

מה זאת אומרת "הוא לא בא"? נקבע פה מנגנון, והיו אליו פניות ובקשות, וקבעה הכנסת. אלי ליפשיץ, זה לא יעלה על הדעת; כל אחד יבוא עכשיו ויתחיל לטעון שהוא לא הגיש את המסמך הזה או מסמך אחר. ואז, אנו מתחילים לפתוח את כל ההסדר, שאתה לבטח יודע כמה קשה היה להגיע לקביעת התעריפים.

היה קשה להגיע לזה מהרבה סיבות ולא רק מהסיבה של בדיקת נתונים. לא יתכן שלא נאפשר מצב של איזה שהוא מנגנון מסויים שיבדוק שוב במקרים של עיוות קשה שיגרום לכך שאותה חברה קדישא לא תוכל לתפקד.

בכמה אחוזים אתה מגדיר עיוות קשה?

קבענו בפעם שעברה את המחירים לאחר בדיקה וזה נכון, ולכן גם אישרנו שכל העלאת מחיר טעונה אישור של הוועדה. זאת הסיבה לכך, שאם יש בעיה במשך השנים וטענה לגבי עלות חלקת קבר, אפשר להביא זאת לפה. פה השולחן ופה המקום לדון בזה.

נכון, אם יש דברים שהתרחשו לאחר הקביעה - בודאי שכן. אבל, אם אלה דברים שהיו עד הקביעה ועכשיו אנו פותחים את הכל מחדש - אז היום מגיעים לוד, אשקלון, אשדוד ונצרת. מבחינת הוועדה, כשהוועדה באה לאשר היא צריכה שיהיו לה את הכלים לדעת להתמודד עם ההמלצות שהביא הביטוח הלאומי, שהביא משרד ראש הממשלה. אנו צריכים לדעת איך להתמודד עם זה. אנו צריכים לדעת בפני מה אנו עומדים. בעבר זו היתה קביעה. אבל, פה מדובר על טובת הציבור. השאלה היא: האם מתחילות לחלחל פה בקשות להגדלת כל מיני מקומות? יש ערים שלא בכדי ניבאו שהן צמודות, ולמרות זאת היה הפרש. אבל, זה נקבע אחרי בדיקה. לאור המצב בשוק ולאור המצב שאזרחים לא יכולים להתמודד עם מחירי חלקת קבר בחיים, עשתה הכנסת צעד אפילו מאד יוצא דופן והיה ייעוץ לוועדה. עכשיו, אנו צריכים לדעת בפני מה אנו עומדים. כשאתם, חברי-הכנסת, תבואו לאשר את העלאת התעריפים - שמאד היה רצוי שנימנע מזה - אנו צריכים לדעת איך אנו מתארגנים על מנת שחברי-הכנסת שמצביעים על הנושא יקבלו את הייעוץ המקצועי הטוב ביותר.

נראה לי, שברוב רובם מדובר על תוספות קרקע.

לכן, אני שואלת אותך: מה השתנה בין הזמן שאושרו כאן התעריפים לבין היום?

טיב הקרקע שמפתחים היום או שפיתחו בתקופה האחרונה.

האם זו קרקע חדשה שרק עכשיו מקבלים אותה ומתחילים לפתח, אם אני לוקח את המקרה של אשדוד כדוגמא?

אשדוד ונצרת. אצלו זו בעיית ניקוז ידועה.

אם היא היתה ידועה כשאושרו כאן התעריפים, ולמרות זאת היועץ של הוועדה שהיה אמר: "למרות זאת ולמרות הבעיה שקיימת, אני קובע שזה מחיר" - חברי-הכנסת צריכים לדעת זאת. גם אנו צריכים לדעת איזה יועץ מקצועי אנו מבקשים להביא.

קשה לי לראות שאותו אילן אורן בדק את כל המקומות.

הוא לא בדק את כל המקומות. היתה פניה של הוועדה לכל החברות קדישא. הוא לא בדק. פנו אליו.

הוא פנה לכולם להביא נתונים, ומי שפנה ומי שהביא את הנתונים- - -

מי שלא פנה, כלומר הוא לא מקבל את הדין.

לא נעשה מחטף בדבר הזה. אלה היו דיונים על גבי דיונים.

חד וחלק, אני דוגמא לפניה שבה הוא לא רצה לקבל נתונים והוא גם לא רצה להפגש איתי. בשעתו, הודעתי זאת.

זה מאד מוזר שלא שמענו. מדוע לא הגעת לישיבת הכנסת ואמרת שאילן אורן לא רצה?

דרך אגב, אמרתי זאת בישיבה קודמת, ואצלי אין את הבעיה שיש כאן ואצלי זה דבר הרבה יותר שולי. לא ניתנה האפשרות לכולם להופיע. אני יודע זאת גם משיחות.

האם אתה פנית לאילן אורן בעקבות הפניה שלנו ולא היתה שום התייחסות?

נכון. אחר כך פניתי לרב ברוורמן שבשעתו עמד בראש הגוף הזה במשרד הדתות, וגם הוא אמר לי: "תשמע, זה מה יש".

זה מאד מוזר. היו ישיבות בוועדה.

תרשה לי לקבל את הדברים, מפני שאני יודע שהיתה פניה שלנו ולא של אילן אורן לפנות לאילן אורן.

אלינו לא הגיע שום מסמך.

אני צריך לקבל את התשובות. אינך נותן לי לשאול שאלות.

תקבל תשובות. כמו בשינוי, אתה תקבל מה שאתה רוצה.

שאלה פרוצדורלית ליועצת המשפטית של הוועדה: על-פי החוק, מי המשרד שצריך לבקש את הבקשה הזאת?

משרד הדתות.

חבר-הכנסת חמי דורון, בניגוד למנהגי, אני שואל שאלה רצינית.

פתחתי ואמרתי שאני לא ביקשתי זאת.

אני מבקש לדעת. אני עדיין חי באשליה שאני במדינה מסודרת.

יש פה פניה, לפי הכותרת, מלשעבר המשרד לענייני דתות, הלשכה המשפטית. זהו המסמך, והוא חתום ע"י מנהל תחום ניהול וארגון.

על-פי הפרוצדורה בכל הדברים מהסוג הזה, הוועדה בכנסת, במקרה הזה ועדת הפנים ואיכות הסביבה, צריכה לאשר או לא לאשר בקשות שמגיש משרד ממשלתי. לכן, אני מבקש לדעת מה כתוב בחוק. אם אין משרד ממשלתי שמבקש, אין לנו סמכות לדון. אנו לא הגוף המבצע.

הרב גפני, שאלתך במקומה, ואני מודה לך על כך. אני מבקש לשמוע את חוות דעתה של היועצת המשפטית?

סעיף 14א2 לחוק קובע שהשר לענייני דתות רשאי, בעלויות הקבורה, לקבוע, באישור ועדת הפנים ואיכות הסביבה של הכנסת, לגבי בית עלמין מסויים וכו' וכן החוק קובע את הפרוצדורה.

מה קורה במקרה שאין שר?

לא אמרתי שאין שר.

האם השר ביקש?

לא.

האם השר לא ביקש?

התהליך הוא כבר חודשים. בזמנו, השר ביקש, וזה דיון נמשך.

אני עוקב מפעם לפעם אחרי דיוני הוועדה. יש פה בקשה שלא היתה כלל בדיון בוועדה. יש פה נושאים שלא היו כלל בדיון. נושא רמלה היה בדיון בוועדה. האם נושא אשדוד היה בפעם הקודמת?

כן.

האם היתה בקשה של השר?

אז היתה בקשה של השר.

מי היה השר אז?

אריאל שרון.

האם הוא ביקש? האם יש מכתב ממנו?

יש מכתב.

מה עם ראשון-לציון? בסדר, אם יש בקשה, אז יש בקשה.

דיונים בוועדה נקבעים על-פי בקשת השר.

עורך-הדין ליפשיץ, האם אתה מייצג את אריאל שרון?

עכשיו?

כן. היושב-הראש, אני מבקש לדעת. ראש הממשלה הגיש בקשה. אני מבקש לדעת מי נציגו כאן בוועדה שבא להסביר את בקשתו.

אנו יוצאים מכלל הנחה שעורך-הדין ליפשיץ- - -

היום, אין הנחות. היום, צריכים ללכת לפי הפרוצדורה הדווקנית.

דווקא פירשו זאת לפי התכליתית. השופטת דורנר פירשה לפי התכליתית.

נכון, אבל חבר-הכנסת עבר מהתכליתית לדווקנית.

מעניין למה.

לא, זה בכלל לא מעניין.

האם אתה מייצג את השר לענייני דתות?

אני חושב שכן.

עם כל הכבוד, בביטוח הלאומי הכל מסודר, לפי מה שהבנו. אני רוצה לדעת האם עורך-הדין ליפשיץ מייצג את ראש הממשלה?

השר לא אמר לי לבוא לכאן היום.

הישיבה היא לא-חוקית. אני מצטער מאד. יפה שפירא היא בסדר גמור.

לא מדובר ביפה שפירא. כשאנו מקבלים מכתב מעורך-הדין ליפשיץ, איננו חוקרים בציציותיו. אנו לא פועלים כל פעם לשאול האם הוא מייצג את השר.

מספיק שקם איזה ילד אחד שצועק שהמלך עירום. מה לעשות? אי-אפשר להתעלם ממנו.

אנו לא חוקרים בציציותיו של נציג הממשלה.

לא שאינני מקבל את מה שאתה אומר, אבל האם לשיטתך בכל ישיבה שמתקיימת יש לברר זאת?

לא. בכל ישיבה צודקת היועצת המשפטית של הוועדה.

היושב-ראש, חזקה שכשיש פניה מנציג ממשלה, אנו מעולם לא שאלנו - ואני לא מאתמול בוועדה - האם הוא מייצג את השר.

נכון.

משנשאלה השאלה, בבקשה השאלה עומדת. עורך-הדין ליפשיץ ישיב.

אני מקבל פה את חוות הדעת של היועצת המשפטית.

מה שהיא אומרת נכון. גם אמרתי לחבר-הכנסת חמי דורון שאף פעם לא שואלים, וגם אני לא שאלתי אף פעם. גם בהיותי יושב-ראש הוועדה לא שאלתי. אתמול בלילה בחלום עלתה לי שאלה כזאת.

הבנת שאתה צריך לשאול שאלות. לא, זה בסדר.

תאמין לי שלא. אני יותר רציני ממה שאני עושה את עצמי.

ברמה העקרונית, אתה צודק במאה אחוז. צריך תמיד לשאול את השאלה.

לא תמיד. מה פתאום? בכלל לא. חזקה שהמדינה מסודרת.

חזקה שמופיע נציג הממשלה שפועל בשם השר.

בדיוק. אף פעם לא שאלנו שאלה כזאת.

גבירתי היועצת המשפטית, בכל זאת, תמיד אני אוהב לשאול שאלות. אחרי הנסיון שצברתי, הבנתי שחייבים לשאול שאלות.

זו לא שאלה שצריך לשאול אותה. היא שאלה שצריך לשאול אותה, רק כשאתה יודע באופן אמיתי שאכן יש בעיה. היות ואני בקשר עם ועד העובדים, היות ואני בקשר עם לשכת ראש הממשלה והיות ואני בקשר עם כמה גורמים שם, אני יודע, באופן אמיתי, שראש הממשלה לא מינה אותו. עורך-הדין ליפשיץ הוא עובד מסור וחרוץ ויועץ משפטי מעולה, והוא עושה את עבודתו מכיון שהוא חושב שהמדינה לא יכולה להיעצר, אבל, עם כל הכבוד, הוא לא נושא באחריות. יש ראש ממשלה שהוא שר דתות. אם הוא חושב שהחלק הזה צריך להיעצר, מה אנו כי נאמר אחריו?

המכתב, שקיבלתי מעורך-הדין ליפשיץ, הוא מה-29 באוקטובר.

אז, באתי בשם משרד הדתות.

אז, הוא בא בשם משרד הדתות. על סמך אותו מכתב אנו ממשיכים לקיים את הדיון הזה.

אבל, יש מכתב מה-7 בינואר.

גם בין כנסת לכנסת וגם כשיש חילופי שרים, מן הראוי אכן לשאול - כשמופיעים דברים בפני הוועדה - שאכן מה שהוועדה עומדת לאשר הוא על דעת השר כיום. חזקה היא שיש רציפות, ובכל זאת אנו שואלים ואנו יודעים. משנשאלה השאלה, משעורר חבר-הכנסת גפני את השאלה, שמענו שעורך-הדין ליפשיץ לא בא בשם מי שנושא כרגע בתפקיד השר לענייני דתות. אלא אם נשמע אחרת מעורך-הדין ליפשיץ, כרגע אין הוועדה יכולה להמשיך לדון בבקשות שמונחות לפניה.

אולי כדאי שאבהיר בשם מי אני בא ובשם מי - לא. ב-29 באוקטובר שלחתי מכתב וביקשתי לכנס את הוועדה, ואז פעלתי בשם שר הדתות. ב-8 בינואר, כאשר כתבתי מכתב למנהלת הוועדה, כתבתי מכתב שמדווח על התקדמות, כאשר באותה ישיבה דובר על כך שאנו בעצם צריכים להתקדם מהר. בכוונה שלחתי מכתב, על מנת לדווח שעדיין לא סיימנו מכיון שאשדוד עד אז עדיין לא שלחה לנו את הנתונים, ולכן לא ביקשתי כינוס הוועדה אלא רק דיווחתי. המכתב מציין מה הוחלט בקשר למקומות מסויימים מלבד אשדוד. תכניתי היתה, שכאשר נגמור לדון בכולם יחד, וקיויתי מאד - ודיברתי כמה פעמים עם אשדוד שישלחו מהר את הנתונים שלהם - אנו נביא בפני הוועדה את הדברים, ואז שוב מכיון שבעצם השתנה משהו מה-1 בינואר אני אבקש הנחיות מהממונה החדש שזה ראש הממשלה, כאשר הוא ראש הממשלה ולא שר הדתות. מכיון שזה לא עמד על הפרק ועל הישיבה ידעתי רק שלשום בערב, פשוט לא יכולתי לקבל הנחיות לגבי הישיבה הזאת. אני חייב לציין, שנודע לי שמנהלת הוועדה שלחה על קיום הישיבה כבר בשבוע שעבר, ולי זה נודע רק שלשום בערב. - לא רק לי, אלא גם לעורך-הדין דה-הרטוך שסמך את ידי על הנתונים שהבאתי בפניכם כאן. רק לפני יומיים נודע לו על הישיבה.

עורך-הדין ליפשיץ, האם היום אתה נשלחת בשם שר הדתות דהיום?

אני לא דיברתי איתו, אז אני לא יודע.

צריך לפנות לשר הדתות ולהסביר לו את המצב הזה.

אני מקבל את חוות דעתה של היועצת המשפטית. לא אוכל להמשיך בדיון הזה עד לפניה מהגורם הנוגע בדבר, קרי, מבחינתי, השר הממונה על משרד הדתות. אשר על כן, אני נאלץ לנעול את הישיבה ולדחות את הדיונים. אני גם מתנצל בפני הנוכחים.

אני מודה לכולם.


הישיבה ננעלה בשעה 10:40.