פרוטוקולים/כלכלה/7651



2
ועדת הכלכלה
22.12.2003

פרוטוקולים/כלכלה/7651
ירושלים, י"ט בטבת, תשס"ד
13 בינואר, 2004

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני


פרוטוקול מס' 114
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שני, כ"ז בכסלו התשס"ד (22 בדצמבר 2003), שעה 9:00

הצעת חוק החבות בנזיקין של בעלי כלי שיט לנזקי זיהום הים בשמן, התשס"א-2000

חברי הוועדה: שלום שמחון-היו"ר
דוד טל

זאב לשם מינהל הספנות תחבורה סגן ראש המינהל, משרד התחבורה
בני רובין, עו"ד משרד המשפטים
נחום גנדרסקי נשיא, לשכת הספנות

אתי בנדלר

לאה ורון

יפעת שפרכר





























הצעת חוק החבות בנזיקין של בעלי כלי שיט לנזקי זיהום
הים בשמן, התשס"א-2000

יש בקשה לדיון מחדש. אני רוצה להצביע על הבקשה לדיון מחדש. אנחנו מאשרים את הדיון מחדש. אנחנו עוברים לסעיף 29 ולסעיף 37.

החוק הזה עבר עיבוד מחדש לאחר שהוא הונח לקריאה ראשונה והתקיימו בו דיון אחד או שניים בוועדת הכלכלה בכנסת ה-15. כשהגעתי לשלב הכנת החוק לקריאה שנייה ושלישית, שמתי לב שהוא בלתי ניתן להנחה בצורה כזאת, וכתוצאה מכך קיבלתי את רשותו של יושב-ראש הוועדה הקודם להכין אותו מחדש. בעיבוד האחרון שלו לקראת הישיבה האחרונה שהיתה, לא מצאתי את הנוסח האחרון והייתי צריכה לשחזר את הנוסח. מסתבר שבשלב השחזור הלכו לאיבוד 3 סעיפים, ולכן בישיבה האחרונה מה שאושר בוועדה איננו תואם את הנוסח האחרון שהכנו. אלה שלושת הסעיפים שעליהם אני מדברת כרגע. מי שעמדה ועשתה עבודה נפלאה להכנת הצעת החוק הזאת זאת עורכת דין רננה שחר ממשרד התחבורה. היא ביקשה ממני להציג את הסעיפים האלה מחדש.

סעיף 29 להצעת החוק דן בסמכות בית המשפט לחייב את הקרן הבינלאומית בתשלום פיצויים. סעיף קטן (ג) שבו נועד להסדיר את סמכותו של בית המשפט לפסוק לזוכה בפסק חוץ, שהוכרז כפסק אכיף, את הסכום המגיע לו מכספי הקרן הבינלאומית. הנוסח של הסעיף צריך להתאים להוראות אמנת הקרן, שחלק ניכר מסעיפיה אנחנו אימצנו לתוך החוק הזה. הנוסח החדש שמונח כאן הוא הנוסח הנכון שתואם את סעיף 8 לאמנת הקרן. אני אקרא את סעיף קטן (ג) החדש, שנשמט בשוגג מהנוסח שהנחתי בפני הוועדה בישיבה הקודמת. הנוסח המוצע הוא: "הכריז בית המשפט בישראל על פסק חוץ כפסק אכיף לפי סעיף 24(3), יפסוק בית המשפט לזוכה בפסק החוץ את הסכום המגיע לו מתוך הסכום הכולל של הפיצוי שעל הקרן הבינלאומית לשלם לפי הוראות פרק זה, בהתאם ליחס הסכומים שפסק בית המשפט לתובעים, כאמור בסעיף 24(1).

אנחנו מאשרים את הסעיף.

הסעיף הנוסף הוא סעיף 37. הנוסח של סעיף 37 שהצגתי בישיבה הקודמת היה: דין המדינה כדין כל אדם לעניין חוק זה. ההוראה הזאת איננה תואמת הוראה אחרת שנמצאת בחוק הזה, כי יש צורך להסדיר את דין המדינה כבעלת כלי שיט בשימוש מסחרי באופן שיתאם את הוראות אמנת הקרן. אם היינו משאירים את הנוסח הקודם שאומר "דין המדינה כדין כל אדם", זה היה אומר שהיה עליה למלא את חובת הביטוח שחלה לפי הצעת החוק הזאת על כל בעל כלי שיט. כאן יש הוראות ספציפיות על המדינה כבעלת כלי שיט מסחרי.

אני אקרא את הנוסח החדש. "דין המדינה ודין מדינות אחרות בעלות כלי שיט 37(א). לעניין חוק זה, דין המדינה כבעלת כלי שיט בעת שהוא בשימוש מסחרי כדין בעל כלי שיט אחרת, ואולם חובת הביטוח או הבטוחה הכספית לפי סעיף 4 והחובה לשאת תעודת אישור לפי סעיף 6 לא יחולו, ובלבד שהמנהל, באישור שר התחבורה ושר האוצר, הוציא לכלי השיט תעודה לפיה כלי השיט הוא בבעלות המדינה וחבות המדינה כבעל כלי שיט לנזק זיהום מכוסה על ידה בגובה סכום החבות הקבוע לפי חוק זה, וכלי השיט נושא תעודה זו בעת הפלגתו. תעודה כאמור תהיה ככל האפשר ובשינויים המחוייבים כאמור בתוספת השנייה. (ב). דין מדינה החברה באמנה כבעלת כלי שיט בעת שהוא בשימוש מסחרי כדין המדינה, ואולם התעודה האמורה בסעיף קטן (א) תוצא בידי הרשות המוסמכת של אותה מדינה, או סכום החבות ונוסח התעודה יהיו כקבוע לפי האמנה.

כיום אין לנו כלים בבעלות המדינה.

היינו חייבים להסדיר את זה. אל תשכחו שסעיף קטן (ב) מתייחס למדינות אחרות שחברות באמנה, ואז אתם חייבים להכיר בתעודה שהוציאה רשות מוסמכת.

סעיף 37(א) ו(ב) מאושרים.

היו טעויות סופר שנפלו בסכומים המפורטים בתוספת הראשונה ובתוספת השלישית. אני מפנה לתוספת הראשונה בסעיף 2 שלה. מדובר כאן על הגבלת חבות לפי התפוסה של כלי השיט. בפסקה 3 של סעיף 2 לתוספת נאמר: "הגבלת חבות לא תעלה על סכום השווה בשקלים ל-89.71", כאשר המספר הנכון צריך להיות 89.77 מיליון יחידות חישוב. בתוספת השלישית בסעיף 2 שלו נאמר כך: "הסכום הכולל של הפיצויים שניתן להטילו על הקרן הבינלאומית יהיה סכום השווה בשקלים ל260", כאשר המספר הנכון צריך להיות 203 מיליון יחידות חישוב.

למה זה הגיע ל-260?

זאת פשוט טעות סופר.

לא ברור לנו מאיפה זה נבע. אלה הסכומים הקבועים באמנה ובאמנת הקרן כפי שתוקנו ביום 18 באוקטובר 2000.

יש פה נושא של אכיפה של פסק דין שהוכרז כאכיף. יש הדדיות עם המדינה שדורשת את זה?

ודאי. כל הוראות החוק הזה באות לאמץ שתי אמנות בינלאומיות שישראל חתומה עליהן והתחייבה לאשר אותן ולתת להן תוקף חוקי.

יותר מזה - פסק דין לא יוכרז כאכיף אם אין הדדיות.

אנחנו רוצים להביא לאישור את הצעת חוק האחריות לפיצוי נזקי זיהום בשמן. מי בעד?

ה צ ב ע ה
בעד – 1
נגד – 0
נמנעים – 0

הצעת החוק אושרה


הישיבה ננעלה בשעה 9:15