פרוטוקולים/ועדת חוקה/7729



5
ועדת החוקה חוק ומשפט - 17.12.03

פרוטוקולים/ועדת חוקה/7729
ירושלים, ד' בשבט, תשס"ד
27 בינואר, 2004

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני


פרוטוקול מס' 118
ועדת החוקה חוק ומשפט
שהתקיימה ביום ד', כ"ב בכסלו התשס"ד, 17.12.03, בשעה 10:00


ס ד ר ה י ו ם


הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (שופטי תעבורה) התשס"ג-2003- אישור לקריאה ראשונה - דיון והצבעה


בקשתו של חה"כ משה רפאל גפני

חברי הוועדה: היו"ר מיכאל איתן
משה רפאל גפני

משרד המשפטים

ד"ר פרץ סגל

משרד התחבורה

עו"ד חוה ראובני

הנהלת בתי המשפט

השופט רוני בודסקי, סגן מנהל בתי המשפט
עו"ד לאה רקובר

תמי סלע

דורית ואג

חבר המתרגמים בע"מ





הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (שופטי תעבורה) התשס"ג-2003- אישור לקריאה ראשונה - דיון והצבעה


בקשתו של חה"כ משה רפאל גפני

שלום לכולם. אנחנו מתחילים כעת את החלק השני של הישיבה של הועדה. מקודם אנחנו דנו
בחוק האפוטרופוס הכללי. ועכשיו אנחנו נדון בהצעת חוק שיזם חה"כ גפני.

הצעת החוק מתייחסת לשופטי תעבורה. עפ"י פקודת התעבורה ממנים שופטים דרך המינוי, כפי שנקבע, לגבי כלל השופטים. אלא שהועדה למינוי שופטים, היא הממנה את השופט. אלא שבסעיף 26 (ב) נאמר: "ששופט תעבורה יתמנה לתקופה של שנה, שניתן להאריכה לתקופה נוספת של שנה. ובתום שנתיים לכהונתו יהיה כשיר להתמנות מינוי של קבע…". כלומר, המינוי הזה הוא מינוי זמני לשנה. בתום שנה, מינוי זמני לעוד שנה. ולאחר תקופה של שנתיים, הוא יכול להיות כשיר להיות מינוי של קבע.

הסידור המיוחד הזה אינו חל על שופטים בד"כ. אלא אם זה סידור מיוחד לגבי שופטי תעבורה. וחה"כ גפני מבקש לשנות את החוק בעניין זה. ולהשוות את מצבם, מבחינת המינוי ודרכי המינוי של שופטי התעבורה, לשופטי שלום רגילים.

קודם אני מודה לך, אדוני היו"ר. הנושא הזה של שופטי בימ"ש לתעבורה שהמינוי הוא שלהם הוא
מינוי זמני למשך שנה ולאחר מכן ניתן להאריך לעוד שנה. ורק לאחר-מכן הוא כשיר להתמנות מינוי של קבע. ההגיון שלו משולל כל הגיון. מה שונים שופטי בימ"ש לתעבורה משופטים רגילים, משופטים בערכאות אחרות, שלום ומחוזי כמובן. ההגיון שעומד מאחורי העניין שהיתה הוראה בפקודה ההיסטורית ואותו סעיף שעליו דיברת.

ברשותך אני אקריא את סעיף 26(א) שבעצם אומר: "מי שכשיר להתמנות להיות שופט
בבימ"ש שלום … הוא גם כשיר להתמנות לשופט תעבורה. ז"א, לא לוקחים איזה אנשים מסוג ב'.

בעבר, בפקודה, היה כתוב שמי שידיעותיו בעניין תעבורה, מתאימות לצורך שפיטה בעבירות
תעבורה. אני מעריך שזה בוודאות, מה שאני יודע, אבל אחרת אין בזה הגיון. מכיוון שמי שכשיר להתמנות לשופט בימ"ש לתעבורה, מי שידיעותיו בענייני תעבורה, הם ידיעות שמאפשרות לו להיות שופט. ולכן המינוי הוא מינוי ובודקים את ידיעותיו וכו'. מאותה עת שהתנאי הזה ירד והתנאי הוא מי שכשיר להיות שופט בבימ"ש השלום, זה מייתר לחלוטין להיות שופט זמני. זה פשוט הופך את זה לדבר גם משולל כל הגיון וגם לא רלוונטי.

אני רוצה להסביר למה הגעתי בכלל לעניין הזה. בכל אופן שופט אני לא הולך להיות כנראה. אני בתעבורה לא כל-כך מבין, אבל אני חושב שהביאו אותי לכך שתי סיבות עיקריות.

הסיבה העיקרית - ואני רוצה לקרוא קטע את מה שועדת זמיר, הועדה שדנה במינוי שופטים:
"הכלל כי שופט מתמנה לכהונה עד גיל הפרישה ללא תקופת ניסיון, נחשב כלל חיוני כמעט בכל המדינות הדמוקרטיות. טעמים חשובים תומכים בכלל זה. הוא נתמך קודם כל ע"י הדרישה לעצמאות השופט. מינוי לתקופת ניסיון, אם לשלוש שנים ואם לתקופה דומה, עלול לפגוע בעצמאות השופט בתקופה זאת…". הרי זה ברור לחלוטין שאם שופט נמצא בתקופת ניסיון, עצמאותו בשפיטה, למשל בתעבורה, יכולה להתחשב פעם בדרישות המשטרה מבלי להפעיל שיקול דעת עצמאי, או פעם בדרישות של גורמים אחרים. עצמאותו של השופט הרי לא יכולה תלויה בתקופת ניסיון. "כמו כן, מינוי לתקופת ניסיון עלול להרתיע משפטנים ראויים שהצליחו בעבודתם כעורכי דין…". עצמאות השופט היא הדבר הראשון שהביא אותי להציע את הצעת החוק הזאת.

אני גם לא מקבל בשום פנים ואופן את המציאות הזאת ששופט שבאמת הפסיקה שלו צריכה להיות עצמאית, כל הזמן יפזול לכיוון נשיא ביהמ"ש העליון או שר המשפטים. הרי אם הוא נמצא בשיפוט זמני ואם הוא נמצא במצב שחייב טעון, חייב כשופט כמובן, תלויים ברצונו הטוב של נשיא ביהמ"ש העליון, או ברצונו הטוב של שר המשפטים. הרי הוא לא שופט, הוא הרי נמצא בתקופה זמנית, בתקופת ניסיון. ומה ההגדרה של תקופת ניסיון, הרי אף אחד לא יכול יגדיר את זה. הבעל הבית של העניין הזה, ולא חלילה שאני מזלזל בשר המשפטים ולא חלילה שאני מזלזל בנשיא ביהמ"ש העליון, אבל זה חוזר ומתיישב עם מה שאמרה ועדת זמיר באשר לעצמאותו ולעצמאות השיפוט בכל תחום ותחום.

עם הגשת החוק הזה, לאחר שזה קיבל תמיכה, גם של הממשלה וזה עבר במליאת הכנסת.

דרך אגב, אתה לא המשכת את הטעון הנוסף של ועדת זמיר, ואני חושב שהוא מאוד מאוד רלוונטי.
העניין הוא שאם אתה לוקח אדם לתקופת ניסיון, אז איזה אדם רציני יעזוב נגיד משרד.

אני אמרתי שזה חשוב, אבל זה לא חשוב כמו עצמאות השופט. אני אמרתי שיש את הטעון שלא
יבואו משפטנים ראויים. זה כבר בעצם הנגזרת של עצמאות השופט. מכיוון שאם הוא לא יכול לבוא ולהיות עצמאי והוא יודע שזה הדרך שלו בחיים, זה הקריירה שלו, אז יבואו אנשים ברמה פחותה יותר ושהם תלויים ברצונו הטוב של גורם אחר. שהוא אמנם גורם בתוך המערכת, הוא שר המשפטים או נשיא ביהמ"ש העליון, אבל גם את התלות הזאת חייבים להפסיק, מה שקבוע בחוק. לכן הצעתי את הצעת החוק.

אני סבור שניתן גם להרחיב את זה. מכיוון שיש מצב שבו שופט בביהמ"ש לתעבורה שהוא מכהן גם כשופט שלום בפועל, שזה גם מינוי זמני. אני חושב שגם את זה צריך לבטל. אני חושב שבכלל את המינויים הזמניים במערכת המשפט, צריך לבטל.

אני לא עושה השוואה למערכת בתי-הדין הרבניים, מכיוון שיש הבדלים עצומים בין שתי המערכות האלה. אבל אין דבר כזה שדיין נבחר לכהונה זמנית.

שופט תעבורה נניח במינוי קבע, אפשר למנות אותו מינוי בפועל כשופט שלום.

ואני חושב שצריך להרחיב את זה גם לגבי העניין הזה.

אני מציע כך. הנושא של מינוי שופטים בפועל זה שינוי בחוק השפיטה בחוק בתי המשפט. ואני
מציע שלא נרחיב כרגע, כי אז הצעת החוק שלך תיתקל בהתנגדות הממשלה ולא כדאי שניכנס כזה לרגע. זו בעיה מאוד רחבה. למשל גם שופטים בביהמ"ש העליון, הם הופכים להיות שופטים בפועל. וכל ההסדר הוא מצוי שם. שופטים מחוזיים ושופטי שלום. לא כדאי שדרך התיקון הזה, שהוא חשוב לכשעצמו. אבל בהיקפו הוא יותר מצומצם, לגלוש לבעיה שכל המינוי בפועל של שופטים שהיא בעיה הרבה יותר רחבה. יש לה היבטים לכאן או לכאן.

אגב, אני מדבר על שופטי תעבורה שמתמנים כשופט שלום בפועל. אם הממשלה מתנגדת - אני
מדבר על הצד הזה שהממשלה לא תשים לב, אולי נעביר את זה ככה.

ההצעה שעברה בקריאה טרומית מונחת על שולחן הועדה ויש גם נוסח מטעם הועדה שכבר תואם עם
הנשיא וגם עם משרד המשפטים, שהוא בעצם מבחינה מהותית קובע את אותו דבר.

רציתי לשבח את הצוות של הועדה, עשו עבודה יסודית מקצועית.

תודה. בנוסף לתיקון בפקודת התעבורה יש גם תיקונים עקיפים בחוק בתי-המשפט שנובעים מכך
שבעבר היו סעיפים שהתייחסו להבדל בין שופט תעבורה שממונה למינוי זמני לשופט תעבורה שממונה למינוי קבוע. וכעת לא יהיה את ההבדל הזה.

הנושא של מינוי לתקופת ניסיון הוא מינוי זמני. אני רוצה לדבר על האידך גיסא בשתי מילים שיש מדינות שכן ימצאו את השיטה הזו של מינוי שופט לתקופת ניסיון לפני שהוא ממונה למינוי קבוע. ויש לזה גם הסברים, כי בכל זאת אתה ממנה אדם לתקופה מאוד ארוכה ואתה עדיין לא תמיד יודע לעמוד על כישוריו. ובאמת השיטה שלנו לא קיבלה את הרעיון הזה. גם בדוח ועדת אור, גם בדוח ועדת זמיר דיברו על האפשרות הזו. לגבי כלל השופטים שקלו את העניין הזה וחשבו שזה לא נכון, בגלל השיקולים, של התלות, של אנשים ראויים יבואו וירצו להיות מועמדים לשפיטה.

מה שכן, אני אוסיף ואומר, שבועדת אור בכלל המליצו לבטל את המושג של שופט תעבורה. שופט תעבורה אמנם ממונה בועדה למינוי שופטים והכישורים שלו הם כמו הכישורים שנדרשים לאדם שממונה כשופט שלום רגיל. אבל היקף הסמכויות שלו מוגבל בתחום של תעבורה. זה נמצא בסעיף 25, "שופט תעבורה, העבירות שהוא מוסמך לדון בהם בתחום תעבורה ולא…"

ואז גם לנייד אותם כשיש עומס בתחומים אחרים.

אז זאת המלצה שהגיעה לפנינו. בעצם ההצעה לבטל את העניין של מינוי זמני. וגם באופן יותר
רחב נמצאת כבר בהצעת חוק בתי-המשפט, הצעה ממשלתית שבאה ליישם את ההמלצות של ועדת אור. כך שבאמת אין התנגדות מטעם הממשלה להיבט הזה שהוא כבר נמצא כאמור.

אנחנו נצטרך להוסיף עוד איזה שהיא הוראת מעבר לגבי שופטים, שהיום הם שופטי תעבורה במינוי זמני. אפשרות אחת, היא כמובן שהשופטים האלה ייחשבו לשופטים במינוי קבע. אבל צריך באמת לראות מה עמדת הממשלה בנושא הזה.

עמדת מערכת בתי המשפט שאנחנו מברכים על התיקון כפי שהוא גובש במסמך הזה. תיקונים
בחוק בתי-המשפט ובפקודת התעבורה, לגבי ביטול הזמניות, לא לגבי נושאים נוספים. נושא נוסף לבטל בכלל הסטטוס של שופט תעבורה. ההצעה שלך מקובלת עלינו, מברכים עליה.

לא נותר לי הרבה מה להוסיף, רק שבאמת נדע שאנחנו בודקים את האופציה הזאת באמת
לראות מה היחס בין חוק בתי-המשפט והאם יש מקום לבטל בכלל את הנושא של שופט תעבורה או לא. אני מניח שבבוא העת אנחנו נבוא עם הצעה מגובשת בעניין הזה.

אנחנו העברנו את החוק הזה כעת למליאה לקריאה ראשונה. אני גם בעניין הזה מציע
שתתכוננו לדיון שיהיה בועדה. אם נמצא שיש אפשרות לבטל, נשמע אז גם את הנימוקים מדוע לא. ונקיים את זה בועדה הבאה, שניפגש עם החוק הזה לאחר שהוא יחזור מהמליאה.

רק אם אפשר לשאול על עמדת המעבר. העמדה שלכם ששופטים שנמצאים כעת במינוי זמני
כשופטי תעבורה. נגיד גם שלאורך השנים רק שני מקרים היו, בהם שופט תעבורה שהיה במינוי זמני, בסופו של דבר לא מונה כמנוי קבוע.

מה עמדת הממשלה לגבי העניין הזה?

שהם שופטים שהם במינוי זמני היום, תקופת הביניים, או למינוי קבוע.

אחרי קבלת החוק ייהפכו למינוי קבוע. והדעה שלך לגבי ההרחבה במקרים ששופטי תעבורה
במינוי בפועל של שלום?

אני לא חושב שזה נושא שאנחנו צריכים לאשר, מינויים בפועל או לא.

מדובר בחוק מאוד מאוד פשוט, ברור, לא מסובך, לא בעל השפעה רוחבית על חקיקה נרחבת. ואנחנו
נמצאנו רק בהכנה רק לראשונה. אנחנו יכולים לגשת הצבעה.

מי בעד העברת החוק למליאה?

הצבעה - פה אחד - התקבל.

הרבה פעמים מזהים אותי כמי שמתנגד למערכת המשפט במדינת ישראל. אני שמח על זה שסגן
מנהל בתי-המשפט בירך אותי על הצעת החוק.

יש לי ויכוח רעיוני, ואני לא מתכוון לרדת מהויכוח הזה, ויכוח נוקב לגבי סמכויות של ביהמ"ש העליון לדון ולפסוק בדברים ערכיים, דתיים, דברים מהסוג הזה. אני חושב שהמערכת צריכה להיות מערכת וזה חשוב לי מאוד. המערכת צריכה להיות מערכת טובה במיוחד אם אנחנו מדברים על תעבורה והנגע של תאונות הדרכים, זה פשוט הופך להיות יותר גרוע מהפיגועים הכי קשים. ולכן צריך לשפר את העניין הזה. מה שאומר מבחינתי, זה שאני, כמו בכל דבר, אבל בעיקר במערכת המשפט, דן לגופו של עניין. מה שצריך לשפר - צריך לשפר. מה שצריך לתת לשופט עצמאות - צריך לתת לו עצמאות. ומה שצריך להתחשב בשיקולים הגלובליים של האזרחים במדינת ישראל עם מגוון הדעות שלהם - אז אני אמשיך להילחם.

בנימה האישית הזאת ובהצהרת הכוונות של חה"כ גפני, אנחנו נסיים את הישיבה.


הישיבה ננעלה בשעה 10:30