כנסת פתוחה

פרוטוקולים/ועדת חוקה/7370



5
ועדת החוקה חוק ומשפט
25.11.2003

פרוטוקולים/ועדת חוקה/7370
ירושלים, ו' בכסלו, תשס"ד
1 בדצמבר, 2003

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 99
מישיבת ועדת החוקה חוק ומשפט
יום שלישי, ל' בחשוון התשס"ד (25 בנובמבר 2003), שעה 12:00

1. תקנות העבירות המנהליות (קנס מנהלי – אגודות שיתופיות),
התשס"ד-2003 –
2. צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד-2003 –
3. צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד – 2003
אישור התקנות והצווים.

חברי הוועדה: מיכאל איתן – היו"ר
אופיר פינס-פז

עו"ד יפעת רווה - משרד המשפטים
עו"ד טל בראון - יועמ"ש – רשם האגודות השיתופיות, משרד התמ"ת
דוד אמסל - מתמחה, משרד התמ"ת
גלי דוידסון - ממונה מערך נאמני ניקיון, המשרד לאיכות הסביבה
עו"ד אורלי חורש - הלשכה המשפטית, המשרד לאיכות הסביבה
אורלי פרנסה - רכזת פרוייקטים, " " "
שלמה קפואה - ראש אגף אגרו-אקולוגיה, המשרד לאיכות הסביבה
זוהר שקלים - ראש אגף תיאום ואכיפה, " " "

קרן ויינשל

דורית ואג

אביגיל זכאי


תקנות העבירות המנהליות (קנס מנהלי – אגודות שיתופיות), התשס"ד-2003

אני פותח את הישיבה. אנחנו דנים בתקנות העבירות המנהליות (קנס מנהלי – אגודות שיתופיות), התשס"ד-2003. אני קורא את המכתב ששלח אלי שר המשפטים בענין זה.

תקנות העבירות המנהליות – אגודות שיתופיות. מצ"ב טיוטת תקנות העבירות המנהליות שבנדון. התקנות קובעות עבירות שונות שעיקרן מחדלים בביצוע הוראות המצויות בתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), התשל"ה-1975 (אי קיום אסיפה כללית, אי הגשת מסמכים לרשם), ולכן הושם דגש על קיום עבירה נמשכת (תוך מתן אפשרות לתיקון ההפרה בהתאם לחוק העבירות המנהליות). אודה לך אם תניח את התקנות על שולחן ועדת החוקה חוק ומשפט לצורך אישורן לפי סעיף 1 לחוק העבירות המנהליות, התשמ"ו-1985. מצ"ב מכתבו של שר התעשייה, המסחר והתעסוקה המבקש להתקין את התקנות".

הקנסות בשבת.

זה ירד.

מדובר בתקנות על חמישה פריטים: אי-קיום אסיפה כללית שנתית, אי-הגשת פרוטוקולים, אי-הודעה לרשם על בחירת ועד, אי-הגשה לרשם פרוטוקול של ועדת קלפי ופרוטוקול האסיפה הכללית שבה הוחלט על עריכת בחירות בקלפי, ואי-הגשה לרשם של מאזנים שנתיים מבוקרים.

ומה הקנס?

1,500 שקל קנס על כל העבירות.

זה גם יכול להתמשך, 1,500 שקל לחודש.

למה אתם מעדיפים את זה כך? למה זאת לא עבירה פלילית?

כולן הן עבירות פליליות.

הדברים שמדובר בהם הם חמורים, כשלא מתכנסים לאסיפה כללית ולא מעבירים פרוטוקולים כנראה שמישהו רוצה להסתיר איזה דבר. לכן אומרים שיותר אפקטיבי להעניש מישהו ולהטיל עליו קנס של 1,500 שקל מאשר שיהיה משפט שאף פעם לא יתקיים. הבעיה היא שהקנס יושת על החברה ולא על הבן-אדם שעשה את זה. אותו בן-אדם אומר: "עבדתי" על כולם בעיניים ובסוף התאגיד שלי צריך לשלם 1,500 שקל וזה לא מעניין אותי.

להערכתי, אם בן-אדם עובד בתור מנהל והוא מקבל קנס של 1,500 שקל, ואומרים לו: אתה חייב לספק את הפרוטוקול של האסיפה הכללית השנתית ואחרי שבוע הוא לא מעביר את הפרוטוקול, אז הרשם נותן לו עוד קנס של 1,500 שקל קנס. בפעם השלישית ובפעם הרביעית זו כבר הפרת חובת נאמנות. נניח שכמנהל לא הגשתי את הדוח. האם לא יכולים לתבוע אותי על הפרת חובת נאמנות מאחר שביודעין אני גורם כאן הוצאה כספית לחברה?

אני עוד צריכה לבדוק את הדברים אבל יש מקומות בהן יש עבירות של נושאי משרה ואז אפשר להעביר את הקנס על נושא משרה.

המטרה שלנו היא שיוגשו מאזנים ושתהיינה רשויות. טוב לאגודות שזה יהיה בצורה של קנס מנהלי וזה גם מועיל לנו מבחינה לוגיסטית. היום חברי הוועד גם כן נושאים באחריות. סעיף 57 בחוק אומר: "כל אגודה שאינה מוסרת הודעה או שאינה שולחת דוח או מסמך או שאינה עושה או שאינה מרשה לעשות כל מעשה או דבר הדרושים על-פי פקודה זו, הרי אותה אגודה וכל פקיד המחויב על-פי תקנות האגודה או באופן אחר למלא אחד מהתפקידים שאי מילואם ייחשב עבירה ואם אין תפקיד כזה הרי כל חבר מחברי הוועד או מוסד אחר המתאים לו, מלבד אם הוכח שאותו חבר לא ידע את דבר מעשה העבירה או שניסה למנוע בעדה, יאשמו בעבירה ויהיו צפויים לקנס של 1,050 שקלים. וכל הממשיך בעבירה כזאת ייחשב כעובר עבירה חדשה בכל שבוע שבו הוא ממשיך בעבירה". כלומר גם התאגיד במקרה שהיה בה נושא באחריות, וגם כל חברי הוועד של אותה אגודה. הם עוברים עבירה חדשה בכל שבוע שעדיין אין רשויות ובכל שבוע שהם לא מגישים לרשם את המאזנים מבוקרים על-ידי רואה חשבון, והקנס הקבוע בחוק הוא 1,050 שקלים לכל שבוע של הפרה.

לפי הניסוח הזה אפשר להטיל בהתאם גם בעבירה מינהלית?

אפשר גם על חברי הוועד.

מה שביקשת קיים.

(קורא את התקנות).

תיקון טכני בעקבות הערה של היועץ המשפטי של הוועדה. חשבנו שיהיה יותר ברור אם נכתוב בטור ב' את מהות ההפרה. נאמר לנו שזה עלול להטעות לכן מחקנו את טור ב' בתוספת.

רבותי, מי בעד אישור התקנות? מי נגד?

הצבעה
תקנות העבירות המינהליות (קנס מנהלי – אגודות שיתופיות), התשס"ד-2003 אושרו

התקנות אושרו.

צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד-‏2003
צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד-2003

אנחנו עוברים לצו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד-2000 וצו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד-2003. אני קורא את המכתב של שר המשפטים אלי:

"לכבוד חבר הכנסת מיכאל איתן, יושב-ראש ועדת החוקה חוק ומשפט. הנדון: עבירות קנס – פינוי יריעות פלסטיק). תקנות בריאות העם (מניעת מפגעים)(פינוי יריעות פלסטיק), התשנ"ג-1993 קובעות עבירות שונות הקשורות לפסולת של יריעות פלסטיק המשמשות בחקלאות (למשל, לכיסוי חממות, גידולי שדה או מטעים). בצווים המוצעים מוצע לקבוע כעבירת קנס מסוג של ברירת משפט עבירות של השארת יריעות פלסטיק בשטח החקלאי שבו נעשה בהן שימוש לאחר תום השימוש; אי איסופן בתום השימוש ואי פינוין לאתר לסילוק אשפה או למפעל מיחזור (הקנס המוצע – 500 ש"ח), וכן עבירה של שריפת יריעות הפלסטיק טרם פינוין (הקנס המוצע – 960 ש"ח)".

למה אסור לשרוף אותן?

שריפה של פלסטיק יוצרת מקורות מסרטנים מקבוצת הדיאוקסינים.

אני ממשיך לקרוא את המכתב: "הצו הראשון – צו עבירות קנס – קובע את העבירות כעבירות קנס; הצו השני קובע את עבירות הקנס כעבירות מסוג של ברירת משפט. השרה לאיכות הסביבה מסכימה להצעה כאמור במכתבה המצ"ב של עו"ד נטע דרורי מהלשכה המשפטית של המשרד לאיכות הסביבה. אודה לך אם תניח את הצעת הצווים על שולחן ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת לצורך אישורם...".

אני רוצה לציין שארגון החקלאים הוזמן לישיבה, הם לא טרחו לחזור אלינו. היום שוב בדקנו מה קורה. הודיעו לנו שיבוא המנכ"ל שלהם יוסטאג ושהוא אפילו נמצא בכנסת אבל הוא לא הגיע לכאן.

אני מבין למה אסור לשרוף פלסטיק ואני מציע להעניש אותו אבל אני לא מבין למה צריך להעניש את מי שלא מפנה את היריעות מהשטח שלו עצמו.

זה נראה איום ונורא.

יש גבול עד כמה המדינה יכולה להיכנס לעצמות של האנשים. אולי הוא רוצה להשתמש ביריעות האלה עוד פעם.

כשאתה נוסע בארץ אתה רואה שהיריעות האלה מונחות ומתגלגלות, זה משדר מסר של עזובה והזנחה. אותי חינכו שהחצר הפרטית שלי מוכרחה להיות מוחזקת בצורה נאותה כי הציבור שעובר במדרכה מסתכל גם על החצר. לא רק שלא צריך שיהיו נחשים וקוצים אלא שיהיה מינימום של סדר בחצר גם אם היא פרטית. אנשים קיבלו אדמות לעיבוד – רוב האדמה בארץ היא לא פרטית – אנשים קיבלו את זה כאמצעי יצור.

הניסיון שלנו מלמד שכאשר משאירים יריעות פלסטיק הן לא נשארות בצורה מאוגדת אלא הן מתעופפות ומתגלגלות בסביבה. יתר על כן, הודענו למשרד המשפטים – מצורף פה מכתב של עורכת דין נטע דרורי – שלפני שנמסור הודעת תשלום קנס על אי פינוי נמסור התראה. זאת אומרת, לפני שהפקח יתן הודעת תשלום קנס הוא יהיה חייב למסור הודעה שתוך פרק זמן מסוים אותו בן-אדם יתכבד ויפנה את היריעות ורק לאחר מכן תימסר הודעת תשלום הקנס.

זה מניח את דעתי.

ברמה הכללית. אם יש לי בית בעיר ויש בחצר קוצים ודרדרים, יש לה סמכות להגיד לי לטפל בזה?

כן, יש חוקים כאלה שנוגעים לדברים האלה ככל שהחצר פונה החוצה או שיש לה השפעה סביבתית.

מי בעד הצווים? מי נגד?

הצבעה
צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד-‏2003
וצו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט – פינוי יריעות פלסטיק), התשס"ד-2003 אושרו

שני הצווים אושרו.

תודה רבה.


הישיבה ננעלה בשעה 12:25