פרוטוקולים/ועדת חוקה/7194



5
ועדת החוקה, חוק ומשפט
21.10.03

פרוטוקולים/ועדת חוקה/7194
ירושלים, א' בחשון, תשס"ד
27 באוקטובר, 2003

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני



פרוטוקול מס' 77

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
מיום שלישי, כ"ה בתשרי, התשס"ד (21 באוקטובר, 2003) בשעה 10:00

1. א. צו העיריות (עבירות קנס)(תיקון), התשס"ד-‏2003
ב. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס) (תיקון), התשס"ד-2003
2. תקנות ההוצאה לפועל (אגרות, שכר והוצאות) (תיקון), התשס"ג-2002(תיקון) –
אישור סעיף 2 לתקנות

חברי הוועדה: מיכאל איתן – היו"ר
נסים זאב
אליעזר כהן
אופיר פינס -פז
חן רשף

עו"ד יפעת רווה – משרד המשפטים
עו"ד אורית מלמד- משרד הפנים
נועה בן אריה – מרכז השלטון המקומי
עו"ד דלית זמיר – משרד המשפטים
סוניה בוגוסלבסקי – בנק ישראל
רו"ח אתי לוי
עו"ד רמי רובין – הנהלת בתי המפשט
דוד שווימר
עו"ד פרדי וידר – איגוד הבנקים
עו"ד יוסף אריה
יהודה אבני
יצחק בראון
אריה כהן
משה סופר
נסים מזרחי – איגוד חברות הביטוח
עו"ד סורין גנות – לשכת עורכי הדין
עו"ד איריס סיון
עו"ד ליאור שפירא

סיגל קוגוט

דורית ואג

לאה קיקיון


א. צו העיריות (עבירות קנס) (תיקון), התשס"ד-2003
ב. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס)(תיקון), התשס"ד-2003

שלום לכם, אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה.

אנחנו צריכים לאשר פה שני צווים שמעלים את התעריפים של הקנסות. למעשה, זו עליה בגובה המדד, כך שניתן יהיה להטיל אותן על עבירות לפי צו המועצות המקומיות וצו העיריות, שהן עבירות קנס. מידי פעם באות לוועדה לאישור עבירות קנס ויש להן דרגות. הצו הקודם היה ישן, והמדד בינתיים עלה.

העלו את הכל בצורה שווה?

כן. ב- 25%, בהבדלים דקים של אחוז לפה ולשם. אפשר לומר שזה בצורה שווה.

למה זה צריך לעלות ב- 25%?

לפי עליית המדד. זה לא מתעדכן אוטומטית עם המדד.

העדכון הקודם היה לפני 4 שנים.

אז איך זה יכול להיות? מי אחראי על החישוב הזה?

הסעיפים שמסמיכים להטיל את הצווים האלה הותקנו באופן שהקנס המרבי שאפשר לגבות הוא 660 שקל.

אני לא מבין.

הצווים האלה יוצאים לפי הפקודה- פקודת העיריות. מתי זה תוקן, בחוק ההסדרים?

לא. היה צו של שר המשפטים שהותקן בנובמבר. עשו חישוב של עליית המדד, ועדכנו את הסעיף – מ-490 זה עלה לפי המדד ל- 660, מאז שזה עודכן לאחרונה, בשנת 96.

על מה את מדברת עכשיו?

היא נותנת לך דוגמה שגם בחוק העונשין, שזה צו אחר, ובחוק העונשין לא צריך בשבילו את אישור ועדת החוקה – עשו חישוב של המדד, והשר - -

- -

יש לך פה את פקודת העיריות ופקודת המועצות המקומיות שבהן הסעיפים תוקנו, וכתבו: "השר ייקבע בצו ברשומות את שיעור הקנס לכל עבירת קנס, ובלבד שלא יעלה על 660 שקלים חדשים". אותו הדבר גם בחוק המועצות המקומיות. לפי הפקודות האלה יוצאים הצווים האלה.

מי תיקן את החוק ל- 660 ₪?

שר המשפטים.

שר המשפטים, בצו, באישור ועדת הפנים.

בלי ועדה. כתוב פה: "השר ייקבע בצו ברשומות את שיעור הקנס לכל עבירת קנס, ובלבד שלא יעלה על 660 שקלים..."

יש צו של שר המשפטים, והצו הזה יכול לעדכן שיעורי קנסות בכל מיני חוקים. הצו הזה הוא בלי אישור של ועדה, כי השר מעדכן את זה לפי המדד. השר עדכן, בין היתר, את הפקודה הזו באותו צו.

אני לא מבין – יש פקודה ששר יכול לשנות אותה. בשביל מה אנחנו נדרשים לאשר?

לא. זה המקסימום. יש לך 6 דרגות. בחלק מהדברים זה הרבה פחות מזה.

בסדר, יפה. עכשיו אני רוצה שיסבירו לי את החישוב של השר.

זה לפי המדד.

בסדר. אני רוצה לראות את החישוב: כמה היה המדד, בכמה זה עודכן, בכמה אחוזים.

אין לי את זה איתי כאן. מחלקת החשבונות של משרד המשפטים עשתה את החישוב.

אני מבקש לראות את החישוב.

נברר גם במ.מ.מ.

לפי המ.מ.מ עליית המדד היא כזו: בשנת 96 –% 10.6. בשנת 97 - 7%. בשנת 98- 8.6%, בשנת 99- 1.3%, בשנת 2000- אפס, בשנת 2001 – 1.4%, בשנת 2002- 6.5%.

זה היה צריך לעלות לסכום של 697.66 ₪, נכון לאוקטובר, 2002.

שישלחו לי את כל המדדים. מי עשה את החישוב?

מחשבים את זה, ונותנים לי את הנתון.

את מדברת על דבר שיש לו משמעות לאלפי אנשים. מה קורה אם רוצים לדעת איך דבר כזה מעודכן, איך החישוב נעשה? אולי נעשתה טעות? זה דבר חקיקה, צריכה להיות לזה איזושהי אסמכתא.

האסמכתא היא במשרד המשפטים, בארכיב. אני לא יכולה לשלוף את זה כרגע.

הטענה שלי היא שבהכנת החוק מישהו היה צריך לעשות חישוב, ולחתום על זה. לפי הנתונים שבידי, אם נעשתה טעות היא לטובת האזרח. אם זה היה אחרת לא הייתי מאשר.

ההבדל הוא 30 שקלים.

אני לא יודע אם זה 96 או 99 - -

זה 96. התיקון היה ב- 96.

מה הרלבנטיות בכלל של שנת 99 לדבר הזה?

אני חושבת שמה שקרה זה שהפקודות תוקנו ב-96, אבל עד שהגיעו לתקן את הצווים שמכוחם אפשר לגבות את הקנסות, זה כבר היה שנת 99. זה לקח 3 שנים.

אני מעמיד את אישור ההעלאה להצבעה. מי בעד צו העיריות(עבירות קנס) (תיקון), התשס"ד-2003? 2. חבר הכנסת נסים זאב נמנע. אושר.

מי בעד צו המועצות המקומיות (עבירות קנס) (תיקון), התשס"ד-2003? 2. חבר הכנסת נסים זאב נמנע.

אני מודה לכם, אישרנו את הצווים.


(הישיבה הופסקה והתחדשה לאחר 30 דקות).




















תקנות ההוצאה לפעול (אגרות, שכר והוצאות) (תיקון), התשס"ב-2002

אני מחדש את הישיבה. אני מקווה שבעניין שלפנינו, הישיבה היום תהיה יותר קצרה מהישיבה הקודמת באותו עניין. האם אפשר לגמור את העניין ב- 7 שקלים?

לא לחינם אמרתי שהישיבה היום יכולה להיות קצרה. כמו שראיתם, אנחנו את הנתונים נתנו. על בסיס הנתונים האלה נעשה החישוב, שיצא 5.1 שקלים. אנחנו קיבלנו את זה אתמול, בדקנו את זה, ואז היתה לנו איזושהי שיחה עם אנשי איגוד הבנקים. מסתבר שלפחות לדבריהם, העניין טיפה יותר מסובך. הם אומרים שהתשובות החיוביות של הבנקים עולות לאין שיעור על התשובות החיוביות של גורמים אחרים. במילים אחרות – ההתפלגות של התשובות החיוביות מול השליליות שונה מגופים לגופים. אם תיקח את האוכלוסייה של העיקולים, ותחלק אותה לבנקים, חברות ביטוח וכל השאר – אומרים הבנקים שאצלם התשובות החיוביות הרבה יותר גבוהות.

עשיתם בדיקה של הטענה?

אמרתי להם שאנחנו לא מסוגלים, טכנית, לפלג את התשובות שאנחנו מקבלים, פר גורמים.

אני אומר לך שאתם מסוגלים. זה רק עניין של השקעת שעות עבודה.

השורה התחתונה היא שבמשרד המשפטים החלה התייעצות בעניין הזה. הבקשה שלהם היא כדלקמן: שיוקם צוות במשרד המשפטים שיבדוק את הדברים לעומק, כמו שהיה צוות שבדק בעבר. הצוות הזה יבדוק את הנתונים לעומק, ישמע את טענות איגוד הבנקים.

ובינתיים?

בינתיים זה יהיה 7.

למה בינתיים?

שלא נאשר היום את התקנות?

כן. פשוט לא נאשר. נחזור למשרד המשפטים, צוות יבדוק את זה.

זה שלהם. להם יש אינטרס שנאשר את התקנות. זה עד ינואר – 9 שקלים.

כן.

עד 1 בינואר, 2004. הקביעה של 9 שקלים לא היתה מדויקת. היא היתה בערך.

יש כאן צורך להמשיך ולדבר, אבל בואו נחליט ואחר כך נדבר. הבקשה באה בהסכמה. מקובל גם עלינו. בינתיים נמתין. כשתהיו מוכנים תקראו לנו.

אני מדגיש שהכוונה שלנו היא לא לחכות עד אחרי ינואר.

אני מודה לכם. הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 13:25