פרוטוקולים/כלכלה/6560



2
ועדת הכלכלה
3.6.2003

פרוטוקולים/כלכלה/6560
ירושלים, י' בסיון, תשס"ג
10 ביוני, 2003

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב ראשון

פרוטוקול מס' 14
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, ג' בסיון התשס"ג (3 ביוני 2003), שעה 9:00

תקנות התעבורה (תיקןו מס'..), התשס"ג-2003 בדבר השתלמות מעשית בנהיגה במגרשי הדרכה

חברי הוועדה: שלום שמחון-היו"ר
גלעד ארדן
מלי פולישוק-בלוך
אבשלום וילן
דוד טל
איתן כבל
איוב קרא

בן ציון סלמן מנכ"ל משרד התחבורה
צבי יוזנט ר' אגף תנועה, משרד התחבורה
שוקי שדה מנהל אגף הרישוי, משרד התחבורה
ד"ר דן לינק ראש תחום תשתיות ובטיחות, משרד התחבורה
חוה ראובני,עו"ד לשכה משפטית, משרד התחבורה
יורם רז אדריכל, משרד התחבורה
עמוס שמולביץ מהנדס, משרד התחבורה
זהר הירשזון יזם
רפ"ק ניבה רפאלי מדור תביעות אגף תנועה
שאול שרון מפקח ארצי למכונאות רכב, משרד העבודה והרווחה
בועז סופר משרד האוצר
שאול מרידור אגף תקציבים, משרד האוצר
אבי גולן יו"ר ארגון מורי הנהיגה
דני מדר יו"ר ארגון מורי הנהיגה – נתניה
אבי קרמר ארגון מורי הנהיגה
גבי בן הרוש יו"ר מועצת המובילים
דן ארצי קצין בטיחות ארצי, אגד
מאיר אלרם מנהל מחלקת הדרכה ארצית, אגד
צביקה גלייטמן סמנכ"ל משאבי אנוש, דן
יוסף זיסקינד מנהל בית ספר לנהיגה דן
רביד בן זאב יו"ר מועצת תלמידים ונוער ארצית
אייל בן זאב מועצת התלמידים הארצית
שמואל מלכיס מנהל המחלקה הכלכלית, איגוד חברות הביטוח
אברהם פריד יו"ר ארגון המוניות הארצי
ברוך כוכבי מועדון האופנועים
רפי אדרי חברת אליקים בן ארי
מיכל פרומקין חברת אליקים בן ארי
יובל כפרי כלכלן, יזמות קיבוץ צובה
יניב למבז דרייב סנטר
איתן נייזברג דרייב סנטר
ד"ר משה בקר
ד"ר דן מוקואס עמית המכון לחקר התחבורה טכניון
יעקב צלאל
ראובן אבן מנכ"ל איגוד יבואני הרכב
סרן רוברט נויפלד יועץ משפטי באגף טכנולוגיה ולוגיסטיקה, משרד הביטחון
סא"ל רן נופר רע"ן בטיחות בדרכים
סיגל מרד לשכה משפטית, משרד העבודה
מקס אבירם מפקח ארצי בתחום זהירות בדרכים, משרד החינוך
שלמה אלישר מנהל אגף כלכלה ותכנון, משרד התחבורה
אבי גלנצר יו"ר איגוד מכוני הרישוי
יעקב בן שלמה איגוד מכוני הרישוי
יואב בן אור מנהל תחום ביטוח כללי, אגף שוק ההון
רפי אדרי רו"ח אליקים בן-ארי בע"מ
דודו שטיין ראש מדור הדרכת נהיגה, צה"ל

אתי בנדלר

לאה ורון

יפעת שפרכר







































תקנות התעבורה (תיקון מס' ...), התשס"ג-2003 בדבר השתלמות
מעשית בנהיגה במגרשי הדרכה

אנחנו עוסקים היום בתקנות התעבורה, התשס"ג – 2003, בדבר השתלמות מעשית בנהיגה במגרשי הדרכה.

אני רוצה לנצל את פתיחת הישיבה כדי לומר כמה דברים בנושא בטיחות בדרכים. הוועדה רואה חשיבות גדולה בלהמשיך את מה שנעשה בקדנציה הקודמת. הוועדה מתכוונת החל מהשבוע הבא לאשר את בחירתו של חבר הכנסת גלעד ארדן כיושב-ראש ועדת המשנה לבטיחות בדרכים. אני מקווה שהוועדה תגיע להישגים נוספים במלחמה בתאונות הדרכים, שזאת אחת המשימות החשובות ביותר של שר התחבורה.

האם ועדת המשנה היא על דעתו?

ועדת המשנה לא צריכה להיות על דעתו.

הוא אמר שלא צריך שנקים ועדת חקירה.

אנחנו מקימים ועדת משנה, שהכוונה שלה ליישם את המסקנות של הוועדה בראשותו של נחום לנגנטל שהיתה בשנה שעברה.

אנחנו רוצים להצביע על התקנות האלו היום. בישיבה הקודמת שאלנו מי יהיה רשאי להדריך במגרשי הדרכה, האם עלות ההשתלמות יכולה להתחלק בין גורמים נוספים ומה לגבי הפיקוח על מחירי ההשתלמות. אנחנו גם ביקשנו לבדוק עם חברות הביטוח אם הן מוכנות לקחת חלק בדבר הזה, כי המטרה שלנו בסופו של דבר היא להקטין את מספר תאונות הדרכים.

נושא נוסף שדנו בו זה מיקום המגרשים. הבאתם לפה בפעם הקודמת מפה שמראה פריסה של מגרשים. דווח לנו שאמור לצאת מכרז של מינהל מקרקעי ישראל לגבי שני מגרשים, האחד באשקלון והשני בבאר-שבע. האם צמודה לעניין הזה בדיקה של יכולת כלכלית? האם הפריסה של המגרשים תהיה בהתאם למספר האנשים שנמצאים במקום? אני לא רוצה שיהיה מצב שבאזור שיש בו מיעוט אוכלוסין יהיו שני מגרשים, כאשר באזור המרכז, שבו נמצאת עיקר האוכלוסייה של מדינת ישראל, יהיה מגרש אחד. אלו הנקודות שהעלנו בישיבה הקודמת.

אנחנו מצדדים בחובה לקיים אימון כזה לנהגים חדשים. אין כמעט מדינות שבהן החובה הזאת קיימת. אנחנו מחקים את אוסטריה.

זאת המדינה היחידה שבה קיימת חובה?

שכחתי גם את לוקסמבורג. באימון הזה חייב להיות דגש על המודעות לסיכון ועל ההערכות הנאותה של הנהג לסיכון כזה. הכוונה היא לא לגרום לנהג שיהיה יותר מיומן בנהיגת חירום. אנחנו חושבים שצריך לדאוג שהנהגים החדשים יבינו הרבה יותר טוב משהם מבינים בשלב לימוד הנהיגה הרגיל שנהיגה במצב חירום היא כמעט בלתי אפשרית. להשתלט על רכב במצב חירום זה קשה מאוד עד בלתי אפשרי. לעומת זאת הרבה יותר קל להימנע ממצב חירום. את זה צריך ללמד.

אנחנו חושבים שהכשרת המדריכים למגרשים האלה תהיה בעיה לא קלה. הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים תשתף פעולה על ידי פיקוח צמוד על מה שיקרה במגרשים האלה ועל ידי הניסיון להעריך את האפקטיביות של האימון הזה לנהגים במישור המחקרי.

אין ספק שהתוכנית תפחית את כמות תאונות הדרכים. בתוכנית הזאת מלמדים את מורי הנהיגה כיצד מתנהג הרכב במצב חירום. למורה הנהיגה אין היום את התנאים לבצע את ההכשרה לתלמידים. מגרשי ההדרכה יאפשרו לו לעשות את זה. אני מברך על כך.

אני מברך על היוזמה ועל התוכנית. מדינת ישראל היא ארץ נטולת גשם. אם תלמיד מתחיל ללמוד נהיגה במאי וגומר ללמוד באוגוסט הוא מעולם לא מתנסה בגשם. האמצעי הזה של מגרש ההדרכה שיתווסף ללימוד הנהיגה זה דבר מאוד חשוב. זה יגרום לאנשים להבין שהסיכון שלהם לצאת ממצבי סיכון הוא קטן.

אנחנו תומכים כמו כולם. צריך לשים לב שהתכנים יהיו מתאימים למטרות שרוצים להשיג. יש את העניין של הביטוח שאני מקווה שהוועדה תתן עליו את הדעת, ויש את העניין של כלי הרכב שבהם ישתמשו בזמן ההכשרה.

הרעיון שמצדיק תהליך כזה של הכשרת נהגים במגרשים הוא שיפור הבטיחות בדרכים, כאשר נכון להיום אין הוכחה מדעית שנהגים שיעברו את ההכשרה הזאת יהיו נהגים יותר טובים ושעקומת התאונות תרד. מדינת ישראל בתחום של הבירוקרטיה התחבורתית מאוד מתקדמת. יש מכון רפואי שבודק כ-40 אלף בשנה, ומכון ארצי שמעביר קורסים לנהיגה נכונה לכרבע מיליון נהגים בשנה. אין לזה תקדים בעולם המערבי.

אני מציע שהתקנה תכלול גם פסקה המבהירה ודורשת בקרה ומעקב מדעי על מה שייעשה, כדי שלא נשחזר את התהליך שעושים הגופים שהזכרתי קודם שאולי עושים עבודה מאוד חשובה אבל אף אחד לא יודע מה יחס עלות התועלת שלהם. כיוון שמדובר פה בתהליך שיש לו משמעות כלכלית, אז לפחות שתהיה הצדקה לדבר על ידי בקרה חיצונית של גופים אקדמיים. אם לא תהיה הבקרה הזאת, השנים יעברו, הרבה כסף יתגלגל ואף אחד לא ידע אם יש בזה תועלת.

יש מספר טעמים להפעלת פיקוח מתוקף חוק פיקוח על המחירים. כיוון שאפשר לזהות פה עקביות בסוגיית האספקה, נראה לנו שזה יצדיק פיקוח על המחירים. כרגע אני לא רואה את הטעם להתחייב על מחיר ספציפי מבחינת הוועדה. אנחנו יכולים להתחייב שלקראת התחילה נעשה את הדיון בוועדת המחירים, לפי בקשה מסודרת של משרד התחבורה, ואם העלות הזאת תהיה העלות אנחנו נטיל את הפיקוח בהתאם למחיר הנוכחי. לקיים מחר דיון על המחיר הזה נראה לי חסר טעם.

אנחנו הולכים לעשות עכשיו משהו שבעוד שנתיים יטיל הוצאה נוספת על 170 אלף צעירים. לא נוכל לצאת מפה בלי משהו שיעוגן בתקנות.

מבדיקה ראשונית עולה שיש טעם לפיקוח וה500 ₪ נראים סבירים. האם אתה רואה לנכון לעשות דיון בוועדת המחירים כשאנחנו מניחים שהמגרשים ייפתחו עוד שנתיים? אני לא יודע אם ישתנה משהו במהלך המכרז שיצדיק העלאה או הורדה. אתה יכול להגיד שאתה לא מאשר עד שייקבע המחיר, אבל זה נראה לי ממש לא לצורך כי אין ויכוח על העיקרון.

אנחנו מתכוונים שיהיה רף של מחיר מקסימאלי. אני הייתי רוצה שיאשרו היום את הבסיס, כדי שגם אלה שמשקיעים..

ה-500 ₪ זה הבסיס?

500 ₪ זה המחיר המרבי. אגף הכלכלה שלנו עשה את הבדיקה והגיע למסקנה שזה המחיר. המחיר הזה כולל מע"מ

האם ניתן להפריד בין עצם ההצהרה על כך שהמחיר יהיה מפוקח לקביעת גובהו?

מבחינה סטטוטורית להצהרה שלי אין ערך.

ודאי, לכן אני שואלת. האם אפשר לעגן את זה כך שמחיר ההשתלמות יהיה מפוקח, ולאחר מכן, בשלב יותר מאוחר, לקבוע את המחיר?

מה שאת אומרת זה להסדיר את החקיקה בלי מחיר.

או שתקבעו מחיר ואחר כך תעדכנו אותו.

אני היום לא יכול להגיד אם 500 ₪ זה המחיר.

קרוב לוודאי שאתה בעוד שנתיים לא תהיה שם וגם אני בעוד שנתיים לא אהיה שם.

אין לי בעיה שזה יבוא עוד חודש, רק אני אומר שאם תתנה את אישור ועדת המחירים באישור תקנות התעבורה, להערכתי אתה תעכב את התהליכים.

זה אפילו לא מחייב אתכם, משום שזה מותנה בהחלטת שרים.

ודאי שזה החלטת שרים. גם אם הוועדה היתה מתכנסת הייתי צריך את החתימה של השרים.

האם אפשר לקבוע שעצם השירות הזה הוא שירות מפוקח מכוח חוק פיקוח על המחירים?

כן.

זאת אומרת לעשות את זה בשני שלבים.

לטעמי זה מיותר. עצם קביעת המחיר זה כמו הצהרה.

יש פה 3 אלמנטים שונים שצריך לגשר ביניהם. יש את האלמנט שעל 6 מגרשים יהיה מכרז. ממילא זה מצרך שהולך לפיקוח מהצד של משרד התחבורה. אתה מראש נכנס למסלול של פיקוח. מי מגיע? 110 אלף נהגים חדשים. לאלה אין כסף. אנחנו נבחרנו להגן עליהם. לוועדה יהיה האינטרס לתת את המחיר המינימאלי כך שמצד אחד היזם לא יפסיד, ומצד שני לא "ישחטו" את החבר'ה הצעירים. יש לנו אינטרס ציבורי להגן על אוכלוסייה חלשה. כמו שהטלתם 70 ₪ על עקרת בית, כך אתם יכולים להמציא לי מס על בעלה או אשתו של מי שניגש לשיעור נהיגה. מהסיבות האלה צריך לכתוב שזה מוצר בפיקוח, כאשר המחיר ייקבע בבוא היום.

אני אבקש מהיועצת המשפטית לחשוב על איזה שהוא פתרון.

האם שיעור נהיגה מפוקח?

לא. שם יש תחרות גדולה.

אני מציעה שייכתב בתקנות עצמן מה ההיקף של ההשתלמות, כי אחרת הפגיעה תהיה באיכות ההשתלמות. צריך פירוט של כמה שעות צריכה להיות ההשתלמות. צריך לחשוב על חיבור בין שעת לימוד הנהיגה לזה, כי כרגע זה די חופף.

קצת יותר בזול.

אם מצמידים את זה, אז אולי אנחנו לא כותבים סכום אבל נותנים לשוק להוריד את המחיר כלפי מטה.

את מתכוונת להגיד לא יותר מ..

אין לשר התחבורה סמכות לקבוע בתקנות התעבורה שום דבר בעניין מחירים.

האם המדינה באיזו שהיא צורה משקיעה כסף בכל הנושא הזה, או שמדובר בהטלת כל הסכום על הנהג הצעיר? נראה לי מוזר שלפני כמה ימים נאבקנו להוריד את אגרת הטלוויזיה למשקי בית ב-50 ₪ או ב-100 ₪, ופה, בהינף יד, נאשר לגבות 500 ₪ מצעירים בלי שהמדינה תשתתף. מדובר פה בסכום מאוד משמעותי לבחור צעיר.

המדינה לא משתתפת בהכשרת נהג. זה נושא שהמדינה לא מסבסדת אותו. מי שרוצה רשיון נהיגה יעשה את החישוב של העלויות והאמצעים שעומדים לרשותו. אין קשר בין זה ובין אגרת הטלוויזיה או אגרות אחרות שעלו על שולחן הכנסת בזמן האחרון. האינטרס של המדינה הוא לשפר את הבטיחות בדרכים. המדינה לא מכשירה נהגים.

המדינה לא מחייבת אף אחד להוציא רשיון נהיגה. במקרה הזה למדינה יש מטרה להפחית את תאונות הדרכים, שזה דבר שמשפיע על כל השרשרת, כולל הכלכלית, ולכן יש הגיון להוזיל את המחיר.

איגוד יבואני הרכב ישתתף בזה. אני חושב שבמסגרת ביטוח החובה אפשר לחייב שיפרישו כסף בפעם הראשונה לנהג צעיר.

אנחנו מברכים על היוזמה הספציפית הזאת. אנחנו חושבים שלצה"ל יש מעמד מיוחד בנושא, כי הוא מצד אחד אכסנייה למרבית הנהגים הצעירים במדינה, מצד שני הוא גוף שמכשיר הרבה מאוד נהגים, ומצד שלישי הוא אחד הגופים היחידים שצבר ניסיון בנהיגה. אנחנו גוף שמעביר חיילים נהיגה מתקדמת. לצערנו אנחנו צריכים להתנגד למתכונת הזאת של התקנות. אנחנו מתנגדים מהפן הערכי, מהפן המקצועי ומהפן התקציבי. אתם מבקשים שאחרי חצי שנה מאז שהצעיר קיבל את הרשיון הוא יבצע את ההכשרה. איך נדאג שחייל שנמצא בקורס טיס או ביחידה לוחמת יגיע לבצע את ההכשרה הזאת? העיתוי מבחינתנו הוא מאוד בעייתי.

יש לך שנה וחצי.

הניסוח של התקנות לא מאפשר לצבא לתמוך בזה. הרעיון הוא מצויין, אבל העיתוי הוא בעיה. הצבא תומך בכל חיוב כזה או אחר של נהג צעיר לעוד מיומנות. יש לנו בעיה של קליטה של התכנים לגבי נהג צעיר שנוהג חצי שנה ויש לו מעט ניסיון. הצבא מהטעמים האלה החליט להפסיק את ההשתלמויות במגרשי הדרכה לצעירים.

סיבה הנוספת שאנחנו לא יכולים להסכים לתקנות זה בגלל הנהגים המקצועיים שמוכשרים בצה"ל. כ-4000 רשיונות חדשים מבוצעים בצה"ל כל שנה. יש מערך של עשרות אלפי נהגי משאיות במילואים שקשה לנו להיות תלויים ברענון הרשיון שלהם. בסוף הם יגיעו אלינו עם אפשרות לנהוג רק על סמך הרשיון הצבאי. זה לא טוב. הצבא רואה כדבר חריג את העובדה שאפשר לנסוע רק עם הרשיון הצבאי.

הבעיה שלכם היא בעיה תקציבית? אתה עוטף את הבעיה התקציבית באיזו שהיא תפישה. עולים פה מעת לעת נושאים שבין היתר קשורים לצבא כגורם מרכזי בחברה ובמשק הישראלי. בתקופה שאני מכהן כיושב-ראש ועדת הכלכלה אין כמעט נושא שעולה שהצבא לא מתנגד לו. אני חושב שזה דבר שצריך להיבחן. לא יתכן שהצבא יהיה הבלם לכל עניין שמטרתו להניע את המשק. להגיד שיש בעיה עם 4000 נהגים כאשר התקנות מדברות על 170 אלף, זה לא מה שצריך לגרום להתנגדות. זה לא אחוז קטן, אבל זה גם לא אחוז גדול.

אני לא עוטף שום טענה תקציבית ברעיונות עקרוניים. אין לנו התנגדות שכ80% מהנהגים הצעירים שהם אנשי צבא יעברו את ההשתלמות. אנחנו מעודדים את זה. אנחנו יודעים שיש בעיה של תאונות שמבוצעות על ידי חיילים בחופשה. אין שום נגיעה לאותה אוכלוסייה. אנחנו לא רוצים שבחור שמשרת בחברון ייאבד את הרשיון בגלל שהוא לא יכול היה לעשות את ההשתלמות בפרק הזמן שנדרש ממנו. אנחנו מבקשים לדחות את פרק הזמן.

פרק הזמן שניתן הוא שנה וחצי.

זה לא מצויין פה. כתוב שזה מ-6 חודשים.

זה באמת לא ברור, צריך לתקן את זה.

חשוב מאוד לדחות את זה. הנהגים המקצועיים זה סיפור אחר. כאן יש את העניין הכספי. הצבא מכשיר אותם. הצבא לא יכול להיות תלוי בזה שהם ילכו או לא ילכו. אנחנו מבקשים שיתנו לנו, בתיאום עם אגף הרישוי במשרד התחבורה, להגדיר תכנים, כולל השתלמויות מעשיות במרכז הובלה, כדי שנוכל להסמיך אותם אצלנו.

באופן עקרוני צה"ל יכול להקים מגרש הדרכה.

הוא גם היום שוכר.

אני נגד ההשתלמות הזאת. הרשויות המקצועיות מעולם לא ערכו דיון מקצועי לגבי יעילותו של הקורס הזה. ישראל היא לא מעצמה בתחום הנהיגה. אנחנו המדינה היחידה שהולכת להשיט קורס כזה על כלל האוכלוסייה, כשהתועלת שלו לא הוכחה. אם בכל זאת תחליטו שחובה לעשות את הקורס הזה, חייבים לעשות איזה שהוא ניסוי כדי להוכיח שהעסק עובד. בזמנו הצבא עשה פרוייקט שנועד לשפר את רמת הנהיגה של החיילים באזרחות. בפרוייקט הזה לא היה שום תועלת, כי מספר החיילים שנהרגים בימי שישי בתאונות דרכים לא השתנה במשך הרבה מאוד שנים.

צריך להפריד בדיון בין הנהגים המקצועיים לנהגים הפרטיים. נהגים מקצועיים חייבים לעבור את הקורס. אם תיתנו לזכיינים שמקימים את המגרשים גם להיות המפעילים שלהם, ייווצר מצב כמו בכבלים, שהזכיין אחראי גם על אספקת התוכן. אם הולכים להקים את המגרשים, צריך לאפשר לכל בית ספר שיעמוד בתנאים לעלות למגרש ולא לזכיין שמקים את המגרש, אחרת זה יצור מצב שלא תהיה תחרות ברמת ההדרכה, במחירי ההדרכה. במקום לתת ליזמים לעשות כסף על חשבון המשתלמים, אני מציע למצוא דרכים יותר יעילות לשפר את רמת הנהיגה ואת רמת הבטיחות.

היה לנו דיון על 250 אלף משאיות שנושאות חומרים מסוכנים ואין להן מגרשי חנייה. הח"כים לא הבינו למה באים עם חוקים כשאין את התנאים האלה. מ1999 יש התחייבות חד-משמעית שיהיו מפרצי חנייה בדרכים. נהרגו 67 איש בשולי הדרך. על מה אתם מדברים איתי פה? התקציבים הולכים לכל מיני פרוייקטים.

אף משאית שלנו לא נעה בחוצה ישראל. מה עשו בחוצה ישראל? נתנו הוראה שאף משאית לא תנוע על הכביש הזה. למה? כי התעריף למשאיות הוא פי 3. צריך היה להסיט את כל המשאיות הכבדות לכביש הזה כדי לשחרר את כל העורקים הראשיים. אין לרשות הלאומית שעוסקת בעניין תחבורה והקטל בדרכים מושג על מה היא מדברת. היא מדברת על ביזנס נטו.

הנושא השני הוא נושא ההכשרה של הנהגים המקצועיים. יושבים פה אגד, איגוד המוניות, שאלה נהגים שנוהגים 30 שנה. אותנו רוצים ללמד החלקה? אני מדבר על סידרי עדיפויות. הנהגים המקצועיים יוצאים לקורסים בנהיגה, אבל לא מלמדים אותם איך לקשור, איך להעמיס, איך לנסוע. הקמנו את ועדת סגיס. המלצות הוועדה היו להתחיל ללמד את האנשים לפני שהם יהרגו אנשים בכביש. אז מה מביאים עכשיו? מגרשי החלקה. בואו נלמד את הנהג המקצועי שעושה 100 אלף קילומטר בשנה ומסכן את הציבור. בואו נעשה מפרצי חניה שלא יהרגו 70 איש בשנה. אנחנו מדברים פה על חיי בני-אדם. קודם צריך לטפל בנושאים האלה, אחר כך אני אברך אתכם על הכל. אני לא מתכוון לשבת בשקט לגבי המגרשים, אם זה על ידי בג"צים או לקיחת המגרשים לחנייה למשאיות עם חומרים מסוכנים. זה בעדיפות ראשונה. משאיות חונות בפתח שכונות עם חומרים מסוכנים. לזה צריך למצוא פתרון.

הדברים שלך הם חשובים. אני מניח שהוועדה המיוחדת בנושא בטיחות בדרכים תעסוק בנושאים האלה. אם מליאת הוועדה תדרש לנושא, היא תעמוד לרשות העניין.

בכל מה שנוגע למתן ביטוח למגרשים ולמכוניות שנועדו לצרכי הדרכה אין קושי ממשי. לא צריך לשנות את הפוליסות. גם בביטוח חובה וגם בביטוח רכוש ניתן להוסיף שימוש נוסף. ניתן למצוא פתרון לזה במסגרת הפוליסות הקיימות. אני לא נכנס לנושא של עלות הסיכון הנוסף, כי כל הנושא של תעריפים הוא לא נושא שאיגוד חברות הביטוח יכול להתייחס אליו. זה נושא שכל חברה וחברה מחליטה בעצמה. הנושא היותר חשוב זה הנושא של מתן הנחות בביטוח למי שיעבור השתלמות.

האם איגוד חברות הביטוח מסכים להשתתף בעלות הקורס?

אין כספים ששייכים לאיגוד חברות הביטוח שאותם הוא יכול להסב לאיזו שהיא מטרה. חברות ביטוח נועדו לקבל סיכונים ממובטחים. חברות ביטוח לא אמורות ולא צריכות לעסוק בנושא של הקטנת סיכונים. הביטוי של הקטנת הסיכון בביטוח בא לידי ביטוי כאשר פרמיית הסיכון מוזלת. אם בסופו של דבר לכל חברת ביטוח, על פי השיקולים שלה, יתברר שהסיכון שגלום בנהגים צעירים שעוברים הדרכה הוא קטן, אז פרמיית הסיכון שלהם תקטן בהתאם.

לא נראה לך שחברות הביטוח יקצו איזה שהוא סכום שנתי למטרה הזאת?

ממש לא.

מה התפקיד של איגוד חברות הביטוח?

איגוד חברות הביטוח לא עוסק ולו במתן תרומה אפילו באגורה אחת לאיזה שהוא גוף שפועל בנושא הזה.

אני מניח שאם היתה פנייה כזאת במודל הקודם כאשר ביטוח החובה התנהל אחרת אפשר היה להגיע לאיזה שהוא סיכום לגבי השתתפות שנתית.

ממש לא.

חבר הכנסת טל, האם מתוך הניסיון שלך עם חברות הביטוח אפשר להגיע איתן לסיכום על איזו שהיא השתתפות בהוצאה שמוערכת ב-100 מיליון ₪ בשנה?

אני סבור ש-100 מיליון ₪ זה הרבה מאוד כסף, אבל זה לא דבר שימוטט את חברות הביטוח. אני חושב שהשתתפות כזאת רק תתרום בעתיד לחברות הביטוח, כי ככל שהנהג יהיה טוב יותר מספר תאונות הדרכים שהוא יעשה יהיה קטן יותר. יש לי יסוד סביר להניח שחברות הביטוח יעשו את זה.

צר לי לאכזב אותך.

100 מיליון ₪ זה אפילו לא פרומיל אחד מכל המחזור הכללי. אם תסרבו, אז אולי ועדת הכלכלה תשקול לעלות את הכל ל-11%.

אנחנו לא עוסקים בנושא הזה.

זה קשור. החובה שלנו היא קודם כל לדאוג לאזרחים. אם זה משרת את האזרחים, זה טוב לאזרחים אז זה טוב למדינה. אני חושב שכדאי שתחשבו על זה.

בחוק הקודם היה לאיגוד חברות הביטוח מעמד של נציג חברות הביטוח בביטוח רכב חובה. סעיף 17 לחוק הפלת"ד בוטל, לכן לאיגוד חברות הביטוח אין שום מעמד בנושא הזה. אין טעם גם לפנות אליו.

חברות הביטוח רוצות רק להרוויח, לא להשתתף.

אי אפשר לאחוז את המקל משני קצותיו. אם ההדרכה תביא להקטנת הסיכון, זה יבוא לידי ביטוי בפרמיית הסיכון העתידית. בביטוח רכב חובה לא ועדת הכלכלה ולא ועדת הכספים קובעות את התעריף, אלא גוף חיצוני שהוא בלתי תלוי. מצד אחד אתם רוצים להוציא את זה ליוזמה פרטית, ומצד שני אתם רוצים להחזיר את זה לפיקוח.

אנחנו נבקש להזמין את מנהלי חברות הביטוח.

אין לי בעיה שחברות הביטוח יתרמו כסף, אבל צריך להבין שאם חברות הביטוח יידרשו לתת כסף הם גם ייגבו את זה מאיפה שהוא. במקום לגבות ממשתלמים שיבואו לעשות הדרכה, הם יפזרו את זה על כל הסיכונים.

אנחנו מניחים שהתחרות שביקשתם שתהיה תעשה את שלה.

אני אתייחס לדבריו של מר גבי בן-הרוש. אני לא מבין מה עניין שמיטה להר-סיני. הבקשה להדרכה של נהג מקצועי היתה דרישה לשר סנה שקיימנו אותה. חלק ממגרש ההדרכה זה חלק מההכשרה של נהג מקצועי.

אני שאלתי את היועצת המשפטית של הוועדה עד כמה מובהר בתקנות מה זה נהג מקצועי.

המונח נהג מקצועי מופיע פה.

למה אדם שהוציא רשיון נהיגה על סמיטריילר לפני 30 שנה והוא לא מתעסק בזה צריך לעבור את ההדרכה?

שיוותר על הרשיון.

אנחנו לא מסוגלים לבדוק מי נוהג ומי לא נוהג.

אני חושב שהרשיון צריך להיות מוקפא, לא מבוטל.

הנושא של מגרשי הדרכה לא עומד בפני עצמו. אנחנו חיים במדינה שיש בה, לצערי, הרבה תאונות דרכים. עד גיל 24 על כל אלף נהגים יש מעורבות של 0.45%, כאשר בכל האוכלוסיות זה עומד על 0.20%. זה אומר שהם מעורבים כפול בתאונות דרכים.

התוכנית של שדרוג כל מערך הנהיגה היא לא המצאה של משרד התחבורה. התחיל בה ד"ר בקר בוועדה מקצועית, אחר כך בוועדה של נחום לנגנטל קיבלתי נזיפה על כך שמגרשי ההדרכה לא מיושמים. אני כבר שנתיים לא יכול לקדם. הקדמנו את גיל לימוד הנהיגה ל-16 וחצי, כאשר את רשיון הנהיגה אפשר לקבל בגיל 17. אנחנו נביא הצעת חקיקה למלווה. אנחנו מכינים ערכה למלווה. אחרי שהנהג החדש עובר את החונכות של החצי שנה הוא משדרג את עצמו במגרש ההדרכה.

הצבא הסביר לך שאנשים שמשרתים יצטרכו לקבל חופשה מיוחדת בשביל לעבור את ההשתלמויות.

זה עניין של יום אחד. אנחנו בסך הכל רוצים לצאת מהעקומה הזאת של 550 הרוגים בשנה. צריך לעשות משהו שונה. השוק האירופאי המשותף החליט לקחת את לוקסמבורג כמדגם לשוק. עשו שם את החיוב של ההשתלמות המעשית. יש שם תוצאות טובות של בין 10 ל-15 אחוז לגבי מי שהשתלם. הם יסיימו את הניסוי בעוד שנתיים, ואז כנראה ירחיבו.

מתי התחיל הניסוי?

לפני 3 שנים. אוסטריה לא חיכתה לזה, וכבר מ1.1.2003 קבעה את זה כחובה. התקנות האלו הן בעקבות עבודה של ועדות מקצועיות.

אני מבקש ממך להתייחס לנקודות שהועלו פה.

אנחנו נעמוד במשרד התחבורה על כך שהמחיר יהיה המחיר המרבי, כאשר אף אחד לא יוכל לגבות יותר.

הכוונה היא ל-500 ₪?

לפי התחשיב שלנו זה 500 ₪. נצטרך לשכנע את בועז לכנס את הוועדה ולקבוע את המחיר. אם יהיה איזה שהוא שינוי יעדכנו בבוא העת. חייבים שיהיה בסיס כדי שאנשים ידעו.

בכל מקרה הוועדה תגיד את דברה בנושא הפיקוח על המחירים.

אני לא חושב שאפשר לחייב 170 אלף נהגים בלי שתהיה תקרת גג. רשיון נהיגה עולה היום 3500 ₪, שזה 28 שיעורי חובה שלנו. לכאורה יכולתי כרשות רישוי עצמאית להגיד ש-36 שיעורים הם חובה, כשזה כולל מגרש הדרכה. מה היה קורה? שום דבר. לא הלכנו בדרך הזאת, כי אנחנו לא חושבים שבתוך תהליך לימוד הנהיגה אפשר להעביר את הנהג מגרש הדרכה.

תוכניות הלימודים עובדו ביחד עם משרד העבודה והרווחה. מדובר ב-6 שעות השתלמות במגרש, כששעתיים הן תאורטיות ו-4 במגרש עצמו. אפשר לעגן את זה בתקנות.

מדובר בנהיגה עם סימולטורים?

מה פתאום.

איך מבטיחים התנסות ביום של גשם?

יוצרים במגרש את התנאים.

של מי המכונית?

או של המשתלם או רכב שהוא יכול לשכור.

האם מדובר בהוצאה נוספת?

כן.

ה-500 ₪ כוללים את המכונית?

לא.

הבן שלי או הבת שלי יצטרכו לבוא עם רכב שאולי אין להם אותו. אתה מדבר פה על עלות נוספת.

צריך להבין שהמטרה שלנו היא להציל חיי אדם. חיי אדם עולים כסף. ביקשתם שנוסיף את נהגי האופנועים החדשים לתוך התקנה, אז הכנסנו. מדובר במגרש בסדר גודל יותר קטן לרוכבי אופנועים.

כמה כסף יצטרך להוסיף אדם שיבוא בלי רכב?

150, 200 ₪ נוספים.

זאת אומרת שזה יעלה לו בין 650 ל-700 ₪.

בחו"ל יבואני רכב מעמידים את הרכבים שלהם, כי אלה שעוברים את ההשתלמות גם רוכשים את הרכב.

שאלתם גם מי רשאי להדריך. בדרך כלל מדריכים במגרשי הדרכה או מורי נהיגה או בוחנים. השארנו פתח לאנשים אחרים, שאם הם יוכיחו להנחת דעת ועדת ההסמכה שהם יכולים להדריך הם יוכלו להדריך.

לגבי השתתפות חברות הביטוח, אני חושב שהן צריכות להשתתף במשהו. אני שמח לשמוע ממר אבן שחברות יבואני הרכב יתמכו בנושא הזה.

לגבי גודל המגרש, 50 דונם זה לרכב פרטי, למשא זה 72 דונם.

אני דיברתי על מיקום המגרשים. אנחנו לא רוצים שיהיה מצב שהפריסה לא תהיה מאוזנת. אני שאלתי אותך לגבי האיזון של הפריסה, כדי שלא יווצר מצב שבאזור הדרום יהיו הרבה יותר מגרשים מאשר במרכז הארץ. איך אתם יוצרים את האיזון הזה?

אנחנו לא יכולים להפעיל את התקנה אם לא יהיו 6 מגרשים. אנחנו לא הלכנו על שיטת המכרזים, אלא על יוזמה פרטית. מדובר ב-15 מיליון ₪ השקעה בתשתית. היזמים לא ילכו להשקיע 30 מיליון ₪ אחד ליד השני. אין לנו בעיה עם הפריסה.

לא יתכן מצב שוועדת הכלכלה של הכנסת תאשר כזה דבר בלי להיות בטוחה שאדם מקרית-שמונה לא יסע לתל-אביב.

הפריסה תהיה מאוזנת.

תחילת התקנות לא מותנת בקיומם של המגרשים.

אני רוצה להבטיח שלא יהיה מצב שתתנו אישור לפריסה גיאוגרפית לא הגיונית.

אפשר לכתוב בתקנות שאם לא תהיה פריסה מאוזנת התקנות לא יופעלו.

האם יכול להיות מצב שיזם אחד יזכה בכל המכרז?

אין מכרז.

אם כל אחד יכול להקים מגרש אז תהיה תחרות מטורפת. ראינו כבר דברים שמתנהלים בצורה הפוכה. מה שיקרה הוא שיעלו את המחירים למחירים לא סבירים או שאלה יהיו מחירים שחצי מהם יפשטו את הרגל. למה לא ללכת למכרז מסודר?

היה מן הראוי לחלק את המדינה לאזורים. קבעתם את זה בצורה שרירותית. אתם צריכים לקבוע איפה המגרשים יוקמו, לא הזכיינים.

אנחנו לא נפעיל את התקנות אם לא יהיו לנו 6 מגרשים בפריסה ארצית מאוזנת. איך משיגים אישור למגרש? יזם לא הולך לבנות מגרש בלי אישור של ועדת תכנון. הקודם שבא זוכה. אם יבוא יזם נוסף שירצה להקים עוד מגרש באותו מקום אנחנו לא ניתן לו, כי נגיד שקיים מגרש שעומד בדרישות.

מה המרחק המינימאלי שצריך להיות בין מגרש אחד לשני?

אנחנו נהיה מעורבים בפריסה.

אנחנו רוצים לדעת אם אתם מתכוונים לחלק את הארץ ל-6 חלקים. ברור לי שבאזור המרכז יהיו פי 3 מגרשים מאשר בצפון, אבל בלתי הגיוני אם תיצרו מצב שברמלה יהיה מגרש ובלוד יהיה מגרש.

אני הייתי רוצה שתחלקו את המדינה ל-6 משבצות, כאשר רק אחד יקבל בכל משבצת. מבחינתי זה בסדר.

זה הכיוון.

הסבתי את תשומת לב היועצת המשפטית של הוועדה לעניין. הציפייה שלי היא שיהיה ניסוח בתוך התקנות שיגדיר את העניין הזה באופן מפורש.

אני חולק על כך שכל הקודם זוכה. אי אפשר שיהיה כדבר הזה בשירות הציבורי. צריך לקבוע מכרז מקדים, שיקבע מי יכול להגיש תוכניות. מי ילך להשקיע בדבר הזה כשהוא לא יודע אם הוא זוכה?

אני מקבל את עניין הפריסה האזורית במחוזות. אני לא מבין מה הבעיה של הוועדה עם זה שהארגונים יתחרו בתוך כל מחוז.

באזור המרכז תהיה כנראה תחרות גדולה, אבל בצפון לא תהיה תחרות.

אני מציע שיעשו את זה לפי מחוזות. לפי דעתי מגרש בצפון עשוי לעלות למשתלם הרבה פחות, ואז אחד מחיפה במקום שיעשה בחיפה הוא יסע לצפון כי שם זה עולה פחות. ברגע שזה יינתן לכמה יזמים שירצו בעיר רמלה, אז מי שיהנה מזה יהיה האזרח שבא להשתלם.

אם יהיה עודף תחרות אז מי שייפגע יהיה המשתלם. עודף תחרות יביא לפיחות מבחינת אפקטיביות ההשתלמות.

לזה משרד התחבורה ידאג.

אתה העברת פעם את הרכב טסט? אתה רואה שם את המאכרים מעבירים גרוטאות? זה עולם שלישי. לזה אתה רוצה לחתור?

לא.

תבין שיש פה מוצר ציבורי. תחרות חופשית פה לא עובדת כי השוק מוגבל. אתה תגרום פה לתופעת המאכרים. אם זה לא הולך למכרז מסודר אני מציע להיפטר מהסיפור הזה.

אני מסכים עם אבו.

ביוזמה חופשית אין מאכרים, כי מי שעומד בקריטריונים מקבל. אני מוכן לקבל את ההצעה שלכם לחלק את הארץ למחוזות ולקבוע מרחק גיאוגרפי מינימאלי בין מגרש למגרש.

איך תפתור את הבעיה שלא יהיה בגליל ובמרכז כולם יהיו?

אין לי בעיה כי אני רואה את הפריסה.

אתה הזכרת בתחילת הדיון שיש צורך להוכיח איתנות פיננסית.

זה בתנאי המכרז.

אין מכרז. אתה מייצג את צובה. אתה רוצה לפגוע ביזמים אחרים. אתה רוצה להגיד שאם הוא לא קשור לחו"ל אז לא יהיה לו. אתם בכלל מכירים את זה? זה שאתם מייצגים איזו שהיא חברה זה לא אומר שאתם מומחים. אתם רוצים לסגור את זה כך שזה יתאים רק לכם. אני צריך לדאוג לציבור. אני מקבל את זה שצריך לחלק לאזורים ואת זה שצריך לקבוע מרחק מינימאלי בין מגרש אחד לשני, אבל צריך לזכור שבתוך זה יש שיווי משקל כלכלי שאנחנו לא רוצים להפר אותו.

איך תמנע מצב שכל מאכר ב-200 ₪ יעביר כל אחד?

הוא לא יכול להעביר כל אחד, כי יש לנו בקרה ופיקוח. אנחנו לא רוצים להתערב ביכולת כלכלית.

האם יש בדיקה מקדמית לגבי היכולת הכלכלית של האדם להניע את העסק?

יש יותר יזמים פרטיים מאשר המינהל יתן קרקעות.

האם אפשר להתנות במכרז הזה שאדם לא יקבל מגרש בלי שנבדקה יכולתו הכלכלית להניע את הדבר הזה?

בחוזה יש את הפרמטר של היכולת הכלכלית. בכל הנושא של המכרז הזה מעורב סמנכ"ל מינהל מקרקעי ישראל.

אני בעלים של קרקע פרטית. השיקול שלי הוא כלכלי. היכולת הכלכלית שלי לא רלוונטית כי אני הולך להתחבר ליזמים שיפעילו את זה. היזמים יצטרכו להראות לי יכולת כלכלית. הכל נתון למו"מ חופשי.

אנחנו רוצים למנוע מצב של מישהו שיקבל את המגרש ויתחיל לחפש את הגורם הנוסף שיעשה את הדבר הזה. זאת לא היתה הכוונה שלכם.

אם אני לוקח כשותף את בקר, כאשר לי יש את האדמה ולבקר יש את הממון, ואנחנו מקימים את המגרש לפי מפרט משרד התחבורה, מה זה מפריע למישהו?

אם זה מגרש שאתה חוכר מהמדינה אז זאת לא הכוונה. לאדם פרטי אתה לא יכול להגיד מה לעשות.

אומר לך המינהל שהוא יתנה את מתן המגרש.

בעל הקרקע צריך להיות הכתובת.

הם מדברים על כך שכל אחד יכול לגשת בתנאי שהוא עומד בתנאי הרשיון. לפי דעתי צריך להגדיר 6, 7 מגרשים ועליהם לעשות מכרז. הם לא רוצים.

מר יוזנט אומר שהוא לא רוצה לעשות מכרז על הפעלת מגרשים, הוא רק רוצה לתת רשיונות למגרשים. הוא לא שואל מאיפה האדם מביא את הקרקע. זה לא נותן תשובה למי שאין לו קרקע. יתכן שהמינהל יעשה מכרז על המקרקעין האלה.

אתם מוציאים את המכרז הזה לטובת מטרה מסויימת. על הדבר הזה יתחרו אנשים. אתה אמרת שבפרטי החוזה שלכם יש גם פרמטר של יכולת הכלכלית, מעבר למטרה שלשמה המדינה מקצה את הקרקע. אנחנו מבקשים שתביאו לוועדה את פרטי המכרז. אני מניח שבכל הארץ זה אותו דבר.

המכרז הזה הוא לא לתקופה ארוכה. אני מדבר על 5 מכרזים של המינהל על המפה הזאת. במכרז הזה יש שלב של הרשאה לתכנון. לתקופה מסויימת הוא מקבל הרשאה לתכנון. והיה והוא מוציא טאבה הוא מקבל הרשאה להפעלה לתקופה מוגבלת של 10 שנים, עם אופציה להארכה. בתוך המכרז יש את המפרט של משרד התחבורה. המכרז סגור לגמרי בכיוון של השאלות שלכם.

מה שחשוב זה להעביר את התקנות. והיה ויהיה תיקון בתקנות שקובע שמשרד התחבורה יבטיח את הבקרה האיכותית והכלכלית של פיתוח והפעלת המגרשים, מבחינת הליך החקיקה אנחנו מכוסים. הכנסת לא צריכה להיכנס לפרטים בעניין הזה. צריך להשאיר את זה למשרד התחבורה.

אנחנו אנשים מאוד יסודיים.

אם משרד התחבורה יבטיח שלצורך הפיתוח והתפעול תהיה בקרה איכותית ובקרה כלכלית על המגרשים זה מכסה מבחינת הליך החקיקה. איך זה יתורגם בהמשך זה משהו אחר.

גם כשדנו בערוץ 10 היינו מכוסים מבחינת החוק, אבל בפועל זה לא עבד.

אז אתה יכול לדרוש שיבואו ויראו מה הם אמצעי הבקרה. לפי דעתי ראוי שהוועדה תאמר שעם תפעול מגרשי ההדרכה תקויים בקרה על היעילות ועל ההשפעה שתביא לבחינה מחודשת.

צה"ל בעניין הזה צריך להיות גורם מרכזי בהעברת ההשתלמויות. אנחנו רואים בצה"ל השתלמויות יומיות באלף ואחד נושאים. לא צריך לדחות את זה לשנה וחצי. צריך להיעזר בצה"ל כדי לקיים את זה.

הוספת תקנות 213א עד 213ח. אחרי תקנה 213 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן – התקנות העיקריות), יבוא: 213(א) בתקנות 213א עד 213ח – "בעל רשיון נהיגה" – (1) נוהג חדש כמשמעותו בסעיף 12א לפקודת התעבורה, למעט נוהג חדש שהוא בעל רשיון נהיגה לפי תקנה 177; (2) בעל רשיון נהיגה לפי תקנות 179א עד 187, בעל היתר לפי תקנות 84(ה) או 190(2) ו-(3) לתקנות העיקריות או בעל היתר לפי תקנה 7 לתקנות התעבורה (תיקון מס' 2) התש"ס-2000.

עד 15 טון הוא חייב לעשות?

רק נהג חדש. "משתלם" – בעל רשיון נהיגה המבקש להשתלם בהשתלמות מעשית.

למה נהג עד 15 טון לא צריך לעבור את ההשתלמות הזאת? הוא נהג מקצועי לכל דבר.

מעל 15 טון זה מוטמע בתוכנית ההדרכה החדשה. כל נהג שהולך ל-15 טון היה לפני זה נהג של פרייבט או נהג של משאית.

אני מתכוון לנהג המקצועי.

הוא נהפך מקצועי. אתה לא יכול לקבל רשיון נהיגה לדרגה של 15 טון אם לא היה לך רשיון קודם. אין טעם להכניס היום למהלך מישהו שהיה לו רשיון לפרייבט במשך 10 שנים ושדרג אותו.

(ב) בעל רשיון נהיגה יעבור השתלמות מעשית בנהיגה (להלן – השתלמות מעשית), בהתאם לתוכנית שתכין רשות הרישוי ובמגרש שאישרה לכך ופרסמה לגביו הודעה. (ג) בעל רשיון נהיגה כאמור בתקנת משנה (א)(1) יעבור השתלמות מעשית בתום ששה חודשים מיום שנעשה נוהג חדש; בעל רשיון נהיגה כאמור בתקנת משנה (א)(2) יעבור השתלמות מעשית מדי חמש שנים.

אנחנו רוצים להציע סעיף חדש שיבוא אחרי סעיף (ג).

אנחנו מציעים את הנוסח הבא: רשות הרישוי, בתיאום עם רשות הרישוי בצה"ל, רשאית לאשר לבעל רשיון נהיגה שהיה חייל בעת שנקבע שיבצע השתלמות נהיגה מעשית על פי תקנות אלו, לבצע השתלמות נהיגה מעשית במועד ובאופן שונה מהקבוע בסעיפים (ב) ו(ג).

מה המשמעות?

הדבר החשוב הוא שאנחנו עושים את זה בתיאום איתכם.

לכמה זמן?

גם המועדים יתואמו עם משרד התחבורה.

רישוי צה"ל זה לא דבר שקיים מכוח עצמו.

על פי סעיף 20 לפקודת התעבורה צה"ל לא חייב ברשיון נהיגה אזרחי. יש הפניה גם בסעיף 47 לתקנות התעבורה לרשות הרישוי בצה"ל. לנו יש רשות רישוי תאורטית.

לצורך רשיונות נהיגה צבאיים.

אני מניח שהכוונה שלהם היא לא ל-100 אלף הנהגים שיתגייסו לצה"ל. מה שאתה אומר הוא שתהיה סמכות להם, לפי בקשה שלך, לתת ארכה נוספת לגבי אנשים מסויימים.

נכון.

לכמה זמן תהיה הארכה?

אני לא יודע להגיד אם זה יהיה יום, יומיים או שלושה.

כוונת הנוסח מתקנת משנה (ג) היא שיש פרק זמן של שנה וחצי שבמהלכן צריך לעבור את ההשתלמות הזאת. אתה בא ואומר שלגבי חיילי צה"ל רשאית רשות הרישוי לדחות את המועד.

או להקדים.

לא יתכן שתשאיר את זה לשיקול דעת בלי לקבוע איזה שהוא מתחם של זמן.

אנחנו רוצים 4 שנים.

האם בצה"ל קיים המושג הזה של חופשה רגילה? מדוע חייל לא יכול להקדיש יום בחופשה רגילה לביצוע ההשתלמות הזאת?

חופשה רגילה יכולה להידחות עד 8 חודשים.

עדיין זה במסגרת השנה וחצי.

לוח הזמנים שקיים בתקנות מאפשר שנתיים. אתם מבקשים תקופה כפולה. זה לא סביר.

אז עוד שנה.

אתם דיברתם על מי שנדרש לעשות את ההשתלמות בהיותו חייל. אין מועד בתקנות שהוא נדרש.

אני לא רוצה שחיילים יהיו טרודים בנושא הזה, לכן צריך פרק זמן נוסף. מה שאומרים פה נציגי הצבא זה שתהיה בקשה של הצבא באופן נקודתי, לא באופן גורף לכל החיילים, ל-12 חודשים נוספים. אני חושב שאפשר להיעתר לבקשה.

צריך להקדים את זה, כי האנשים האלה עלולים להיהרג בתאונת דרכים בסופי שבוע.

אני התרשמתי מהצבא שהם לא מתכוונים לעשות את זה באופן גורף. יכול להיות שבשלב כזה או אחר הצבא יחליט, בתיאום עם הגורמים השונים, לעשות דבר כזה בעצמו. אני מעוניין ללכת לקראתם.

האם הצבא מתכוון לחייב את אותם נהגים לעבור השתלמות במסגרת 3 השנים?

אני מציע להשאיר את זה שנה וחצי מיום קבלת הרשיון, כאשר במקרים חריגים תהיה ארכה של שנה.

האם לא כדאי לקבוע ועדת חריגים שבסמכותה יהיה לדחות?

אנחנו מדברים על כך שתתווסף תקנה, לפיה רשות הרישוי, בהתייעצות רשות הרישוי של צה"ל, תהיה רשאית להתיר לחייל המשרת לעבור את ההשתלמות המעשית במהלך תקופה של 30 חודשים מיום שהחייל נעשה נוהג חדש.

הם צריכים לפנות אלינו, לא אנחנו אליהם.

לגבי כל חייל ספציפי?

לפי רשימה שמית.

צריך להבין שברגע שחורגים משנתיים התחנה הבאה שאפשר לאכוף את זה זה בעוד 5 שנים.

הכוונה כאן שתוגש רשימה על ידי הצבא. כשתאשרו את הארכה הזאת אתם תכתבו שעד תאריך זה וזה החייל יצטרך לעשות את זה, אחרת יקחו לו את הרשיון.

רשות הרישוי תהיה רשאית להתיר לחייל, שפרטיו כלולים בפנייה אליה מטעם סמכות הרישוי של צה"ל, לעבור את ההשתלמות המעשית במהלך תקופה של 30 חודשים מיום שהחייל נעשה נוהג חדש.

זה משרת את ה-100 אלף הנהגים החדשים, לא את הנהגים המקצועיים. לגבי הנהגים המקצועיים אני מדבר על תכנים שאנחנו נעביר.

זה לא דבר שהוא אפשרי, כי המשמעות היא שתהיו תחליף..

מדובר פה באנשים שהצבא מממן להם את הרשיון. אם הם לא ירצו לשלם את ה-500 ₪ יישלל להם הרשיון האזרחי. זה מצב חריג מאוד מבחינתנו.

אתה מדבר על אנשים שהשימוש היחיד שיש להם ברשיון הנהיגה המסויים הזה הוא בצה"ל. אם האדם הוא נהג מקצועי באזרחות הוא ייעשה את ההשתלמות הזאת במגרש. אתה מדבר על אוכלוסייה מאוד מסויימת שהתפקיד שלה בצבא הוא להיות נהג מקצועי. אתה אומר שאחד כזה יידרש לעשות את ההשתלמות הזאת.

הוא יצטרך לשמור על היכולת להיות נהג מוביל. לא היינו באים הנה אם היינו מסתפקים ברשיון הצבאי. אנחנו באנו הנה כי אנחנו רוצים את הרשיון האזרחי.

כל נהג יכול היום לוותר על הרשיון שלו. אתה נותן לנהגים האלה גם רשיון נהיגה צבאי. אם אתה חושב שההכשרה הזאת טובה תעביר אותו. אם לא, אל תעביר אותו. אתה לא יכול לקשור מין שאינו במינו.

אני מציע שתנסו להגיע לאיזו שהיא הבנה לגבי האוכלוסייה הזאת.

אני חושבת שראוי לשנות את נוסח תקנת משנה (ג) כך שיהיה כתוב שהוא יעבור את ההשתלמות המעשית בתקופה שמתום שישה חודשים, וכל עוד הוא נוהג חדש.

אני מציעה לכתוב את המילים "לאחר תום שישה חודשים"

ולהוסיף את המילים "וכל עוד הוא נוהג חדש".

(ד) רשות הרישוי לא תחדש את רשיונו של בעל רשיון נהיגה אלא אם כן עבר השתלמות מעשית לפני תקנות אלה.

213ב בקשה לאישור המגרש. רשות הרישוי תאשר מגרש לקיום השתלמות מעשית (להלן המגרש), לאחר שיוכיח מבקש האישור להנחת דעתה, כי התקיימו כל אלה: (1) המגרש תואם את מהפרט הטכני שערכה והעמידה לעיון הציבור; (2) מבקש האישור התקשר להעסקתם של מנהל מקצועי ומדריכים שהוסמכו בהתאם לתקנות אלה; (3) בחזקתו של מבקש האישור כלי רכב שישמשו את המשתלמים בהשתלמות המעשית, וקיימת לגביהם תעודת ביטוח כמשמעותה בפקודת הביטוח וביטוח לכיסוי סיכוני צד שלישי להנחת דעתה של רשות הרישוי, הכוללים שימוש בכלי הרכב להשתלמות מעשית; (4) לא נתקיים במבקש האישור האמור בתקנה 15ב(1) עד (3), ואם היה מבקש האישור תאגיד, לא נתקיים בבעלי התאגיד האמור בתקנה 15ב(1) עד (3).

כל ההתייחסות ב213ב היא לאישורו של מגרש שכבר קיים. אנחנו סבורים שיש מקום להוסיף לפני 213ב קריטריונים ותנאי סף ליזמים שמבקשים להקים מגרשים להשתלמות מעשית בנהיגה. היינו מבקשים להציע שני סעיפים שייכנסו לפני 213ב: (1) הוועדה תקבע מראש סידרי עדיפויות לכמות המגרשים ולפיזורם הגיאוגרפי, בזיקה לריכוזי אוכלוסייה (2) ועדת התכנון תבחן בקשות של יזמים ומשקיעים על פי קריטריונים של הוכחת יכולת, מיקום פיזי..

כל זה לא קשור ל213ב.

הדבר היחיד שאנחנו דורשים מהבעלות, חוץ מהתנאים המקצועיים, זה העדר עבר פלילי.

אני לא נכנס לטכניקה. הרעיון היה שיילקח בחשבון העניין של הפריסה הגיאוגרפית, כולל כמות האוכלוסייה באותו אזור. אתה מציע עכשיו איזה שהוא חסם נוסף שממילא נמצא בסעיף הזה. אם האדם עם האדמה הפרטית רוצה לעשות מה שהוא רוצה באדמה הפרטית שלו, אני לא זה שיכול לחסום אותו. סביר להניח שהוא לא עד כדי כך טמבל לתת למישהו שאין לו יכולת כלכלית 70 דונם. ביקשתי מהמינהל שיביאו את אמות המידה שלהם.

יש ידע וניסיון של יזמים כאלה ואחרים. הוועדה צריכה לקחת בחשבון את האיכות של הקבוצות שיתמודדו.

מה שמוצע זה שתחילתן של תקנות אלו יהיו 18 חודשים מיום פירסומן, ובלבד שעד למועד האמור יהיו לפחות 6 מגרשים כשירים למתן השתלמות מעשית בפריסה ארצית התואמת, בין היתר, גם את ריכוז האוכלוסייה שתידרש לכל מגרש. לא היו באותו מועד מגרשים במספר ובפריסה כאמור, יידחה יום התחילה עד לתום 60 ימים שלאחר המועד שבו התקיימו תנאים אלה. שר התחבורה יפרסם ברשומות הודעה על תאריך התחילה, 30 ימים לפחות מראש.

אני מציע שתחילתן של התקנות יהיה 30 חודש מיום פירסומן.

אני מציע שזה יישאר 18, כי צריך שיהיה איזה שהוא לחץ כדי שזה יקרה. זה הוגש לנו על 18 חודש, אני מציע להשאיר את זה כך.

213ג (א) רשות הרישוי רשאית להסמיך מדריך בהשתלמות מעשית, למבקש שנתקיימו בו כל אלה: (1) הוא תושב ישראל ומלאו לו 18 שנים; (2) הוא בעל רשיון להוראת נהיגה או מחזיק בידו תעודת בוחן נהיגה שנתנה רשות הרישוי; (3) לא נתקיים בו האמור בתקנה 15ב; (4) הוא בעל רשיון נהיגה תקף לגבי אותו סוג רכב שבו הוא מבקש להדריך בהשתלמות מעשית בתקופה של 5 שנים לפחות, והוכיח, בדרך שהורתה רשות הרישוי, את כושר נהיגתו בו להנחת דעתה; על אף האמור בפסקה זו, רשאי בעל רשיון נהיגה לפי תקנות 178, 179, 179א ו-180 לשמש מדריך בהשתלמות מעשית לבעל רשיון נהיגה לפי תקנה 181; (5) לדעת ועדת ההסמכה כאמור בתקנה 213ה המבקש מתאים לשמש מדריך בהשתלמות מעשית; (6) סיים קורס למדריכים בהשתלמות מעשית ועמד בהצלחה בבחינות שאישרה רשות הרישוי.

אם יש לו כבר 5 שנים ותק בנהיגה על רכב, אז סעיף (א)(1) מיותר. איך הוא מוכיח את כושר נהיגתו? למה שלא תכתבו שהוא עבר מבחן שליטה?

את יכולה לכתוב שהוא עבר מבחן שליטה.

והוא עבר מבחן שליטה באותו סוג רכב.

(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א)(2) ו-(6), רשאית רשות הרישוי על פי המלצת ועת ההסמכה האמורה בתקנה 213ה, לפטור את המבקש מן התנאים האמורים בהן, אם הוכיח להנחת דעתה כי הוא בעל ידע או ניסיון מן הסוג הנדרש לשם הדרכה בהשתלמות מעשית.

(ג) תפקידי מדריך בהשתלמות מעשית הם כלהלן: (1) לוודא כי נתקיימו במשתלם הוראות תקנה 213ו; (2) לערוך את ההשתלמות המעשית לפי תוכנתי הלימודים שהכינה רשות הרישוי.

213ד(א) רשות הרישוי רשאית להסמיך מנהל מקצועי של מגרש למבקש שנתקיימו בו כל אלה: (1) הוא תושב ישראל; (2) הוא בעל הסמכה למדריך בהשתלמות מעשית לפי תקנה 213ג; (3) הוא בעל נסיון של חמש שנים לפחות בתפקיד ניהולי להנחת דעתה של רשות הרישוי; (4) לא נתקיים בו האמור בתקנה 15ב; (5) לדעת ועדת ההסכמה כאמור בתקנה 213ה המבקש מתאים לשמש כמנהל מקצועי של מגרש; (6) מחזיק בידו אחת או יותר מהתעודות האלה: כתב הסמכה לניהול מוסך במכונאות רכב כמשמעותו בסעיף 12 לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (מוסכים ומפעלים לכלי רכב, התש"ל-1970, שמאי רכב כמשמעותו בסעיף 4 לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (שמאי רכב), התש"מ-1980 או בוחן רכב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודת התעבורה;

אפשר להוסיף פה גם מנהל בית ספר נהיגה.

לא. אחד התפקידים של מנהל מקצועי זה לפקח על תקינות וכשירות כלי הרכב. זאת הסיבה שאתה צריך מישהו בעל כישורים.

אז תוסיף בוחן מקצועי של רכב.

לכן אני אומר שזה יכול להיות מנהל מקצועי של מכון רישוי. יש לוועדה גם סמכות לפטור מזה אם מישהו יוכיח שיש לו את הידע הנדרש.

אפשר גם להוסיף קצין בטיחות.

אפשר להוסיף בלי סוף.

לפסול מנהל מקצועי של בית ספר לנהיגה דווקא בתחום הזה..

מר יוזנט, תיקח לתשומת לבך שהצמצום פה פוגע בחופש העיסוק.

מה יש לך נגד מנהלי בתי ספר לנהיגה?

אחד מהתפקידים שנדרשים זה לפקח על תקינות כלי הרכב. בשביל זה אתה צריך איש מקצועי. איש מקצוע בתחום הזה יכול להיות בוחן רכב, שמאי, לא מנהל בית ספר לנהיגה.

אני מציע להוסיף גם את מנהל בית ספר לנהיגה.

(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א)(2) ו(6), רשאית רשות הרישוי, על פי המלצת ועדת ההסמכה האמורה בתקנה 213ה, לפטור את המבקש מן התנאים האמורים בהן, אם הוכיח, להנחת דעתה, כי הוא בעל ידע או ניסיון מן הסוג הנדרש לשם ניהול מקצועי של מגרש.

איזה עוד דברים הוועדה אמורה לבדוק? אולי צריך לשלוח אותו למבחן פסיכומטרי. ממתי ועדה צריכה לבדוק דבר כזה?

בכל התקנות יש לוועדה סמכות..

אני מדברת על תנאי סף.

(ג) תפקידי מנהל מקצועי של מגרש הם כלהלן: (1) לפקח על עריכת ההשתלמות המעשית לפי תוכנית ההשתלמות שהכינה רשות הרישוי; (2) לפקח על קיום התנאים האמורים בתקנה 213ב; (3) לפקח על תקינות וכשירות כלי הרכב שבחזקת המגרש בהתאם להוראות כל דין; (4) לערך השתלמויות מקצועיות למדריכים במגרש, לפי הוראות רשות הרישוי; (5) לברר תלונות שהוגשו בכל הקשור להשתלמות מעשית.

213ה(א) רשות הרישוי תמנה ועדת הסמכה בת 5 חברים כלהלן: (1) שני נציגים של משרד התחבורה, שאחד מהם ישמש יושב ראש הוועדה; (2) נציג של האגף להכשרה מקצועית במשרד התעשיה, המסחר והתעסוקה; (3) נציג הארגון של בתי ספר לנהיגה המייצג את המספר הגדול ביותר של בתי ספר לנהיגה; (4) נציג ציבור.

(ב) ועדת ההסמכה תדון בהרכב של שלושה חברים לפחות וביניהם נציג אחד של משרד התחבורה.

אם ביטלנו את תנאי הסף של ועדת הקבלה, אז רוב תקנה (ג) צריכה להימחק. (ג) ועדת ההסמכה תתן את המלצתה בדבר פטור כאמור בתקנות 213ג(ב) או 213ד(ב), לפי הענין.

במקום בתי ספר לנהיגה צריך להיות ארגון של מורי הנהיגה.

לא מדובר בוועדת הסמכה, מדובר בוועדת חריגים.

213ו לא תבוצע השתלמות מעשית אלא אם כן התקיימו כל אלה (1) רשיון הנהיגה של המשתלם הוא בר תוקף; (2) לא חלו שינויים במצב בריאותו של המשתלם מהסוג המחייב דיווח לרשות הרישוי לפי תקנה 13(ב) לתקנות, מאז קיבל או חודש רשיונו לאחרונה;

אתם מטילים למעשה את האחריות לבריאותו של מי שמוכשר על הגוף שמכשיר. איך אני יכול לדעת בתור בעל מגרש שלא חלו שינויים? האחריות היא גם על הנהג וגם על הרופא שמצא את זה.

הוא צודק, זה לא רלוונטי.

יש דברים שאפשר לראות בעין.

אנחנו מוחקים את 213ו(2).

(2) לרכב שבו מתבצעת השתלמות מעשית יש רשיון רכב תקף וביטוח כאמור בתקנה 213ב(3).

מה הסמכות של איגוד חברות הביטוח כלפי האנשים האלה?

הוא מייצג את האיגוד. הסיכום שלי עם סגן המפקח על הביטוח היה שהם יפעלו שביטוח החובה וביטוח המקיף יכללו את זה.

אני מבקש שנקבל את הסיכום.

אומרת לי העוזרת של השר שמר מלכיס אמר את זה.

הוא אמר שאין בעיה, אבל הוא לא התחייב לשנות את הפוליסה עצמה.

אולי הוא לא צריך. אני אעביר לכם את הסיכום בכתב.

האם בעל המגרש הוא גם זה שמפעיל? האם בתי ספר שיש להם הסמכה להעביר את הקורסים האלה יוכלו לעבוד במגרש? בינתיים מה שאתם עושים זה שמי שיקים את המגרש הוא זה שיפעיל אותו. אם ניצור תחרות בין בתי ספר על אותו מגרש זה יצור הפחתת מחירים.

אין בעיה עם זה.

סמכות רשות הרישוי 213ז (א) רשות הרישוי רשאית למנות מפקח מטעמה שיהיה ראשי – (1) להיכנס בכל עת למגרש, לבקש הצגת כל מסמך או קובץ מחשב וכל פרט אחר הנוגע להפעלת המגרש; (2) לזמן בכל עת את בעל המגרש, המנהל המקצועי של המגרש או מדריך בהשתלמות מעשית לבירור כל עניין הנוגע לביצוע ההשתלמות המעשית. (ב) רשות הרישוי רשאית לבטל, להתלות, לסרב לחדש או להתנות תנאים באישורו של מגרש, או בהסמכתו של מנהל מקצועי של מגרש או מדריך בהשתלמות מעשית אם (1) הופרו הוראות תקנות אלה או הוראות כתב ההסמכה; (2) חל שינוי בפרט מן הפרטים אשר בהסתמך עליו ניתן האישור או כתב ההסמכה, או שנתברר כי פרטים אלה לא היו נכונים בעת מסירתם.

כתוב פה שרשות הרישוי רשאית.

רשאית זה חייבת.

צריך להוסיף את המשפט הבא: לקיים בקרת איכות ובקרה כלכלית.

לא צריך את זה.

213ט אישור מגרש לפי תקנה 213ב או הסמכה לפי תקנות 213ג ו-213ד תהיה לתקופה של 3 שנים, אלא אם כן החליטה רשות הרישוי אחרת במקרה מסויים מראש.

למה 3 שנים?

חשבתי שאי אפשר שזה יהיה כל שנה, אז החלטתי שזה יהיה 3 שנים.

אני לא חושב שאף אחד מהיזמים מתכוון..

מה אתה מציע? 5 שנים זה בסדר?

אני חושב שבמידה ומגרש לא עומד בסטנדרטים צריך לשלול לו את הרשיון.

אני מציע שזה יהיה 5 שנים במקום 3.

כמה זמן לוקח לכם להחזיר את ההשקעה?

8,9 שנים. אם יש לרשות הרישוי סמכות לעצור פעילות של מגרש שלא עומד בסטנדרטים, שלא מעביר השתלמות כמו שצריך, למה צריך להגביל את זה בזמן?

לא סוגרים מגרש.

לגבי התחילה, היועצת המשפטית קראה מקודם את הנוסח.

אני הוספתי שני תנאים לאישור התקנות 1. הוועדה מתנה את אישור התקנות בקבלת מכתב חתום על ידי שר התחבורה ושר האוצר, לפיו הם מתכוונים להחיל את חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים על השתלמות מעשית בנהיגה במגרשי הדרכה, וכי יעשו כן לפני מועד תחילת התקנות.

בקביעת מחיר מקסימאלי.

אני לא רוצה להגביל אותם.

אלה שיקולים של ועדת המחירים.

תנאי נוסף הוא: הוועדה מבקשת שיימסר לה תוך כמה ימים אישור המפקח על הביטוח במשרד האוצר, לפיו תעודת ביטוח וביטוח לכיסוי סיכוני צד שלישי כאמור בתקנה 213ב(3) יאפשרו שימוש בכל כלי הרכב לצורך ביצוע השתלמות מעשית.

נציג איגוד חברות הביטוח אמר שהוא יפעל לשנות. זה יכול להיות 3 חודשים לפחות.

בתוך 14 ימים יומצא לוועדה אישור המפקח על הביטוח במשרד האוצר, לפיו יפעל לכך שעד כניסת התקנות לתוקפן תעודות ביטוח וביטוח לכיסוי סיכוני צד שלישי כאמור בתקנה 213ב(3) יאפשרו שימוש בכל כלי הרכב לצורך ביצוע השתלמות מעשית.

ואם מישהו יבוא רק עם ביטוח חובה. מדוע צריך גם צד שלישי?

צד שלישי זה כדי שיהיה כיסוי אם הוא פוגע ברכב אחר.

קביעת מחיר מקסימאלי תיצור את עניין המאכרים.

תגיד, אתה לא רוצה שיהיה אפילו סיכון קטן בעסק הזה?

סיכון יש לי בכמות האנשים שמגיעה אלי.

אתה מקבל, להבדיל מהרבה מדינות בעולם, התחייבות של המדינה ש170 אלף נהגים צעירים יהיו חייבים לעשות את ההשתלמות הזאת.

לא כולם באים אלי.

אתה מקבל נתח אוכלוסייה שמחוייב לעשות את ההשתלמות הזאת. צריך שיהיה עניין של סיכון בעסק שלך.

יש סיכון. אם יבוא אדם שמחזיק מגרש על קרקע עם פחות אמצעים, אני כדי להתחרות איתו צריך להוריד מחיר.

אתם דורשים סגירה הרמטית של הדבר הזה. צריך שיהיה גם איזה שהוא סיכון.

המחיר לא מדבר על 200% רווח.

אני לא אומר לכם איך להרוויח.

עניין נוסף זה עניין התקופה. אי אפשר להגיד לאנשים: קודם תקים מגרש ואחרי זה אני אומר לך את המחיר. אנחנו צריכים לדעת על מה אנחנו מדברים.

אני לא חושב שהם הולכים להתעלל בכם.

אי אפשר לבקש את קביעת המחיר בתום 18 חודש. צריך לבקש שזה יהיה תוך חודש או תוך תקופה מסויימת.

אי אפשר להכריז על מחיר כל עוד אין מגרש.

בועז גם אמר שהוא לא מעוניין לעשות את זה כרגע.

על סמך מה אני אקים מגרש אם אני לא יודע כמה כל משתלם הולך לשלם לי?

מה, אתה רוצה שנקבע מחיר על מה שיהיה בעוד 3 שנים?

אז אני לא אריץ תוכניות.

השאלה, אתי, אם את יכולה למצוא נוסחה שבמסגרתה ועדת המחירים תהיה מחוייבת זמן מסויים לפני המועד לפרסם..

אני לא יודעת אם זה אפשרי. אנחנו צריכים לזכור שלוועדת המחירים יש סמכות המלצה בלבד. מי שקובע ומי שמפרסם את הצו אלה השרים. יכולה הוועדה להתכנס, להמליץ את מה שתמליץ והשרים לא יקבלו את המלצתה. אני לא בטוחה שהדבר אפשרי מבחינה משפטית. מדוע? כי בחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים כתוב שהשרים רשאים בצו להחיל חוק זה על מצרך או שירות שמתקיים בו אחד מאלה: קיים לגביו ריכוז באספקה וברכישה בידי אדם אחד או בידי שני בני אדם או יותר, במידה שבשלה יש השפעה ניכרת בשוק לגבי אותו מצרך השירות. אני מניחה שזאת תהיה הפסקה שמכוחה יפעילו השרים את שיקול דעתם. כל עוד זה לא מתקיים הם לא יכולים להחיל את החוק.

אני חושב שצריך לקבוע שבתוך 6,7 חודשים מהיום..

הם לא יכולים משפטית לקבוע את זה. צריך לזמן את נציג משרד האוצר שיציע את הפתרון.

אני חושב שבועז אמר שאין לו בעיה לכנס את הוועדה בזמן הקרוב כדי שתמליץ בפני השרים.

השאלה היא מה השרים יעשו עם ההמלצה הזאת. אין לי בעיה שהוועדה תקבע את זה, אבל אז תקבל מכתב מהיועצת המשפטית של משרד האוצר שתודיע שהשרים אינם יכולים לעמוד בתנאי שקבעה הוועדה כי החוק לא מאפשר להם.

האם אנחנו יכולים לקבוע שבעוד חודש תהיה המלצה של השרים לגבי המחיר?

אני לא יודע להגיד.

תשאל את בועז.

לגבי התכנים אני לא יכול להגיד שהעמדה שלנו התקבלה, למרות שאנחנו מקבלים פה הרבה הבנה ותמיכה. יש לנו בעיה עם האוכלוסייה של הנהגים המקצועיים.

תרגולת מצבי חוסר שליטה מביאה למצבים קיצוניים: בלימות חירום, סטיות מהירות ועוד. אין הבטחה בתקנות שהרכב שיבוא לעשות את התרגולות האלה יהיה תקין.

הרכב עבר טסט.

מה אתה רוצה שנעשה?

שהמנהל המקצועי יבדוק כל רכב פרטי לפני שהוא עולה למגרש.

אז זה לא יכול להיות מנהל בית ספר לנהיגה.

הסיכון שיש במגרש חניה מנוטרל. אני לא מבין למה צריך ביטוח צד שלישי.

אני מבקש שתביאו לנו תשובה לגבי סוגיית המחיר. אם לא תהיה תשובה בעוד חצי שעה, אנחנו לא נצביע על התקנות. הישיבה תתחדש ב13:00 במידה ותהיה תשובה.

הישיבה התחדשה בשעה 13:00

בתשובה של האוצר לגבי המחירים כתוב: בהמשך לדיון שנערך היום בוועדת הכלכלה בנושא הפעלת מגרשי הדרכה לנהגים מקצועיים ונהגים מתחילים, הנני מתחייב כי בחודש הקרוב תתכנס ועדת המחירים שתדון בבקשת משרד התחבורה לקביעת מחיר מרבי להשתלמות במגרש הדרכה. הוועדה תדון בשיטת הפיקוח כמו גם בתהליך המוצע על ידי משרד התחבורה בהתאם לקריטריונים הקבועים בחוק הפיקוח על מוצרים ושירותים, התשנ"ו-1996 , ובהתאם לנוהלי הוועדה.

זה לא אומר שום דבר.

תקנות האלה יכולות להיות מאושרות בלי מחיר. אנחנו ביקשנו מהשרים לקבוע את המחיר. יש כאן גם התחייבות של סגן הממונה לכנס את הוועדה שתקבע מחיר מרבי בהתאם למה שקבענו. זה לא קשור לתקנות. עכשיו יכולים לבוא היזמים ולהגיד שהם לא עושים את העסק, כי יש להם התחייבות שתאפשר את קביעת המחיר.

המכתב הזה לא נותן את מה שהוא מתיימר לתת.

הוא כתב לכם שזה יהיה בהתאם לקריטריונים שקבועים בחוק הפיקוח, כשהוא יודע שהקריטריונים זה בהסכמת שני השרים.

לא ניתן היום להוציא איזו שהיא הוראה. אני מציעה שהוועדה תתנה את אישור התקנות בקבלת מכתב חתום על ידי שר התחבורה ושר האוצר, לפיו הם מתכוונים להחיל את חוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים על השתלמות מעשית בנהיגה במגרשי הדרכה, ולקבוע להשתלמות זאת מחיר מרבי, וכי יעשו כן לפני מועד תחילת התקנות.

אנחנו נצביע על מה שהצעת, אתי, כדי שיהיה לחץ על השרים לקבוע את המחיר.

התחילה תכנס לתוקפה בתאריך שהם הציעו רק אם באותו מועד יהיו לפחות 6 מגרשים בפריסה ארצית, כשירים לביצוע ההשתלמות.

אני מבקש להצביע על תקנות התעבורה (תיקון מס'), התשס"ג-2003, עם כל התיקונים והתוספות. מי בעד?

ה צ ב ע ה
בעד – פה אחד

אושר

הישיבה ננעלה בשעה 13:15