הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 154

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום שלישי, ה' באדר ב התשע"ו (15 במרץ 2016), שעה 15:45

הצעת חוק לשכת עורכי הדין (תיקון מס' 38), התשע"ו-2016

חברי הוועדה: ניסן סלומינסקי – היו"ר

דנה יפה - עו"ד, משרד המשפטים

אלעזר שטרן

אסף פרידמן

אהובה שרון, חבר המתרגמים

הצעת חוק לשכת עורכי הדין (תיקון מס' 38), התשע"ו-2016

אני הגשתי רביזיה ואני מעלה את הרביזיה להצבעה. אני צריך להצביע בעד קבלת הרביזיה.

מי בעד קבלת הרביזיה? מי נגד?

הצבעה

בעד קבלת הרביזיה – פה אחד

הרביזיה נתקבלה.

הרביזיה התקבלה פה אחד.

אני אבהיר את הנקודה. הסתבר שבמהלך הדיון בוועדה, הוועדה קיבלה החלטה לגבי הוראות מעבר על הוועדה הבוחנת בכתב על סמך נתונים לא נכונים שנמסרו לה. הנתון הנכון שנמסר הוא שהממנה של הוועדה הבוחנת בכתב היא לא שרת המשפטים אלא בפועל הוועד המרכזי. לא כתוב כרגע אף אחד וכנראה שזאת הסמכות השיורית שלהם שהם ממנים. אין בעצם קדנציה.

אנחנו יודעים כמה כל אחד מהנוכחים?

כן. יש כאלה שהתמנו ב-2014, יש כאלה שהתמנו ב-2012 ויש כאלה שהתמנו לפני חצי שנה, ב-2015. לכן הדרך הנכונה לכתוב הוראות מעבר היא לא לקבוע שברגע שהם יסיימו את תפקידם אלא לקצוב זמן כלשהו.

כל אחד ארבע שנים?

לא. על כולם.

וליישר קו.

ליישר קו לכולם. אני סתם אומר, אבל אפשר שנה, שנתיים, שלוש שנים, לא משנה אבל שיהיה זמן מסוים שאחרי הזמן הזה תמונה הוועדה הבוחנת בכתב החדשה. זה כדי ליישר קו לגבי כולם כי כל אחד כיום, אין לו גם זמן קצוב וכל אחד הוא לזמן אחר.

אם כך, מה ההצעה שלנו?

כדאי שזה יהיה מבחינת המועדים בצורה כזאת - - -

מתי המועד השני, לא הראשון?

לא משנה, אבל שזה יהיה מיד אחרי שהכהונה שלהם תסתיים, מיד אחרי בחינה. שזה לא יהיה מצב שזה לפני הבחינה. הבחינות בדרך כלל הן במאי.

יש במאי ויש באוקטובר.

זה לא קשור לתוכן הבחינה. זה קשור לזהות האנשים, מי כותב.

זה קשור. מתי נכנסים השניים החדשים?

יש שני דברים שונים. הנושא של התוכן של הבחינה, זה ייכנס מיד. הסמכות של שר המשפטים נכנסת מיד. הזהות של מי בסוף ישב ויכתוב, אנחנו לא מדברים עכשיו על השאלה של מה כתוב אלא מי כותב את הבחינות.

זאת הוועדה שצריכה להכין את תוכן הבחינות?

נכון.

אם אנחנו רוצים שלא עכשיו אלא בבחינה הבאה כבר תהיה בחינה חדשה.

אלה שני דברים שלא קשורים.

אבל אלה שנמצאים עכשיו, לא יכולים.

אלה של עכשיו יוכלו ברגע שהצעת החוק תעבור.

אנחנו רוצים שהבחינה תהיה עכשיו לא רק על הנושא של סדר הדין אלא גם על הנושא המהותי.

נכון. אני מסביר.

לכן צירפנו גם שני אנשי אקדמיה כדי שהבחינה תהיה בחינה רלוונטית ולא בחינה בשמים שאף אחד לא יודע. הם יודעים מה מלמדים היום במוסדות ולכן הבחינה צריכה להיות כזאת שמי שלומד במוסדות ידע לענות ולא משהו תיאורטי.

זה נכון.

יש חשיבות עצומה שהשניים האלה יהיו כאשר עושים את המהפך של הבחינה. זאת אומרת, הם צריכים להיות בוועדה כבר לפני כן.

אני מסביר. מכיוון שבכל מקרה ההחלטה הראשונית של הוועדה הייתה שברגע שהנוכחים מסיימים את הקדנציה, מראש אמרו שיכול להיות שיכול להיות שזה ייקח שנה, שנתיים, שלוש וכולי, בכל מקרה התחלופה הזאת והצורך שאותם שניים מהאקדמיה יהיו גם מראש, ההחלטה של הוועדה לא אמרה שהם צריכים להיות עכשיו כי אנחנו רוצים לשנות את הבחינה.

את זה אנחנו כן רוצים. לא דיברנו עליהם.

עקרונית אפשר להחליט שהם ייכנסו מיד. הנקודה היא שיש בזה קצת בעיה כי לדוגמה החברה האחרונה שמונתה, מונתה רק לפני חצי שנה. אם אנחנו מכניסים את זה מיד, זאת הדחה של מישהי שמונתה ונכנסה לתפקיד לפני חצי שנה.

לא, לא הבנת. אמרתי ששני הנציגים של האקדמיה, אלה נציגים חדשים שהם לא מחליפים אף אחד. הם ימונו מיד לאחר הבחינה הראשונה.

הבעיה היא שהם חלק ממרכיב כולל של תשעה אנשים. אתה לא יכול לעקור מתוך תשעת האנשים האלה שניים ולהוסיף אותם.

אני לא עוקר. אני מוסיף אותם. שני אנשי האקדמיה מהווים תוספת.

כרגע יש שלושה, שלושה ושלושה. שאחר כך יהיו שלושה שופטים, ארבעה עורכי דין, כלומר, שניים יצטרכו להחסיר. יכולים להיות שלושה שופטים, שלושה עורכי דין מהשירות המשפטי ושלושה עורכי דין.

זאת אומרת, זה לא מגדיל אלא מוריד שניים ומכניס שניים במקומם.

הדבר הזה הוא מארג.

הוועדה כרגע מונה תשעה והיא תיוותר תשעה אלא שההרכב שלה משתנה.

יש כאן שניים שהם מ-2014? מה התאריך המאוחר לכהונה כאן?

הכי מאוחר הוא מקיץ 2015.

אני מתכוון להכי ותיק.

מ-2012.

כמה יש מ-2012?

לפי הנתונים שנמסרו לנו, אחד.

ואחר כך?

שניים מ-2014.

יש שניים מ-2012.

זה מצוין. אם יש שניים מ-2012, זה מצוין. זה ארבע שנים.

אני מציע לשנות את הרכב הוועדה. לקחת מתוך התשעה האלה רק את השניים האלה ועכשיו לשנות, זה יוצר בלבול ובעייתיות כי גם ההרכב של השניים האלה הוא תלוי בעובדה - - -

מה אתה רוצה לעשות? בגלל שאחד נבחר ב-2015, לכולם תיתן עכשיו עוד ארבע שנים?

לא. אני מציע לקחת שנה מעכשיו, משהו כזה, כדי שעוד שנה בערך תתחלף כל הוועדה הבוחנת וייכנס ההרכב החדש.

בינתיים יכינו את הבחינה בלי שני נציגי האקדמיה?

כן.

השינוי עוד לא יחול.

השינוי מצריך שינוי של תקנות.

זאת אומרת, בפועל לא יהיה שינוי בבחינה השנייה שתהיה עוד השנה. הסיכוי לזה הוא קטן. אני רוצה שבשינוי שמשנים, צריכים להיות שני אנשי אקדמיה ושזה יהיה עם הרגליים על הקרקע ולא סתם דברים בתיאוריה כי הם יודעים מה לומדים. יכינו בחינה על מה שלא לומדים? הם היחידים שיודעים מה לומדים באקדמיה.

המבנה החדש של הבחינה, עקרונית לפי החוק, יש סמכות לשנות אותו וזה מצריך שינוי של התקנות. הוא ודאי לא יהיה בזמן הקרוב.

ספק אם הוא יהיה.

אם כן, נדבר על סוף 2016. אז כולם מתחלפים?

סוף 2016, זה עוד שבעה חודשים.

לא משנה. סוף שנה. אז הבחינה עוד לא תיכנס.

זה טוב מהבחינה הזאת שיש חמישה חודשים עד הבחינה של מאי.

אפשר לקבוע שבעצם השינוי של הרכב הוועדה הבוחנת ייכנס לתוקף ב-31 בדצמבר 2016.

בסדר גמור.

המינוי הראשון יהיה.

בסדר. אתה לא רוצה להכניס את שני נציגי האקדמיה?

אני חושב שעדיף שלא כי בסך הכול זה בסמכות שרת המשפטים.

שיהיה אחד מהאוניברסיטאות ואחד מהמכללות. את זה שכחתי להגיד בדיון.

זה בסמכות שרת המשפטים.

אם יהיו שני נציגים מהמכללות, זה לא ייתן לנו תמונה. אני רוצה למשוך את הרמה למעלה.

ספק אם זה יקרה.

התואר כתואר מוכר.

הם יושבים ומכינים את הבחינות ואני רוצה שיהיה מישהו שימשוך את הרמה של הבחינות למעלה. זה יכול לעשות נציג האוניברסיטאות יותר מאשר נציג המכללות. לכן רציתי ששני האקדמאים יהיו כאשר אחד הוא מהאוניברסיטאות ואחד מהמכללות.

בסופו של דבר מי שממנה אותם זאת שרת המשפטים.

למה שלא נכתוב את זה כאן? שכחתי להגיד את זה בדיון.

יש קושי בהגדרה. התייעצנו קצת, גם אני וגם דנה, בשאלה מבחינת המועצה להשכלה גבוהה ולגבי ההבחנות בדיוק בין מכללה לאוניברסיטה. אלה דברים לא פשוטים וזה גם לא כל כך מקובל לכתוב את הדברים האלה. זה פשוט ביום יום אבל זה לא כל כך פשוט מבחינת ההגדרות המשפטיות של זה וזה לא מקובל לכתוב את זה.

זה כמו שבמל"ג יש איקס אנשים מהאוניברסיטאות ואיקס אנשים מהמכללות. במל"ג יש את זה.

ההמלצה המקצועית שלנו היא לא להכניס את זה.

בוא נעשה את זה כך שהדברים שאני אומר עכשיו יועברו לשרת המשפטים.

יועברו לשרת המשפטים.

זה בוודאי.

מי בעד לאשר את הצעת החוק מחדש עם התיקון שנעשה? מי נגד?

הצבעה

בעד הצעת החוק עם התיקון – פה אחד

הצעת החוק נתקבלה.

אושר פה אחד.

תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 15:55.