הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 66

מישיבת ועדת הכנסת

יום ראשון, ג' בכסלו התשע"ו (15 בנובמבר 2015), שעה 15:30

פניית יושב-ראש ועדת הכספים בדבר טענת חריגה מגדר נושא הצעת חוק התקציב לשנות הכספים 2015 ו-2016, התשע"ה-2015 (מ/950).

חברי הוועדה: דוד ביטן – היו"ר

מכלוף מיקי זוהר

אחמד טיבי

רועי פולקמן

נאוה בוקר

באסל גטאס

שרן השכל

יצחק וקנין

מנואל טרכטנברג

יוסי יונה

אורלי לוי אבקסיס

מיקי לוי

אורי מקלב

אראל מרגלית

בצלאל סמוטריץ

נורית קורן

מיקי רוזנטל

עפר שלח

סתיו שפיר

יו"ר ועדת הכספים משה גפני

אמיר לוי - הממונה על התקציבים, משרד האוצר

איתי טמקין - אג"ת, משרד האוצר

שגית אפיק

אתי בן יוסף

ירון קוונשטוק

פניית יושב-ראש ועדת הכספים בדבר טענת חריגה מגדר נושא הצעת חוק התקציב לשנות הכספים 2015 ו-2016, התשע"ה-2015 (מ/950)

רבותי, אני רוצה להתחיל.

אורלי, את צריכה להגיד מה שעשו לך עכשיו, למען הפרוטוקול.

מי רוצה להציג את הנושא החדש?

אני מוכן. אבל אורלי רוצה, אני נותן לה כבוד.

מי אמר נושא חדש בפיו?

כולנו אמרנו, אבל אורלי הוותיקה, אנחנו נותנים לה כבוד.

מי אמר נושא חדש?

אורלי אורלי.

גם היושב-ראש אמר.

אני מוכן ששניכם תגידו.

וגם מיקי. כולם.

אי-אפשר כולם.

אורלי, היית ראשונה.

לי כתוב שאורלי אמרה. אבל אתן גם לך, רוזנטל.

תודה רבה.

בבקשה, תגידי למה זה נושא חדש ותסבירי את זה.

אומר רק על סעיף אחד, כי אני חושבת שכל סעיף אחר עומד על שתי רגליים יציבות. ולכן כל סעיף מהסעיפים שתוקנו והוגשו לנו יש לו זכות עמידה באופן נפרד.

לגבי הסעיף הראשון שבו גילינו פער של 3 מיליארד שקלים, אלה 3 מיליארד שקלים שלא הוצבעו במליאה. אלו כספים חדשים שאנחנו גם לא יודעים מה הייעוד התקציבי שלהם, ועל כך אני דורשת נושא חדש, זה לא עבר את הקריאה הראשונה במליאה.

אלה כספים חדשים שאנחנו אפילו לא יודעים מה המקור התקציבי שלהם, כי כל הדיונים שדנו בוועדת הכספים היו ביחס למה שעבר במליאה, שזאת אומרת מינוס 3 מיליארד שקלים למה שהוצגו לנו היום. אני רוצה לדעת מאיפה יגיעו, מאיזה משרדים, ולדעת האם באמת השרים והיועצים המשפטיים הרלוונטיים יודעים שנלקחו מהם כספים?

אבל את זה את צריכה לדעת בוועדת הכספים. אנחנו לא המקום שיגיד לך מה. השאלה אם באמת ה-3 מיליון לא היו ולא נבראו.

מיליארד.

לא היו.

מיליון היינו מוותרים לכם.

אלה 3 מיליארד.

אדוני היושב-ראש, האם 3 מיליארד לא מהווה נושא חדש?

3 מיליארד זה לא עניין של מה בכך.

לא יודע, בוא נשמע את האוצר. רוזנטל, בבקשה.

יש לנו טענות נוספת לנושאים חדשים, כדלקמן, אדוני היושב-ראש.

לא את הכול. כל פעם נבקש עוד פעם נושא חדש.

הבעיה היא שגפני ביקש על הכול נושא חדש. הוא קצת מנוסה גם, הוא מכיר את הטריקים והשטיקים, אז הוא ביקש על הכול. אבל אנחנו רוצים - - -

ביקשת על הכול, גפני? עכשיו לדון?

עכשיו.

יפה, נדון על הכול עכשיו.

מה תדון על הכול? ביקשתי על הכול.

רק על החלק המילולי, לא על המספרים.

אנחנו מדברים רק על החלק המילולי.

רק על החלק המילולי.

אז אם כך, אדוני, לא סיימתי.

זה הכלל? אם אתה אומר על הכול - - -

אם אתה רוצה לדפוק את האופוזיציה, זה מה שאתה עושה.

זה לא כל כך נכון, כי לא בדקנו את הכול. כי לא עברנו על הכול.

לא עברנו על הכול.

עברתי על הכול.

אנחנו לא יודעים, אדוני, אולי יהיו עוד תקלות טכניות שלא שמענו עליהן.

בחלק המילולי עברנו על הכול.

רק על החלק המילולי.

אני מבקש לנמק למה יש פה נושאים חדשים, והנימוקים הם לגמרי ענייניים.

רגע, עצור. מי שאמר נושא על הכול זה הוא, אז תנמק.

לא, הוא עושה את זה כדי שאנחנו - - -

אבל, מיקי, זה רק על החלק המילולי. על כל המספרים נעשה נושא חדש.

אחרי זה אסביר.

סתם, אני צוחק.

אדוני היושב-ראש, גפני מבקש נושא חדש על הכול, כדי שאנחנו לא נבקש כל פעם נושא חדש על כל סעיף.

הבנתי.

זה הנימוק אבל.

לנמק.

עזוב, לא צריך.

אז מה הנושא החדשים?

הנושאים הם כדלקמן: הצבענו על מסגרת תקציב, שגם גפני עצמו בוועדה אמר: התקציב הזה של 2016 הוא לא התקציב האמיתי.

נכון.

וכשכך אומרים לחברי ועדת הכספים, התוצאה היא שאנחנו מצביעים על מסמך שהוא ריק מתוכן, אין לו משמעות אמיתית. והתקציב הוא הכלי המרכזי של מדיניות הממשלה, זה לא איזה סעיף אידיאולוגי.

על מה אתה מדבר? שהתקציב לא שלם כאילו?

זה לא הסופי.

כן, אסביר גם.

שמעתי את הטענה הזאת כמה פעמים בוועדת הכספים. היא לא רלוונטית בכלל.

אסביר לך בכל זאת, אדוני.

אנחנו מאשרים תקציב. זה התקציב שאפשר להוציא.

אדוני, זה לא כל כך פשוט, אני רוצה להסביר. אני רוצה להסביר.

נו.

הממשלה אישרה שורה של פעולות, אישרה כבר, והוציאה בגינן, בגין חלקן לפחות, כספים, גם תכנוניים וגם מהותיים וגם כספים בפועל. והם הוצאו מתקציב הביטחון. ואנחנו ביקשנו לדעת באיזה סעיף תקציבי הם מופיעים עכשיו בספר התקציב.

הם לא מופיעים.

למשל הגדר עם ירדן, למשל ההגנה על שדות הגז, למשל פינוי מוקשים בגולן, למשל סוגיית העברת הבסיסים לנגב. מדובר בסעיפים תקציביים שהיקפם 3.5-3 מיליארד שקלים, ואנחנו רוצים לדעת באיזה סעיף הם נמצאים, והם לא נמצאים בתקציב.

על תוספת התקציב של הביטחון?

כן.

יותר מכך. יותר מכך.

זו טענה אחרת.

רגע, לא סיימתי.

זה לא תוספת התקציב של הביטחון, שהיא סיפור אחר. היא הסיפור שאנחנו מצביעים על 56, ומנכ"ל משרד הביטחון כבר הודיע שהוא עובד לפי 60 - - -

נכון.

אבל חוץ מזה - - -

מה זה עובד? מה זה משנה מה הוא הודיע? אם יש לו 56 - - -

לא, יש לו תוכניות.

חבר'ה, מה זה רלוונטי? הוא לא יכול להוציא את הכסף אבל. הוא מתכנן מה שהוא רוצה.

יש לו תוכנית עבודה על 60.

מה שהוא רוצה שיתכנן.

מעבר לדבר הזה, במסגרת ההסדר, היושב-ראש - - -

רגע, סיימת, רוזנטל?

לא.

אתן לך.

לא, זה בנושא הזה.

סיימת?

לא.

אני מקבל ממיקי חלון זמן, אוקיי? מעבר לדבר הזה, הסעיפים שחבר הכנסת רוזנטל ציין אותם – הגנה על שדות הגז, פינו מוקשים וכן הלאה והלאה – הסעיפים האלה במסגרת ההסדר בין האוצר למשרד הביטחון הוצאו מתקציב משרד הביטחון, והיום אין מקור תקציבי שבו הם קיימים.

הם לא יכולים להוציא.

אני אומר לך: הוציאו - - -

לא יוכלו להוציא את הכסף, כי אין מקור תקציבי. אז זה יבוא עוד פעם חזרה - - -

אני רוצה להזכיר עוד דבר, היושב-ראש. אנחנו מאשרים את תקציב 2016-2015, מדובר בכספים שחלקם כבר הוצאו. איפה הם נמצאים בתוך התקציב?

איפה הם מופיעים - - -

זה נושא חדש.

בסדר, נשמע את האוצר. מישהו עוד רוצה מהח"כים?

רגע, לא סיימתי. אז אחד, אנחנו מבקשים לדעת - -

רגע, את דיברת כבר.

לא, אם זה על הכול - - -

רגע, יש אחרים שהצביעו.

- - מאחר שלא מדובר ב-30,000,000 שקל אלא ב-3.5 מיליארד שקלים, אנחנו רוצים לדעת באיזה סעיף תקציבי הם מופיעים. דבר ראשון.

טוב.

רגע, והדבר המהותי השני: יש הוראה של היועץ המשפטי לממשלה ממרץ השנה, ואקריא אותה, שאומרת ככה: הוראות מיוחדות לגבי סוגים מסוימים של הסכמים פוליטיים תקציביים: הסכם פוליטי תקציבי שנערך אגב אישור הצעת חוק התקציב בכנסת – זה המצב שאנחנו נמצאים בו עכשיו.

בסעיף 31 כתב היועץ המשפטי לממשלה - - -

אבל האוצר יתייחס לזה.

קראנו את זה ליועצת המשפטית של ועדת הכספים – היא מסכימה אתנו – וביקשנו שיקראו את כל הסעיפים הקואליציוניים בוועדה.

מאה אחוז.

ולא נענינו, התחילו להצביע פתאום לפני ששמענו מה יש - - -

תיכף אענה לכם.

הצבענו על המילולי, לא על - - -

זה במילולי.

אבל גם במילולי יש בעיות.

במילולי נציג האוצר אמר שהתקציב שונה בגלל ההסכמים הקואליציוניים. ולכן אנחנו דורשים להקריא לנו את כל הסעיפים הקואליציוניים, את כל ההסכמים.

הגיע לידיעתנו, אדוני היושב-ראש - - -

אי-אפשר, אדוני, להמשיך להצביע - - -

רגע, אבל היא גם ביקשה לדבר, שנייה. מה קורה? כל האופוזיציה? מה קרה?

כבוד היושב-ראש, אנסה להסביר בצורה פשוטה מה הבעיה. התקציב הוא לא איזה מסמך טכני שאנחנו מעבירים פה - - -

- - - סיבך אותי. ברגע שהוא אמר: הכול נושא חדש, אני לא יכול לתת רק לזה שטען.

זה שהיושב-ראש אבל מפריע באמצע.

לא מפריע, רק הסברתי לו, כי הוא אמר לי: למה אתה נותן לדבר? אז הסברתי שמכיוון שיו"ר ועדת הכספים טען שהכול חדש, אז אפשר להתייחס לכל מיני סעיפים.

אני חייב לציין שאני מצטרף - - -

האם היושב-ראש יכול להצביע כנגד הבקשה שלו?

ברור ברור, מה הקשר? בין לטעון לבין להצביע יש, את יודעת, הפרש גדול מאוד.

התשובה כן.

אני מצביע נגדך בפעם הראשונה, גפני.

נו, אתה מפריע. אל תפריע.

אני עוזב את סיעת גפני.

אתה לא עוזב את המפלגה?

יש סיעת גפני, זה לא קשור למפלגה. זה חוצה מפלגות.

בקיצור, התקציב הוא לא איזה מסמך טכני שאנחנו מצביעים עליו כדי שישמור על אחדות הקואליציה, עד כמה שאפשר לקרוא לדבר הזה שאתם מנהלים אחדות. אבל התקציב הוא חוזה. אנחנו אמורים בתקציב הזה להראות לאזרחי ישראל לאן מייעדת הממשלה את כספי הציבור.

עכשיו, ברגע שביום אחד מסתבר על תקלה טכנית על סכום של 3.5 מיליארד שקלים. באותו יום יושבת הממשלה וסוגרת על קיצוץ של 600,000,000 שקלים והקצאות חדשות של הסכומים האלה לטובת הסכמים קואליציוניים, וזה בכלל לא נכנס לתוך התקציב, וזה בניגוד לחוק יסוד: משק המדינה, כשאנחנו יודעים על תוספות למשרד הביטחון של עוד 4 מיליארד שקלים, שגם הן לא נמצאות בתקציב. זאת אומרת, שכל החוזה הזה הוא חוזה ריק. אין, זה לא חוזה.

עכשיו, הסיבה שהחוזה הזה הוא כל כך חשוב והסיבה שהחוזה הזה גם הפיל ממשלה - - -

תסתכלי על הצילום, בחייך.

תגיד, זה מצחיק?

לא לא, באמת, אני מדבר ברצינות.

זה מצחיק? לא, מה שאני אומרת אבל, זה מצחיק?

לא, את אומרת דברי טעם.

למה לא להתייחס למה שאני אומרת ברצינות?

אתייחס, אני רוצה להתייחס.

למה לא להתייחס למה שאני אומרת ברצינות?

אני מתכוון להתייחס.

אז בבקשה להתייחס לדברים האלה.

טוב.

- - - אל תעשי פרצופים - - -

כבוד היושב-ראש, אני כועסת מאוד.

זה מתאים לאורן חזן, זה לא מתאים לכם. באמת, יש ליצן בכנסת.

- - - מדובר בכסף של אזרחי ישראל. זה שאתם מתייחסים לזה בכזאת זילות. מיקי, ועוד אתה, אתם כחברי כנסת חדשים. זה לא מצחיק. אני לא לוקחת את הדבר הזה כמשחק ציני, אני לוקחת את זה ברצינות.

בסדר, עזבתי את זה.

אז תתייחס גם אתה לדברים האלה ברצינות, בבקשה.

אתייחס.

ועכשיו, כשאתם שוברים את החוזה הזה פעם אחר פעם, ואנחנו מקבלים תקציב שהוא פיקציה, תקציב מזויף. אז מה הטעם בכל ההצבעה הזאת? ויודע את זה גם כבוד יושב-ראש ועדת הכספים. הוא יודע את זה טוב מאוד, הוא יודע שזה לא תקציב אמיתי.

הטענה הזאת נטענה גם על ידם. אתייחס לזה.

במקום לעשות פה פוליטיקה אחרת ולהעביר תקציב כמו שצריך, מסודר, יעיל. יש לכם סדרי עדיפויות משלכם בקואליציה – אין בעיה, תעבירו את כל הדברים של סדרי העדיפויות שלכם. זה בסדר, אבל תעבירו את זה כמו שצריך. למה הכול בסתר? למה הכול ב"חאפריות"?

אין שום סתר.

אין סתר? זה לא תקציב - - -

אסביר את זה אחר כך. אסביר את זה.

רק תשתדלי לפרגן - - -

די, אתה לא חייב לענות כל פעם. מה קורה לך? בבקשה.

אדוני היושב-ראש, אם אנחנו מצביעים על הכול כמקשה אחת, אז יש לי עוד טענות.

בסדר.

אדוני, אני רק מסכם חלק מטענות חברי. תראה, אני מרכז את האופוזיציה, דנו בדברים באמת בהרבה כבוד הדדי ובחוסר הסכמה על הרבה מהדברים, אבל כל הזמן הבנו באיזה מסגרת אנחנו נמצאים.

- - -

מה אתם רוצים שאעשה? מה? אני לא מבין את זה. שעכשיו אגיד להם: אל תדברו? מה אתם רוצים? אתם כל פעם ממהרים. באמת, נו.

מישהו ממהר לאן שהוא?

אבל בהבנה על מה אנחנו מסכימים, מה אנחנו לא מסכימים. היום עשו לנו שניים-שלושה דברים שהוציאו לנו את כל המסגרת שעליה אנחנו - - -

אחד, תראה, היושב-ראש אמר שאנחנו מצביעים על 56.1 בתקציב הביטחון. אבל בוועדה האחרת נאמר לנו במפורש שמדובר על 4 מיליארד יותר. עכשיו, בשום מקום – יש לנו בסך הכול, גם לך גם לי - - -

הצבעתם על 56.1.

נכון. אבל בשום מקום לא נאמר לנו מאיפה המקור התקציבי הזה.

זה נכון.

אוקיי, זה דבר אחד. וראינו את הרזרבות, ראינו את הדברים, ואנחנו לא יודעים מאיפה זה. דבר ראשון. דבר שני, דיברו על זה חברי וחברותי, כל ההסכמים עולים הרבה כסף.

אני מבין שהאוצר יגיד את זה.

לא, אבל אנחנו צריכים לראות במסגרת המספרים ובמסגרת - - -

חייבים להציג את זה בפנינו מפורט.

גם צריך לתת לנו להסתכל על זה. זה הדבר השני.

יושב-ראש הוועדה יתייחס לזה.

והדבר השלישי זה הטעות הטכנית. שים לב.

אבל נשמע את האוצר. אולי תנו לאוצר להסביר מה זה הטעות הטכנית.

בסדר. אבל הטעות הטכנית, אחרי כל הדברים, אני חושב שזה 4 מיליארד, וכספים קואליציוניים של 4 מיליארד. אז אנחנו מדברים על 8.3 מיליארד.

בסדר. מקסימום אתן לכם לדבר - - -

ועוד 3 מיליארד קואליציוניים. אנחנו מדברים, בוא נספור: 4 מיליארד תקציב ביטחון שהוא אחר ממה שמוצג לנו – אחד; 4.6 מיליארד כספים קואליציוניים, זה 8.6 מיליארד; 3 מיליארד טעות, זה 11.6 מיליארד. רבותי, אנחנו מצביעים על התקציב הזה או על תקציב עם 11.6 מיליארד אחרים לגמרי?

אסביר את זה אחר כך.

ואם זה לא נושא חדש אז מה נושא חדש?

לפני זה, מיקי, רצית משהו. אתן לך אחר כך. יהיה אבל האוצר.

לפני האוצר, אני מניח שכאן יסבירו טעות טכנית. בסופו של דבר תוצאות ההצבעה ידועות מראש.

אל תהיה בטוח.

מה שאיננו חוקי, ואני מבקש את תשומת לבך שלך וגם של היועצים המשפטיים, ההסכמים הקואליציוניים שנחתמו חייבים לבוא בפני חברי ועדת הכספים. על זה אין חולק. אני יודע, לפחות מהמידע שיש בידי, שהכותרות של ההסכמים הקואליציוניים הם כותרות של חברי כנסת. ולכן יש עניין להסתיר את ההסכמים הקואליציוניים.

מי קיבל מה?

אתה יודע מה הבעיה? הבעיה שאם אתה מבקש משהו מהאוצר, להעביר כסף למשרד החינוך, זה נחשב אצלם הסכם קואליציוני. וזה לא המצב. מבקשים להעביר מהאוצר למשרד החינוך. אני לא רואה בזה הסכם קואליציוני, אבל לא משנה.

אני נאלץ להגן על כבודם. חברים, הם השליחים שלכם, הם לא עושים את העבירות.

מי?

הם. הם השומרים בשער. אז עזבו אותם.

גם כן שומרים.

לא, אני מסביר לך, שהיום הם מביאים תקציב מסוים. אם שר החינוך מבקש הגדלת תקציב זה בסדר. אם חבר כנסת אומר להם: אני מבקש שתגדילו את תקציב משרד הפנים ב-20,000,000 על מנת להעביר לפריפריה נגיד, אז זה נחשב להסכם קואליציוני. אבל זה לא הסכם קואליציוני.

אז בוא אתן לך דוגמה: שמירה במזרח ירושלים זה חלק מהפעילות השוטפת של משרד השיכון?

לא. אם יש לו מקור תקציבי - - -

עכשיו אני רוצה לעבור - - -

אדוני היושב-ראש, שמירה במזרח ירושלים כחלק מההסכמים מופיעה בתקציב של משרד הבינוי והשיכון. לפי היועץ המשפטי לממשלה, אקריא לכם: הפתרון – סעיף 22 – אין לסמן תקציבים באופן המעיד עליהם שהם תוצאה של הסכמים פוליטיים תקציביים ובכלל זה הסכמים קואליציוניים. למפלגות לא תהיה עוד נחלה תקציבית נפרדת בתוך תקציב המדינה. התקציבים שהובטחו במסגרת ההסכמים הפוליטיים התקציביים ישולבו בתקציב המשרד הרלוונטי לפעילות לה יועד - -

מצוין. מקובל.

- - תחת הפעילות הרלוונטית לאותו משרד. הקצאת הכספים מתוך התקציב תיעשה לפי הכללים המחייבים במשרד.

מה את מקריאה לי? אני מכיר את הסעיף הזה.

מה עניין שמיטה להר סיני?

טוב.

רגע, לא, אני בזכות דיבור, לא סיימתי.

סיימת.

לא, ממש לא.

מי הפריע לך?

איך ייתכן? האם דיירי הדיור הציבורי צריכים לממן את השמירה במזרח ירושלים?

תוציא אותה.

דיירי הדיור הציבורי גם לא צריכים את הפופוליזם שלך שתגני עליהם.

האוצר. רגע.

אסור לכם על-פי חוק. זה לא רלוונטי למשרד השיכון.

את פופוליסטית מהזן הנמוך ביותר.

אורלי.

זה שנים כבר שם, אורלי. לפחות תלמדי את החומר. אל תעשי מעצמך צחוק.

זה נגמר.

אל תעשי מעצמך צחוק.

למה לגופו של אדם? תענה עניינית.

זה פופוליזם זול ורדוד ונמוך ושטחי.

הם שודדים של הדיור הציבורי, ולא בפעם הראשונה.

תלמדי את החומר.

אני קורא לכם שניכם לסדר בפעם ראשונה.

תלמד אתה את החוק, חוצפן.

האישה נהנית לצעוק.

אני קורא לכם פעם שנייה. אני מוציא את שניכם, אני מודיע לכם. פעם שלישית, החוצה, שניכם. שניכם החוצה, בבקשה.

היא שתקה.

אחזיר אתכם עוד עשר דקות.

היא הותקפה.

עוד עשר דקות אחזיר אתכם. אתם לא יכולים להתווכח ביניכם.

אני לא דיברתי.

מה אתה רוצה ממנה? היא לא אמרה כלום, היא שתקה. מה אתה מוציא אותה?

שניכם החוצה.

היא לא דיברה מילה.

שניכם תצאו חמש דקות, תחזרו עוד חמש דקות. מה זה הדבר הזה? אני מנסה לתת לאוצר - - -

הרי בכל פעם שאדבר הוא יקפוץ והוא ישיג את מה שהוא רוצה.

היא אומרת את האמת אז הוא תוקף אותה שהיא פופוליסטית. מה הקשר?

חמש דקות. חמש דקות, אל תיעלבי. חמש דקות.

אדוני היושב-ראש, אני מבקשת ממך לשקול - - -

זה לא בסדר.

היא אומרת את האמת אז תוקפים אותה שהיא פופוליסטית?

אבל אני לא מוכן לזה. חמש דקות.

שמה, שח"כים יגידו את האמת?

חמש דקות. חמש דקות ואני מחזיר אותך.

למה? אבל בשביל מה הדבר הזה?

מכיוון שהם לא יכולים ביניהם להתווכח, אני מאוד מצטער.

הוא צעק עליה שהיא פופוליסטית, כשהיא אמרה משהו נכון.

אתה לא מבין, עכשיו ביאסת את סתיו. סתיו רצתה שתוציא אותה.

אותו גם הוצאתי.

הוא צעק עליה.

כן, אבל הוא ניסה - - -

- - -

בדיוק.

במקום להגן עליה אתה מוציא אותה?

אני נורא מתנצל, אבל אני לא מוכן לדברים האלה.

(חבר הכנסת בצלאל סמוטריץ יוצא ממליאת הוועדה.)

(חברת הכנסת אורלי לוי אבקסיס יוצאת ממליאת הוועדה.)

סתיו רצתה שתוציא אותה.

לא, אבל במקום להגן עליה - - -

עכשיו האוצר. אני מגן על שניהם. עוד חמש דקות ייכנסו שניהם.

אני יכול להתייחס - - -

רגע, האוצר. אני רוצה שתתייחסו – דבר ראשון, לטעות הטכנית שהם טוענים לה, שעל זה כביכול לא הצביעו הם טוענים. והדבר השני, על הנושא של ההסכמים הקואליציוניים, שכביכול הם לא צבועים ולא - - -

אולי לפני שהם משיבים - - -

אתה רוצה להגיד משהו? בבקשה.

כן. אדוני היושב-ראש, ביקשתי בתחילה לטעון נושא חדש על הכול, לאחר שחברת הכנסת אורלי לוי טענה על אחד מהמספרים נושא חדש. אני חשבתי שאם זה באמת נושא חדש אז הכול נושא חדש, מכיוון שזה הכול נובע, אחד תלוי בשני. עד שהסבירו לי במשרד האוצר, מה שכמובן לא ידעתי קודם, זאת אומרת כמעט לא ידעתי מקודם, הסבירו לי שזה נובע מכמה דברים.

אבל למה אתה לא נותן להם להסביר את זה?

לא, אגיד לך תיכף.

לא, אלא אם כן, אדוני, הוא מושך את העניין של הכול נושא חדש. זה משאיר לנו אופציה נהדרת.

לא, הוא לא מושך.

לא, ממש לא.

גפני, תסכם בסוף. בסוף תסכם.

רק משפט לפני זה. לגבי התיקון טעות – תיקון טעות. אבל לגבי הנושא של ההסכמים הקואליציוניים – זה קצת לא הגון כלפי, מכיוון שכביכול אני עובר על ההנחיות של היועץ המשפטי לממשלה. אני מתכוון, אמרתי את זה בוועדה - - -

שאתה הולך להגיד את זה?

יש שם עוד, נדמה לי, אפילו גם דיונים שמה. לפני שתתחיל ההצבעה על התקציב, נכון שיש שמה סעיף בתוך המספרים הכוללים שלא על זה התכוון היועץ המשפטי לממשלה. הוא התכוון: כאשר מגיעים לתקציב המדינה, מתחילים לדון על התקציב - - -

בסדר. אז זה לא מספק אתכם?

התשובה היא: לא.

לא. הוא חייב להביא את ההסכמים הקואליציוניים טרם ההצבעה בוועדה.

האוצר.

- - - טרם ההצבעה בוועדה.

אדוני, אני מקריא מההנחיות.

רגע, אבל בוא נשמע את האוצר.

כל הסכם פוליטי תקציבי יוקרא על-ידי נציגי המדינה לפרוטוקול הוועדה בטרם ההצבעה על הצעת החוק בוועדה לאישורה לקריאה שנייה ושלישית.

מה אתה רוצה?

נכון. זה מה שיהיה.

הצעת חוק התקציב.

אדוני, ניסית להצביע - - - הניח את זה קודם.

גפני, החלק המילולי הוא חלק מההצבעה. הוא חלק מההצבעה.

טוב, האוצר, מי מדבר?

מה קשור החלק המילולי?

ועוד איך קשור.

הנחיות היועצת לא קשורות לחלק המילולי?

אני לא מבינה. אבל למה להתעקש ולא להצביע - - -

אני רוצה להסביר למה זה קשור.

לא לא, אל תסביר.

זה לא קשור.

נציג האוצר אמר בחלק המילולי שהשינוי נובע מהסכמים קואליציוניים. ולפיכך יש להניח את ההסכמים הקואליציוניים לחברי הוועדה לפני ההצבעה על החלק המילולי. נקודה. אין בכלל שאלה.

האוצר, דבר.

אני יכול להגיד משהו?

לא לא, אתה עדיין לא יכול לדבר. דבר, בבקשה.

אני?

שאלתי אותך שתי שאלות בעיקר, זה המהות פה.

אוקיי. תכניס גם אותה וגם אותו, אורלי וסמוטריץ ייכנסו.

נקודה מספר אחת שאתייחס זה הטעות הטכנית. מה שכתוב בחוברת בסעיף 83: 3,080 במקום 3,080,000 – נשמטו שלושה אפסים. אני רוצה להפנות את תשומת לבכם לעמוד 28 בחוברת התקציב הכחולה של משרד הביטחון, מדובר בפינוי בסיסים, שם הסכומים הנכונים רשומים. נשמטו שלושה אפסים, זה כל התיקון.

עכשיו, אם לא תעשו את התיקון של השלושה אפסים, אז בעצם התקציב לא ישקף את מה שבאמת יש. נשמטו שלושה אפסים, בדברי ההסבר זה כתוב, המספרים הנכונים כתובים.

זה טעות טכנית, אתה אומר?

שלושה אפסים זה די הרבה, לא?

לא, זה רשום במקום אחר בתקציב.

הסכום האמיתי כתוב בדברי ההסבר.

בסיכום זה רשום?

בדברי ההסבר, עמוד 28.

לא, בסיכום אבל זה רשום? בסיכום.

בסיכום לא.

תקשיבו, התקציב הרי הוא באלפי שקלים. אז רשום 3,080 במקום 3,080,000. חוץ מזה – בקיצור, היה עוד משהו בצד ההוצאה, הכול רשום בעמוד 28.

מה לגבי העניין השני?

נקודה מס' שתיים - - -

כמה זה שלושה אפסים?

שלושה אפסים זה אפס.

נקודה מס' שתיים, היושב-ראש, לגבי הסיכומים הקואליציוניים והסיכומים הפוליטיים שהושגו בוועדה. קודם כול, כל ההסכמים הקואליציוניים הוצבעו בממשלה או בליל התקציב או לפני שבועיים, נדמה לי, כולם מופיעים בחוברות התקציב. אל"ף, הם הונחו על שולחן הכנסת כשהממשלה הושבעה. בי"ת, הממשלה החליטה עליהם, פירוט מאוד מלא. וגימ"ל, הם מופיעים בתוך חוברת התקציב.

טוב, הבנתי.

רגע, שנייה.

- - - הבית היהודי?

אני עונה. אני מבטיח לענות לכול.

חדשים חדשים.

אורלי, אתן לך לדבר בסוף.

אמיר, סיכומים חדשים בבקשה.

אענה, אני מבטיח. זה לגבי הסיכומים הקואליציוניים.

לגבי סיכומים פוליטיים או סיכומים תקציביים, לפי הנוהל של היועץ המשפטי לממשלה, חלק מהסיכומים הם גם סיכומים שהושגו עם חברי האופוזיציה. כל הסיכומים הללו יוקראו לפני שיושב-ראש ועדת הכספים יעלה את זה להצבעה. הכול על השולחן, שום דבר פה לא יוסתר, ואתם תראו פירוט מלא לפני ההצבעה.

הבנתי.

העליתם עוד שתי שאלות.

הצבעה על מה?

הצבעה על התקציב.

למה? אבל זה מופיע בחלק המילולי.

אבל, מיקי, הוא לא הכתובת לעניין הזה. התייעצתי וזה מה שאמרו לי לעשות.

הפוליטיקאים – זה לא אמיר.

מה זה משנה? מה זה מפריע לך?

אמיר, תענה גם לגבי החלטת הממשלה מעכשיו.

אני עונה.

תודה.

היועצת המשפטית של ועדת הכספים תגיד ארבע מילים על זה.

שאלתי אותה לפני זה. בשביל מה צריך - - -

כן. אוקיי, הבנו. אתה רוצה עוד משהו להגיד?

כן, יש לו עוד משהו.

נשאלתי עוד שתי שאלות.

איזה שאלות?

אחת של חברת הכנסת סתיו שפיר לגבי החלטת הממשלה שעברה היום. החלטת הממשלה שעברה היום על הורדה של 0.7% flat נועדה לממן שינוי בסדרי העדיפויות, שחלקן הוחלטו על-ידי הכנסת. אני מזכיר שהתקציב שמגיע לכנסת לא יוצא בדיוק כמו שהוא נכנס אליו, כי אתם כחברי ועדות משנים סדרי עדיפויות.

תספר לנו בבקשה מה השתנה.

זה בניגוד לעמדת היועץ המשפטי לממשלה. אקריא לך את הסעיף הרלוונטי.

אני רק מעודדת אותך, אמיר.

אתן לך, אמרתי שאתן לך.

אמיר, רק מקור תקציבי של ה-0.7.

בסדר, הוא לא סיים. את שלוש הדוגמאות, אם אפשר, את כל הרשימה.

ה-0.7 הוא flat. אני עכשיו מסביר למה.

ואפשר לדעת מאיזה משרדים בבקשה?

כל המשרדים. זה מופיע בהחלטת הממשלה, אני מניח שזה באתר מזכירות הממשלה, הכול נמצא על השולחן. אני רוצה לתת שתי דוגמאות שאתם ככנסת החלטתם.

לא, אנחנו רוצים את כל שינויי סדרי העדיפויות.

אז אני רוצה לתת שתי דוגמאות, ואם צריך נפרט על זה אחר כך. למשל חצי אחוז של הפחתה בריבית של זכאי משרד השיכון - - -

אתה יודע מה? זה לא בסדר. אלה דברים שצריכים להיות בוועדת הכספים.

מה מה מה? תחזור על זה. תחזור על זה.

זה היה לפני ה-flat.

זכאי הדיור הציבורי?

זה בוועדת הכספים, זה לא כאן, הם טוענים לנושא חדש.

דיור ציבורי? חצי אחוז מזכאים של דיור ציבורי? תחזור על זה, אדוני.

רגע, אמיר.

אורלי, זה לא הוא.

הסיכום הזה היה הרבה לפני - - -

לא, שיידעו שלוקחים מהדיירים של הדיור הציבורי.

את לא שומעת מה שמדובר.

זה השימוש. הפוך, ה-flat נועד לממן את זה.

ביטן, אני באמת אצא עוד רגע ואחזור להצבעה. אי-אפשר לנהל ככה דיון. חלאס, מספיק. די.

בסדר, אבל אל תצעק.

הדוגמה השנייה, הגשנו במסגרת התקציב, עם חקיקה שנועדה לטפל בתקופת ההכשרה של צעירים, 75,000,000 שקלים. החקיקה הזאת לא עברה.

טוב.

נקודה רביעית ואחרונה ששאל חבר הכנסת שלח.

לא הבנתי.

מיד תענה לי, אז אשאל עוד חצי שאלה לפני זה. כל הסכומים האלה שאתה מדבר עליהם זה בעשרות מיליונים.

לא.

0.7 ב-flat זה מיליארדים.

זה 700,000,000 שקל.

כמה זה 0.7 ב-flat?

600,000,000 ומשהו.

זה התחבורה של דרעי.

נושאים נוספים, אם אתם רוצים לדעת.

אנחנו רוצים את כל הנושאים ואת התקציבים שלהם.

אנחנו רוצים רק לדעת את זה. מותר לנו לדעת את זה לפני.

לא, חייבים לפרט לנו את כל הנושאים.

טוב. עוד משהו יש לך להגיד?

כן, רגע, הוא לא מפרט את כולם. הוא צריך לפרט את כל ה-600,000,000.

הוא לא יפרט פה.

אפרט הכול בוועדת הכספים.

הוא לא יפרט פה. בוועדת הכספים הוא יפרט. הוא נתן שתי דוגמאות כדי להוכיח שאין משהו חדש, זה הכול.

לא נסתיר שום דבר.

נקודה רביעית ואחרונה שנשאלנו על-ידי חבר כנסת עפר שלח. אז בסעיף 83 מתוקצבת הגדר המזרחית, החלק שהקבינט החליט עליו, לא הוחלט הרי על כל הגדר אלא רק על שדה התעופה תמנע. פינוי בסיסים "שוהם 3" נמצא שם בצה"ל לנגב. נושא המוקשים והמים הכלכליים מתוקצב בסעיף 15. אלה ארבע - - -

מאה אחוז. אלה הדוגמאות - - -

מה עם שמירה במזרח ירושלים?

זה בניגוד למה שנאמר בוועדה המשותפת.

היום בוועדה המשותפת - - -

זה ממש מעניין אותי, אבל זה לא לפה, זה לוועדת הכספים.

לא, זה לפה, כי זה נושא חדש - - - זה נושא חדש. זה המהות של הנושא החדש.

היושב-ראש, זה נושא חדש תקציבית, מפני שמה שאומר ראש אגף תקציבים זה נכון עד היום בבוקר. היום בבוקר הודיע מנכ"ל משרד הביטחון שהסעיפים האלה הוצאו מסעיף 15.

אמרתי: זה בסעיף 83. הקראתי את הנושאים. הקראתי את הגדר, פינוי בסיסים.

אין לי בעיה אתך. יש לי בעיה עם מנכ"ל משרד הביטחון, הוא אמר את זה היום בבוקר, שנינו היינו בחדר.

טוב, תודה. אני נותן עכשיו, רבותי, לשניים מהקואליציה, שניים מהאופוזיציה, כל אחד שתי דקות. תחליטו עכשיו מי מהאופוזיציה ומי מהקואליציה. את רוצה לדבר? בבקשה, אחד. ומי עוד? לא, אתה מהקואליציה, אמרתי שניים שניים. בבקשה, מי עוד רוצה לדבר מהאופוזיציה? רוזנטל? אוקיי, דברו שתי דקות כל אחד.

טוב, אדוני, כל מה שהוצג פה עכשיו זה בניגוד גמור להנחיות של היועץ המשפטי לממשלה. היועץ המשפטי לממשלה לגבי כל הכספים הקואליציוניים נותן שורה של הנחיות, ביניהן הנחיות שאי-אפשר לעקוף אותן.

יותר מכך, אני רוצה להוסיף לכם את סעיף 25 להנחיות שמדבר על כך שכל הסכם יפורט בנפרד, יחד עם ציון של התקציב המיועד לו. יישום ההסכם מחייב כי הוא ייכלל מלכתחילה באותה החלטת ממשלה. לכן האחריות לשילוב ההסכמים וחשיפתם מוטלת על השרים המבקשים את יישום ההסכם הפוליטי התקציבי – השרים הרלוונטיים לא הופיעו בפנינו, בפני ועדת הכספים.

יש לעשות מאמץ להשלים את עבודת המטה ולשייך את הכספים לייעודם המדויק בדרך של תיקון הצעת החוק עוד קודם לאישורה בוועדת הכספים לקריאה שנייה ושלישית – גם כאן יש פה עבירה על מה שמבקש היועץ המשפטי.

גם סעיף 17 דורש: פקיד ציבור יקבל הוראות להקצאות כספים שהינם תוצאה של הסכמים פוליטיים תקציביים – אדוני היושב-ראש, אני רוצה שתקשיב לי – אך ורק מגורם המוסמך על-פי דין. לא תתקבלנה הוראות או הנחיות בעניין זה מגורמים לא מוסמכים. בכלל זה לא תתקבלנה הנחיות מגורמים פוליטיים כמו חברי כנסת, סיעות הכנסת או שרים או סגני שרים שאינם מכהנים במשרד ממנו מועבר התקציב או במשרד אליו הוקצה התקציב.

לכן בנוסף למה שציינתי קודם - -

עברו שתי דקות.

לא, אבל אני רוצה להסביר את ההיגיון.

את קוראת שתי דקות ואת רוצה להסביר שתי דקות?

- - בנוסף למה שציינתי קודם, הכספים חייבים להיות רלוונטיים לפעילות הנורמטיבית של המשרד. לא ייתכן שמשרד השיכון ישמש כשומר במזרח ירושלים מהכספים של הדיור הציבורי. זו שערורייה וזה בניגוד – אם צריך להגיע לבג"ץ אגיע לבג"ץ. זה בניגוד לעמדת היועץ המשפטי לממשלה.

רגע. אורלי, כל מה שאמרת אין לו שום קשר - - -

זה הפוך אבל. ה-flat נועד לממן את ההפחתה בריבית.

אמרת מה שאמרת.

אבקש את ההתייחסות של היועץ המשפטי של ועדת הכספים.

זה לא קשור. זה קשור לנהלים מסוימים - - -

לא, זה קשור לתקציב שאנחנו אמורים להצביע עליו.

אין לזה שום קשר לנושא חדש. אתה רוצה להתייחס שתי דקות?

אתם לא יכולים להצביע על התקציב אם הנהלים האלה לא ממומשים.

שתי דקות.

שר השיכון צריך להיות חתום.

אנחנו ועדת הכנסת, אנחנו לא ועדת הכספים, חבר'ה. תתייחסו למה שצריך. לא כל במה זה לכל דבר. כן.

אדוני היושב-ראש, תראו, בסוף יש רוב קואליציוני.

שתי דקות, רוזנטל.

ותמעכו את האופוזיציה, ותעוותו את סדרי הדין של הכנסת, והכול בסדר כאילו.

סמוטריץ, אתה גם רוצה?

לא לא.

הם רוצים רק את הכסף.

ותיקחו את הכסף ותלכו הביתה. בסדר, אנחנו יודעים את זה.

לאיפה אנחנו לוקחים את זה?

רגע, תהיה בשקט.

לאיפה אנחנו לוקחים את זה? לוקחים את זה הביתה? הציבור - - -

תן לי רגע לדבר. אני רוצה להסביר. הדברים הם כדלקמן: נמסרים פה לוועדה – גם לוועדת הכספים וגם לוועדה הזו – נתונים חלקיים. אמר רק עכשיו הממונה על התקציבים, שאני מאוד מכבד אותו באמת, אמר שיש החלטת ממשלה שהתקציב יהיה flat. זה לא נכון, זה לא מדויק. התקציב יהיה flat חוץ מחלקים במשרד החינוך. זה הסיכום.

וברגע שלוועדת הכספים, ובוודאי לוועדת הכנסת, לא נמסרים נתוני אמת, אבל אנחנו נאלצים להצביע - - -

אז רגע, נשאל: זה כולל משרד החינוך?

זה כולל משרד החינוך?

ה-flat כולל את תקציב הקניות של משרד החינוך. מה שזה לא כולל זה תקציבי שכר ישיר ועקיף.

זה אין מה לעשות.

בסדר. אז זה רק לא מדויק מה שנמסר לנו. זה לא שמישהו מנסה להטעות אותנו.

גם משרד הרווחה ישלם את ה-flat?

לכן אנחנו חושבים - - -

זה יהיה בכספים. למה הדיון פה?

לא הגיע לוועדה ה-flat.

לא הגיע לוועדה ה-flat?

מי אמר שנאשר את זה?

לא, אבל כל התקציב שהגיע לא רלוונטי.

עדיין לא הגיע.

זה בדיוק העניין. שאנחנו מאשרים תקציב דמיוני, אדוני.

לא הגיע. לא הגיע ולא יגיע היום.

טוב. אני רוצה רגע לסיכום, רבותי.

לכן אנחנו מבקשים את הגנת הייעוץ המשפטי, משום שלפני כל מהלך עתידי, אנחנו קודם כול צריכים לדעת איזה קומבינות עשו עלינו, אם עשו. יכול להיות שלא עשו. אני מבקש שבהנחיית ועדת הכנסת יונחו כל ההסכמים הקואליציוניים שנעשו בקשר לתקציב לפני שאנחנו ממשיכים בתהליך.

ברור. לפי החוק. מה שכתוב בחוק.

לא כתוב בחוק שום דבר.

לא נכון. ההנחיה של - - -

יש הנחיה של היועץ המשפטי, ואבצע אותה.

היועצת המשפטית, את יכולה דקה להגיד מתי צריך להניח את ההסכמים - - -

עכשיו מניחים.

רגע, שתגיד לפרוטוקול.

סליחה, שגית, האם להקריא - - -

רגע, אבל שגית מדברת.

לא, אבל היא מדברת.

האם להקריא זה נקרא להניח?

גם וגם.

אתייחס גם לזה.

הנחיית היועץ המשפטי לממשלה מתייחסת בעצם לכמה שלבים. השלב שחברת הכנסת אורלי לוי התייחסה אליו והקריאה הוא לא השלב שאנחנו נמצאים בו כרגע. השלב שהקראת הוא שלב שבעצם לפני שהצעת החוק מגיעה לקריאה הראשונה לכנסת, הוא השלב שמתנהל בתוך הממשלה, ולכן יש עניין שם של השרים, שהשרים צריכים לשים לב לאישור ההסכם - - -

סעיף 26 מדבר לפני קריאה שנייה ושלישית.

אני מדברת על השרים, הנושא של השרים. ולכן השרים לא צריכים להופיע לוועדה. זה לעניין הזה.

לגבי השלב שאנחנו נמצאים בו, שזה באמת השלב של הצבעה לפני הנחה לקריאה השנייה והשלישית, לפי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה, ונציגו נמצא כאן גם, יש להביא סקירה מלאה של ההסכם, הסקירה צריכה להיות בצורה ברורה.

זה לא סקירה, גברתי. תקראי את סעיף 31, כתוב: להקריא.

להקריא.

כתוב: להקריא את כל ההסכם מתחילתו ועד סופו.

אז היום יקריאו לנו, גפני?

אני מסכימה.

אוקיי. אז אנחנו רוצים שיקריאו לנו.

יקריאו.

אומר גפני שיקריאו לנו.

אדוני, מתי יקריאו לנו, אחרי שנגמור להצביע?

לא.

כן כן.

אני רואה שאתם לא רוצים לשמוע את ההסבר.

אנחנו רוצים לשמוע.

מה שאנחנו מבקשים, שעל-פי ההנחיות שלך, בוועדת הכספים יפעלו בנושא הזה של ההסכמים כמו שצריך. זה אחד.

עכשיו, אני רוצה רגע להתייחס לפני שאני מעלה להצבעה. קודם כול, אני לא מבין מה שאתם רוצים. יש נושא של אישור תקציב ויש נושא של מה שהממשלה מחליטה ומדיניות. אנחנו מאשרים תקציב. אם מה שהממשלה החליטה בישיבת ממשלה לא מכוסה בתקציב, היא לא יכולה לבצע. זה כל ההבדל.

אתה שומע, וקנין?

היא רוצה לבצע, היא צריכה לבוא לוועדת הכספים או לעשות תיקון תקציב. זה המצב, ולכן אני לא רואה בזה נושא חדש.

אבל אתה מבין למה זה אבסורד, היושב-ראש?

רגע.

לא, אגיד לך למה זה אבסורד. שתעשה את תיקון התקציב עכשיו.

סליחה, הממשלה לא חייבת, היא יכולה לעשות את זה גם עוד חודש.

במקום שנצביע על תקציב שברור הולכים לתקן אחר כך.

רגע, את סתם מפריעה לי עכשיו.

לפי הכללים, הממשלה יכולה לאשר את התקציב הזה, בעוד חודשיים-שלושה לבוא עם תיקון תקציב. היא לא יכולה לבצע מה שלא כתוב או לא מתוקצב. מה זה מעניין אותי מה היא החליטה? מעניין אותי מה ועדת הכספים והמליאה תחליט בסופו של דבר.

לכן זה שתקציב הביטחון עכשיו החליטו להעלות אותו באיזה 3 מיליארד זה לא מעניין אותי בכלל. מה שמעניין זה מה אנחנו מאשרים ולפי זה הם צריכים לבצע.

וזה גם חייב להיות רלוונטי למשרד עצמו. לא יכול להיות שמירה במשרד השיכון.

אני יודע שלכל משרד יש תקציב. מה שמאושר מאושר, מה שלא מאושר אי-אפשר - - -

לא, אבל עדיין היועץ המשפטי אומר: חייב להיות רלוונטי לפעילות של המשרד.

אפשר להצביע פה?

אז בבקשה, את התייחסותה - - -

אנחנו מצביעים.

חבר'ה, אתן ח"כיות, ריבונו של עולם, אני לא מבין את זה. מה זה הדבר הזה? כל אחד בא, רוצה ללכת אחרי דקה. - - - שלא נעשה דיון?

אדוני היושב-ראש, היא אמרה שאני צודקת בנושא של הייעוד של הכספים למשרד הרלוונטי.

שאלה טכנית. איך אתה מתייחס למצב שבו אתה מצביע נניח על תקציב הביטחון, על תקציב מסוים של 56.1, ואומרים לך בצד השני, ביום שבו אתה מצביע אומרים לך שה-4 מיליארד הם גם כן הדבר שמאושר. איך אתה מתייחס לזה?

איפה מאושר?

איך אתה מתייחס לזה?

תראו, אתם ח"כים הרבה יותר זמן ממני, יש פה גם 20 שנה ו-15 שנה.

לא, לא מאושר.

ואני אומר לכם: מבחינה תקציבית אנחנו מאשרים תקציב. כל מה שלא מאושר, הממשלה יכולה לדבר עד מחר, זה אותי לא מעניין.

היא צריכה להעביר את זה.

ולכן זה לא תקציב וירטואלי. זה שהממשלה, יש לה כוונות לשנות את התקציב ולהגדיל את הפעולות, היא תבוא ותגיש את זה כדין. לכן אין שום נושא חדש בעניין הזה.

אז למה להצביע על התקציב אם נשנה אותו?

לגבי הטעות הטכנית, באמת יש בזה משהו, אני לא אומר שלא. אבל זכותה של ועדת הכספים לעשות הגדלת תקציב בדיונים, והממשלה מסכימה. לכן גם בזה אין משהו חדש.

בתקציב עצמו יש את הכסף הזה.

נכון, הרי התקציב הגיע נגיד 300 מיליארד, בסופו של דבר הוא 315. אז מה, זה משהו חדש?

צריך להצביע על המקורות התקציביים.

יש את זה. המקורות של הטעות הטכנית קיימים בתקציב, אין שום בעיה. לכן אני לא רואה בזה נושא חדש.

אתה יודע מה זה לכנס 15 מיליארד? אפילו אמיר לוי לא יודע לעשות.

מי שבעד שזה נושא חדש יצביע בעד, ומי שנגד יצביע נגד. מי בעד שזה נושא חדש?

אנחנו בעד.

אתם מצביעים שלושה.

אנחנו שלושה.

עפר, אני או אתה?

אתה אתה.

מי נגד?

הצבעה

בעד טענת נושא חדש – מיעוט

נגד – רוב

טענת נושא חדש לא נתקבלה.

יאללה, הפסדתם, הביתה. תעזבו את הממשלה הזאת, היא רעה ומכוערת.

בעד – 7, 9 נגד.

רוויזיה.

אוקיי. רוויזיה ברבע לחמש.

הישיבה ננעלה בשעה 16:15.