הכנסת העשרים
נוסח לא מתוקן

מושב ראשון

<פרוטוקול מס' 1 >
מישיבת הוועדה המיוחדת לדיון בהצעת חוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 3 והוראת שעה לכנסת ה-20)

יום שלישי, כ"ג באייר התשע"ה (12 במאי 2015), שעה 01:00

הצעת חוק יסוד: הממשלה (תיקון מס' 3 והוראת שעה לכנסת ה-20) (מ/915), התשע"ה2015

חברי הוועדה: >
זאב אלקין- היו"ר

מיכל בירן

מרב מיכאלי

מיכל רוזין

אוסאמה סעדי

ניסן סלומיאנסקי

עפר שלח

יעקב מרגי

איתן כבל

קארין אלהרר

דוד ביטן

רוברט אילטוב
מיקי רוזנטל

יעל גרמן

בצלאל סמוטריץ'

יואב קיש

סיגל קוגוט

אפרת חקק

תמי ברנע
נטלי שלף

יפעת קדם

הממשלה (תיקון מס' 3 והוראת שעה לכנסת ה-20), התשע"ה-2015

אנחנו פותחים את דיוני ועדת החוקה הזמנית. אנחנו דנים כאן כפי שהוסמכנו בהצעת חוק יסוד: הממשלה ( תיקון מס' 3 והוראת שעה לכנסת ה-20). אני תיכף אבקש מהממשלה להציג את הצעת החוק. אני אגיד לכם איך ננהל את הדיון. אנחנו נחלק את הדיון לשני חלקים. בחלק הראשון אנחנו נדון לגופו של החוק, יוכלו להתבטא כאן חברי הוועדה. אני לא יודע אם אתם יודעים או לא, אבל לפי תקנון הכנסת מי שלא חבר הוועדה לא חייבים בכלל לתת לו זכות דיבור. לפי קצב הדיון אנחנו נראה אם יישאר זמן וניתן אפשרות להתבטא לחברי כנסת שהם לא חברי הוועדה. אם לא יישאר זמן, איתכם הסליחה.

תתכנן את הזמן כך שיישאר זמן.

זאת החלטה שנתונה לסמכותי לפי תקנון הכנסת. אני אחליט. אחרי שחברי הוועדה ידברו, אני אחליט אם יש אפשרות.

מתי בפעם האחרונה היה מצב כזה שבו בוועדה כזאת לא ניתנה זכות דיבור לאנשים?

אני התייעצתי עם היועצת המשפטית. אני לא יודע מתי בפעם האחרונה, אני יודע מתי אני עשיתי את זה בפעם האחרונה. זה היה כשהייתי יושב-ראש ועדת הכספים הזמנית והעברנו את החוק על הארכת מועד דיוני תקציב המדינה. הפעלת את כל - -

אני לא בטוחה שזה כלל אצבע כל כך טוב להיזכר בדברים שעשית.

מה לעשות, אין לי אלא מהניסיון הזה.

אדוני היושב-ראש, יושבת פה היועצת המשפטית. אני רוצה לשמוע אותה.

תיכף תשמעי.

הסעיף בתקנון קובע שצריכים לתת זמן הולם לחברי הוועדה. דיברתי עם יושב-ראש הוועדה, הוא אמר שהוא ינסה לתת גם לאחרים פרק זמן יותר קצר מאחר ומדובר בחוק גדול.

מה זה "ינסה"? אם לא יהיה נוח, הוא ייתן - -?

קודם חברי הוועדה ידברו. ככל שאפשר יינתן זמן קצר יותר גם לאחרים.

הרמיסה של זכויות חברי כנסת היום מגיעה לשיאים חדשים.

קארין, אני מציע לך לא להגדיר עמידה בתקנון הכנסת כרמיסה של זכויות חברי הכנסת. אם התקנון לא יאה בעינייך - -

מה שמצאתם היום - -

מה זה "מצאנו"? זה תקנון. זה ספר קטן. אני ממליץ לך לקרוא אותו ולהשתמש בו. אם הוא לא מתאים, תשנו אותו.

עם כל הכבוד, אל תיתן לי הוראות מה לקרוא ומה לא לקרוא.

עצה.

קראתי היטב.

זה יהיה החלק הראשון. לאחר מכן נעבור לחלק השני של הנמקת הסתייגויות והצבעה עליהן. שם, בפתיח של החלק הזה, אני אגיד מה יהיו סדרי הדיון. אנחנו כרגע בדיון העקרוני. אני אבקש מנציג הממשלה או מנציגת הממשלה להציג את החוק בקצרה.

נדמה לי שבשלב הזה של היום להציג את הצעת החוק לא נדרש הרבה, אבל בכל זאת נפעל לפי המקובל.

קצת רקע.

עד עכשיו לא שמענו את הנימוקים במליאה ולא בוועדה.

אנחנו נשמח לשמוע את זה בפירוט.

אני אקפיד על סדרי דיון. כמו שהקפדתי למעלה, כך אני אקפיד למטה.

אנחנו רוצים לשמוע את זה בעיון רב, לא בקצרה.

הצעת החוק שלפנינו היא הצעת חוק שבאה לתקן שני הסדרים או 3 רכיבים שנוגעים כולם למבנה הממשלה ולהרכבה. כפי שאני מניח ידוע, הנושאים הם היכולת למנות שר בלי תיק כמוסד בתוך מבנה הממשלה, ושתי הוראות נוספות שמגבילות את מספר השרים הכולל בממשלה ואת המספר הכולל של סגני השרים בממשלה. ההוראות האלה - תיכף ניגע בצד הטכני - בצד המהותי הן הוראות שמלוות את המצב שיחול לאחר תיקון החוק. זה אותו מצב שחל לאורך שנים במשטר הישראלי. אין כאן חידוש במובן של מוסד חוקתי חדש, אבל יחד עם זאת אכן החוק מתקן ומשנה את הדין. הכנסת הקודמת סברה שצריך לבטל את המוסד של שר בלי תיק, שיש להטיל מגבלה ברמה של חוק יסוד על המספר הכולל של השרים בממשלה ועל המספר הכולל של סגני השרים. הכנסת הקודמת גם סברה שמועד התחילה הנכון הוא בעצם ראשית ימיה של הכנסת הנוכחית. בהצעה הממשלתית - כאן הנושאים מתחלקים לשני חלקים - ככל שמדובר בשר בלי תיק הממשלה מציעה להחזיר את המוסד ולאפשר למנות שר בלי תיק.

מה הרציונל?

הם רצו להציע תיק בלי שר, אבל זה לא עבד.

הקבוצה השנייה היא שני ההסדרים שמדובר בהם במספר סגני השרים ומספר השרים, לגביהם הצעת החוק הממשלתית מבקשת לקבוע שהתחילה של ההסדר המקביל תחול על הממשלה שתקום בכנסת הבאה. יש הסדר קבוע, ויש הסדר שתחילתו נדחתה. חשוב לי להזכיר, כי ראיתי שמדובר בהוראת שעה. הוראת השעה כולה היא בהצעה עצמה, בכותרת הסעיף. גם היועצת המשפטית של הוועדה התייחסה לכך במכתב הנלווה שמונח בפני חברי הוועדה. צריך לשים לב שיש כאן איזה שהוא עניין משפטי טכני שהוא מהותי וחשוב. מועד התחילה שנקבע לכנסת הזאת, ההצעה הממשלתית מבקשת לדחות את התחילה לכנסת הבאה. נוצר מצב שעם תחילת כהונתה של הכנסת הנוכחית ההוראות נכנסו לתוקף, הגם שבאופן ממשי לא הייתה להן ממשות כי טרם הושבעה הממשלה החדשה, לכן נוצר הצורך לומר שההוראה נכנסה לתוקף ונקבעה הוראה מה יקרה בכנסת הנוכחית. באופן מהותי, עמוק בעצם מדובר בדחייה של מועד התחילה. אינני בטוח שאם כך היה היינו בכלל מכניסים את זה בהוראת שעה. באופן מהותי מדובר בלדחות את המועד שבו הכנסת סבורה, לא הממשלה, שנכון להתחיל את ההסדר החדש, ההסדר המקביל. הוא מקביל בכך שאין אפשרות למנות שר בלי תיק, אבל במקרה הזה מקביל לעניין מספר השרים וסגני השרים.

גם לכך צריך שיהיו נימוקים וסיבות.

חשוב לומר שההסדרים שמדובר בהם הם מסוג ההסדרים המשטריים שכשמסתכלים בעולם באופן כללי אין בהם משהו - - ההסדר כפי שמוצע הוא בוודאי הסדר שהוא אפשרי במובן החוקתי, על זה אין חולק. הוא נהוג במדינת ישראל לאורך שנים רבות. השאלה אם לבחור בדרך שבה אין בכלל מגבלה, או כפי שראיתי מוצע, לבחור בדרך שבה המגבלה המספרית מופיעה בחוק רגיל. כל אחת מהחלופות היא עניין של תבונה ממשלית, היא פתוחה בידי הכנסת להכריע, היא לא מעוררת בשום דרך שאלה חוקתית במובן שלא יעלה על הדעת שבמשטר דמוקרטי מי מהמוסדות האלה או מי מההוראות האלו תקבענה. הדיון הוא בתחום של האם הכנסת סבורה שנכון להטיל את המגבלה, כן או לא, בהכירה את הסיבות הפוליטיות הקיימות במדינת ישראל והיכולת של הממשלה כפי שהיא נבחרת לתפקד ולממש את יעודה ואת מדיניותה.

הצעת החוק הממשלתית מונחת כאן לפניכם. הממשלה סברה שלא ניתן בשלב הזה – והדברים נאמרים בצורה מאוד ברורה בדברי ההסבר, שאני יכול רק לצטט מהם – לקיים את ההוראות החדשות שבחרה הכנסת הקודמת. מכיוון שהדבר לא מאפשר לממשלה להרכיב ממשלה יציבה שתתמודד עם האתגרים והמשימות שלה, באה הממשלה ומציעה: בואו נישאר בהסדרים שנהגו לאורך הרבה שנים ונדחה את מועד התחילה. לא מדובר פה במוסדות חדשים, מדובר בדחיית התחילה של אותם הסדרים שהכנסת הקודמת חשבה שיהיה בהם תועלת והממשלה הנוכחית מציעה לכנסת לשקול את הדחייה שלהם.

האם נכון לעשות את זה כהוראת שעה?

נדמה לי, אדוני היושב-ראש, שזה ההסבר של הדברים. אני חושב שדברי ההסבר מדברים בעד עצמם. הטקסט עצמו מאוד קצר.

סיגל, אני חייב להגיד שאני מצדיע לכושר הנבואי שלך. קראתי לקראת הדיון את הפרוטוקולים מהדיונים שחוקק החוק הזה. ניבאת פחות או יותר את מה שיקרה כאן כרגע. הזהרת את חברי הוועדה לגבי הסיפור של המספר והמוסד הזה של שר בלי תיק, עם הגזרות שהממשלה לא תוכל לעמוד בהן.

מי הכין אז לדודו רותם את המכתב לראש הממשלה?

מה זה משנה מי מסייע ליושב-ראש הוועדה?

דודו רותם כתב לראש הממשלה מכתב שהוא לא חושב שנכון יהיה להגביל. אני שואל, מי הכין לו את זה.

היועצת המשפטית.

סיגל, בבקשה תגידי כמה אמירות כלליות לדיון הכללי.

בעיקר אם ראוי לעשות את זה בהוראת שעה.

הוראת שעה וחוק יסוד זה תרתי דסתרי. זה נכון שהטכניקה יכלה להיות גם אחרת, אבל המהות היא הוראת שעה. אם הכנסת חוקקה איזה שהוא מודל ומחליטים שבכנסת מסוימת המודל הזה לא מתאים, צריך שיהיו לזה סיבות טובות למה בכנסת המסוימת הזאת הוא לא מתאים אבל בכנסת שלאחר מכן הוא כן יהיה מתאים. אם הוא לא מתאים והוא לא התאים גם בכנסת הקודמת כי המפלגה שהיה לה מאוד חשוב - - היו שתי מפלגות, שזה "יש עתיד" ו"ישראל ביתנו", שהיה להן חשוב, ובכל זאת היו 22 שרים.

באמת? זה מה שהיה?

היו יותר. ודאי.

בואו נראה את המפתח. איך זה התחלק?

גם מפלגה שחרתה את זה על דגלה לא הצליחה בכנסת הקודמת. היא לא הייתה צריכה חוק יסוד בשביל זה. אפשר היה פשוט להחליט שאם זה מספיק חשוב למישהו בהסכמים הקואליציוניים, פשוט לא עושים את זה. לא עמדו בזה גם כשזה היה מאוד חשוב וגם כשהביאו חוק יסוד. אותו דבר הפעם. הוראת השעה היא במובן זה שגם בכנסת ה-21 נצטרך להידרש אליה. אין ייחוד לכנסת הזאת. אין פה ריבוי סיעות יוצא דופן. אם יש 5 סיעות שמרכיבות את הממשלה בכנסת הבאה - -

אין ריבוי חברי כנסת בקואליציה.

בכנסת הבאה יהיה אותו דבר. במובן הזה זאת הוראת שעה, כי צריך הנמקה למה עושים הסדר שחושבים שהוא מתאים דווקא לכנסת הזאת אבל בכנסת הבאה הוא לא יתאים. אין טעם שאני אומר שההליך הוא חפוז.

תגידי את זה. למה את לא אומרת את זה?

אני אומרת. כתבתי לכם שזה תרתי דסתרי.

יש אינטונציה, מנגינה.

את רשאית להעיר על המנגינה. כל ההערות האלו נשמעו. היועץ המשפטי לכנסת התייחס אליהן. הוא התייחס להליך, לוועדה המיוחדת ולחופזה. אין מה להוסיף על זה. במובן המשפטי, האם הדבר הזה מונע מהכנסת - -

היות והיועץ המשפטי לא התייחס לדברים האלה כשהוא נשאל עליהם באופן מפורש, אני מבקש שאת תעשי את זה.

ממש לא, לכן הפתיעה אותנו החוות דעת.

את מייצגת עמדה מאוד ראויה שצריך לשמוע.

אחרי כל הדברים האלה, כפי שכתבתי במסמך - -

אגב, עופר, זאת הייתה גם העמדה בכנסת הקודמת כשהתעקשתם לחוקק את זה, כולל הוראת שעה שמראש הייתה. החוק הזה חוקק מראש עם הוראת שעה.

זה לא הנושא עכשיו.

העברתם את זה אז בניגוד לדעתך.

מי שהוביל את התיקון חשב שקטנות הממשלה חשובה יותר מהיציבות. הדבר שהוכח הוא שקביעת מספר שרים מינימאלי, במיוחד במספר שנקבע, הוא דבר שאי אפשר לעמוד בו. חלק מהפוליטיקאים הוותיקים שהופיעו בוועדה בכנסת הקודמת אמרו את הדברים האלה. הדרך הרגילה שבה הוראות מהסוג הזה בכלל לא מתאימות לחוקה, הוכחו במציאות הישראלית כמתאימות, כנכונות. בסופו של דבר, כשהוראה חוקתית אמורה להיות לטווחים ארוכים, היא לא אמורה שגמישות תשנה אותה. לא בכדי ברוב החוקות בעולם ההוראה על מספר מרבי של שרים לא מופיעה, מאחר שזה דבר שאמור להיות גמיש. זה לא מן עיקרון נצחי שצריך להיות מאוד מאוד קשה לשנות אותו. או שקובעים הוראה שעומדים בה, או שאנחנו מוצאים את עצמנו מידי פעם משנים, כל פעם ממשלה אחרת משנה את זה. אותו דבר היה בשנת 1999, אותו מספר. אז הייתה ועדת חוקה, הייתה ממשלה. זאת לא הייתה ועדה זמנית. עדיין ביום אחד תיקנו ב-3 קריאות.

זה היה ביום אחד? בבוקר אמרו שזה לקח חודש.

חודש ימים. מיולי עד אוגוסט 1999.

עדיין בתקופה מאוד קצרה בוועדת חוקה. גם אז הממשלה הציעה הוראת שעה. הכנסת לא הסכימה לחוקק את זה בהוראת שעה. היא עשתה הוראת קבע. היא ביטלה את המגבלה.

למה פה בהוראת שעה?

את מציעה לבטל את המספר לגמרי?

בואו נעשה דיון של חודש כמו שצריך, רק אז נקבע אם בהוראת שעה או בהוראת קבע.

מה שהוכח לגבי המספר הוא שזה מקשה על הקמת קואליציה, שזה מקשה על השינויים של הקואליציה במהלך הקדנציה. המספר 19, כששאלנו איך הוא נבחר - מי שהוביל את זה והביא את המחקרים היה המכון לדמוקרטיה – אז הביאו לנו כמה מדינות, כאשר מספר 19 היה החציון שלהן. יש מדינות שהרכב האוכלוסייה שלהן דומה לשלנו. המדינות שנחקרו על ידי המכון לדמוקרטיה הן מדינות שיש בהן יותר מ-19 שרים. השאלה האם בגלל שזה חציון זה מתאים למדינת ישראל. לגבי שר בלי תיק - -

מי דומה למדינת ישראל?

אין חיה כזאת.

איפה יש שר בלי תיק בעולם?

אני לא מדברת על שר בלי תיק, אני מדברת על המספר.

איפה יש שרים בלי תיק?

יש דוגמאות לשר בלי תיק?

יש הרבה מודלים. יש משרדים שיש בהם סגנים רבים. אצלנו יש סגן אחד. יש כל מיני מודלים. השאלה אם כשרוצים יציבות קואליציונית - -

בבריטניה יש כמה שרים במשרד. יש שר, ויש שר במשרד שיושב.

יש שר בכיר ושר זוטר.

היה גם שר במשרד האוצר.

לא היה דבר כזה.

אגב, אותם שרים במשרד האוצר, בהתחלה הגדרתם הייתה שרים בלי תיק. הם קיבלו סמכויות כאלו ואחרות.

לא היה דבר כזה. לא היו שני שרים במשרד.

נכון, אצלנו לא.

היה שר בלי תיק שפעל עם סמכויות.

שר בלי תיק עם סמכויות במשרדים.

נכון, הוא מונה לשר במשרד האוצר.

לא.

שר בלי תיק במשרד האוצר. זאת הייתה הכוונה.

במשרד הביטחון היה מתן וילנאי.

זאת הייתה דרך לתת למישהו סמכויות כדי שיוכל לטפל בעניינים, הכל בלי להקים לכבודו משרד. אם מדברים בצד החיסכון, זה יותר חסכוני מלהקים משרדים לכבוד אנשים. מה שלא יחליטו כאן, כדאי שזאת תהיה הוראה קבועה כדי שבכנסת ה-21 לא יתגלו נתונים שלא ידועים לנו כבר עכשיו.

איך אפשר לקבוע הוראה קבועה בממשלה זמנית?

אפשר לומר את האיפכא מסתברא למה שאמרנו עכשיו?

ניסוי מעבדה עלה 2 מיליארד ₪ למדינה.

פנינו למומחים שונים, לגופים שונים, הצענו להם להשתתף בדיון. רובם המוחלט אמרו שיש להם הלילה התחייבויות אחרות ולא יוכלו להגיע.

כשרוצים שאנשים יגיעו צריך לעשות את זה בשעה נורמאלית.

אנחנו פנינו לכל הגופים ולמומחים שהיו חלק מהדיון כשהחוק חוקק. פנינו גם למומחים נוספים שאת הצעת. כרגע יש רק גוף אחד שבכל זאת הסכים להגיע, לכן לפני שנפתח את הדיון כדאי שנשמע אותו. עו"ד רוטמן, אתה מייצג את התנועה.

באופן מפתיע הם תומכים במהלך ולכן רק הם הגיעו.

הפנייה למומחים לא הייתה שלי, היא הייתה של הנהלת הוועדה.

נאמר בוועדה המסדרת ששמיעת המומחים היא חלק מדיוני הוועדה.

לכן הם הוזמנו.

בהתראה של כמה שעות אי אפשר להגיע.

כנסת זה גוף שעובד. מי שרוצה להשפיע מוזמן לבוא, מי שלא רוצה אין לנו דרך לחייב אותו.

הזמינו אותם היום בצהריים להיום בלילה.

מגיע רק מי שזה חשוב לו.

שלא יהיה בלבול, מי שתמך במהלך זה המכון הישראלי לדמוקרטיה וארגונים אחרים. הנייר שלנו חולק. התנועה למשילות ודמוקרטיה ליוותה את חוקי המשילות.

אתה יכול להגיד מי אתם, מה המרכיבים שלכם.

חבר הכנסת מיקי לוי, אין לי ספק שהתכוננת היטב לדיון הזה, הסתכלת בפרוטוקולים. הם דיברו גם שם.

מעניין אותי לדעת מי מממן את העמותה הזאת.

אולי העובדה שהוא מקבל שכר ממישהו זה מוטה.

יכול להיות. ניסית פעם לשאול מי מממן את המכון הישראלי לדמוקרטיה?

חבר הכנסת אלקין, אני רואה שאיתן כבל תומך בחוק העמותות שאנחנו הולכים להביא עכשיו על כך שתהיה פה חובת גילוי וכו'. נחתים אותו אחר כך על הצעת החוק.

אתה יכול לתאם איתו. אנחנו ניתן לעו"ד רוטמן להציג.

מי קבע שהוא מומחה?

הוא היה בדיונים על הנושא הזה. הוועדה שחוקקה את החוק הזה כשלא ישבתי פה בכלל, כשהיה פה יושב-ראש שתמך, הזמינה אותו יחד עם גופים אחרים. הזמנו את כל מי שהיה בדיון, רק הוא הסכים להגיע.

הגיע מומחה מסוג אחד.

איפה הם היו בישיבה הקודמת?

הם היו פה בדיון.

לא היו.

ודאי שהיו. אני מציע לך לעיין בפרוטוקולים באינטרנט. תגלה שהיו.

פנינו לכל מי שהשתתף בישיבות הקודמות.

באיזו שעה?

כבר בשעה 14:00 בצהריים. לבקשתה של חברת הכנסת מרב מיכאלי פנינו לעוד רשימת פרופסורים שהיא ביקשה. אף אחד מהם לא הסכים להשתתף.

הוא לא הסכים להשתתף בעיתוי הזה, או לא הסכים בכלל להשתתף?

תבינו, המשכורות במכון הישראלי לדמוקרטיה כל כך נמוכות, שהם לא יכולים להרשות לעצמם לבוא בלילה, הם עסוקים בעבודות נוספות. עו"ד רוטמן, תציג את דבריך. בתום הצגת דבריך, האם תוכל להגיד מילה על הגוף שאתה מייצג ומי הגורמים שמממנים? זה יעזור מאוד לחברי הכנסת. אני ממליץ שמהרגע הזה כל פעם שידברו פה, בוועדת חוקה, נציגי המכון הישראלי לדמוקרטיה ונציגים מגופים אחרים, ישאלו גם אותם מי מממן אותם. זאת תהיה מסורת טובה.

לא רק בוועדת חוקה, בכל הוועדות.

אני בטוח שהיושב-ראש הקבוע החדש של ועדת חוקה יקפיד במנהג הזה שביקשתם ליישם. אני אמליץ לו מאוד להקפיד על העניין.

כל ההמלצות שאתה אוסף במהלך הדיון הזה, חבר הכנסת אלקין, חבל על הזמן. הפעילות הפרלמנטרית פה עומדת להשתבח ברמות.

כפי שאמרו, התנועה למשילות ודמוקרטיה קמה בערך לפני 3 שנים. ליווינו את דיוני חוק המשילות מתחילתם ועד סופם, הבענו עמדות שונות בקשר לכל החלקים: בקשר להעלאת אחוז החסימה שנדונה אז, בקשר לסגני השרים, בקשר לשרים, בקשר לשרים בלי תיק, לכן במידה מסוימת הכנת נייר העמדה שקיבלתם אמנם נעשתה בזמן מאוד מאוד קצר, אבל רוב החומרים כבר היו מוכנים לנו מאחר ובאמת השתדלנו לסייע אז ולסייע גם היום לחברי הכנסת. בנוגע למגבלה של שר בלי תיק הבענו את העמדה שלנו אז, אנחנו חוזרים עליה היום.

הדיון פה הוא מגמתי. אני רוצה לבקש ממך, אדוני היושב-ראש, להפסיק את הסאגה הזאת. הוא באופן מגמתי וחד כיווני מסביר.

אם תגלשו בגוגל תבינו בדיוק מאיזה מקום הוא הגיע.

אתה עושה דיון מגמתי לכיוון אחד, זה לא מתאים לך. זה לא מהלך תקין.

מהלך הדיון לא תקין.

זה לא מהלך תקין. זאת מגמתיות ברורה.

עזרנו לחברי הכנסת מכל הסיעות שיושבים פה סביב השולחן והם עזרו לנו בהצעות חוק לטובת כלל חברי הכנסת.

אתה מתנגד - -

החל מחברי הכנסת מהסיעות הערביות, ממרצ, מהעבודה.

הדיון כרגע הוא לא עליכם.

אני רוצה להתייחס לסוגיה של שר בלי תיק.

אנחנו עוצרים את נשימתנו, מנסים להבין איך תצליח להסביר את זה באיזו שהיא צורה רציונאלית.

כפי שנאמר בדיוני הוועדה שדנה בתיקון לחוק, שגם שם התנגדנו לעניין של המגבלות על שר בלי תיק - - מגבלות על שר בלי תיק הן לא יעילות ולא מקדמות את המטרה. בכל הרכב ממשלה נתון, לא משנה מה יהיה מספר השרים, המגבלה על שרים בלי תיק גורמת לזה שכאשר יש צורך לצרף מסיבות פוליטיות ואחרות שרים לממשלה, נאלצים לבנות משרדים עבורם.

השאלה אם צריך לעשות את זה בהוראת שעה.

לא צריך לעשות את זה בכלל.

כך היה בזמן מלחמה בעבר. כאשר צירפו את מנחם בגין לממשלה בזמן מלחמה אפשר היה לבנות עבורו משרד, תחומי פעילות ותקציב גדול. כך ניתן היה לצרף אותו כשר בלי תיק.

הבעיה היא שזה לא נסיבות חריגות. מה הן הנסיבות החריגות עכשיו?

איך אתם מסבירים את זה עכשיו?

מה זה "חריגות"?

אני חושב שמגבלה על שר בלי תיק לא צריכה להיות, בלי קשר לנסיבות חריגות. המגבלה הזאת מיותרת, לכן אנחנו תומכים בהסרתה.

היועץ המשפטי לכנסת חושב אחרת. היועץ המשפטי לכנסת אמר שצריכות להיות חריגות. איפה הנסיבות חריגות?

הנסיבות החריגות הן לעניין הוראת השעה. השר בלי תיק זה לא לעניין הוראת שעה, זה תיקון קבוע.

על זה הדיון שלנו עכשיו.

אנחנו דנים עכשיו בהוראת שעה.

כן, זאת הבעיה.

אנחנו דנים עכשיו בשני סעיפים. יש שם סעיף של שר עם הוראת שעה, ויש שם סעיף של שר בלי תיק ללא הוראת שעה. תקראו את החוק, תגלו את זה.

לגבי הגבלה על מספר השרים. כשם שהממשלה הקודמת לא יכלה, ככל הנראה, להחיל את הסטנדרט הזה על עצמה - - כאשר נחקק החוק הזה נאמר על ידי כל מי שישב פה, על ידי היועצת המשפטית לוועדה ועל ידי כולם, שבשנייה שתוקם ממשלה חדשה ותהיה קונסטלציה חדשה העניין הזה ישתנה, לכן הבקשה שלנו הייתה לא לקבוע בחוק יסוד כדי לא לייצר - -

זה מחזה אבסורד, בו אתה מביא מומחה - -

סעיף 111ד קובע שיושב ראש הוועדה יזמין לדיון חבר כנסת שאינו חבר ועדה אם הציע הצעה שהועברה לדיון בוועדה או שנדונה בה, לרבות הסתייגות, כדי שיציעה.

אכן כך. חברת הכנסת מיכאלי, אם היית מקשיבה לראשית דבריי היית שומעת שאמרתי שהדיון הזה מתחלק לשני חלקים. החלק הראשון הוא דיון עקרוני בחוק, החלק השני הצגת הסתייגויות. כל חבר כנסת שמציג הסתייגויות יקבל את הזכות להציג באורך הזמן כפי שהתייעצתי וקיבלתי ייעוץ מהיועצת המשפטית של הוועדה. לחלק העקרוני של הדיון, שלא קשור להסתייגויות, כתוב במפורש לפי סעיף 113ב שצריך לתת זמן דיבור הולם לחברי הוועדה.

היועץ המשפטי של הכנסת הרחיב הבוקר, בישיבה של הוועדה המסדרת, בחשיבותם של המומחים שצריכים להישמע בוועדה, עד כמה חשוב שנזמין ונשמע אותם. הייתה הבטחה שלך שכשנגיע לדיון בוועדה המיוחדת, יתקיים הדיון המעמיק, הראוי לשינוי הזה בחוק.

הבטחתי שנזמין אותם, ואכן עשינו זאת.

אדוני, להזמין היום מומחים ב-16:00 אחר הצהריים - -

עובדה שמי שרצה הגיע. כנראה שהם לא רצו להגיע.

אולי הם לא יכלו להגיע.

ההצעה שלי היא לדחות את הדיון הזה למחר בבוקר בשעה נורמאלית, אליה אפשר להזמין אנשים מומחים בעלי שם.

הדיון מחר מתחדש רק ב-18:00 אחר הצהריים במליאת הכנסת. לא יכול להיות שתושיב אותנו פה עד 04:00, 05:00 לפנות בוקר, כשמחר הדיון רק מתחיל ב-18:00 בערב.

בשביל זה מקבלים משכורת.

אתה לא יכול להביא מומחים בשעה כזאת.

למה זה לא יכול להיות מחר לפני הדיון במליאה?

אני מבקשת לקבל חוות דעת מהייעוץ המשפטי על אם יש חובה להצביע על ההצעה שלי לסדר או לא.

זאת החלטה של יושב-ראש הוועדה.

לפי איזה קריטריונים צריך לשקול היושב-ראש אם להצביע או לא להצביע על ההצעה שלי לסדר?

ההחלטה היא של יושב-ראש הוועדה.

כן, אבל לפי מה? לפי איזה קריטריונים? מה מנחה את שיקול הדעת שלו?

אנחנו מזמינים מומחים. אם הם לא באים, הוא סוברני להמשיך בדיון.

הדיון בנושא הזה הסתיים. כרגע אנחנו עוברים לדיון לגופו של עניין. חברת הכנסת מיכל רוזין, את ראשונה רשומה בזכות דיבור. יש לך 7 דקות לנמק את עמדתך.

אני חושבת שאין שום החלטה סבירה בכך שמצפים ממומחים, מפרופסורים, מדוקטורים וממכונים להגיע מידית כאילו הם עומדים פה לשירותנו וצריכים להתייצב תוך כמה שעות בכנסת, בוודאי לא בשעות הלילה ובשעות הבוקר הקטנות. אני חושבת שזה לא סביר, לא הגיוני. דרך אגב, אני גם לא חושבת שסביר והגיוני, למרות שאני נהנית להיות פה איתך, שגם אנחנו עובדים בשעות כאלו. אין שום סיבה, אין שום דבר דחוף, לא פורצת מלחמה מחר בבוקר, קסאמים לא נופלים על הכנסת עכשיו. עם כל הכבוד, אין שום סיבה לדחיפות. הדחיפות והבהילות, ואני חושבת שזו הנקודה החשובה עכשיו - - אפשר לנהל פה ויכוחים.

אחרי חצי שנה שלא עבדנו וסוף סוף אנחנו עובדים, זה מה שמפריע לך?

זו עבודה?

את לא חייבת להיות כאן

זו עבודה בעיניים.

מיכל, תבקשי מהיועצת המשפטית של הוועדה שתיתן את חוות דעתה אם ראוי שנדון בסעיף הזה טרם הקמת הממשלה, הרי זאת הבעיה המרכזית

אתה תשאל את זה. אני חושבת שאני, כפי שהייתה הודעת היועצת המשפטית לוועדה, בתור אחת שהשתתפתי בדיונים והתנגדתי לחוק המשילות ולשינויים שנעשו - - אני חושבת שאכן מערכת הבחירות האחרונה הוכיחה את זה. לא העלאה באחוז החסימה, בוודאי לא השינויים בחוק יסוד הממשלה. השאלה כרגע שעומדת לפתחנו היא האם צריך שיהיה שר בלי תיק, האם לא, האם צריך שיהיו סגני שרים או לא, והאם בכלל צריך לשנות את מספר השרים. אני חושבת שמה שצריך לעמוד כרגע לפתחנו זו השאלה, כפי שהציג את זה היועץ המשפטי לכנסת היום בבוקר שאמר שיש פה מן העניין של בהילות ודחיפות - -

מה דחוף?

הוא אומר פה בחוות הדעת שלו: "הקיצור אפשרי, רק אם השתכנעה הוועדה כי להצעת החוק יש חשיבות או דחיפות". דרך אגב, אני לא רואה שום בהילות ודחיפות. לא הצגתם שום טיעונים שאמורים לשכנע אותנו בבהילות ובדחיפות. מה היה קורה אם זה היה נופל עכשיו ומחר בבוקר הייתה צריכה להיות מושבעת ממשלה? על זה תענו לנו, כי אני חושבת שזאת הנקודה העקרונית. האם בגלל זה נופלת ממשלה? האם בגלל זה לא תושבע הממשלה? האם נלך לבחירות חדשות, רחמנא ליצלן? לא. כל הסיבות האלו לא יקרו. יש קואליציה, יש 61 חברי כנסת, ממשלה יכולה לקום. בהליך מסודר של חודש של דיונים מעמיקים כמו שצריך יכולים לצרף שרים נוספים, הרי יש רוב לקואליציה. היא ממילא יכולה לאשר את החוק הזה בהליך מסודר. אין שום סיבה להליך מהיר, להליך מחטף, כשאנחנו יודעים שהסיבה היחידה לדחיפות והבהילות זה רצונו של ראש הממשלה לקנות את הקולות בתוך סיעתו שלו.

החשש מעריקים בהצבעה.

הרי אין לו בעיה עם חברות הקואליציה. חברות הקואליציה רגועות, מדושנות עונג. תאמין לי, הן קיבלו מה שהן לא קיבלו 50 שנה. כולן מאוד מרוצות. ראינו את החיוכים מאוזן לאוזן במסיבות העיתונאים. כולם מאוד מרוצים. היחידים שיכולים להתמרמר זה חברי סיעתו של ראש הממשלה. היחידים שרוצים לצרף עכשיו שרים זה חברי סיעתו של ראש הממשלה. עד שלא תביאו לנו נימוקים עניינים לגבי אישור הוראת השעה הזאת - -

מה הדחיפות? למה שלא תושבע ממשלה ורק אחר כך?

אני חושבת שנעשה פה עוול כפול. הציבור מסתכל עלינו ואומר: רגע אחד אתם מחוקקים חוק אחד, רגע שני אתם הופכים את החוק. אם היה משתנה ראש הממשלה והיה בא ואומר: תקשיבו, הייתה ממשלה פה לפניי, עשתה פה הליך שהתנגדתי לו גם בממשלה הקודמת ולכן אני לא רוצה להמשיך, עוד היה פה היגיון, אבל בא אותו ראש ממשלה, שתמך, כופף ידיים פה בכנסת על מנת להעביר - -

הוא עשה כמי שכפאו שד.

הפעיל את סעיף 98, ערך פה על 3 חוקים 3 ימים של דיונים בהולים עם סדרי דיון, כפה על האופוזיציה את החובה. אנחנו לא ישבנו במליאה באותו זמן בגלל המחאה החברתית שלנו על כך שעשו בשבוע אחד העברת 3 חוקים, הפעלת סעיף 98 על 3 חוקים שונים, חוקי יסוד. הוא עשה פה כיפוף כל החוקים. עכשיו, רגע אחרי, מגיע אותו ראש ממשלה - אין פה אפילו שינוי שלטון - ואומר: לא, הרגע התחרטתי, אני רוצה משהו אחר. יש פה ביזוי של מוסד הכנסת, ביזוי של חוקי יסוד וביזוי של הממשלה.

זלזול בעצמה.

אני חוזרת שוב לטיעון העיקרי שהיה לי לאורך כל הדיונים כאן בוועדה בנושא חוק המשילות. אני טענתי לאורך כל הדרך שאין בעיית משילות ויציבות במדינת ישראל. הראיתי את זה אז. דרך אגב, הצטרף אלי גם אז פרופסור מכובד למדע המדינה, שטען כמוני שאין שום בעיה של יציבות ומשילות. לצערי הרב, הבעיה במדינת ישראל היא בעיית מנהיגות. אף פעם לא נפלה כנסת בהצבעת אי אמון, כפי שאתם יודעים. ראשי הממשלות שהקדימו בחירות עשו את זה מתוך צרכים ואינטרסים פוליטיים שלהם, כפי שעשה ראש הממשלה בכנסת האחרונה. הוא בחר לפזר את הכנסת. הוא יכול היה להמשיך ולמשול, אבל הוא בחר לפזר את הכנסת ולערוך בחירות. אני חושבת שלאור מעמדה הנמוך כל כך של הכנסת בעיני הציבור - - כואב לי על כך, אני אומרת את זה ברצינות, לא בצחוק, על דעתו של הציבור על חברי הכנסת, על נבחריו שלו. הוא מסתכל עלינו ומזלזל בנו, כי אנחנו מומחים בלעשות פליק פלאק קדימה ואחורה. בכך אנחנו מבזים את מוסד הכנסת.

התנגדתם בעבר ל-18. עכשיו אתם תומכים.

אל תכניס לי מילים לפה.

חבר הכנסת אלקין, אנחנו מוחים על הדרך ועל הזילות של הכנסת. זה פחות לעניין המהות.

חבר הכנסת אלקין, אל תכניס לי טיעונים שלא אמרתי פה ובמליאת הכנסת. אני עקבית בעמדתי תמיד.

את בעד 18, או נגד?

אנחנו נגד ההליך, הדרך.

יש לי בעיה עם הפרוצדורה.

את בעד 18, או נגד?

אמרתי את זה שהייתי נגד בכנסת הקודמת.

ועכשיו?

גם עכשיו אנחנו נגד.

אין לי בעיה שיגדל מספר חברי הממשלה. זאת לא השאלה. השאלה היא הדרך, ההליך. תביא את הדיון הזה לוועדת חוקה באופן מסודר, בצורה מסודרת.

היינו נגד. אנחנו נהיה גם נגד בהמשך.

למה אי אפשר לקיים את זה ב-08:00 בבוקר? מה הדחיפות?

היועצת המשפטית של הוועדה - אני בדקתי - הייתה בדיונים של ועדת חוקה שנערכו בשנת 1999 סביב הגדלת מספר השרים, לכן היא תסכים איתי, אני מניח, שהפער בין הדיונים שהיו אז לדיונים שיש היום הוא בערך כמו הפער של המומחים הנוכחים פה עכשיו למומחים שהיו שם אז. אני רוצה רק להבהיר לידידיי מה היא התנועה למשילות ולדמוקרטיה. זאת תנועה שהיושב-ראש שלה פרסם לפני פחות משנה מאמר שבו נאמר: "ישראל נמצאת תחת כיבוש. המערכת המשפטית כבשה מזמן את היעד, ומדינת ישראל נתונה בידיו עד כדי כך שהעם הכבוש מתקשה להבין שהוא נמצא תחת שלטון זר". אלה המומחים המשפטיים שהבאנו לפה היום, שדרשו מכל המפלגות להכניס למצע שלהם את ביטול שלטון הפקידים המשפטיים. אני מניח, היועץ המשפטי והיועצת המשפטית, שזה פה קשור גם אליכם. אנחנו נכניס את זה למצע ונעיף אתכם. לעומת זאת , ב-99, כזכור לך, נכחו פה הפרופסור קלוד קליין, מומחה עולמי במשפט, אדם שהוא לא רק פרופסור במדינת ישראל, הוא פרופסור באוניברסיטאות הכי יוקרתיות בעולם - אגב, גם בישיבה יוניברסיטי, למי שזה מטריד אותו - וד"ר, היום פרופסור, יפה זילברשץ. זאת אומרת, זה בערך הפער בין הדיון שאנחנו מקיימים פה לדיון אז.

היועצת המשפטית, אני מאוד מכבד את חוות דעתך. אני בעיקר מכבד אותה, כי אני אומר לך שנגרמה לי באופן אישי, בגלל חיבתי והערכתי ליועץ המשפטי של הכנסת, עוגמת נפש מעמדתו היום. על העמדה שאת מציגה כאן אני חולק. את אומרת שאנשים, שהם בעד 18 שרים כמוני או נגד 18 שרים כמו מיכל או מיקי רוזנטל, חוברים יחד. זה לא הדיון בכלל. הדיון הוא על הדרך שבה מבזים את הכנסת ומבזים את התהליך הדמוקרטי. נאמרו אז דברים מפורשים בדיון על ידי היועץ המשפטי של הוועדה, שלמה שוהם, לגבי איך מתקנים, ונאמרו דברים מפורשים על ידך בחוות הדעת שמונחת לפנינו: "לא מתקנים חוק יסוד בהוראת שעה". בין אם מקבלים את דעתך - -

אגב, עופר, כשאתם חוקקתם, הייתה בהוראת השעה דחיית הכניסה של הדבר הזה.

היה ברור שמהרגע הזה זה חוק.

כשאמרנו שזה לא בסדר, אז אתה, חבר הכנסת אלקין, תמכת בזה. אתה עזרת להם להעביר את החוק הזה.

לא מתאים לך להשוות תהליך שבו נערכו 25 ישיבות בוועדת החוקה, חוק ומשפט, לוועדה הזאת, כולל היועץ המשפטי היום, אני כבר לא מדבר על פוליטיקאים. אנחנו אמונים בלטעון מה שנוח לנו. אני מדבר שכשיועץ משפטי משווה את הדיונים ואומר שאפשר להקים ועדה מיוחדת - - הנה, קחו את ועדת שקד שדנה בגיוס. זאת ועדה שדנה 8 חודשים בחוק. הייתה הצדקה לעובדה שהיא ועדה מיוחדת, כי זה היה דבר מולטי דיסציפלינרי שנגע בהרבה מאוד דברים. היא שמעה, אני לא יודע כמה שעות - -

זה היה חוק של שתי שורות.

מה זה רלוונטי?

החוק לא היה שתי שורות, אני מזכיר לך. חוק השוויון בנטל הוא תיקון של שני חוקים במדינת ישראל: חיקוק של חוק חדש, ותיקון לחוק שירות - - אתה עורך בזה דיון כראוי, אתה נותן לזה זמן כראוי, ואתה מזמין אנשים לא ב-01:00 בלילה כשאתה אפילו לא יודע ששעת הדיון תהיה 01:00 בלילה.

חבר הכנסת שלח, הובלת בקדנציה הקודמת דיונים ליליים בחוק ההסדרים בוועדת כספים על רפורמות מאוד מאוד מהותיות. לא הפריע אז לאף אחד.

ניהלנו דיון כראוי להן.

ממש.

כן. אגב, אני רוצה להזכיר לך שאת חוק ההסדרים הרזה ביותר שהיה בכנסת לאורך הרבה שנים, הביא שר האוצר שראש הממשלה פיטר כי נדמה לי שבאפריל הוא או ציפי לבני דיברו עם אבו-מאזן. דוגמאות יש לרוב. מה שיש פה לפנינו זה ביזיון מוחלט. לביזיון הזה, שמתחיל אפילו בזה שלא היה צריך לדון בזה אם זה לא עבר בוועדת ההסכמות - -

מה קשור לוועדת הסכמות? עופר, כנראה שהתבלבלת. ועדת ההסכמות הוקמה על ידי ועדה מסדרת לזמן הפגרה בלבד. כך זה נוסח, כך זה הוצבע. זה בכלל לא רלוונטי ברגע שהסתיימה הפגרה.

אתה יודע מה, אני לא אתווכח איתך על זה, למרות שגם על זה אפשר להתווכח. אי אפשר להתווכח על דבריהם של טובי המשפטנים וטובי המומחים למשפט חוקתי במדינת ישראל. שמעתי אתמול את פרופסור אמנון רובינשטיין, שכשחוקק חוק הבחירה הישירה הוא התנגד ל-18 השרים שהיו. אני חוזר ומזכיר אפרופו סוגיית יכולת המשילות, שראש ממשלת ישראל הנוכחי, ואני אומר את זה לזכותו, כשהייתה עליו מגבלה של 18 הוא ניהל ממשלה עם 18 שרים, הוא עמד בלחצים, כי זה החוק. סוגיית 18 השרים היא בכלל סוגיה אסתטית של מראית העין של הממשלה על הניהול היעיל שלה והחיסכון הכספי שלה מול האזרחים, היא בכלל לא שאלה של משילות, היא בכלל לא שאלה של יציבות. התהליך הזה הוא חרפה. יש עוד הזדמנות, אולי בעזרתך היועצת המשפטית, לעצור את החרפה הזאת.

אני לא רוצה להישמע כמוכיח בשער, אבל הוזמנו לפה אנשים. אני מבין שרוב המוזמנים לא הסכימו לבוא או לא רצו לבוא.

לא יכלו לבוא.

ב-02:00 בלילה?

ב-02:00 לפנות בוקר? איזו חוצפה.

מגיע רק מי שיש לו בעיה מגמתית.

עם כל הכבוד, הם לא עובדים אצלנו.

זו הפרה מפורשת של הדברים שאמר היועץ המשפטי.

בכל זאת אנחנו ב-02:00 בלילה והחדר מלא כאילו 10:00 בבוקר. הגיע לפה מי שחשוב לו או מי שרצה לבוא.

אלה חברות וחברי הכנסת, מר פרוש, עם כל הכבוד.

מי שמשלמים לו.

אני לא רוצה להיחשב ולהישמע כמוכיח בשער, אבל הוזמן מי שהוזמן. רק אחד או שניים הגיעו לפה.

זה 02:00 לפנות בוקר.

מה הסיבה שאנחנו נבזה אותם? למה אנחנו צריכים לבדוק מאיפה הם באים?

מה זאת אומרת?

הם אזרחים שהוזמנו לפה מתוקף תפקידם. מטעם הכנסת הם הוזמנו.

מאה אחוז. הוא דיבר. ניתנה לו זכות דיבור. מה הבעיה?

מאוד התלהבנו מזה שהוא דיבר.

מה ההתייחסות המבזה ל-2 אנשים שמוזמנים? אני חושב שאם אנחנו מדברים על, חלילה, לזלזל בכבודה של הכנסת, אז זלזול בכבודה של הכנסת הוא כאשר אנשים שמוזמנים לפה רואים את חברי הכנסת מזלזלים בהם. הם פשוט עושים את מה שביקשו מהם. ביקשו מהם שיבואו - והם באו.

אני ראוי לכל הערכה.

לגופו של עניין. דיברה פה היועצת המשפטית והיא טענה שאולי זה לא יהיה נכון אם ניגש לעניין הזה כדרך של הוראת שעה. קודם כל, אני באמת לא מבין מדוע לפני שנה וחודשיים חוקקו את החוק הזה שלא יהיו יותר מ-19 שרים. אני מבין שהיו הרבה מומחים לפני 14 חודשים.

שהתנגדו. הממשלה בכל זאת חוקקה את החוק.

מדוע הסכמתם לחוקק את החוק הזה?

מה זה "הסכמנו"? הכרחתם את הכנסת. אתה ואני ישבנו יחד באופוזיציה ונאבקנו בזה.

אני יודע, אבל תראי מי לא נותן לנו היום להתקדם. אנחנו יודעים בדיוק מי הכריח את הכנסת. מדובר בסיעה אחת שהייתה אז 19 מנדטים. אולי יש לה היום 6 מנדטים. מה הסיבה שחוקקתם אז חוק? אם הייתה כל כך התנגדות לדבר הזה, מדוע הלכתם על הדבר הזה?

מה שרואים משם לא רואים מכאן.

אנחנו התנגדנו לחוק.

את מי אתה שואל? תשאל את יושב הראש. הוא מייצג את ראש הממשלה.

גם אתה התנגדת לחוק. את זה אנחנו אומרים לך.

אני שואל, אבל לאף אחד אין תשובה. אני רואה שגם יושב-ראש הוועדה דאז שלח מכתב לראש הממשלה ואמר לו: אל תלך על זה, אל תעשה את זה. הוא עוד היה מסיעתו של ליברמן. הוא בכל זאת כתב מכתב לא לעשות את זה.

איפה הוא נמצא עכשיו?

אני רוצה לומר סברה הפוכה למה שהיועצת המשפטית אמרה. דווקא משום כך שהחוק הזה נחקק אפשר לבוא ולומר שהדבר הזה לא ראוי, כמו שאמרו לפני 14 חודשים. החוק הזה לא ראוי שיעבור, אבל מי שהוא בא והכנסת חוקקה אותו, אולי ניתן הזדמנות.

לבטל אותו.

לבטל אותו כהוראת שעה, כי אולי בעוד 4 וחצי שנים יסכימו ללכת לזה. משום כבודה של הכנסת שהיא חוקקה נלך הפעם כהוראת שעה. ייתכן שבכנסת ה-21 גם נרצה. אחרי שחוקקנו את החוק הזה, שהוא לא ראוי וכמעט אף אחד לא חשב שהוא רצוי, הבה ונשאיר אותו כהוראת שעה ונדחה אותו לעוד ארבע וחצי שנים.

אבל שמת לב שעשו פה תרגיל. סעיף אחד הוא הוראת שעה, סעיף אחד הוא - -

גם אם יכול להיות שאין סיבות מיוחדות לבטל את מה שחוקקנו אז, משום כבודה של הכנסת צריך להשאיר את זה. נראה בעוד 4 וחצי שנים, אולי בכל זאת מישהו יחשוב כמו לפיד וליברמן. יכול להיות שכן, יכול להיות שלא. הפעם להשאיר את זה כהוראת שעה.

חבריי חברי הכנסת, החוק שהתקבל בכנסת הקודמת בקריאה ראשונה היה בתאריך 8.5.2013. הקריאה השנייה והשלישית הייתה ב-10.3.2014. קרוב לשנה לקח לדון בחוק, בתיקון של חוק היסוד, בסעיף הזה של ביטול העניין של שר. היו 25 ישיבות , כפי שאמר חברי עפר שלח. הבחירות לכנסת ה-19 היו ב-22 בינואר 2013, לכן כאשר הכנסת אישרה בקריאה שנייה ושלישית זה היה קרוב לשנה אחרי הבחירות. את מה שאמרה היועצת המשפטית לוועדה בעניין אותן סיעות שכל כך דגלו וקידמו את הנושאים האלה ודחו את זה לכנסת ה-20 אפשר להבין, כי זה כבר היה אחרי שנה ומשהו. אמרו: לא נעשה זאת שהממשלה כבר עובדת, אלא נעשה את זה בכנסת ה-20. התיקון הזה הוא חלק מהחבילה של חוקי המשילות. היא כללה בתוכה את העלאת אחוז החסימה מ-2 ל-3.25 ואת התיקון הזה של הגבלת מספר השרים והסגנים. זה היה בחבילה של חוק הגיור וחוק התקציב. זה היה ביחד. תראו מה נשאר מחוקי המשילות. מכל העניין הזה של העלאת אחוז החסימה מ-2 ל-3.25, שהכוונה והמטרה של התיקון הזה הייתה להרחיק ולהדיר את המפלגות הערביות ואת חברי הכנסת הערבים מהכנסת, לא נשאר דבר. ההיפך, התאחדנו לרשימה משותפת, הוספנו בכוח שלנו יותר מ-20%.

כל הניסויים בקואליציה הקודמת לא הצליחו.

נכון. הגדלנו מ-11 ל-13. אנחנו פה היום כוח שלישי, סיעה שלישית בגודלה בכנסת. בנושא הזה של מספר השרים ומספר הסגנים כל העבודה נעשתה במשך שנה ומשהו. התקיימו 25 ישיבות, הוזמנו מומחים שהגיעו והשתתפו ונטלו חלק בדיונים. פרופסור דיסקין, המרכז להעצמת האזרח, שליווה את הוועדה לאורך כל הדרך, המכון הישראלי לדמוקרטיה, ועוד ועוד מומחים. במשך יותר משנה התקיימו דיונים בנושא הזה. אנחנו עכשיו ממש בתחילתה של הכנסת הזאת. אנחנו באים היום ומבזים את הכנסת, מזלזלים בכנסת, מגיעים לשפל המדרגה בעבודת הכנסת כאשר אנחנו באים היום ומזמינים מומחים. אתם רציניים שאתם מזמינים מומחים בשעה 02:00 לפנות בוקר, ועוד אומרים: הזמנו מומחים ולא באו. אתם עושים צחוק מהעבודה, אתם עושים צחוק מהאנשים. אתם מבקשים שמומחה יבוא ב-02:00,03:00 לפנות בוקר? מה קרה? אי אפשר היה לדחות, אדוני היושב-ראש, את הדיון הזה למחר בשעה 10:00 בבוקר, לקיים דיון נורמאלי, להזמין את האנשים ולשמוע אותם? מה קרה?

אנחנו מתנגדים להצעה הזאת. בנאום שלי היום במליאה אמרתי שאי אפשר לתקן חוק יסוד בפזיזות, בדרך של מעקפים, שזה אומר לבקש הנחה מפטור, לא להגיש תזכיר חוק, לעשות את הקריאה השנייה והשלישית באותו יום של ההנחה של הצעת החוק, לתקן חוק יסוד בהוראת שעה. היועצת המשפטית לוועדה, אני מכבד מאוד ומוקיר את מה שכתבת בחוות דעתך היום, שאי אפשר לתקן חוק יסוד על ידי הוראת שעה. זה תרתי דסתרי. אי אפשר לבוא היום ולתת הצעה הפוכה לגמרי מהצעת הממשלה. אמרתי היום במליאה שאי אפשר היום שהכנסת ה-20 תבוא ותאמר: תשמעו, כל מה שהיה בכנסת ה-19 יורד לטמיון, אני לא יכולה היום לקיים את ההוראה הזאת, לכן אני דוחה את הקץ, אני מעבירה את ההכרעה לכנסת ה-21, אנחנו היום נסתדר בלי זה. אי אפשר לעשות את זה. מה שנכון ומה שראוי, אדוני היושב-ראש, הוא לבטל את כל ההוראה הזאת.

מצלמים מצב כמו 2012.

אתם אומרים בהצעה לדחות את זה לכנסת ה-21. אתם אפילו לא אומרים כמה שרים אתם רוצים, כמה סגנים אתם רוצים, מה העלות של זה. שום דבר בהצעה הזאת. ההצעה הזאת היא ביזיון וכתם שחור בספר החוקים של מדינת ישראל.

כבוד היושב-ראש, אני שוב רוצה להדגיש את הסוגיה של מגמתיות הדיון. אין לי בעיה שגוף כזה או אחר יגיע ויציג את הדברים, לא משנה מה דעותיו, ימין או שמאל, אבל חשוב להגיד שבדיון היו גופים שונים, עם השקפות עולם שונות, היו דעות שונות. הדיון היה רחב ככל שאפשר היה לעשות אותו. כן, הוא היה כוחני, הוא היה פוליטי. זה הבית, כך זה עובד פה. היו כללי משחק. הייתה פה גם אמירה, כשעשינו את הדיון הזה לציבור, שאנחנו רוצים להקים ממשלה עם 18 שרים וראש ממשלה. אם אני לא טועה, ככה זה היה. סך הכל 19 בממשלה. אנחנו רצינו לעשות ניהול תקין, סדר ויציבות שלטונית, עם הגדרות ברורות מה זה מיניסטריון, מה האחריות. כך ראינו את הדברים, כך פעלנו וכך גם דיברנו לפני שהלכנו לבחירות. כך הצגנו את הסוגיות האלו ברמה העקרונית.

הדיון על סוגיית המשילות הוא דיון עקרוני וחשוב. הוא לוקח זמן. מה שאנחנו רואים פה זה שמנסים לייצר חליפה ספציפית לממשלה ספציפית, אפילו הייתי אומר לחברי קואליציה ספציפיים. אין פה משהו שקשור ליציבות שלטונית, כפי שמיוצגים הדברים. אני רואה איך אפשר, לפי הנוסחאות שיש לנו והמספרים של 18 שרים, להגיע ליציבות שלטונית כאשר למפלגת שלטון יש רוב בממשלה והיא ויכולה בהתאם לתקנון הממשלה והסכמים קואליציוניים להיות ברוב מוחלט, קבוע בממשלה, להוביל דברים ואג'נדות שהיא רוצה להוביל. אין שום סיבה לא לעשות כך. עובדה שהיה גם בעבר פתרון. אם אני אכנס לרזולוציה יותר גבוהה, אז אנחנו מדברים על 61 מנדטים שיש בקואליציה, כאשר 6 מנדטים בכלל לא דורשים שר. לפי מפתח של 3 אתם יכולים להגיע לחצי, 9 שרים פלוס ראש ממשלה ולהוביל ממשלה מסודרת, עם תקן גבוה מאוד, סטנדרט גבוה מאוד. אתם יכולים להוביל את המדינה לשינויים אמיתיים.

10 פלוס ראש הממשלה.

לא משנה. אני נתתי 9. יש 10. לפי מה שנאמר פה על ידי משרד המשפטים, אני לא רואה פה שום סיבה להרחיב את הממשלה, אלא אם יש אילוצים אישיים שצריך לתת למישהו תיק ספציפי, לבנות לו תיק יותר רחב, למלא אותו בתקציבים, וכך הלאה וכך הלאה. הטענות שהועלו פה על ידי משרד המשפטים, אני כמובן לא יכול לקבל אותן. יתירה מזאת, כשאנחנו מדברים על הוראת שעה זה בעצם בעוד שנה. אם בעוד שנה יהיו לכם 51 חברי כנסת בקואליציה, על איזה יציבות שלטונית אתם מדברים? אתם בעצם מדברים על שום דבר. לצערי, משרד המשפטים במקרה ספציפי הזה לא שומר על הרציונל של החוק. אנחנו היינו פה. כן, החוק הזה עבר תוך הפעלת לחץ פוליטי כבד, אבל הוא לא עבר בלילה. אנחנו העברנו את החוק הזה עם הסכמות, עם ויכוחים, עם כל המלחמות הפוליטיות. עברנו, שמענו והתייחסנו ברצינות לכולם. דרך אגב, אצלנו, בתוך הסיעה, היו דעות לכאן ולכאן, אבל בסופו של דבר כל הקואליציה תמכה בהחלטה הזאת. ראש המשלה בעצמו תמך בזה. איזה מן כוח יש לממשלה כשהיא מעבירה הצעת חוק אבל כאשר צריך להרכיב את הממשלה הבאה היא פשוט משנה אותו? זה מגוחך, זה לא רציני, זה לא ניהול תקין של ממשלה, וזה בטח לא מסר טוב לציבור. אני בזה סיימתי. אני חושב שצריך לדחות את הצעת החוק הזאת. ניתן להרכיב ממשלה עם 18 שרים וראש הממשלה.

אנחנו עיינו בהסכם הקואליציוני, אפילו זה האחרון שנחתם עם הבית היהודי, שבו יש הרבה דברים מרתקים שנוגעים להבטחות מפליגות של ראש הממשלה לבית היהודי, מחירים שישולמו בהמשך על ידי החברה הישראלית. גם בהסכמים האלה, כמו בכל ההסכמים שנחתמו לפניו, כתוב שהחוק ישונה למען הרחבת הממשלה אחרי שתוקם הממשלה. לעניין הדחיפות וההכרח לעשות את השינוי הזה של חוק יסוד על ידי ממשלת מעבר שבה מספר לא מתקבל על הדעת של תיקים מוחזק בידי ראש הממשלה, התשובה נמצאת בתוך ההסכמים הקואליציוניים. אין מניעה להקים את הממשלה שראש הממשלה טוען שעלה בידו להקים אותה. אין דחיפות לעשות זאת. כפי שתיאר פה חברי חבר הכנסת שלח בהרחבה, אותו מהלך שנעשה ביסודיות בשנת 1999 נעשה אחרי שהוקמה ממשלה. הדבר הראוי, אם כבר ראש הממשלה מרגיש שזה ממש מחויב המציאות שבשביל עוד שני תפקידי שרים הוא ישנה חקיקת חוק יסוד שהוא עצמו העביר לפני בקושי שנה, לפחות שזה ייעשה על ידי ממשלה שקיבלה מנדט מהציבור, שקמה כמו שצריך, עם כנסת שמתפקדת, לא כנסת שבקושי הספיקה להתכנס וכבר מוצאת את עצמה נכפית באופן דורסני על ידי הסדרי דיון שאתה קבעת באופן חד-צדדי. כמו שאמרת היום בוועדה, אם אין הסכמות אל תתפלאו שזה בא באופן חד צדדי. המציאות אמורה להיות בדיוק הפוכה. אם אין הסכמה, זכות האופוזיציה להשתמש בכל הכלים הפרלמנטריים, התקנוניים שעומדים לרשותה בשביל לנהל את המאבק על מה שהיא מאמינה בו, גם אם בסופו של דבר היא נידונה להפסיד במאבק הזה.

העובדה שנתניהו, ואתה בשירותו, מתעקש על שינוי חוק יסוד בממשלת מעבר שאין לה באמת מנדט לעשות את זה - - עמדו כבר חבריי לאורך היום על כך שממשלת המעבר הזאת לא יכולה אפילו למנות פקידים, להחליף בעלי תפקידים. קל וחומר שהיא לא יכולה לשנות חוק יסוד. ההתנהלות הזאת היא באמת מבישה, היא באמת מבזה את הכנסת, היא באמת פוגעת בהליך הדמוקרטי. היא פוגעת ביכולת שלנו להמשיך ולהתנהל בצורה שהיא אמינה. יש חוסר אמינות מצטבר. על מה נסמוך? על איזה חוק? על זה שעבר לפני שנה, או זה שעובר עכשיו? על זה שעובר בהוראת שעה, או הסעיף שעובר בחקיקה קבועה? אדוני היושב-ראש, אתם מייצרים מצב של חוסר יציבות. מחוק שנועד להביא יתר יציבות ויתר משילות אתם מייצרים מצב של חוסר יציבות משווע, שבו כבר אין לדעת מה תופס, אין לדעת כמה שרים, מה היא הממשלה, וגם אי אפשר לדעת מתי יחליפו את זה שוב, לאיזה צורך ובאיזה כוחנות תשתמשו הפעם בשביל להחליף שוב את החקיקה הזאת, להחליף שוב את הנורמה שגם היא תיכף תוחלף שוב. את זה אתם עושים תוך כדי זה שלא ברור באיזה תנאים זה ייעשה. שוב אני אומרת, הפרוצדורות שעל פניו הן כביכול רק פרוצדורות - - השימוש בסעיף 98 ישר בתחילת הכנסת בצורה כל כך אקססיבית, כל כך צפופה ופוגענית מייצר מהות, מייצר פגיעה ורידוד של הדמוקרטיה הישראלית. שלטון החוק זה דבר שאנחנו מאמינות ומאמינים בו, אבל החוק והפרוצדורות שבהן הוא מתקבל והתכליות שאותן הוא משרת לא משרתים רק דמוקרטיות. אם אנחנו לא נשמור על זה שהפרוצדורות והתכנים של החוק יהיו כאלה ששומרים על הדמוקרטיה, אנחנו במו עצמנו פוגעים ביכולת שלנו לשמור עליה. אני מזכירה לכולנו שדמוקרטיה פירושה שמירה על זכויות האדם, על החירויות הבסיסיות של כל אחד ואחת מאיתנו. ההתנהלות של נתניהו, של הקואליציה המסתמנת, של ממשלת המעבר והממשלה שעומדת לקום, היא התנהלות חסרת אחריות, לא לגיטימית ושערורייתית. אני מפצירה בך, אדוני היושב-ראש, לשקול מחדש להביא את השינוי הזה - אם עדיין תחשבו שאין ברירה אלא להביא אותו - אחרי שתוקם הממשלה, בצורה מסודרת, בדיון ראוי שנשמעים בו מומחים בשעות היום, בשעות הערות הנורמאליות, בקצב מתקבל על הדעת ובאופן שמכבד במידה את כנסת ישראל, את הציבור בישראל וגם את הממשלה שאמורה לקום. זה שראש הממשלה בוחר לבזות את עצמו שוב ושוב ושוב ורק באופן יותר ויותר גרוע בכל פעם מחדש, אזרחיות ואזרחי ישראלי לא צריכים לשלם את המחיר על כך.

דובר לאורך כל היום על גודל האירוע, אבל יש פה שתי טענות שהן טענות חשובות. האחת היא פרוצדוראלית. שוב, יכול להיות שאנחנו לא מספיק אינטליגנטיים, אבל לא הבנו את הדחיפות היתירה. אני אשמח אם היועץ המשפטי ממחלקת החקיקה במשרד המשפטים יוכל להבהיר לנוכחים כאן בחדר מה הבהילות. אם לא הייתה יכולת להקים ממשלה הייתי אומרת, בסדר, העם אמר את דברו, צריך להקים ממשלה, אנחנו לא רוצים לגרור את עם ישראל למערכת בחירות מיותרת, אבל אין כזה מצב. אפשר בהחלט להקים ממשלה, לאחר מכן לקיים את כל הדיון הארוך והמייגע הזה בוועדה הרלוונטית. סיגל, לא היה דיון מעמיק? היה דיון מעמיק. התקבלה החלטה. ככה התקבלה החלטה על ידי הקואליציה כולה, אדוני היושב-ראש. גם אתה היית חלק מהקואליציה. גם אתה וחבריך לליכוד הצבעתם. לא אנסו אתכם, לא הצמידו אקדח לרקה. זה היה רצון חופשי לחלוטין. זה הדבר הראשון.

הדבר השני הוא שיש כאן גם טענה מהותית. יכול להיות שאני עוד לא מספיק זמן בפוליטיקה וזה עדיין נשמע לי טיפה מושחת לנהל את הדיון שאומר שאם לא יהיו מספיק שרים בלי תיק או מספיק שרים לא רלוונטיים לא תהיה יציבות. אני עדיין חיה באיזו שהיא תחושה שאנחנו כאן לשרת את הציבור, לא את עצמנו, לא את הכיסאות שלנו ואת התיקים שלנו. קצת מוזרה לי הקונסטלציה הזאת שאנחנו דנים בה, שפתאום זה קשור ליציבות של הממשלה אם יהיה עוד תיק, פחות תיק, אם יהיה עוד איזה שר לענייני קשקוש. גם בטענה המהותית לא מצאתי שום מקום להבין את המלומד שבהגינות אמר שהוא התנגד לדבר הזה בדיונים בוועדת חוקה. יחד עם זאת, אני זוכרת שהיה מלומד מאוניברסיטת תל אביב, סמוחה שמו, אם אני זוכרת היטב, שדווקא היה די בעד.

זה היה על אחוז החסימה. מידני.

מידני. הוא היה דווקא די בעד.

זה היה נכון לגבי אחוז החסימה, אבל מי כבר מבחין בין זה לזה.

לא. דווקא אני מבחינה היטב. גם לעניין שרים ללא תיק המכון הישראלי לדמוקרטיה נתן את דעתו. יש פה רשימה. בגרמניה יש 14 שרים, באיטליה, כולל השרים ללא תיק – 18, נורבגיה – 19, אוסטרליה בין 13 ל-20, הולנד בין 13 ל-16, אירלנד – 15, פינלנד בין 16 -18. אני חושבת שאנחנו צריכים להרגיש מאוד מאוד לא נוח. בסוף זה יכול להיות בעוד חודש, זה יכול להיות בעוד שנה ויכול להיות בעוד 4 שנים. בסוף נצטרך כולנו לעמוד לבחירת הציבור. נצטרך להישיר אליהם מבט, להגיד להם שבאמת פעלנו למענם. זה לא ניכר בהצעה הזאת.

בשביל לא לחזור על טיעונים של אחרים אני מבקש להדגיש 3 דברים. הראשון נוגע להבטחה המפורשת של היועץ המשפטי של הכנסת שבדיון הזה יהיו נוכחים מומחים.

היועץ המשפטי של הכנסת לא יכול להבטיח שיהיו נוכחים מומחים, הוא יכול להבטיח שהם יוזמנו. הם לא עובדים אצלו.

הוא אמר שזה חשוב מאוד להליך. הוא אמר שכדי שחברי הכנסת יקבלו החלטה מושכלת ראוי שהם ישמעו דעות של מומחים. לדעתי, זה תירוץ סרק שלא הצליחו להביא מומחים בשעה בלתי סבירה בלילה, לכן אני מבקש מאדוני לאפשר לוועדה לשמוע את חוות הדעת של המומחים.

אני מציע, מאחר ואדוני גם טוען היום שהוא התנגד לחוק דאז, לקבל את הצעתה של היועצת המשפטית של הוועדה, האומרת לדון בחוק באופן עקרוני, לא בדרך של הוראת שעה. אני באמת חושב שראוי לשקול את ההצעה הזאת.

הדבר השלישי שאני מבקש לומר והוא מהותי מאוד ולא דובר בו די, לטעמי, זה הנושא של עבודת הכנסת. בהנחה שגודל הממשלה יהיה 30 שרים וסגני שרים, מדובר ברבע מהכנסת. מחצית מהקואליציה נמצאת בממשלה. הדבר הזה פוגע באופן מהותי בעבודת הכנסת, בעבודת הוועדות של הכנסת. הדלות של הדיונים והצורך לסחוב את חברי הקואליציה מוועדה לוועדה כברווזים על-מנת שיצביעו, כאשר הם לא יודעים בכלל על מה הם מצביעים - -

לחלק מחברי האופוזיציה החדשים יש ניסיון רב בכך.

אני חושב שזה דבר שצריך לקחת בחשבון כשמצביעים על הוראת השעה הזאת. יש בה פגיעה מהותית בעבודת הכנסת. זה ניכר מאוד בדיוני הוועדות. בגלל שההחלטה היא כל כך מהותית, יש לשקול אותה בכובד ראש.

אני התנגדתי אז לחוק. אני חושב שהחוק הזה לא טוב. לא ראוי להגדיל את מספר השרים. לא ראוי לעשות את הדבר הזה במחטף לילי כמו שזה נעשה כאן, כשהכל זה לצורכי סידור עבודה של חברי הליכוד. עם כל הכבוד, זה באמת חשוב, אבל זאת לא דחיפות לאומית לעשות סידור עבודה לחברי הליכוד. זאת לא עילה לשנות חוק יסוד בדרך בלתי נאותה ודורסנית כפי שנעשית כאן.

מי אמר שאין מומחים?

הוא אומר שחברי הליכוד הם היציבות השלטונית.

אדוני היושב-ראש, מה הדחיפות וממה נובע החשש של ראש הממשלה שאותו אתה מייצג כאן? ממה חושש ראש הממשלה? מדוע לבחור בדרך נלוזה כזאת של ישיבה אל תוך שעות הלילה או הבוקר המוקדמות כדי לשנות שינוי מהותי של חוק יסוד? האם ראש הממשלה חושש מאותם מורדים שאמורים לא להשתתף בהצבעה אם הם לא יקבלו תפקידים הולמים? אני מתייחס ברצינות לשאלה הזאת. אם הנושא הזה יובא לאחר כינון הממשלה להצבעה, אני מתחייב , אדוני, להימנע, אולי גם לגייס כמה חברים שלי כדי שיימנעו מהצבעה.

מיקי, זאת הפעם היחידה שהוא יכול לאסוף 61. אתה יכול אחר כך לא להצביע, אבל 61 לא יהיה.

ברור לי שממני הוא לא חושש, הוא חושש מהמורדים שלא יקבלו תפקידים.

המשמעות של הודעתך היא שסיעת יש עתיד כבר לא דבקה בעיקרון של 18 שרים.

אני מתחייב להימנע מהצבעה אם תתחייב להביא את ההצבעה הזאת לאחר כינון הממשלה.

אני שואל מה עמדתך העקרונית בסוגיה.

עמדתי העקרונית אינה חשובה.

זאת אמירה מעניינת לפרוטוקול.

אני מתחייב להימנע מהנושא הזה. ממה נובעת הבהילות? ממה חושש ראש הממשלה? הוא חושש מאותם מורדים? הרי אותם מורדים יעשו לו צרות גם לאחר מכן.

בדיוק זה העניין.

כדאי שהוא יגלה אותם בשלבים הראשונים של כינון הממשלה, לא לאחר מכן. אני מבקש לקבל את עמדת היועצת המשפטית לוועדה, גברתי סיגל. אנשי משרד המשפטים, הבנו שזה מותר, שהסעיף קיים, שאנחנו בשעת חירום כי הסורים נמצאים על הגדרות, אבל אני מבקש לשמוע מכם על הדרך, מה הבהילות, למה זה לא יכול להיות אחרי כינון הממשלה. האם הדרך ראויה? תענו רק בכן או לא, לא צריך איזה שהוא הסבר מלומד.

תראו, יש היבט משפטי והיבט ניהולי. אני חושב ששני הדברים האלה התערבבו, זאת אומרת, משתמשים במשפט כשיש כשל ניהולי. זה מה שמפחיד אותי בדבר הזה. בוא נגיד שלא היו 18 שרים כמו שאתם אומרים, אלא היו 20, ובתוך הליכוד היו 17 מורדים. מה המשמעות? בשביל משילות ויציבות היית צריך לתת ג'וב לכל אחד. השמיים הם הגבול. אין פה בכלל עניין משפטי, יש פה עניין מהותי.

אתה אומר שנקבל 40 מנדטים בפעם הבאה?

זה יהיה אסון, כי אז תצטרך 40 שרים.

במקרה הזה כמה שפחות יותר טוב למדינה.

כשהייתי אבא צעיר היה לי סיוט מאותם ילדים שהיו צורחים בגלל שהם רצו את אותם כרטיסים של הסופר גול. אני ראיתי את ההורים נשברים בגלל שהילדים צורחים להם בתוך הסופר. זה מה שאתם עושים לראש הממשלה. הוא מפחד. על כל אחד כזה הוא לא נותן סופר גול, הוא נותן תיק של שר. אנחנו דנים בשעה 02:45 על הסוגיה הזאת. אף אחד לא יכול להגיד שאני לא צודק, כי כולם יודעים שאני צודק. עכשיו באים, תסלחו לי אתם, המשפטנים, ושמים את כל הקטע הניהולי על משפט. במרץ 2001 התפוצץ קאסם ראשון בנחל עוז. אנחנו עשינו מזה יונת שלום.

עכשיו אני מבין מה הבריח את הטילים מרצועת עזה. יונת השלום שלך הבריחה.

אני אגיד לך למה אני מביא את זה. זה התפוצץ ב-2001. היו טיעונים שבעקבות ההתנתקות התחילו הטילים על עוטף עזה. יש לי חדשות בשבילך. מ-2001 עד 2005 התפוצצו טונה טילים, לא יעזור כלום לאף אחד. נהרגו הרבה אנשים כי לא היה מיגון. זה ללא קשר לשום דבר אחר. אני מביא את המציאות. אני מביא את המציאות כמו שהיא. אני מביא לך את המציאות על כמות השרים שצריכים להיות בממשלה. עזבו את ה-18. שאלת על העקרונות. אני אגיד לך מה העיקרון. העיקרון מאוד פשוט. ככל שיותר חברי כנסת יתבכיינו ויאיימו על ראש הממשלה, וככל שנכנסים עכשיו לכל מיני מבזקים שהם לא יבואו ואוי ואבוי כי יש לך 61, כך אתה תמצא את עצמך, ואתה יודע את זה טוב מאוד, מהר מאוד עם 30, 31 שרים וסגני שרים. משילות לא תהיה. אני ראיתי. מי ינהל את הוועדות? אתה לא יכול לברוח מהמציאות.

אנחנו נמצא.

לא תמצא שום דבר. גם אם יהיו לך 30 שרים לא תהיה לך משילות ויציבות שלטונית. אני אומר לך שלא תוכלו לעשות את זה, אתם תיפלו.

חיים, אני מבין שכשיהיו יותר שרים תהיה יונת שלום. זה המסר שהבנתי.

אני רוצה לומר שאני בעד הצעת החוק. אני חושבת שצמצום מספר השרים היה דבר של הכרח מבחינת היגיינה ציבורית.

את לא בעד הצעת החוק הזאת, את בעד הצעת החוק ההיא.

הצעת החוק המקורית. אני בעד צמצום מספר חברי הממשלה ל-18 שרים. אני בעד לבטל את המוסד המושחת של שר בלי תיק. אני בהחלט חושבת שאפשר עם 18 שרים ועם 4 סגני שרים לנהל יפה מאוד את הממשלה. ממשלות ישראל נוהלו יפה מאוד עם 18 שרים, גם עם 15. חברתי כאן הקריאה רשימה של מספר מדינות קטנות, דמוקרטיות שגם הן מנהלות את ענייניהן עם 13, 15 ו-18 שרים. את זה אני שמה רגע על השולחן כדי שיהיה ברור. אני חושבת שבכלל לא צריך לשנות את החוק.

אני רוצה לדבר עכשיו על נושא אחר, אני רוצה לדבר על תקדים. אני רוצה לבוא ולומר, תראו, אנחנו יושבים כאן שנתיים והיוצרות התהפכו: אופוזיציה הפכה לקואליציה, קואליציה הפכה לאופוזיציה.

חלקים. יש כאלה שנשארו איפה שהם היו.

אני מסתכלת כרגע על מי שהיה באופוזיציה ועכשיו בקואליציה. אני הייתי בקואליציה.

ניסינו להסביר לכם בהתחלה שלא לעולם חוסן, אבל לא הבנתם.

זה נכון גם עכשיו, מרגי. אל תשכח את זה.

מי כמוני יודע, לכן טרחתי להזכיר לאלה שבאו. איך אומר רובי ריבלין: "חדשים מקרוב באו". תמיד הוא היה אוהב להשתמש בזה. ניסינו להסביר להם.

נכון, לא לעולם חוסן. אין ספק שדברים יכולים להשתנות, אבל כאשר אנחנו דנים בחוקים אנחנו לא יכולים להסתכל על אופוזיציה או קואליציה. כאן אני מסתכלת על החברים בקואליציה. אני רוצה לפנות אליהם דווקא בגלל שלא לעולם חוסן. אני לא אומרת שיום אחד אתם תהיו באופוזיציה, אני רק אומרת שאי אפשר לשבת ולדון בחוקים על פי אינטרסים קואליציוניים או אופוזיציוניים. גם אנחנו לא יכולים לדון בחוקים. חוק זה דבר שצריך להיות לאורך זמן. ישבה כאן היועצת המשפטית של הוועדה ונתנה לנו חוות דעת אמיצה. היא אמרה לנו שחוק יסוד והוראת שעה אינם דרים בכפיפה אחת. היא באה ואמרה את זה במפורש.

אגב, היא אמרה את זה גם בפעם הקודמת כשתמכתם שזה יהיה בהוראת שעה.

זאת אומרת, היא לא שינתה את עמדתה, היא אומרת את זה גם היום.

אבל את שינית את דעתך.

אנחנו כאן מתעלמים – כנראה שהתעלמו גם אז - מחוות דעתה. החשש הגדול שלי הוא שזה יהווה - -

חוות דעתה היא שצריך למחוק את הסעיפים האלה כהוראת קבע, היא לא בעד להשאיר אותם.

לזה אני לא מסכימה.

זאת גם הצעתי. בואו נעשה את זה בדיון רציני.

אם אנחנו בהוראת שעה נשנה חוק יסוד, אנחנו נקבע תקדים מאוד מאוד מסוכן. יש כאלה שחושבים שהנושא של מספר השרים הוא לא קריטי. אני חושבת שהוא כן קריטי. אולי מחר יבואו וישנו את חוק יסוד כבוד אדם וחירותו בהוראת שעה, יחליטו שרוצים להגביל את פסקת ההתגברות. פסקת ההתגברות היא באמת באיזו שהיא הוראת שעה. לשנות חוק יסוד זה דבר מסוכן מעין כמוהו. הוא מתחיל במספר שרים, הוא נגמר בחוק יסוד. אני פונה אליכם, אל תתנו לזה יד.

האמת, אדוני היושב-ראש, ששכנעו אותי חבריי בכל הדברים שהם אמרו. האם תואיל, אדוני היושב-ראש, להשיב לכמה שאלות? האם ידוע לך, מעבר לשאלות המשפטיות, למה בעצם אנחנו פה כל הלילה? שלא תתבלבל, הכל בסדר מבחינתי. אני מנסה להבין מה גרם לקואליציה לגרום לנו להיות כאן עד שעה כזאת. מה הלחץ? מישהו מפחד שם? אני רוצה לדעת מי הלחיץ? מי זה שאנחנו כבר צריכים ללכת לדבר איתו? מי זה אותו אחד שאתם חוששים שהוא כנראה יכול לעשות איזו שהיא פעולה? ראש הממשלה כל כך לחיץ. קראתי את ההסכם הקואליציוני עם בנט. אלקין, ראש הממשלה שלך נשבר מול בנט.

הוא גם שלך.

זה נכון.

זה ראש ממשלת הסכמה לאומית.

אין לי ויכוח. אני מוחה שראש הממשלה שלי נשבר מול בנט והגיע עד כדי כך שהוא לא יכול לפטר שר בממשלה בלי הסכמתו. אני מבקש לדעת האם זאת קנוניה. למה אנחנו צריכים לצפות ביום שאחרי ההשבעה? אנחנו חייבים להיערך, כי אם עוד לא התחלנו זה נראה כך, אז - -

אני אתייחס לתוכן של הצעת החוק, לאו דווקא לתהליך. אני אומר את הדבר הידוע. מי שמחוקק את החוקים, למרות שנשמעו פה אמירות שהממשלה מחוקקת או ראש הממשלה מחוקק, היא הכנסת. היא קבעה את סדרי הדיון. מי שמחוקק זה הכנסת, לא הממשלה. מי שמחליט על סדרי הדיון בכנסת היא הכנסת, ואני לא רואה את עצמי כמי שיכול לתרום ולהבהיר על ההליכים ועל ההחלטות שהוועדה המסדרת או גוף אחר של הכנסת קיבל על עצמו באמצעות חברי הכנסת המכהנים באשר לשאלה של מתי יידון ואיך יידון.

האם אתה יכול לגלות לנו אם היועץ המשפטי לממשלה אישר את הדרך?

הוא לא צריך לאשר לנו, אנחנו חברי כנסת.

מה הבהילות?

אני תיכף אתייחס גם למשהו לגבי הפרוצדורה בצד של הממשלה. מבחינת המהות, והדברים עלו פה, אז להסדרים שמוצעים כאן יש יתרונות ויש חסרונות. השיקולים שעלו ומוכרים לכם של יציבות, של עבודת הכנסת, של ודאות ושל עלות כספית, כל השיקולים האלה נכונים ורלוונטיים. הם צריכים להיות על שולחן הכנסת. ראוי שהכנסת וחברי הכנסת ידונו בהם, מנקודת מבטי, בצורה מיטבית ומעמיקה ביותר. הנימוקים ידועים. הממשלה מבקשת להציג תזה שרואה את החיוב בהסדר הזה לצד החסרונות.

האם אתה רואה את החיוב?

בוודאי אפשרית תזה – פתחתי ואמרתי את זה – שרואה את היתרונות של ההסדר ההופכי. שני ההסדרים הם אפשריים במדינות דמוקרטיות, שני ההסדרים הם תקינים ואפשריים.

משפטית.

הם פשוט מאוד שונים, כך או אחרת. התשובה הזאת היא תשובה משפטית לגבי מה אפשרי. הכנסת בוחרת בין החלופות.

ביחס לפסיקה של בית משפט עליון.

לגבי השלב של הצעת החוק הממשלתית.

אנחנו לא מקבלים תשובות מספקות. מהבוקר אנחנו יושבים אל תוך הלילה. הגיוני לקבל תשובות מספקות. אין לי בעיה שלא מסכימים עם דרכי, אבל לפחות תשובה לשאלות.

למה לא קיבלנו תשובה? קיבלנו את התשובה המצוינת שאומרת שהכנסת סוברנית לקבל החלטה בחוק הזה ואין שום מגבלה משפטית.

התשובה לא מספקת.

ככל שמדובר בשלב של ההליך הממשלתי של הצעת החוק הממשלתית, הגם שלדעתי זה לא מוקד הדיון ובעניין הזה דן בית המשפט ודחה את העתירה וקבע שאין מקום להתערבות, אני רוצה לומר, כדי להניח את הדעת, שהנושא נבחן.

זה פרוצדוראלי.

יש סמכות לממשלה להחליט על ויתור על תזכיר חוק.

למה ויינשטיין לא חתום על זה?

אמת המידה לבחינה היא סבירות שיקול הדעת, כאשר בהקשר הזה, בנסיבות האלו היועץ המשפטי סבר שאין מניעה משפטית לממשלה לנקוט בדרך שהיא נקטה בה. זה לגבי השלב של קיצור ההליך בחקיקה הממשלתית.

דבר נוסף שאני רוצה להתייחס אליו זה שאלת הוראת השעה שאליה התייחסתם. פתחתי והתייחסתי לזה כבר בתחילת הדרך. פתחתי ואמרתי שהוראת השעה אמנם כתובה כהוראת שעה, אבל אנחנו כמשרד משפטים סבורים - גם אמרנו את זה בדיונים קודמים, אין מה להסתיר את זה - שכשנדונה הוראת שעה של ממש אגב חוק יסוד תקציב המדינה, אז חקיקת יסוד והוראת שעה, כפי שאמרה עו"ד סיגל קוגוט, אינם דרים יחד באכסניה אחת, לכן ראוי, ככלל, שחוקי היסוד יחוקקו תוך בחינה ארוכת טווח. נדמה לי שהמקרה הזה לא נופל על הליבה שעליה דיבר בית המשפט ואנחנו כשדיברנו על הוראת שעה. אני לא חושב שיהיה חולק. לא מדובר בליבה שבה רואים איזה שהוא הסדר חוקתי ואומרים, עכשיו נחיל אותו לתקופה קצרה, מדובר בהסדר שנקבע לו מועד תחילה. מועד התחילה הזה נדחה בעוד כנסת אחת. אני מבין כאשר מסתכלים על הוראת שעה וקוראים את הכותרת שלה, אני מבין שמבחינה משפטית יש פה אלמנט של זמניות, אבל אם תחשבו מבחינת הליבה מה היא הוראת שעה חוקתית, למה לא מוכנים לקבל כתפישה - הגם שזה קיים בעולם במקרים חריגים - הוראת שעה חוקתית, זה לא בליבה של הדברים. זאת לא דרך המלך לחוקק הוראות בחוקי יסוד שמוגבלים בזמן. כשהסתכלנו על המקרה הזה לא ראינו לומר שיש מניעה משפטית, מה גם שמדובר בחקיקה של חוק יסוד שלגביו המבחן המשפטי של מניעה משפטית, לא של תבונה, לא של יכולת ולא מה הוא ההסדר המשטרי הנכון - - אמות המידה המשפטיות שבית המשפט התווה לנו במסורת החוקתית שלנו לומר שתיקון של חוק יסוד אינו חוקתי, הן במדרגה חריגה שהמקרה הזה לא מתקרב אליה, לדעתנו.

איך זה מסתדר עם היציבות השלטונית?

מה לגבי הטיעונים לדחיפות ובהילות? אמרת שתענה גם על זה.

כך לגבי התוכן. לגבי הדחיפות והבהילות אני כמשרד משפטים רואה לנכון להציע את הצעת החוק. דברי ההסבר מסבירים את - -

מי אמור לענות לנו על דחיפות ובהילות אם לא אתה, אם לא היועץ המשפטי לכנסת, אם לא יושב-ראש הוועדה ואם לא היועצת המשפטית לוועדה?

יושב-ראש הוועדה עוד לא דיבר.

אני חושב שלעניין לוחות הזמנים התייחסתי לחלק שנוגע להליך הממשלתי של הצעת החוק. התייחסתי גם למה שקורה כאן בכנסת. אני חושב שדברי ההסבר משקפים את החלטת הממשלה שדנה בעניין והחליטה שככה היא מעוניינת לבקש מהכנסת. אין לי מעבר לדברי ההסבר האלה להוסיף.

מה הדחיפות והבהילות?

בוודאי שאפשר לעשות את זה. זה עניין משפטי? ברור שאפשר. הכנסת בחרה אחרת.

היה מישהו שאמר שזה לא ראוי.

אני רוצה לשאול את הנציג של משרד המשפטים. אתה אמרת שהעיקרון שאתם מדברים עליו הוא היציבות השלטונית ושינוי מתבקש כדי שתהיה יציבות שלטונית.

אם הובנתי לא נכון, אני מתנצל. לא כך אמרתי. אמרתי שיש שיקולים שונים ששוקלת הכנסת, כאשר היציבות היא אחד מהשיקולים. יש יתרונות וחסרונות.

איך זה מסתדר עם הוראת שעה, זה לא בדיוק ברור. הוראת שעה זה דבר זמני. איך זה מסתדר עם יציבות שלטונית?

הרעיון היה שהכנסת הקודמת - -

אנחנו לא ניכנס לזה. יכול להיות שבחלק מהדברים שאני אגיד אני אתן לך את התשובה. חבריי, לקראת הסיכום של החלק הזה אני רוצה להתייחס לחלק מהדברים שנאמרו כאן. קודם כל, כדאי לשים לב שהחוק הזה בנוי משני חלקים. יש שם חלק שהוא הוראת קבע, ויש שם חלק שהוא הוראת שעה. מי שכל כך התרעם פה דווקא בגלל העניין הזה של הוראת שעה, מוזמן להצביע איתנו בעד הסעיף שכולל הוראת קבע, ולהתנגד לסעיף של הוראת שעה בוועדה וגם במליאה.

בוועדה רגילה, לא בוועדה מיוחדת.

את משנה את עמדתך לגופו של עניין בשאלה איפה זה נידון, הרי בסופו של דבר אתם מצביעים בעד או נגד?

אם יהיה דיון מהותי והרוב יכריע אחרת, אין לי אלא לקבל את עמדת הרוב.

זה ברור. אני אומר לך שגם עכשיו אין לך אלא לקבל את עמדת הרוב, לצערך. אני מציע לאותם חברי כנסת שאמרו שהם התנגדו בזמנו לתיקונים שלפיד הוביל וסיעות יש עתיד וישראל ביתנו הובילו, יש לכם הזדמנות מצוינת, לפחות לגבי אחד מהסעיפים - -

אנחנו לא מנצלים סתם הזדמנויות, אנחנו נגד ביזוי הליכי הכנסת והליכי החקיקה בכנסת. זאת הסיבה שהתנגדנו.

עברנו על הכל, זאת אומרת, גם על הוראת שעה - -

לגבי הנקודה השנייה של הוראת שעה. כפי שהסביר אייל, החוק הזה כשחוקק על ידי אלה שהובילו אותו, מראש היה בנוי על תחולה לא מידית. כל מה שעושים כאן זה פשוט מזיזים את התאריך של התחולה הזאת, זה הכל. בדיוק כפי שהיה מנוסח אז, כך זה מנוסח היום.

אתה התנגדת.

אפשר לומר: אני בכלל לא אוהב את המגבלה הזאת של 18, אני רוצה לבטל אותה באופן קבע, כפי שהמליצה היועצת המשפטית של הכנסת. זאת בהחלט עמדה אפשרית. אני חייב להגיד לכם שהיא נשקלה גם במו"מ הקואליציוני. לא הייתה על זה הסכמה של כלל מרכיבי הקואליציה. היו כאלה שחשבו שזה מה שצריך לעשות, היו כאלה שחשבו שכדאי לתת עוד סיכוי לכנסת הבאה כן לממש את זה.

מעניין שכולם בונים על הכנסת הבאה.

אני ממליץ, למי שחושב שהסעיף הזה לא נכון והבעיה היחידה זאת הוראה שעה, להגיש הסתייגות שמציעה לבטל את זה בלי לדחות. אולי במליאה נחליט לקבל את ההסתייגות.

תסביר את הדחיפות.

אני תיכף אתייחס גם לדחיפות. אם יהיו סיעות באופוזיציה שיציעו לבטל את זה באופן קבע ולא לדחות את זה בהוראת שעה, אז עד שנגיע למליאה אולי נחליט לקבל את ההסתייגות. יש לנו זמן. אני ממליץ לכם להגיש את ההסתייגות הזאת אם אתם עומדים מאחורי לבטל את 18 ו-4 באופן קבוע. אנחנו נבוא בדברים עם אותן סיעות שבזמנו התנגדו לביטול טוטאלי. יכול להיות שהנימוקים שלכם ישכנעו אותם לבטל את זה לחלוטין. זאת ההצעה העניינית שלי.

דבר נוסף לגבי הנסיבות של התיקון. אנחנו חשבנו שהיות ויש חילוקי דעות בקואליציה המתגבשת ולא נוכל לדון לעומק העניין כן לבטל או לא לבטל, העניין הזה צריך להגיע לכאן בהוראת שעה כדי לאפשר לממשלה לקום. זה לא מונע מהקואליציה או מחברי הכנסת מהאופוזיציה להגיש הצעות חוק בהמשך, גם אם ההסתייגות הזאת תוגש ולא תתקבל.

הודעתם לנשיא שהקמתם ממשלה. האם זה מונע את הקמת הממשלה? אם לא, מה הדחיפות והבהילות?

אני תיכף אתייחס לזה.

יותר מזה, בהסכמים הקואליציוניים כתוב שזה ישונה אחרי שתקום הממשלה.

בהחלט יש מצב שימשיכו לטפל בסעיף לאחר שתקום ממשלה לגבי מצב קבע. כולכם מוזמנים להגיש הצעות חוק פרטיות בעניין הזה. הן יידונו בצורה מסודרת. שימו לב שיש מחלוקת באופוזיציה לגופו של עניין. יש כאלה שהם מאוד בעד המגבלות האלו, ויש כאלה - -

גם בקואליציה יש חילוקי דעות. אמרת את זה עכשיו.

אין מחלוקת בקואליציה לגבי היכולת להחיל את המגבלות האלו בכנסת הנוכחית. בוודאי יש מקום לדיון יותר מסודר כשתקום ועדת חוקה, כשתקום ממשלה מסודרת לגבי מה לעשות באופן קבוע.

לגבי הנסיבות הנוכחיות. קודם כל, אני חייב לאכזב אתכם. את אגדת העם האורבנית הזאת על זה שרק בגלל הליכוד כל הבעיה ואין 18 שרים אני שומע הרבה זמן. אני יכול לשתף אתכם במידע. בזמן המו"מ הקואליציוני אמרו נציגי סיעת הליכוד לאורך כל הדרך לכל השותפים הקואליציוניים שהם יכולים לעמוד במגבלת 18, בתנאי אחד: שזה חל על כולם. חלק מהמפלגות, שחלקן היום לא בקואליציה והן נלחמות בעד הדברים האלו, אמרו לנו: אנחנו מאוד בעד 18, אבל לנו על 6 ח"כים מגיעים 2 שרים. תעשו את החשבון. אם על 6 ח"כים מגיע 2 שרים, איך זה בדיוק מסתדר עם 18?

שטויות במיץ עגבניות.

ממש.

גם אם זה לא שטויות, הם לא בקואליציה.

הצענו שני שרים. אמרנו שתשאירו את זה לכם.

בשלבים של המו"מ אמרתם שעל 6 ח"כים מגיעים לכם שני שרים. אמרתם: אתם תסתדרו עם 18, אבל אנחנו נהיה - - "

הצעתם לנו 2 שרים, אבל ויתרנו עליהם. תיקח את 2 השרים שלנו ותחלק לאחרים.

אני לא מחלק אותם לאחרים, לכן הממשלה ירדה מ-22 ל-20. לפי מה שהסיעות האחרות הציגו היה ברור שאי אפשר להתכנס ל-18.

אתה יכול להיות - -

אגב, העניין הזה מאוד עקבי. כדאי להזכיר לפרוטוקול, שכשהייתה כאן ממשלה עם 22 שרים, אחת מאותן הסיעות, שאז הייתה 11 חברי כנסת, לא 6 היום, אותה סיעה דרשה שיהיו לה 5 שרים, לא פחות. תעשו את החשבון של 11 ח"כים על 5 שרים איך זה מסתדר.

היינו עם הליכוד. הליכוד נתן לנו.

לא ביקשתם את השר החמישי מעל המכסה?

היינו בליכוד. רציתם שנהיה אתכם.

מה זה רלוונטי לדיון הענייני?

נורא התעקשתם על 5 שרים. הכלל הזה של 18 הוא מאוד מאוד יפה, הוא מאוד מאוד נחמד, אבל כשזה מתנגש עם האינטרסים שאתה צריך להחיל אותם עליך זה פתאום לא עובד.

אנחנו החלנו את זה עלינו. חשבנו שנהיה בקואליציה הבאה. אנחנו דרשנו 18 שרים. הלכנו על הכלל הזה. דרשנו את הכלל הזה גם אחרי הבחירות.

בקואליציה הקודמת לא דרשתם 18 שרים. ישבתם בממשלה שהיו 30 שרים.

אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה. אתה יכול לשקר לפרוטוקול. אתה היית מוכן לתת 3 שרים כדי שניכנס לממשלה. אתה יכול לחלק את המשרדים האלה למי שאתה רוצה.

תעשה מתמטיקה.

לא היה דבר כזה. זה פשוט לא היה. הוא פשוט משקר. זה דבר שלא מתאים לך, כבוד היושב-ראש.

הליכוד מבקש 12 שרים.

בממשלה של 20, כן.

אתה 30. אם אתה עושה 22 שרים, 30 נותרים.

אני לא עושה 22 שרים. אם כל כך מעניין אתכם החשבון, אני אשתף אתכם.

לא מעניין, כי כל מה שאתה אומר זה שקר.

לא אמרת לנו את הסיבה למה עכשיו ולא אחרי כינון הממשלה.

עכשיו אני מבין שמגדילים את הממשלה בגלל ששת חברי הכנסת שלנו.

שהם באופוזיציה.

איזו עוצמה יש לכם. מהאופוזיציה אתם מנהלים את הממשלה.

לגבי שאלת הדחיפות. היו בפני הממשלה שתי דרכים. דרך אחת להקים ממשלה חלקית, שונה ממה שהיא צריכה להיות. להזכירכם, מי שיקרא את ההסכמים הקואליציוניים יגלה שלא רק שרי ליכוד היו צריכים לחכות, אלא כל המפלגות, זאת אומרת, לא היו מאוישים, לפי מיטב זכרוני, משהו כמו 5 שרים בממשלה.

אז ראש הממשלה היה מחזיק 5 תיקים, לא 9.

איך תמיד כולם אשמים, רק הליכוד לא?

הפוך. אני אומר שכולם. הייתה דרך לחוקק ובינתיים להכניס שרים למשרדים שינהלו למרות שהם לא שרים אמיתיים. סברנו, ואני עדיין חושב שנכון סברנו ונכון סבר ראש הממשלה, שעדיף, אם יש את הדרך, לשנות את החוק ולאפשר הקמת ממשלה באופן מלא, כדי שהיא תוכל לתפקד באופן נורמלי, מידי, לא להיות ממשלה חצויה וחלוקה.

כאן הטעות. אין אפשרות אמיתית.

היית עושה 18, אחרי זה עושה את הדיון הזה.

זכותכם לא להסכים עם זה, אבל מה לעשות, הרוב, לפחות בקריאה הראשונה כרגע במליאת הכנסת, הכריע אחרת. עד כאן דבריי. אני אעצור כאן.

זאת פגיעה בדמוקרטיה. ילמדו את זה בשיעורי אזרחות.

מה לגבי הדחיפות והבהילות?

הסברתי את הדחיפות. יכול להיות שלא שכנעתי. אני מכריז על הפסקה של 5 דקות. אנחנו נתכנס כאן בשעה 03:27, לדיון על ההסתייגויות.

<(הישיבה נפסקה בשעה 03:22 ונתחדשה בשעה 03:27.)>
חברים, אנחנו מחדשים את הדיון. אנחנו עוברים למחצית השנייה של הדיון, שהוא דיון בהסתייגויות ובסעיפי החוק. אני מבקש מסיגל להקריא את החוק.

הצעת חוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 3 והוראת שעה לכנסת ה-20)

תיקון סעיף 5
1.

הממשלה (להלן – חוק היסוד), בסעיף 5(ג), בסופו יבוא




"ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק".

הוראת שעה
2.
הוראות סעיפים 5(ו) ו-25(ד) לחוק היסוד לא יחולו על ממשלה




שכוננה בתקופת כהונתה של הכנסת ה-20.

אנחנו הקראנו את החוק. אנחנו עוברים לשלב הנמקת כל ההסתייגויות, ולאחר מכן נצביע על כל ההסתייגויות. היות ולי אין הסתייגויות אני מוותר על הזכות להציג הסתייגויות. חבר הכנסת יואב קיש, יש לך הסתייגויות.

אין לי הסתייגויות.

חברת כנסת מיכאלי, 5 דקות להנמקה.

חלק מההסתייגויות שלנו, חלק ניכר מההסתייגויות שלנו הן בהחלט בבחינת מחאה על הדרך שבה הממשלה מביאה לפתחנו את התיקון הזה שאנחנו כאמור רואות בו הליך מבזה את הכנסת, את הציבור ואת המהות הדמוקרטית שאנחנו כולנו אמורים לייצג ולשרת. כשראש הממשלה והקואליציה עושים צחוק מהכנסת, המינימום שהכנסת ואנחנו כסיעה יכולות ויכולים לעשות זה לעשות צחוק בחזרה. לא זו בלבד שאין פה זלזול בחוק, במוסד ההסתייגויות, אלא ההיפך הוא הנכון, יש כאן צעד שנועד לחשוף, להדגיש, להתקומם על הזלזול שאנחנו חוזרות וחוזרים - -

זלזול בזלזול משפר את עבודת הכנסת? הסתייגויות לעניין זה לגיטימי.

אם תסבירו לנו איך התיקון לחוק הזה משפר את החוק - - עוד לא נתתם ולו סיבה טובה אחת.

ההסתייגות הראשונה שלנו היא שסעיף 1 להצעת החוק – יימחק. ההסתייגות השנייה שלנו היא שסעיף 2 לחוק – יימחק. לחילופין יש לנו שלל הצעות אחרות.

זה אומר שזה נושא חדש, לא?

מישהו רוצה לטעון נושא חדש על אחת מההסתייגויות? כרגע אף אחד לא טען נושא חדש.

כרגע אני רוצה ללכת לתיקון סעיף 5(ג) לחוק היסוד, לסעיף שאומר ששר יהיה ממונה על משרד, ולהציע את ההסתייגויות הבאות: במקום "שר" יבוא "נושא ג'וב, או לחילופין, בסופו של הסעיף יבוא "ואולם יכול שיהיה שר נושא כליו של בנימין נתניהו", או לחילופין, בסופו של הסעיף יבוא "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק גב, תיק צד או תיק איפור". לחילופין, בסופו של הסעיף יבוא "ואולם יכול להיות שיהיה שר בלי טיק". לחילופין, בסוף הסעיף יבוא "יכול להיות שיהיה שר בלי תיק; שר בלי תיק יקבל נהג בלי רכב ותלוש בלי שכר". לחילופין, "ובלבד שיישאר בבגדים הולמים". לחילופין, בסופו של הסעיף יבוא "ובלבד ששם משפחתו אינו דנון".

תיקון לסעיף 17 לחוק יסוד. בסעיף 17(ד), בסופו יבוא "הרשיע בית המשפט את ראש הממשלה, רשאית הכנסת ברוב של 61 מחבריה לקבוע כי הוא חף מפשע, למשך תקופה של שנתיים".

המסתייג הבא הוא חבר הכנסת אוסאמה סעדי.

אני חוזר על כל ההסתייגויות שהגשנו בשם הרשימה המשותפת, 138 הסתייגויות במספר. כל ההסתייגות מצטברות, הן לא חילופיות. הדרך שמתנהלת פה היא דרך לא ראויה, היא מבזה את הכנסת. כל העבודה שנעשתה בכנסת ה-19 במשך יותר משנה ביותר מ-25 ישיבות יורדת לטמיון על ידי התיקון המוצע. מדובר בתיקון של חוק יסוד שנעשה בהוראת שעה. שמענו וקראנו את חוות דעתה של היועצת המשפטית לוועדה, שלמעשה מדובר בשני דברים שלא דרים בכפיפה אחת. אני קראתי את כל הפרוטוקולים של הדיונים בכנסת ה-19 לקריאה הראשונה ולקריאה שנייה ושלישית. יש לי את כל העמודים פה. אני מתפלא שגם יושב-ראש הוועדה וגם סגן השר אקוניס, שהיום הביא את ההצעה הזאת לדיון במליאה ונימק וניסה לשכנע עד כמה יש לקבל את ההצעה הזאת - -

הוא די הצליח. הוא זכה לרוב.

אני מפנה את חברי הוועדה המיוחדת וגם את חברי הכנסת הנוכחים פה לכך שחברי הליכוד תמכו בזמנו, נימקו וניסו לשכנע. גם כבוד יושב-ראש הוועדה עצמו נאם בקריאה השנייה והשלישית.

יושב-ראש הוועדה הקודם, לא אני.

גם חברת הכנסת גילה גמליאל נאמה וציינה במפורש שהיא תומכת, תמכה ותתמוך בביטול המוסד הזה של שר ללא תיק. היו עוד הרבה חברים. צריך לזכור שהאופוזיציה החרימה את הדיונים בקריאה ראשונה ובקריאה שנייה ושלישית. מי שאז נאם בקריאה השנייה והשלישית אלה היו בעיקר מהקואליציה. כולכם תמכתם בחוק הזה של ביטול שר ללא תיק, הגבלת מספר השרים והסגנים. אם מדברים על כבוד הכנסת ומוסד הכנסת, אז אני היום ציינתי בנאום שלי במליאה שאחד היתרונות שהזכרתם בעניין הזה של למה צריך להגביל את מספר השרים והסגנים זה כדי לשמור על פעילות הכנסת ופעילות ועדות הכנסת. שאלתי עכשיו את חברי שיושב לידי, בצלאל. מתוך כל חברי הסיעה של הבית היהודי, רק 3 יישארו פעילים בכנסת. אחד יהיה יושב-ראש. בצלאל יכהן ויפעל בוועדת הכספים, בוועדת הפנים ובוועדה לביקורת המדינה. סופרמן.

לפי הספירה שלי יוצא 4.

אני לא יודע איך תסתדרו ותעבדו ב-3 ועדות. לחברי הכנסת מסיעת ש"ס הצענו להלוות כמה חברי כנסת מהרשימה המשותפת, כי פשוט אין להם שום חבר כנסת שיכול לפעול בכנסת, כולם שרים, סגנים או יושבי ראש ועדות. אנחנו חושבים שמדובר כאן בישראבלוף. כל העניין הזה הוא ממש ישראבלוף. אני חוזר ואומר שצריך לדחות את הצעת החוק הזאת, היא לא חוקתית, ואנחנו שוקלים ברצינות, במיוחד לאור חוות דעתה של היועצת המשפטית לוועדה, להגיש עתירה לביטול החוק הזה בהיותו לא חוקתי. הוא סותר את חוקי היסוד. הוא התקבל בדרך נלוזה ופזיזה שפוגעת בעבודת הכנסת. אנחנו, חברי הכנסת של הרשימה המשותפת, נחזור וננמק את כל 138 ההסתייגויות שהגשנו בקריאה שנייה ושלישית.

אני אקריא רק 3 הסתייגויות היות ומקודם הרביתי לדבר בעניינים הפרוצדוראליים שבעיניי הם הדבר המהותי ביותר והדבר שמאחד את כולנו. יש ויכוח על החוק עצמו בתוך האופוזיציה ובתוך הקואליציה המסתמנת. נדמה לי שקשה להתווכח שמבזים פה את הכנסת. אני אתייחס דווקא לתוכן.

עופר, ללכת לבג"ץ נגד הכנסת זה יותר מכבד את הכנסת?

לפני סעיף 1 יבוא "מטרה - מטרת החוק היא למנוע אינתיפאדה פנימית לראש הממשלה מצד חברי סיעת הליכוד בכנסת וזא על ידי מינוי של חברים רבים ככל הניתן לשרים, גם אם אין באפשרות ראש הממשלה לתת לחלקם משראים קיימים עם סמכויות".

אדוני, זה נושא חדש לכל דבר ועניין.

לגבי ההסתייגות הזאת יש טענה של נושא חדש.

אני לא חושב שאפשר להתווכח שזו אכן מטרת החוק. אני מודה לחבר הכנסת אילטוב, שהחזיר אותנו לחישוב המספרי המאוד פשוט שעומד בבסיס של כל הסיפור הזה, לעובדה שגם בממשלה של 18 פלוס 1 היה יכול להיות לסיעת הליכוד רוב מאוד מוצק. 11 זה רוב מוצק יחסית ל-8. היה יכול להיות רוב מוצק, כך שאין פה בכלל בעיה של משילות, אין פה בעיה של יכולתו של ראש הממשלה או יכולתה של סיעת השלטון לממש את השלטון הזה. כל הסיפור פה הוא מניעת אינתיפאדה פנימית לראש הממשלה מצד חברי סיעת הליכוד.

סעיף 31. בסיפא יתווסף – "לעניין סעיף זה – "שר בלי תיק" – שר שיש לו לשכה, יש לו עוזרים, יש לו רכב של שר אבל אין לו עבודה".

זה גם נושא חדש.

זה לא עניין חדש שלשר בלי תיק אין עבודה ואין בדיוק בשביל מה לקום בבוקר. יכול להיות שזה נושא חדש פרלמנטרי. את זה תחליט הוועדה המסדרת.

הסתייגות מס' 89. בסעיף 5(ו) לחוק העיקרי, במקום "אלא אם כן הביעה הכנסת אמון בממשלה או החליטה לאשר צירוף שרים לממשלה, ברוב של שבעים חברי הכנסת לפחות". אני רוצה להזכיר שבחוק, כפי שנחקק בשנה שעברה, הייתה התחשבות בצרכים הפוליטיים ובנורמות הפוליטיות המקובלות במדינת ישראל. זה לא היה איזה משהו סופר צדקני, לכן נאמר בחוק הזה שאם יש קואליציה של למעלה מ-70 חברי כנסת, שהיא באמת קואליציה רחבה, אפשר יהיה להרחיב את הממשלה, לא לאנוס פה אנשים לתוך מיטת סדום. אלא מה? קרה מה שקרה. זה מוסבר בחלק השני של ההסתייגות שלנו: "מבלי תלות בנסיבות הפוליטיות, בכישורי המשא ומתן הכושלים של ראש הממשלה ואיומים של חברי סיעתו". זה מה שמונח בפנינו .

זה גם נושא חדש.

זה אולי נושא חדש פרלמנטרי, אבל זה ממש לא דבר חדש בפוליטיקה הישראלית.

סעיף 89 הוא נושא חדש.

אני רוצה למחות על כל הדברים השקריים והמסולפים שנאמרו על ידי חבר הכנסת אלקין לפני כן בסוגיית המו"מ. אני רוצה לחדד פה סוגיה שהועלתה על ידי הליכוד באופן קבוע בכל ישיבה, סוגיה שכואבת להם מאוד -סוגיית השרים. אנחנו רואים את הביטוי בתוך הדיונים כאן בוועדה, במליאה ובוועדה המסדרת. זאת סוגיה כואבת ביותר בגלל הצורך בחלוקת תפקידים וג'ובים לחברי ליכוד. הסוגיה הזאת כאבה לכם גם אז במו"מ. אתם העליתם אותה באופן קבוע, אנחנו דחינו אותה. כשאמרתם שיכול להיות שנקבל סגן שר ושר, לא פסלנו את הסוגיה הזאת, אם כבר מדברים על כל הדברים. אנחנו קיבלנו את ההצעות שנתתם, שהן הצעות נדיבות, רק כדי שניכנס. רציתם שנתמוך בכל הסוגיה, ששם הייתה המחלוקת הקשה ביותר, של הגדלת מספר השרים. תמיד קיבלתם מאיתנו תשובה עקבית וחד משמעית, שאין מצב שנתמוך בהגדלת כמות השרים. זה כדי לשים את הדברים. חבל, חבר הכנסת אלקין, שאתה בעצמך פוגע באמינותך. אני מכיר אותך כחבר אמין, לא משנה אם אתה באופוזיציה איתנו, לא משנה אם הייתה מחלוקת או לא הייתה מחלוקת.

אני אקריא את ההסתייגויות של סיעת "ישראל ביתנו". לסעיף 1 להצעת החוק: סעיף 1 - בטל. 2. בסעיף 5(א) לחוק היסוד, במקום "ומשרים יבוא "ומלא יותר מששה-עשר שרים". לחלופין: בסעיף 5(א) לחוק היסוד, במקום "ומשרים" יבוא "ומלא יותר משבעה עשר שרים".

נושא חדש.

אני מבקש לצרף את כל ההסתייגויות שרשמנו.

מכיוון שמהבוקר אני מחכה לקבל תשובות על הבהילות והדחיפות, ועו"ד זנדברג לא נתן לי תשובה הולמת וגם לא יושב-ראש הוועדה למרות המלחמות הפוליטיות בין המפלגות, אני רוצה להציע בהסתייגות שלי, בהסתייגות 1, שלפני תיקון סעיף 5 יבוא: מטרת החוק. אולי זה נותן תשובה לדחיפות ולבהילות. מטרת החוק: ביצור שלטון נתניהו. זה בעצם הסיבה לכל הדחיפות והבהילות.

ההסתייגות השנייה היא תיקון סעיף 5. לאחר הסיפא יבוא: "כל עוד יתמוך בהמשך שלטונו של נתניהו, יכול השר לעשות ככל רצונו ללא שום סמכות מיניסטריאלית".

נושא חדש.

זו הסיבה לדחיפות ולבהילות. אנחנו ממנים שרים על מנת לבצר את שלטון נתניהו.

3. תיקון סעיף 5 יבוטל. אין צורך להחזיר את תפקיד השר בלי תיק, כי אם כל המטרה והדחיפות והבהילות לחזק, להגדיל את סמכותה ולהרחיב את הממשלה ה-34 על מנת לשריין ולבצר את שלטונו של נתניהו, הרי שלא צריך שר בלי תיק.

הסתייגות 4 אומרת שלאחר הסיפא יבוא: "הוראת שעה זו תימשך כל עוד בנימין נתניהו הוא חבר הכנסת המרכיב את הממשלה". אני מניחה שראש ממשלה הגון, דמוקרט לא היה משנה ברגע את הצעת החוק שהוא עצמו אישר לפני רגע, לכן כל עוד הוא חבר הכנסת שמרכיב את הממשלה הוראת השעה תעמוד בעינה. אם נצביע הצבעת אמון ונחליף את ראש הממשלה, אולי עם חבר הכנסת אלקין, אזי יכול להיות שלא נצטרך את הוראת השעה.

הוראת שעה 2 בטלה, מכיוון שאין צורך לתקן את חוק היסוד. הממשלה יכולה להתקיים, היא יכולה להיות מושבעת. יש כבר הסכמים קואליציוניים, יש 61 חברי כנסת שהסכימו. אין חשש לביטחונה, יציבותה ומשילותה של הממשלה, לכן אין צורך בהוראת השעה הזאת.

אני מדבר על סעיף 1א "מטרה" – מטרת חוק זה להעביר כספים, ג'ובים ותפקידים לקבוצות סקטוריאליות בישראל, תוך לקיחתם מהתקציבים החברתיים ובזיזת משלמי המיסים, כל זאת לשלם ביצורו של ראש ממשלת ישראל.

מטרה" 1א. מטרת החוק לסייע לראש הממשלה להתמודד עם 30 חברי סיעת הליכוד הרואים עצמם מיועדים לשרים בממשלה ה-34 של מדינת ישראל ולא עשויים המאוכזבים שבהם לכנס את מרכז הליכוד כיד להחזיר את בחירת הרשימה לכנסת לידיהם של חברי המרכז.

4 לפני הסעיף יבוא: "מטרה 1א. מטרת החוק לאפשר באמצעות הגדלת מספר השרים להעסיק כמה שיורת מקורבים לחברי מרכז הליכוד ולפוקדים הגדולים בליכוד, כדי שבבחירות הבאות אותם שרים עתידיים ישמרו על מקומם או לחילופין ישדרגו עצמם ברשימה לכנסת ה-21".

לסעיף 1: הסעיף המוצע – יימחק.

7. במקום הסעיף המוצע יבוא: תיקון סעיף 5(ג) 1. בסעיף 5(ג) לחוק, הסעיף יימחק ובמקומו יבוא: 5(ג) "שר יהיה ממונה על משרד ויעשה ככל ביכולתו כדי לשפר את חיי האזרח בתחומי אחריותו של אותו משרד".

8. במקום הסעיף המוצע יבוא: תיקון סעיף 5(ג) 1. בסעיף 5(ג9 לחוק, הסעיף יימחק ובמקומו יבוא – 5(ג) "שר יהיה ממונה על משרד ויעסוק בענייני משרדו ברצינות ובאחריות".

נושא חדש.

9. במקום הסעיף המוצע יבוא: תיקון סעיף 5(ג) 1. בסעיף 5(ג) לחוק, הסעיף יימחק ובקומו יבוא – 5(ג) "שר יהיה ממונה על משרד ויקדיש את מירב מרצו וזמנו בענייני המשרד".

10. לאחר הביטוי "ואולם" יתווסף "לא".

11. בסיפא יבוא "ובלבד ויתפטר מתפקידו כחבר כנסת בכנסת ישראל ויבצע את תפקידו בהתנדבות ללא שכר".

12. במקום "ואולם יכול" יבוא "ובכל מקרה לא יתאפשר".

13. במקום "ואולם יכול" יבוא "בלתי אפשרי".

14. במקום "ואולם יכול" יבוא "ולא יתאפשר".


15. במקום "ואולם יכול שיהיה" יבוא "ובשום פנים ואופן לא יהיה".

16. במקום "ואולם יכול שיהיה" יבוא "ואסור מעל לכל ספק".

17. במקום "ואולם יכול" יבוא "זאת מבלי".

18. בסיפא יבוא "ובלבד ויקרא בכל פרסום רשמי של המדינה השר המיותר לענייני כלום ושום דבר".

19. בסיפא יבוא "במידה ומדי שבוע יציג בפני המליאה מה עשה השבוע עם זמנו וכיצד בזבז את כספי הציבור".

20. במקום הביטוי "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק" יבוא "ולא יתאפשר שיהיה שר ללא משרד".

21. בסיפא יבוא "אחד בלבד".

22. במקום "תיק" יבוא "תפקיד".

23. במקום "תיק" יבוא "אחריות".

24. במקום "תיק" יבוא "סמכות".

25. במקום "תיק יבוא "רשות".

26. במקום "תיק" יבוא "השפעה".

27. במקום "תיק" יבוא "יכולת תפקודית".

תפקוד השר זה נושא חדש.

28. במקום "תיק" יבוא "תכלית".

29. במקום "תיק" יבוא "כרזימה".

כריזמה נושא חדש.

30. במקום "תיק" יבוא "משמעות".

31. בסיפא יתווסף - "לעניין סעיף זה – "שר בלי תיק" – שר שיש לו לשכה, יש לו עוזרים, יש לו רכב של שר אבל אין לו עבודה".

32. בסיפא יתווסף – "לעניין סעיף זה – "שר בלי תיק" – חבר כנסת שראש הממשלה נדרש למצוא לו סידור עבודה".

33 בסיפא יתווסף – "לעניין זה – "שר בלי תיק" – חבר כנסת שמפלגות סחטה את ראש הממשלה".

34. בסיפא יתווסף – "לעניין סעיף זה – "שר בלי תיק" – חבר כנסת שנאחז בכיסאו".

35. בסיפא יתווסף – "לעניין סעיף זה – "שר בלי תיק" – שר שלא ברור מה הוא עושה בשעות היום".

36. בסיפא יתווסף – "לעניין סעיף זה – "שר בלי תיק" – חבר כנסת שמבזבז ביודעין את כספי הציבור על מנת לזכות בכבוד".

לסעיף 2: 37. הסעיף – יימחק.

38. המילה "לא" תימחק.

39. במקום "לא" יבוא "כן".

40. במקום "לא יחולו" יבוא "יתקיימו".

41. במקום "לא יחולו" יבוא "יחולו גם יחולו".

42. במקום "לא יחולו" יבוא "יבוצעו".

43. ברישא יתווסף "ואף על פי כן", ובמקום "לא" יבוא "חול".

44. ברישא יתווסף "גם", והמילה "לא" תימחק.

הסתייגות 1. בכל מקום, במקום "הממשלה" יבוא "ממשלת הסכמה לאומית".

2. בכל מקום, אחרי "השרים" יבוא "לרבות שרים בלי תיק".

אני עכשיו מתייחסת לתיקון סעיף 5(ג) לחוק יסוד: הממשלה (סעיף 1 להצעת החוק): 3. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא: "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק כל עוד העומד בראש הממשלה הוא בנימין נתניהו".

4. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא: "ואלום יכול שיהיה שר בלי תיק ובלבד שהוא מציית לנתניהו".

5. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא: "ואולם יכול שיהיה שר בלי עבודה".

6. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא: "ואלם יכול שיהיה שר חסר משמעות".

8. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא: "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק ובלבד שמדובר במינוי שמטרתו ריצוי פוליטי גרידא".

9. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא: "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק ובלבד שהומצא לשם צרכיו הפוליטיים של בנימין נתניהו".

10. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא: "ואולם לדאבוננו עשוי שיהיה שר בלי תיק".

13. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק ובלבד שהשר אינו שואף להחליף את בנימין נ תניהו".

זה נושא חדש.

14. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק ובלבד שלא מוקצה תקציב העולה על 5000 ₪ לשר בלי תיק".

גם זה נושא חדש, לא? הוא תקציבי.

15. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא "ואולם יכול שיהיה שר בלי תיק ובלבד שכיהן בממשלה ה-33 כשר במשרד ממשלתי".

18. בסעיף 5(ג), בסופו יבוא "ואולם יכול שיהיה תיק בלי שר".

הוראות סעיפים 5(ו) ו-25(ד) לחוק היסוד, לא יחולו על הממשלה שתוכננה בתקופת כהונתה של הכנסת ה-20.


22. בסעיף 2, המילה "לא" – תימחק.


23. בסעיף 2, במקום "ה-20", יבוא "ה-21".


24. בסעיף 2, במקום "ה-20", יבוא "ה-22".


25. בסעיף 2, במקום "ה-20", יבוא "ה-23".


26. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-24".


27. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-25".


28. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-26".


29. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-27".


30. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-28"ץ

31. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-29".

32. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-30".

33. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-31".

34. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-32".

35. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-33".

36. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-34".

37. בסעיף 2, במקום "ה-20" יבוא "ה-35".

38. בסעיף 2, במקום "ממשלה" יבוא "ממשלה קצרת טווח".

39. בסעיף 2, במקום "ממשלה" יבוא "החבר'ה של ביבי".

40. בסעיף 2, במקום "על ממשלה שכוננה בתקופת כהונתה של הכנסת ה-20" יבוא "אם אלקין לא מרשה".

נושא חדש.

41. בסעיף 2, במקום "על ממשלה שכוננה בתקופת כהונתה של הכנסת ה-20" יבוא "כל עוד לא בא המשיח".

42. בסעיף 2, במקום "על ממשלה שכוננה בתקופת כהונתה של הכנסת ה-20" יבוא "כל עוד לא בא המשיח".

43. בסעיף 2, במקום "יוחלו רטרואקטיבית על הממשלה שכוננה בתקופת כהונתה של הכנסת ה-19".

44. בסעיף 2, בסופו יבוא "סתם".

תיקון סעיף 5(א) לחוק יסוד: הממשלה: הממשלה מורכבת מראש הממשלה ומשרידם אחרים.

45. בסעיף 5(א), בסיפא, לאחר "ומשרים אחרים" יבוא "לרבות שרים לעניינים מיותרים".

46. בסעיף 5(א), בסיפא, לאחר "ומשרים אחרים" יבוא "כרצונו של בנימין נתניהו".

47. בסעיף 5(א), בסיפא, לאחר "ומשרים אחרים" יבוא "בתנאי שיבוזבזו מספיק כסיפי ציבור".

48. בסעיף 5(א), בסיפא, לאחר "ומשרים אחרים" יבוא "שכסאותיהם ירופדו בריפוד כפול".

49. בסעיף 5(א) ,בסיפא, לאחר "ומשרים אחרים" יבוא "ומ-20 מיליון ₪ לשנה לכל ח"כ".

50. בסעיף 5(א), בסיפא, במקום "ומשרים אחרים" יבוא "ואין עוד מלבדו".

זה נושא חדש.

51. בסעיף 5(א), בסיפא, במקום "ומשרים אחרים" יבוא "וממנו בלבד".

52. בסעיף 5(א), בסיפא, במקום "ומשרים אחרים" יבוא "ונאמר אמן".

תיקון סעיף 5(ה) לחוק יסוד: הממשלה: שר יכול שיהיה סגן ראש ממשלה.

53. בסעיף 5(ה), בסופו יבוא "ובלבד שישלח מידי שבוע פרחים לבנימין נתניהו".

54. בסעיף 5(ה), במקום "סגן" יבוא "מלחך פנכתו של".

55. בסעיף 5(ה), במקום "סגן" יבוא "עושה דבריו של".


תיקון סעיף 5(ו) לחוק יסוד: הממשלה: מספר חברי הממשלה, ובכלל זה ראש הממשלה, לא יעלה על 19 אלא אם כן הביעה הכנסת אמון בממשלה.


56. בסעיף 5(ו), במקום הרישא יבוא: "מספר חברי הממשלה, ובכלל זה ראש הממשלה, לא יעלה על 120"

57. בסעיף 5(ו), במקום הסיפא יבוא "אלא אם כן ראש הממשלה מפחד מחברי מפלגתו".

58. בסעיף 5(ו), במקום "19" יבוא "הדעת".

59. בסעיף 5(ו), במקום "שבעים" יבוא "מאה ועשרים".

60. בסעיף 5(ו), במקום "לא יעלה על 19" יבוא "יעלה, ויעלה, ויעלה ויעלה".

61. בסעיף 5(ו), בסופו יבוא "או שהשנה היא שנה אי-זוגית".

62. בסעיף 5(ו), בסופו יבוא "או שמזג האוויר נעים".

תיקון סעיף 1 לחוק יסוד: הממשלה: הממשלה היא הרשות מבצעת של המדינה.

63. בסעיף 1, במקום "המדינה" יבוא "בנימין נתניהו".

64. בסעיף 1, במקום "הממשלה היא" יבוא "בנימין נתניהו הוא".

65. בסעיף 1, במקום "המבצעת" יבוא "העליונה", ובסופו יבוא "והיא גוברת על הרשות המחוקקת והרשות השופטת".

זה נושא חדש.

67. בסעיף 2, במקום "ירושלים" יבוא "האולימפוס".


68. בסעיף 3, במקום "אמון הכנסת" יבוא "גחמות בנימין נתניהו".


69. בסעיף 3, במקום "מכוח אמון הכנסת" יבוא "על אף שאין לה את אמון הכנסת".


70. בסעיף 3, במקום "מכוח אמון הכנסת" יבוא "ויהי מה".


תיקון סעיף 4 לחוק יסוד: הממשלה: הממשלה אחראית בפני הכנסת אחריות משותפת, שר אחראי בפני ראש הממשלה בתפקידים שעליהם ממונה השר.


73. בסעיף 4, בסופו יבוא "ולהנצחת שלטונו של בנימין נתניהו".

74 .בסעיף 4, במקום המילים "אחראית בפני הכנסת אחריות משותפת" יבוא "אינה אחראית בפני הכנסת ואינה אחראית בפני אף אחד".


75. בסעיף 4, בסופו יבוא "אלא אם אינו ממונה על דבר".


76. בסעיף 6, במקום "שאינו אזרח ישראלי תושב ישראל" יבוא "שלא ריצה את ראש הממשלה".


77. בסעיף 8, בסופו יבוא "לא כולל שבוע נוסף עד להשבעת הממשלה, שיגניב מתחת לרדאר".


78. בסעיף 8, בסופו יבוא "כדי שתהיה השעה בידו לחלק את כל נכסי הציבור בהסכמים קואליציוניים, בלי לחץ".


79. בסעיף 8, בסופו יבוא "אלא אם בנט העביר את הנייד למצב טייס; או אז תוארך התקופה בשבוע נוסף".

תיקון סעיף 13 לחוק יסוד: הממשלה: 80. בסעיף 13(ד), במקום "תתייצב לפני" יבוא "תבזה את כבודה של".

81. בסעיף 13(ד), במקום "מדיניותה" יבוא "אדלסון".

נושא חדש.

82. בסעיף 13(ד), אחרי "השרים" יבוא "אבל רק אחרי שיהיו צייתניים ויצביעו במליאה לפי רצונו של ראש הממשלה".

83. בסעיף 14, במקום "למדינת ישראל ולחוקיה" יבוא "לשלדון אדלסון ולממונו".

נושא חדש.

84. בסעיף 14, במקום "אני מתחייב כחבר הממשלה לשמור אמונים למדינת ישראל ולחוקיה, למלא באמונה את תפקידי כחבר הממשלה ולקיים את החלטות הכנסת" יבוא "היידה ביבי".

85. בסעיף 14, במקום "ולקיים את החלטות הכנסת" יבוא "ולכפות על הכנסת לעשות כרצוני".

86. בסעיף 14, אחרי "החלטות הכנסת" יבוא "ולהיות ראש הממשלה של כל אזרחי המדינה, פרט לאלו הנוהרים באוטובוסים לקלפיות".

זה נושא חדש.

תיקון סעיף 17 לחוק יסוד הממשלה: 87. בסעיף 17(א), במקום "ובהסכמת היועץ המשפטי לממשלה" יבוא "בהסכמתו".

88. בסעיף 17(ד), בסופו יבוא "הרשיע בית המשפט את ראש הממשלה, רשאית הכנסת ברוב של 61 מחבריה לקבוע כי הוא חף מפשט, למשך תקופה של שנתיים".

89. בסעיף 19, במקום "רשאי, לאחר שהודיע לממשלה על כוונתו לעשות כן" יבוא "נדרש".


90. בסעיף 25(ד), במקום "ארבעה" יבוא "ארבעים וארבעה".


91. בסעיף 25(ד), במקום "לא יעלה על ארבעה" יבוא "יקבע בהטלת קוביה".

אני טוען נושא חדש על ההסתייגויות הבאות: מהמחנה הציוני - 1,53, 54,55,63-89, 93-99, ומהרשימה המשותפת הסתייגויות 6,7,8, 13-138. נא לצרף את זה לנושא חדש. אני נועל בזה את השלב הזה של הישיבה שדן בהנמקת ההסתייגויות. כל מה שנשאר לנו אחרי הקביעה על נושאים חדשים זה רק הצבעה על ההסתייגויות והצבעה על הסעיף.

אני פותח מחדש את הישיבה להצבעות. אנחנו יכולים להתחיל להצביע על ההסתייגויות שלא נטען עליהם נושא חדש.

אני מבקש התייעצות סיעתית.

התייעצות סיעתית של 5 דקות. ההצבעות יתחילו בשעה 04:40.

<(הישיבה נפסקה בשעה 04:35 ונתחדשה בשעה 04:40.)>
אני מצביע רק על אותן הסתייגויות שלא נטען לגביהן נושא חדש. על כל מה שנטען נושא חדש אי אפשר להצביע עד שוועדת הכנסת לא הכריעה. אני מתחיל עם ההסתייגויות של סיעת מרצ. מי בעד ההסתייגות הראשונה, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד ההסתייגות השלישית של סיעת מרצ?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד ההסתייגות החמישית של סיעת מרצ?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

רביזיה.

אני מצביע על ההסתייגויות של סיעת ישראל ביתנו. מי בעד ההסתייגות הראשונה?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד ההסתייגות השלישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות הרביעית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הלחלופין של ההסתייגות הרביעית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד החילופין של החילופין?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגויות לסעיף 2 של סיעת ישראל ביתנו. מי בעד ההסתייגות הראשונה?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות השנייה של סיעת ישראל ביתנו לסעיף הזה?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות השלישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות הרביעית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות החמישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הלחלופין של ההסתייגות החמישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה



מי בעד ההסתייגות השישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות השביעית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

לפני סעיף 1 יבוא?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

הסתיימו ההסתייגויות של ישראל ביתנו. אני מצביע על ההסתייגויות של הרשימה המשותפת על אותם סעיפים שלא נטען נושא חדש. מי בעד ההסתייגות הראשונה?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות השנייה?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות השלישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות הרביעית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד ההסתייגות החמישית?

הצבעה

בעד – 2

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות התשיעית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד ההסתייגות העשירית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות 11?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות 12?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

הסתיימו ההסתייגויות של סיעת הרשימה המשותפת.

אני מבקש רביזיה.

אנחנו מצביעים עכשיו על ההסתייגויות של סיעת המחנה הציוני. מי בעד ההסתייגות השנייה?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 3?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 4?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות החמישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד ההסתייגות השישית?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 7?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 8?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 9?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 10?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 11?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 12?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 15?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 16?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 17?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 18?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה



מי בעד הסתייגות מס' 19?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 20?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 21?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 22?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 23?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 24?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 25?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 26?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 27?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 28?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 29?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 30?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 31?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 32?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 33?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 34?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 35?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה



מי בעד הסתייגות מס' 36?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 37?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 38?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 39?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 41?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 42?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 43?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 44?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 45?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 46?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 47?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 48?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 49?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 51?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 52?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 56?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 57?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 58?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 59?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 60?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 61?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 62?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 90?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 91?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 92?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

הסתיימו ההסתייגויות שהן לא נושא חדש של המחנה הציוני.

רביזיה.

אנחנו עוברים להסתייגויות של סיעת יש עתיד. מי בעד ההסתייגות הראשונה?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 2?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 3?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 4?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 6?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 7?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 9?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 10?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 11?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 12?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 13?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 14?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 15?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 16?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 17?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 18?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 19?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 20?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 21?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 22?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 23?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 24?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 25?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 26?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 28?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 30?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 32?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 33?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 34?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 35?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 36?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 37?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 38?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 39?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 40?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 41?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 42?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 43?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 44?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 45?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 46?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 47?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה



מי בעד הסתייגות מס' 48?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים –אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 49?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 50?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 51?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 52?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 53?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 54?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 55?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 56?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 57, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 58, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 59, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 60, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 61 ,מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות אלא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 62, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 63, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 64, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 65, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 66, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 67, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 68, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 69, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 70, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 71, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 72, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 73, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 74, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 75, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 76, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 77, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 78, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

הסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 79, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 80, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 81, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 82, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 83, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה

מי בעד הסתייגות מס' 84, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 85, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 86, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 87, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 88, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 90, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 91, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 92, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 93, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 94, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה



מי בעד הסתייגות מס' 95, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 96, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 97, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד הסתייגות מס' 98, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה


בזה תמו ההסתייגויות של סיעת יש עתיד. סיימנו להצביע על כל ההסתייגויות, כולן נפלו. הוגשה רביזיה על כולן. על כל מה שנושא חדש הדיון מתחיל בעוד דקה בוועדה המסדרת. המשך דיון כאן בהצבעות על הרביזיה בתום הישיבה של הוועדה המסדרת, אלא אם כן תקבלו הודעה אחרת.

<(הישיבה נפסקה בשעה 04:55 ונתחדשה בשעה 05:30.)>
אני מודיע על פתיחת הישיבה בהצבעה על הרביזיות על ההסתייגויות. הרביזיה הראשונה הייתה על ההסתייגויות של סיעת מרצ.

לאחר שלצערי הרב לא הוסבר לי, חוץ מההסתייגויות שהגשתי שמסבירות מה הדחיפות והבהילות בחוק הזה - - מדובר בשריון מעמדו של ראש הממשלה בנימין ונתניהו, ולא , חס וחלילה, מול עם ישראל , ולא, חס וחלילה, מול העולם, אפילו לא מול הממשלה, כי יש לו ממשלה, אלא שריון מעמדו בתוך סיעת הליכוד. זאת הבעיה העיקרית של ראש הממשלה היום.

אני מאוד שמח שהבעיה של ראש הממשלה היא לא אתם כאופוזיציה, אלא סיעת הליכוד. אם הגענו לתובנה הזאת, מצבנו לא רע.

אתה טועה. במדינה דמוקרטית מתוקנת הבעיה של ראש הממשלה צריכה להיותה האופוזיציה הלוחמת מולו, כי זאת דמוקרטיה. אני יודעת שאתם שוכחים את זה לפעמים, אתם חושבים שדמוקרטיה זה שכולם מסכימים עם ראש הממשלה.

אני ציטטתי אותך.

במדינה מתוקנת יהודית ודמוקרטית הרי שראש הממשלה צריך להתנהל באופן שבו הלאומתיות מגיעה מצד האופוזיציה, לא מצד הקואליציה. כאשר ראש הממשלה משנה חוקי יסוד על מנת להתגונן בפני חברי הסיעה שלו, מהחשש שחברי הסיעה שלו לא יצביעו בעד החוקים שלו, לא יצביעו בעד תקציב המדינה, לא יצביעו בעד הרפורמות שהם מתכוונים להעביר, הדרך שלו למנוע ולהתגונן זה לחלק תפקידי שרים ותפקידי סגני שרים. אחרי ששמעתי כל היום וכל הלילה את הטיעונים, גם של עו"ד זנדברג, גם של יושב-ראש הוועדה, גם של היועצת המשפטית של הוועדה וגם בבוקר של היועץ המשפטי של הכנסת, ואף אחד לא נתן הסבר מהותי לדחיפות ולבהילות, ההסבר היחיד הוא ההסתייגויות שלי, ואני מבקשת לאשר את הרביזיה על ההסתייגויות.

אנחנו מצביעים על בקשת הרביזיה על ההסתייגויות של סיעת מרצ. מי בעד בקשת הרביזיה, מי נגד?

הצבעה

בעד – 4

נגד –6

נמנעים – אין

הרביזיה לא התקבלה

עכשיו אנחנו עוברים לבקשת הרביזיה על ההסתייגות של סיעת יש עתיד.

תראו, היה לילה ארוך ומלא צחוקים וכו', אבל מה שארע פה הוא לא מצחיק בכלל. אנחנו לא נזכור את הלילה הזה לטובה ולגאווה. עם כל זה שההסתייגויות שעליהן אני נלחם עכשיו, שנוסחו בהומור, לא התקבלו, זה לא יום שמח לתחילתה של הכנסת ה-20, לכן אני מבקש לאשר את הרביזיה.

אנחנו מצביעים על הרביזיה על הסתייגויות של סיעת יש עתיד. מי בעד בקשת הרביזיה, מי נגד?

הצבעה

בעד – 4

נגד –6

נמנעים – אין

הרביזיה לא התקבלה

כל ההסתייגויות האלו לא התקבלו. הן עולות למליאה כמו ההסתייגויות של סיעת מרצ. הבקשה השלישית זה הרביזיה על ההסתייגויות של סיעת המחנה הציוני.

החלטנו להגיש את הרביזיה הזאת כיוון שחשבנו לתת לכם זמן להרהר שוב בדברים ובנכונות הטענות. בסופו של דבר, כל ההסתייגויות שלנו היו מאוד ענייניות. אפשר לומר שעזרנו לחוק לצאת מהארון. נתנו ביטויים יותר מדויקים שמתארים אותו בצורה יותר אמיתית וכנה עם עצמו מאשר איך שהגישה את זה הממשלה. הוספנו את שירותי המטרה המרכזית של שימור כוחו של נתניהו. הצענו הצעות ייעול על שרים בלי תיק שיהיו בלי רכב ובלי תלוש שכר. אני חושבת שלא היו הצעות הסתייגות ענייניות מאלו. אני בטוחה שבשעת בוקר מוקדמת זאת, על רקע הזריחה, היה לכם זמן להגות בדבר ותחליטו להצטרף אלינו בבקשת הרביזיה.

אנחנו עוברים להצבעה. מי בעד בקשת הרביזיה על כל ההסתייגויות של סיעת המחנה הציוני, מי נגד?

הצבעה

בעד – 4

נגד –6

נמנעים – אין

הרביזיה לא התקבלה

כל ההסתייגויות של סיעת המחנה הציוני לא התקבלו ועולות למליאה. בקשת הרביזיה היא על כל ההסתייגויות של הסיעה המשותפת, חוץ מאשר אלו שהוגדרו כנושא חדש או יוגדרו עוד מעט סופית כנושא חדש.

השחר הפציע, המראה ממש מקסים בחוץ, לראות את ירושלים זורחת בשעה כזאת. אני מודה ומתוודה שאני פעם ראשונה פה כחבר כנסת חדש. זה ממש שיעור מאלף בעבודת הכנסת, אבל זה ממש עצוב מאוד שאנחנו מתחילים את הכנסת - אני כחבר כנסת חדש מתחיל את עבודתי בכנסת ה-20 - בדריסה גסה של חוק יסוד. מה שלימדוני באוניברסיטה, בפקולטה למשפטים זה שצריך להתייחס בכבוד וביראת כבוד לחוקי יסוד שהם שלב בתהליך של חוקה למדינה. באים וממש ברגל גסה דורסים את התהליך הזה. אני חושב שצריך לשקול ברצינות ובזהירות. את ההסתייגויות שהגשנו ראוי לבחון פעם נוספת. אני מבקש לאשר את הרביזיה.

אנחנו מצביעים על בקשת הרביזיה על ההסתייגויות של הרשימה המשותפת. מי בעד בקשת הרביזיה, מי נגד?

הצבעה

בעד – 4

נגד –6

נמנעים – אין

הרביזיה לא אושר

כל ההסתייגויות של הרשימה המשותפת, חוץ מאלה שיוגדרו תיכף סופית כנושא חדש, יעלו להצבעה למליאה אבל לא יתקבלו לנוסח החוק. הבקשה האחרונה היא בקשת הרביזיה על ההסתייגויות של ישראל ביתנו. אמנם לא נמצא הנציג שלהם, אבל אם יש ח"כ אחר שרוצה לנמק את הבקשה, אין בעיה.

אני חושבת שלאורך כל היום ראינו ניסיון - אני חושבת שבבוקר הוא היה ממש כוחני, אפילו דורסני, -למנוע מאיתנו לדבר, למנוע מאיתנו מלהביע את דעתנו ולמעשה להעביר חוק שלפני שנה כולנו היינו בעד.

לבטל חוק שלפני שנה כולנו היינו בעד.

ישראל ביתנו הייתה עקבית לאורך כל הזמן, גם לפני שנה וגם השנה. כפי שכולם יודעים, היא אפילו עמדה על כך ולא נכנסה לקואליציה מפני שהיה לה מאוד מאוד חשוב שהחוק הזה לא ישונה, אי לכך אנחנו מבקשים לקבל את כל ההסתייגויות.

מי בעד בקשת הרביזיה על ההסתייגויות של ישראל ביתנו, שנומקה על ידי חברת כנסת יעל גרמן, מי נגד?

הצבעה

בעד – 5

נגד –6

נמנעים – אין

הרביזיה לא התקבלה

ההסתייגויות של ישראל ביתנו יעלו למליאה להמשך דיון והצבעה. סיימנו עם בקשות הרביזיה. מה שנותר לנו זה להצביע על שני הסעיפים של החוק. נוכל לעשות את זה רק לאחר השלמת התהליך שקשור בנושא חדש בוועדה המסדרת. ב-05:50 תתכנס הוועדה המסדרת על מנת להצביע על הרביזיות על נושא חדש. בתום ישיבת הוועדה המסדרת תתכנס הוועדה המיוחדת.

<(הישיבה נפסקה בשעה 05:45 ונתחדשה בשעה 06:00)>
אנחנו התכנסנו כאן לדבר אחרון.

אדוני היושב-ראש, חבריי חברי הכנסת, חברתי מיכל שואלת מה הדחיפות, מה הבהילות, למה אי אפשר להציג ממשלה - -

אנחנו לא פותחים מחדש את הדיון.

קראתי את ההסכם הקואליציוני בין הליכוד לסיעת הבית יהודי.

אוסאמה, אנחנו לא פותחים את הדיון. אנחנו כרגע לקראת הצבעה.

בסעיף 13 כתוב שהליכוד יכול להשביע ממשלה לפני התיקונים המבוקשים. בעת השבעת הממשלה לסיעת הליכוד יהיו 10 שרים, לכל אחת מסיעות הקואליציה האחרות - -

אוסאמה, אולי פספסת את זה, זה נאמר פה על ידי חברי הכנסת. אני עובר להצבעה על החוק.

אין להסכם קואליציוני תוקף חוקי?

אין לו.

חוקים שחוקקו בממשלה הקודמת לא שווים שום דבר. גם ההסכם הזה - -

מי בעד הצעת החוק כפי שהוקראה על ידי היועצת המשפטית לפני שעברנו להצביע על ההסתייגויות? אף הסתייגות לא התקבלה, לכן נוסח הצעת החוק נשאר כפי שעבר בקריאה ראשונה. אני עושה הצבעה שמית על החוק. זאב אלקין – בעד. יואב קיש.

בעד.

מרב מיכאלי.

אני מצביעה במקומה. נגד.

אוסאמה סעדי.

נגד.

עפר שלח.

נגד.

רועי פולקמן.

בעד.

ניסן סלומיאנסקי במקום איילת שקד.

בעד.

יעקב מרגי.

בעד.

רוברט אילטוב.

נגד.

מאיר פרוש.

בעד.

מיכל רוזין.

נגד.

6 בעד החוק, 5 נגד. החוק מאושר.

רביזיה.

הצבעה על הרביזיה תהיה בעוד חצי שעה, בשעה 06:34.

<(הישיבה נפסקה בשעה 06:04 ונתחדשה בשעה 06:34.)>
אני מביא להצבעה את בקשת הרביזיה על אישור החוק. מי בעד בקשת הרביזיה של חבר הכנסת כבל?

הצבעה

בעד – 2

נגד – 6

נמנעים – אין

הרביזיה לא התקבלה


הצעת החוק אושרה סופית, תעלה היום אחרי 16:30 לדיון לקריאה שנייה שלישית בסדרי הדיון שנקבעו, ולהצבעה ביום רביעי אחרי שעה 13:00. תודה רבה, הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 06:35.>