PAGE
2
ועדת החינוך, התרבות והספורט
09/12/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
<פרוטוקול מס' 305>
מישיבת ועדת החינוך, התרבות והספורט
יום שלישי, ט"ז בכסלו התשע"ה (09 בדצמבר 2014), שעה 11:00

<הצעת חוק איסור אלימות בספורט (תיקון) (הגברת האכיפה), התשע"ד-2014, של חברי הכנסת יואל רזבוזוב, עמרם מצנע, עדי קול, יוני שטבון, רוברט אילטוב, גילה גמליאל, יחיאל חיליק בר>

חברי הוועדה: >
עמרם מצנע – היו"ר
יואל רזבוזוב

>
שי שטרית - מפקח ספורט מחוז ירושלים, משרד התרבות והספורט

מירב כהן - עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד התרבות והספורט

גבריאלה פיסמן - עו"ד, ממונה ייעוץ וחקיקה, פלילי, משרד המשפטים

אביגיל סון פלדמן - עו"ד, משרד המשפטים

מירב ישראלי

יהודית גידלי

אהובה שרון, חבר המתרגמים
<הצעת חוק איסור אלימות בספורט (תיקון) (הגברת האכיפה), התשע"ד-2014, של חברי הכנסת יואל רזבוזוב, עמרם מצנע, עדי קול, יוני שטבון, רוברט אילטוב, גילה גמליאל, יחיאל חיליק בר>

אני פותח את ישיבת ועדת החינוך, התרבות והספורט. על סדר היום הצעת חוק איסור אלימות בספורט (תיקון) (הגברת האכיפה), התשע"ה-2014. החוק עבר אתמול בערב בקריאה ראשונה במליאה ואנחנו כאן כדי להכין אותו לקריאה שנייה ושלישית.

לפני שאנחנו מקריאים, מישהו רוצה לומר משהו?

אני רוצה רק לומר שאנחנו לא מרגישים שהייתה לנו אפשרות לקיים את הליבון כפי שדיברנו עליו והכנסנו אותו לדברי ההסבר. לא ניתנה לנו האפשרות לקיים דיון בעמדה המקצועית שהייתה למשרד שלנו לגבי עבירת הענישה.

המשרד מביא את עמדתו ואומר שהוא לא רוצה להעביר את החוק הזה בקריאה שנייה ושלישית בכנסת הנוכחית?

לא. אני רק אומרת לגבי הסיכום.

תאמרי למה את מתכוונת.

אני אומרת. בדיון האחרון שהיה כאן הכנסנו בדברי ההסבר את זה שיש נושאים שטעונים ליבון לקראת ההכנה לקריאה שנייה ושלישית.

אני שואל מה עמדת המשרד. לא להעלות את זה לקריאה שנייה ושלישית בכנסת הנוכחית או שכבר אין עמדת משרד?

לא. אין לי התייחסות לזה. יש לי התייחסות קונקרטית רק לנושאים שאנחנו רצינו להעלות אותם.

נתחיל להקריא ותתייחסו קונקרטית. יש עוד מישהו שרוצה להתייחס? לא.

הצעת חוק איסור אלימות בספורט (תיקון) (הגברת האכיפה), התשע"ד-2014
1. הוספת סעיף 13א

בחוק איסור אלימות בספורט, התשס"ח-2008 (להלן – החוק העיקרי), אחרי סעיף 13 יבוא:

"13א.
סמכות הרחקה בהפרה חוזרת

(1) הורה קצין משטר על הרחקה או הגבלה של אדם כאמור בסעיף 13(ב) או (ג) (בסעיף זה – הוראת קצין משטרה), יהיו רשאים שוטר להרחיק אדם ממקום כאמור בסעיף 12 וסדרן לאירועי ספורט להוציא אדם ממקום כאמור בסעיף 11 בהתקיים אחת מאלה:

(1) האדם הפר הוראת קצין משטרה או את תנאיה בתקופה שלגביה ניתנה לו ההוראה.

(2) בתוך 180 ימים מהיום שבו ניתנה לאדם הוראת קצין משטרה התקיימו הנסיבות המפורטות בסעיף 17(1).

אני מזכירה שהקראנו אותם בקריאה הקודמת.
(2) על הרחקת אדם או הוצאתו בידי שוטר או סדרן לאירועי ספורט, לפי העניין, לפי הוראות סעיף קטן (א), יחולו הוראות סעיף 13, בשינויים אלה:

(1) אם האדם הפר צו הרחקה או הגבלה או תנאי מתנאיו או לא ציית להוראות שוטר או סדרן לאירועי ספורט – רשאי קצין משטרה להורות על הרחקתו או הגבלתו לתקופה נוספת שלא תעלה על שישים ימים.
(2) אם האדם התנהג באופן אלים או תוך הפרת הסדר הציבורי באירוע ספורט, או שקיים לגביו חשד סביר שעבר עבירה הקשורה לספורט - רשאי קצין משטרה להורות על הרחקתו או הגבלתו לתקופה נוספת שלא תעלה על תשעים ימים".

2. הוספת סעיף 16א

אחרי סעיף 16 לחוק העיקרי יבוא:

"16א
תקיפה באירוע ספורט

התוקף אדם במקום שבו מתקיים אירוע ספורט, דינו – מאסר שלוש שנים. לעניין זה, "תקיפה" – כמשמעותה בסעיף 378 לחוק העונשין".

כפי שאמרנו, זאת החמרה משנתיים לשלוש שנים.

3. תיקון סעיף 17

בסעיף 17(2) לחוק העיקרי, בסופו יבוא "או שהוא שיכור או תחת השפעת סם מסוכן או חומר מסכן, או שיש חשד שהוא שיכור או תחת השפעה כאמור. לעניין זה, "סם מסוכן ו"חומר מסכן" – כהגדרתם בחוק המאבק בתופעת השימוש בחומרים מסכנים, התשע"ג-2013".

עד כאן.

להבהיר. אנחנו לא מתנגדים לדברים כפי שהוקראו כרגע.

את הערת על התוספת שהתבקשה?

לא. הערתי על מה שהיה בדברי ההסבר.

בדברי ההסבר נאמר, אם אני זוכרת נכון, שני נושאים – החמרת הענישה בסעיף 16 לחוק שעניינו איסור כניסה לשדה המשחק והרחקה מאירועי ספורט לתקופה ממושכת, ומתן סמכות לקצין המשטרה להורות על הרחקה או הגבלה לתקופה ממושכת יותר מהקיים כיום בחוק ובהצעה.

נכון.

אלה היו שני הנושאים שהם ביקשו ללבן בין המשרדים.

תכל'ס.

רצינו שהם יקבלו ביטוי מעבר למה שאמור כאן. ההצעה שלנו הייתה להחמיר את הענישה שקבועה כיום על כניסה לשדה המשחק לשנתיים ולתת את הסמכות המדוברת להרחקה לקצין משטרה, להגדיל אותה לתשעים ימים.

שוב, כמו שאמרתי, בזמנו הדברים היו אמורים להיות מלובנים במשרד המשפטים אבל לא הייתה לנו את ההזדמנות ללבן אותם.

אני מניח – יואל, אני בטח מייצג אותך – שאנחנו בעד כל החמרה אפשרית.

כן.

מבחינה עקרונית אין לי בעיה להוסיף בחוק החמרות.

אנחנו לא בעד כל החמרה אפשרית. החמרה חייבת להיות החמרה מידתית, ראויה, החמרה שעולה בקנה אחד עם החקיקה. אנחנו בשלב הזה של הדיון, כשלא ניתנה לנו אפשרות לבחון את התיקונים המוצעים, אנחנו מתנגדים לכל תיקון אפשרי בנוסח שעבר קריאה ראשונה. גם התיקונים שמציע משרד הספורט הם תיקונים בעייתיים ויש להם השלכות רוחב משמעותיות מאוד. הם בעייתיים במובן של סמכות מינהלית שניתנת לפרק זמן שהוא כל כך ארוך.

בואי נהיה קונקרטיים. למשל נושא של הרחקה מהמגרש. להגדיל את משך ההרחקה, אמרת לשישים ימים?

לתשעים ימים.

זה לא דבר שנשמע לי בלתי סביר.

אנחנו הצענו – וזה קיים כרגע בהצעה – בתיאום עם משרד הספורט לבנות איזשהו מדרג בו הסמכות המינהלית המורחבת תינתן במקרה של הפרה חוזרת, באותם מקרים שמסתבר שבאמת אנחנו מדברים על רצידיביסט שלא נענה לצו ההרחקה שניתן לו. צריך להבין שסמכות מינהלית היא סמכות שאמורה לתת מענה מידי, אמורה לתת כלי למשטרה להרחיק את האדם מהסכנה באותו רגע ויש שהות של שלושים ימים, פרק זמן שהוא פרק זמן מספיק, להגיע לבית משפט ולקבל עמדה שיפוטית ביחס לסמכות ההרחקה הממושכת יותר. לבית משפט יש סמכות הרחקה לפרק זמן של שלוש שנים לפי החוק כצו זמני ולחמש שנים אחרי הרשעה.
אני לא חושבת שנכון לעשות איזשהו שינוי בסמכות המינהלית בלי שזה נבחן לעומק, כשיש לזה השלכות על סמכויות מינהליות בחוקים אחרים.

היום יש סמכות מינהלית להרחקה?

יש סמכות מינהלית.

לכמה זמן?

היום היא לשלושים ימים.

זאת אומרת, קצין משטרה יכול להרחיק ללא בית משפט לשלושים ימים.

זה בלי תנאי של הפרעה חוזרת.

בלי תנאי של הפרה חוזרת. אנחנו מציעים במקר של הפרה חוזרת שלפרק זמן של שלושים הימים יצטרף באותן נסיבות שנמנו בסעיף או שישים ימים או תשעים ימים, תלוי בסוג ההפרה.

תשעים ימים בסך הכול.

נכון. כאשר מדובר על הפרה חוזרת, לא בסיטואציה שהאדם הפר פעם ראשונה.

הוא אמור להבין. אנחנו מצפים שאנשים אינטליגנטיים יבינו שהם לא צריכים ללכת מכות במגרש.

יש שלושים ימים. הם מורחקים מהזירה באותו רגע.

מה זה שלושה ימים? זה משחק אחד או שניים.

אפשר להגיע לבית משפט.

אני שמעתי שופט במדינת ישראל שישב בפאנל של מינהלת הליגה ואמר: מה אתם רוצים שאנחנו נעשה אתם? רואים את זה בקלילות. המטרה של החוק להראות למערכת המשפט שאנחנו מתייחסים לזה יותר ברצינות. היום השופטים לא רואים את זה. הם אומרים שאין להם בעיה, לא אכפת להם וזה לא מעניין אותם.

הצעת החוק, הנוסח שעבר בקריאה ראשונה, משמיעה בהחלט החמרה בגישה של המחוקק, גם הקשחה של הסמכות המינהלית, גם החמרה של הענישה. לא ראוי עכשיו לעשות חקיקה חפוזה ממש בדקה התשעים.

מה חפוז כאן? זה מחודש יולי. היה מספיק זמן לשבת.

אני מדברת על ההצעה הקונקרטית שעלתה עכשיו על ידי משרד הספורט. לא ניתנה לנו שהות לבחון אותה. יש לה השלכות רוחב. מדובר בנושא שהוא מורכב ומחייב בחינה וליבון משמעותיים. אנחנו נתנגד לכל שינוי בשלב הזה.

בעצם מה שאנחנו מחדשים בחוק זה מה שנקרא הפרה חוזרת.

נכון.

שלושים הימים נשארים אבל אם יש הפרה חוזרת, היא חוזרת במהלך השלושים ימים?

כן. זה כתוב כאן.

יש שתי סיטואציות.

סעיף (1) ו-(2). אם הוא הפר בתוך התקופה או ב-(2) זה 180 ימים.

איך הוא יכול להפר בתוך התקופה?

הוא יכול להפר את הצו.

הוא מורחק והוא מגיע שוב.

זה לא ממשיך אוטומטית אלא עוד פעם צריך להביא אותו?

המשטרה יכולה להאריך לו.

בעוד שישים ימים. תשעים ימים בסך הכול.

ואם אלה 180 ימים מיום שניתנה לו ההפרה?

אם אלה 180 ימים, אם זה בתחום ה-180 ימים והוא ביצע איזשהו מעשה אלימות שנכנס לקטגוריות כאן, נתנו סמכות.

אני מציע שנאשר את זה כמו שזה ובקדנציה הבאה יש לחתור לחקיקה נוספת.

אני חושב שהניואנסים הם לא פרקטיים. מה שכתבנו, זה פרקטי. הייתי רוצה לדון בעוד סעיף.

כן, אבל הם יתנגדו לזה.

כבר ראיתם את הסעיף?

כן, קיבלנו את הסעיף לפני הדיון. אנחנו נתנגד גם לתיקון הזה. זה גם תיקון שבוודאי יש לו השלכות רוחב. מה שמוצע על ידי מינהלת הליגה, זה מתן סמכות למתן הודעות קנס. זאת בעצם סמכות ענישה. מינהלת הליגה מציעה להפריט את סמכות הענישה, לתת אותה גם לסדרן, גם לאחראי אירוע, ובתפיסה שלנו זה מהלך שמחייב בחינה מאוד מאוד מעמיקה. הוא לא עומד בתנאים של הפסיקה כפי שהיא ובוודאי שבלי לדון בזה, אנחנו לא נוכל להסכים.

נשאיר את זה לעיון מחדש בכנסת הבאה.

כן. זה היה עושה סדר במגרשים כי בסוף המטרה שלנו היא שאנשים לא יזרקו חפצים.

יכול להיות שיש מקום לשקול תיקון מסוים, אבל לא כרגע על רגל אחת כאשר קיבלנו את ההצעה שלוש דקות לפני תחילת הדיון.

אבל אם בהצעה יש הגיון?

אנחנו צריכים לבחון אותו. על פניו יש כמה דברים שהם בוודאי בלתי הגיוניים בהצעה וזה בלי שבחנו לעומק. על ההיגיון המסוים שאולי יש, אנחנו צריכים לבחון את זה.

גם אני חושב כך.

בסדר. נגיש את זה עוד פעם.

אין הערות נוספות.

אנחנו יכולים לאשר את הנוסח כפי שהוא?

כן. יש לי רק הסתייגות לדיבור.

אנחנו מצביעים. מי בעד אישור הצעת חוק איסור אלימות בספורט (תיקון) (הגברת האכיפה), התשע"ד-2014?

הצבעה

בעד – פה אחד
הצעת החוק אושרה

הצעת החוק אושרה פה אחד לקריאה שנייה ושלישית.

יואל, אתה תמשיך במאבק לוודא שזה יהיה היום על סדר היום. אני לא אוכל להיות כאן אחר הצהרים.

תודה.

<הישיבה ננעלה בשעה 11:15.>