PAGE
2
ועדת הכלכלה
08/12/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
<פרוטוקול מס' 412 >
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שני, ט"ז בכסלו התשע"ה (08 בדצמבר 2014), שעה 9:30

<תקנות תכנון משק החלב (קביעת מכסות חלב)) (תיקון), התשע"ה-2014>

חברי הוועדה: >
אבישי ברוורמן – היו"ר

>
דפנה טיש - לשכה משפטית, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

אהוד אלפרט - מנהל תחום ענפי חי, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

מיכל קראוס - מנכ"לית, המועצה לענף החלב בישראל

עילית סקפה לנדאו - עורכת דין, המועצה לענף החלב בישראל

יאיר בר-עזר - רפתן, כפר חסידים

אתי בנדלר

לאה ורון

שרון רפאלי
<תקנות תכנון משק החלב (קביעת מכסות חלב) (תיקון), התשע"ה-2014>

בוקר טוב. אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר היום תקנות תכנון משק החלב (קביעת מכסות חלב) (תיקון), התשע"ה-2014. מי מציג?

ממשרד החקלאות.

משרד החקלאות, בבקשה.

אני עו"ד דפנה טיש ממשרד החקלאות. אנחנו מבקשים להביא לפני הוועדה תיקון לתקנה 6 לתקנות מכסות חלב. כפי שהתקנות רשומות היום ועוסקות בהפחתת מכסה ליצרנים שנמצאים בתת-ייצור מתמשך, היום יש אפשרות להחזיר להם את המכסה חזרה רק אם היצרן ייצר בשנה החולפת את מלוא מכסתו. הרעיון בתקנות, וזאת הייתה הכוונה כפי שהיא נידונה בישיבה בשנה שעברה כשאושרו התקנות, לעודד את היצרנים שנמצאים בתת-ביצוע להראות פעולות של העלאת הייצור. התקנות היום מאפשרות רק אם היצרן ייצר את מלוא מכסתו באותה שנה, להחזיר לו את המכסה.

אתם רוצים להקל על החקלאים.

אנחנו רוצים להקל על החקלאים כמו שנדון פה בדיון שהסתיים רק עכשיו, ובעצם לאפשר לוועדת המכסות להחזיר את מלוא המכסה גם אם הוא לא הגיע למלוא מכסתו, אלא הראה שיפור ניכר.

מקובל עלי. אם אדם מתאמץ והולך בכיוון, מגיע שיקבל את הפיצוי המתאים. אני אתן לאנשים לומר הערות כלליות. בבקשה, מר בר-עזר.

יש פה בעיה שזה יוצר לנו אי ודאות על אי ביצוע של המכסות. דיברנו על זה גם בישיבה הקודמת. אנחנו צריכים לראות איך אנחנו עושים את זה. זה שאנחנו מחזירים לו את המכסה, והוא לא רוצה אותה זה פוגע בשאר היצרנים שמייצרים מכסה ומשלמים על זה קנס.

תודה. מה התשובה? זאת לא תשובה משפטית, זאת תשובה עניינית. מי ממשרד החקלאות עונה על זה?

שלום. מדבר אהוד ממשרד החקלאות, ואני גם חבר בוועדת המכסות.

מה המקצוע שלך?

אני כלכלן. מכיוון שבאוטופיה אנחנו מדברים על כך שהיצרן מקבל מכסה וייצר אותה, אבל מדובר פה בכוחות טבע ובפרה שהיא לא מכונה – ויש לנו הרבה גורמי טבע – אז אנחנו רוצים בעזרת נוהל תת הביצוע לתת מקל וגזר. המקל הוא שאנחנו נפחית את המכסה, אבל ברגע שהוא פועל לכיוון הזה, וברוב המקרים הוא נכנס להשקעות משמעותיות ולכיוון של הגדלה אז אין מניעה להחזיר לו ולעודד אותו ולתת לו את הגזר שלו הוא ראוי. אמנם קיימת עוד חלקה קטנה, אבל הוא מגיע אליה כי מכיוון שהוא השקיע והגיע לכיוון הרציונל הוא לעודד אותו. תמיד בעתיד אפשר להפחית לו שוב. אבל בדרך כלל מבדיקה היסטורית מי שפעל, הגדיל את המכסה וחזר לייצור והתגבר על הגיבנת שהייתה לו הלך והגדיל ולא חזר חזרה.

אני מנכ"לית מועצת החלב. אני לא כל-כך מבינה את ההערה של יאיר. אנחנו חד-משמעית חושבים שצריך לעודד יצרנים שהם בתת ביצוע לחזור למכסה שנקבעה להם ולאפשר להם לייצר, ולא שיהיה רק מקל, אלא גם שתהיה לנו יכולת, ולא לחתוך את זה בשלוש שנים אחורה.

תודה. יש לעוד מישהו הערה? תודה. אם כך, אנחנו מתקדמים להקראה.

(הקראה): תתיקון תקנה 6
1
בתקנה 6 לתקנות תכנון משק החלב (קביעת מכסות חלב), התשע"ד-2014, במקום תקנת משנה (ב) יבוא:



"(ב)
הופחתה מכסה לפי תקנת משנה (א), ובתום אותה שנה נמצא כי היצרן הגדיל את ייצור החלב בשיעור של 10% לפחות לעומת היקף הייצור בפועל בשנה הקודמת או שהוא ייצר חלב בהיקף מלוא מכסתו לפני ההפחתה, תגדיל ועדת המכסות את מכסתו של היצרן להיקפה טרם ההפחתה כאמור.

אני מבקש שתעצרי כאן ותסבירי, בבקשה.

בהנחה שהופחתה המכסה ליצרן שנמצא בתת-ביצוע מתמשך על-ידי ועדת המכסות בשיעורים שמנויים היום בהתאם לתת-הביצוע שלו, ובסיום אותה שנה הובא בפני ועדת המכסות הנתון שהוא הגדיל את הייצור באחת משתי חלופות: או לפחות 10% - ולפי גורמי המקצוע נאמר לנו שזאת הגדלה ניכרת ועם זאת סבירה, שאפשר להגיע אליה - -

10% לעומת מה?

10% לעומת היקף הייצור בפועל בשנה הקודמת. אם למשל הוא ייצר 400 אלף בשנה הקודמת, השנה הוא צריך לייצר לפחות 440 אלף – 10% לעומת הייצור. אז בעצם אנחנו רואים שיפור די ניכר שמעיד על התקדמות ניכרת, ואנחנו מחזירים לו את המכסה כפי שהיא הייתה טרם ההפחתה. האופציה השנייה נועדה לאותם מקרי קיצון, ולפיה, אם הוא ייצר חלב במלוא היקף מכסתו במקרה שהוא היה בתת-ביצוע שגרם להפחתה של כ-8% אז הוא לא יכול להגיע ל-10% לפחות כי אם הוא היה כבר ב-8% הוא הגיע למלוא מכסתו. גם במקרה זה, כמובן, נרצה להחזיר לו את מלוא המכסה טרם ההפחתה. אני רק אסביר, לבקשתו של עו"ד עצמון שביקש להבהיר, שהכוונה היא להגדיל לאותה שנה. אנחנו רוצים לסמן ליצרנים – אתה ייצרת 400, אבל אנחנו רוצים שתייצר 440, ואם תעמוד בזה אתה תקבל את המכסה לאותה שנה ביחס ל-440.

אני בכל זאת לא כל כך מבין. לדוגמה, יצרן שייצר בתת ביצוע ב-2013, ואנחנו כרגע בסוף שנת 2014 – לאחר שהופחתה לו המכסה, ורואים שהוא בכל זאת "התעשת", כלומר עומד באחד התנאים שמנויים בתקנת משנה (ב) המוצעת. אם כבר אנחנו נמצאים בנקודת זמן של סוף 2014 מתי בדיוק הוא ייצר את ההפרש שאתם מחזירים לו?

אני היועצת המשפטית של ועדת המכסות. אני אסביר. הרעיון כאן הוא לאפשר ליצרן לייצר מעבר למכסה שנקבעה לו. כי כשאני הפחתי ליצרן בדוגמה שלך מכסה בשנת 2014, ונתתי לו 400 אלף במקום 450 שהיה לו, אני בעצם שידרתי לו שהפחתי לו, ועכשיו אני רוצה שהוא יתעשת וייצר יותר. אם הוא ייצר עכשיו 450 במהלך השנה נעדכן את המכסה שלו רטרואקטיבית. המשמעות היא שהתשלום שהוא מקבל מהחלבה עבור החלב שהוא ייצר במהלך השנה הוא לפי מכסה של 450 אלף ולא של 400, כפי שנקבע לו בתחילת השנה. כלומר שידרתי לו מסר שאני רוצה שהוא ייצר מעבר למכסה שלו כדי שהוא יראה לי שיפור כדי שאוכל להחזיר לו את המכסה. לכן יש חשיבות שכבר באותה שנה לא יהיה לו נזק כספי מהעובדה שהפחתי לו את המכסה. אם הוא באמת באותה שנה ייצר לא יהיה לו נזק כספי מהפחתת המכסה.

אבל לפי הדוגמה שנתתי אם אנחנו נמצאים עכשיו בינואר 2015, מקצים לאותו יצרן מכסה חדשה. מה תהיה המכסה החדשה שלו?

אם אני מחזירה לו את אותה תוספת שגרעתי בתחילת 2014 ההתחשבנות של היצרן עם המחלבה לגבי שנת 2014 תהיה ביחס למכסה המעודכנת שעדכנתי לו לאחר ההחזרה ולא ביחס למכסה המופחתת. כי ההתחשבנות עם המחלבה היא התחשבנות מתגלגלת בהתאם למכסה.

האם יש צורך בשינוי בנוסח תקנת משנה (ב)? כתוב: "תגדיל ועדת המכסות את מכסתו של היצרן להיקף טרם ההפחתה. ההגדלה הרלוונטית לאותה שנה שבה הופחתה המכסה.

לאותה שנה. לאור ההערה שלך אפשר להוסיף כאן שזה באותה שנה.

תקרא את הניסוח המתוקן.

אדוני, אנחנו פשוט נוסיף בסיפא של תקנה משנה (ב): "תגדיל ועדת המכסות את מכסתו של היצרן להיקפה טרם ההפחתה כאמור". לגבי אותה שנה או לאותה שנה – אנחנו נבדוק את הנוסח המדויק, אבל הכוונה תהיה ברורה.

אם כך, נצביע על סעיף 1(ב). מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד סעיף 1(ב) – פה-אחד
נגד – אין
נמנעים – אין

סעיף 1(ב) אושר.

סעיף 1(ב) אושר פה-אחד.

עורכת הדין טיש, בבקשה, להמשיך לקרוא את 1(ג).

(הקראה): (ג)
על אף האמור בתקנת משנה (ב), ועדת המכסות רשאית להיעתר לבקשת יצרן להאריך את המועד הקבוע בה לבחינת הגדלת הייצור כאמור בה, בשנה נוספת, אם השתכנעה כי היצרן ביצע פעולות משמעותיות להגדלת הייצור באותה שנה; עמד היצרן בשנה הנוספת בתנאי מן התנאים האמורים בתקנת משנה (ב), תגדיל ועדת המכסות את מכסתו להיקפה טרם ההפחתה.".

בבקשה, הסבר.

יש יצרנים, בעיקר במגזר המשפחתי, שמכל מיני סיבות היקף הייצור שלהן פוחת דרסטית, ואנחנו רואים בשנתיים האחרונות שהם עושים מאמצים מאוד כבדים: רוכשים פרות, משקיעים הרבה מאוד כסף, מגדילים את הסככות, מגדילים מכוני חליבה. להגדיל מכסה זה תהליך לא של יום אחד, אלא לוקח זמן. בכל זאת זה לא בני אדם, זה פרות ולא מכונות. לכן כשאנחנו רואים את אותם אנשים שאנחנו יודעים שהם משקיעים הרבה מאוד כסף אנחנו חושבים שצריך לאפשר להם את קבלת המכסה חזרה.

כלומר למעשה, לפי אותה דוגמה, מדובר על כך שלא תופחת ליצרן המכסה, ותינתן לו שנה נוספת לבצע פעולות משמעותיות שיוכיחו שהוא באמת מגדיל את המכסה.

בוודאי. כי אם אנחנו רואים שהוא היה ב-270 אלף ליטר, והוא עולה ל-350 אלף ליטר, ועוד לא הגיע ל-450 – שתהיה לו עוד שנה. כי אלה תהליכים הדרגתיים.

אני מזכיר שלפי תקנה 6(א) כנוסחה היום, יכול להיות מצב שמדובר ביצרן ש
לאורך כמה שנים כבר ייצר בתת-ביצוע, והופחתה לו מכסה.

יכול להיות, אבל כיוון שהוא השקיע - -

מה שנקרא, אדם בפיגור סדרתי. מה קורה אתו?

אבל אז הוא הפסיק להיות בפיגור סדרתי כי הוא משקיע ברכישת פרות, משקיע במכון חליבה, משקיע בסככות.

מתחיל דף חדש.

נכון. רואים תהליך יציאה מתת-ביצוע.

יש שינוי ניסוח שמתבקש?

הרעיון ב-(ג) שההחזר לפי תקנה (ב) הוא החזר מעין אוטומטי. אם היצרן הגדיל ב-10% או חזר למכסתו טרם ההפחתה ועדת המכסות רואה את זה כמצב אוטומטי, ומחזירה לו את המכסה שהופחתה. בתקנת משנה ג' אנחנו בעצם אומרים שהנטל עליו. הוא לא עמד בתנאים שמופיעים ב-(ב), הוא לא ייצר ב-10% - הוא הצליח להגדיל ב-8%, אבל הנטל עליו הוא לבוא לוועדה ולשכנע אותה שהוא לא הצליח להגיע ל-10% בגלל סיבות מסוימות, אבל הוא כן מראה שיפור מכל מיני סיבות – רכישה או השקעות שהוא עושה – ולכן ועדת המכסות עדיין לא מחזירה לו את המכסה, אבל היא נותנת לו שהות של שנה נוספת שבה המכסה נשמרת לזכותו; כי באותה שנה הרי המכסה הזאת נשמרת לזכותו ולא מחולקת ליצרנים אחרים.

ברור. מה מבחינת הניסוח?

יכול להיות שיהיה צורך לחדד מעט את הנוסח בהתאם לכוונה שהובהרה כאן.

אז אני מציע שאתם תמצאו את הניסוח המתאים, אבל הרוח ברורה – גברת קראוס הציגה את זה.

יש עוד הערות? אין.

נצביע. מי בעד סעיף 1(ג)? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 1(ג)– פה-אחד
נגד – אין
נמנעים – אין

סעיף 1(ג) אושר.

בעד- פה-אחד, אין מתנגדים, אין נמנעים. אני מאשר את סעיף 1(ג). לכן אישרנו את כל התיקון הזה שנותן לחקלאות את האפשרות לעשות מקצה שיפורים. אני מודה לציבור. מי שיושב פה זה האנשים הכי רציניים במדינה הזאת. אני לא רוצה לומר שום מילה על הכנסת, אבל תאמינו לי, אתם מלח הארץ. ניאבק ביחד כדי שדברים יקרו למרות הקשיים. נכון? לא מוותרים. תודה רבה, הישיבה נעולה.
<הישיבה ננעלה בשעה 10:10.>