ישיבת ועדה של הכנסת ה-19 מתאריך 27/10/2014

סטודנטים קיבלו מראש חלקים מהמבחן בפסיכולוגיה

פרוטוקול

 
PAGE
3
הוועדה לפניות הציבור
27/10/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
<פרוטוקול מס' 87>
מישיבת הוועדה לפניות הציבור
יום שני, ג' בחשון התשע"ה (27 באוקטובר 2014), שעה 13:00
<סדר היום:>
<סטודנטים קיבלו מראש חלקים מהמבחן בפסיכולוגיה>
נכחו
<חברי הוועדה:>
עדי קול – היו"ר
<מוזמנים:>
ד"ר יואב כהן - מנהל המרכז הארצי לבחינות ולהערכה, המרכז הארצי לבחינות ולהערכה

הגר לרמן - ראש יחידת מתא"ם, המרכז הארצי לבחינות ולהערכה

קותי וייס - ראש מדור מבצעים, המרכז הארצי לבחינות ולהערכה

אוריאל בן-עמי - יועץ תקשורת, המרכז הארצי לבחינות ולהערכה

ליאור שחם - מייסד, פתרונות מתא"ם

מיה זיידמן - מדריכה ומנהלת בפתרונות, פתרונות מתא"ם

אושרה בן דרור - מייסדת, אופק מתא"ם

ליאור בין - מנכ"ל, אופק מתא"ם

מורית צונג - ראש הוועד החוגי של פסיכולוגיה, האוניברסיטה העברית בירושלים

יערה קורן - ראש המחלקה האקדמית, נציגת התאחדות הסטודנטים

עו"ד עמרי כבירי - עו"ד מטעם הסטודנטים, כבירי-נבו-קידר, עורכי דין

סיגל קובלסקי - יו"ר האגודה האקדמית ת"א- יפו, התאחדות הסטודנטים

מאיה אדרי - סטודנטית

כרמל ליכטשטיין - סטודנטית, פונה

ענבר מנוף - סטודנטית, פונה

חופית דאקר - סטודנטית, פונה

שי שופטי - סטודנטית, פונה

יוכבד קופל - סטודנטית, פונה

שרונה קרן - סטודנטית, פונה

אביטל טרוסקנוב - פונה

מיכל כץ - סטודנטית, פונה

דניאל סופר - סטודנט, פונה

עדי חדד - פונה

גנית עומר - פונה

ינון לוינברג - פונה, סטודנט – האוניברסיטה העברית, אופק

נעמה טרומפר - פונה

איתן עדיאל - פונה

אורלי אדלר מנור - פונה

הדר גלסברג - פונה

סהר רז - פונה, סטודנטית – האוניברסיטה העברית, אופק

חן גואטה - פונה, סטודנטית – האוניברסיטה העברית, אופק

דנה פאר - סטודנטית, פונה

תומר מזור - פונה, סטודנט – אוניברסיטת אריאל, אופק

אור בן-מויאל - פונה

דורון בני - דובר הוועדה


<
ייעוץ משפטי
>
עו"ד ורד קירו-זילברמן
<מנהל/ת הוועדה:>
שלומית אבינח
<רישום פרלמנטרי:>
תמר פוליבוי
סטודנטים קיבלו מראש חלקים מהמבחן בפסיכולוגיה
<היו"ר עדי קול:>
צהרים טובים, אני שמחה לפתוח את הישיבה של הוועדה המיוחדת לפניות הציבור. אני אציג בקצרה את הוועדה למי שלא מכיר. יש פה אנשים שפעם ראשונה משתתפים בישיבת ועדה כזאת, ולכן אנחנו נציג את הוועדה. הוועדה לפניות הציבור היא ועדה ככל ועדה בכנסת, יש לה אותן זכויות ואותן סמכויות, כמו לכל ועדה אחרת, רק שההבדל בינה לבין הוועדות האחרות זה שהיא מתכנסת בעקבות פנייה, פנייה של אדם, של קבוצת אנשים, של קבוצת אזרחים ושל ארגונים שבאים להלין על מחדל כלשהו.
אנחנו מתכנסים היום בעקבות פנייה שקיבלנו ממספר לא מבוטל של סטודנטים לגבי מבחן המתא"ם לקבלת תואר שני בפסיכולוגיה. אני אציג בקצרה את הדברים, ואחר כך אני אתן לדוברים לדבר והדברים ידברו בעד עצמם.
מבחן המתא"ם התקיים לפני כשבוע. למי שלא יודע, אני למדתי את זה עכשיו, יש חלק של סטטיסטיקה ויש חלק של מאמרים. בחלק של המאמרים היו שני מאמרים, שהיו מוכרים לחלק מהסטודנטים, למי שהשתתף בקורס ההכנה של חברת פתרונות. נוצר מצב שכולם צריכים להתחרות אחד בשני, והציון הוא ציון יחסי ויש העדפה ויתרון גדול לקבוצה של הסטודנטים שכבר קראו את המאמר קודם וענו על השאלות. הם גם ידעו לעשות את זה בצורה יותר מהירה וגם היה להם יותר זמן לשאר השאלות. לכן יש להם יתרון מאוד מאוד ברור על שאר הסטודנטים.

אני יודעת שבדרך כלל יש מועד אחד למבחן, והשנה היו שני מועדים בגלל המלחמה, ולכן הועלתה בפנינו האפשרות לאפשר לאנשים לגשת שוב למבחן נוסף ולהתמודד שוב כדי להבטיח שהם יקבלו שוויון זכויות מלא ביחס למבחן.

יש פה המון סטודנטים, לא כולם ידברו, אנחנו ניקח מגוון ייצג של סטודנטים. אחר כך אשמח לשמוע את נציגי החברות המלמדות וגם את נציגי המרכז הארצי לבחינות ולהערכה.

<שי שופטי:>
אורחים נכבדים שלום. אני רוצה להודות לכם על שפיניתם מזמנכם ובאתם לדון עמנו היום בבחינת המתא"ם האחרונה.
אבקש לשתף אתכם בסיפורי האישי, סיפור אשר בוודאי ישקף את סיפוריהם של רבים מתלמידי המתא"ם בשנים האחרונות.

בתחילת הקיץ, לאחר חודשיים רצופים של מבחני סוף שנה ב', התחלתי ללמוד בקורס ההכנה לבחינת המתא"ם. קורס ההכנה לבחינה הנו קורס אינטנסיבי, האורך כשלושה חודשים, בהם אין כמעט פנאי לעבודה או לעיסוקים נוספים. שלושת חודשי הקורס גישרו למעשה בין שתי שנות לימוד, כך שהפכו אותן לשנתיים רצופות ואינטנסיביות ללא מנוחה. במהלך הקורס, כאמור, חוויתי משברים קשים לא אחת, מתוך הלחץ והמחשבה שרוב עתיד קבלתי תלוי בציון אותו אוציא בבחינה זו. לא אחת, עם עיניים לחות מדמעות, עם חום, או בבוקר כשכולם עוד ישנים, ניגשתי לספר הטקסטים ופתחתי את הטקסט ופתרתי אחד ועוד אחד, העיקר להיות קצת יותר טובה מכולם.
בנוסף על המאמץ הלא מבוטל הוצאתי הוצאות כלכליות חריגות. מחיר הקורס, אשר עולה 5,610 שקלים, מחיר שיעורי תגבור נוספים 2,675 שקלים, עלות ההרשמה לבחינה כ-600 שקלים, והוצאות נוספות כגון דלק וכיוצא בזאת. סך הכול העלות הכוללת של הבחינה, ללא חישוב הפסד ימי עבודה, כשמדובר בשלושה חודשים, וללא ההוצאות הנוספות, 9,000 שקלים חדשים.

כאמור, לאחר כל המאמצים המפורטים לעיל, הופתעתי לגלות כי חלק מחבריי ללימודים פתרו חלקים מהבחינה מבעוד מועד, דבר אשר בוודאות יביא להטיית הציונים בבחינה לטובת התלמידים שנחשפו לחומרים המשוחזרים. דבר זה פוגע רבות במהימנות הבחינה, כמו גם במטרתה – ליצור סף קבלה אחיד לתואר השני בפסיכולוגיה, וכמובן שעקב כך לא ניתן יהיה להשתמש בציוני הבחינה כמות שהם על מנת לבחור מועמדים לתואר שני בפסיכולוגיה בשנה הבאה.
אני רוצה להבהיר דבר מה: אינני מאשימה איש בהדלפה או בחבלה בזדון, ואינני קוראת לביטול המתא"ם, אך נוצר מצב מצער, בו הבחינה כבר איננה מדד מהימן, המשקף את יכולותינו גרידא. אני פונה אליכם, נציגי המרכז הארצי, חברי הוועדה לפניות הציבור וכבוד חברת הכנסת עדי קול, אנא מכם, השקעתי את כל כספי ומרצי בהכנה לבחינה, וכמוני מאות רבות ונוספות של תלמידים. אנא דונו בפתרון הוגן, אשר ימזער את הפגיעה הכואבת והאכזרית הזאת בעתיד שלנו. תודה רבה.
<יוכבד קופל:>
כבוד יושבת ראש הוועדה, חברת הכנסת עדי קול, מוזמנים נכבדים נוספים, ראשית רציתי להודות על כינון הוועדה ועל ההתייחסות הרצינית ביותר לסוגיה.

שנית, חשוב לנו לציין, כפי שנאמר פה, כי אנו באים בלי האשמות וכנציגי כלל הסטודנטים כיחידה אחת.

על פי מטרותיו של המרכז הארצי לבחינות והערכה, ואני מצטטת מהאתר, כפי שפורסם לרבים, בחינת מתא"ם מאפשרת להשוות בין כל המועמדים על סולם אחיד במבחן מהימן וסטנדרטי. לאור הביקוש הרב והתחרות הקשה שנוצרה עקב כך בתהליך הקבלה לתואר שני, גלוי וידוע מדוע נולד הצורך בכלי בחינה נוסף לבחון מועמדים, כלי אשר אינו מוטה לפי מוסד השכלה כלשהו או על פי שופטים שונים בראיונות הקבלה. לאור זאת הפך המתא"ם לתנאי סף להגשת מועמדות ולאחד החלקים המשמעותיים ביותר בתהליך הקבלה. מעבר לכובד משקלה של הבחינה, ניתן לגשת אליה אך ורק פעם בשנה, כך שלרבים היא מהווה הזדמנות חד פעמית בהתמודדות על המקום בתואר הנכסף. בנוסף, לאור קושי הבחינה, רוב הסטודנטים נאלצים לקחת חופש, וכפי ששי ציינה - אני לא אחזור על הדברים – הדבר כרוך במשאבים כלכליים, עוגמת נפש רבה שנוצרה, ביטול ימי עבודה ותעצומות נפש.
אבל עם כל זאת, לפחות אנחנו ניגשים בידיעה כי מדובר בבחינה אחידה ומהימנה, יש הבנה שכולנו באותו מאבק ושהציון שייקבע הוא מהימן. לצערנו הרב, ההנחה הזאת התערערה ביום שלישי האחרון, כאשר נוכחנו לדעת כי כמחצית מהמבחן היה מוכר לאחוז מאוד גבוה של נבחנים מבעוד מועד. אין כאן בכדי להוציא דיבה, חלילה לא על חברת פתרונות ולא על הדלפות כפי שנאמר, אלא לומר שהמטרה שהמרכז הארצי העמיד לעצמו, ליצור מדד אחיד בין הנבחנים, המקרה האחרון הביא לכך שהמרכז הארצי חטא לתפקידו. אנו מבקשים שהמרכז הארצי יבחן את הנושא לעומק וימציא פתרונות שיוכלו לתקן את המעוות, כך שנוכל להגיש מועמדות על סמך מדדים המשקפים את יכולותינו והתאמתנו לתואר, ולא על סמך הקורס אותו עברנו. אנו מבקשים מעורבות של גורם חיצוני, שיהווה גורם בקרה על תהליך הבדיקה והבחינה של המרכז הארצי ושקיפות מלאה בנוגע לתהליך הן של הבדיקה של המרכז הארצי והן של הבדיקה של הבחינה עצמה.

כמו כן נשמח לשקיפות מלאה של מחשבות על פתרון, רעיונות לפתרון ומה המרכז הארצי חושב הן על הבחינה הנוכחית והן על זו שעתידה לבוא.
כמו כן אנו פונים אל האוניברסיטאות להיות שותפות פעילות בתהליך הזה בתור הגופים המשתמשים במבחן ככלי מיון ובתור גורם משמעותי, שיכול לבוא בדין ובדברים עם המרכז הארצי.

מדובר במקרה מצער, אשר מעיב אפילו יותר על תהליך הקבלה שלנו לתואר מתקדם, מעבר לתהליך הקשה מלכתחילה. הרעיון של בחינה חוזרת אינו עולה על הדעת, שכן הסטודנטים פינו את זמנם להגיע במיטבם לבחינה וכעת שבו לעסוק בשאר עיסוקיהם, בין אם המשך לימודים או עבודה.

הסיטואציה הנוכחית מחייבת מחשבה יצירתית, אשר תעלה פתרון שיפגע בכמה שפחות סטודנטים, ותאפשר הגשת מועמדות על סמך יכולות אמיתיות, ולא מזל או כל גורם אחר. בהצלחה לכולנו, תודה רבה.

<דניאל סופר:>
שלום לכולם, לא הכנתי איזשהו נאום, אני רק רוצה לשתף קצת במה שעבר עלי בערך בחודשיים, שלושה של למידה למבחן, יחד עם הוצאות כלכליות אדירות והכנסות אלטרנטיביות שיכולתי להכניס בזמן הזה שפחות עבדתי.
אני רוצה בעיקר להעביר את המסר, שלי אישית מפריע שכולנו שילמנו בסביבות ה-600 שקלים על הבחינה הזאת ושבוצע פה שימוש בחומרים קודמים. אני חושב שבעבור הכסף ששילמנו המינימום שניתן לעשות זה לכתוב בחינה כמו שצריך, מהימנה ותקפה שבאמת תשקף את היכולות ואת הידע שלנו.

אני לא אחזור על הדברים שכבר נאמרו, אבל התחושה היא של זלזול. אני מאוד מקווה שיוכלו לעשות עם זה משהו. אני גם מציע שמשהו חיצוני יבדוק את מה שקרה במרכז הארצי, כי זה קצת בעיה כשגוף בוחן את עצמו. תודה.
<היו"ר עדי קול:>
עוד מישהו רוצה לדבר מטעם הסטודנטים?
<כרמל ליכטשטיין:>
קוראים לי כרמל ליכטשטיין. אני ממש מסכימה עם כל מה שנאמר ועם עוגמת הנפש העצומה שנגרמה לנו. רק תחשבו מה זה לצאת ממבחן של חמש שעות וחצי ולגלות מחברים שהם נחשפו לשני הטקסטים ושכרגע מצבם הרבה יותר טוב משלנו. זאת כבר פעם שנייה שאני ניגשת לבחינה הזאת, משמע לא 9,000 שקלים אלא 18,000 שקלים, ועוגמת הנפש היתה עצומה. אני גם חושבת שחשוב לציין שאני לא יודעת איזה פתרון אפשרי כרגע יוכל להיות אפקטיבי, אבל יש המון אנשים שלא יכולים לגשת למבחן נוסף כרגע, גם מבחינה כלכלית, גם מבחינת לימודים שהרבה מתחילים ללמוד עכשיו, גם הרבה אנשים שביצעו את הבחינה החליטו לטוס לחוץ לארץ וגם אני שלומדת בבן-גוריון ובגלל "צוק איתן" נדחו לנו הרבה מאוד מבחנים לתקופה שאחרי המתא"ם מתוך התחשבות, אז החודש יש לנו שלושה מבחנים ועוד שני סמינרים, כשהכל נדחה בגלל המתא"ם. אני לא יודעת איזה פתרון יוכל להיות מוצע, אבל גם אפשרות של בחינה חוזרת בנובמבר יכולה להיות מאוד בעייתית לכולם.

<שרונה קרן:>
שמי שרונה קרן, אני אמונה על דף מחאת המתא"ם. לאחרונה החתמנו כ-2,000 אנשים על עצומה, שבה הסטודנטים טוענים שהבחינה הזאת לא משקפת את היכולות שלהם, וכמו כן הנהגנו סקר לגבי פתרון אפשרי לסטודנטים. הרוב המכריע של הסטודנטים לא מעוניין בבחינה חוזרת ולא יכול לעשות זאת. הפתרון של השמטת פריטים לא מקובל עליו, מאחר שזה עדיין מקנה יתרון משמעותי לתלמידים שנחשפו לחלק מהטקסטים, בכך שיש להם יותר זמן לפתור את שארית הטקסטים. בכל זאת מה שאנחנו מציעים כפתרון, בהיעדר פתרון סטטיסטי רלוונטי אחר, זה שהשנה בחינת המתאם לא תשמש אותנו כסף קבלה לתואר השני, ובמקומה יונהג מה שמונהג כרגע בפסיכומטרי שהחליפו את זה בשלוש בחינות בגרות – מתמטיקה, אנגלית ולשון – כך במקום בחינת המתא"ם השנה, ציון סטטיסטיקה, שיטות מחקר ומבוא לפסיכולוגיה ישוקללו לכדי ציון חלופי, מאחר שאנחנו לא מוצאים פתרון אחר שמתאים.
כרגע בפתרון של השמטת פריטים יש סוג של התנערות מאחריות ממה שקרה כאן. עדיף שנודה בכך שקרתה פה טעות, הוחזרה בחינה, ובוא נמצא דרך שכמה שפחות סטודנטים ייפגעו, יחד עם זה שתבוטל בחינת אוקטובר וסטודנט שהפתרון הזה לא יהיה הולם ולא יתאים לו, יוכל לגשת שוב ללא תוספת תשלום בנובמבר.

<קריאה:>
יש כאן חילוקי דעות בנושא הזה.

<היו"ר עדי קול:>
לכן אנחנו לא פותחים את הדיון. תהיה לכם הזדמנות להגיב, כל אחד יכול להגיד מה שהוא רוצה. אני אגיע גם אליכם. מי ידבר מטעם המרכז הארצי?

<יואב כהן:>
קוראים לי יואב כהן, אני מנהל את המרכז הארצי לבחינות ולהערכה. אני שמח על הדיון הזה, בגלל שזאת באמת הזדמנות לשמוע מכלי ראשון את כל הדברים שנאמרים, אף כי אנחנו מקבלים מאות מכתבים, שבהם אנשים מפרטים בצורה רצינית ובצורה אחראית את מה שהם חושבים על מה שנעשה וכיצד לפתור את זה.

בכמה מילים אני רוצה לתאר את ההקשר של האירועים שנוצרו, לספר לכם מה אנחנו עושים, מה בכוונתנו להמשיך לעשות ולשמוע את תגובותיכם לדברים השונים שאני מעלה כאן.
בחינת המתא"ם, כמו ששמענו וכמו שכולנו יודעים, היא בחינה מאוד מאוד חשובה לקריירה האקדמית של כל הסטודנטים המועמדים לתארים מתקדמים, אין לנו ספק בזה. זאת בחינה קשה, היא רצינית, היא מעמיקה ודורשת מהנבחנים את מירב הריכוז וההשקעה. כמובן שאנחנו מצרים על האירועים הנוגעים לבחינה האחרונה, ונעשה את כל המאמצים להגיע לפתרון צודק, שוויוני ויעיל במגבלות הקיימות. כמובן שיש מספר דעות רב מאוד באשר לדרכי הפעולה האפשריות, וחלק מהן שמענו כאן. נצטרך להגיע לפתרון שיהיה הטוב ביותר עבור רוב הנבחנים. אני בטוח שאין פתרון אחד שיוכל לספק את כולם.

לגבי ההקשר שבו הדברים קרו, ראשית חשוב לציין שגם בשנת 2014, השנה הזאת, קבענו כבכל שנה מועד רגיל של הבחינה, שתמיד נקבע לפני תחילת שנת הלימודים כדי לא לעלות על השנה האקדמית ולא לבזבז זמן מתוך השנה האקדמית, אלא שבמהלך הקיץ, עוד לפני הסיום של מבצע "צוק איתן", כשאף אחד עוד לא ידע מתי הוא יסתיים, הגיעו אלינו בקשות רבות של נבחנים לדחות את המבחן בגלל השירות הצבאי, בגלל שיבוש לוח הבחינות והלימודים במוסדות הלימודים בדרום, בגלל המצב הנפשי של חלק מן המועמדים. הפניות הגיעו אלינו מסטודנטים, הגיעו מהמחלקות לפסיכולוגיה, הגיעו מהתאחדות הסטודנטים ומהתאגדויות נוספות של סטודנטים.

הברירה שעמדה בפנינו היתה לדחות את הבחינה או לקיים מועד נוסף. חשבנו שדחיית הבחינה תזיק למספר רב של מועמדים שהיו כבר בתוך שנת הלימודים האקדמית, ולכן החלטנו להוסיף מועד בחינה אלטרנטיבי שיתקיים ב-27 בנובמבר, עוד חודש בדיוק. כל מועמד שנרשם לבחינה, התבקש לבחור את אחד משני המועדים האלה. זה לא מועד נוסף, אלא זה מועד אלטרנטיבי.

הבעיה הגדולה שעמדה לפנינו היא שבגלל העיתוי של ההחלטה, בסוף הקיץ בסמוך לתחילת עונת החגים, לפני תחילת שנת הלימודים, שלא עמד לרשותנו די זמן לכתיבת נוסח בחינה שלם נוסף. אשר על כן, החלטנו להשתמש במאמרים שכבר הופיעו בעבר בבחינת מתא"ם. אני רוצה להזכיר לכם שבשנת 2006, בתום מלחמת לבנון השנייה, נעשה מהלך דומה. גם אז הוספנו מועד וגם אז השתמשנו בחומרים ישנים. דרך אגב, הכללת חומרים ישנים בבחינות שונות ישנות נעשית בכל הבחינות שהמרכז הארצי לבחינות ולהערכה מקיים, אלא שבוודאי שלא בסדר גודל כפי שנעשה הפעם.

מיד לאחר תום הבחינה התחילו להגיע אלינו התלונות של נבחנים, ומיד התחלנו בבדיקה של הנושא. רבים מהנבחנים נענו לבקשות שלנו והעבירו אלינו חומר שהועבר במכון ההכנה הספציפי שנוגע לקטעים הנידונים. אנחנו ערכנו בדיקה יסודית, גם של הקטעים וגם של השאלות שנשאלות עליהן. בהערת סוגריים, אני אציין שמה שמופיע בבחינת מתא"ם זה לא המאמר המקורי כפי שהופיע בספרות המקצועית, אלא איזשהו קיצור ועיבוד שלו, ובנוסף לו השאלות – בדרך כלל 12 או 13 שאלות, חלקן מבוססות ישירות על הקטע וחלקן לקוחות מתוך חומר הלימודים הכללי. התברר לנו מבדיקה של החומרים שקיבלנו מהסטודנטים, שאין כאן שום מקרה של הדלפה, זה לא שמישהו מסר לאחד המכונים את החומרים של הבחינה. ברור לנו לגמרי, שמאחר שהמאמרים שעליהם מבוססות הבחינות הם ידועים, הם גם כתובים בתוך הבחינה מאין לקוחים הקטעים. תמיד יש אפשרות לחזור למאמרים האלה וללמוד אותם. איתרע המקרה והמאמרים האלה נלמדו סמוך מאוד לתחילת הבחינה, וזה מה שיצר את הבעיה. אבל אני צריך לציין, שכל הטענות להדלפה או בימים הראשונים על קנוניה שנעשתה כביכול בין המרכז הארצי לבחינות ולהערכה לבין אחד המכונים, אין להם בסיס, לא היו דברים מעולם.

אנחנו כמובן רוצים, יחד עם כל הנוכחים כאן, להגיע לפתרון טוב, צודק ושוויוני עד כמה שאפשר.

מיד לאחר שהגיעו אלינו התלונות, כמו שאמרתי, בדקנו את הקטעים והתחלנו לאסוף את החומר הסטטיסטי. אנחנו היום נמצאים במהלך בדיקת הבחינה וקליטת התשובות למחשב, ואנחנו מתכוננים – אני כבר אומר לכם – לעשות את הבדיקות הבאות. לפני שאגיד לכם מה הבדיקות, אני רוצה לציין שבכל מבחן, כל מי שהשתתף במבחן הזה יודע, יש בסוף המבחן שאלון משוב, שאלון שבו הנבחנים מתבקשים להביע את דעתם על פנים שונים של הבחינה, של הלימודים ושל תהליך הקבלה לאוניברסיטה. מהנתונים האלה – אנחנו יודעים שמתוך 815 נבחנים בבחינה במועד הזה, 563 ציינו היכן הם למדו לקראת הבחינה. מתוך 563 הנבחנים, 176 באו מאותו מכון שבו נלמדו המאמרים, שעליהם בוססו שני הקטעים בבחינה, כך שיש לנו נתונים די טובים. אני לא אומר שהם מדויקים במאה אחוז, אבל אני חושב שאפשר לסמוך עליהם במידה רבה של אמינות כדי לעשות בדיקות סטטיסטיות מעמיקות על התוצאות של הבחינה.

<שלומית אבינח:>
המענה על המשוב הוא חובה?

<שרונה קרן:>
לא, הרבה לא ענו עליו.

<יואב כהן:>
כאשר מה שאנחנו הולכים לבדוק זה באמת השוואה בין פרקים שהם קטעים שונים, המאמרים השונים בבחינה, בין הפרק הראשון של הבחינה, פרק המתודולוגיה, לבין הפרק השני, של הטקסטים השונים בפרק השני, וגם לגבי ביצוע של אנשים שעשו את הבחינות האלה בשנים קודמות. זה תמיד מהווה לנו איזשהו בסיס.
אנחנו מקווים שבחינת הנתונים האלה תיתן לנו אינפורמציה טובה על מידת האי-הגינות או אפליה שהיתה בבחינה הזאת. כולם מרגישים שנעשה פה עוול. אני מאמין שכך נעשה, אבל אנחנו מחכים לנתונים כדי לראות מה הוא שיעור הפגיעה בנבחנים.

<היו"ר עדי קול:>
מתי תקבלו אותם?

<יואב כהן:>
אני אגיע לזה.
אני רק רוצה להוסיף, שבכל בחינה וגם בבחינה הזאת, אנחנו לאחר הבחינה עושים בדיקות מהסוג הזה, כל תלמידי פסיכולוגיה מכירים את זה, ניתוח פריטים, ועל דעת עצמנו וגם ללא פניות של נבחנים, מחליטים לבטל שאלות כאלה ואחרות, בדרך כלל זה לא הרבה, זה מגיע בערך לארבעה פריטים במבחן, לא בסדר גודל שאנחנו מדברים עליו הפעם, אבל זה נעשה באופן שגרתי וכבר היו דברים בעבר, למשל כפי שהזכרתי ב-2006 היתה לנו הבחינה הנוספת. באותה בחינה היה צורך לבטל צרור אחד של שאלות, בגלל סיבות דומות שעלו מתוך הנתונים.

מה ניתן לעשות? אני חושב שחלק מהדברים נאמרו כאן, אבל לפני שאני אעבור לאפשרויות שכבר הוזכרו כאן, אני רוצה לומר משהו לגבי הפיקוח החיצוני ועל השותפות עם המחלקות לפסיכולוגיה. מאל"ו, המרכזי הארצי לבחינות ולהערכה, צריך לציין:

אל"ף, הוא מוסד של האוניברסיטאות, הוא עמותה שהוקמה על ידי אוניברסיטאות המחקר בישראל על מנת לטפל בכל בחינות הכניסה וההסמכה: הבחינה הפסיכומטרית, הבחינות בשפות, בחינות רפואה וכן הלאה. הוא מפוקח על ידי נציגי האוניברסיטאות באופן שוטף. ועד ראשי האוניברסיטאות מהווה את אסיפת החברים. מבקר המדינה רשאי להיכנס למרכז ולבדוק את אשר הוא מבקש. יש לנו ועדה מקצועית בין-לאומית, שלה אנחנו נותנים דיווח על הפעילות המקצועית שלנו, כלומר יש פה פיקוח מקצועי מלא.

עוד חשוב לומר דבר אחד, מאחר שזאת עמותה ומאחר שהיא של האוניברסיטאות, היא לא למטרות רווח. כל התקבולים מנוצלים לכתיבת בחינות, לעריכת בחינות, ברמה הטובה ביותר שאפשר. לבחינה הספציפית הזאת, בחינת מתא"ם, יש ועדת היגוי, שיושבים בה נציגי כל המחלקות לפסיכולוגיה באוניברסיטאות המחקר. הוועדה הזאת תתכנס היום בערב כדי להמשיך בדיונים, לראות מה אפשר לעשות לגבי מה שהיה כבר ומה ייעשה בעתיד הקרוב.

כאמור, לגבי הפתרונות שחלקם הועלו כאן, כמובן שאפשר לבטל חלק משאלות המבחן, שמקנות בבירור יתרון לא הוגן לאחת הקבוצות, יתכן שכך יתגלה. יתכן שלא לגבי כל השאלות הדבר נכון. יתכן שהפגיעה פחות רצינית ממה שאנשים מרגישים. בין השאר שמענו מחלק מהאנשים, שדווקא העובדה שהשאלות היו שונות מהשאלות שהם קיבלו בקורס, הקשתה עליהם ולא הקלה עליהם, אבל את הדברים האלה צריך לבדוק. כמו שהוזכר פה, ניתן לבטל לגמרי את הבחינה ולערוך בחינה חדשה. קרוב לוודאי שזה הפתרון הגרוע ביותר, שיגרור סחרור ובזבוז אדירים של כל אלה שזמנם יקר להם ושמצויים בתהליך הלימודים. לא נראה לי שזה פתרון טוב.

לשאלתך מתי הדברים צפויים, אנחנו מתכוננים לסיים את עיבוד וניתוח הנתונים עד סוף השבוע הזה, להביא את כל הממצאים שלנו שוב בפני ועדת ההיגוי שמורכבת כאמור מנציגי המחלקות לפסיכולוגיה בארץ, ולהגיע להחלטות סופיות בסוף השבוע הבא. כמובן שכל מידע שנאסף כאן, נאסף על ידי שאלונים, נאסף בהתאחדות הסטודנטים לגבי כיצד אנשים מרגישים מה הוא הפתרון הצודק, יסייע לנו להביא לפתרון צודק.

אני רוצה להוסיף עוד דבר אחד. לבחינת המתא"ם יש חשיבות עצומה משתי סיבות. אחת, היא נוצרה כדי ליצור רף שווה לכל המתקבלים, כדי שאנשים שלמדו במוסדות שקשה בהם להשיג ציונים גבוהים לא יופלו לרעה לעומת אחרים, ויחד עם זאת, שאנשים שלמדו במוסדות שנחשבים פחות על ידי אוניברסיטאות המחקר גם הם לא יופלו לרעה. זאת היא הסיבה שכאשר התרחבה מערכת ההשכלה הגבוהה ונוסדו הרבה מכללות, זו היא הסיבה שראשי החוגים לפסיכולוגיה התאגדו וביקשו מאתנו לקיים את הבחינה הזאת. אנחנו רואים בבחינה עצמה מנגנון חשוב מאוד כדי לשמור על ההוגנות ועל השוויון בין התלמידים שלומדים במגוון המוסדות להשכלה גבוהה.
אנחנו ממשיכים להאזין, אנחנו ממשיכים לקרוא את תגובות הנבחנים, ללמוד על הלכי הרוח השונים ועל הפתרונות המוצעים, ואנחנו מאוד רוצים להאמין שנוכל להגיע לפתרון שיהיה מקובל, אם לא על כולם, לפחות על דעתם של רוב הנבחנים.

<היו"ר עדי קול:>
דיברת על כך שאתם מתכננים להגיע לפתרון עד סוף השבוע.

<יואב כהן:>
עד סוף השבוע הזה אנחנו רוצים לגמור לנתח את הנתונים ועד סוף השבוע הבא להודיע על הצעדים הבאים שיינקטו.

<היו"ר עדי קול:>
קודם כל, אני מבקש שברגע שתתקבל החלטה, תעבירו אותה גם לכנסת, כדי שנדע מה הצעד שנעשה.

<יואב כהן:>
בהחלט.

<היו"ר עדי קול:>
אני רוצה לנצל את ההזדמנות שהסטודנטים נמצאים פה, לשמוע את הדברים שיש להם לומר.

<יערה קורן:>
אני יערה ואני נציגת התאחדות הסטודנטים. אנחנו באמת מודים למרכז הארצי על השקיפות שבה הוא מתנהל מולנו. היום יש ועדת היגוי, שאני ועמיתה שלי משמשות בה משקיפות באופן קבוע. המרכז הארצי אפשר לנו גם להביא נציגת סטודנטים היום לדיון בוועדה כדי שתוכל להשמיע את דעתה. סיגל שהיא גם יושבת ראש אגודה ובמקרה גם עשתה את המבחן גם תגיע ותספר על הרגשות שלה ועל התחושות שלה אחרי הבחינה.

משהו שמאוד מאוד חשוב לנו וכמו שמנהל המרכז הארצי ציין, אני מניחה שלא כל פתרון יהיה מוסכם על 100% מהנבחנים, אבל באמת חשוב להגיע לפתרון שיהיה מוסכם על הרוב. חשוב לנו מאוד שהמוסדות כמובן – וזה אולי התפקיד שלכם - יהיו חלק מזה, ושלא תהיה איזושהי בעיה עם מי שנבחן במועד אוקטובר 2014, זאת אומרת שברגע שיגיעו לפתרון, הבעיה תהיה מאחורינו. תודה.

<נעמה טרומפר:>
שמי נעמה טרומפר, גם תלמידה של אופק. סיימתי את התואר הראשון שלי לפני שנתיים באוניברסיטת תל אביב. אל"ף, אני חושבת להגיד שזה מעט אירוני, שמבחן שכולנו פה למדנו לקראתו במשך שלושה חודשים ושעיקרו זה סטטיסטיקה ושיטות מחקר, נתקל בתקלה ובמחדל שכאלה. לכולנו ברור, אחרי שלושה חודשים של העמקה בחומרים האלה, שאין לו פתרון סטטיסטי ראוי, לפחות לראות עיניי.

בי"ת, אני רוצה להעלות לדיון משהו מעבר למה שקרה בבחינת המתא"ם הזו. היציאה מנקודת הנחה שבחינת המתא"ם היא בחינה הוגנת, שתפקידה לנרמל את יכולותיהם של כלל הסטודנטים, היא כבר נקודת הנחה לא נכונה. ההכנה לבחינה הזו היא כל כך יקרה, המבחן עצמו הוא כל כך יקר, ההשקעה המטורפת של שלושה חודשים, שלא פעם ולא פעמיים אנשים עושים את המבחן הזה, היא לא הוגנת. התהליך עצמו הוא לא הוגן. אנשים לומדים שלוש שנים תואר ראשון בפסיכולוגיה, ובסופו של דבר ניגשים למבחן של חמש שעות וחצי, שיש בו 30% סטטיסטיקה, שזה אכן משהו שנלמד בתואר, מעט מאוד שאלות של ידע כללי שזה מן הסתם נלמד בתואר, וחלק שלם שמהווה כמעט 70% מהמבחן של הבנת טקסטים, שאין לו ולו נגיעה אחת לדברים שנלמדים בתואר. אף אחד לא מלמד אותך בתואר איך לפתור טקסט, ובטח ובטח שהוא לא מייצג את יכולותיך הטיפוליות. זאת אומרת שמשהו בתהליך הזה, בבסיס שלו, בשורש שלו, בלי שום קשר למה שקרה השנה, הוא לא נכון, הוא מוטה לחלוטין. זה לדעתי משהו שצריך לתת עליו את הדעת בכל מקרה, כי לי לקח שנתיים רק לגשת למבחן הזה, פשוט כי לא היה לי כסף לשלם עבור קורס של 6,000 שקל ולקחת הפסקה במשך שלושה חודשים כדי ללמוד. חבל כי עשיתי תואר שלוש שנים וגם סיימתי אותו בהצטיינות, וזה פשוט מגוחך בעיניי.

<מאיה אדרי:>
אני רוצה להתייחס למשהו ספציפי שהועלה כפתרון, וזה השמטת שאלות או פריטים מסוימים באופן כללי, שיימצאו כפריטים שאולי מוטים ואולי אינם מייצגים כהלכה. אני רק רוצה לציין שיש כאן מרכיב הרבה יותר, נקרא לזה חמור, של הטיה משאלות ספציפיות, זאת אומרת: עניין המוכרות עם הטקסט זה לא משהו שהוא ספציפית פוגע או נוגע רק לשני הטקסטים שנמצאו כחלק מקורס ההכנה. יש כאן איזה משהו שמשפיע וצובע ממש את כל הפרק. חלוקת הזמן כאן, שזה מרכיב מאוד קריטי בחלק של הפרק הזה של שלוש שעות שאמורות להיות מוקדשות לארבעה טקסטים, עבור חלק מאוד גדול מהסטודנטים כבר לא היה מאוד משקף. שניים מהטקסטים היו מוכרים, הגישה אליהם היתה הרבה יותר ידידותית, זאת אומרת הם למדו מראש – לא באופן מכוון כמובן, אבל נוצר מצב שהם מכירים את מהלך המחקר, מכירים את המשתנים, מכירים על מה מדובר בטקסט, ואז נשאלים על זה. אם לי אישית זה היה קורה, אני לא בהכרח הייתי פונה לטקסט כדי לפתור את השאלות האלה, הייתי פשוט חושבת אחורה מה למדתי בבית, איך ניתחתי את הטקסט ועונה על זה מאוד במהירות, מה שאומר שהיה לי הרבה יותר זמן לפנות לטקסטים האחרים, אותם אני לא הכרתי. זאת אומרת שההטיה היא לא ספציפית לשני הטקסטים האלה, אלא גם לשני הטקסטים שלא היו מוכרים, שיכולתי – כביכול, אם הייתי בין הסטודנטים האלה - להפנות אליהם גם מבחינת הריכוז, האנרגיה, העייפות ויכולת הניתוח שלי היתה מתרכזת כרגע בשניים ולא בארבעה, ולכן יש הטיה מאוד גורפת כלפי כל הפרק, ויש כאן בעייתיות מאוד מאוד קשה לאתר את מה שמוטה, כי כל הפרק למעשה מוטה. שימוש בארבעת הטקסטים האלה או בחלקים ממנו יהיה מאוד בעייתי.

אתם הסטטיסטיקאים, אני עם כל הכבוד לשנות הסטטיסטיקה שצברתי, ממש לא מציבה עצמי בעמדה שלכם, אני מניחה שאתם יודעים הרבה יותר טוב ממני. אני לפחות והרבה מאוד אנשים שדנו בזה ניסינו למצוא איזשהו פתרון, לא הצלחנו להעלות על הדעת משהו שיביא איזשהו פתרון שיהיה באמת הוגן ושווה בין כולם, כי יש כאן הטיה לאורך כל הפרק, ולאו דווקא מול השניים האלה. השניים שלא היו לנו מוכרים, אין לנו אפילו איזשהו בסיס להשוות את זה אליהם, כדי שנוכל לדעת האם ההתפלגות היא אותה התפלגות, האם יש כאן יותר, פחות. אנחנו לא יכולים לדעת את זה, כי אין לנו מושג מה היתה נקודת הבסיס שממנה יצאנו, ופה הבעייתיות עם כל הפרק. אני מניחה שזאת גם הנקודה שהכי כואבת לכולנו, שאנחנו לא יודעים באמת מה יכול להיות פתרון הולם למצב שכזה.

<דנה פאר:>
שלום לכולם, שמי דנה. מן הסתם, לכל אדם שיושב כאן יש פרספקטיבה מאוד ספציפית, גם לסטודנטים, לכל אחד הלך אחרת בפרקים אחרים, כל אחד למד במקום אחר ובצורה אחרת ועם יכולות אחרות. יש באמת פלורליזם מאוד גדול של דעות בקרב הסטודנטים, כיצד צריך לפתור את העניין הזה.
אני אתחיל רגע מלדבר על המבחן. המבחן הוא מאוד מאוד מאתגר. הוא מאתגר ממספר סיבות: קודם כל, הוא יחסי והוא אל מול סטודנטים, כולם בוגרי תואר ראשון בפסיכולוגיה, תואר שהוא מאוד קשה. כולם אינטלקטואלים, כולם שקדנים. בתום המבחן הזה נפגשתי עם חלק לראות איך מתמודדים עם זה, ואני קטונתי, אבל התרשמתי מאוד מכל אחד ואחד שדיברתי אתו.
היתרון שמדובר עליו מתחלק לכמה רמות. יש יתרון אבסולוטי, שזה היכרות עם הטקסטים, עם התכנים של הטקסטים ומהסתכלות שלי ושל אחרים – ופה אני אעיד רק על עצמי, כי אני מדברת עלי. השאלות דומות עד זהות חלקן, בצורה שכן יכול להיווצר בלבול, אבל השאלות הן מאוד מאוד דומות, הן נוגעות בדיוק לאותן נקודות, לאותן נקודות שאתה יושב במבחן אל מול הטקסט והטקסט הוא מאוד קשה והעומס הקוגניטיבי הוא רב וההתנהלות שלך בתוך הטקסט היא לשבת ולומר "אני יכול, אני יכול להצליח, יהיה לי יתרון יחסי על פני אחרים", ופה נגמר היתרון היחסי הזה, כי העומס הקוגניטיבי על האחרים הוא לא זהה.

הבקשה של הסטודנטים שהתאגדו וחתמו על איזושהי עצומה היא בקשה שהיא די לגיטימית. הם מבקשים התייחסות, איזשהו פתרון למצב שנוצר, שהוא לא באחריותנו. אנחנו לא מחפשים אשמים, אני לא רוצה אפילו להתייחס לכל מיני תיאוריות קונספירציה, לאף אחד לא הטיב המצב הזה, כולם נפגעו מזה. באמת מתבקש איזשהו פתרון משולב, שהוא באמת מאוד יצירתי, שיכול לעזור לכמה שיותר סטודנטים שיהיה כמה שיותר אידיאלי.

כן רציתי להתייחס למשהו שאמרתי מקודם על אנשים שמילאו את הסקר. אני אישית למדתי באופק. מאוד התרגשתי לצאת הביתה אל בן זוגי, לא עניתי איפה למדתי. רבים מהנבחנים של פתרונות עזבו מוקדם יותר את הבחינה, כחצי שעה מוקדם יותר אנשים יצאו. באותו הרגע אני חשבתי שהאנשים התייאשו מהקושי, אבל הם לא התייאשו מהקושי, הם סיימו את זה מוקדם יותר, והם לא היו שם לענות על השאלון שהוא בהחלט חשוב. אני באמת סומכת על המרכז הארצי, כי ברור לי שיהיה להם פתרון טוב להציע. מה שאנחנו כן ביקשנו זה איזושהי שקיפות ואיזושהי אפשרות להיות מעורבים בתהליך ולוודא שהוא באמת משקף את האינטרסים של הסטודנטים, של כל הסטודנטים, אלה שלא נבחנו עדיין מכל המכונים. תודה רבה.
<יואב כהן:>
אני הייתי רוצה להגיב לכמה דברים שנאמרו. אני רוצה להגיד למאיה, שטענה שזה פגע גם בקטעים אחרים, שאנחנו ערים לזה. אנחנו ננסה למצוא, האם יש דרך שלנו לעמוד על גודל האפקט הזה. אני בהחלט מבין אתה טענה. אנחנו עדיין מחכים לראות את הנתונים, כי בסופו של דבר, כל החלטה שתתקבל, שתתקבל לאט ובשום שכל ובצורה מושכלת, צריכה להתבסס גם על ההרגשות וגם על הנתונים.

לגבי מה שנעמה אמרה על הרלוונטיות של המבחן למה שנעשה במהלך התואר, זאת טענה מעניינת, אני לא שמעתי אותה אף פעם, אני חשבתי שבמהלך התואר הראשון כן קוראים מאמרים באנגלית וכן מתבקשים להתייחס אליהם, אבל זאת טענה שצריכה באמת להיות מופנית לחוגים לפסיכולוגיה.

<נעמה טרומפר:>
אף אחד לא קורא ארבעה מאמרים בשלוש שעות.

<יואב כהן:>
אנחנו מקבלים את דעת ועדת ההיגוי באשר למבנה המבחן ולמטרות שלו, ואם הם יחליטו אחרת, אנחנו נעשה זאת אחרת.

דנה, לגבי מה שאמרת באשר לדמיון בין השאלות, אכן הן מתבססות על אותו טקסט, אבל מהבדיקה שלנו, באמת השאלות שונות, אלה ממש לא אותן שאלות, ולפעמים לענות על שאלה מסוימת במהלך הקורס, יכול להיות שאפילו הפריע לענות על שאלה על אותו נושא בבחינה. אנחנו בדקנו את זה, ובדקנו את זה לעומק.

לבסוף, שרון, לגבי ההצעה להשתמש בציוני הקורסים של האוניברסיטאות, זאת הצעה טובה, אבל זאת הצעה שבגללה יצרו את בחינת המתא"ם, כדי לא להסתמך על קורסים שיתכן שרמת הקושי שלהם ורמת הציונים שלהם שונה בין המכללות ובין האוניברסיטאות, בתוך המכללות ובתוך האוניברסיטאות. אלה הדברים שרציתי להגיד בהתייחס לדברים שנאמרו כאן.
<תומר מזור:>
שמי תומר מזור, ואני רוצה להוסיף למי שלא מכיר את הבחינה, שהיא מורכבת משתי מחברות נפרדות, כאשר פרק הסטטיסטיקה שהוא 30% מהציון הוא לא מוטה בכלל, הוא לא קשור לפרק שבא אחריו של הטקסטים. גם סטטיסטיקה זה משהו שלמדנו הרבה עליו במהלך התואר, והוא כן יכול לשקף משהו מהתואר. אני חושב ששקלול של סטטיסטיקה עם חלק מהטקסטים, אבל לא המשקל של 70%, יכול לשקף בצורה הוגנת יותר, משהו שקשור לציונים של התואר ופרק הטקסטים שלא מוטה.

<אביטל טרוסקנוב:>
שלום, שמי אביטל. קודם כל, אני רוצה לציין שאני מאוד מאוד שמחה שאתה מקיימים את הדיון היום, כי אני חושבת ששמתם לב כמה חבריי הסטודנטים והבוגרים לתואר מאוד מאוד מאוכזבים ומתוסכלים מהסיטואציה שנוצרה. העתיד שלנו תלוי בזה, ואני מאוד מקווה שתמצאו את הדרך למצוא פתרון שיהיה שוויוני והוגן, למרות שלא ברור לי איך יכול להימצא למצב הזה פתרון הוגן, אבל אני סמוכה ובטוחה שתעשו את מירב המאמצים.

אני רוצה להתייחס לפתרון ששרונה הציעה, לקחת את הציונים של שלושה קורסים מהתואר הראשון ולהתייחס אליהם סף. אני חושבת שזה דבר שהוא לא הוגן כלפי כלל הסטודנטים, בגלל שאלה קורסים שכבר למדנו ולא ידענו שזה יהיה המשקל שלהם בסופו של דבר. אולי אם היינו יודעים, היינו משקיעים רק בהם ולא בכל שאר התואר. הרי בסופו של דבר, בתואר בפסיכולוגיה יש 60 נקודות, ואם מסתכלים על שלושה קורסים מתוכם ועל בסיסם מחליטים מי צריך להתקבל לתואר שני או לא, יש פה גם הטיה, בהתחשב בזה שלא ידענו את זה מלכתחילה. מעבר לכך, אני מסכימה פה עם כולם ואין לי מה להוסיף.
<היו"ר עדי קול:>
אני אאפשר לעוד שניים, שלושה לדבר רק אם יש לכם לומר משהו חדש שלא נאמר.

<מיכל כץ:>
שמי מיכל, ורק רציתי להגיד שחשוב לי גם לנצל את המעמד הזה ולומר כאן שאני חושבת שזה מאוד חבל שרק עכשיו שמעתם טענה שהפרק באנגלית בכלל לא משקף את היכולות ואת הכישורים שרכשנו במהלך התואר הראשון. כשאני מקבלת עבודת סמינר או מבחן, יש לי זמן להתייחד עם טקסט, לתרגם אותו, להבין אותו, אין לי 45 דקות על השעון ושאלות שנוברות לא בהכרח בדברים רלוונטיים ומעניינים מבחינה פסיכולוגית. אני חושבת שגם מכיוון שהמשקל שלו מהציון הוא 70% וגם מבחינת מה שהוא בודק, אין שום משמעות לא לי כפסיכולוגית לעתיד ולא לאף אחד כאן שמגיע לוועדות קבלה לתואר שני, וחבל שזאת פעם ראשונה שאתם שומעים את הדברים האלה.
<מורית צונג:>
אני אתייחס לנקודה נוספת. שמי מורית, ואני סטודנטית מהאוניברסיטה העברית, וגם אני ניגשתי למתא"ם במועד האחרון. כמו שאנחנו מבינים כרגע, הנושא הוא מורכב, וכל פתרון שלא יימצא, יגלם בתוכו שימור מסוים של ההטיה, ולכן גורם נוסף, שאני הייתי שמחה לשמוע את דעתו ואת עמדתו בנושא הזה, זה מוסדות הלימוד עצמם. מכיוון שבכל פתרון שלא יימצא יש מרחב טעות מסוים, ואני רוצה לציין שטעות במבחן הזה, כלומר הבדל של שאלה אחת שפתרת נכון או לא נכון, שפסלו אותה או לא פסלו אותה והחשיבו אותה, יכול להשפיע באופן משמעותי על הציונים, מכיוון שחתך הקבלה לוקח פחות או יותר 8%, 10% מהנבחנים. לכן אני אשמח מאוד לשמוע גם את עמדת המוסדות לגבי כוונתם להתייחס לציון הזה ולגבי האפשרויות גם מבחינתם להתייחס למרחב הטעות הזה על ידי הורדת הסף ומתן אפשרות לאותם מועמדים להתראיין ולעבור את שלבי המיון לקראת התואר השני.

<אורלי אדלר מנור:>
שלום, שמי אורלי ואני סטודנטית שלא נבחנה במועד האחרון באוקטובר, אלא אני עתידה להיבחן בנובמבר. אני רוצה לציין, כי זה משהו שלא הובהר באופן ברור, שהבעיה שנוצרה היא לא בעיה רק של מבחני אוקטובר, היא בעיה גם של מבחני נובמבר, מאחר שכפי שהמרכז הארצי הסביר מקודם, זה לא מועד נוסף אלא זה מועד אלטרנטיבי. הציון במבחן הזה הוא למעשה שקלול של כלל הציונים בשני המועדים יחד, זאת אומרת שהטיה שבוצעה באוקטובר, יש לה השלכה גם על מבחני נובמבר. לכן גם תודה רבה לכנסת, שנתנה לנו פה במה ומקום, כי לא מדובר רק ב-800 סטודנטים שנבחנו, אלא במספר כפול של סטודנטים.
<קריאה:>
עוד 300.

<אורלי אדלר מנור:>
שאמורים להיבחן בנובמבר?

<קריאה:>
לא כפול.

<אורלי אדלר מנור:>
אוקי, בסדר. סליחה, מתקנת, עוד מסה. אני גם שמחה על ההזדמנות למצוא יחד משהו שכמה שיותר יטיב עם כולם ושפחות יפגע בנו, ולכן גם חשוב לי להדגיש את הנקודה הזאת, כדי שהפתרון ייקח בחשבון גם את מבחני נובמבר. הועלו כל מיני דברים, שיכולים ליצור הטיה חדשה, כמו ביטול רק הפרק באנגלית של מבחני אוקטובר. מה יהיה אם אותם נבחני אוקטובר יבואו להיבחן בחינה חוזרת וייבחנו עליה בלי השעתיים סטטיסטיקה לפני כן, שבנובמבר יגרמו להתשה? יהיה לנו אפקט אימון שלילי, כפי שלימדתם אותנו במבחן הזה. שוב ניצור הטיה, נחליף הטיה בהטיה, וזאת תהיה הרי חלמאות. לכן אני באמת מבקשת מכולם וממי שאמון על זה, שייקח את זה בחשבון על מנת לא להוסיף חטא על פשע. תודה.
<איתן עדיאל:>
צהרים טובים, שמי עדיאל, גם אני טרם ניגשתי ואני אמור לגשת למבחן בנובמבר. רציתי לסכם את הדברים שנאמרו כאן, אלה דברים מאוד מאוד חשובים. אני מאוד שמח, שהיום יש לנו זכות להשמיע את הקול שלנו כמו שצריך. אני רוצה לחזק את דבריה של נעמה ושל מיכל בנוגע למבחן. אני מבין שהיו כמה שנים טובות לעשות סוג של סינון ורף – ואני לא מדבר רק בשם עצמי, אלא בשם עוד סטודנטים. כל אחד מאתנו רוצה להיות מטפל, פסיכולוג, והמבחן עצמו שם דגש בעיקר על היכולת המחקרית. אנחנו מרגישים שהמחדל הזה שנוצר הוא רק דוגמה למשהו שקשה להסביר אותו. קשה להסביר איך מחדל כזה קורה.

חשוב לי לציין שיש פה ריבוי דעות. אני יודע שכבר 2,500 חתימות נחתמו בעצומה. אתמול גם היתה הפגנה בכיכר הבימה שגם הייתי בה, ובאמת לא סתם הפגנו ולא סתם השמענו את קולנו אתמול כדי לעשות מועד חוזר. יכול להיות שיש הרבה שלא יסכימו אתי כרגע. אני באמת חושב שהמבחן עצמו לא משקף את היכולת שלי בתור מטפל. אם אני רוצה להיות מטפל בעתיד, הידע שלי בסטטיסטיקה או הידע שלי בשיטות מחקר, לא משקפים את היכולת שלי בתור פסיכולוג, כך שאני מחזק את דבריהן של נעמה ושל מיכל, וחשוב לשים על זה דגש.
אני יכול באופן פרטני להעלות נושא נוסף. אני לקוי למידה ויש לי הקלות, שתמיד היו לי עוד מכיתה א'. כשהצגתי את הדברים למרכז לבחינות ולהערכה לגבי קבלת תוספת זמן או מילונית, הבנתי שאי אפשר לקבל. בין כה הקריטריונים לקבל את הציון עובר הזה וגם הקורס עצמו דורש המון המון השקעה וסבלנות וגם כסף, אין מה לעשות, בין אם אלה פתרונות או אופק. גם לא קיבלתי כמו שצריך את המענה. אני לא היחיד לקוי למידה, וקיבלתי מכתב עם הסבר הזוי, והאמת שלא הבנתי כל כך את הדחייה הזאת. בכל אופן חשוב לי לציין את זה ולחזק את הדברים שנאמרו. תודה.
<נעמה טרומפר:>
אני יכולה להגיב, כי הוא הגיב לדברים שאני אמרתי?

<היו"ר עדי קול:>
במשפט אחד, כי יש פה אנשים שלא דיברו.

<נעמה טרומפר:>
אני מסכימה אתך, אבל אני חושבת שעיקר הבעיה, כפי שאני רואה אותה, היא לא יכולת הניבוי של המבחן, אלא העובדה שכמעט 70% ממנו מבוסס לא על משהו שלמדנו לא בתואר הראשון וגם לא נלמד בתואר השני.

<איתן עדיאל:>
אני חושב שזה שילוב של שניהם.

<היו"ר עדי קול:>
יש מישהו שרוצה לומר משהו שלא נאמר עדיין? בטוח לא נאמר, שרונה? כי כבר דיברת.

<שרונה קרן:>
בטוח. רק רציתי להוסיף שעקב כך שתלמידים רבים עזבו חצי שעה לפני, נוצר רעש מאוד גדול במסדרונות, שהקשה עלינו לסיים את הבחינה. בגלל זה ההטיה בפרק הזה, קשה לאמוד אותה. אנחנו מאוד מאוד היינו רוצים שהפתרון שתמצאו – אנחנו מאוד סומכים עליכם, במיוחד בעניין של סטטיסטיקה. תמיד אמרנו לעצמנו: טוב, המרכז הארצי מתמחה בזה, הם יודעים מה לעשות. אבל אם תתנו לסטודנטים אלטרנטיבה לבחור בין שתי אפשרויות, הם מאוד מאוד יודו לכם, כי באמת יש כאן הרבה דעות ואין פתרון מושלם לכולם, ונשמח אם תשתפו אותנו בדרך שבה זה ייקרה ושלא ייכפה עלינו פתרון משמים.

<היו"ר עדי קול:>
קודם כל, הנה כבר השתתפתם בחלק מהתהליך בכך שיכולתם לבוא ולהביע פה את עמדתכם בישיבה הזאת.

<היו"ר עדי קול:>
האם המכונים עצמם רוצים להגיד משהו?

<יואב כהן:>
לא.

<היו"ר עדי קול:>
משרד עורכי דין?

<עמרי כבירי:>
35%כן, אני אגיד רק בקצרה, כי פחות או יותר לקחו את הדברים שרציתי לומר עכשיו. שמי עמרי כבירי, אני מייצג גם במשפט מנהלי וגם בדיני חינוך. התבקשתי על ידי סטודנטים לבוא ולומר כמה דברים. אני אתחיל ואומר רק כדי שאולי לוועדה הנכבדה יהיה אולי עוד קצת רקע בעניין הזה. אנחנו מדברים על שאלות, על שני טקסטים שמהווים בעצם 35% מתוך הבחינה עצמה, זאת אומרת אחוז ניכר. אין עוד בחינה שאני מכיר, שהיה אחוז כל כך ניכר של שאלות, שהיה ידוע לנבחנים לפני הבחינה. באמת אף אחד כאן לא מבקש להצביע ולומר שיש מישהו אשם ושיש כאן איזושהי העתקה וכו'. די בכך שיש כאן איזשהו מחדל מאוד ברור, שמתוך כל כך הרבה טקסטים שיש בפני המרכז ושניתן היה לבחור מהם הרבה מאוד שאלות, נבחנו שני טקסטים שבאמת נלמדו זמן קצר לפני כן על ידי דווקא מקום אחד ולא על ידי מקום אחר. זה דבר שכמובן לא יכול לקרות.

אני מאוד שמח, שהמרכז אומר שהוא עכשיו בוחן את השאלה, איך מתקנים את אותו ליקוי שעלה. אכן הבקשה שלנו היא בקשה לבחון יותר מפתרון אחד, לבחון בעצם את האפשרות לתת אופציה לאותם סטודנטים לומר: אנחנו רואים את הפגיעה בנו כפגיעה במכלול הבחינה. ובין אם מדובר באפשרות להיבחן בבחינה מלאה עכשיו בנובמבר, או אם אנחנו אומרים: בוא ניקח את אותו חלק ספציפי, את אותן ארבע שאלות, ותאפשרו לנו להיבחן על אותן ארבע שאלות, אנחנו כמובן נשמח גם לשתף פעולה ולקחת חלק גם בהליך הבא, בשלב שבו אתם מקבלים החלטה, איזה פתרון נמצא לסטודנטים, כדי שנוכל להביע את עמדתנו ולראות – אתם אמרתם שאתם מבקשים לראות שרוב הסטודנטים ימצאו פה את הפתרון שלהם. אמרנו עכשיו חלק מהדברים ולקחנו חלק בפתרון הנוכחי, אבל אנחנו רוצים לראות שגם בשלב הבא יישמע קולנו כשאתם מקבלים את ההחלטה שלכם. תודה.

<שי שופטי:>
יש לי שאלה לנציגי המרכז הארצי. תהינו אם אתם בכלל בודקים את הסימולציות של שני המכונים, כי יש ספרים עם כל הטקסטים שם. יש שם בסך הכול אולי עשרות או מאות בודדות של טקסטים וזאת לא בעיה לעבור על תוכן העניינים ולבדוק שאתם למעשה לא מכניסים לבחינה טקסטים שכבר ישנם בסימולציות. האם חשבתם לעשות את זה, האם תעשו את זה בעתיד כדי למנוע הישנות של המקרה?

<יואב כהן:>
התשובה היא שאנחנו לא עושים את זה, לא עשינו את זה. כאשר הגיעו אלינו ידיעות על כך שמופיעות שאלות מדויקות שהועתקו מהבחינה, אנחנו הזהרנו את אותו מכון שעוסק בזה לא לעשות את זה. אני לא חושב שאנחנו נוכל להבא להיכנס למהלך של בדיקת ספרים, שמחוברים על ידי אנשים חיצוניים, לא ברור לנו מי ומתי. אנחנו כמובן נשאף לכך שלא יופיעו יותר מדי פריטים, שנעשה בהם שימוש בעבר בבחינות. אני אמרתי, שזה היה בהחלט יוצא דופן יחסית לכל הבחינות האחרות, והסברתי גם את הרקע שהביא לזה. נקווה שגם לציבור כולו לא יקרו עוד מקרים כדוגמת צוק איתן או מלחמת שלום הגליל, שיחייבו צעדים כאלה, שבגללם אירע המקרה המצער הזה.

<היו"ר עדי קול:>
אני רוצה להודות לכולכם על שבחרתם להגיע לפה ולשתף אותנו בתפיסות שלכם, במחשבות שלכם, בעמדות שלכם. הוועדה לפניות הציבור תלווה את התהליך הזה עד כדי פתרון, ואנחנו נרצה לשמוע מה תהיה ההחלטה. אנחנו נשמח אם תשתפו אותנו בנושא הזה. אם לא יימצא פתרון, אנחנו נקיים דיון נוסף. אני מקווה שיימצא פתרון שיענה לצרכים של כולכם. תודה לכם.
<כרמל ליכטשטיין:>

אפשר רק לבקש מהמרכז הארצי שתהיה גם התייחסות לאנשים שלמדו לבד לבחינה? כי הם לקחו ספרי הכנה גם של פתרונות וגם של אופק, זאת אומרת שיש עוד 10% מהנבדקים שנחשפו לטקסטים והם לא מחברת פתרונות. יש לי מספר לא מבוטל של חברים, שלמדו לבד לבחינה הזאת ולקחו את הטקסטים ונחשפו לכולם לפני. יש לי פה אפילו את שני הטקסטים אם אתם רוצים.
<יואב כהן:>
בהחלט, אבל אנחנו נבדוק את הדברים לפי הנתונים שיש לנו, כאשר אנשים כאלה שלא השתתפו באף אחד מהקורסים לא ייכללו בניתוח. אנחנו נעשה את הניתוח לפי הנתונים הבדוקים שיש לנו.
<מיכל כץ:>
סקר נוסף, כי הסקר לא בהכרח - - -

<יואב כהן:>
כאשר הדברים מתחילים להיות תלויים בדיווח, לא הייתי רוצה לעשות סקר כזה.

<מיכל כץ:>
כולנו נירתם לענות על המשוב הזה הפעם בכובד ראש.

<אושרה בן דרור>
קודם כל, אני מרגישה שזאת הזדמנות ראשונה לשמוע אתכם, ואני בכל זאת גונבת דקה מהוועדה להגיד משהו על המתא"ם, כי אני מרגישה שהצלילים עלו וחשוב לי לתת להם במה. נכון שאנחנו המכונים באופן כללי קצת מוקצים בכל ההקשרים האלה, אבל מאידך יש לנו היכרות מאוד ארוכת שנים עם בחינת המתא"ם. אני ספציפית בתור סטודנטית לפסיכולוגיה נבחנתי בה עוד כשהיו בה טקסטים בעברית ושאלות ידע כללי לבחירת הסטודנטים, ואחר כך כשהיא עברה להיות עם ארבעה טקסטים בפורמט הנוכחי שלה, ואנחנו מדברים על 15 שנה.
אני מרגישה שזאת הזדמנות, בלתי חוזרת אולי, מעבר לסוגיה הנוכחית שהיא דרמטית - זה ברור לכולם, נכון? שבאמת בלתי אפשרי להשאיר את המחדל פה כפי שהוא, והוא מחייב פתרון חכם לאור המורכבות, אבל אני רוצה בכל זאת להגיד, שזאת גם הזדמנות עבור המרכז הארצי ועבור האוניברסיטאות לעשות איזשהו בדק בית יסודי יותר בפרק הטקסטים, שהוא מועד למידה מסוימת של פורענות לאורך השנים גם בפריטים חוזרים, כפי שהצגת. אנחנו מכירים מקרים נוספים, אני לא חושבת שזה המקום וזה גם לא הזמן, אבל יש בעייתיות בפרק הטקסטים, שהיא בעייתיות שחורגת מעבר לדברים שאנחנו מדברים עליהם פה, והיא ראויה לבדיקה. יעידו המוני סטודנטים, ואתם בוודאי גם מכירים את זה מהפסיכומטרי, שזה דבר אחד לצפות מנבחנים לענות על שאלה בדקה, משמעויות שונות לגמרי לענות על טקסט ב-45 דקות כפול ארבע. הפרק הזה הוא פרק בעייתי, וזה סוד גלוי. אני חושבת שאמרתי את העיקר מבחינתנו. כמובן שהדרמה הגדולה היא למצוא פתרון הולם, אבל אני באמת חושבת שזאת הזדמנות בלתי חוזרת לעשות בדק בית יותר רציני בפרק הטקסטים.
<היו"ר עדי קול:>
תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:05

קוד המקור של הנתונים