PAGE
4
ועדת החוקה, חוק ומשפט
25/11/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
<פרוטוקול מס' 263 >
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום שלישי, ג' בכסלו התשע"ה (25 בנובמבר 2014), שעה 9:00

<הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 70) (הטלת התחייבות להימנע מעבירה לאחר ביטול הרשעה), התשע"ד-2013>

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר

>
ורד בלוך - קמ"ד תביעות, המשרד לבטחון פנים

רביד דקל - ראש תחום עונשין, ייעוץ וחקיקה (פלילי), משרד המשפטים

טוביה ארנרייך - רפ"ק, המשרד לבטחון פנים

אסתי שדה - סגן מנהל שירות, משרד הרווחה

גיל שפירא - עו"ד, סנגוריה ציבורית

נועה ברודסקי-לוי

דורית ואג

שרון רפאלי
<הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 70) (הטלת התחייבות להימנע מעבירה לאחר ביטול הרשעה), התשע"ד-2013>

בוקר טוב. אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. אנחנו נעסוק היום בהצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 70) (הטלת התחייבות להימנע מעבירה לאחר ביטול הרשעה), התשע"ד-2013. אנחנו נכין את זה לקריאה שנייה ושלישית.

כן, גברתי.

אדוני, התיקון הזה הוא למעשה סוג של תיקון מראה לתיקון 104 לחוק העונשין שטיפל בנושא ההתחייבות שבית המשפט יכול להטיל במקרה שהוא בוחר לקבוע שנאשם ביצע את העבירה ולא להרשיע אותו. מכיוון שהסמכות של בית המשפט קיימת גם לאחר שהוא מרשיע לחזור בו מההרשעה, רצינו להבהיר שגם במצב כזה שנאשם אינו מורשע ונקבע שהוא ביצע עבירה, אפשר להטיל עליו שירות לתועלת הציבור או צו מבחן, וכמו שקובע סעיף 72 גם התחייבות – בשילוב שלהם או כל אחד מהם בנפרד. בדיוק לשקף את המצב האפריורי במצב הפוסטריורי אחרי שבית המשפט מבטל את ההרשעה. אין הרבה מה להגיד על התיקון הזה. הוא נראה לי די פשוט ודי מובן מאליו, ובמידה מסוימת כדי להסיר ספק לנוכח חוסר השוויון שיש בין סעיף 72 לבין סעיף 192 כדי שלא נסתבך עם כל מיני פרשנויות יצירתיות של בית המשפט.

אבל יכול להיות מצב שכשאת מתקנת דבר כזה בית המשפט יפרש אותו הפוך.

מה זאת אומרת?

הוא יגיד שכבר יש הוראה כזאת ולא צריך עוד הוראה.

ההוראה הקיימת בחוק העונשין היא הרשעה מראש. פה אנחנו מתקנים לגבי ביטול הרשעה אחרי שבית המשפט כבר הרשיע.

הבנתי.

אדוני, אני מצטרף לדברים של הגברת דקל. אני רק מבקש להבהיר שמדובר במקרים מאוד מסוימים שבהינתן נסיבות מסוימות יש הצדקה מלאה לסיים את ההליך בתוצאה העונשית המזערית ביותר האפשרית. הכלי הזה של אי הרשעה והתחייבות בלבד כעונש יחיד הוא אחד האמצעים הבודדים שיש לסיים הליך במקרים המתאימים בתוצאה המקלה ביותר מבחינה עונשית. החשיבות של זה מתחזקת לנוכח המצב הנוהג כיום שבו המשטרה לא מפעילה את הסדר סגירת תיק מותנית.

בקיצור, אתם תומכים בזה.

תחזור, בבקשה, על המשפט האחרון בעניין סגירת תיק.

אמרתי, שהחשיבות של התיקון ושל האפשרות הזאת היא רבה יותר נוכח המצב הנוהג היום שבמסגרתו המשטרה לא מפעילה היום את הסדר סגירת תיק מותנית. לכן האפשרות לסיים את התיק בתוצאה המקלה ביותר האפשרית היא מאוד חשובה.

אני רוצה לבקש להבהיר בגלל שאלות שעלו לגבי הפרשנות של סעיף 72(ב) לחוק העונשין לגבי האפשרות לקבוע התחייבות בלבד ולא רק בנוסף לצו מבחן או לשל"ת, רציתי שיובהר מה הכוונה בתיקון כרגע. האם אפשר להטיל את זה בנפרד רק כהתחייבות?

כמו שאמרתי – אנחנו חושבים, כמו שחשבנו בתיקון 104 שההתחייבות יכולה בהחלט לעמוד בפני עצמה יחד עם אי הרשעה. כנ"ל לגבי התיקון הזה – ההתחייבות יכולה להיות עונש יחיד שמתלווה לאי הרשעה. היא לא חייבת לבוא יחד עם צו מבחן או שירות לתועלת הציבור.

את מוכנה לקרוא לנו את הסעיפים?

כן.

חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 70) (הטלת התחייבות להימנע מעבירה לאחר ביטול הרשעה), התשע"ד-2013
תיקון סעיף 192 א
בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, בסעיף 192א, אחרי "ללא

הרשעה" יבוא "או לצוות כי הנאשם ייתן התחייבות להימנע מעבירה, כאמור

בסעיף 72(ב) לחוק העונשין, ללא הרשעה".

תודה. האם אני יכול להצביע?

כן. אני אשמח.

תודה רבה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד התיקון – פה-אחד
נגד – אין
נמנעים – אין

התיקון לחוק אושר.

בעד- פה-אחד, אין מתנגדים. החוק אושר לקריאה שנייה ושלישית פה-אחד.

הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 09:16.>