PAGE
2
ועדת החוקה, חוק ומשפט
18/06/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 201>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום רביעי, כ' בסיון התשע"ד (18 ביוני 2014), שעה 9:00

<הצעת חוק בתי המשפט (תיקון - איסור פרסום שם בהליך החושף מידע רפואי), התשע"ד-2013, של חה"כ עדי קול (פ/2007) – הכנה לקריאה ראשונה >

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר
עדי קול – מ"מ היו"ר

>
ליאת בן מאיר שלום - משפטנית, מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

לירון בנית ששון - עו"ד, משרד המשפטים

מיכל גולד - יעוץ וחקיקה פלילי, משרד המשפטים

חנית אברהם בכר - עו"ד בלשכה המשפטית, הנהלת בתי המשפט

שירי לנג - ממונה חקיקה בלשכה המשפטית, הנהלת בתי המשפט

מורן פרוינד - עו"ד בלשכה המשפטית, הנהלת בתי המשפט

מיקי מירו - מנהל קול ישראל, רשות השידור

גלעד מלכא - עו"ד, רשות השידור

משה נסטלבאום - מנהל חטיבת החדשות בפועל, רשות השידור

אלעזר שטרן

דורית ואג

אתי בן-שמחון
<<הצעת חוק בתי המשפט (תיקון - איסור פרסום שם בהליך החושף מידע רפואי), התשע"ד-2013, של חה"כ עדי קול (פ/2007) – הכנה לקריאה ראשונה >>

בוקר טוב, אני שמחה לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט, בנושא: הצעת חוק בתי המשפט (תיקון – איסור פרסום שם בהליך החושף מידע רפואי), של חברת הכנסת עדי קול.
אנחנו מבקשים לתקן את חוק בתי המשפט, לאסור פרסום שם של צד בהליך החושף פרסום של מידע רפואי. אנחנו ניהלנו דיאלוג בשבועות האחרונים. למרות שכל הנוכחים, אני מניחה, מכירים את החוק ואת מטרותיו, המטרה להגן על פרסום של פרטים על פרטיותו של אדם כאשר הפרטים הרפואיים מתפרסמים באינטרנט ובכל אתר שמפרסם פסיקות ונתונים של בית משפט, ואנחנו רוצים כאשר מדובר בפגיעה של נזקי גוף, להגן על הפרסום.

אני קורא את הנוסח שהונח על שולחן הוועדה.
הצעת חוק בתי המשפט (תיקון – איסור פרסום שם בהליך החושף מידע רפואי), התשע"ד-2014.

תיקון סעיף 70
1.
בחוק בתי המשפט בסעיף 70, אחרי סעיף קטן (ג) יבוא:




"(ג)1 (1) לא יפרסם אדם, שם או מספר זהות של בעל דין בתובענה



לפיצויים בשל נזקי גוף, אלא אם ניתנה הסכמתו של בעל דין

לפני הפרסום או ברשות בית המשפט.

(2) בלי לגרוע מהוראת סעיף קטן (ד), בית משפט רשאי לאסור

פרסום שם או מספר זהות של אדם שמידע רפואי אודותיו נכלל

בתובענה אזרחית או בתובענות הנדונות בפני בית המשפט לעניינים

מנהליים; בסעיף קטן זה, "מידע רפואי" – כהגדרתו בחוק זכויות

החולה, התשנ"ו-1996.

תחילה
2.

(א) תחילתו של חוק זה 9 חודשים מיום פרסומו (להלן – יום התחילה).

(ב) הוראות סעיף 70(ג1) לחוק העיקרי, כנוסחו בסעיף 1 לחוק זה,

יחולו על תובענות שהוגשו מיום התחילה ואילך.

יש כמה נקודות שאנחנו רוצים לחדד. קודם כל לסעיף הראשון, לכאורה עולה כרגע מהנוסח שבעצם האיסור פרסום יחול על שם של כל בעל דין בתובענה לפיצויים בשל נזקי גוף, והכוונה הייתה רק לבעל דין שלגביו או שאודותיו נחשף המידע הרפואי. לכן, לאור העובדה שאנחנו בעצם מתאימים גם את נוסח הסעיף לקשיים הטכנולוגיים של מערכת המחשוב של בתי המשפט, יכול להיות שנצטרך לנקוט בשם תובע, ולומר שבעצם האיסור פרסום יחול לגבי מידע רפואי שנחשף אודות התובע.

ראינו שבהכנה לקריאה שנייה ושלישית, אנחנו רצינו להציע שזה אחד הדברים שיידונו איך אנחנו נותנים מענה שיתאם בעצם לכוונת הצעת החוק, זאת אומרת, שהאיסור פרסום התייחס לשם האדם שהמידע הרפואי אודותיו, דהיינו התובע.

למה את רוצה לעשות את זה להכנה לקריאה שנייה ושלישית?

אנחנו יכולים לדון בזה עכשיו, אנחנו תיאמנו את הנוסח הזה. אנחנו גילינו את זה באיחור, לכן אנחנו לא עומדים על הליבון של זה בשלב זה. בעצם מה שהבנו שהנוסח כרגע הוא אוסר את פרסום שמות שני בעלי הדין, למעשה, הכוונה הייתה למי שהוא - - -

השאלה אם התובע בכך יתאים, השאלה אם יש מקרים של תביעות שכנגד או דברים כאלה - - -

זה החשש.

אני רק רוצה להסביר, באמת הסעיף הראשון הוא מנוסח ככה שבעצם לכל תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף, אוטומטית מערכת המחשוב שלנו תדע לחסות את הפרטים של בעלי הדין. בעצם המטרה הייתה לחסוך את - - - אנחנו מדברים על 35 אלף תיקים כאלה בשנה. רצינו לחסוך את הצורך בזה שעין אנושית תעבור על המסמך ותחסה את הפרטים, אמרנו, המחשב יידע לעשות את זה. לכן היינו צריכים שזה יהיה שני בעלי הדין, כי אם אני רוצה להגדיר רק את אותו אדם שמידע רפואי לגביו מתייחס, אני צריכה להגדיר את זה באיזשהו אופן למחשב. אם אנחנו נגדיר את זה כתובע, אז זה לא יענה בהכרח לכל המקרים. אנחנו עדיין עושים אצלנו את הבדיקות איך אפשר אולי כן למצוא איזשהו פתרון מחשובי לכך שכן אנחנו נוכל לחסות רק שם של אותו אדם שלגביו מתבקש המידע. אנחנו עדיין בודקים את זה, ואנחנו נחזור אליכם עם תשובה לקראת הקריאה השנייה והשלישית בעניין הזה.

אז כן להשאיר כרגע את בעל דין.

כרגע את שני בעלי הדין, ונדון בזה אחר כך, עדיין בבדיקה פשוט.

מקובל עליך היועץ המשפטי?

כן, מקובל עליי.

אני רק רוצה להגיד שהתוצאה מבחינתנו היא עשויה להיות בעייתית, כי אז למשל אם זה שמות של חברות ביטוח או רופא שהתרשל, אז השמות האלו גם לא יופיעו. אני לא רואה נימוק מהותי או סיבה מוצדקת לכך ששמות מהסוג הזה לא יופיעו.

לכן אתם בודקים את התהליך. תוכלו לתת לנו תשובה בהקדם?

כן, אנחנו נעשה את הבדיקה כמה שיותר מהר.

זה יכול להיות מהר מאוד פשוט הקריאה השנייה והשלישית, חוק אנחנו מנסים לקדם אותו כמה שיותר מהר.

כן, דרושים לנו כמה ימים כדי לסיים.

בסדר, אנחנו מחכים לתשובה מכם.

לגבי סעיף קטן 2, אנחנו רוצים להוסיף גם להסמיך את בית המשפט לאסור פרסום גם של פרטים מזהים לאור העובדה שזה בשיקול דעת בית המשפט, אז אין בעיה בעצם להסמיך אותו לעשות כן. פרטים מזהים, למשל, כתובת שיאפשר שאותו נפגע יזוהה, או כל דבר אחר.

להכניס שם ומספר זהות או פרטים מזהים נוספים?

כן. יכול להיות פרטים מזהים במקום שם ומספר זהות.

בסדר, אז פרטים מזהים, זה כמו הניסוח המקורי.

ממילא לסעיף 2, ומבלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (ד), שסעיף קטן (ד) הוא הרבה יותר רחב.

כן, אז הניסוח המקורי זה שם, או פרטים מזהים אחרים.

האמת שאפשר פשוט לומר פרטים מזהים וזה עונה על הכול.

בסדר, פרטים מזהים.

דבר נוסף, נשאלה פה שאלה למה לא להחיל את זה על הליכים פליליים. אז נסביר שמלכתחילה חשבנו שלא נכון להחיל את זה הליכים פליליים כי האיזונים שם שונים. יש לנו את האיזונים של איסור פרסום שם חשוד, ופרסום של נאשם, המחוקק אמר גם את דברו בעניינים האלה, ולא רצינו שיהיה ברור שהאיזונים נשארים כמו שהם.
דבר שני, שבפלילי הרבה פעמים נכון לדבר על מידע ולאו דווקא על שם, יכול להיות שאני כן אפרסם את השם של האדם, ועל חומר רגיש מסוים אני ארצה אותו לאסור, לכן גם חשבנו שזה מתאים יותר בסעיף קטן (ד). אבל אם אנחנו נשארים עם הסעיף הזה, נראה לנו שאפשר להחיל את זה על פלילי, פשוט להוסיף בלי לגרוע בהוראות סעיף קטן (ד) גם להוסיף מבלי לגרוע בהוראות סעיף קטן (ה1), ככה שיהיה ברור שהאיזונים שקיימים היום, אנחנו לא עושים שינויים מבחינת האיזונים. אנחנו כן אומרים שמידע רפואי הוא בליבת הפרטיות, אבל אל"ף יש כמה דרגות, לא לכל מידע רפואי יש דרגות, וגם האיזונים האחרים של הפליליים הם נשארים כמו שהם.

אנחנו כן מציעים לבחון אם יש אפשרות אולי במקום סעיף קטן 2, לתקן את סעיף ד.

זה סיכמנו שנעשה את זה בסעיף נפרד, השאלה היא איך אנחנו מכניסים כרגע – צריך שלא יהיה כתוב בתובענה אזרחית או בתובענות - - -

אגב, גם הליכים בבג"צ.

ייתכן צד להליך.

כן, צד להליך שבו נחשף מידע רפואי זה מספיק.

שמידע רפואי אודותיו נכלל בהליך.

ושוב להוסיף גם מבלי לגרוע בהוראות סעיף קטן (ה1).

הערות נוספות?

לגבי סעיף תחילה. ממידע שקיבלנו מהנהלת בתי המשפט הבנו שלהם ייקח זמן של כ-12 חודשים עד שהם יוכלו בעצם להתניע את השינוי המיחשובי הזה מיום כניסת החוק לתוקף. החשש הגדול שלנו שבמהלך התקופה הזאת הפער בעצם כאן נקבע 9 חודשים לבין ה-12 חודשים, התוצאה תהיה החשכה מוחלטת של פסקי הדין בתחום נזקי הגוף, תוצאה שבעינינו היא קשה מאוד. רצינו לדעת אם יש אפשרות כן לשקול, או לפחות לקראת הקריאה השנייה והשלישית, אם אפשר להאריך את התקופה הזאת.

הנהלת בתי המשפט לא תצליח להתמודד עם זה.

רציתי בהתחלה לעשות 9 חודשים, אבל אם אתם לא מספיקים לבקש 3 חודשים - השאלה אם ההיגיון הזה מקובל עליכם.

אנחנו כבר מראש יודעים ש-3 חודשים לא יספיקו.

לבקש מוועדת חוקה עוד 3 חודשים הארכה אם הם לא מספיקים.

אני אומר, זה מראש, את מבינה לשנות אחר כך את החוק, למה אני צריך את זה?

בסדר, אז אנחנו נסכים על שנה.

תסכימי לזה שזה יהיה ל-12 חודשים.

בסדר, אנחנו נסכים לשנה, בעל כורחי.

כן, בעל כורחך, ודאי, אבל זה עובר מהר...

כן, הרגשתי את זה.

הערות נוספות, בבקשה.

חבר הכנסת רותם, יש לך הערות נוספות, אפשר להצביע על החוק?

צריך להצביע על החוק.

אני רוצה להצביע על החוק עם התיקונים המותאמים שעשינו. מי בעד החוק מחברי הכנסת הנוכחים?

הצבעה
בעד החוק – 2
נגד- אין
נמנעים – אין

חוק בתי המשפט (תיקון - איסור פרסום שם בהליך החושף מידע רפואי), התשע"ד-2013, נתקבל.

פה אחד. 2 חברי הכנסת נוכחים, החוק עבר. תודה לכולם.
תודה רבה לכולם. הישיבה נעולה.
<הישיבה ננעלה בשעה 09:15.>