PAGE
2
ועדת החוקה, חוק ומשפט
11/06/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 196>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום רביעי, י"ג בסיון התשע"ד (11 ביוני 2014), שעה 9:00

<צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - משקאות משכרים), התשע"ד–2013>

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר
אורי מקלב

>
יפעת רווה - עו"ד, משרד המשפטים

עינב מורגנשטרן - מתמחה, משרד המשפטים

שחר פרלמוטר - עו"ד, לשכה משפטית, משרד הפנים

שמואל שפט - עו"ד, ראש צוות חקיקה, עיריית ירושלים

עדי חביב - ע' יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים

אפרת חקאק

דורית ואג

רונית יצחק
<צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - משקאות משכרים), התשע"ד–2013>

אני פותח את הישיבה. נדון היום בצו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - משקאות משכרים), התשע"ד–2013. יש לי פה פנייה של שרת המשפטים שמבקשת לאשר את זה.

שרת המשפטים בעצם מבקשת להפוך את עבירת הקנס על מכירת אלכוהול בלילה לפי סעיף 2(א1) - - -

אני רוצה לשאול אותך, אם אתה יכול להגיד לי, עד היום מה עשתה עיריית ירושלים בעניין הזה?

אני יכול להגיד שקשה מאוד לאכוף כל זמן שזה לא הופך להיות לברירת משפט, כי התהליך של האכיפה של הדבר הזה גוררת צורך בהגשת כתב אישום, זה תהליך ארוך ומסובך.

מה מסובך בלהגיש כתב אישום?

אם אדוני מבין, - - -

אני קצת מבין, לא הרבה, אבל בעיריית ירושלים אני יודע שהגשת כתב אישום זו לא בעיה בכלל.

הכוונה היא – תראה, השאלה אם רואים באמת בעניין ערך, ובשביל להגיש כתב אישום אתה צריך קודם כול בהתחלה כמובן שיהיה המפקח שרואה את העבירה, עֵד, זה צריך להגיע ללשכה המשפטית שיגישו על הדבר כתב אישום. כלומר, הרי בכל מקרה אם האדם מעוניין להישפט, ברגע שהוא מעוניין להישפט, אם אין ראיות על הדברים האלה הרי הדבר לא יצא אל הפועל.
הנקודה, הדרך האפקטיבית – כלומר, קודם כול צריך לקחת בחשבון שמדובר על עבירות שנעשות בלילה, לא מדובר על עבירות שנעשות ביום כשכל הפיקוח העירוני נמצא וזה יותר פשוט, אז זה יותר מסובך להגיע לדבר הזה, יש צוותים יותר מצומצמים. אז כדי שלפחות הדבר הזה יוכל לצאת אל הפועל, האפשרות הזאת שמאפשרת להגיש את ברירת המשפט עוזרת לעניין הזה, כשהחשש שאם מישהו באמת חושב שזה לא - - -

אבל הרי הצוותים המצומצמים גם בלילה מסתובבים, אז מי ירשום ברירת משפט?

הם, הם. הצוותים האלה - - -

אני מאוד מעריך את עורך-דין שפט, אבל לא כל כך הבנתי את ההסבר שלך.

אסביר.

מדוע בלילה לאותו צוות יותר קל להגיש ברירת קנס מאשר בית-משפט, זה רק אם תבוא ותגיד לי – ואני יכול להבין טוב – שאותם צוותים שמסתובבים בלילה קשה להם אחרי זה לבוא להשיב בתוך בית-משפט, כשהם עומדים מול שופט יותר קשה להם להוכיח את האשמה, מה שאין כאן כשנותנים ברירת קנס, אם יכולתי להבין את דבריך, אז זה דברים שלא צריך להוכיח הרבה.

לא, ממש לא.

נותנים ברירת קנס, את זה אפשר לתת גם בלילה, במה שנקרא במחשכים - - -

חלילה, חלילה.

אם ניקח את מה שאמרת - - -

לא, לא, אדוני ממש לא הבין אותי, אסביר.

זה הייתה המשמעות של להוכיח במשפט - - -

ממש לא, אסביר עוד פעם. חבר הכנסת מקלב, אסביר את הדברים בצורה, אני חושב בהירה. על מנת להגיש גם ברירת משפט היסודות צריכים להיות – אני אומר רק שהתהליך הארוך הזה של הגשת כתב אישום על נושא כזה היא רק שאלה, כלומר, אני מניח שחבר כנסת מעוניין למגר את התופעה הבעייתית הזאת שברירת משפט היא טובה ביותר, כי ממה נפשך? ככל שהבן-אדם ירצה להגיע לבית-משפט הוא יגיע לבית-משפט והכל יידון בבית-משפט ואין שום בעיה.

מצד שני, הדרך מהבחינה הזאת בשונה מזה, הפקח עצמו יכול לתת ברירת משפט, הוא לא צריך להגיע ללשכה המשפטית, לא צריך להגיע לתהליך של כתב אישום, כי ברירה המשפט עצמו מעצמה מהווה את כתב האישום הזה, זו דרך נוחה שמצאו, היא יותר אפקטיבית על מנת למגר את התופעה. אלא אם כן חבר הכנסת חושב שלא רוצים לטפל בתופעה הזאת.

אני חושב שאתם לא רוצים לטפל בתופעה הזאת.

סליחה, אבל גם היום אתם לא חייבים להגיש כתב אישום.

חייבים להגיש כתב אישום.

לא, היום יש לכם ברירת קנס.

לא, אין לנו ברירת קנס. סליחה, את טועה. מה שיש לנו היום, מה שהצו עשה, הוא קבע את זה כקנס, לא כברירת קנס.

עבירת קנס.

זה עבירת קנס. בואו נבחין בין שני מושגים, בין עבירת קנס לבין ברירת קנס.

צריך להסביר ליועצת המשפטית את ההבדלים, אני לא יודע אם, אני לא בטוח שיש לה מספיק ניסיון לדעת את ההבדל בין – היא חסרת ניסיון, היועצת המשפטית הזאת בנושאים האלה.

אסביר את ההבדל הזה. מה שהצו קבע - -

רק כדאי באמת להסביר לה.

- - שיש פה עבירה שהיא עבירה על מנת להגיש – לעבירה צריך להגיש כתב אישום עליה. אם היו רוצים לעשות ברירת קנס היה צריך לעשות צו של ברירות קנס. אם חברתי רוצה, אסביר בצורה מפורטת יותר את ההבדל בין ברירת קנס - - -

למה לא ביקשתם?

מה?

לעשות את זה לצו, ברירת קנס.

קודם כול מי שביקש זה – הממשלה פה פונה אל הדבר הזה.

נכון.

אבל אני אומר, ברירת המשפט וברירת הקנס הם שני דברים חלופיים שנעשים על-ידי הפקח, בשונה מעבירה רגילה של קנס שנעשית על-ידי כתב האישום.

סליחה, אדוני, אני מבין ששרת המשפטים פנתה אליך במכתב שמונח בפנינו, ושם בשורה שנייה היא כותבת: "במסגרתו בוטל הקנס המזערי בסך 9,000 ש"ח" מה, 9,000 ש"ח זה נקרא "קנס מזערי"? מה הכוונה במכתב שהיא כותבת לך שבוטל הקנס המזערי בסך 9,000 ש"ח, את יכולה גם לענות.

אז אסביר את הרקע לצו הזה. בעצם יש לנו מצב קצת נדיר שוועדת הפנים קבעה בעבר קנס מינימום לסעיף הזה שהיה קנס של 9,000 שקל. לפני כמה חודשים הם ביקשו מוועדת הפנים לשנות את קנס המינימום על העבירה הזאת לקנס מקסימום, ואז ועדת הפנים קבעה שקנס המקסימום לסעיף הזה יהיה 10% מהסכום המקסימלי שהם יכולים לקבוע, ואז בצו הם קבעו שהקנס על העבירה הזאת יהיה 4,000 שקל.

מקסימום ומינימום?

לא, זה הקנס.

זה הגובה.

זה גובה הקנס עכשיו, 4,000 שקל.

עורך-דין שפט, אתה קשור למשרד הפנים פעם בהיסטוריה.

אבא שלי, זיכרונו לברכה, היה היועץ המשפטי של משרד הפנים.

הבנתי.

מזערי זה נקרא מינימום?

כן.

הפירוש הוא קנס מזערי, קנס מינימלי.

לא, בעצם הוא היה קנס מינימום חובה, זו הייתה המציאות שעשו, הם עשו משהו מיוחד שהיה קנס מינימום חובה, חבר הכנסת מקלב.

ואז משרד המשפטים והרשויות המקומיות אמרו שקנס מינימום הוא - - -

הוא 4,000, שזה גבוה מדי.

זה גבוה מדי.

היום אין מינימום, יש קנס.

ועכשיו יש קנס.

עורך-דין פרלמוטר, אתה רוצה להסביר לנו משהו?

זה צו של משרד המשפטים, הצו הזה מקובל עלינו. אכן ההסבר שאפרת הסבירה לגבי שינוי המצב זה מה שקרה, הרשויות המקומיות נמנעו מלהטיל את הקנס בגובה הקודם משום שמצאו אותו גבוה מדי. הקנס הנוכחי אושר בוועדת הפנים, הוא עומד על 4,000 שקל, וזהו.

אתם רוצים שנאשר את זה כברירת משפט?

כן, זה מה שמשרד המשפטים מבקש.

אבל אני רוצה להתעכב שנייה על ההבדל הזה בין ברירת הקנס לעבירה של ברירת משפט, כי ממה שאנחנו יודעים בוועדה הזאת, בעבירת קנס גם אפשר להגיש דוח, ואז ה-default זה שאם הבן-אדם לא משלם אז נכון שהולכים לבית-משפט, אבל מה שאנחנו עושים פה, בדרך כלל בברירות משפט אנחנו הופכים עבירות קנס לעבירות של ברירת משפט. עד היום אף פעם לא הציגו לנו את הטענה שבעבירות קנס חייבים כל פעם להגיש כתב אישום.

אסביר. להגדרה של עבירת קנס יש שני סוגים שאפשר לעשות, אפשר את ברירת הקנס ואת ברירת המשפט.

נכון, אז היום היא ברירת קנס.

היום היא, למיטב הבנתי, - - -

היום זה כתב אישום.

היום צריך כתב אישום, אי-אפשר להגיש דוח. כלומר, היה צריך לעשות צו – אתן לך דוגמה למשל אצלנו - - -

האם במשרד הפנים אתם מסכימים לגישה הזאת?

עקרונית זה הסבר שמשרד המשפטים צריך לתת, אבל לפי הבנתי בעבירת קנס אתה מקבל הודעה כביכול על זימון למשפט עם אפשרות לשלם את הקנס.

אז אתה לא חייב להכין כתב אישום.

זה ברירת קנס.

לא, לא מדובר - - -

אתה מוזמן בכתב אישום, אתה מקבל כתב אישום.

יכול להיות שאנחנו לא מודעים לדקויות של משרד המשפטים שיכול להסביר את זה.

אבל הדוח זה כתב האישום.

זה אפשרות, זה כתב אישום ש-או אתה בוחר - -

או שאתה משלם או שאתה הולך לבית-המשפט.

- - לשלם את זה או שאתה הולך לבית-משפט, זה נקרא - - -

אבל זה לא שהלשכה המשפטית צריכה להכין כתב אישום.

לא, הדוח עצמו.

זה הדוח, הדוח עצמו, אז אני לא כל כך מבינה את ההסבר שהנציג נתן.

קודם כול, באופן כללי היום גם יש מגמה כללית, גם בחוקי העזר למשל, הרבה מאוד עיריות עברו מברירות קנס לברירות משפט.

נכון.

זו מגמה אחת כללית שקיימת באופן כללי.

נכון, אבל זה לא אומר שלפני שאנחנו עוברים לשיטה של ברירת משפט אי-אפשר להטיל קנס דרך דוח של פקח. אם זו הטענה אז אני מבקשת לחכות לנציגת משרד המשפטים כדי שנבהיר את הנקודה הזאת.

הנקודה הזאת נורא ברורה לי. הפקח רושם את הדוח, מעביר את זה למחלקה המשפטית, הם צריכים לנסח כתב אישום.

אבל היא אומרת שהדוח זה כתב האישום.

לא, הדוח הוא לא כתב האישום, זה לא ברירת קנס.

הדוח זה כתב האישום. זה ברירת קנס היום. אם זה לא ברירת קנס היום אז איך אנחנו הופכים את זה לברירת משפט?

תראו, כל עבירת קנס אפשר להפוך לברירת משפט.

נכון, אבל כשאתה אומר שזו עבירת קנס, מה זה אומר? זה אומר שאתה לא חייב ללכת ללשכה המשפטית כדי לנסח כתב אישום, זה אומר שאתה נותן לבן-אדם דוח. נכון שאם הוא לא משלם אז אתם חייבים ללכת אתו לבית-משפט, זה ההבדל בין ברירת קנס לבין ברירת משפט.

אני מסכים אתך שמה שהגדרת הוא ההבדל, השאלה באמת במצב הנתון האם זה עדיין מוגדר באמת כברירת קנס? זאת השאלה שאני שואל. כי לכאורה - - -

התשובה היא כן, זה עבירת קנס.

כן. זו עבירת קנס. זה בדיוק - - -

לפי המכתב של שרת המשפטים אז זה "עוגן כעבירת קנס בצו רישוי עסקים (עבירות קנס – משקאות משכרים)".

נכון, זה בדיוק מה שזה אומר - - -

וזה אושר בוועדת הפנים ביום 11 בינואר 2013, אז אתם לא יודעים בכלל שזה אושר.

זה נכון שאם הוועדה תאשר לכם את ההפיכה לברירת משפט זה יעשה את העבודה אפילו יותר קלה.

כן.

ובדרך כלל הוועדה מאשרת את זה.

וזה היה הרעיון.

אנחנו נאשר את זה.

כן, בדרך כלל הוועדה מאשרת את הפיכת הנטל.

את מוכנה לקרוא לנו?

זאת העירייה הראשונה שבאה לבקש להפוך את זה כברירת משפט מברירת קנס.

זה לא עיריות, זה כל הארץ.

לא, זה לא העיר הזאת, זה לא על ירושלים, זה על כל הארץ.

כלל ארצית.

ולמה רק הוא?

הוא נשלח כנראה. הזמנו את מרכז השלטון המקומי.

העיר הקרובה ביותר לוועדת החוקה.

כן, בואו נקרא את הצו.

"צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - משקאות משכרים), התשע"ד–2014, בתוקף סמכותי לפי סעיף 228(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב–1982, באישור ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת, אני מצווה לאמור:
קביעת עבירות של ברירת משפט 1. עבירה שנקבעה עבירת קנס בצו רישוי עסקים (עבירת קנס – משקאות משכרים), התשע"ד–2013, נקבעה בזה עבירה של ברירת משפט."

ואקריא לכם את הסעיף.

פה, כשיודעים שהישיבה קבועה ב-09:00 צריך לצאת רבע שעה קודם מהבית.

יצאתי 50 דקות, אבל חסמו את הכביש, הייתה תאונה בכביש ירושלים-תל-אביב. הייתה תאונה במחלף חמד ומבשרת הייתה חסומה.

טוב.

אגיד לפרוטוקול שבצו רישוי עסקים מה שנקבע זה שהעבירה של סעיף 2(א1) לחוק רישוי עסקים, נקבעה בזה כעבירת קנס, ושיעור הקנס הוא 4,000 שקל, והסעיף הרלוונטי לחוק רישוי עסקים אומר ככה: בעסק כאמור בסעיף קטן (א) יש רשימה של עסקים, לא ימכור אדם, לא יגיש ולא יספק משקה משכר מהשעה 23:00 בלילה עד השעה 06:00 למחרת ויש כאן - - -

יפעת, מה זה היה עד היום?

היה ככה, בחוק הקודם זה היה 9,000 שקל, זה פג תוקף, ראינו שהרשויות המקומיות לא מפעילות את זה, עשינו בירור עם הרשויות המקומיות איזה קנס נראה בעיניהם סביר ושהם יפעילו אותו, כי קנס גבוה על הנייר זה לא כל כך מרתיע. התשובות שקיבלתי, זאת אומרת, הבירור לא היה פורמלי, והתשובות שקיבלתי היו בין 3,000 ל-5,000 שקל, אז חשבנו ש-4,000 שקל יהיה דבר נכון, ואני גם מתכוונת להוציא הודעה ברגע שזה מאושר כאן כדי שאפשר יהיה להחיל את זה.

עד היום לא עשו כלום.

אני יודעת שרשות אחת, ראשון-לציון נדמה לי, הפעילה - - -

לא, כי אנחנו שומעים שבירושלים זה בעייתי, את מבינה, הם צריכים להעביר – הדוח של הפקח הולך ללשכה המשפטית ושם צריכים להכין כתב אישום, וזה מסבך להם את החיים.

ברגע שזה לא ברירת משפט זה מסבך את החיים לכולם.

אבל אני רק רוצה לחדד את המחלוקת שהייתה פה לפני שנכנסת. נציג עיריית ירושלים אמר שהוא חייב היום להגיש כתב אישום לכל עבירת קנס. וממה שאנחנו מבינים ובהבדל בין עבירות ברירת קנס לבין עבירות ברירת משפט גם היום יש אפשרות לתת לבן-אדם דוח על המקום, פשוט אם הוא לא משלם אז חייבים להביא אותו לבית-משפט.

בתיאוריה - - -

יפעת, אבל זה ההבדל בין דוח משטרתי לברירת קנס של רשות מקומית. בדוח משטרתי זה בעצם גם כתב האישום שלך, יש לך אפשרות לפדות אותו - - -

לא, זה לא נכון.

גם כשאתה מקבל דוח חניה על החלון שלך - - -

הוא ברירת משפט.

זה לא נכון, כל עבירות - - -

דוח על מהירות גבוהה, נניח, אתה - - -

לא מהירות. חניה במקום אסור זה אותו דבר.

זה אותו דבר. כל עבירות התעבורה, כולל עבירות החניה, כולל עבירות המשטרה, כולל המהירות, הכול באופן אוטומטי לפי חוק סדר הדין הפלילי הן ברירות משפט. זאת אומרת, אם נותנים לך את הדוח אתה יכול לבקש להישפט, אבל אם לא ביקשת להישפט זה הולך לגבייה.

בסדר, אבל זה כבר כתב האישום.

לא, לא, צריכים להפוך את זה לכתב אישום.

דהיינו?

התובע צריך להפוך את זה לכתב אישום. יכול להיות שזה אותו טופס, אבל הוא צריך להגיש כתב אישום.

אשאל בתיאוריה, אם נניח יש טעות בדוח הזה והמשטרה מחליטה ללכת על זה למשפט, אותו נאשם יכול להגיד: תשמעו, יש לכם כאן טעות בדוח שקיבלתי, אתם לא יכולים לשפוט אותי, או שכשהולכים לבית-משפט זה בעצם כתב אישום מחדש שצריך להכין אותו, והוא יכול להגיד: מה שהיה בדוח, אתה לא – אנחנו עכשיו החלטנו, בכל אופן הגעת לבית-משפט - - -

זה כתב אישום חדש שמתבסס על הדוח. זאת אומרת, זה יכול להיות בדיוק אותן מילים שבדוח, אבל התובע צריך לעשות אקט של הגשת כתב אישום לבית-משפט, אם אדם מבקש להישפט.

זה בעבירות ברירת קנס.

ולעומת זאת בברירת קנס זה לא ככה. ברירת קנס זה הזמנה לדין ויש לאדם ברירה, ברירת המחדל הפוכה, יש לאדם ברירה לשלם את הקנס. אני מוכרחה לומר שכיוון שהתכוונו מלכתחילה להפוך את ברירות הקנס האלה, גם כשעשינו אותן התכוונו להפוך אותן לברירות משפט, בדרך כלל זה באותה ועדה ואז זה באותו יום ואין בעיה. פה היה פער זמנים בגלל שהשלב הראשון, בגלל מה שכתוב בחוק, השלב הראשון נעשה בוועדת הפנים והשלב השני בוועדת החוקה, אבל המלצתי לרשויות המקומיות לא להתחיל לעשות – כיוון שזו הייתה אמורה להיות תקופת ביניים, לא להתחיל לעשות גבייה בברירות קנס, אלא להמתין לברירות המשפט כדי לא - - -

ואז מה שיקרה זה שיפסיקו למכור אלכוהול אחרי 23:00 בלילה?

אתה שואל אותי?

כן.

תלוי כמה האכיפה תהיה אפקטיבית.

בואי נאמר ככה, בדקתם - - -

הפסיקו לעבור עבירות מהירות?

כן.

אוקיי. אני שמחה לשמוע.

אדוני היושב-ראש, אני יכול לשאול שאלה, אגיד לך, בזמנו, בזמן שהחוק הזה חוקק ביקשתי להכניס הסתייגות שאיסור על מכירת אלכוהול לאחר 23:00 בלילה לא יחול אם אותו אדם קנה עשרה מוצרים.

זה לא יחול ביום חמישי בערב, - - -

למשל בחמישי בערב ובערבי חגים. העובדה היא שאנשים עורכים את קניותיהם בערבי פסחים, בערבי החגים, ואני אמרתי את זה - - -

שיקנו את זה לפני 23:00 בלילה.

אז אני רוצה להגיד לך שטענתי את זה באופן כללי והעובדה הייתה שאני באופן אישי לפני כמה ימים, מוצאי שבת לפני חג השבועות, נכנסתי לחנות, קניתי מספר מוצרים, קניתי גם יין לחג, אפילו לא זכרתי את הדברים, ואז הקופאית עוצרת את זה, אומרת: רגע, ומסתכלת כנראה אם האלכוהול הזה מספיק עומד החוק היין. היא אמרה: אתה לא יכול לקנות את זה, ואז נזכרתי באמת בחוק. אדם עורך את קניותיו לחגים, הוא לא יכול לנצל את זה. חשבתי שאדם שקונה עשרה מוצרים, זה לא אדם אחד שקונה עכשיו בקבוק לשוכרה או בקבוק שהוא רוצה לשתות. בזמנו בגלל התנגדות של השר לביטחון פנים או המשרד לביטחון פנים לא קיבלו את זה במסגרת - - -

ובצדק, כי מה שקרה זה שהיו יותר מדי לוביסטים שהתעסקו עם הנושא הזה של היין.

זה בהיבט אחר בכלל - - -

הייתי בוועדה, רציתי לאסור בכלל מכירה של אלכוהול בלילה.

ומה כשאתה עורך קניות? אתה לא עורך קניות רק ביום.

תקנה ביום, מה קרה?

היום התרבות של הקניות זה בלילה.

אז תקנה ב-22:00, מה קרה.

אבל התור היה עד 23:00. קניתי ב-22:00, עמדתי בתור עד 22:00.

אם אתה שואל אותי, הם לא יאכפו את זה בסופר שבו אנשים עושים קניות.

לא זו הבעיה, הסופר לא מכר, הקופה לא נותנת לו למכור.

הסופר אוכף בעצמו.

להפך, הם אוכפים את זה הכי טוב, בגלל שיש להם משהו אוטומטי, אין להם את האפשרות - - -

נכון.

אין להם את האפשרות להעביר את זה. זו בדיוק הנקודה, ולכן אני חושב שזה משהו לא הגיוני, בוודאי בערב פסח שזה מאוד מאוד בולט, אתה קונה קנייה והיין הוא לא רק בקבוק אחד, אתה יכול אולי להשלים את הקנייה, אז לפעמים הקנייה או חלק מהקנייה המרכזית. אני מוכן להעלות את זה לא רק - - -

אני רוצה להבין ממתי אתה קונה יין?

לקידוש.

אני קונה ואתה שותה. מה, בעיה לקנות יין או בגלל שתייה?

לא, אני שואל ממתי אתה קונה יין. אתה מקבל את זה במשלוח הביתה.

קודם כול אני לא מקבל את זה במשלוח. אבל אתה צודק, באמת שנים רבות לא קניתי יין מפני שלחמי היה יקב, ואני באמת שנים רבות לא ידעתי מה זה לקנות יין, אבל משהוא נפטר והיקב נסגר אז אני כבר צריך לקנות יין וזה מזכיר לי כל פעם שאני קונה שאין לי חם, אם היה לי חם הכול היה נראה אחרת. אבל אני לא מכיר אחד שלא קונה יין במסגרת קנייה שלפני חגים, והנושא הזה הוא באמת בהגבלה. אם תכין כאן בהסתייגות שלא יאכפו את החוק הזה במקומות, לא ברשתות שיווק, לא בפיצוציות - - -

אני לא יכול עכשיו לשנות בחוק.

זה לא נושא הדיון.

אין לי הסתייגויות לחוק עכשיו.

וזה באמת סיטואציה אנומלית שהוועדה הזאת מאשרת הפיכה לברירת - - -

זה חוק או תקנה?

זה צו.

זה לא מגיע למליאה. זה מגיע למליאה?

לא.

אבל החוק קיים כבר.

החוק קיים.

אולי אלך לראות מה השכר של רבני ערים, אלך להתעסק עם השכר.

אנחנו יכולים לאשר את הצו?

מאשרים את הצו.

הצבעה

בעד – פה אחד
צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - משקאות משכרים), התשע"ד–2013, אושר.

פה אחד. תודה רבה.

תודה רבה.

<

הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 09:24.>