PAGE
2
ועדת החוקה, חוק ומשפט
05/03/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 159>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום רביעי, ג' באדר ב התשע"ד (05 במרץ 2014), שעה 10:00

<הצעת חוק חוזה הביטוח (תיקון מס' 6) (התיישנות ממועד זכות התביעה), התשע"ד-2014>

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר
אברהם מיכאלי

אורי מקלב

מאיר שטרית

>
רני נויבואר - ממונה, משרד המשפטים

הילה בלומנטל- דוידוביץ - עו"ד, משרד המשפטים

יואב יונש - מח' ביטוח בריאות באגף שוק ההון הביטוח, משרד האוצר

רועי נתן - לשכת עורכי הדין

שמואל מלכיס - מנהל מחלקה כלכלית, איגוד חברות הביטוח

ירון אליאס - יועץ משפטי, איגוד חברות הביטוח

אריה אריאלי - הפניקס חברה לביטוח, יועץ משפטי, איגוד חברות הביטוח

רומן גרביץ - לוביסט, חב' "פוליסי", מייצג את איגוד חברות הביטוח

נעמה מנחמי

דורית ואג

לאה קיקיון
<הצעת חוק חוזה הביטוח (תיקון מס' 6) (התיישנות ממועד זכות התביעה), התשע"ד-2014>

שלום לכולם, אני מתכבד לפתוח את הדיון. על סדר היום - הצעת חוק חוזה הביטוח (תיקון מס' 6) (התיישנות ממועד זכות התביעה), התשע"ד-2014 של חבר הכנסת מאיר שטרית, הכנה לקריאה שניה ושלישית.

למשרד המשפטים יש הערות? אין. ללשכת עורכי הדין?

עו"ד יראון פסטינגר הוא נציג פורום הנזיקין הארצי של הלשכה, והוא היה אמור להגיע בזמן אבל הוא מתעכב בדיון במחוזי. הוא ביקש שמלבד נייר העמדה שצירפנו, וכמו שניתן לראות אנחנו מברכים על היוזמה של ההצעה וחושבים שהדבר הטוב ביותר והרצוי הוא להאריך את תקופת ההתיישנות ל 7 שנים ולא להסתמך על מועד ההתיישנות שזה דבר פלואידי השנוי במחלוקת. אי אפשר לבסס התיישנות על מחלוקת, ולכן ההצעה של פורום הנזיקין של לשכת עורכי הדין היא לקבוע תקופת התיישנות שקבועה בחוק ל 7 שנים. ביססנו גם את הדברים שלנו על פסיקת בית המשפט העליון, צירפנו את זה בצורה מאד מסודרת – מתי מועד קביעת הנכות. לכן נבקש גם את ההתייחסות מבחינה משפטית, האם ההצעה עומדת לאור הדברים שנאמרו בפסק הדין בבית המשפט העליון.

תודה. מה עמדת חברות הביטוח?

בדבר אחד אנחנו מסכימים עם לשכת עורכי הדין שצריך להיות מועד חד חד ערכי. המועד החד ערכי, לדעתנו, הוא מועד קרות מועד הביטוח. אנחנו מוכנים להציע שתקופת ההתיישנות תישאראמנם 3 שנים. יש לנו נוסח שהגשנו - - -

למי?

הגשנו לחבר הכנסת שטרית, חשבנו שהגענו אתו להסכמה, אבל אני רואה שלא כל כך הגענו. מה שאנחנו אומרים – שתוארך תקופת ההתיישנות בשנתיים נוספות לאחר חלוף 3 השנים מקרות מקרה הביטוח, ובלבד שנמסרה הודעה על קרות מקרה הביטוח במהלך 3 השנים מקרות מקרה הביטוח. כלומר, חברת הביטוח מצד אחד יכולה לכלכל את מעשיה, כיוון שהיא קיבלה הודעה. העיקרון של קרות מקרה הביטוח, המועד שממנו מתחילה להימנות תקופת ההתיישנות – נשמר, וכחובה תהיה על חברת הביטוח להעניק שנתיים נוספות, וסך הכל תהיה תקופת התיישנות של 5 שנים, אבל העיקרון של ההתיישנות כ 3 שנים – יישמר. כלומר, אנחנו שומרים על העיקרון של חוק חוזה הביטוח, באופן כזה שמצד אחד המבוטח, כדבר מובן מאליו, יכול להגיע לתקופת התיישנות של חמש שנים בתנאי שהוא נותן הודעה, ולדעתי זה לא עניין מסובך, כיוון שהיום, בניגוד לתקופות אחרות – חברת הביטוח מודיעה למבוטח בכל התקשרות אתו על קיומה של התיישנות, מסבירה לו מה משמעות ההתיישנות, שההתיישנות נעצרת רק עם הגשת תביעה לבית המשפט, ולמעשה ההתיישנות היא היום בידיעת המבוטח יותר מאשר בכל תקופה אחרת. לכן נראה לי רק אבסורד לנסות להאריך את ההתיישנות מעבר לתקופה שנקבעה בחוק כי היום התנאים שונים והרבה יותר קלים למבוטח.

נראה לי שחל עליכם חוק ההתיישנות. אתם מיושנים, אתם לא יודעים שהיום - - -זה עולם אחר, אדוני, מציע החוק.

אני רוצה להתייחס. קודם כל, אני מודה לוועדה על הטיפול הזריז בחוק, ואני מעריך את זה מאד. בדרך כלל חוקים לוקחים בכנסת לפעמים חודשים, בגלל עומס של עבודה, ואני מאד מעריך את הזמן שהוועדה מקדישה לזה. לתשומת לב היושב ראש, בעקבות הישיבה הקודמת נפגשתי עם נציג חברות הביטוח מתוך ניסיון להגיע להסכמה. הצעתי להם בדיון שאני בדיון שאני מוכן לקבוע תקופת התיישנות של 5 שנים במקום הנוסח הקיים היום, עד התגבשות הנכות, כדי לקבוע מסמרות. אני הבנתי שקיבלו את זה. להפתעתי הבוקר, כנראה לא קראתי את הנייר שהם שלחו לי, לפרטיו, ואני מבין שהם לא מקבלים את זה, והם חוזרים לתיקון המקורי ולכן אין לנו שום הסכמה.
יחד עם זאת אני מקבל את ההצעה של לשכת עורכי הדין, אני מציע ללכת על 7 שנים התיישנות, כמו בביטוח רגיל, זה מסדר את העניין הזה בצורה מסודרת.

נקרא את הנוסח.

אנחנו בעצם קוראים את נוסח כפי שעבר בקריאה הראשונה, לפי מה שהבנתי פה אין רצון לשנות ממנו:
"הצעת חוק חוזה הביטוח (תיקון מס' 6) (התיישנות ממועד זכות התביעה), התשע"ד-2014
תיקון סעיף 31
1. בחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן – החוק העיקרי), בסעיף 31 בסופו יבוא "ואולם אם עילת התביעה היא בשל נכות שנגרמה למבוטח ממחלה או מתאונה, תימנה תקופת ההתיישנות מיום שקמה למבוטח זכות לתבוע תגמולי ביטוח לפי תנאי חוזה הביטוח".
תחולה

2. הוראות סעיף 31 לחוק העיקרי, כנוסחו בסעיף 1 לחוק זה, יחולו על עילת תביעה בשל נכות שנגרמה ממחלה או מתאונה שטרם התיישנה לפי הדין שחל עליה ערב יום תחילתו של חוק זה".

אז במקום "מיום קרות" הוא הציע – 7 שנים.

אני לא משנה את תקופת ההתיישנות עכשיו.

יש עוד הערה אחת – בדברי ההסבר לחוק מובהר כי הצעת חוק זו לא נועדה לחול על ביטוח לפי פקודת רכב מנועי נוסח חדש, התש"ל-1970 או ביטוח אחריות כמשמעותו בסעיף 65 לחוק חוזה הביטוח. אנחנו מבקשים שהדברים האלה שמוסברים בדברי ההסבר ייכנסו לחוק עצמו.

אנחנו לא כותבים ככה חוקים.

למה, אין תחולה לחוקים?

אנחנו לא כותבים ככה חוקים.

אז אולי שתהיה התבטאות לפרוטוקול של הוועדה - - -

יש את זה בדברי ההסבר, למה צריך את זה?

אנחנו מוכנים להקריא את זה לפרוטוקול. אנחנו גם בהסכמתה של הוועדה, כמובן, אמרנו גם אז, שאנחנו חושבים שזה לא חל על ביטוח לפי פקודת ביטוח רכב מנועי, ולא על ביטוח אחריות. אנחנו חושבים שמה שכתוב כאן זה בשל נכות שנגרמה למבוטח, לכן זה לא רלבנטי ביטוח אחריות, כי הנכות נגרמה למבוטח, ובביטוח אחריות הנכות נגרמה לניזוק, ולכן זה לא רלבנטי. אנחנו חושבים שזה גם לא רלבנטי לפי פקודת רכב מנועי, ששם ההסדרים הם שונים בתכלית. יש שם 7 שנות התיישנות.

מי בעד אישור החוק לקריאה שניה ושלישית?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים –אין

הצעת החוק לקריאה שניה ושלישית נתקבל.

תודה רבה, אושר פה אחד, הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 10:30.>