PAGE
2
ועדת הכלכלה
18/03/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 237>
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, ט"ז באדר ב התשע"ד (18 במרץ 2014), שעה 8:20

<הצעת חוק ההגבלים העסקיים (תיקון מס'...), התשע"ד-2014 (מ/702), בדבר בדיקות לגבי רמת התחרות בענפים שונים>

חברי הוועדה: >
אבישי ברוורמן – היו"ר

>
שי לינדנר - יועץ כלכלי לשר, משרד הכלכלה

לירון נעים - משרד המשפטים

פרופ' דיויד גילה - הממונה, רשות ההגבלים העסקיים

ד"ר אסף אילת - ראש המחלקה הכלכלית, רשות ההגבלים העסקיים

עידית פרוים - עו"ד, רשות ההגבלים העסקיים

נועה צבי - עוזרת לממונה, רשות ההגבלים העסקיים

אורי שוורץ - יועמ"ש, רשות ההגבלים העסקיים

מארק שון - יועץ, רשות ההגבלים העסקיים

זוהר שמש - מתמחה, רשות ההגבלים העסקיים

חזקיה ישראל - מנהל מחלקה, התאחדות התעשיינים

אורית ישראלי - יועצת משפטית, התאחדות התעשיינים

אלה צ'רטוק - יועצת משפטית, התאחדות התעשיינים

פנינה סופר - המשמר החברתי

יגאל אכטנברג - לוביסט, חב' "גורן עמיר", מייצג את איגוד יבואני הרכב

עמוס טל - עו"ד, לוביסט, חב' "כהן רימון כהן", מייצג את ישראכרט

יהל עמית - לוביסט חב' "פוליסי", מייצג את לשכת התיאום

אתי בנדלר

לאה ורון

אור שושני
<הצעת חוק ההגבלים העסקיים (תיקון מס'...), התשע"ד-2014 (מ/702), בדבר בדיקות לגבי רמת התחרות בענפים שונים>

בוקר טוב. הנושא: הצעת חוק ההגבלים העסקיים (תיקון מס'...), התשע"ד-2104, בדבר בדיקות לגבי רמת התחרות בענפים שונים. אני מאוד אקצר בעניינים. אנחנו מזמן חשבנו שכדי שתהיה לממונה יכולת לעשות בדיקות ויכולת ביצוע יותר אפקטיבית, הוא צריך לקבל את היכולת לנהל מחקרים. נציג את התיקון ונצביע.

יש גופים שיש להם הערות. אבל קודם שיציגו את התיקון.

עו"ד שוורץ, בבקשה.

אני אקרא את התיקון:

"(5)
אחרי סעיף 44 יבוא:

"בדיקות לגבי רמת התחרות בענפים השונים
44א.
(א) הממונה רשאי לערוך בדיקות לגבי רמת התחרותיות בענפי משק שונים, לרבות בחינת קיומם של כשלים בתחרות וחסמים לתחרות, וכן רשאי הוא למסור את המסקנות המנומקות של בדיקותיו ואת המלצותיו לשר שנושא הבדיקה מצוי בתחום אחריותו ולשר האוצר, ובענף שהסדרתו מצויה לפי דין בתחום אחריותו של גוף אחר – גם למי שעומד בראש אותו גוף.
(ב) הממונה יפרסם את מסקנות בדיקותיו באתר האינטרנט של הרשות ובכל דרך אחרת שימצא לנכון." "

יוצא מהכלל. הערות?

אני עורכת דין אורית ישראלי, מהתאחדות התעשיינים.

משהו לא טו בזה?

אנחנו מתנגדים לכל הרחבה נוספת של סמכויות הממונה על ההגבלים העסקיים. אנחנו עדים, בתקופה האחרונה במיוחד - - -

בסך הכול מדברים פה על כך שהוא יוכל לעשות מחקרים ועבודות.

מחקרים ועבודות שיפורסמו, כאשר מטבע הדברים לכל פרסום כזה יש השלכה מיידית על התעשייה. כל הרחבה של הסמכויות של הממונה פוגעת בשוק החופשי.

את רוצה לפטר אותו?

חלילה, הוא עושה עבודה מבורכת.

מעבר לזה, לגופו של עניין, ככל שתוענק סמכות מהסוג הזה, אנחנו סבורים שיש לקבוע בחוק מנגנון מפורט של זכויות שימוע לכל מי שעלול להיפגע מביצוע הבדיקות ומפרסום המסקנות. ומעבר לזה, אנחנו מבקשים לקבוע בצורה מפורשת שהוראת סעיף 45 לחוק, שמנוסחת בצורה כללית, לא תחול ביחס לסעיף 44א.

אני אבהיר על מה מדובר. הסעיף הזה כמוצע, מסמיך את הממונה לעשות בדיקות. מטבע הדברים, לצורך עריכת בדיקות, יצטרך הממונה לקבל נתונים מגופים שונים במשק, שהיום אין לו סמכות לפנות אליהם כדי לקבל מידע, אלא לצורך הסמכויות שיש לו היום בחוק. משמורחבת הסמכות, אנחנו פונים לסעיף 46(ב) לחוק ההגבלים העסקיים, שקובע שכל אדם חייב, לפי דרישתו של הממונה או מי שהוא הסמיך לכך מבין עובדי המדינה, למסור לו את הידיעות, המסמכים, הפנקסים, או שאר התעודות שלדעת הממונה יש בהן כדי להבטיח, או להקל, את ביצועו של חוק זה. דהיינו, הממונה יהיה רשאי לקבל מכל מי שהוא פונה אליו את הידיעות, המסמכים, הפנקסים וכיוצא בזה. אני גם אזכיר שמי שאינו נעתר לבקשת הממונה למסור לו את הנדרש, הממונה רשאי להטיל עליו עיצום כספי בסכום של עד 300,000 ש"ח לפי סעיף 50ד לחוק.
אני מבינה מעמדת התאחדות התעשיינים, שנמסרה לי רק הבוקר, שהם חוששים שבדיקות כאלה, שיפנו לגופים שהם מייצגים – המסקנות שלהן עלולות לפגוע בהם, ואין להם זכות שימוע מוקנית באופן מפורש לפי החוק, כלומר, הם לא בטוחים שזכות השימוע שמוקנית לגופים שעלולים להיפגע לפי הדין המינהלי הכללי, תחול בהקשר הזה. מצד שני, יש כאן באמת סמכות רחבה לדרוש מסמכים, ידיעות וכו'. אני חושבת שאלה שתי הערות שבאמת מחייבות את התייחסות הממונה.

בבקשה.

אני אתייחס לשתי ההערות. דבר ראשון, העבודה של פרסום מחקרי שוק ופרסום המחקרים עצמם – מדובר בהליך מינהלי, ובוודאי שרשות ההגבלים העסקיים מחויבת לדין המינהלי. עורכת דין בנדלר מכירה היטב את חוק ההגבלים העסקיים – אין כמעט באף סעיף, כמעט באף פרוצדורה, הוראות לגבי שימוע. מהלכים שהם הרבה יותר מרחיקי לכת מאשר פרסום - - -

חוץ מאשר לגבי עיצומים כספיים.

כי זה חדש וזה מצוי בתבנית המקובלת של עיצומים כספיים.

אכן כך.

אבל הממונה מקבל יום-יום החלטות לגבי מיזוגי חברות. האם אי-פעם היה מיזוג שלא נעשה לגביו שימוע? בוודאי שנעשה. לכן ההוראה הזו מיותרת בעינינו לחלוטין. אנחנו מצהירים פה שמדובר בהליך מינהלי, ואנחנו ננהג בהתאם לכל כללי המשפט המינהלי.

זה נרשם לפרוטוקול.

לגבי ההערה השנייה, אם אני הבנתי נכון, היא התייחסה לסעיף 45.

45 ו-46.

אז לגבי סעיף 46, אני חושב שכל הרעיון בפרסום מחקרי שוק הוא שלגוף תהיה יכולת לאסוף מידע ולבסס מסקנה שהיא מבוססת נתונים. הרי לבסס מסקנות מהאוויר כולם יכולים, לא צריך את רשות ההגבלים העסקיים בשביל זה. ולכן, אדוני, זו מהות העניין: לאסוף מידע ולפרסם מסקנות.

אני מזכיר שבניגוד לסמכויות אחרות, מדובר בסופו של דבר בדוח שהוא ממליץ. זה לא הפעלת סמכות.

זה דוח של איסוף מידע ופרסום. אני לא רואה פה בעיה.

אני רוצה להעיר בעניין זכות השימוע. בניגוד למיזוג, שבו יש צדדים ברורים להליך וברור למי קיימת זכות השימוע, בבדיקות מהסוג שאנחנו מדברים עליהן יכולה להיות אי-בהירות לגבי השאלה למי קיימת זכות השימוע. ולכן חשבנו שכן יהיה נכון לקבוע מנגנון מפורט, שמקנה את הזכויות בצורה מפורשת.

אבל נניח שייקבע מנגנון מפורט, גם אז את תגידי שמי שעלול להיפגע, יש לו זכות שימוע – והשאלה נותרת בעינה.

יש דוגמה מהמציאות. כבר פורסם דוח אחד של הרשות בהקשר הזה, טיוטת דוח להערות הציבור בנושא כרטיסי חיוב. הטיוטה פורסמה באתר האינטרנט של הרשות, להערות הציבור. כל מי שרוצה, כל מי שנפגע, כל מאן דהוא מוזמן להגיש את הערותיו, גם אם זה נוגע לו וגם אם לא, אנחנו בכלל לא נכנסים לזה. זה פרסום הכי פומבי, הכי גלוי, הכי שקוף, וכל מי שרוצה יכול - - -

זו לא מחויבות לפעול בצורה הזו גם בפעם הבאה. כלומר, אין הליך מובנה לפעול בצורה הזו גם בפעם הבאה, ואת זה בדיוק אנחנו מבקשים לעגן.

ד"ר אילת, בבקשה.

מעבר לחובות המשפטיות המינהליות, אז גם מהבחינה המקצועית אני לא הייתי מדמיין להוציא דוח בלי לשאול את דעתם של הנוגעים בדבר.

הדיונים פה, באופן כללי, הם סביב שני דברים: עודף רגולציה ו... אני בעד פישוט רגולציה כמה שיותר. להוציא עסקים קטנים ואנשים קטנים, אני בעד נבוט גדול. כי אני חושב שנבוט גדול, למען יראו וייראו, יוצר אפקטיביות, ואז יש פחות רגולציה. לכן אני חושב שככל שיש יותר מידע, ולצדו יש נבוט גדול, אז צריך פחות רגולציה ופחות תהליכים. אני חושב שהרעיון שלממונה תהיה יכולת לעשות מחקרים ולראות דברים בצורה יותר מבוססת זה דבר אלמנטרי, ולכן אני מאשר את זה ומודה לכולם על הדיון.

הצבעה

בעד אישור התיקון – פה אחד

התיקון נתקבל.

תודה רבה.

<הישיבה ננעלה בשעה 08:30. >