PAGE
2
ועדת הכלכלה
24/02/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 221>
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שני, כ"ד באדר א התשע"ד (24 בפברואר 2014), שעה 13:30

<הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 113) (הוראות לעניין רישיון רכב הרשום כמונית), התשע"ד-2014 של חבר הכנסת יריב לוין (כ/536)(פ/1457/19)>

חברי הוועדה: >
אבישי ברוורמן – היו"ר
רונן הופמן

יצחק וקנין
יריב לוין

>
קטי מורלי-לוי - מנהלת תחום תאום נהלים ורישוי, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

יוסי ניזרי - מנהל מח' מוניות, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

חוה ראובני - סגנית בכירה ליועצת המשפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

ברק טייכמן - עוזר מנכ"ל, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

ציון מזרחי - אגף הרישוי, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

רקפת ישי - מנהל תחום יבוא אישי ברשות המיסים, משרד האוצר

שרון שלאין - ראש חוליית יעוץ וחקיקה באגף התנועה, המשרד לביטחון פנים

פריד אברהם - יו"ר ארגון נהגי ובעלי המוניות, ארגוני המוניות

יהודה בר אור - יו"ר איגוד המוניות, ארגוני המוניות

נמרוד הגלילי - מנהל תחום ענפי להשכרת רכב וליסינג, איגוד לשכות המסחר

דן קדרון - תנו יד לחירש, נכים למען נכים

אתי בנדלר
מרב תורג'מן

לאה ורון

רויטל יפרח
<הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 113) (הוראות לעניין רישיון רכב הרשום כמונית), התשע"ד-2014 של חבר הכנסת יריב לוין (כ/536)(פ/1457/19)>

הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 113) (הוראות לעניין רישיון רכב הרשום כמונית). חבר הכנסת לוין, בבקשה.

תודה אדוני היושב ראש. לא אחזור על מה שאמרנו כבר בדיונים הקודמים. יש איזה שהוא נוסח שגובש, למעשה, בהכנה לקריאה ראשונה שבעיניי היה בהחלט טוב. יש כאן איזו שהיא תוספת שנוגעת לתקנות, שגם היא, בעיקרה, מקובלת עלי למעט דבר אחד: מניסיוני המר, כאשר מאפשרים לדחות את הכניסה של החוק לתוקף עד שיותקנו תקנות, החוק לא נכנס לתוקף אף פעם ולכן, לדבר הזה אני מתנגד מכל וכל, לסעיף 2(ב). אני לא רואה שום מקום שיהיה דבר כזה ואין שום בעיה. אני לא מתנגד שיהיה איזה שהוא פרק זמן של כמה חודשים להתארגנות ובפרק הזמן הזה יוכלו להתקין את התקנות הלא מסובכות מדי לעניין הכל כך פעוט הזה. מעבר לזה, הנוסח, כפי שהוא, עונה על מה שדרוש וממצה את מה שדנו בו בישיבות הקודמות.

אני מודה לך. נציגי הממשלה.

תודה רבה אדוני. בעיקרון, 6 חודשים הוא זמן די והותר להתקנת התקנות, בהנחה שהגורם המאשר היחיד שלהם, הגורם היחידי ששייך להתקנת התקנות הוא שר התחבורה.

מקובל?

בהכירי את ועדת הכלכלה, זה לא יהיה מקובל פה.

אני לא בטוחה. מדובר כאן על נושאים מאד טכניים ואין לי שום ביעה עם הענין הזה, אין כאן שום דבר מהותי.

אם זה מקובל עליכם, זה מקובל עלי.

הלוואי שיושב ראש הקואליציה היה נותן את המקום הראוי לוועדת הכלכלה כמו שנותנים לו.

אתה יודע שברוב הפעמים אני מצליח, לא תמיד זה הולך לי אבל אני משתדל. אין בעיה, אם זה יורד וזה מקובל מבחינתכם – אין לי בעיה.

אין שום בעיה. אני לא רואה שום סיבה - -

אני לענין הזה רגיש, שלא יהיה עקיפה של הוועדות.

אוקי. אם כך, אנחנו בקריאה. מי קורא? עורכת הדין ראובני, את בעלת קריאה?

מתברר. "הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 113) (הוראות לעניין רישוין רכב הרשום כמונית), התשע"ד-2014." אני מקווה שזה לא יתפרסם עד שבוע הבא כי אז זה יקבל את מספר 112, ואני כבר הכנתי הרצאה שלמה של הצעת חוק מספר 112.

הסירי דאגה.

"תיקון סעיף 13א. 1. בפקודת התעבורה, בסעיף 3א – (1) בכותרת השוליים, המילה "חובת" – תימחק; (2) האמור בו יסומן "(א)" ואחריו יבוא: "(ב) ברישיון רכב הרשום כמונית יירשמו פרטי בעל הרכב וכן יצוינו פרטי הרישיון להפעלת המונית". עכשיו אני מבקשת לתקן לפי הנוסח שהעברנו לוועדה ולמציע, "לרבות מספרו, שם בעליו ומספר תעודת הזהות שלו." אפשר לעגן בחקיקה איזה פרטים.

יש עוד איזה שהוא שינוי לעומת מה שכתוב. אגב, אני לא בטוחה שיש צורך בתיקון הזה משום שלדעתי, "פרטי בעליו", כפי שירשם, אתם כבר תחליטו מה יירשם בענין הזה.

חברי הכנסת מחזיקים נוסח אחר.

זה זה, היא קוראת את זה.

את האדום.

כל הפתיח איננו פה, לא חשוב.

אני לא יודעת מה זה, אגב, "פרטי בעליו" אם לא שמו ותעודת הזיהוי שלו. נדמה לי שזה פשוט מיותר כיוון שמדובר בענין של נוסח, העיקרון ברור - -

לא, לא. "פרטי בעליו", זה בעל הרכב - -

לא, כאן מדברים על פרטי בעל הרישיון.

בעל הרישיון - -

אם זה נובע מ"פרטי בעליו" וברור שזה כולל שם ותעודת זהות, אין לי בעיה. הפרטים האלה חיוניים מבחינת התקשורת עם המכס.

הכל זה יקבע השר. אם השר יקבע שזה שם ותעודת זהות. מה עוד הוא יכול לכתוב?

האמת היא שבמקור קיווינו להימנע מתקנות חיוניות אבל כיוון שלא, זה כבר לא משנה.

נראה לי שזה מיותר. מכל מקום, זה ברמה של נוסח ההבדל, והוועדה מאשרת את - -

רגע, אני רוצה להבין, זה יהיה: "ברישיון הרכב הרשום כמונית יירשמו פרטי בעל הרכב וכן יצוינו פרטי רישיון להפעלת מונית ופרטי בעל הרישיון"?

"וכן פרטי" – אני לא יודעת מה ההבדל בין "ירשמו" לבין "יצוינו". אני לא יודעת למה השינוי הזה, ולכן אני אומרת שיש כאן שינויים - -

את הנוסח תשאיר.

אבל זה יהיה פרטי הרישיון ופרטי בעליו. מאה אחוז.

רצינו "יצוינו" במקום "ירשמו", רצינו במובחן שלא יהיה ספק שפרטי בעליו לא נרשמים כבעלות על הרכב ולכן, הבעלות הרשומה היא של בעל הרכב. זאת הערה כזאת, זה ציון של פרטי בעל זכות ציבורית ומכאן באה המילה "יצוינו".

אפשר לאשר את זה?

עקרונית כן, כמובן שהנוסח הסופי, אנחנו מעבדים אותו בסוף עם הממונה על נוסח - -

חבר הכנסת וקנין מצביע במקום חבר הכנסת אוריאל אטיאס, חבר הכנסת יריב לוין מצביע במקום חבר הכנסת צחי הנגבי.

אבל זה יהיה גם "פרטי הרישיון" וגם "פרטי בעל הרישיון" שיהיה כתוב.

אמרנו את זה כבר. אנחנו מעלים להצבעה. מי בעד הנוסח כי המדויק ייכתב אחר כך?

הצבעה

בעד – 3
נגד – אין
נמנעים – אין

הנוסח נתקבל.

אדוני הצביע על פסקה 1, ובפסקה 2 על נוסח סעיף קטן (ב), כן?

כן, בהחלט.

עכשיו אנחנו מבקשים להוסיף לנוסח שאושר בקריאה הראשונה את סעיף קטן (ג): "(ג) השר – (1) יקבע הוראות לעניין אופן ביצוע שינוי רישום הבעלות ברכב מסוג מונית ושינוי רישיון ההפעלה הרשום בו. (2) רשאי לקבוע הוראות לעניין אופן רישום פרטי הרישיון להפעלת המונית ובדבר פרטים נוספים שיירשמו ברישיון הרכב של רכב מסוג מונית."
פסקה (1) זה תקנות הכרחיות ולכן זה סעיף בסמכות חובה, "יקבע" ולא "רשאי לקבוע" כיוון שזה עונה על השאלה איך נפרדים הדבקים האלה. יש לנו רישיון רכב ששייך לי ורישיון ההפעלה ששייך ליושב ראש. אני מצאתי מישהו שמוכן להשכיר לי זכות ציבורית, את הרישיון שלו, בסכום זול יותר או שאדוני היושב ראש חדל להיות ביחסים טובים עמי ומעוניין להשכיר את הזכות שלו למישהו אחר. אז אם אנחנו מסכימים ובאים למשרד הרישוי בצוותא חדא ועושים את השינוי, אין בעיה. מה קורה אם אנחנו לא מסכימים? אנחנו לא רוצים לחזור למצב של התלות ולכן, אנחנו רוצים שהשר יקבע הוראות כאשר המחשבה שלנו היא על חובת יידוע. כל אחד יכול ללכת לדרכו אבל תהיה חובה להודיע כדי שאף אחד מהם לא ימצא את עצמו, שהרישיון רכב שלו לא בתוקף כי הזכות הציבורית התפוגגה - -

זאת אומרת, גירושין בגדיעה.

כן, בלי תלות והתראה מראש.

יפה. יש איזו הערה? אין.

אתי, אני יכול לאשר?

כן, בהחלט.

בבקשה, מי בעד?

רגע, לגבי פסקה 1. לגבי פסקה 2 לא קיבלנו הסברים.

פסקה 2 זה סמכות שבשיקול דעת - -

למה הכוונה אבל?

אם השמטנו לכתוב איזה פרטים בדיוק יירשמו ברישיון הרכב, איפה הם ירשמו? האם באיזה שהוא מועד עתידי ירצו לרשום פרט נוסף ברישיון הרכב, מישהו ירצה לרשום את המספר של המונה. לפי הצרכים המתעוררים ברישום.

את אומרת שבסעיף קטן (ב) בכל מקרה המלים "כפי שיקבע השר" מיותרות כי בעצם ג(2) זה פירוט והרחבה.

כן, נכון.

אוקי.

שוב, אני אומרת שנראה לי שהנוסח לא מספיק - -

הנוסח כללי. מי בעד?

הצבעה

בעד – פה אחד
הנוסח נתקבל.

סעיף 2, סעיף תחילה: "2(א) תחילתו של חוק זה ביום ו' באלול התשע"ד (1 ספטמבר 2014). צר לי, אין לי מועד מוקדם יותר, זה טעון בעיקר תיאום עם המכס ובזמן המאד קצר הזה לא הספקנו להשלים אותו מבחינת זמן היערכות ולכן אנחנו מבקשים חצי שנה. "או במועד מוקדם יותר שיקבע השר בצו, ובלבד שהצו יפורסם 30 ימים לפחות לפני המועד המוקדם שייקבע בו."

אני מציעה, חברי הכנסת, שזה יהיה ב-1 בספטמבר כתאריך, בלי הקדמה ובלי איחור וזהו זה. אלה תקנות שלא צריכות את אישור הוועדה.

בסדר. תיקון בנדלר מקובל?

כן.

מקובל.

אז סעיף 2 יכלול רק את התאריך הזה בלי סעיף קטן (ב).

סעיף 2(ב) ירד.

סעיף תחילה נשאר 1 בספטמבר 2014.

צריכים את המחשבה, אדוני היושב ראש, איך מודיעים לאנשים? הרי לא כולם משכירים את המספר ויש הפרדה. אנחנו מציעים שזה יעבור בטסט, כל אחד עם הטסט שלו אבל צריך להודיע למי שמגיע זמנו לחדש, שיידע שיש לו את האופציה הזאת לבוא למשרד הרישוי ולשנות את הרישיון שלו כי אחרת איך הוא ידע? עם החדשים הכל יהיה בסדר אבל מה עם אלה שכבר משכירים ברגע הזה? אני כרגע משכיר זכות והוא יידע ממני אבל מי שלא יודע?

מישהו יכול לתת תשובה למר בר אור?

לגבי רישיונות חדשים שמוצעים החל מתאריך התחילה, ברור שהחוק חל. השאלה הנשאלת היא מה לגבי רישיונות קיימים ואיך זה יחול עליהם?

אני לא רואה פה בעיה ואומר גם למה: הרי מה שיקרה הוא זה שכל מי שיש לו רישיון קיים, פשוט יירשם פעמיים שמו של בעל הזכות כי הוא יירשם כבעל הרכב, כי הוא היום בעל הרכב, והוא יירשם כבעל הזכות במרשם הנפרד. מי מהם שירצה אחר כך לעשות העברה של הזכות על הרכב לשמו של הנהג, יעשה. זה כבר לא במגרש שלנו.

יהודה, מה הבעיה?

אנחנו הרי לא יכולים לעשות להם העברות במקומם.

הוא אומר, וזה בסדר גמור מה שהוא אומר. יש פתרון יותר הגיוני.

אדוני מציע שזה יחול לגבי רישיונות שהוצאו ערב תחילת החוק, דהיינו, לפני ה-1 בספטמבר. לא אומרים שום דבר, יחולו הוראות החוק אם תבוצע בו פעולת העברה או לגבי רישיון הרכב או לגבי רישיון להפעלת מונית.

כן, אני אפילו אגיד יותר מזה: מה שאני מציע, שבכל רישיון רכב חדש שיונפק מ-1 בספטמבר והלאה, בין אם הוא חידוש ובין אם הוא לרכב חדש, יהיה רישום כפול של בעל הרכב ובעל הזכות. לגבי חידוש של רישיונות קיימים, בשני המקומות יירשם אותו אדם שרשום היום ממילא על הרישיון ואז, אם ירצה אחר כך יעשה החלפות. אז יהיה אותו רישיון לכולם.

אנחנו שקלנו האם יש צורך בהוראות מעבר. לא צריך.

אני חושב שבדרך כלל, השר אוהב לארגן אותם. מכתב, כמו שהוא מוציא מכתבים, מכתב מהשר על השינוי - -

לא, מתי ששולחים, שתהיה תוספת.

לא צריך. - - -

אנחנו נטפל בזה.

גברת ראובני, הרי פעם בשנה אתם שולחים לכל בעל רכב לחדש את הרישיון בשביל לעשות טסט. מה הבעיה? במסגרת הזאת - -

מי שמקבל את זה זה רק בעל הזכות הציבורית כי הוא רשום אצלנו כבעל הרכב. אני לא יודעת מיהו בעל הרכב.

אתם לא יכולים להוציא לו מכתב בצמוד?

אנחנו לא יודעים מי זה, אנחנו לא יודעים מי קנה.

אבל את מוציאה לכולם בחידוש.

אבל אני לא יודעת מי הם.

רק לבעלי הזכות בחידוש. הוא ילך יחד עם המשכיר שאתו, ויוציא במקום שלו את השינוי.

אני את רישיונות הרכב שולחת בכל מקרה. הענין הוא שהם מגיעים לבעלי הזכויות הציבוריות ולא לשוכר - -

לא לבעל הרכב פיסית.

רבותי, בואו. אני רק מציע שיהיה ברור, שמה שיקרה הוא שפשוט מה-1 בספטמבר, גם הרישיונות המחודשים פשוט יונפקו עם אותו שם פעמיים אבל הם יונפקו כולם באותו פורמט.

זה בסדר מבחינתכם? אז אנחנו צריכים לדעתך, לצורך הענין, הוראת מעבר או - -

לא.

לא צריך.

אם כך, רבותי, אני מאשר ב-1 בספטמבר, ואני שמח לעבוד עם יושב ראש הקואליציה. הלוואי והיה עובד אתי כל כך טוב כמו שאני עובד אתו.

אני מקבל את ההערה באהבה.

תודה רבה. הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 13:57.>