הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני

<פרוטוקול מס' 204>
מישיבת ועדת הכלכלה

יום שני, י' באדר א התשע"ד (10 בפברואר 2014), שעה 12:30

<הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 7), התשע"ב-2012 (מ/715)>

חברי הוועדה: >
אבישי ברוורמן – היו"ר

רוברט אילטוב

גילה גמליאל

חנא סוייד

דוד צור

מיכל רוזין

איציק שמולי

איילת שקד

יעקב ליצמן

יעקב מרגי

קארין אלהרר

פנינה תמנו-שטה

דוד רותם

ישראל חסון

>
שרת הבריאות יעל גרמן

רוני גמזו - מנכ"ל משרד הבריאות, משרד הבריאות

מיכל גולדברג - יועצת משפטית, משרד הבריאות

חיים גבע - מנהל תחום קידום הבריאות, משרד הבריאות

אפי שפר - מנהל תחום פיקוח ואכיפה, משרד הבריאות

רוני ברקוביץ - סגן ראש אגף אכיפה וביטוח, משרד הבריאות

אסף וייס - יועץ לשרה, משרד הבריאות

שלמה פשקוס - רפרנט בריאות באגף התקציבים, משרד האוצר

מורי אמיתי - רפרנט בריאות, אגף תקציבים, משרד האוצר

דבי מילשטיין - עו"ד, ראש תחום סחר חוץ ויחסים בינלאומיים, משרד הכלכלה

הווארד פולינר - ראש אשכול דיני קניין רוחני, משרד המשפטים

טלי שטיין - ממונה על תחום הבריאות, משרד המשפטים

חנה ליב - עו"ד, ייעוץ וחקיקה (בין-לאומי), משרד המשפטים

לילך וגנר - יעוץ וחקיקה פלילי, משרד המשפטים

גאל אזריאל - מחלקת יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

עו"ד איילת פלדמן - דיני קניין רוחני, משרד המשפטים

נעמי פלד - מתמחה, משרד המשפטים

אתי כהנא - ראש אגף אכיפה, המשרד לביטחון פנים

ליאת לב - קצין מדור חקירות באגף חקירות ומודיעין, המשרד לביטחון פנים

יעקב גנות - המנהל הכללי, רשות שדות התעופה

ענת סתיו - יועמ"ש, רשות שדות התעופה

יורם שפירא - סמנכ"ל מסחר ופיתוח עסקי, רשות שדות התעופה

יסמין הרמן - מנהלת תחום, איגוד לשכות המסחר

אורי סודרי - יועץ משפטי בחברת BAT, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

איריס אפשטיין - מנהלת מחלקת ענייני התאגיד, פיליפ מוריס בע"מ, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

דלית כהן - מחלקת ענייני התאגיד, פיליפ מוריס בע"מ, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

חגית אברהמי - יועצת משפטית לפיליפ מוריס בע"מ, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

מאהר דאניאל - מנהל חברת "מאהר דאניאל" יבוא ושיווק, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

רמזי מוסלם - מנהל מכירות, "מאהר דאניאל" יבוא ושיווק, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

הלנה ביילין - עו"ד של ג'יימס ריצ'רדסון, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

אמיר פישר - עו"ד של ג'יימס ריצרדסון, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

אבי כהן - בעלים סמוקר - המרכז הארצי למוצרי טבק ועישון, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

יואב זטורסקי - עו"ד המייצג את חב' דובק, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

דן פרידמן - עו"ד המייצג את חב' דובק, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

יונתן עוז - עורך דין מטעם גלוברנדס, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

צביקה שטוירמן - עורך דין מטעם גלוברנדס, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

גדי לוי - יו"ר הפורום, פורום יבואני הסיגרים והטבק

עו"ד יעל גויסקי - פורום יבואני הסיגרים והטבק

ינון אנגל - משנה למנכ"ל ידיעות אחרונות, מו"לים ובעלי עיתונים

רמי גז - מנכ"ל קבוצת הארץ, מו"לים ובעלי עיתונים

שגיא גז - הנהלה, עיתון הארץ, מו"לים ובעלי עיתונים

שירה בריק- חיימוביץ' - עו"ד המייצגת את ידיעות אחרונות, מו"לים ובעלי עיתונים

אירית מנטש - מקדמת בריאות, האגודה למלחמה בסרטן

מארק לוריא - מתנדב באגודה, האגודה למלחמה בסרטן

עמוס האוזנר - יו"ר, המועצה הישראלית למניעת עישון

אלעד שפר - חבר עמותה, עמותת אויר נקי

צבי הרציג - מנהל, עמותה נגד טבק

נעם אולצוור - רכזת, האגודה לזכות הציבור לדעת

דקלה אהרוני - רכזת, האגודה לזכות הציבור לדעת

שוש גן נוי - מנהלת מדור במח' לחינוך וקידום בריאות, שירותי בריאות כללית

אמנון פורטוגלי - חוקר, מכון ואן ליר - מכללה חברתית כלכלית

איתי עצמון

לאה ורון

איה לינצ'בסקי

<הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 7), התשע"ב-2012 (מ/715)>

שלום לכולם, כבוד השרה, רבותי חברי הכנסת, מכובדי. אני פותח בבקשה לדיון מחודש, רביזיה, בסעיף שעניינו מתן אפשרות לשר הבריאות להתקין תקנות בדבר עיצוב אחיד לקופסאות סיגריות ללא הסמנים המסחריים. חבר הכנסת אילטוב, הגשת את בקשת הרביזיה. נצביע, מי בעד הרביזיה?

הצבעה

בעד – רוב

נגד – 1

נמנעים – אין

הרביזיה נתקבלה.

בהתנגדות אחת אושר הדיון לבקשה ברביזיה. אני רוצה להזכיר במה היה הנושא בסעיף, דובר על עיצוב אחיד של קופסאות סיגריות ללא הסמנים המסחריים. חברות הסיגריות מתנגדות לסעיף, כי הן טוענות שהוא לא מאפשר להם תחרות. או כי העיצוב האחיד, לפי חיים גבע, יתקבל סופית רק בחקיקה באוסטרליה. נשמע בתחילה את דוקטור פורטוגלי, שלמד את הנושא והתייחס למשמעויות שלו, ליחס בין תאגידים, מדינות והמשמעות למדינת ישראל. אחריו תדבר עורכת דין דבי מילשטיין, ראש תחום סחר חוץ ויחסים בין-לאומיים במשרד הכלכלה.

חוקר במרכז חזן במחוז ואן ליר. בזמן האחרון אני חוקר את הסכמי הסחר הבי-לטראליים והסכמי הגנה על השקעות שנכתבו בעולם ב-20 השנה האחרונות, מאז הסכם NAFTA שזה הסכם הסחר החופשי של צפון אמריקה. לגבי החוק והסעיף הזה, אני חושב שהם נכונים בבסיסם, מפני שיש משהו מעוות בזה שמאפשרים פרסום למוצר שפוגע בבריאות של כולנו, וזה לדעתי, על דעת כולם. יחד עם זאת, צדקו גם היושב ראש וגם חבר הכנסת חנא סוייד, שאמרו שפיקוח והגבלה על הפרסום, אלה הדברים שישנם וצריך למצור את האיזון הנכון בין האינטרסים השונים, שיש פה לאנשים.

אני רוצה להצביע על הבעיה, שההסכם שהמדינה חתומה עליו, שאפקטיבית מסנדל לטעמי את הסעיף הזה ובעצם את כל החוק. הסעיף הזה ספציפית מאפשר לקבוע הוראות בדבר סימון, שאסור שיופיע על אריזות ובדבר עיצוב אחיד לאריזה של מוצרי עישון. המשמעות שלו היא מניעת השימוש במותג בסימונים מסחריים, בשם מסחרי של חברות הטבק. זה פתח רחב לתביעות עתק מהחברות האלה. על סמך הסכמי הסחר ואם מדברים על הסכם ספציפי, הסכם הסחר שישראל חתמה עם קולומביה ב-30 בספטמבר, הוא בדיוק בדבר הזה. יש שם פרק שלם שנקרא השקעות, שמאפשר לתאגידים לתבוע ממשלות, על זה שפגעו להם ברווחים וברווחים העתידיים וישנה תביעה ספציפית כזו שאדבר עליה בהמשך.

יושבים פה הנציגים של פיליפ מוריס, שיכולים לספר לכם על התביעה, שהתאגיד שלהם הגיש נגד ממשלת אוסטרליה, בגלל חוק שיותר חזק מזה, חוק האריזה הפשוטה "plane package", הם לא מאפשרים שימוש בשם הסיגריה, בלוגו כן, ולא בכל המוצרים שאנחנו מכירים. כלומר, אם ניקח מרלבורו, אי אפשר יהיה להשתמש בסוסים, או בשם, או בכל הפרסומות שנעשו עד אז. התאגיד הגיש תביעה נגד ממשלת אוסטרליה, בגין החוק הזה, מהנימוקים שאמרתי. התביעה של פיליפ מוריס מעניינת, היא מסתמכת על הסכם הסחר של אוסטרליה עם הונג-קונג, זה לא פיליפ מוריס אוסטרליה תובעת את אוסטרליה, זה פיליפ מוריס הונג-קונג תובעת את אוסטרליה. יש לנו הסכם כזה עם קולומביה, אני בטוח שלחברת טבק מסוימת יש חברת בת בקולומביה - - -

מי זה ה"פיליפ מוריס" הזה?

רבותי, חבר הכנסת ליצמן מיתמם. הוא יודע כל דבר, אבל עושה עצמו כתם.

לא למדתי ליבה.

לישראל יש הסכמי סחר דומים כמו ההסכם של אוסטרליה עם הונג-קונג. למשל, בסעיף שדברתי עליו, הסכם הסחר עם קולומביה, יש שם פרק שלם על השקעות, שמגדיר בדיוק את הדברים שאמרתי, שמאפשר לתאגיד לתבוע את מדינת ישראל. זה נשמע מטורף, אבל זו העובדה, לא סתם בתביעה, לא בבית משפט ישראלי ואפילו לא בבית משפט בקולומביה, אלא בפני טריבונל פרטי של שלושה עורכי דין עסקיים. הטריבונל הזה מתנהל בסודיות, לא בשקיפות ואין לאף אחד מושג מה קורה. המלצתי היא להיזהר עם החקיקה הזו.

תודה. גברת מילשטיין בבקשה.

אני מהלשכה המשפטית, רפרנטית למנהל סחר חוץ במשרד הכלכלה. בנושא של קולומביה והפרק של ההשקעות, מבחינה פורמאלית, ההסכם שלנו עם קולומביה טרם נכנס לתוקף, לכן הייתי שמה את זה כרגע בצד.

מה שכן רצינו להתייחס, זה להסכמי הסחר, כולל הסכם הסחר של ה-WTO ארגון הסחר העולמי, שם קבועים כללי הסחר, כולל הסכם ה-TBT וכולל הסכם ה"טריפס" שזה ההסכם המתייחס לנושא של קניין רוחני במסגרת הסכמי הסחר.

הנקודה החשובה כרגע, שמתנהל בימים אלו דיון בארגון הסחר העולמי, במנגנון ליישוב סכסוכים, בדיוק בנושא של אריזה אחידה, הרגולציה שאימצה אוסטרליה. צריכים לציין שבהליך הזה נגד אוסטרליה הצטרפו 34 מדינות, שזה שיא מבחינת המדינות השלישיות שהצטרפו למהלך, כי זה בכל זאת נושא בעייתי ונושא שפתוח לפרשנויות שונות.

עד שנקבל הכרעה מהמנגנון ליישוב סכסוכים, ב-WTO, דבר שכנראה לא יהיה בקרוב, אנחנו לא יודעים היכן הרוח נושבת. המשרד שלנו מאד מודאג מהכללת סעיף - - -

ולכן, המלצת שר הכלכלה והמלצתך היא?

אנחנו מודאגים מהכללת סעיף המסמיך את הנושא של אריזה אחידה.

תודה. עורכת דין מיכל גולדברג משרד הבריאות ולאחר מכן שרת הבריאות ואז אבקש מחבר הכנסת אילטוב להעלות את הצעה לרביזיה.

הסעיף, כמו שהוא מופיע היום בחוק, לא יוצר קושי משפטי ובוודאי שאינו מהווה עילה לתביעה של מדינת ישראל.

זאת אומרת שאת חולקת על דברי גברת מילשטיין.

בהחלט, זה גם היה הסיכום. אני בטוחה שגם דבי מסכימה אתי.

לא אמרתי שזה הפרה, אמרתי שקודם כל אנחנו מחכים להכרעה מהמנגנון ליישוב סכסוכים.

אני אדם פשוט. יש פה הצעה על הפרק, השאלה אם היא תגרום נזק בין-לאומי לישראל כמו באוסטרליה, או לא. אמר דוקטור פורטוגלי שכן. האם אתם רוצים לתמוך בזה או לא?

צריכים להפריד בין שני הדברים, יש את הנקודה המשפטית ואת הנקודה של יחסי הסחר. קבלנו פניות מהארגונים וגם מסנטורים, הוועדה גם קבלה פניות כאלה.

אז אין לך המלצה.

אבל רשמנו שהיא מוטרדת.

נמצאים פה נציגי משרד המשפטים, גם הם סבורים - - -

עורך דין הווארד פולינר ממשרד המשפטים, ראש אשכול דיני קניין רוחני, בבקשה.

מדובר על סעיף הסמכה, לא על תקנות כדי להתקין את האיסור הזה או את המגבלות על הפרסום, בינתיים זה רק על סעיף הסמכה. מחכים עד שיש תוצאות במישור הבין-לאומי בעניין אוסטרליה ואז לא מדובר בהכרח על איסור על שימוש, אלא הגבלה את התחום או הגודל או משהו אחר, זה לא איסור מוחלט.

אז אתה לא מוטרד מדברי דוקטור פרוטוגלי?

זה בטרם עת. זו הסמכה לשר לעשות את התקנות.

השר, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.

אנחנו לא רואים בזה הפרה של ההסכמים הבין-לאומיים.

קיימנו את הדיון הזה ביום רביעי ב-29 וביום חמישי ה-30, בבריטניה אושרה הצעה דומה, שמסמיכה את שרת הבריאות, מזכירת הבריאות בבריטניה, לקבוע בחוק. כך שבבריטניה אושר סעיף זהה לשלנו. יש עוד מדינות שהכריזו על כוונה, מדינות שנמצאות בהליכי חקיקה כמו אירלנד, ניו-זילנד, איחוד האמירויות, קנדה ברזיל. האיחוד האירופי, בדירקטיבה האירופית, שעכשיו נמצאת בעדכון, זה היה אמור להיכנס לדירקטיבה ובגלל לחץ מאד חזק של לוביסטים, של פיליפ מוריס ואחרים, יש על זה חשיפה.

זה פשוט לא נכון עובדתית.

אני אתן לך לדבר על העובדות, כפי שאת רואה אותן, אחרי שיסיים.

לא ניכנס לכל הנושאים, על מה שעשו הלוביסטים ב"גרדיין", אבל בכל מקרה, האיחוד האירופי שינה את ההמלצה כגורפת והנחה, שכל מדינה שרוצה לעשות חפיסה אחידה בהחלט רשאית לעשות את זה, רק צריכה לעדכן את האיחוד האירופי שזו הכוונה.

מחר אני נפגש עם נשיא הפרלמנט האירופי, מרטין שולץ, אני אשאל אותך.

כל המדינות נערכות על קו הזינוק להסמכה ראשית.

שמי איריס אפשטיין, מפיליפ מוריס בע"מ, באיחוד האמירויות הערביות אין שום הצעה כזו. עברה שם עכשיו הצעת חוק, עם אזהרות בראיות גרפיות בגודל 30%. לגבי האיחוד האירופי, זה נכלל בהתחלה בדירקטיבה והצביעו נגד זה בפרלמנט האירופי ובכל פורום אירופי אחר. זה שעכשיו כל מדינה יכולה לעשות מה שהיא רוצה, אי אפשר להגיד שהאיחוד האירופי הצביע בעד, כי הוא הצביע נגד.

אני רוצה להזכיר לחברי הוועדה שבעצם כבר יצרנו תקדים בנושא הזה, פה בוועדת כלכלה, כאשר אישרנו הוראות שאוסרות על שימוש במותג של לייט, לתאר סיגריות כלייט. מפני שאמרנו כאן, שהתיאור הזה של סיגריות כלייט, מטעה את האנשים. מאז ואילך אין יותר על הקופסאות סיגריות מרלבורו לייט וקנט לייט וכאמל לייט וטיים לייט, שהיו לפני זה. זאת אומרת שהתקדים הזה קיים אצלנו כבר משנת 2004.

הערה שנייה קשורה להסכמי הסחר הבין-לאומיים. מאחר ונכחתי בוועידות בין-לאומיות שהתייחסו לנושא הזה, אני רוצה להזכיר, שבכל הסכמי הסחר יש תמיד חריג, שאומר, שניתן לסטות מהסכמי הסחר, ממטרות ציבוריות, כולל מטרות בריאותיות. כך שהחריג הזה קיים שם.

עד כאן לגבי הנושא העקרוני, עכשיו נהיה קצת פרקטיים. לגבי הנושא הפרקטי יש לי הצעה לפשרה. מאחר שחבר הכנסת אילטוב הגיש הסתייגות - - -

בקשה לדיון מחדש.

בקשה לדיון מחודש. ומאחר שהדיון כאן הסתיים בהכרעה שלא תהיה על דעת כל חברי הכנסת, ממילא תוגש הסתייגות למליאה ואז ממילא הנושא הזה יובא להכרעתה של המליאה. מאחר שכך, ההצעה שלי לפשרה היא, שהסעיף הזה יפוצל מהצעת החוק. זאת אומרת, לא יצביעו עליו לקריאה שנייה ושלישית.

אני מפנה את תשומת לבך לכך שהנושא לא נכלל בהצעת החוק כפי שהתפרסמה והתקבלה בקריאה הראשונה בכנסת הקודמת, לכן אני לא כל כך מבין מה נפצל, אי אפשר לפצל נושא שלא הוכלל.

אבל אנחנו יכולים לאשר את זה לצורך הפיצול, זו לא בעיה מבחינת תקנון הכנסת.

אני לא מקבלת את זה.

גם השרה לא מקבלת את ההמלצה שלך.

אנחנו מבקשים התייעצות סיעתית לפני הצבעה.

קודם שנשמע מה הבקשה? עד עכשיו הייתה רק הבקשה לרביזיה. אנא העלה את ההצעה שלך, מה אתה מציע להצבעה. יש סעיף נוסח קיים, כפיש הוצג על ידי מר גבע ועורכת דין גולדברג ואושר בוועדה, על זה הצגת רביזיה, שאתה רוצה את השינוי.

כבוד היושב ראש, כפי שאמר היועץ המשפטי של הוועדה, השינוי הזה לא היה בהצעת החוק בקריאה הראשונה. לכן אני מבקש, שהסעיף, שהיה בהצעת החוק שעשיתי, יישאר כפי שהוא ולא ישונה.

אנא קראי את הנוסח כפי שהוא.

סעיף 9ג אני יכול להקריא: "(ג) שר הבריאות רשאי לקבוע, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת; הוראות נוספות בדבר סימון מוצרי טבק, קבע שר הבריאות הוראות כאמור, לא ישווק אדם מוצר טבק אלא אם כן חפיסתו או אריזתו מסומנת לפי ההוראות כאמור."

זאת אומרת שאתה כן מוכן, שלשרת הבריאות תהיה אפשרות לקבוע, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, הוראות נוספות בדבר סימון?

כן.

אין לך עם זה בעיה. לרבות הסיפה :"הוראות שמטרתן סימון לצורך זיהוי או מעקב, לרבות באמצעים אלקטרוניים"?

קודם כל אנחנו רוצים לראות את העובדות.

האם אתה מתכוון לכל הסעיף?

לכל הסעיף.

אני לא יודעת על מה הרביזיה.

אני אסביר. בסעיף 9(ג) - - -

יש דבר נוסף, שכתוצאה מהדיון פה חשוב להגיד אותו, בגלל הנושא של ההסכמים הבין-לאומיים, הייתי רוצה לבקש, בהתייעצות שר הכלכלה.

הנושא הזה כבר עוגן.

ההצעה ברורה?

לי זה עדיין לא ברור. חבר הכנסת אילטוב, למעשה אתה רוצה לאשר כפי שהוא, או שאתה רוצה להוריד? מול עיני יש :"שרת הבריאות רשאית לקבוע באישור ועדת הכלכלה של הכנסת הוראות נוספות בדבר סימון מוצרי עישון, לרבות הוראות שעניינן עיצוב אחיד לאריזה..." את זה אתה רוצה להוריד? מבחינתך, שרת הבריאות רשאית - - -

ההצעה המקורית.

"הוראות נוספות בדבר סימון מוצרי טבק", מיכל, מה ההבדל בין השניים?

אנחנו סבורים שהסעיף, כפי שהתפרסם בקריאה הראשונה, גם יאפשר לשרת הבריאות לקבוע הוראות. הסעיף מאד כללי ויאפשר לנו כן לקבוע הוראות בדבר אריזות אחידות, אלא שהייעוץ המשפטי של הוועדה ביקש מאתנו לפרט, כי לטעמו - - -

לא בקשתי לפרט לגבי סימון אחיד, אמרתם שבכוונתכם להוסיף בעתיד תקנות שאינן עיצוב אחיד של אריזות. בקשתי שמה שאתם מתכוונים לעשות- - -

אין לי זמן לפלפולים, אני מעלה את זה להצבעה.

הנוסח המקורי היה מאד רחב.

מבקשים התייעצות סיעתית.

התייעצות סיעתית של יש עתיד 7 דקות.

<(הישיבה נפסקה בשעה 13:08 ונתחדשה בשעה 13:15.)>

אני מחדש את הישיבה. היועץ המשפטי מרגיש שהייתה הערה שפגעה במה שאמר והוא רוצה לתקן.

אני רוצה לשים את הדברים במקומם הנכון. לקראת הדיונים בהצעת החוק קיימתי ישיבות הכנה ארוכות עם נציגי משרד הבריאות. בין היתר נשאלתי, האם הנוסח של סעיף 9(ג), שהסמיך את שר הבריאות לקבוע , באישור ועדת הכלכלה, הוראות נוספות בדבר סימון, האם התיבה הזו מאפשרת להכיל בתוכה או להתקין מכוחה תקנות שעניינם עיצוב אחיד.

דעתי הייתה, שסימון איננו עיצוב אחיד ואם רוצים עיצוב אחיד, צריך לומר את הדברים במפורש. לכן אני חושב, שהאמירה, שהתוספת הוגשה לוועדת הכלכלה עקב הערות הייעוץ המשפטי, או בשל בקשת הייעוץ המשפטי, היא לא מדויקת. היועץ המשפטי לוועדה ביקש להבהיר בדיוק מה הכוונה בסעיף המסמיך ואם יש כוונה להתקין תקנות שעניינם עיצוב אחיד, יש צורך לומר זאת במפורש ולקבל הסמכה מפורשת מכוח החוק.

ההבהרה ברורה.

לאור אי הבנה ואי הדיוק, אני מבקש להסיר את הסעיף. תודה.

למה?

כי הייתה לי הזדמנות לחשוב - - -

כי יש להם אינטרס, למה אתה שואל למה?

לאור האמירה של השרה כנגד חבר הכנסת אילטוב על האינטרסים, אני תומכת בחבר הכנסת אילטוב.

זה היה ברור, גם לך יש אינטרס. חברים יקרים, אנחנו צריכים לקבל החלטה האם אנחנו רוצים למנוע את העישון? האם אנחנו רוצים למנוע את המוות שנגרם כתוצאה מן העישון? האם אנחנו נלחמים בתופעות העישון? או שאנחנו רוצים להיות חצי בהריון, לומר שאנחנו רוצים להילחם אבל אנחנו לא רוצים סימון, אנחנו מוכנים שחלק יהיה פרסום ולק שלא יהיה פרסום, אבל אנחנו רוצים ש-3/4 מהעמוד יהיה נגד ו-1/4 מהעמוד יהיה בעד.

אם אנחנו חפצים חיים, אם אנחנו מבינים שגורם המוות מספר 1 במדינה וגם בעולם זה העישון, אנחנו חייבים לשנס מתנים ולהיות אחידים ולהבין שאנחנו צריכים למנוע כל פרום וצריכים גם למנוע את הפרסום על חפיסות הסיגריות.

הסעיף, כפי שהוא כרגע מאפשר, לא מחייב, הוא מאפשר, הוא נותן אפשרות ביעוץ כזה ובייעוץ אחר ולאחר שנדע מה שקרה באוסטרליה ומה קרה במדינות אחרות, ולהערכתי חייבים להעביר אותו. גם את הסעיף הזה, גם את הסעיף של פרסומת. אני קוראת לחברי הבית כאן ולחברי הכנסת לגלות אחריות ולהצביע בעד הסעיף כפי שהוא, כדי שנוכל באמת להילחם בכל נושא העישון ובנושא המוות שנגרם כתוצאה מן העישון.

תודה לשרת הבריאות. אני מעלה עכשיו את הצעתו של חבר הכנסת אילטוב להצבעה, להסיר את סעיף 9(ג). מנהלת הוועדה תקריא את השמות.

חבר הכנסת יעקב מרגי, ממלא את מקומו של חבר הכנסת אריאל אטיאס. חבר הכנסת יעקב ליצמן, ממלא את מקומו של חבר הכנסת יעקב אשר.

הצבעה

יעקב מרגי
– בעד

יעקב ליצמן
– בעד

רוברט אילטוב
– בעד

גילה גמליאל
– בעד

פנינה תמנו-שטה
– נגד

איציק שמולי
– נמנע

דוד צור

– נגד

אבישי ברוורמן
– נמנע

ההצעה להסיר את הסעיף נתקבלה. ברור שיש פה רוב מוחלט. אני נמצע מהסיבה הפשוטה, כי אני מאמין בפשרות. חשבתי שההצעה, היא זו שהלכה כאן לפני שיצאנו ולצערי ירדה, לכן אני נמנע. ההצעה של חבר הכנסת אילטוב, להסיר את הסעיף נתקבלה ואנחנו עוברים לסעיף הבא.

אני רוצה להגיש הסתייגות שתעלה למליאה.

ההסתייגות היא להשאיר את הסעיף כפי שאושר.

להשאיר את הסעיף המלא, כפי שהוא.

הוא יעלה למליאה. אנחנו ממשיכים לסעיף הבא.

ללא התייעצות, כפי שהוקרא.

לא כפי שאושר, הסעיף המלא, כולו.

בהתייעצות עם שר הכלכלה.

אם הולכים לכל הדרך, גם אנחנו הולכים לכל הדרך, בלי התייעצות עם שר הכלכלה. אנחנו כרגע מגישים הסתייגות.

את מבקשת להגיש הסתייגות, שלא מכילה את ההתייעצות.

ההסתייגות תהיה על הסעיף, ללא התייעצות עם שר הכלכלה. עם כל המגבלות המתבקשות.

ממשיכים הלאה. יש על הפרק מספר נושאים, כולל נושא הפרסומות.

יש למעשה מספר סעיפים שנדונו וטרם אושרו בהצבעה בוועדה, בין היתר סעיף 3 שעניינו איסור פרסומת וסייגים לאיסור.

היה גם את הנושא של הדיוטי פרי.

זה סעיף 2 להצעת החוק. הסעיף הרלוונטי זו הגדרת שיווק. בהגדרת שיווק היום מוחרגות חנויות פטורות ממכס, לפי התיקון שנדון והוסכם בוועדה.

מותר לנו לטפל בזה, זה לא חוק בין-לאומי?

החנויות נמצאות בשטח מדינת ישראל.

זה לא כל כך חד וחלק.

עורכת דין ביילין, בלי קריאות ביניים.

כמו שאמרתי, סעיף 2 להצעת החוק, שעניינו תיקון סעיף 1, סעיף ההגדרות, בין היתר ההגדרה שיווק, שמתקנת את ההחרגה של חנויות פטורות ממכס, זה נושא שנדון אך לא אושר עדיין בהצבעה. מעבר לכך, גם סעיף 3 הוא סעיף רלוונטי מכיוון שעניינו איסור פרסומת וסייגים לאיסור.

שאלתי שאלה כללית, אני מדבר על חנויות הדיוטי פרי, הן נמצאות בטווח בין-לאומי, אז אין זכות לאף אחד לאסור שם, כי זה לפי חוקים בין-לאומיים.

אני רוצה לשמוע את משרד המשפטים בבקשה.

לגבי עבירות תחולת דיני עונשין של מדינת ישראל, לפי סעיף 7 לחוק העונשין, הדין הישראלי חל על עבירות פנים, שמוגדרות כעבירות שנעברו כולן ומקצתן בתוך שטח ישראל. שטח ישראל לעניין סעיף זה, שטח הריבונות של מדינת ישראל, כולל רצועת מימי החופים שלה וכן כלי השיט וכלי הטיס רשומים בישראל. זאת אומרת שכל עבירה שמתבצעת בתחומי מדינת ישראל היא עבירת פנים ודיני העונשים חלים עליה.

הדיוטי פרי נכלל במדינת ישראל ולכן מה שאמר חבר הכנסת ליצמן, לא תקף.

לידיעת כולם, יש פסק דין עקרוני, שקבע לגבי שתי סוגיות: סוגיית פטור ושמור, הרי אנחנו משאירים את הסחורה פה והסוגיה של החוקים האחרים. פרופסור זמיר ניסח את זה בצורה כזו, אנחנו רוצים שהכסף יישאר בארץ ולא כלכלות מדינת ישראל – לגבי הפטור ושמור. אז הוא אומר, מי שנוסע, קונה בחנויות פטורות ממכס, שלפי תקנות המכס הן מחוץ למדינה, הרי לא משלמים מכס. שומרים את הסחורה בארץ ומיש חוזר, כאילו קנה בחוץ לארץ ועושה ייבוא אישי. לכן מותר הפטור ושמור. זה לא כזה חד וברור.

לגבי החוקים האחרים, נאמר באופן גורף, כמובן שאם מישהו ירצח, חלילה, בדיוטי פרי, אלה עבירות פליליות, אני אומרת לכם את זה גם מניסיוני במשרד המשפטים. אבל, יש הרבה חקיקות, שבגלל הסיטואציה הקצת מבולבלת על חוקי סימון ואחרים, כולל החוק של העישון היום, שעורך דין אמר את זה, שבשיווק החריגו את הדיוטי פרי, בעניין של הצגת מחיר, החריגו את הדיוטי פרי, מתוך כוונה, שהכסף יישאר בארץ ולא יהיה התחליף, שזה כמובן חוץ לארץ. לכן זה לא כזה חד וחלק.

השאלה אם יש סיבה טובה להחריג את החנויות הפטורות ממכס לעומת חנויות אחרות בתוך מדינת ישראל?

משפט נוסף, מתוך פסק הדין של השופט זמיר, לגבי הסופר-פארם, שהגישו אז את הבג"צ, אמרו זה אפליה. אמר כבוד השופט זמיר, זו אפליה מוצדקת ומותרת, כי בנסיבות האלה, כדי שהכסף יישאר בארץ ולא בדיוטי פרי בחוץ לארץ, האפליה מוצדקת. זה פסק דין מאד מעניין, שנותן את כל הקונסטרוקציה הזו ולא המצאתי כלום.

מה מבחינת ההגנה על בריאות הציבור, שהיא תכלית הצעת החוק, השאלה אם לצורך התכלית הזו, ההחרגה נכונה.

אמרנו שאנחנו לא פוגעים בבריאות הציבור. אנחנו מבקשים רק, שיתנו לנו להיות כמו חנות ייעודית, למרות שהיא לא ייעודית, אנחנו לא מורידים אזהרות, אנחנו מסמנים הכול באנגלית, לא בקשנו חלילה שום דבר שפוגע בבריאות הציבור. להחריג אותנו בסעיפים הספציפיים, שיתייחסו אלינו כחנות ייעודית. זה כתוב בחוק, אני לא מבקשת משהו אחר, זה מה שאנחנו מבקשים, זה פשוט וזה מוצדק.

אני רוצה לתקן, אותו פסק דין שהזכירה עורכת דין ביילין, בג"צ 1410/95 נאמר שם במפורש שדיני ישראל חלים על כל מקום בשטח ישראל, לרבות חנויות הדיוטי פרי. אנחנו מדברים על עבירות פליליות. פה אנחנו מדברים על ענייני בריאות לא על הסדר פטור ושמור, כפי שנדון באותו פסק דין.

אני רוצה להתקדם, היום אני הולך להצביע על שני נושאים, הראשון הוא הדיוטי פרי, הדבר השני הוא הפרסומות בעיתונים. נצביע על זה, נמשיך לעבוד, נסגור את הישיבה הזו ב-14:20 ונמשיך בישיבה הבאה. עם כל החשיבות, אני מתנגד לעישון ואני חושב שהחוק הזה הוא בשורה לישראל והישג לשרת הבריאות הזו, אבל חוץ ממנו ישנם עוד נושאים חמורים שיושבים אצלנו, יוקר המחיה, הרכב, החשמל, המים וכו' ואי אפשר לשבת כל הזמן רק על זה.

שכחנו את הנקודה, שבעיני היא המרכזית, שהאמנה הבין-לאומית סביב נושא העישון, שמסביבה בכלל כל החוק הזה, נועדה לממש את התחייבותנו הבין-לאומית משנת 2005. האמנה דורשת מהמדינות שחברות האמנה לבטל את הדיוטי פרי. זה כתוב באמנה ואנחנו צד לאמנה.

אתה מתכוון לבטל את ההחרגה.

ה-FCTC דורש. כבר הלכנו צעד אחד והגבלנו את הפטור לחפיסה אחת, אבל הלכנו רק חצי דרך, להגיד שאנחנו צריכים לתת פטור מיוחד, כשההתחייבות הבין-לאומית שלנו, דורשת בדיוק את ההפך, לדעתי זה אבסורד גמור. יש לנו התחייבות בין-לאומית, יש לנו מספיק טענות כנגד מדינת ישראל, שאנחנו לא מקיימים אמנות בין-לאומיות, הגיע הזמן שנקיים את האמנות הבין-לאומיות. אם יש לנו את האמנה FCTC, שהיא היחידה שמתייחסת ישירות לנושא הדיוטי פרי, אז יש דין בין-לאומי, כמו שחבר הכנסת ליצמן שאל, והוא האמנה הבין-לאומית הזו.

האמנה הבין-לאומית לא אמורה להכתיב לנו את הטון בכל חקיקה שאנחנו רוצים.

אוי ואבוי לנו.

יש מספיק טענות נגדנו שאנחנו לא מקיימים אמנות.

אתה לא מציג איזה הפרה, שישראל הולכת לבצע. יש פה אמנה, עם כל הכבוד לאמנה - - -

אבל הוא יחד אתך במה שהוא אומר.

אני אפשט לך את זה, הוא אתך.

אני מבקשת התייעצות סיעתית.

לפי תקנון הכנסת, התייעצות אינה עולה על 5 דקות. בבקשה התייעצות סיעתית.

<(הישיבה נפסקה בשעה 13:25 ונתחדשה בשעה 13:30.)>

אני מחדש את הישיבה.

יש לי וידוי, אני מעשנת ואני בעד כל החוק הזה.

אנחנו עוברים על ההגדרות, מצביעים עליהם. אחרי זה מצביעים על הפרסומת, אחרי זה מצביעים על הדיוטי פרי.

אנחנו דנים בסעיף 2 להצעת החוק. תיקון לסעיף ההגדרות. לעניין הגדרת שיווק, שבעצם מחריגה בגדר שיווק, היום מחריגה חנויות פטורות ממכס. ההצעה של משרד הבריאות היא, במקום: "חנויות פטורות ממכס", לכתוב: "מכירה במחסן, לצידת אניות וכלי טיס בהתאם להוראות פקודת המכס". אני קורא את הגדרת שיווק. השאלה, אם לעניין סעיפים מסוימים רוצים להשאיר את ההחרגה הקיימת כיום לגבי חנויות פטורות ממכס. זו השאלה שעומדת כרגע להכרעה.

אני רוצה להבין את ההצבעה, מה בעד ומה נגד.

ניתן לדון ולהצביע על כל הגדרה בנפרד וניתן להצביע על הכול כמקשה אחת, כאשר הוועדה מסכימה על תיקונים ולאחר מכן מצביעים על כל הסעיף.

אני רוצה שמלבד ההגדרות שבמחלוקת, להצביע על כל ההגדרות.

הגדרה של מוצר עישון, אני מציע שעורכת דין גולדברג תקרא את ההגדרה המעודכנת.

(א1) במקום ההגדרה "מוצר המשמש לעישון טבק" יבוא –

(1) מוצרי טבק;


(2) חומר ממקור צמחי המיועד לעישון ואשר אינו מכיל טבק, לרבות תערובת, תרכובת או תמיסה של חומר כאמור;


(3) מוצר המשמש לעישון טבק, או מוצר המשמש לעישון חומר צמחי כאמור בפסקה (2), ובכלל זה סיגריות, סיגרים, סיגרלות, נרגילה, מקטרת ונייר לגלגול סיגריות;

בפסקה (3), מחקת "מוצר המשמש לעישון טבק", כלומר זה יהיה" מוצר המשמש לעישון חומר - - -"

(4) סיגריה אלקטרונית, חומר מילוי ומחסנית; לעניין זה "סיגריה אלקטרונית" – מוצר הדומה לסיגריה, לסיגר, למקטרת או לנרגילה, המופעל באמצעי אלקטרוני והמיועד לעישון, לרבות מוצר המותאם להרכבת מחסנית עליו, יהא כינויו אשר יהיה; "חומר מילוי" – נוזל או חומר בצורה אחרת, לשימוש בסיגריה אלקטרונית; "מחסנית" – אבזר המורכב על גבי סיגריה אלקטרונית, המכיל חומר מילוי".

ההגדרה הזו הוסברה בהרחבה בדיונים הקודמים, כרגע היא הוקראה בנוסח שהוסכם בוועדה.

נושא נוסף שנותר פתוח ולא נדון בישיבות הקודמות, הוא ההגדרה "פרסומת". הסיבה לכך היא, שהיינו צריכים להבין, הייעוץ המשפטי של הוועדה בתיאום עם משרדי הממשלה, מה משמעות התיבה "אמצעים אלקטרונים". מכיוון שהצעת משרד הבריאות הייתה, שבהגדרה "פרסומת", אחרי המילים "באמצעים אלקטרוניים", יבוא: "בכלל זה באמצעות רשת האינטרנט".

אני אומר בצורה חד משמעית: להבנתנו, הפרשנות הסבירה של המונח "אמצעים אלקטרוניים" הוא שהמונח הזה כולל גם אינטרנט. אבל לצורך הבהרה ולמען הסר ספק, אני מבין שהבקשה היא להוסיף כאן במפורש לנקוב ברשת האינטרנט, אבל אין בכך כדי להשליך על הפרשנות של התיבה הזו, שמקובלת בחקיקה והמשמעות שלה היא גם אינטרנט.

מקובל.

תן לי דוגמה, לאיזה אמצעי אלקטרוני שאסור לפרסם לפי זה.

רדיו, טלוויזיה ורשת האינטרנט.

זה כולל גם אפליקציות שמורידים לסמארטפונים.

אני רוצה שיהיה ברור לחברי הכנסת על מה מצביעים. מה כלול באמצעים האלקטרונים. תסביר לי בבקשה. האם זה כולל את כל ה"נטים" של העיתונים? למשל YNET? WALLA?

לכולם ברור שזה כולל א כל האפליקציות ואת כל ה"נטים" באינטרנט?

אני מייצג את JTI .

כבר שוחחנו.

אכן. אני מבקש להסב את תשומת לב הוועדה לנקודה אחת קטנה בנוגע להגדרת סיגריה אלקטרונית. אחרי הגדרת חומר מילוי, שהוא נוזל, או חומר בצורה אחרת. אני לא מצליח להבין מה זה חומר בצורה אחרת. אני חושב שהמונח רחב יתר על המידה.

זה יכול להיות גם אבקה וכל מיני דברים אחרים. המוצר הזה נמצא כל הזמן בהתפתחות, לכן ההגדרה רחבה. המחסנית יכולה להיות מלאה בנוזל, הנוזל יכול להיות עם ניקוטין, היום יש נוזל שמכיל שמן - - -

נוזל אנחנו מבינים. מה זה חומר אחר?

הוא ענה לך. זה בהתפתחות, זה יכול להיות אבקה, זה יכול להיות גז, אנחנו עוד לא יודעים לכן אנחנו אומרים, זה יכול להיות כל דבר.

קבלתי. ההערה שלך נרשמה לפרוטוקול. נתתי לך לדבר בעבר, בבקשה להתקדם.

הנושא הבא, הגדרת שיווק. אני רוצה להבין, האם ההחלטה היא שבכל מקום שכתוב "שיווק" מדובר על שיווק בחנויות פטורות ממכס, כן או לא? זו החלטה שהוועדה צריכה לקבל, האם לעניין סעיפים מיוחדים תהיה החרגה של חנויות פטורות ממכס? האם לא?

כאן השאלה לגבי ההחרגה של הדיוטי פרי. מר גנות בבקשה.

גברתי השרה, אדוני היושב ראש, חברי כנסת. זו פעם ראשונה אחרי 16 שנה, שאני בא לכאן ולא מסכים, להפך, אני מבקש לשנות החלטה ממשלתית. עוד לא קרה לי ב-16 השנים. לפני שנתיים, כשעוד לא חלמתי להגיע לרשות שדות התעופה, בעת הכנת החוק הזה, נקבע בפירוש, החרגת הדיוטי פרי מיתר החנויות בנושא החוק הזה.

אני לא מעשן, אני במרך את השרה מכל הלב על מה שהיא מקדמת. אני לא רוצה להיות פתטי, אני לא מעשן, מבזה שאמא שלי מכרה את הלחם שלה תמורת סיגריות.

רשות שדות התעופה זה גוף לא מתוקצב, מדובר בגוף שעסוק בפיתוח שדות תעופה, סלילת מסלולים, קידום בטיחות והצטיידות מעבר לשכר שכולם מדברים עליו. אני באמת לא מבין את ההבדל, מה יקרה, אותם הנוסעים שעוברים דרך נתב"ג לא יוכלו, בצורה שוטפת, לקנות את מה שהם רוצים ואנחנו, לפני 8 חודשים, אז בקושי נכנסתי לתפקיד, עמדתי כאן ויכולתי לקדם את ההתנגדות למכור שני פקטים.

הם יוכלו, רק במקום המיועד רק לעישון.

לפני כ-8 חודשים, כדי לא להתווכח עם משרד האוצר ומשרד הבריאות, אני הייתי זה שבאתי לכאן ואמרתי ליושב ראש ועדת הכספים, שלא נתנגד להורדה של 50%. מתוך 2 פקטים, לפקט אחד. המשמעות מבחינת רשות שדות התעופה, הפסד של 40 מיליון שקל. שתקנו, ספגנו, אמרנו, שנבוא ונקדם את החלטות הממשלה.

הנה פלא, באים היום ומצד אחר אומרים, נאפשר מכירת טבק וסיגריות לאלו שטסים באוויר. סליחה, אני לא מבין, תפקידנו לא לדאוג לחברות פרטיות להתעשר. זה לא תפקידנו. אני חשוב שאנחנו לא צריכים למכור לאלו שיוצאים לקרוז, סיגריות. מצד שני, אלוש עוברים דרך נתב"ג ואין להם שום בעיה להגיע לאירופה לקנות את הסיגריות ולחזור לארץ. מה ההבדל? הם לא ישאירו את הכסף פה, ישאירו את הכסף בחו"ל ויחזרו לארץ. בגלל קושי בפיקוח, רק נגביר את ההברחות. אני לא מבין את ההבדל.

אנחנו משקיעים 2.5 מיליארד שקל להקמת שדה חדש, זרוע נוספת בנתב"ג. קבוע 300 מיליון שקל לנושא בטיחות. אין לנו מקור הכנסה אחר, אין לנו מקור הכנסה אחר. זה חלק מההכנסה וחלק גדול מההכנסות שלנו.

האוצר לא משפה אתכם?

אפילו לא בשקל אחד. להפך, אנחנו מעבירים 200 מיליון שקל לשנה למנהל מקרקעי ישראל, 30 מיליון שקל למשרד האוצר. באתי לבקש מה שסוכם לפני שנתיים, להחריג אותנו, להשאיר את ההחרגה הזו גם בהמשך. להשאיר אותנו כפי שהיינו עד עכשיו.

לפני שנתיים, כמדומני היית אתה סגן שר הבריאות, האם מה שאמר עכשיו מר גנות רשום בכתובים?

אני לא זוכר מה היה בבוקר.

זה היה בוועדת כספים, לא פה.

· - - היום לתת לשנות את הדיוטי פרי, כי זה כמו כל שדה התעופה.

יורם שפירא סמנכ"ל למסחר שלנו, היה באותם הדיונים.

האם זה שיש הסכמים לג'יימס ריצ'רדסון, סקל וכל השמות האלה, האם זה נגד ההסכם שלהם, שהם יכולים למכור הכול ואנחנו יכולים להגביל אותם פתאום.

בשנת 2012 דנו בחוק הזה, כרגע מבקשים לשנות את מה שהוסכם כבר אז. קודם הדיוטי פרי היה מוחרג, כרגע רוצים לבטל את ההחרגה של הדיוטי פרי, להחריד את מה שהחריגו בדיוטי פרי, להפוך את זה רק לצידת אניות ולמטוסים. זה השינוי.

דבר שני, כל הנושא של מכירה נפרדת. זה לא היה דיונים, החריגו עכשיו חנויות ייעודיות למכירה. אם אני נמצא עכשיו בתל-אביב או בהרצליה פיתוח וקונה בחנויות שמתמחות בסיגריות, אני יכול להיכנס פנימה בלי שום בעיה כי הן מוחרגות. אנחנו מבקשים, היות ונתב"ג מתמחה בסך הכול בחנות הזו בשלוש קבוצות מוצרים, שהם טבק, אלכוהול קוסמטיקה וכל מה שנגזר מזה, אנחנו מבקשים זה יחול גם עלינו.

אתה מחזק את מה שאמר יעקב.

לשאלתו של חבר הכנסת ליצמן - - -

אני מציע שנצביע קודם.

בקשר להגדרת המונח פרסומת, אנחנו מבקשים להוסיף בסוף ההגדרה את המלים: "ואירועי קידום מכירות".

כבר דנו בזה. אני לא אפתח שוב את הדיון. זה משהו חדש?

זה חדש? אמרנו כבר שזה חל.

זה לא ברור אם זה חל או לא.

אם לא אמרו, אז בבקשה.

משרד הבריאות אמר שזה חל.

מיכל, זה חל?

ככל שמדובר בפרסומת, זה חל. אם רוצים להוסיף במפורש - - -

אבל זה חל כרגע.

זה לא ברור אם זה חל או לא. הבקשה שלנו היא אם אפשר להוסיף את זה כדי למנוע פרשנויות.

אני מציע שעורכת דין גולדברג תקרא את ההגדרה של פרסומת, מפני שהגדרה בנוסח הזה לא הוקראה בפעם הקודמת.

(ב) בהגדרה "פרסומת", אחרי המילים "באמצעים אלקטרוניים" יבוא "ובכלל זה באמצעות רשת האינטרנט או באמצעי טכנולוגי אחר, לרבות בציור, בדמות, בצליל, בתמונה, בתנועה או בכל אמצעי אחר", במקום הסיפה החל במילים "לרבות" יבוא "כולו או חלקו, בכל צורה שהיא, באופן ישיר או עקיף, גלוי או סמוי לרבות מתן חסות;"

אני מבקש לחזור על סעיף (ב) כולו. יש פה שינוי נוסח שחברי הכנסת חייבים להיות ערים לו.

הוספנו: " ובכלל זה באמצעות רשת האינטרנט, כפי שנדון היום, או באמצעי טכנולוגי אחר". אפשר להוסיף, אפשר לא להוסיף.

אני מציע שלא נוסיף. אני חושב שהתוספת מיותרת. אני מקריא שוב את הנוסח להצבעה:

"(ב) בהגדרה "פרסומת" אחרי המילים "באמצעים אלקטרונים" יבוא "ובכלל זה באמצעות רשת האינטרנט לרבות בציור, בדמות, בצליל, בתמונה, בתנועה או בכל אמצעי אחר" במקום הסיפה החל במילים "לרבות" יבוא "כולו או חלקו, בכל צורה שהיא, באופן ישיר או עקיף, גלוי או סמוי לרבות מתן חסות".

אתם רוצים שאקרא את ההגדרה ל"פרסומת" כפי שתהיה לאחר התיקון, כדי שיהיה ברור?

אין צורך. אני מצביע על כל ההגדרות האלה, למעט הדיוטי פרי. יש נושא אחד שבמחלוקת והוא נושא הנושא של הדיוטי פרי. לכן אני מצביע קודם כל על כל ההגדרות, למעט הדיוטי פרי. מי בעד ההגדרות כמו שהן?

הצבעה

בעד – רוב

נגד – מיעוט

נמנעים – 1

הסעיף נתקבל.

סעיף ההגדרות אושר. עכשיו לגבי הנושא של הדיוטי פרי.

ההגדרה הרלוונטית היא הגדרה של "שיווק". בכל מקום שכתוב בחוק "לא ישווק", בעצם אנחנו מתייחסים למכירה, אספקה או יבוא של מוצרי טבק, למעט ייצוא ייבוא ומכירה בחנויות פטורות ממכס. הצעת משרד הבריאות היא לתקן את ההחרגה של חנויות פטורות ממכס ולכתוב "במחסן, לצידת אניות וכלי טיס, בהתאם להוראות לפי פקודת המכס". זה התיקון שכרגע עומד לדיון ולהצבעה. אני מדבר על סעיף קטן (ה).

תהיה הצבעה בעד ונגד. תסביר מה זה להחריג את הדיוטי פרי ומה זה להכניס את הדיוטי פרי.

הצעת משרד הבריאות היא לבטל את ההחרגה של חנויות פטורות ממכס לגבי כל החוק. לבטל את ההחרגה. כל החוק יחול גם על חנויות פטורות ממכס.

מנהלת הוועדה תקרא את שמות חברי הכנסת, מי בעד ההצעה של משרד הבריאות כפי שהיא, שהדיוטי פרי יהיו בתוכו, כמו כולם. בבקשה.

חבר הכנסת דוד רותם, במקום חבר הכנסת משה פייגלין.

הצבעה

דוד צור

– נגד

פנינה תמנו-שטה
– בעד

דוד רותם
– נגד

גילה גמליאל
– נגד

רוברט אילטוב
– נגד

חנא סוייד
–נמנע

מיכל רוזין
– בעד

יעקב ליצמן
– נגד

יעקב מרגי
– נגד

איציק שמולי
– בעד

איילת שקד
– נמנעת

אבישי ברוורמן
– בעד

ההצעה נדחתה.

אני רוצה להגיש הסתייגות.

אני עובר לנושא האחרון, נושא הפרסומות בעיתונים.

רביזיה.

בישיבה הבאה תהיה רביזיה. נא להציג את נושא הפרסומות.

בעניין הדיוטי פרי יש אי הבנה, הבקשה הייתה להחריג את הדיוטי פרי מעניינים מאד מסוימים, לא מכל מקום שכתוב בו "שיווק". מה שהצבעתם כרגע - - -

הבהרתי על מה מדובר.

יש רביזיה ואנחנו נעלה את זה כהסתייגות.

הבהרתי בדיוק על מה ההצבעה, הכוונה הובהרה לחברי הכנסת.

– – –

חבר הכנסת ליצמן, אתה רגיל כל כך להיות סגן שר הבריאות, שקשה לך לא להיות שר הבריאות, אתה מתגעגע?

היום הוא שר הבריאות בפועל.

לא, יש את שרת הבריאות פה.

זה ממש לא מכובד. בשביל מעט תשומת לב לא עושים דבר כזה. זו שרה בממשלת ישראל ואני מתביישת לשמוע את מה שאמרת.

כשמישהי אומרת דבר שטות, כדאי לשתוק, כדי שגם היא תשמע איזה שטויות היא מדברת. ראוי כרגע לשתוק.

נא לקרוא את הסעיף לגבי הפרסומות בעיתונים.

ההצבעה עכשיו היא תיקון לסעיף 3, שעניינו "איסור פרסומת באמצעים מסוימים וסייגים לפרסום". באופן כללי, ההצעה של משרד הבריאות היא לאסור לחלוטין פרסומת למוצרי עישון, למעט בסייגים כפי שמפורט בסעיף. אני מציע שעורכת הדין גולדברג תקרא את הסעיף.

קראנו אותו כבר. הנקודה ברורה. ישנה הפשרה שהתבקשה פה, לגבי הנושא של להתיר פרסומות מסוימות בעיתונות, עקב מצבה ההולך ומתדרדר של העיתונות הכתובה, בין השאר עקב כניסת האינטרנט.

העליתי את הצעת הפשרה אבל לא העליתי שום סיבות. לדעתי, צריך לאפשר לפרסם מודעת פרסום.

כשלא היית פה בדיונים, חלק מהנציגים וגם חברי כנסת, העלו את הנושא של שינוי שווי המשקל בשוק העיתונאי, שאם לא היה השינוי הזה, אז לא הייתה סיבה לנושא.

לא הבנתי מה ההצעה של חברי הכנסת לעניין הפרסום בעיתונות. לאפשר כמו שמותר היום?

להשאיר את המצב כמו שהוא קיים היום. אבל, תמורת כל פרסום שמפרסמים בעד העישון, יהיה פרסום נגד.

במימון של מי? מי יממן?

באמת. זה מה שיגרום לאנשים לא לעשן? לא יותר קל להוריד את הפרסומות?

אני רוצה שהדברים יהיו ברורים. המימון בהצעה הזו הוא על ידי העיתונים.

לא.

אז על ידי מי?

העיתונים יממנו פרסום מקביל? הרעיון הוא כביכול שחברות הטבק, או לחילופין משרד הבריאות.

לכן אני מבקש את הניסוח. עורך דין עצמון קורא את הצעת הנוסח. נצביע עליו, הוא יעבור להסתייגויות ויעבור למליאה.

הצעת חברי הכנסת כפי שהוגשה בדיון ב-7 בינואר רוצה לקבוע סייג נוסף, כלומר, מקרה שבו כן יהיה מותר לפרסם - - -

לא "שכן מותר", כי לא היה איסור. מותר לפרסם. אין סעיף של איסור. מותר לפרסם.

זה לא מה שכתוב. בהצעה שהוגשה לי כתוב, אחרי סעיף קטן (א) יבוא, - סעיף קטן (א) קובע איסור - "לא יעשה אדם פרסומת למוצרי עישון והוראות סעיף קטן - - - לא יחולו על כל אלה".

זה מה שהוא קיבל וזה מה שהוא יציג, אלא אם כן אתה רוצה להציג משהו אחר.

זו ההצעה שאדוני חתום עליה.

אתה חתום על ההצעה הזו.

למה אנחנו לא מצביעים קודם כל על ההצעה של משרד הבריאות?

עורך דין עצמון, עיני כולם נשואות אליך. אנחנו עומדים בפני שתי הצבעות. מה ההצבעה הראשונה?

שאלת הבהרה, כשהצעתי את ההצעה שלי לגבי חברות החדשות המקומיות, אמרה היועצת המשפטית של הוועדה, אתי בנדלר, שלא ניתן בחוק להשית על גוף פרטי הוצאה. האם זה חל גם על ההצעה הזו?

אני עוד לא כל כך הבנתי מה ההצעה. את מתכוונת שאי אפשר להשית על העיתונים? אני לא יודע באיזה מקרה מדובר שם? אני לא יודע באיזה מקרה דובר שם, אבל במקרה הזה, צריך להבין מה פרטי ההסדר. יכול להיות שאפשר.

מה שעשיתם, השתתם על "הוט" ו"יס" את המימון של החדשות. זה מה שהוחלט. היא אמרה שאי אפשר לאפשר ל"הוט" ו"יס" לשדר חדשות מקומיות, כי הן חברות פרטיות.

יש שתי הצעות שעומדות כרגע על הפרק, קודם הצעת החוק הממשלתית, שעומדת לדיון בוועדת הכלכלה, בנוסח המתוקן שהוגש. זו ההצעה שהקריאה עורכת דין גולדברג והיא נדונה גם בדיונים הקודמים.

ההצעה נוספת היא מטעם חברי הכנסת גמליאל, ליצמן, שקד, סוייד, אילטוב, שמולי ומועלם-רפאלי. ההצעה הזו קובעת חריג לאיסור על פרסומת למוצרי עישון והיא קובעת:

"הוראות סעיף קטן (א), קרי האיסור, לא יחולו לגבי:

פרסומת בעיתונות, לרבות עיתונות המועברת באמצעים אלקטרוניים, שאינם מיועדים לילדים ולבני נוער עד גיל 18 ובמדור ובמוסף שאינו מוקדש בעיקרו לספורט, לבידור או לבילוי ובלבד שיתקיימו לגביה התנאים הבאים:

כנגד שטח הפרסומת למוצר טבק או לשם מסחרי למוצר טבק" – זה צריך להיות מוצר עישון, כיוון שכל החוק חל על מוצר עישון – "יוקצה באותו מועד, שטח פרסומי המהווה שליש משטח הפרסומת למשרד הבריאות, לשם פרסום הסברים בדבר נזקי העישון, על פי נוסחי פרסום שונים ומתחלים מעת לעת, על פי הסמכת שר הבריאות, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת. משרד הבריאות יהיה רשאי להורות מעת לעת על פרסום מרוכז של שטחי פרסום שנצברו ולא מומשו. לא יעשה אדם במהדורת אחת של עיתון יותר מפרסומת אחת לאותו שם מסחרי.

להוסיף על זה באישור ועדת הכלכלה. גם על החלק השני.

שיהיה ברור שמשרד הבריאות מתנגד להצעה.

ברור.

כתוב "יוקצה", אני רוצה רק להבין מי יממן?

העיתונים.

המפרסמים.

המפרסמים?

זה נושא מהותי, אפשר להציע פשרה? אפשר להוסיף מילה בנושא המימון?

חברות הסיגריות מממנות את הדברים האלה. אתם מבלבלים את היועץ המשפטי.

כמו שנהוג לגבי כל פרסום אני מניח.

אפשר מילה אחת לפני שמצביעים?

אני מבקשת התייעצות סיעתית.

התשובה היא לא.

לא.

מילה אחת. השתת העלויות האלה, שלבטח יושתו על חברות הטבק לפי מה ששמעתי כרגע, תגרום לנחיתות מובנית של דובק, כיצרן ישראלי יחיד.

אנחנו נתייחס לדובק יותר מאוחר.

לכן אני מבקש שיובהר שזה יחול על העיתונים ולא על חברות הטבק. העיתון יקצה, אבל על חשבונו.

אני לא יכול כבר להציע פשרה, ניסיתי יום ולילה ואיש לא מתפשר. בישיבה הבאה תציע פשרה. בבקשה.

חבר הכנסת דוד צור, אתה בעד ההצעה?

בעד.

נגד. אתה נגד פרסום או בעד פרסום?

בעד, זה בעד ההסתייגות.

חברי הכנסת, ההצבעה היא על הצעתם - - -

סליחה, חבר הכנסת צור, אנחנו מצביעים עכשיו על הצעתם של קבוצת חברי הכנסת. חבר הכנסת צור, בעד או נגד?

הצבעה

דוד צור

– נגד

חנא סוייד
– נגד

פנינה תמנו-שטה
– נגד

דוד רותם
– בעד

גילה גמליאל
– בעד

רוברט אילטוב
– בעד

מיכל רוזין
– נמנעת

איציק שמולי
– בעד

אילת שקד
– בעד

יעקב ליצמן
– בעד

יעקב מרגי
– בעד

אבישי ברוורמן
– בעד

הצעת חברי הכנסת נתקבלה.

הסתייגות.

בישיבה הבאה יוגשו הסתייגויות, תודה לכולם הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 14:20.>
18/02/2014

15:51