PAGE
2
ועדת החוקה, חוק ומשפט
31/12/2013

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 108>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום שלישי, כ"ח בטבת התשע"ד (31 בדצמבר 2013), שעה 10:15

<הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 13) (הארכת תקופת הגנה), התשע"ב-2012>

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר
אברהם מיכאלי

אורי מקלב

>
הווארד פולינר - ראש אשכל קניין רוחני, משרד המשפטים

אילת פלדמן - מחלקת יעוץ וחקיקה - משפט אזרחי, משרד המשפטים

אורית רגב - סגנית ממונה על בוחני פטנטים, משרד המשפטים

עפרה לנדאו - עוזרת משפטית לרשם הפטנטים, משרד המשפטים

נילי חיון דיקמן - לשכה משפטית, משרד הבריאות

בתאור סיטון - ממונה ניהול נתונים ומידע, מינהל סחר חוץ, משרד הכלכלה

דלית רנרט - עו"ד, לשכה משפטית, משרד הכלכלה

דניאל ברמן - מנכ"ל, פארמה ישראל

חן בן דורי - יועץ משפטי, פארמה ישראל

ערן ברקת - יועץ משפטי, פארמה ישראל

טל בנד - שותף במשרד ש. הורוביץ, משרד עו"ד

קארין רמות - Market Access Director

גיא גורצקי - מנהל קשרי חוץ של נובו נורדיסק

כרמל פלדמן אבוטבול - סגנית מנהל איגוד הכימיה, פרמצבטיקה ואיכות

לוטם בכר - לוביסטית, חב' "גלעד לובינג", מייצגת את "פארמה ישראל"

טל עמוס - לוביסט, חב' "כהן רימון כהן", מייצג את "אבוי"

עידית שבתאי סידיס - לוביסטית, חב' "פוליסי", מייצגת את ענף הכימיה והפרמצבטיקה

רות פרמינגר - לוביסטית, חב' "פרילוג", מייצגת את חברות תרופות

נעמה מנחמי

דורית ואג

מוריה אביגד
<הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 13) (הארכת תקופת הגנה), התשע"ב-2012>

רבותי, אני פותח את הישיבה, הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 13) (הארכת תקופת הגנה). אנחנו ממשיכים את הישיבה מהבוקר שבה התקבלה הרביזיה ואנחנו נדון עכשיו בנוסח הרביזיה. היועצת המשפטית, בבקשה.

הנוסח שהוצע של חבר הכנסת רותם נשאר במהותו אותו דבר בגדול, אנחנו רק עושים קצת תיקוני נוסח שבעצם יביאו לשלושה תיקוני מהות אבל קטנים.

רגע, נוסח או מהות? תסבירי לי, לא הבנתי.

היא תסביר לאנשים הפשוטים אם אפשר איזה הסבר, לאנשים שלא בתוך העניין.

זו מהות קטנה, אבל בואו באמת נלך צעד אחד אחורה ונסביר קצת על מה באמת הרביזיה.

מי יזם את הרביזיה?

אני.

אז אני נגד אם הוא יזם.

אתה היית צריך לבוא ב-09:00 בבוקר כדי להיות נגד.

אם אני עובד אצלך אז תגיד לי לבוא ב-09:00.

בוא נאמר ככה, אם אתה רוצה להתנגד להצעות שלי תגיע בזמן.

חוק הפטנטים הנוכחי, לפני שמתקבל התיקון שעליו דנו לפני כחודש בוועדה, מציין שני תנאים להגשת בקשה לצו הארכה: אחד מהם זה שיש למבקש פטנט בסיסי והשני זה שהוא יעשה את זה בתוך 90 ימים מיום שהוא קיבל היתר שיווק בישראל לאותה תרופה, אלא שלעיתים היתר השיווק מתקבל וחולפים 90 הימים לפני שיש לו פטנט בסיסי ולכן הזמנים בחוק מתנגשים ולא מאפשרים לו להגיש בקשה. בשל כך נוצרו שתי פרקטיקות: אחת היא שהיו מבקשים איזושהי בקשת הארכה להגיש בקשה לצו הארכה עם קבלת היתר השיווק ולפני שניתן הפטנט, והפרקטיקה השנייה היתה לבקש בקשת הארכה רטרואקטיבית. שתי הפרקטיקות האלה הן גם חוקיות לפי הוראות החוק הקודמות והן גם אכן פרקטיקות שאושרו על-ידי רשם הפטנטים, אלא שכשעשינו את הדיונים הקודמים איפשהו התפספסו לנו באמת אותן בקשות ולפי החוק החדש אותם אנשים שהסתמכו על פרקטיקה שאושרה על-ידי רשם הפטנטים לא היו יכולים, אם לא היינו עושים את הרביזיה, להגיש את הבקשה לצו הארכה, ומכאן בקשת הרביזיה המוצדקת.

לא, היא לא מוצדקת אבל היא כבר הוצבעה ב-09:00 בבוקר, ב-09:03 כבר לא הייתי פה.

הדיון לגביה הוצבע.

אבל אתה מוכן עכשיו להעמיד להצבעה את הדיון עצמו ואז נראה. זה גם אפשרי, זו גם יכולה להיות אפשרות. אחרי קבלת הרביזיה אפשר עכשיו לנסות - - -

משרד המשפטים ביקש לחדד את הנוסח ואני אקרא בעצם את הנוסח החדש:
"על אף האמור בסעיף קטן (א), לגבי ההמצאה הנתבעת בבקשה לפטנט בסיסי התלויה ועומדת ביום התחילה, שלגביה נרשם תכשיר רפואי לפי פקודת הרוקחים, יימנה המועד הקבוע בסעיף 64טו(א) מיום התחילה".

אותם 90 ימים ימנו רק מיום התחילה של התיקון לחוק. רשם הפטנטים ויתר על המועדים המיוחדים שנתנו לו לגבי הבקשות הקודמות, שזה אומר להתחיל את הבחינה רק אחרי שנתיים ולכן זה מפשט לנו את הנוסח, אנחנו לא זקוקים לכל ההוראות שהיו בפסקאות משנה (1) ו-(2).
תיקון נוסף שנובע מהנוסח של חבר הכנסת רותם זה באמת להגדיר "המצאה הנתבעת" ולא "תכשיר רפואי המוגן" מאחר ויש הבדל, אנחנו מגנים בחוק על המצאות ולא תכשירים, נכון?

נכון.

ודבר נוסף: אנחנו לא מאפשרים את ספירת המועדים מיום רישום התכשיר הרפואי לפי פקודת הרוקחים אלא רק מיום התחילה. אני מבינה שהנוסח כבר בזמן שבין הדיונים הוסכם גם על פארמה וגם על התאחדות התעשיינים.

יש הסכמות ביניכם?

כן.

כן.

אני רוצה להבין, אתם מתנגדים לנוסח שהוצע?

לא, להפך, אנחנו מסכימים.

הם מסכימים, ימי המשיח הגיעו.

אתם צודקים, כך צריך להיות.

לנוסח המוצע כתיקונו על-ידי משרד המשפטים.

אם הם לא היו מסכימים אני הייתי מצביע על זה ממילא.

אם היית מצביע היית נופל אז לא היית מצביע.

אני הייתי נופל?

אלא מה?

בוא נראה. טוב, מי בעד הנוסח?
הצבעה

בעד – פה אחד

הנוסח אושר.

אושר פה אחד. תודה, הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 10:35.>