PAGE
29
ועדת הכספים
30/10/2013

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 196>
מישיבת ועדת הכספים
יום רביעי, כ"ו בחשון התשע"ד (30 באוקטובר 2013), שעה 14:30

<הצעת חוק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות, התשע"ב-2012 (מ/706)>

חברי הוועדה: >
ניסן סלומינסקי – היו"ר
רוברט אילטוב

קארין אלהרר

משה גפני

אחמד טיבי

יצחק כהן

אראל מרגלית

זבולון קלפה

ראובן ריבלין

אלעזר שטרן

עפר שלח

סתיו שפיר

יריב לוין

מרב מיכאלי

שמעון סולומון

רינה פרנקל

מירי רוזנטל

דוד רותם

>
מוריס דורפמן - סגן ראש המועצה לכלכלה

עו"ד אבי ליכט - המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, משרד המשפטים

עו"ד עדנה הראל - ראש תחום ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

עו"ד דפנה גליק - ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

עו"ד אורן תמיר - ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

עו"ד לירון נעים - ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

עו"ד נטע דופרמן רביב - המשנה ליועץ המשפטי, משרד האוצר

עו"ד ברוך לוברט - הלשכה המשפטית, משרד האוצר

יעל רגב - אגף שוק ההון, משרד האוצר

עו"ד צחי בר דיין - הלשכה המשפטית, משרד התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים

עו"ד אורי שוורץ - יועץ משפטי, רשות ההגבלים העסקיים

אורי שוורץ - רשות ההגבלים העסקיים

זהר שמש - רשות ההגבלים העסקיים

מארק שון - רשות ההגבלים העסקיים

עידית פרוים - רשות ההגבלים העסקיים

עודד סתר - עוזר מקצועי ליושב ראש שיכון ובינוי

עו"ד ליטל שוורץ - בנק ישראל

עו"ד הילה שמיר - היועצת המשפטית, הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו

עו"ד איתמר חרמון - הלשכה המשפטית, המועצה לשידורי כבלים ולוויין

עו"ד מיקה קינה - התנועה למען איכות השלטון

נילי אבן דן - התנועה למען איכות השלטון

עו"ד נתי שילה - היועץ המשפטי, איגוד החברות הציבוריות

עו"ד נסים עוג'ר - היועץ המשפטי, איגוד הארגונים החברתיים

עו"ד עמוס טל - כהן רימון כהן

אורלי בן שמאי - לוביסטית, קשת

יגאל אטוברג - לוביסט, גורן עמיר, מייצג את הוט

חובב ינאי - המשמר החברתי

שלומית ארליך

טמיר כהן

אהובה שרון - חבר המתרגמים
<הצעת חוק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות, התשע"ב-2012 (מ/706)>

צהרים טובים.

אני מברך על כך שהכניסו את התקשורת.

אני חושב שאחרי כל הדיונים שקיימנו, אנחנו צריכים לקבל את כל הסעיפים עד כמה שיותר בהסכמה כללית.

בזה רציתי לפתוח.

אין כאן עניין פוליטי.

אנחנו פותחים את ישיבת ועדת הכספים. על סדר היום – הצבעה.

שתיים-שלוש הקדמות קצרות. ראשית, כל היושבים בשורה השנייה מתבקשים לשבת ולא לעמוד. שנית, אני מבקש מראש מהיושבים בשורה השנייה לא לדבר ואם הם רוצים לדבר, שיצאו החוצה. גם היושבים בשורה הראשונה, אם מישהו רוצה להתייחס, אנחנו ניתן את רשות הדיבור.

אני מעדיף שאתה תשאל מי בעד ומי שבעד, יאמר שהוא בעד. מי שנגד, יאמר שהוא נגד.

לא. אין מצב כזה. אין נגד.

הישיבה היא ישיבת הצבעה ולא ישיבת דיונים. קיימנו דיונים ארוכים לעומק וכל מי שרצה, יכול היה להתייחס. דנו בכל הסעיפים ועכשיו אנחנו במסגרת של הצבעה אותה תכף נתחיל.

למה ממתינים?

להקדמה שלי.

הדיונים כאן היו באמת א-פוליטיים במובן הזה שלא הייתה קואליציה-אופוזיציה אלא דנו לגופו של עניין. אני חושב שהיו הרבה מאוד הסכמות כאשר לפעמים מישהו התכופף מעט, כדי שנוכל להגיע להסכמה. הדיונים היו באמת לגופו של עניין ואני מקווה שנוכל להצביע לגופו של עניין. כמו שנאמר, עברנו תהליך שהצבענו פה אחד בחלק הראשון וזה כבוד שגם כאן נשאף לעשות כך. אכן, כל הדיונים היו אמיתיים.


אני מבקש להחזיק את הנוסח כי בהצבעות אנחנו אומרים את המספר, הסתייגויות או לא, ועל זה מצביעים. מי שאין לו, יש כאן את הנוסח ואפשר לקבל אותו.

זה הנוסח המעודכן אחרי ישיבת הבוקר?

לא.

חשבתי שמכיוון שזה הפרק האחרון, נצביע היום על החוק כולו.

לא צריך. הצבענו סעיף-סעיף.

לא. חסרים לך סעיפים 4 ו-6.

זה לא שאחרי שמסיימים שלושה פרקים, מצביעים על החוק.

לא.

רק בקריאה שלישית.

רק במליאה.

אנחנו נכנסים להצבעה. פרקים א', ב' ו-ה' והתוספת להצעת החוק.

הצעת חוק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות.

הגדרות, סעיף 1.

אם יש הסתייגויות, נא לומר. אנחנו לא קיבלנו הסתייגויות. אם אין הסתייגויות, אני מצביע.

אני מבקש הסתייגות לדיבור.

הסתייגות דיבור.

הסתייגות דיבור.

האם יש שינויים מהותיים שהוכנסו ללא שהתקיים בהם דיון?

לא. דיון היה.

לא. אין. בכל היה דיונים והדיונים היו לעומק.

הסתייגות.

הסתייגות.

לך יש הסתייגויות מהותיות. לא?

לא. הם רוצים הסתייגות דיבור.

גם דיבור.

לפי התקנון, אי אפשר לעשות גם בקשה לדיבור וגם הסתייגות.

לא בנושא הזה.

יש לו הסתייגויות.

ברגע שיש הסתייגות מהותית, אין הסתייגות דיבור.

מי שירצה בכך, תהיה לו הסתייגות דיבור ובלבד שיאמר לנו.

ובלבד שלא הייתה לו הסתייגות מהותית.

ובלבד שלא הייתה לו הסתייגות מהותית.

למי יש הסתייגות? אין.

מי בעד אישור סעיף 1, הגדרות? מי נגד?

הצבעה

סעיף 1 – אושר פה אחד

סעיף 1 אושר פה אחד.

אנחנו מצביעים עכשיו על כל פרק א'. מי בעד אישור פרק א'?

הצבעה

פרק א' – אושר

פרק א' – אושר.

פרק ב'. פרק ב', סעיף 2. למי יש הסתייגויות?

יש משהו לא מובן בפרק א'.

פרק א' נגמר.

ועדה בת שלושה חברים.

נגמר. הצבענו.

בסדר, נגמר. אז מה? אנחנו לא ברוסיה. יש לי שאלה. למה לא מודגשות השורות בקשר לחברי הוועדה? ועדה בת שלושה חברים שהממונה יהיה יושב ראש שלה והחברים בה וכולי. זה מחוק.

לא מחוק. לא, זה לא מחוק.

ההסתייגות שלי בפרק ב' היא לסעיף .

אנחנו בסעיף 2. אין הסתייגויות.

מי בעד?

הצבעה

סעיף 2 – אושר פה אחד

סעיף 2 בפרק ב' אושר פה אחד.

סעיף 3. יש הסתייגות? אין.
מי בעד אישור סעיף 3?

אני שואל האם אפשר להחזיר את הנוסח המקורי. חוזה – התקשרות לביצוע הפעילות שהיא תחום מתחומי וכולי.

אנחנו מדברים עכשיו על סעיף 3.

סעיף 2.

על סעיף 2 כבר הצבענו. אי אפשר.

לסעיף 3. מי בעד אישור סעיף 3? מי נגד?

הצבעה

סעיף 3 – אושר פה אחד

סעיף 3 אושר פה אחד.

סעיף 4. האם למישהו יש הסתייגות?

לי יש הסתייגות. סעיף 4(ב)(3). ישדר ערוץ ייעודי כהגדרתו בסעיף 6(א) לחוק התקשורת, בזק ושידורים, התשמ"ו.

אני מבקשת למחוק את המלים המשדר שידורי חדשות לתכניות בענייני היום. דיברנו על כך שאלו יהיו ערוצים שמשדרים לא רק חדשות אלא ערוצים שמשדרים גם בידור שהם כאילו תכנים רכים אבל הם במה.

הכול נכנס פנימה. כולם בפנים.

לא. לא כולם.

כולם בפנים.

אני יודעת שלא כולם הם בפנים.

לדעתי זה לא נדון בוועדה כלשהי, הנושא של תחנות הרדיו האזוריות.

דנו בו שעות על גבי שעות והן בפנים.

אבי, הוט והשני נמצאים בפנים?

כן.

אני מדברת על משהו אחר. מדובר על ערוצים שהם לא משדרים רק חדשות אלא ערוצים שמשדרים תכנים שהם כאילו רכים, בידוריים שלא קשורים לחדשות אבל עדיין הם משמשים במה גם לפוליטיקאים ופוליטיקאיות.

סטירה.

גם בידור וגם מוזיקה. לא חשוב.

בטלוויזיה?

בטלוויזיה.

אבי, מה שהיא אומרת נמצא בפנים?

לא.

לא נמצא. מי בעד ההסתייגות של מרב?

כדי שהם יהיו בפנים.

הצבעה
בעד – 4

נגד – 6
ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות לא התקבלה.

אני מצטרף להסתייגות הזאת.

ההסתייגות עולה עכשיו למליאה.

אם היא נפלה כאן, אוטומטית היא עולה למליאה.

יש לך הסתייגות נוספת לפסקה (5)?

כן. להוסיף בעלי זיכיון סלולרי. ההסתייגות שלי להוסיף למי שיהיה מוגדר כגורם ריכוזי ויהיה צריך לשקול לגביו שיקולי ריכוזיות כגורם בעל השפעה בתחום השידורים, גם את זכייני הסלולרי.

אנחנו הסברנו שההתמקדות שלנו כאן היא באנשים שיש להם השפעה בתחום השידורים ובתחום השידורים דובר על כך שבעתיד הם יוכלו להעלות לאינטרנט ולשדר שידורים סלולריים באמצעות האינטרנט. אנחנו הסברנו שאנחנו לא נותנים לזה רישיון ואנחנו לא יודעים להכניס את זה עכשיו בעת הזאת.

יש להם רישיון. זה נובע מתוקף הזיכיון הסלולרי שלהם.

מי בעד ההסתייגות של מרב?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

גפני, אתה מצטרף גם להסתייגות הזאת.

כן.

לסעיף 4. ביחס לשורה שאומרת ארבע ועשר, עשר וארבע, יש לי כאן שתי הסתייגויות.

סליחה, יש לי עוד הסתייגות אחת בסעיף הזה. אני מבקשת להוסיף סעיף שאומר: שר התקשורת רשאי בין מיוזמתו ובין לפי פניית הממונה על ההגבלים העסקיים להוסיף לרשימת הגורמים הריכוזיים גורם שמחזיק באתר אינטרנט ובו חדשות וענייני היום, אם שוכנע כי מספר הגולשים בו משמעותי באופן הדומה לתפוצתו של עיתון ברמה ארצית. זה בסך הכול אומר שהשר רשאי.

מי בעד ההסתייגות של מרב?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

אני נמנע.

עמוד 5, סעיף 4, שתי הסתייגויות לחילופין. הוא מחזיק במצטבר בשלוש זכויות ומעלה ושבע זכויות ויותר בתחום תשתית חיונית אחת.

כל מטרת החוק, לפחות מבחינתנו, הייתה לצמצם את הריכוזיות ואני לא השתכנעתי עדיין או לא הבנתי את כל ההסברים שלכם למה אם מורידים את הרף זה יוצר כאן בעיה. הרי ממילא יצופו כולם ונטפל בהם בהתאם.

ההסתייגות שלך היא לא ארבע ועשר אלא שלוש ושניים.

יותר מתשתית אחת.

נניח שלושה ושניים.

מי בעד ההסתייגות של זבולון?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

לחילופין, מחזיק במצטבר בשבע זכויות ומעלה כאשר הזכויות הנן ביותר משני תחומי תשתיות חיוניות. אותם דברי הסבר.

מי בעד ההסתייגות?

הצבעה

בעד - 5

נגד - 9

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

הסתייגויות נוספות לסעיף 4? אין.

מי בעד אישור סעיף 4?

הצבעה

סעיף 4 – אושר

סעיף 4 אושר.

סעיף 5. יש הסתייגויות?

אני מבקש למחוק את סעיף 5.

רבותיי, צריך להיזהר. יש 13 חברים. לא יכול להיות שיספרו 14. שיאמר מי ממלא מקום של מי, כך שלא נחזור לכאן אחר כך שוב. כל אחד שיאמר במקום מי הוא מצביע.

נעשה את זה יותר פשוט. מפלגת העבודה, תגידו לנו מי בעלי זכות ההצבעה.

הם יצביעו ולפעמים אני אצביע ואז אני אגיד שאני במקום מישהו.

בסדר.

דודו רותם מצביע במקום גילה.

הסתייגויות לסעיף 5.

סעיף 5(ג)(1). אני מבקש למחוק את הסעיף.

גם את (ג)(2).

אני מבקש למחוק את הסעיף הזה ששם ללעג את כל החוק.

סעיף (2) הוא ההמשך של (1).

כן.

ראית את הניסוח החדש שלו? יש לו ניסוח חדש.

שונה לגמרי.

אני לא רוצה לעשות צחוק מעצמי. אם לפי דעתכם הנוסח הזה לא מרוקן את החוק מתוכן, תגידו, תסבירו למה ואני אוריד את ההסתייגות. אני חושב שהסעיף הזה גם בנוסח שלו, הוא מרוקן את החוק מתוכן.

הסברנו את זה היום באריכות. הסביר את זה אבי ואפילו אני חזרתי על ההסבר.

שינינו את הנוסח.

יש שלושה שלייקעס כדי לוודא שאכן זה יהיה כך, שיתייחסו אל הממונה או אל הוועדה ברצינות יתר. לא בזכות וטו, כי את זה אנחנו לא רוצים, אבל הוסיפו שלושה שלייקעס לנושא והסברנו אותם.

לפי הנוסח הזה, רשאי לאפשר הקצאה וזכות לגורם ריכוזי ללא התייעצות עם הממונה. אני מבקש למחוק את הסעיף הזה. חלק מהחוק הוא מרוקן מתוכן. אתם תראו מה יהיה בהמשך. בעזרת השם נהיה בריאים כולנו ואתם תראו איך יעשו בזה שימוש לרעה. אני אסביר את זה במליאה.

מי בעד ההסתייגות של גפני?

הצבעה

בעד – 3

נגד - הרוב
ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות לא התקבלה.

אני רוצה להסביר את זה במליאה.

לתשומת לב מפלגת העבודה, אראל הגיע ותתארגנו לכן עם ההצבעות.

ממפלגת העבודה צריכים להצביע רק שניים.

זה מבלבל. תחליטו מי מצביע.

חברי הוועדה הם אראל וסתיו.

זבולון, יש לך הסתייגות?

ההסתייגות מורכבת משני סעיפים - 5(א) ו-(ב). באווירה שהייתה כאן בדיון הבוקר עת היו הרבה מחיקות, אני מבקש למחוק את 5(א) ולכתוב את הנוסח בצורה חיובית: בהקצאת זכות לגורם ריכוזי ובקביעת התנאים באותה הזכות, יביא המאסדר בחשבון נוסף על כל שיקול אחר שעליו לשקול על פי דין לעניין ההקצאה שיקול של מניעת ריכוזיות כלל משקית בהתאם להוראות סעיף זה.

זה יבוא במקום סעיף (א).

סעיף 5(ב), מאסדר המבקש לאפשר הקצאה או למנוע הקצאה של זכות לגורם ריכוזי ובכלל זה לאפשר או למנוע מגורם ריכוזי להשתתף בהליך ההקצאה או לקבוע תנאים המאפשרים או המונעים את הקצאת הזכות לגורם ריכוזי כאמור, יעשה כן לאחר ששקל שיקולי ריכוזיות כלל משקית כאמור בסעיף קטן (ד), בהתייעצות עם הממונה על צמצום הריכוזיות.

זה חוזר על כך שהשיח כאן צריך להיות – לפחות להבנתי – קצת חיובי. בעולם יש מספיק שלילה ונראה לי שהחיוב כאן לא יזיק לנו. בסופו של דבר, אני חושב שזאת המטרה.

בסעיף (ב) זה מאוד ברור מה שזבולון אומר. אני מבקש לשמוע את אבי לניסוח של סעיף (א), אם זה מבחינתו עומד.

מה שהניסוח הזה עושה, הוא מפר את האיזון שקבענו בחוק. הוא בעצם מבטל את ברירת המחדל שניתנת למאסדר לבחור אחרי שהוא בדק את ההשפעה על הענף לא להקצות לגוף הריכוזי. מה שההסתייגות הזאת אומרת זה שבכל מקרה הולכים לממונה על הריכוזיות ובעצם ניטלת מהרגולטור האפשרות להגיד לזה אני לא מקצה. אנחנו הסברנו שזה האיזון אליו הגענו בממשלה כדי לאפשר לרגולטור לחסוך את הבירוקרטיה ואם הוא ממילא לא רוצה להקצות, לחסוך את ההתייעצות הזאת ולבוא לממונה על הריכוזיות רק כשאתה רוצה ---

הוא הסביר את זה גם הבוקר בבהירות רבה.

מי בעד ההסתייגויות של זבולון?

הצבעה

ההסתייגויות לא התקבלו

ההסתייגויות נפלו.

אני מבקש לספור שוב.

אני מבקש מכולם להצביע. מי בעד ההסתייגות של זבולון?

הצבעה

בעד – 4

נגד – 8

ההסתייגויות לא התקבלו

ההסתייגויות נפלו.

אנחנו מצביעים על כל סעיף 5. מי בעד אישור סעיף 5 כפי שהוא?

הצבעה

סעיף 5 – אושר

סעיף 5 אושר.

סעיף 6. יש הסתייגויות?

חבר הכנסת גפני ביקש שבמקום ימשיך כסעיף קטן (ה), יהיה "חייב".

נכון.

אתה נשאר בהסתייגות?

כן.

סעיף 6(ה), במקום המילה "ימשיך" שקבענו בנוסח.

יהיה כתוב "חייב". זה מה שהסביר אבי ליכט. ימשיך זה חייב.

דנו בזה.

מי בעד ההסתייגות של גפני?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

מי בעד אישור סעיף 6?

הצבעה

סעיף 6 – אושר פה אחד

סעיף 6 אושר פה אחד.

סעיף 7. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 7?

הצבעה

סעיף 7 – אושר

סעיף 7 אושר.

סעיף 8. האם יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 8?

הצבעה

סעיף 8 – אושר פה אחד.

סעיף 8 אושר פה אחד.

סעיף 9. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 9?

הצבעה

סעיף 9 – אושר.

סעיף 9 אושר.

סעיף 10. האם יש הסתייגויות? אין

מי בעד אישור סעיף 10?

הצבעה

סעיף 10 – אושר

סעיף 10 אושר.

סעיף 11. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 11?

הצבעה

סעיף 11 – אושר

סעיף 11 אושר.

סעיף 12. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 12?

הצבעה

סעיף 12 – אושר

סעיף 12 אושר.

סעיף 13. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 13?

איפה הרדיו האזורי?

הצבענו עליו. למען ההגינות, רוברט ביקש קודם לומר שהוא רוצה להגיש הסתייגות.

נכון.

הייתה הסתייגות.

רביזיה שלו ושלי על הרדיו האזורי.

זאת בעצם רביזיה על סעיף (2).

אבל הייתה הצבעה.

אחרי ההצבעה הוא אמר שהוא מסתייג על הרדיו האזורי.

כן. הוא גם ביקש ממני. אני אמרתי את דעתי אבל הוא רשאי להסתייג.

אפשר לעשות עכשיו הצבעה.

כן. זה בסמכותך.

תאמר רביזיה על סעיף 2.

אני מבקש רביזיה.

נצביע על הרביזיה בשעה 3:45. תזכירו לי.

אנחנו בסעיף 13. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 13?

הצבעה

סעיף 13 – אושר פה אחד

סעיף 13 אושר פה אחד.

סעיף 14. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 14?

הצבעה

סעיף 14 – אושר פה אחד

סעיף 14 אושר פה אחד.

סעיף 15. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 15?

הצבעה

סעיף 15 – אושר פה אחד

סעיף 15 אושר פה אחד.

סעיף 16. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 16?

הצבעה

סעיף 16 – אושר

סעיף 16 אושר.

אנחנו מצביעים עכשיו על ה-X.

על הרביזיה של רוברט ואחמד טיבי נצביע ב-3:45.

בתקנון הכנסת יש סעיף שאם כולם מסכימים, אפשר להתגבר על כך.

לא יודע. הייעוץ המשפטי שלנו אומר שגם אם כולם מסכימים לעשות את ההצבעה עכשיו, צריך לחכות חצי שעה. נגיע לזה ב-3:45.

הגענו ל-X.

סעיף 16א.

יש הסתייגויות?

יש הסתייגות של חברת הכנסת מיכאלי.

לסעיף (א)(2). אני מבקשת למחוק את (א)(2) שאומר הקצאה של זכות או הארכה קודמת של תוקפה לא נבחנו לפי הוראות פרק זה וכולי. זה הסעיף שאומר שלא ייבחנו שיקולי ריכוזיות אם במשך עשר השנים שקדמו להארכה כבר בחנו שיקולי ריכוזיות. אני אומרת במהלך עשר השנים האלה יכול להיות שהגוף נהיה ריכוזי ויכול להיות שהשתנו הנסיבות. אין שום סיבה לא לשקול שיקולי ריכוזיות רק בגלל שבפעם הקודמת שקלו. שוב, אנחנו לא מדברות על מניעה אלא מדברות רק על שיקול. אין סיבה אם כשניתנה הזכות, במשך עשר שנים כי זה הרבה מאוד זמן ודברים יכולים להשתנות.

יש הגיון במה שהיא אומרת.

אני רוצה להסביר את ההקשר. ההקשר הוא לא על הקצאה חדשה. ההקשר הוא לגבי מי שקיבל רישיון לפני שהחוק הזה נכנס לתוקף.

יש חידוש.

או בחידוש או לאחריו, במקרים של חידוש והארכה. אנחנו הסברנו שמלכתחילה לטפל בחידוש והארכה בגלל המגוון הרחב ומכיוון שיש כל מיני סוגים של רישיונות, להגיד באופן אפריורי שכל הארכה בכל תנאי, גם אם זה למשל חוזה שנתי שמתחדש כל שנה, זה יגרום לנטל לא סביר ויפגע בציפייה ויפגע בוודאות. לכן ניסינו ליצור איזשהו הסדר מאוזן שמצד אחד, כמו שהוועדה ביקשה, כן יאפשר לבחון הקצאות קודמות מצד אחד והקצאות חדשות במקרה של חידוש והארכה, אבל מצד שני זה לא יכניס אי ודאות ויחייב הליכים חוזרים ונשנים. לכן אמרנו שבסיטואציה כזאת בחרנו את קו הגבול של עשר שנים, שבעצם אומר שפעם בעשר שנים – גם כאלה שקיבלו וגם הארכות, אם זה למשל חוזה שמתחדש כל שנה, לא כל שנה נבדוק ריכוזיות ותחרותיות אלא פעם בעשר שנים. זה הרעיון.

אבל לכן הכניס משרד המשפטים בחכמה רבה את סעיף (ב) שאומר שהמאסדר, כשהוא בא לדון בהארכת תוקפה של זכות, ישקול את מהות ההליך ואת מאפייניו ונסיבותיו.

אלה שיקולים אחרים.

אתה כבר לוקח את זה בחשבון.

השאלה אם כל פעם נשקול אותו מחדש או לתת לאנשים קצת לחיות, כי מדובר על חידוש, על מישהו שכבר קיבל.

אם הוא מחדש משנה לשנה, ברור שאין בעיה.

מי בעד קבלת ההסתייגות של מרב?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

אני מצביע שוב. מי בעד ההסתייגות של מרב?

הצבעה

בעד – 4

נגד - 8
ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

אנחנו מצביעים על אישור סעיף 16א כולו. מי בעד?

הצבעה

סעיף 16א – אושר

סעיף 16א אושר.

סעיף 17. יש הסתייגויות?

יש לי הסתייגות. בנינו כאן משהו שאנחנו לא יודעים מה יהיו ההשלכות שלו ואיך הוא יפעל. יש כאן יותר אי ודאות מאשר ודאות. אני מבקש שהתחולה תהיה שנתיים במקום שנה או לחילופין שנה וחצי. תחילתו של פרק זה בכפוף להוראות סעיף קטן (ב), שנתיים או לחילופין שנה וחצי, במקום שנה. אני מבקש לתת יותר זמן למערכת להתאקלם ולהבין את כל מה שעשינו.

אם הם יבואו אחרי שנה ויאמרו לנו שהם צריכים עוד חצי שנה.

יבואו, בסדר. יבואו אחרי שנה ויאמרו שהבינו את ההשלכות והבינו את הכול, בסדר.

מי בעד ההסתייגות של ר' יצחק על שנה וחצי?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

מי בעד ההסתייגות של ר' יצחק לשנתיים?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

אתם גיבורים גדולים היום, אבל בעוד שנה אנחנו ניפגש כאן.

אם הם יבואו וישכנעו אותנו שהכול הולך אלא שהם צריכים עוד חצי שנה, נשמע אותם.

מי בעד אישור סעיף 17?

הצבעה

סעיף 17 – אושר פה אחד

תחת מחאה, אני בעד.

סעיף 17 אושר פה אחד.

אנחנו לא מצביעים על פרק ב' כולו כיוון שיש רביזיה תלויה ועומדת של חבר הכנסת אילטוב לסעיף 4.

הם מסירים.

לא.

אנחנו עוברים לפרק ה': הוראות כלליות.

סעיף 40. האם יש הסתייגויות לסעיף 40? אין.

מי בעד אישור סעיף 40?

הצבעה

סעיף 40 – אושר

סעיף 40 אושר.

סעיף 41. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 41?

הצבעה

סעיף 41 – אושר

סעיף 41 אושר.

סעיף 42. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 42?

הצבעה

סעיף 42 – אושר

סעיף 42 אושר.

סעיף 43. יש הסתייגויות?

כן. יש לי הסתייגות. אני רוצה שישקלו מחדש את השפה הפליליסטית לגבי המאסר. אני מקבל את הערתו של חבר הכנסת רובי ריבלין שזה חמור ביותר שלא מעבירים מידע במצבים כאלה, אבל גם כאן וגם בהגבלים העסקיים, אני מבקש לשנות את הטון.

אני מצטרף להסתייגות.

להוריד את שנת המאסר. מצדי להעלות את הקנס.

אדם משבר את הציבור או לא אומר אמת לציבור.

זה לא בדיוק כך. אני רוצה להסביר. הבן אדם כרגע לא חשוד בשום דבר. אנחנו פתאום באים ואומרים לו שהוא חשוד בכך שהוא ריכוזי.

לא על זה.

חוסר מידע.

אני יודע, אבל כך מתחילה הפרוצדורה. אז הוא מעביר מידע ואז אנחנו חושבים שהוא לא העביר מספיק מידע. כך זה עובד. זה לא שהוא לא מעביר מידע אלא הוא מעביר מידע ואנחנו חושבים שהוא לא העביר מספיק מידע. כך זה עובד עם מס הכנסה.

לא. כאן זה לא כך.

זה כן עובד כך. בגלל שהעברת חלק מהמידע ולא העברת חלק אחר ממנו, פתאום יש עליך שנת מאסר.

לא. הסבירו שיש כאן סעיף (א) וסעיף (ב). בדרך כלל, במצב הרגיל, הולכים לסעיף (ב) בו אין היבטים פליליים אלא יש רק עיצומים כלכליים, מה שנקרא מינהלתיים. זה נותן פתרון והם אומרים שרוב רובן של הפעילויות מתנהלות כאן. סעיף (א) אומר שאם יש כאן מצב שאדם בתחושה של פלילי, או שמסר מידע שקרי או דברים כאלה ---

איפה זה כתוב? מה שהם אומרים לא רלוונטי עכשיו. עכשיו רלוונטי מה שכתוב.

תסתכל בסעיף (ב) וקרא אותו.

יכול להיות שאתה צודק, אבל זה לא מה שכתוב.

קרא את (ב).

עזוב את (ב). הוא מדבר על (א).

(ב) ו-(א) הולכים ביחד.

אדם שלא מסר ידיעה, מסמך, פנקס או תעודה אחרת בהתאם לדרישת הממונה על ההגבלים העסקיים, דינו מאסר שנה או קנס.

עכשיו תקרא את (ב).

הפר אדם דרישה למסור ידיעה, מסמך, פנקס או תעודה אחרת.

זה אותו נוסח.

אדם נקנס בסכום של עד 300 אלף שקלים.

אני רוצה לענות לאראל, לגפני ולאיציק. הייתם כאן בכל הדיונים ושמעתם. אנחנו רוצים לקבל אינפורמציה שהיום לא תמיד קיימת בידינו. אדם לא חייב לומר. באים ואומרים שכאשר אתה בא בפני ועדה שהיא באה לדון בזכויות שלך לקבל זכות כזאת או אחרת או להשתתף בדבר הזה או אחר, אתה מחויב לומר את כל האמת.
אני אומר לך שמי שאומר את כל האמת, לא צריך לפחד מהסעיף הזה. אדם שמתכוון לא לומר את כל האמת, הוא מעביר מידע לא שלם וחצי אמת יותר גרועה משקר. מי שאומר את כל האמת, לא צריך לפחד מהסעיף.

אבי, נסה להסביר את זה. תן הסבר קצר ונצביע.

רק שתדעו שכולנו מסכימים לכך שהוא צריך למסור את כל המידע.

זאת הפרת אמונים. אראל, תציע שינסחו את הסעיף שיאמר אלא אם כן הוכח ההיפך.

אבי, הסבר קצר ממך או ממישהו אחר.

אני מבקש לתת לאורי שוורץ, היועץ המשפטי של הרשות להגבלים עסקיים שיסביר למה הם צריכים את זה.

החשיבות של איסוף מידע לחוק הזה, אני חושב שהיא ברורה מאליה. החשיבות של כלי האכיפה בהקשר הזה היא על מנת, ראשית, ליצור הרתעה ולעודד שיתוף פעולה, ושנית, חשוב לשים לב שיש שיקול דעת. זאת אומרת, יש באמת את המקרים הקלים יחסית בהם אדם, כמו שהציע חבר הכנסת מרגלית, אולי בטעות לא מסר איזה מסמך ואף אחד לא מעלה על הדעת במקרה כזה להעמיד אותו לדין.

היו דברים מעולם.

הסעיפים האלה מועתקים מחוק ההגבלים העסקיים. מעולם לא הועמד אדם לדין על הפרה של הסעיף הזה. על פי מדיניות האכיפה שלנו, כאשר זאת טעות טכנית, מרימים טלפון ומטפלים. כאשר יש באמת מקרה שהוא קצת יותר חמור, מטפלים בעיצומים כספיים. הסנקציה הפלילית נשמרת למקרים החמורים ביותר בהם הייתה כוונה למשל להכשיל את הרגולטור. יש לך מידע, אתה יודע מה המשמעות של המידע, אבל אתה לא רוצה שהוא יעבור ואתה מעונין להכשיל אותו.

תכתוב את זה.

זאת מדיניות האכיפה שלנו. זה נמצא במסמכי מדיניות האכיפה הפומבית שלנו.

זה כתוב.

האם יש אפשרות לעשות כך שסעיף קטן (ב) יחול רק מקום שסעיף קטן (א) לא חל? אני מסתכלת בחוק ההגבלים העסקיים ואני רואה שבאמת יש כאן הוראות אחרות וחל באמת גם קנס וגם עיצום כספי, אבל זה מנוסח אחרת. זה לא מנוסח באותו סעיף וכאן לכאורה עולה כאילו שניהם יכולים לחול יחד. האם יש אפשרות לומר שלא התקיים סעיף קטן (א) או לא חל לגבי העניין סעיף קטן (א), יחול סעיף קטן (ב)?

הפוך. לא חל סעיף (ב).

המעשה הוא אותו מעשה. אין הפרדה בין המעשה.

יש מדיניות אכיפה פומבית.

שניהם יכולים לחול יחד?

לא. תסתכלי אחר כך, יש הפניה להוראות חוק ההגבלים העסקיים בהקשר של עיצום כספי.

ההנחיות שלכם הן פומביות.

בוודאי.

מי בעד ההסתייגות?

הצבעה

ההסתייגות לא התקבלה

ההסתייגות נפלה.

אנחנו מצביעים על סעף 43. מי בעד אישור סעיף 43?

הצבעה

סעיף 43 – אושר פה אחד

סעיף 43 אושר פה אחד
סעיף 44. יש הסתייגויות? אין. כאן בסעיף (ג) הוספנו את אישור ועדת הכספים.

מי בעד אישור סעיף 44?

הצבעה

סעיף 44 – אושר

סעיף 44 אושר.

סעיף 45 נמחק ואנחנו עוברים לסעיף 46.

סעיף 46. יש הסתייגויות? אין.

מי בעד אישור סעיף 46?

הצבעה

סעיף 46 – אושר

סעיף 46 אושר.

אנחנו יכולים להצביע על כל פרק ה'. מי בעד אישור פרק ה'?

הצבעה

פרק ה' – אושר פה אחד

פרק ה' אושר פה אחד.

התוספת. יש הסתייגויות לגבי התוספת? אין.

ממפלגת העבודה מרב תצביע.

אין הסתייגויות לתוספת. נצביע על האישור.

מי בעד אישור התוספת?

הצבעה

התוספת אושרה פה אחד

התוספת אושרה פה אחד.

למעשה סיימנו את ההצבעה פרט לפרק לגביו הוגשה הרביזיה

אני מציע שנשמע מה רוברט רוצה לומר ואחר כך הוא יאמר מה שאמרתי קודם. הוא לא ידבר על ההסתייגות אלא הוא ידבר על מה הוא רוצה לומר.

נצביע על הרביזיה בעוד עשר דקות.

אין סעיף בתקנות הכנסת שאומר שאם אין התנגדות, יכולים להתגבר על תקנון. התקנון הוא לא קוגנטי. הוא קוגנטי אם יש אחד שמתנגד אבל לא אם כולם מסכימים.

השאלה אם כולם הוזמנו.

ודאי שהוזמנו. כולם נמצאים כאן. כולם נמצאים כאן. חברי הוועדה נמצאים כאן וכולם פה אחד מסכימים לוותר על עשר הדקות.

לא. יש פרוטוקול.

היא אומרת שמוכרחים לחכות. הדרך היחידה היא אם תוותר ותעלה את זה למליאה.

הוא יכול להכניס את ההסתייגות שלו?

הוא יכול להציע הסתייגות. אם הוא יוותר על הרביזיה, הוא יכול להגיד הסתייגות.

<הישיבה ננעלה בשעה 15:30.>