PAGE
11
ועדת הכלכלה
21/10/2013

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני
<פרוטוקול מס' 93>
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שני, י"ז בחשון התשע"ד (21 באוקטובר 2013), שעה 12:00

<צו מסילות הברזל (עבירות קנס לעניין רכבת מקומית), התשע"ג-2013, בדבר עבירות של נוהג ברכבת מקומית>

חברי הוועדה: >
אבישי ברוורמן – היו"ר
אורי מקלב

>
משה אמסלם - מנהל אגף בכיר רכבות, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

עו"ד חוה ראובני - סגנית בכירה ליועצת המשפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

עו"ד הילה הדר - הלשכה המשפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

עו"ד יפעת רווה - מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

רפ"ק משה כהן - ראש מדור תאונת דרכים ירושלים, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

סנ"צ שלומי עמר - קצין אגף תנועה ירושלים, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

עו"ד רפ"ק שרון שלאין - ראש חוליית יעוץ וחקיקה באגף התנועה, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

צחי שטרסר - ראש היחידה, תוכנית אב לתחבורה ירושלים

שמחה אורנשטיין - סגן ראש יחידה, תוכנית אב לתחבורה ירושלים

עו"ד דורון תמיר - יועץ משפטי, תוכנית אב לתחבורה ירושלים

עו"ד יוחאי מיטל - תוכנית אב לתחבורה ירושלים

עו"ד עמי רוטמן - היועץ המשפטי, הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים

שי אייזנברג - סמנכ"ל תפעול ושירות, חברת סיטיפס

עוזאל ותיק - דובר, חברת סיטיפס

עו"ד גיתית שיינין - יועצת משפטית, חברת סיטיפס

יער אמיר - לוביסט (אימפקט), חברת סיטיפס

עו"ד ראובן לוי - קונקס ירושלים רכבת קלה בע"מ

עוזי עובדיה - מדריך נהיגה, קונקס ירושלים רכבת קלה בע"מ

עו"ד סילביה נודלמן - קונקס ירושלים רכבת קלה בע"מ

עו"ד משה אלאדי - ממונה חטיבה ארצית, איגוד עובדי התחבורה, ההסתדרות הכללית החדשה

נידל אטרש - יו"ר ועד הרכבת הקלה בירושלים, ההסתדרות הכללית החדשה

איתן סהר - חבר ועד הרכבת הקלה בירושלים, ההסתדרות הכללית החדשה

מרדכי פדר - יו"ר, חיים בדרך מתונה

חובב ינאי - פעיל, המשמר החברתי

ניצן מתן - עמותת צלול

מרב תורג'מן
ענבל דגן (מתמחה)

לאה ורון

אירית שלהבת
<צו מסילות הברזל (עבירות קנס לעניין רכבת מקומית), התשע"ג-2013, בדבר עבירות של נוהג ברכבת מקומית>

רבותי, השולחן הריק כאן, כל האורחים המכובדים, מנהלת הוועדה, היועצת המשפטית, אנחנו פותחים את הדיון. מי פותח אותו?

נציגי משרד התחבורה.

אני אפתח ותמשיך עו"ד הילה הדר.

תודה רבה על הדיון. בחצי השעה הקצרה שהוקצתה לנו נשתדל להספיק כמה שיותר.

אפתח בכמה מילים קצרות לטובת אדוני שלא היה מעורב בחקיקה לפני שנתיים, על המבנה המשפטי שבו אנחנו נמצאים.
רכבת קלה חלה עליה פקודת מסילות הברזל בהיותה רכבת, בניגוד לשאר התחבורה היבשתית שחלה עליה פקודת התעבורה, בהיותם כלי תעבורה שעוברים על כביש. עם זאת, מכיוון שהרכבת הקלה, בניגוד למה שאנחנו מכנים הרכבת הכבדה, משולבת באופן אינטנסיבי בתחבורה השוטפת, אין לה רצועת דרך מוגדרת בפני עצמה, היא חולקת תשתיות עם עוברי דרך אחרים, היא חולקת הסדרי תנועה איתם, נקבע שלמעשה בתחום התעבורתי, של סדרי התעבורה ודיני התעבורה, יועתקו, ככל האפשר, הוראות פקודת התעבורה ותקנות התעבורה להחלה על הרכבת.
וכך בפקודת מסילות הברזל יש לנו סעיף ששואב: "על רכבת מקומית יחולו הוראות פקודת התעבורה כאילו היתה רכב", עם כמה תיקונים וסיוגים, אבל זה העיקרון הרחב. אותו דבר בתקנות התעבורה, שזה לב הדיון שלנו היום, תקנות מסילות הברזל (החלת תקנות התעבורה לעניין רכבת מקומית) – גם כן במידה רבה מאוד מעתיקים את דיני התעבורה הרגילים אל תוך תקנות מסילות הברזל, לוקחים אותם ומעתיקים אותם בשינויים מועטים, ועם קצת תוספות, כנדרש בהתאמה למסילה של הרכבת הקלה.
אחד הסעיפים שנשאבו קובע עבירות קנס. דהיינו, שהליך האכיפה לא יהיה בהעמדה לדין אלא במתן דוח ברירת משפט, דוח על עבירה שנותן שוטר, כאשר קנס קבוע מראש בצדו ובידו של מקבל הדוח הברירה האם לשלם את הקנס ולהיות מורשע או לבקש להישפט, ואז הוא לא מורשע ויהיה משפט.
מה שמונח על שולחן הוועדה היום הוא צו מסילות הברזל (עבירות קנס לעניין רכבת מקומית) – כשזה הוגש זה היה התשע"ג, כעת זה התשע"ד-2013, שנועד לקבוע לעניין תקנות מסילות הברזל (החלת תקנות התעבורה) עבירות קנס, על מנת שלא נזדקק בכל אירוע ואירוע לפרוצדורה הארוכה, המורכבת, היקרה והלא מוצדקת בדרך כלל של משפט פלילי. זה הליך של עבירות קנס בדומה מאוד לצו עבירות קנס אשר קיים לפי פקודת התעבורה.

צריך להבין, הצו הזה חל אך ורק מכוח פקודת מסילות הברזל, לפיכך הוא מתייחס רק לעבירות לפי תקנות מסילות הברזל, לא לעבירות לפי תקנות התעבורה. ככל שעבירה היא לא עבירה לפי תקנות מסילות הברזל היא לא יכולה בכלל להיכלל בצו פה.

זאת המסגרת שבה אנחנו נמצאים. המסגרת הכללית מאוד-מאוד דומה – הן דרגות הקנס, הן החריגים, הן מתי זה לא יחול, כגון במצב של תאונת דרכים – מאוד-מאוד דומה לפקודת התעבורה, כאשר רק דרגות הקנס בעבירות מקבילות הן קצת שונות לפעמים, בהתאם למאפיינים הייחודיים של מסילות הברזל.

השאלה שלי היא רק, האם יש פה אנשים שמרגישים, מעבר לעניינים הטכניים, שיש פה משהו בעייתי?

אני מבקשת לומר, זה לא רק עניינים טכניים. מדובר פה באמת בברירות קנס, בחלופה להעמדה לדין של אותם נהגים. חשוב לזכור שמדובר פה ברכבת קלה, שזה נושא די חדשני וחדש. הנהגים לא לגמרי מורגלים לסיטואציה הזאת, שהם פוגשים באותה צומת רכבת קלה. לכן על אף שלמעשה הוחלו ההוראות מתקנות התעבורה יש בכל זאת אי-אילו שינויים מהותיים.

השאלה אם טוב שיש שינויים כאלה או לא טוב. אני רוצה שמישהו יתייחס לתוכן.

אמורים להיות שינויים, אבל אני חושבת שצריך לקיים דיון ספציפי בכל הפרה שנקבעה כאן כדי לראות אם היא סבירה.

אנחנו נדון בעת ההקראה, את זה קיבלתי. אני רוצה לדעת באופן כללי אם יש אנשים שמתנגדים לרוח הדברים. יש כאן כיוון מסוים. האם האנשים חושבים שהכיוון, הכוונה שתתבטא ברוח המחוקק יש בה טעם לפגם? שני אנשים נרשמו וביקשו לדבר. מרדכי פדר, יושב-ראש "מתונה", בבקשה.

אדוני יודע שאנחנו בעד הבטיחות בדרכים, זה עצם קיומנו, אבל אנחנו מתנגדים בכל תוקף לאישור הצו כמות שהוא מכיוון שהוא מטיל קנסות גדולים על אזרחים תמימים שנכנסים לתוואי הרכבת או עומדים על תוואי הרכבת, על לא עוול בכפם. לפני שנתיים וחצי, בתחילת שנת 2011 דרשנו שיסמנו את תוואי הרכבת הקלה, אך הדבר לא נעשה. ביקשנו שישימו מחסומים או תמרור נכון לפני כל כניסה אל תוואי הרכבת הקלה. אנשים שנכנסים היום ברכבים לתוואי הרכבת נכנסים בתום-לב, בשגגה. הם טועים, הם לא יודעים שאסור להם להיכנס לשם. אנשים שעומדים ברחוב יפו לא יודעים איפה אסור לעמוד ומתי אסור לעמוד, אף אחד לא יודע.

אתה אומר: במקרה הזה לא עכבר הגנב, חור הגנב. מכיוון שלא עשו את הדברים המתאימים יש אזרחים תמימים שיוטלו עליהם קנסות על לא עוול בכפם.

נכון. משרד התחבורה משית את האחריות בצו הזה על האזרח התמים ומסיט את תשומת הלב מהמחדלים שלו, בגלל שביקשנו ממשרד התחבורה, ומשרד התחבורה יודע שהוא לא עשה את מה שצריך.

זאת הערה מאוד-מאוד חשובה. אני מבקש התייחסות. שי אייזנברג, סמנכ"ל תפעול "סיטיפס".

ראשית, תודה. אתחיל ואומר, זה לא שיש לנו בעיה עם הכיוון. בואו נתחיל בזה.

אתם בעד הכיוון, אבל.

מבחינת הכיוון אין לנו שום בעיה, אבל צריך להבין ש"סיטיפס" היא למעשה היום הגורם היחיד שמפעיל רכבת קלה מזה שנתיים ימים. למעשה אנחנו הגורם שיש לו היום הכי הרבה ניסיון בהפעלת רכבת קלה. אנחנו חושבים שנכון מאוד שכל חקיקה שנוגעת לנושא הזה, בוודאי כשהיא צופה גם פני העתיד, והמדינה רוצה עוד להרחיב את הפעילות בתחום הזה, תיעשה בשיתוף אתנו, או בהתייעצות אתנו, או לאחר ששומעים את דברינו בצורה מסודרת.

אתה אומר: תיתן לחוק הזה פס אם קצת יתנו גם חיבור ל"סיטיפס"...

זה לא עניין של פס.

אני יושב פה כל הזמן, אני צריך גם קצת להתבדח. הבעיה, שכאשר רושמים פרוטוקול לא יודעים מה בדיחה ומה אמת ויום אחד שר ההיסטוריה יפרש את זה לא נכון.

אני מקווה שמה שאמר ידידי משמעו שמדיניות הקנסות של "סיטיפס", שהשניאה את "סיטיפס" על כל תושבי ירושלים, הם למדו לקח ולא יעשו את זה עוד.

מר פדר, כאשר רוצים הרבה כסף במיסוי אני בעד לא להעלות ולהוריד את מס הערך המוסף אלא להביא את השיטה האמריקאית, שבה יש חובת דיווח. מי שלא משלם – מורידים לו את הראש, ואז החזקים והרמאים מקבלים את שלהם.

לגבי הנושא שלפנינו, לגבי התמימים שנופלים ונדרשים לשלם קנס של 250 שקל, אתה שמסתכל בעין מאוד בוחנת על מה שקורה במסילת הרכבת, האם לא נכון לומר שלא עשו את כל העבודה המתאימה ולכן לא צריך להטיל קנס של 250 שקל?

אני לא אומר פה לגבי סעיף כזה או אחר.

אתה מטעם האו"ם... שאלתי שאלה. רק על זה אני רוצה תשובה. מה שאמר מר פדר, אתה סומך את ידיך עליו, או לא?

אגיד רק משפט נוסף. שיהיה ברור מאוד, אנחנו בעד החמרת הענישה. אין לנו שום בעיה עם זה שחלק מן הענישה חלה על נהגי הרכבת, זה בסדר גמור, על כולם צריכים לחול החוקים.

להטיל קנס של 250 שקל על מי שעוברים את המסילה, זה מקובל?

פה בדיוק המאפיינים של הרכבת הקלה, חשוב מאוד להבין את המאפיינים. יש לנו כלי ארוך, יש לנו כלי כבד.

תעשה לי טובה. זה מזכיר לי את בית-המשפט העליון שהייתי בו אתמול לראשונה בחיי וראיתי חלק מעורכי-הדין, כולל עורכי-דין שהיו צריכים לייצג אותי, מדברים פה ושם. תענה לי על שאלה פשוטה מאוד. אמר מר פדר דבר פשוט מאוד, כרגע אין מספיק סימונים ואנשים תמימים חוצים ואז נטיל עליהם קנס של 250 שקל. הוא אומר: קודם כול תעשו את הסימונים ואז תטילו קנס של 250 שקל. אתה תומך בדעתו, או לא?

אני מברך על סימון המסילה, בפירוש אני תומך בסימון המסילה. אני לא חושב שזה תנאי.

האם היית אומר שקודם יסמנו ואחרי זה יקנסו?

אני חושב שזה לא קשור. המסילה מספיק ברורה.

תודה רבה, הבנתי אותך.

מה זכיתי, חבר הכנסת מקלב, שבאת לכבד אותנו? לגבי הקנסות, אני רוצה לשאול אותך, כי אתה השקעת בזה ואתה בור סוד שאינו מאבד טיפה. עברנו פה להקראה של צו טכני, אבל העירה היועצת המשפטית של הוועדה, ואחרי זה מר פדר, בצורה ברורה מאוד, שמכיוון שעדיין ברכבת הקלה בירושלים לא עושים את כל הסימונים יכולים להיות אזרחים תמימים, שאתה לא כלול ביניהם, אבל יש אנשים מחבריך שפתאום יעברו את הפסים של הרכבת הקלה ויטילו עליהם קנס של 250 שקל. אומר מר פדר, לפני שקונסים אותם ב-250 שקל שיעשו את כל הסימונים ואז יידעו במצב הזה, כפי שאמרתי לפני שנכנסת: לא עכבר הגנב, חור הגנב. סתום את החור ואז תעניש את העכברים. מה עמדתך?

אני לא הביישן למד. אני עובר את רחוב יפו באזור כיכר ציון ושאלתי, מותר לי או אסור לי לעבור? אני לא יודע. שאלתי רבים, שאלתי האם מותר לי לעבור.

אסור.

אומרת היועצת המשפטית: אסור. לכן אני מקבל את ההערה של מר פדר.

אלא אם כן זה מעבר חצייה מוסדר.

אני מקבל את ההערה של מר פדר, ועל הנושא הזה נצטרך לדון.

אדוני יודע איפה יש מעבר חצייה של הרכבת הקלה באזור יפו, בכיכר ציון?

אני רוצה לציין נקודה אחת, משפט אחד קצר, רק להבהיר. הצו הזה לא הופך דברים מותרים לאסורים. הצו הזה לוקח דברים שהם כבר אסורים מכוח תקנות בנות שנתיים, ואומר: לא נעמיד את האזרח לדין בבית-משפט לתעבורה אלא ניתן לו דוח.

קודם כול, לא מעניין אותי, אמרתי כבר מזמן, אם היה בעבר, אם לא נשפט. אני רואה מבחינת התוכן.

התוכן קיים כבר שנתיים.

אז קיים, אז אני חושב שהוא לא טוב. אם התוכן קיים שנתיים ועדיין אנשים – כפי שאמר חבר הכנסת מקלב וכפי שאמר מר פדר – לא יודעים ועוברים עבירות, ואחרי זה זורקים להם את הקנס, ואז שואלים למה הקנס והתשובה היא בגלל שהיה חוק – אז החוק לא היה טוב, כי לפני שמחוקקים את החוק צריך לגזור על הציבור גזירה שרוב הציבור יכול לעמוד בה. אין גוזרים גזירה על הציבור שרוב הציבור לא יכול לעמוד בה. אם הרכבת צריכה לעשות את העבודה שלה, תעשה קודם את מה שהיא צריכה ואז תוך יומיים נאשר להטיל את הקנס הזה.

מדובר בהכפלת הקנסות, לא בקנסות הקיימים.

נציגי משטרת ישראל נמצאים פה. בבקשה, מה את אומרת על מה שאמרתי?

קודם כול, לגבי הולך הרגל, כפי שאמרה עו"ד חוה ראובני, לא באנו לאסור דברים שלא נאסרו ממילא בחוק. מותר לכל הולך רגל ולכל נהג לעשות מה שלא נאסר. מותר לחצות את המסילה במידה ואין מעבר חצייה במרחק של 30 מטר מן המקום שבו הוא חוצה, כמו שמותר בכל כביש שאין בו מעבר חצייה במרחק של 30 מטר משני הצדדים.

הנה, קיבלנו דעה אחת, שכנראה היא המקצועית, כנגד דעה שנייה, שאמרה שאסור.

לא הבנתי, היכן מותר לחצות לא במעבר חצייה?

אסור, אלא בחריג כפי שהיא ציינה.

מי יודע 30 מטר?

אבל באותה מידה אפשר לומר שגם הולך רגל שחוצה לא על מסילה לא יידע את זה, אבל אי הידיעה לא פוטרת אותו.

את מוכנה להסביר שוב את עניין 30 המטרים?

הלא אנחנו יודעים שמה שאמרת בסוף נכון, אי ידיעת החוק לא פוטרת. אבל מכיוון שאנחנו לא רוצים להעשיר את קופת המדינה או כל קופה אחרת, ואנחנו עושים את זה בלי סוף בכל מיני דברים, אנחנו רוצים לראות שהציבור, אדם ממוצע שלא קורא את כל התקנות לא עובר עבירה שהוא לא יודע שהוא עובר. זאת השאלה של חבר הכנסת מקלב. השאלה שלי היא האם בכלל צריך, אפילו שחוקקו את זה לפני שנתיים, האם זה רלוונטי.

זה רלוונטי. הבאתי לכאן את האנשים המקצועיים מהשטח שיכולים לשפוך קצת אור על נתונים מסוימים לגבי עבירות שנעברו בשנתיים האחרונות.

אנחנו בחושך, רוצים קצת אור. מי ידבר?

אדבר קצת על תאונות דרכים. אני ראש מדור תאונות דרכים של מחוז ירושלים.

לשאלה הספציפית. האם אתה מבין שחלק גדול מן האזרחים התמימים, כמו חבר הכנסת מקלב ואחרים, יכולים בטעות לחצות במקומות לא מתאימים מכיוון שאין סימנים, אין הבהרות מתאימות, ויוטל עליהם קנס?

גם עליי יוטל קנס. לא אומר שאני חבר כנסת, אני אזרח פשוט.

אני בהחלט מבין את השאלה. רק אקדים ואומר שאני לא מכיר רבים שקיבלו דוחות כאשר חצו את מעבר ציר הרכבת הקלה ברחוב יפו. לדעתי אף אחד במהלך השנתיים האחרונות.

דוחות או הזמנה לדין?

גם דוחות וגם הזמנות לדין.

דוחות אין לכם סמכות היום לתת אלא הזמנה לדין.

גם הזמנה לדין לא קיבלו. יחד עם זה, אני יכול להגיד שהרבה הולכי רגל כן מהווים גורם שבגינו מתרחשות תאונות דרכים, ולפעמים גם לא קלות. אני חושב שזה דבר שכן צריך לתת עליו את הדעת.

ולכן מה המלצתך?

כן להחיל את זה.

להכפיל את הקנס ל-250 שקל?

אני לא יודע להגיד את גובה הקנס.

כרגע כאשר אתה מסתכל על הסימונים, אתה חושב שהרכבת עשתה את כל מה שהיא צריכה בצורה אפקטיבית ולכן מה שמר פדר אומר לא מחזיק מים?

מר פדר דיבר על כניסת כלי רכב לציר הרכבת. אני חושב שזה מסומן בצורה טובה מאוד. תמיד אפשר לעשות יותר, אף פעם אין לנו דבר מושלם, אבל בהחלט ציר הרכבת מסומן כפי שצריך.

שאלה נוספת כאן, לפני שנתחיל בהקראה, ויש לנו עוד דיון נוסף. אני מבין שכאשר לא עוברים במעבר חצייה הקנס הוא של 100 שקל. נכון, עו"ד ראובני?

כאשר עוברים לא על מעבר חצייה.

או כשעוברים באור אדום על מעבר חצייה.

בסדר. 100 שקל. פה מדובר על קנס של 250 שקל. למה לא קובעים פה קנס של 100 שקל כמו במעבר חצייה?

בשל חומרת העבירה.

ממילא פה האנשים לא יודעים בדיוק.

חומרת העבירה ברכבת בעינינו חמורה יותר. אנחנו רוצים גם להשיג הרתעה גדולה יותר. יש תופעה של הולכי רגל שהולכים על המסילה באופן חופשי, אני מניחה שגם אנשי המשטרה יוכלו לתאר את זה. מרחק העצירה של רכבת הרבה יותר גדול משל רכב ונזקה במקרה של פגיעה הרבה יותר גדול. לפיכך אנחנו זקוקים להרתעה גדולה יותר. גם נזק העיכוב והשיבוש של התנועה בכל רחבי העיר במקרה שיש תאונה עם רכבת הוא הרבה יותר גדול.

זה ברור, עו"ד ראובני, אני מסכים אתך, אבל רק על דבר אחד אני לא מסכים. השאלה היחידה היא האם את, שאמונה על מה שנעשה, סבורה שמה שאמר מר פדר יש בו תוכן, או שהוא כבר מדבר על העבר?

כפי שאמרתי לבן שלי אתמול כשחלפנו באיזה צומת שכולו היה חסום. הוא אמר: אמא, את אחראית לזה. אמרתי לו: לא, על זה אני לא אחראית. אני קובעת את הכללים, לא את זה שיכבדו אותם.

את רואה, זאת הבעיה. שהציבור יידע, שיפרסמו לציבור.

בשביל זה הבאנו לפה את אנשי המקצוע.

יש מקצוע ויש מקצע.

תודה רבה לך, אדוני היושב-ראש. על נושא הרכבת הקלה דנו לא מעט בוועדה הזאת.

אתה בקי יותר מכולם.

אני חושב שגם הכנסנו שינויים וגם יש דברים שאנשי הרכבת הקלה הפנימו.

במקרה הזה אני לא יודע אם אנחנו מדברים על הרכבת הקלה, בעצם אנחנו מדברים על הולכי הרגל והמכוניות. הרכבת הקלה היא מין סיבה כדי לתקן את הצו, בגלל שהיא עוברת שם.

אני ממש לא יכול לקבל את מה שאומרת עו"ד ראובני, שיש יותר חומרה במעבר פסי רכבת מאשר במעבר של הולך רגל באור אדום.

היא אומרת שתאונת רכבת יש בה בסופו של דבר אסון גדול יותר, גם מבחינה פיזית, של פגיעה בחיים, וגם מבחינה כלכלית, ולכן היא אומרת שיש להתאים בין השפעת האסון ובין קנס ההרתעה.

אני חושב שההבדל בין 100 שקלים ובין 250 שקלים לא הוא שירתיע את הולך הרגל. על אף שזה יגדיל אולי את הכנסות המדינה, מעבר לזה אין לכך שום משמעות. הולך רגל שעובר במעבר חצייה באור אדום כאשר יש אור ירוק לרכבים, אין בזה פחות סכנה בכהוא זה מאשר באחד שעובר את הכביש ברחוב יפו במרחק 31 מטר ממעבר חצייה. 31 מטר יהיה בסדר ואילו 29 מטר לא יהיה בסדר? זה יעשה את ההבדל בין הטלת קנס של 250 שקלים ואי הטלת קנס של 250 שקל?

אם אדוני שאל, אדוני בעצם בנה את זה בתוך דבריו, אבל אני רוצה להרחיב, ברשותך, לציבור שאולי לא יודע את רוב כשרונך להכניס מספר נתונים במשפט אחד. בסופו של דבר, אם עד היום לא הוטלו קנסות ולא ראינו הולכי רגל שהוטלו עליהם קנסות זה בגלל שהחוק קבע רק אפשרות משפט, לכן לא נתנו דוחות. ברגע שתהיה ברירת קנס תראה פתאום שיוטלו המון קנסות ואנחנו נקבל תלונות רבות.

לאן הולך הקנס הזה, לעיריית ירושלים? מי מקבל את התקבולים?

אני לא יודע מי מטיל את הקנס.

לאוצר המדינה.

גם בזה כבר דנו בכנסת, בשאלה האם יש משהו – לא ששוטר מקבל אחוזים, אבל בזמן שאנחנו מתגברים את האכיפה אולי המשטרה רואה לנכון לקנוס יותר. אולי במשטרה זה פחות נכון, בעירייה זה בוודאי נכון. הייתי חבר עירייה ואני יודע בדיוק, כאשר מדברים על גידול הכנסות בעירייה, כאשר אתה בודק ממה זה נובע אתה מוצא שזה מקנסות. אתה שואל: מה קרה? איך קבעת בדיוני התקציב שיהיה גידול בהכנסות מקנסות? איך אתה יודע את זה? אתה הולך במטרה שאתה יודע שיעברו יותר על החוק בשנת 2014 שאתה כבר צופה גידול?

אתה מתכוון לשים יותר מכשולים בפני האזרחים. לכן אתה אומר שייתכן שיש גם מניע סמוי של היקף הגבייה.

אין ספק בעניין הזה. אבל בוודאי בשל קלות הגבייה, שזה יהיה ברירת קנס, ייתנו יותר דוחות.
אבל עו"ד ראובני, דווקא אנחנו כבר אוחזים שנתיים וחצי מהפעלת הרכבת הקלה וברוך-השם לא שמעתי על תאונה של רכבת עם הולך רגל. שמענו על תאונות עם מכוניות.

יש תאונות כאלה.

היה בוודאי הרבה פחות מאשר תאונות עם הולכי רגל שחוצים ברמזור אדום או עם הולכי רגל שנפגעו כאשר לא עברו במעבר חצייה. לכן אני חושב שעלינו להיצמד לזמן הזה.

אני חושב, בוודאי כהתחלה, הייתי מתנה את זה. אנשים הרי לא יודעים היום היכן מותר לעבור. בשונה ממעבר חצייה, שאדם יודע שעליו לחצות שם.

שיפרסמו את זה קודם כול.

זאת היתה אחת ההערות שלי, לעניין התחילה.

שיפרסמו את זה. על אנשים באלפיהם הוטלו קנסות ברכבת הקלה, קנסות כבדים.

ולא ידעו על מה ולמה.

קנס של 180 שקל, כאשר לא היה מספיק שילוט, כאשר אנשים לא ידעו מה עליהם לעשות. קיבלנו את השילוט זמן רב מאוד, חודשים רבים לאחר שכבר הוטלו עליהם קנסות. אדוני היושב-ראש, אין שום סיבה לאשר את הצו לעת הזאת. בעוד שנה-שנתיים נבחן את זה ונראה מה יקרה אז.

רבותי, אני עוצר את הדיון כאן מכיוון שגם שר התחבורה מצטרף אליי עכשיו לדיון מהיר דחוף, לא על נושא איכות הסביבה שנדון בוועדת הפנים והגנת הסביבה אלא על המשמעות הכלכלית למדינת ישראל, בעד ונגד, של פרויקט הרכבת הגדול לאילת.

לכן, עו"ד ראובני, מכיוון שהקשבתי למר פדר והקשבתי לחבר הכנסת מקלב בניסיונו כי רב ובמחויבות שלו, שגם בוועדות הקודמות שישבתי אתו מצאתי כי הוא לומד כל דבר, הוא תלמיד חכם, לכן החשש שלי שפה מטילים על הולכי רגל קנס גבוה לפני שהם מודעים לחלק מן הדברים, אני חושב שיש בהערות שלהם משום ההיגיון.

לכן אני ממליץ, עו"ד ראובני, אני פונה אליך בתור האינסטנציה העליונה, שתעשו חשיבה מחדש, בוודאי ביחס להולכי רגל. תנצלו את הזמן עד לישיבת הוועדה הבאה, שנכנס אותה במהירות, לשבת עם אנשי "סיטיפס", שידברו בצורה יותר ברורה את מה שדיברו בוועדה, ולהודיע לוועדה לכמה זמן הם נדרשים כדי להכין קמפיין לציבור, שהציבור יידע שאם הוא חוצה את המסילה יוטל עליו קנס של 250 שקל. אני חושב שהציבור כרגע הוא צי-בור, הוא לא מבין מה קורה לו.

אני מודה לכם. תודה רבה.

<הישיבה ננעלה בשעה 12:30.>