PAGE
12
ועדת החינוך, התרבות והספורט
23/07/2012

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב רביעי
<פרוטוקול מס' 676>
מישיבת ועדת החינוך, התרבות והספורט
יום שני, ד' באב התשע"ב (23 ביולי 2012), שעה 9:15

<הצעת חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) (תיקון מס' 11) (תכנית לעובדי המדינה), התשע"ב-2012>

חברי הוועדה: >
עינת וילף – היו"ר
מוחמד ברכה
נסים זאב

איתן כבל

>
אודליה אסולין דגני - עו"ד, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

יוסי וולפסון - רכז תחום חיות במשקים, עמותת תנו לחיות לחיות

ד"ר נירית צפורי-ברקי - ממונה על פי חוק צער בעלי חיים, משרד החקלאות

לירון אדלר - ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

טל זקס - משרד להגנת הסביבה

גלי דוידסון - המשרד להגנת הסביבה

מירב ישראלי

יהודית גידלי

יפעת קדם
<הצעת חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) (תיקון מס' 11)>
(תכנית לעובדי המדינה), התשע"ב-2012

בוקר טוב, אני פותחת ישיבה של ועדת החינוך, התרבות והספורט. הישיבה עוסקת בהכנת החקיקה של הצעת חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) (תיקון מס' 11) (תכנית לעובדי המדינה), התשע"ב-2012, של חבר הכנסת נסים זאב וקבוצת חברי כנסת. הצעת החוק מונחת לפנינו.

יש לנו את מה שעבר קריאה ראשונה, שזה הוספת סעיף 4(ב) לחוק צער בעלי חיים: "בחוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים), אחרי סעיף 4(א) יבוא 4(ב) "תכנית לעובדי המדינה". השר להגנת הסביבה, בהסכמת שר החקלאות ופיתוח הכפר, יכין תכנית להקניית ידע וכלים בנושא מניעת צער בעלי חיים לעובדי המדינה במשרדי הממשלה ולהטמעתה. הכנת התכנית לענייני עובדי משרד מסוים תיעשה לאחר התייעצות עם השר הממונה על אותו משרד".

חבר הכנסת זאב, אתה רוצה להתייחס?

הייתי רוצה לשמוע את העמדות של החברים האחרים, כי בסך הכל אנחנו מדברים בתכנית חינוכית, לא מעבר לכך. גם אם יש חילוקי דעות אני חושב שבסך הכל המטרה היא אותה מטרה. יש מעט ערכים בכל מה שקשור לצער בעלי חיים. מבחינתי כל אחד יאמר שהוא מניף את הדגל. אסור שבדבר כזה תהיה מחלוקת. יש מחלוקת לשם שמיים. אולי גם פה זה אותו דבר, אני לא פוסל את זה. אין שום סיבה בעולם שבגלל אותה מחלוקת לא נעביר את החוק או ניסוג ממנו. אני מוכן לדבר עם השרים. אני הבאתי הצעה נוספת, הצעה חלופית. אחרי שנשמע את העמדות לגבי מה השתנה ממה שהוחלט בעבר וממה שמליאת הכנסת החליטה, נקבל איזו שהיא החלטה מתוך קונצנזוס, בהסכמה, הכל מתוך רצון טוב להגיע..

המשרדים, בבקשה. המשרד להגנת הסביבה.

המשרד להגנת הסביבה מברך על הצעת החוק. אנחנו בירכנו עליה בוועדת שרים, עזרנו לקדם אותה. לצערנו, כפי שהסתבר בדיון הקודם, הייתה איזו שהיא תוספת לנוסח שאנחנו חולקים עליה עם יתר משרדי הממשלה. לצערנו, לא הצלחנו להגיע לתיאום בעניין הזה מאז, על כן הנוסח כמו שהוא כרגע הוא נוסח.. הוספה התוספת בהסכמת שר החקלאות ופיתוח הכפר בהכנת התכנית.

האם לא יכולתם להסכים על התייעצות?

אנחנו הסכמנו על התייעצות, אבל אין הסכמה בין משרדי הממשלה על הנוסח הזה.

באיזה שלב נכנס העניין של בהסכמה? כשזה הגיע אלינו..

בישיבה לקראת ההכנה לקריאה ראשונה עכב ההסכמות שהיו במשרד החקלאות ומשרד המשפטים הכנסנו את זה, אבל המשרד להגנת הסביבה אמר..

נכון, כי אז הם לא באו מוכנים.

אני חייבת להגיד שמבחינת המשרד ההצעה הזאת והנושא של צער בעלי חיים הם נר לרגליו. הנושא פשוט לא תואם איתנו. התוספת לא תואמה איתנו. אנחנו היינו מאוד שמחים, אבל..

אם זה בתיאום זה מקובל עליכם?

אנחנו לא התנגדנו להתייעצות, אבל חבריי בממשלה רואים את הדברים אחרת. אנחנו לא יכולים לדבר בקול אחד כמו שראוי שהממשלה תעשה.

בתיאום זה כמו בהסכמה.

אוקי, משרד החקלאות.

גם אנחנו תמכנו בהצעת החוק. מאחר והחוק הזה הוא חוק שאנחנו אמונים עליו, שהממונה על פי חוק צער בעלי חיים מטעם משרד החקלאות אמון עליו, חשוב לנו שהתכנים שייקבעו יהיו בהסכמתנו. זה חוק שאנחנו מפעילים אותו ביומיום. לא ראינו שום דרך אחרת שבה אפשר לקחת חוק כזה ולתת משהו שהוא מאוד משמעותי לשר אחר בלי שנהיה מעורבים בזה. אנחנו מברכים על כך שהשר להגנת הסביבה יכין תכנית. אנחנו מאמינים בשיתוף פעולה עם המשרד להגנת הסביבה בעניין הזה. ראיתי אמירות בעניין המתנה ממושכת לתכנית. זה ממש לא מה שעומד להיות. אנחנו מתכוונים לקבל כזו תכנית, לעבור עליה ולתת את הסכמתנו או את אי הסכמתנו במידה ויהיו נושאים שהם שנויים במחלוקת.

לא צריכים להתנגד, אפשר להעיר הערות ולתקן.

נכון, בדיוק. לעבוד במשותף זאת המטרה.

יש לנו שתי הצעות שעלו בדיון הקודם שנראות לי אפשריות. אחת הייתה להתנות את ההסכמה בזמן קבוע, כלומר שההסכמה מרגע שהוכנה התכנית והוגשה למשרד צריכה להינתן בתוך טווח זמן.

זה בעייתי, כי הם לא חייבים להסכים. הם יכולים לתת תשובה תוך זמן מסוים.

ואם לא?

אם הם יתנו תשובה שהיא לא הסכמה, בכל מקרה הצדדים ייכנסו למשא ומתן. אני לא יודעת אם הקציבה בזמן תפתור את הבעיה.

מילים אחרות.

בעניין של שרים יש לנו תבנית. יש שתי אפשרויות עיקריות, שזה בהתייעצות או בהסכמה. בתיאום זה בהסכמה. אופציה אחרת היא שיהיו שני שרים שהם אחראים יחד. הסכמה זה קצת פחות. יש לנו שני שרים אחראים יחד, שר אחד אחראי שמכין את התכנית והשר השני מסכים, או שמתייעצים.

מה זה ששני השרים אחראים יחד? מה אומרים אז?

אומרים שהשר להגנת הסביבה ושר החקלאות יכינו תכנית. אלו 3 האופציות.

יש אפשרות נוספת שכדאי לשקול אותה.

מה היא?

התייעצות באישור הוועדה.

אני לא בטוחה שאני רוצה להביא לפה תכנית.

למה לא? יש הרבה דברים שמחייבים אישור של ועדה של הכנסת. אני חושב שהבקרה של הכנסת זה דבר מאוד משמעותי.

אגב, זה גם טוב אם יש מחלוקת. הוא צודק. אם יש מחלוקת בין השרים, אז אדרבא, יביאו את זה לכאן ונראה אם זה מהותי, פרינציפי.

בישיבה הקודמת המשרדים ביקשו שזה לא יהיה בתקנות בגלל רמת הפירוט. זה כאילו משהו שהוא הרבה יותר מפורט מרמה של תקנות. אין מניעה להביא את זה לוועדה, אבל בדרך כלל הוראות נוהל..

אני לא רוצה להביא תכניות חינוכיות לאישור הוועדה.

הוראות נוהל, בניגוד לתקנות, זה דבר שהוא יותר נדיר.

תמיד עדיפה בקרה פרלמנטרית.

תלוי על מה. על דברים שאני חושבת שיש להם חשיבות אני נלחמת. על דברים שאני חושבת..

כשיש אינטרסים שנובעים מעצם התפקיד שממלא כל אחד משני השרים, לא מדבר שהוא לא ענייני.

אין מניעה להביא את זה, אבל בדרך כלל תכניות זה הוראת נוהל כזאת, זה לא תקנות. זה יותר נדיר.

זה לא אמור להיות כל יום.

אני אומרת שאין מניעה להביא את זה. תכניות זה בדרך כלל דבר נדיר יותר שמביאים.

אני מקבל את ההצעה שלך שזה יהיה בהסכמה, בתיאום ולהגביל את זה בזמן. ככה זה יחייב את הצד השני להסכים.

אבל אם לא יסכימו בזמן הקבוע?

אז זה יובא לוועדה.

אני רוצה לציין שהמשרד להגנת הסביבה מפעיל תכנית חינוכית מובנת שקוראים לה "הרוח החיה שבחבורה" בגני ילדים, בבתי ספר תיכוניים, בחטיבות הביניים ובבתי הספר היסודיים. התכנית הזאת הופכת להיות חובה בגנים ירוקים. קיימת תכנית שמופעלת עם תכנים מגוונים על מגוון בעלי החיים, על חמלה כלפי בעלי החיים. זה לא משהו שלא קיים בתוך המשרד להגנת הסביבה.

בדברי ההסבר של חבר הכנסת שנכנסו גם פה נאמר שההדרכה היא לא לכלל עובדי המדינה, אלא לעובדי המדינה שיש להם סמכויות שנוגעות לבעלי חיים. זו לא תכנית שהיא חמלה לבעלי חיים, אלא זה בעצם איך להפעיל סמכויות בנוגע לעובדים שמפעילים סמכויות בקשר לבעלי חיים. זה כבר הרבה יותר נכנס לתחומים של השרים שמופקדים על המשרדים השונים. זה לא כמו תכנית כללית לילדים. זו תכנית הרבה יותר מקצועית להפעלת סמכויות. יש לכם דוגמה לדבר כזה?

התכנים שלנו נכנסים לתכנים של מפקחים של המדור להגנת הסביבה. יש לנו גם פורמט של הדרכות.

זה יותר הכיוון.

אנחנו מסכימים שתופיע המילה "בהתייעצות". אנחנו גם חושבים שנכון שהיא תופיע. זה נכון בגלל מגוון התכנים שאנחנו חושבים שצריך לעבור במסגרת אותה תכנית.

הוועדה צריכה לתת את דעתה אם תהיה מחלוקת בין שני השרים.

מה שהם צריכים לעשות – אמרנו את זה גם בפעם הקודמת – זה לחזור לוועדת שרים. הם צריכים להביא לוועדה עמדה ממשלתית מוסכמת. חבר הכנסת מחויב לתיאום, אבל הוועדה מוסמכת לעשות מה שהיא חושבת לנכון. בדרך כלל כשיש חובת תיאום מכבדים את חובת התיאום עד שהממשלה מביאה עמדה מוסכמת על כלל המשרדים. אם צריך להכריע השרים בוועדת שרים יכריעו. מישהו צריך להכריע. הם צריכים לבוא לכאן עם עמדה ממשלתית מוסכמת.

האם אתם יכולים להגיע פה לאיזה שהוא סוג של הסכמה על הנוסח?

ניסינו אתמול עד סוף היום ללא הצלחה. אני רוצה לציין שבתחומים אחרים, כמו הקרן לטיפול בנושא של בעלי חיים משוטטים שמחלקת את התקציב, אנחנו תמיד מעבירים לשר להגנת הסביבה את התוכנית של חלוקת הכספים כדי לקבל את הסכמתו. דברים כאלה לא מתעכבים. זה בדרך כלל דברים שאין שום סיבה לעכב אותם. אנחנו סבורים שאין שום סיבה להתנגד.

חלוקת הכספים היא בהתאם לוועדת התמיכות של הקרן.

אני חושב שהצעת חבר הכנסת מוחמד ברכה נכונה וראויה. הוא אמר בהתייעצות, אני אמרתי בתיאום. זה קצת פחות מחייב. בסך הכל אנחנו רוצים לקדם את זה. במידה ולא תהיה הסכמה, זה יובא להכרעת הוועדה.

זה לא יובא לוועדה, אלא אם כן..

אנחנו לא עושים מנגנון כזה של בוררות של הוועדה בין השרים.

צריך מישהו שיכריע פה.

לעניין הזה יש פורמטים מאוד ברורים.

אני לא מאמין שתהיה הסכמה בין השרים, כי יש פה ויכוח עקרוני מי מושך בשרביט. זה לא ייגמר.

הוועדה לא יכולה להיות בוררת בין השרים.

לא בוררת. יש החלטה בהסכמה.

החוק אומר שהבקשה תהיה בעלת סמכות.

עדיין הממשלה צריכה להביא משהו כדי שהוועדה תאשר אותו.

אם תהיה הסכמה, האישור של הוועדה יהיה אוטומטי. אם לא תהיה הסכמה, הוועדה תצטרך להכריע.

אם לא תהיה הסכמה הם לא יביאו את זה לוועדה. צריכה להיות תכנית שהולכת לפי המנגנון שהחוק קובע. אם לא תהיה הסכמה, זה לא יגיע בכלל לוועדה. זאת הבעיה.

הוויכוח פה הוא ויכוח על דרך עבודה בין שני משרדים. זה משהו שהמשרדים צריכים להגיע בו להסכמה. אם לא, הממשלה תצטרך להכריע גם בנוגע לאיך המשרדים צריכים לעבוד.

ההערכה הראלית היא שיהיה ניגוד במערכות של שני המשרדים.

יש דרך לפתור את זה.

אני לא יודעת. יש הרבה מחלוקות בין משרד החקלאות למשרד להגנת הסביבה כשמתקינים תקנות או כל מיני דברים כאלה. כאן מדובר במשהו שהוא יותר פשוט להגיע עליו להסכמה. יש כרגע מחלוקת בין שני המשרדים איך הם צריכים לעבוד. זה משהו שצריך לבוא לאיזו שהיא להכרעה לפני שאנחנו מגיעים לכאן. זו עבודה פנימית בין המשרדים. אני לא חושבת שיש כאן עניין בנושא הזה להתערבות של הכנסת בתוך הממשלה. המשרדים צריכים להגיע להסכמה.

נדבר שנה הבאה אם זה יעבור.

היות שלא הגיעו להסכמה, אנחנו נצטרך להגיע חזרה לוועדת שרים.

זה פשוט לתקוע את החוק הזה. אני לא רואה תיאום או תיאומים, אולי שלישייה. דרך החוק הזה מנסים ברמה העקרונית להביא תיאום בין השרים או בין המשרדים. אני לא רוצה להגיד שהחוק הזה הופך להיות קורבן של השיטה או של הכרעה בין השרים. אין מצב שתהיה הכרעה בסוגיות השנויות במחלוקת, אלא אם כן ראש הממשלה יתערב. בשביל נושא כל כך פעוט, כל כך פשוט, להפוך את זה למשהו..

זאת לא הכוונה שלי.

זאת לא הכוונה, אבל זה מה שקורה.

בסך הכל ועדת שרים תצטרך להכריע אם היא מקבלת את עמדת משרד החקלאות או את עמדת המשרד להגנת הסביבה. אז נבוא לפה עם משהו מוסכם שכתוב בו אם הוא בהסכמה או שהוא בהתייעצות, לפי מה שתחליט ועדת שרים לחקיקה. זאת לא שאלה כל כך מסובכת לוועדת שרים, אבל צריך לקבל פה איזה שהוא מנגנון הכרעה כי המשרדים לא הצליחו להגיע להסכמה. היישום של הצעת החוק, היישום של החוק צריך יהיה לפי מה שכתוב, בין אם יהיה כתוב בהתייעצות ובין אם יהיה כתוב בהסכמה. ככה נצטרך ליישם את החוק. היות ששני המשרדים בעצמם לא הצליחו להגיע להסכמה על העניין הזה, צריך להביא את זה לגורם הכרעה. פשוט כרגע אין לנו עמדה מוסכמת, אנחנו לא יכולים להסכים לשום צעד.

הצעת החוק הזו היא הצעת חוק מאוד חשובה. אני חושב שחבר הכנסת זאב צודק. היא מסוכלת כאן על רקע מאבק בין המשרדים שלא קשור להצעה הזאת בכלל. בחוק צער בעלי חיים כבר קיימות התייעצויות. כשהשר להגנת הסביבה מוסמך היום לקבוע איזה ארגון להגנת בעלי חיים יכול ללכת לבית משפט בנושאים מסוימים, הוא מתייעץ על כך עם שר החקלאות. אין שם הסכמה, יש שם התייעצות. כאשר שר החקלאות קובע איך ילך הכסף למניעת התרבות של בעלי חיים, הוא לא דורש הסכמה של השר להגנת הסביבה, הוא דורש התייעצות. התייעצות זה מנגנון - בלי קשר למשרדים הרלוונטיים פה - הרבה יותר נכון מבחינה מנהלית. הוא מנגנון שקובע מי מחליט אבל מחייב אותו לשמוע את הצד השני. כאשר אומרים הסכמה כל מה שמשרד החקלאות צריך לעשות זה להגיד כל פעם "לא". זה מאוד פשוט. כשאומרים התייעצות משרד החקלאות צריך להביא עמדה מנומקת. המשרד להגנת הסביבה חייב להקשיב לה. זה המנגנון שיאפשר לחוק הזה להתקדם ולהתבצע. אם לא תהיה פה הסכמה, כך גם על כל תכנית ועל כל פיפס לא תהיה הסכמה, במיוחד אם יש סכסוכים סביב נושאים אחרים בין המשרדים. אפשר להחזיר את זה לוועדת שרים, אבל הגורם המחוקק הוא הכנסת. אני חושב שבוויכוח כזה אם זה בהסכמה או בהתייעצות הוועדה צריכה להכריע. אין שום סיבה להעביר את זה חזרה לוועדת שרים ולהצביע על זה במושב הבא.

זה ביחסים בין חברי הכנסת לוועדת שרים. כשחבר כנסת מתחייב לוועדת שרים לתאם ואחר כך הוא לא מתאם יש לזה השלכות.

התיאום נעשה באופן שהוא לא מתואם בין השרים.

אני אומרת שזה להכרעת חבר הכנסת. יש ערך לזה שחבר הכנסת יתחייב. כמובן שהגורם המכריע הוא הוועדה. אם הוועדה תחליט, אז זה מה שהיא תחליט.

הגורם המכריע בסוף תהיה המליאה.

במשרד החקלאות יודעים טוב מאוד להגיד לא. מאוד קשה לפעמים לקבל ממשרד החקלאות כן. זה מהניסיון שלי של הרבה שנים של עבודה. הצלחתי לקבל פה ושם כן ממשרד החקלאות, אבל בדרך כלל הכן של משרד החקלאות היה אחרי שאמרתי כי לא הייתה לי ברירה. מאוד קל לקבל לא. מאוד קל למצוא תירוצים וסיבות לא לעשות דברים. זה לא המשרד שהצטיין ביישום חוק צער בעלי חיים עד כה. אני חושב שלחייב את משרד החקלאות להביא עמדה מנומקת במסגרת של התייעצות ולא להסתפק באמירת לא בזמן מסוים או לא בזמן מסוים, זה דבר שנותן מצד אחד את המקום הראוי, מצד שני מאפשר לחוק הזה להתקדם ולהיות מיושם בפועל. אני לא חושב שהמשרד להגנת הסביבה יקדם דברים נגד משרד החקלאות. הוא מחויב להתייעצויות. אם הוא לא מקבל את ההתייעצויות יש עדיין למשרד החקלאות אמצעים לפנות בתוך הממשלה ולעצור דברים. לא צריך לבוא יותר לוועדת שרים, אפשר להכריע בזה עכשיו.

יש פה עניין של תכניות לימודים לעובדי מדינה. משרד החקלאות עושה את זה כבר לא מעט זמן. יש לנו את יחידת הפיצו"ח, שזאת יחידת הפיקוח על הצומח ועל החי שאוכפת במשרד החקלאות את חוק צער בעלי חיים. הם עוברים אצלנו כל הזמן הכשרות בכל חוק ותקנה שיוצאים. חוץ מעובדי מדינה עוברים אצלנו הכשרות גם נהגי משאיות שמובילים בקר. מבחינת חוק צער בעלי חיים – גם יוסי יודע את זה – הם עוברים אצלנו הרבה מאוד הכשרות. אני לא חושבת שיש פה איזה שהוא עניין של חוסר הסכמה. אני חושבת שבעניין של חוק צער בעלי חיים העניין של החינוך זה איזה שהוא אינטרס משותף לכולם. אנשי המקצוע, הווטרינרים, הממונה על חוק צער בעלי חיים נמצאים כרגע במשרד החקלאות. הוא זה שצריך להסכים על התכניות. יש פה עניין של להכשיר אנשים לאכיפה. אני אתן דוגמה מאוד פשוטה שהייתה לנו במשרד החקלאות. אנחנו עובדים בדרך אכיפה של הגעה למקום האירוע, חקירת האירוע ואחרי זה מביאים את זה ללשכה המשפטית. אם מדובר בקנסות מינהליים, אז הקנסות יוצאים אחרי שהלשכה המשפטית עברה על החומר. המשרד להגנת הסביבה עובד בדרך של קנסות במקום. זה דברים שיכולים להיות, להתנגש אחד עם השני כשאנחנו רוצים לעשות דרך אכיפה משותפת. אם יש תכנית לימודים או תכנית חינוך שהיא שונה לעובדי מדינה, אנחנו לא יכולים להסתפק בהתייעצות, אנחנו חייבים מדיניות שווה של הדברים.

משרד המשפטים, אם זה חוזר לוועדת שרים, מתי אתם מעלים את זה?

אנחנו נשתדל להעלות את זה מיד בתחילת המושב הבא.

אני רוצה התחייבות שזה עולה בתחילת המושב. אם לא, אני מביאה את זה פה להכרעה ואני אקבל החלטה. זה חוזר לוועדת שרים. תביאו עמדת ממשלה בתחילת המושב. אם לא, אני מכריעה כך או אחרת. אני לא אומרת איך.

יש לי הודעה של משרד האוצר על כך שהוא לא מתנגד.

רק להתייחס למה שנאמר פה. הסיבה להבדלים שאת מתארת זה בגלל שסמכויות האכיפה נמצאות בידיים שלכם. אין הבדלים במדיניות האכיפה בהקשר הזה. רק אתם מוסמכים לעשות אכיפה, לכן אתם גם אלה שעושים את זה.

אני מבקש לקיים הצבעה בנושא הזה.

לא. הייתה התחייבות לתאם.

זה לא עבר ועדת שרים?

זה עבר עם דרישה לתיאום.

אנחנו בכל זאת כבר כמה שנים בבניין הזה. אם היינו צריכים להיות כל הזמן צמודים לעניין של התיאום מראש לא היינו מתקדמים באף חקיקה, כי תמיד האוצר היה תוקע אותנו.

האוצר לא תוקע.

לא במקרה הזה. האוצר הוא תמיד הדגלן שעוצר. אין כמעט חקיקה שהוא לא אומר שזה לא בתיאום. אנחנו מכירים וגם אלה שלא ותיקים בתחום מכירים את זה. אני חושב שצריך ללכת כאן צעד אחד קדימה.

אין לי בעיה להכריע פה, אבל אני אכריע נגדכם. אני אכריע להסכמה. השאלה אם אתם רוצים לנסות להעביר את זה לוועדת שרים. לפחות לתת לזה עוד סיכוי.

שיהיה בהסכמה עם הגבלת זמן, כמו שהציע חבר הכנסת מוחמד ברכה. קיבלתי את ההצעה שלו.

היושבת ראש הציעה הגבלת זמן.

הגבלת זמן לא תפתור את הבעיה.

בכל מקרה החוק לא יובא לדיון..

עדיף, לדעתי, לנסות להעביר לוועדת שרים. לפחות שתהיה עמדת ממשלה. בעמדת ממשלה יש סיכוי להתקדם.

כרגע לחוק אין הסכמת ממשלה. בגלל שאין תיאום אין הסכמת ממשלה. זאת המשמעות. השאלה אם רוצים להעביר את החוק הזה בלי הסכמת ממשלה. יש לזה השלכה גם במניעה.

מה שכתוב כאן זו לא עמדת ממשלה?

עדיין לא.

זאת הבעיה. אנחנו גם בקריאה הראשונה..

אתמול כשהתברר לי שאין הסכמות אמרתי לחה"כ זאב שכשקובעים לי זמן בוועדה זה כשמבטיחים לי שהכל נעשה כמו שצריך. ברגע האחרון..

כשזה בטוח שזה בהסכמות.

נכון. הדברים הגיעו בלי הסכמות. אתה דרשת שאני לא אבטל את הישיבה. הייתי מוכנה לעשות לך טובה ברמה האישית ולא לבטל את הישיבות. עד עכשיו קיבלת טיפול מאוד מהיר. אני מחזירה את זה לוועדת שרים.

אם הישיבה הייתה אחרי החגים היינו צריכים ישיבה נוספת, כי היינו מגיעים לאותו מצב. בכל מקרה היינו צריכים ישיבת ביניים.

זה חוזר לוועדת שרים. אני דורשת שזה יהיה בתחילת המושב. רק אז נביא את זה לפה ונסגור את החוק הזה.

זה הולך לבית קברות חילוני.

בכל מקרה מקבלים החלטה שתהיה ישיבה אם אין החלטה של ועדת שרים בעניין? האם ההכרעה תהיה בוועדה?

אני לא מקבלת שום החלטה כזאת. כרגע זה עובר לוועדת שרים.

אני אגיד לך מה המשמעות. כשזה עובר לוועדת שרים זה כמעט חוזר לתחילת הדרך. בכל מקרה ב-3 החודשים הקרובים זה לא יבוא. זה יבוא אחרי החגים, בהנחה שהכל יהיה..

תקבעי מסגרת זמן, שזאת הפגרה.

כן, אמרנו. תסגרו את זה. תודה רבה.

<הישיבה ננעלה בשעה 09:45.>