PAGE
16
ועדת החוקה, חוק ומשפט
03/07/2012

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב רביעי
<פרוטוקול מס' 642>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום שלישי, י"ג בתמוז התשע"ב (03 ביולי 2012), שעה 9:00

<הצעת חוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים) (תיקון מס' 6) (הארכת תוקף של הוראת השעה לעניין חקירת חשוד בעבירות ביטחון), התשע"ב-2012>

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר
יצחק הרצוג

אורי מקלב

>
יואל הדר - יועמ"ש בט"פ, המשרד לביטחון פנים

נועה עסיס ווינשטוק - ע' יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים

סנ"צ אלעזר כהנא - ע' יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים

רפ"ק בועז חממי - ק' מדור חקירות באח"מ, המשרד לביטחון פנים

ענת אסיף - עו"ד, ייעוץ וחקיקה פלילי, משרד המשפטים

יפעת לביא - משפטנית, משרד המשפטים

רחל דניאלי - עו"ד, סניגוריה ציבורית ארצית, משרד המשפטים

נ' - ראש אגף חקירות, שב"כ

א' - יועמ"ש, שב"כ

לילה מרגלית - עו"ד, ראש תחום זכויות בפלילים, האגודה לזכויות האזרח

אפרת חקאק

דורית ואג

ירון קוונשטוק
<הצעת חוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים) (תיקון מס' 6) (הארכת תוקף של הוראת השעה לעניין חקירת חשוד בעבירות ביטחון), התשע"ב-2012>

בוקר טוב. קודם תסבירו לי למה אתם מחכים לדקה ה-91.

רציתי להגיד לאדוני בוקר טוב.

בוקר טוב יש לי כבר שלוש שעות, אני לא מחכה שאתה תגיד לי, הוא מתחיל אצלי הרבה קודם.

צהריים טובים לאדוני.

צהריים טובים.

רציתי רק להסביר שאנחנו בעצם לא התמהמהנו, הפעילות של הגורמים המקצועיים בכל הטיפול בהצעה הזו. כבר בינואר השנה הפצנו תזכיר חוק. בתזכיר ביקשנו להפוך את הוראת החוק הזאת שהיא כבר תשע שנים להוראת קבע. הנושא עלה לדיון בממשלה במרץ. היו שם הסתייגויות של כמה שרים כשבסוף שלושה שרים הגישו ערר על העמדה שהתקבלה להפוך את זה להוראת קבע. בעקבות שיג ושיח שהתקיים תקופה מסוימת הוחלט על ידי הממשלה, שזה חוזר לוועדת שרים לבקש להאריך את ההוראה הזאת בעוד שנתיים נוספות.

יש לכם גם כאב גב? למה אתה חושב שכל הבעיות האלה מעניינות אותי? אתה מביאים חוק שאני תוך שבוע צריך לדון בו. אתם תגישו מצדי שנה קודם, ותפתרו את הבעיות שלכם בתוך הממשלה לבד. אל תבואו אלי לבכות.

קודם כול, לא באנו לבכות אלא אדוני ביקש שנסביר ולכן אני מסביר, ונותן את כל ההסברים נכוחים. יכולתי להגיד דברים אחרים אבל אני נותן את הדברים נכוחים כדי שאדוני ישמע את כל הפעילות שנעשתה, אני חושב שהיא פעילות רצינית, כדי להוכיח את המחשבה שנעשתה פה.

בסופו של דבר יש פה גם את הגורמים המקצועיים שיסבירו, גם משרד המשפטים שהמשנה ליועץ המשפטי לממשלה ריכז את הטיפול בנושא הזה בעקבות הערר של השרים. בעקבות כל השיג ושיח, ועקב זה שהוראת השעה פוקעת מחר, אז אני שמח שלפחות הגענו בזמן לפני הדיון, לפעמים זה קורה שאחרי הדיון.

סליחה, בזמן?

יהודה ושומרון - - -

לא, זה לא יהודה ושומרון.

אבל זה שניהם אותו סיפור כל פעם.

הופכים את כל מדינת ישראל ליהודה ושומרון.

שמה עשיתם מאמצים והצלחתם. ראו שהצלחתם להעביר תוך יום ולאשר את זה, "וירא כי טוב", אז ביום שלישי ש - - -

או במבקר המדינה שרואים שמצליחים, אז כולם רוצים לעשות את אותו דבר.

אבל, אדוני, לגופו של עניין, ניסיתי להסביר מה קרה פה, שהיו דיונים רציניים. הנושא הזה, אני חושב שהוא חשוב למדינת ישראל. הנושא עצמו, גם אם אדוני לא יקבל את כל מה שקרה במהלך הדברים ויבקר אותנו על הדבר הזה, בסופו של דבר אני חושב שיש חשיבות רבה, ויציגו את זה פה הגורמים המקצועיים. אני לפחות השתכנעתי שהנושא מספיק חשוב כדי כן להאריך את ההוראה הזאת כהוראה שעה אם לא להוראת קבע, לפחות בשני נימוקים שאותי שכנעו. אני מניח שאם אותי שכנעו, אז בוודאי שאת אדוני ישכנעו, שאדוני יותר בקיא ממני בתחומים האלה.

אני ראיתי איך חוקרים חשודים הרבה שנים, אז אני יודע איך עושים את זה.

אז אדוני יותר בקיא.

שכנעת אותי.

אם אפשר לאפשר לנציגי השירות שיסבירו.

כן, המכונה א', אתה מוכן להסביר לי מה אתם רוצים?

יש פה גם נ'.

לידי ראש אגף החקירות, המכונה נ'. אנחנו בעצם מבקשים הארכה. העמדה המקצועית שלנו אומרת שזו צריכה להיות הוראת קבע. במסגרת הדיונים שלפני ושל עירוב השרים "הסכמנו" להגיע לסוג של הצעת פשרה שנבקש הארכה בשנתיים, למרות שזאת לא העמדה המקצועית שלנו. העמדה המקצועית אומרת שתיעוד חקירות של חשודים בעבירות ביטחון הוא שונה מכל תיעוד אחר. אלה עבירות שונות, הסביבה שונה.

תסביר לי למה, אני רוצה להבין. המשטרה חוקרת אותו, לא אתה חוקר אותו, בהתחלה לפחות, נכון? או שאחר כך אתה חוקר אותו.

אני אסביר ברשותכם.

מה שונה? נותנים להם מכות? זה כבר אסור.

אני אסביר. החקירה היא חקירה משולבת. החקירה היא לא חקירה של השירות ואחריה יש עצירה מסוימת וחקירה של המשטרה, אלא היא חקירה משולבת. חוקרי המשטרה הם אלה שגובים את האמרה המשטרתית, או את העדות שלאחר מכן מוצגת במסגרת ההליך הפלילי, ומטבע הדברים חקירה מתפתחת ונגבות מספר עדויות במהלך החקירה. לעיתים העיתוי של גביית העדות הוא גם חלק משיטת החקירה, שאני כמובן מנוע מלפרט אותה כאן, אבל זה חלק מהדבר. ובפועל מה שקורה, בהנחה ונצטרך לתעד, זה שאנחנו נתעד חלקים מהחקירה וחלקים מהחקירה לא. במובנים מסוימים אפשר אפילו לראות טעם לפגם בדבר הזה.
מעבר לזה, הצילום עצמו או התיעוד עצמו עלול לחשוף את מצב החקירה, שיקולים של שימוש בתחבולות מסוימות בשלב כזה או בשלב אחר של החקירה, בפירוש לא מדובר כאן על שתי חקירות נפרדות.

אז למה היה ערעור לוועדת שרים? מי ערער?

שלושה שרים ערערו.

בגין, מרידור ואיתן.

מה הם חושבים, שיש פה בעיה של זכויות אדם?

דרך אגב, אנחנו הצבענו על הסוגיה הזאת ואמרנו במהלך כל הדיונים, אמרנו בכל המקומות, הן בפרקליטות המדינה והן בוועדת השרים והן בפני שלושת השרים שערערו, הסברנו שבעצם לא מדובר כאן על זכויות אדם ממספר סיבות. ראשית, מכיוון שאי התיעוד לא בא לכסות על דברים פסולים שנעשים בחקירות. חקירות השירות גם כך מבוקרות על-ידי גורמים רבים, לפני, תוך כדי ואחרי או במהלך ההליך הפלילי שבא בעקבותיהם. זה דבר ראשון.
אי התיעוד בא להגן על שיטות חקירה. והוא בא להגן על שיטות חקירה, במיוחד מכיוון שהיריבים שלנו הם ארגונים לומדים. בניגוד להליך הפלילי הרגיל, תמיד נוהגים לומר שחקירות של ארגוני פשע או של משפחות - - -

אתם יודעים שהפרוטוקול שלנו באינטרנט?

למה בדקה ה-90 תמיד?

מה אתה רוצה, בגלל ששלושה שרים תקעו אותו.

במקום 11 שנים אכתוב 15 שנים. מה אכפת לי, שיגישו הסתייגות אם הם רוצים.

מי, השרים?

כן.

ואם הם יהיו מוכנים קודם, אז תמיד אפשר לבטל.

אני לא חושב שצריך להגזים בכמות השנים.

אני לא רוצה להגזים, אבל זה התחיל בשנה וכל פעם הם באים לי בדקה ה-91, ואני צריך לרוץ מהר ולחוקק להם. אתם גם צריכים לדעת, אם אנחנו נאשר את החוק, אתם צריכים ללכת לאלקין שיסכים, כי אחרת החוק לא ידון היום.

הסיכוי שהוא יסכים היום הוא לא גדול.

בסדר, אז שבוע הם לא יחקרו, מה את רוצה.

לא מתוך בחירה אנחנו עושים את זה.

אוקיי. הגברת מרגלית.

בנייר העמדה שהגשנו פרטנו בהרחבה מדוע ציוד חקירות מהווה אמצעי חיוני מהגנה על זכויות האדם להגנה על ההליך הפלילי ועל הוגנות ההליך הפלילי, ולמניעת עיוותי דין. כולנו יודעים עד כמה בעייתי מצב בו אדם מורשע על סמך הודאה, יש נתונים שהבאנו גם בנייר העמדה שלנו מ-"Yeshiva University" בארצות-הברית, פרויקט החפות, שמתוך 225 מקרים של הרשעות שווא שנבדקו שם, לאחר שחפותו של הנאשם או הנדון הוכחה באמצעות אמצעי DNA לאחר המעשה, בלא פחות מרבע מהמקרים ההרשעה התבססה בין השאר על הודאת שווא.
וזה היה מתוך מודעות לבעייתיות הרבה של המצב הזה, שהמחוקק חייב את המשטרה לתעד חקירות בתיעוד חזותי. כרגע החובה הזאת חלה על כל עבירה שדינה מעל עשר שנות מאסר, והתקווה שעם הזמן ההוראה הזאת תוחל על כלל העבירות. ודווקא כשמדובר בעבירות ביטחון, ודובר על מנגנוני הבקרה שקיימים, דווקא בעבירות ביטחון מנגנוני הבקרה האלה ממילא פחותים וקיים חשש מוגבר לשימוש באמצעי חקירה פסולים.
דבר ראשון, יש מניעת מפגש עם עורך-דין בדרך כלל, לאורך זמן. זה יכול להיות עד 21 ימים, אם מדובר בחשוד מהשטחים זה יכול להיות אפילו יותר. יש גם את החוק שמאפשר עיכוב הביקורת השיפוטית על המעצר. כך שהחקירה מתנהלת ממילא כאשר אין מספיק מנגנוני בקרה, שיכולים להבטיח חקירה הוגנת ושיכולים להבטיח שההודאה תהיה כזאת שניתן לסמוך עליה בהליך הפלילי. ובנסיבות האלה קיימת חומרה מיוחדת לכך שהתיעוד לא מתקיים גם הוא.
וכשמסתכלים באמת על הנימוקים שהובאו, והתייחסנו לזה גם בנייר, הנימוקים מדברים על החשש שהקלטת תצא החוצה, שהיא תתפרסם בסופו של דבר. בוודאי ובוודאי שקיימות דרכים מידתיות יותר להתמודד עם החשש הזה, ולכן לא ברור כלל וכלל מדוע ישנה בקשה להאריך את הוראת השעה.

יש לי שאלה: האם יש לכם איזושהי טענה לגבי התקופה שעברה, של ניצול לרעה של ההליך הזה? דהיינו לדוגמה עבירה שהיתה לא ביטחונית, העבירו אותה תחת הקטגוריה של אולי עבירה ביטחונית. לא נתקלת במצב כזה, שעבריין שנחשד בעבירה לא ביטחונית נחקר תחת האצטלה שאולי זה עבירה ביטחונית?

לגבי זה אני לא יודעת, אבל בוודאי ובוודאי שמצב כזה שאין תיעוד של החקירות לא מאפשר לבית-המשפט את הכלים הבסיסיים הדרושים לו כדי לבחון את ההודאה.

אין תיעוד חזותי, לא שאין תיעוד.

אנחנו מדברים על מצב שכן מדובר בעבירת ביטחון, אולי הסנגוריה הציבורית יכולה להתייחס לשאלה של אדוני.
אבל יש גם עוד משהו. התיעוד הזה חיוני בין השאר גם כדי לאפשר למנגנונים הרלוונטיים לבדוק למשל תלונות על התעללות בחקירות. במשך העשור האחרון הוגשו לא פחות מ-600 תלונות על התעללות בחקירות ביטחוניות. כאן אומנם מדובר רק בתיעוד של החלק המשטרתי של החקירה, אבל מתוך 600 תלונות אלה לא הוגש אפילו כתב אישום אחד, זאת אומרת לא נפתחה אפילו חקירה פלילית אחת, אם אני לא טועה.

בוודאי ובוודאי שתיעוד כזה חיוני כדי לאפשר למערכת לבדוק את עצמה, לבדוק ולוודא שהחקירות מתנהלות כדין, בייחוד לאור המנגנונים האחרים שלא קיימים בהקשר הזה.

תודה. עוד מישהו רוצה להגיד משהו?

הסנגוריה הציבורית.

הסנגוריה, כן.

כל ניירות העמדה, גם שלנו, גם של האגודה וגם של עדאללה, מדברים גם על החשיבות הגדולה של הכלי הזה, של התיעוד, והחשיבות של הכלי הזה לחקירה היא לא מוטלת בספק. זאת אומרת, גם כתוב בפסיקה, ויש הרבה מאוד מקרים לעניין תיעוד של עבירות, תיעוד של החקירות. הדברים האלה ברורים וגם המחוקק אמר את זה, שהיום בעבירות חמורות יש צורך של תיעוד, והתיעוד הזה הוא חשוב ועל זה אין ויכוח.
לעומת זאת, מהצד השני יש לנו כאן סוג של אזהרה שהיא אזהרה כללית מאוד, אני לא אגיד ספקולטיבית, אבל "ייתכן שזה יביא ל - - -". האם ייתכן שזה יביא בכל המקרים? יש כאן את האזהרה הזאת לעומת כלי מאוד חשוב שכבר הוכרה חשיבותו.

הדיון הזה הרי כבר נערך כאן לפני ארבע שנים, הדברים האלה נאמרו כבר.

למה ארבע? זה לא היה לתשע שנים?

לא, לפני ארבע שנים היה חמש, ואחר כך חמש. והיה כאן דיון והדברים נאמרו, והוועדה ישבה ושאלה את השאלות, ועובדה שזה היה רק להוראת שעה. ועכשיו אנחנו מבקשים פה לשנתיים כשהמטרה היא להסדיר את הדברים. הדברים האלה נאמרו כבר לפני ארבע שנים. הדברים לא הוסדרו כי ברור שהבקשה המאוד מקיפה הזאת היא לא מאוזנת לעומת החשיבות, ולא נעשה שום דבר בארבע שנים האלה.

אני לא יודע מה נעשה, הביקורת שלך על הממשלה אולי היא מאוד נכונה, אבל בקטע של איזון אינטרסים בין טיפול והתמודדות עם סוגיות של טרור שהן באמת מקבלות מעמד נפרד, גם בציבוריות וגם בדין הפלילי, אז נוצר פה איזשהו איזון. זה לא שלא נוצר איזון. עובדה שהממשלה אומרת: תנו לי רק עוד שנתיים.

צריך אבל לזכור שאנחנו מדברים על חקירות משטרה ולא על חקירות של השב"כ.

אבל זה חקירות מעורבות.

בגלל שזה משולב.

תגידו, אתם לא יודעים איך זה עובד?

אנחנו יודעים יפה מאוד איך שזה עובד. אבל המטרה הסיכולית, החשש האמיתי, אפשר לשמור עליו.

מה החשש האמיתי?

לא, הרי הוא מחולק כאן גם למטרה סיכולית, והמשטרה ממילא אמורה לתעד לפי הכללים שהם אמורים לתעד.

הוא רק אומר שארגוני הטרור למדו עוד יותר ועוד יותר את שיטות החקירה.

ולכן אני אומרת שצריך פה איזון.

ותאמינו לי, הם לא מרביצים בחקירות. השיטות הן הרבה יותר חכמות.

אבל לא הצעת איזון.

קודם כול, בנייר העמדה שלנו הצענו איזונים שאנחנו חושבים שחייבים להישקל. ואני חושבת שגם העובדה שמבקשים כאן שנתיים ואומרים שצריך לבדוק את הדברים, אכן צריכים לבדוק.

לא, הם אומרים שנתיים כי אין להם ברירה, כי יש בממשלה כמה שממררים להם את החיים.

הם צודקים שהם ממררים את החיים.

הם צודקים, בטח שהם צודקים.

מותר להציג איפכא מסתברא.

לא מצווה אבל.

אבל בסך הכול היתה עבודת מטה מסודרת. את אומרת: יש לי רעיונות, אני לא יודע אם יש לכם את הרעיונות.

אני אומרת, שהכלל הזה שכל עבירות הביטחון, כולן – כשאנחנו יודעים גם, הם אומרים כאן בפירוש, שעומדים להיות שינויים במה הן עבירות ביטחון – כל העבירות כולן נכנסות בתוך אזהרה כללית כזאת שעשוי להיות - -

עוד מעט יעבור חוק המלחמה בטרור, אנחנו שמה נגמור את הטרור.

"מי בעד חיסול הטרור".

כן, אנחנו בעד חיסול הטרור.

- - שהתיעוד הזה, כל תיעוד שהוא, בכל עבירה שהיא, בכל מצב שהוא, בכל חלוקה שהיא, הוא תיעוד שהוא מסוכן. שוב, לעומת החשיבות הגדולה של התיעוד לעבירות חמורות. אנחנו מדברים כאן על חלק מסוים שזה החלק המשטרתי. הם אומרים: אלה אומרים לתעד, אומנם מתעדים את זה בכתב, אבל התיעוד בכתב צריך להיות מאוד מפורט. הרי כל הדברים שנאמרים בחקירה הזאת ממילא נמצאים וממילא מועתקים על-ידי הסניגור.

אותו תיעוד שהוא כל כך חשוב למשפט הוגן, אותו תיעוד צריך להיות אולי בחדרי המשטרה שהסניגור יבוא ויוכל לראות את זה שם, ואז ממילא כל עניין החשש הזה מתייתר. והדברים האחרים, שהתיעוד עשוי לגרום לחשוד שלא לדבר, הרי הוא דיבר לפני כן. ואם הוא רואה את המצלמה ולא ידבר, יש לנו גם את הדברים שנמצאים לפני כן, וזה נמצא בכל העבירות ולאו דווקא בעבירות ביטחוניות.

השאלה אם המדינה ניהלה איזה דיון בנושא הזה.

עם הארגונים קיימנו דיונים בתוכנו.

אבל הסנגוריה הציבורית זה זרוע של הממשלה.

כל ההערות הן לפנינו.

הם מציעים לכם הצעות מהצעות שונות.

אבל זה לא פותר את הבעיה.

לכן לסנגוריה, כפי שאתה יודע, מותר גם להביע התנגדות לעמדת ועדת שרים.

בוא נשמע בבקשה את עמדתכם, אם אפשר, ברשותו של היושב-ראש.

מה אתה רוצה לשמוע?

מה אתם אומרים על הטענות שהועלו פה?

הדברים האלה נשקלו, אגב הטענות האלה לא חדשות לנו. אגב, גם לשיטתם זה מאוד מסוכן לקחת קטע מסוים של החקירה ולהגיד: הנה, זו האינדיקציה שלא קרה שום דבר בחקירה. אני לא בטוח שזה באמת משקף את החקירה.

רציתי לשמוע את בט"פ ומשפטים.

בטח לא את החקירה של המשטרה.

לא, השאלה אם יש עמדה של בט"פ ומשפטים. מה העמדה שלכם?

העמדה של הממשלה היא כזאת: הצעת החוק שכרגע מונחת כאן, כפי שאושרה בוועדת שרים בגלגול השני שלה, מדברת על הארכה בשנתיים לא סתם כך. ההצעה הכוללת, זה כתוב גם בדברי ההסבר בכחול, מדברת על כמה מהלכים שהממשלה לוקחת על עצמה לקדם אותם במהלך השנתיים האלה. גם ההצעות שהועלו בעיקר על-ידי הסנגוריה, ודברים נוספים שנשמעו על-ידי השרים שהגישו את העררים, הם הסדרים שדורשים גם בחינה מול המשפט המשווה, וגם ככל שיחליטו לאמץ אותם הם דורשים תיקוני חקיקה.
למשל אחת הטענות שעלו גם בערר וגם הושמעו כאן עכשיו נוגעת לרוחב הגדרת עבירת הביטחון. זה משהו שכבר נמצא בקנה של תהליך חקיקה בעקבות המלצות של ועדת נאור.

למשל רצח משפחת פלמר. בהתחלה חשבו שזה פלילי, אחר כך הבינו שזה ביטחוני. כלומר יש פה תחומים אפורים.

קודם כול, החקירות, כפי שהוסבר, הן חקירות משולבות, מכאן צומח הצורך בדבר הזה. מכל מקום, בשנתיים האלה הכוונה היא לא לשבת ולא לעשות דבר.

מה אדוני מציע?

אתה יודע, יהיה בחירות עוד שנתיים.

עוד שנה.

ואנחנו לא נספיק.

מה אתה רוצה להציע?

אני הייתי רוצה שלוש שנים.

שלוש שנים אני מוכן, בתנאי שיש התחייבות של המדינה לעבודת מטה.

התחייבות שהיתה גם לפני ארבע שנים.

ולא קרה, בסדר, אבל הפעם אני רוצה התחייבות לפרוטוקול.

ומה יהיה אם אני אכתוב במקום 11 שנים 12 שנים? אתם תגישו הסתייגות?

המשרד לביטחון פנים לא יגיש הסתייגות.

לא יודע, שר המשפטים.

לא, אבל יש פה איזה טענה, הודית בזה שיש להם רעיונות. השאלה אחרי החקיקה אם תשבו על זרי הדפנה או תתחילו להתניע מהלך.

יש לנו החלטת ועדת שרים שהפכה להחלטת ממשלה שהפכה להצעת חוק עם דברי הסבר שמפורסמים, שבהם כתוב שהממשלה תבחן, שהממשלה גם תקדם.

וזה חוק המאבק בטרור?

לאו דווקא.

איזה חוק?

גם תיקון של הגדרת עבירת ביטחון וגם בחינה משווה של הסדרים למשל שהוצגו, מה קורה במדינות אחרות.

חלק מהמלצות ועדת נאור נוגעות גם לשינויים ושיפורים בנושא של מפגש עם עורכי-דין.

עוד דבר אחד, אני רוצה להכניס פה סעיף תחולה: תחילתו של חוק זה מהיום.

אני מוכן בתנאי שייאמר לפרוטוקול שהמדינה מתחייבת בעניין הזה: לקדם את החוק שהיא דיברה עליו, לקיים הידברות עם ארגוני הזכויות והסנגוריה על נוסחאות יותר מאוזנות, ומה שנאמר על דוח ועדת נאור. כלומר צריך לפחות שייאמר משהו לגבי הדבר הזה, כי זה נשאר תלוי באוויר.

זה מה שאמרנו.

תגידו שוב כדי שנוכל להצביע פה אחד.

בדיוק.

עמדת הממשלה שמובאת היום כוללת לא רק הארכה של הוראת השעה אלא גם התחייבות לעשות מהלכים, לבדוק שוב גם את נושא הגדרת עבירות הביטחון וגם נושא של הסדרים חלופיים, למשל בנושא של חיסיון ראייתי, שאולי אם הוא יהודק הוא יאפשר משהו אחר ממה שיש היום. וגם קידום של המלצות ועדת נאור בכיוון שהזכיר אלעזר.

אוקיי.

אני מבקשת לא להכניס סעיף שבעצם יהפוך לסעיף רטרואקטיבי אם ההצעה לא עולה היום.

לא, את לא צריכה.

יהיה לך שבוע בלי.

בסדר, אם את אומרת שלא, אז לא.

בדיוק מה שרציתי, לבקש תחולה רטרואקטיבית ממחר. אם נצליח להעביר את זה היום מה טוב, אם לא, לא תהיה תחולה, אנחנו במצב של כמה ימים שנהיה בלי.

כמה ימים לא תחקרו, מה קרה? אני לא מבין אותך, עדיין אנשים נשארים במקרר.

עשינו חוקים הרבה יותר קלים מזה, שעשינו תחולה רטרואקטיבית. כל השח"מ למיניהם עשינו, ואני לא חושב שזה צריך להיות בעיה.

כל סעיף רטרואקטיבי הוא לא קל, ופה אתם יכולים להעביר את זה היום, יש מליאה היום.

שח"מ לא היה בוועדת חוקה, בגלל זה עשו לכם רטרואקטיבית.

אבל זה לא רטרואקטיבית, כי אם למשל זה יעבור היום אז זה לא רטרואקטיבי.

אם זה יעבור היום אז זה לא.

אז אני מבקש שזה יהיה כבר מעכשיו. אני לא חושב שייגרם כל נזק אם יהיה רשום מה-4 ביולי.

למה לא רשמתם?

כי חשבנו שנעביר את זה הרבה לפני.

הנחתם את זה בשבוע שעבר, השר שלך דיבר במליאה.

בתזכיר החוק זה לא היה, בשלב השני גם כן זה לא היה, ולא חשבנו שנעביר את זה לא בזמן. לא צריך להפריע שזה יהיה ב-4 ביולי.

חבר'ה, עדיף שתדברו עם יריב לוין.

כן, אני מציע שתדברו עם יריב לוין ועם כל אלה, ותסדרו את זה.

הם צריכים לדבר קודם כול עם יו"ר הקואליציה, לראות שהוא מוכן להביא את זה היום במליאה.

בסדר - - -

לא אני אדבר אתו, הם ידברו, אני לא עובד שלהם.

ואם הוא מוכן, אז הם צריכים לפנות ליו"ר ועדת הכנסת ולבקש פטור.

אבל זה ביטחון המדינה. מה, אתה משחק עם ביטחון המדינה?

אני לא משחק עם ביטחון המדינה. שיעשו משהו בשביל ביטחון המדינה ולא יתקעו לי את זה עד הרגע האחרון.

מה אתה רוצה ממנו?

קחו את גלעד סממה או מי שצריך, שיעשה לכם את העבודה.

מי שתקע אותו זה בטח למעלה שם בממשלה.

רבותי, תודה רבה לכם.

אני מעדיף בלי תחולה רטרואקטיבית, ופשוט פנייה של הוועדה להליך חקיקה מסודר ומואץ.

גברתי תקרא לנו את החוק.

אני מבקשת שאם באמת הוועדה מחליטה על שלוש שנים, שהממשלה תבוא חצי שנה לפני, כדי שהוועדה תוכל לנהל דיון רציני, מעמיק בנושא הזה, ולא ביום האחרון.

אנחנו תמיד מבקשים את זה.

אפילו אם אין הצעת חוק.

טוב, בסדר.

בסדר. חוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים) (תיקון מס' 6), התשע"ב-2012, תיקון סעיף 17:
1. בחוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים), התשס"ב-2002, בסעיף 17, במקום "תשע שנים" יבוא - - -

עוד שלוש.

12 שנים.

"שתים עשרה שנים".

12 שנה ועוד שבוע, אם לא תתנו לנו רטרואקטיבית.

איזה נודניק אתה. קחו אותו לחקירה.

יש לנו בקשות רשות דיבור.

כן, יש רשות דיבור, ניתן להם רשות דיבור. מי בעד?

הצבעה

בעד החוק – פה אחד
החוק אושר.

פה אחד.

תודה רבה. החוק אושר לקריאה שנייה ולקריאה שלישית. לכו לשלום.
<הישיבה ננעלה בשעה 09:30.>