PAGE
2
ועדת הכלכלה
19/06/2012

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב רביעי
<פרוטוקול מס' 902>
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, י"ג בתמוז התשע"ב (3 ביולי 2012), שעה 11:30

<1.הצעה לסדר היום (דיון מהיר): הטעיית הציבור על-ידי חברה ציבורית, של חבר הכנסת חיים אמסלם>
<2. הצעה לסדר היום (דיון מהיר): חברה ציבורית מטעה את הציבור, של חברת הכנסת פניה קירשנבאום>
<3. הצעה לסדר היום (דיון מהיר): חברה ציבורית מטעה את הציבור, של חבר הכנסת גאלב מג'אדלה>
<4. הצעה לסדר היום (דיון מהיר): חברה ציבורית מטעה את הציבור, של חבר הכנסת שי חרמש>
<5. הצעה לסדר היום (דיון מהיר): חברה ציבורית מטעה את הציבור, של חברת הכנסת נינו אבסדזה>

חברי הוועדה: >
כרמל שאמה-הכהן – היו"ר
יצחק וקנין – היו"ר
נינו אבסדזה

דני דנון

רוברט טיבייב

גאלב מג'אדלה

חיים אמסלם
שי חרמש

איתן כבל

פניה קירשנבאום

ליה שמטוב

>
ניר ברטל - אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון, משרד האוצר

אסף מיכאלי - אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון, משרד האוצר

אהוד כץ - נשיא לשכת סוכני הביטוח

רוני שטרן - סגן נשיא לשכת סוכני הביטוח

מוטי קינן - מנכ"ל לשכת סוכני הביטוח

אריה כהן - חבר לשכת סוכני הביטוח

קובי צרפתי - יו"ר ועדה אלמנטרי, לשכת סוכני הביטוח

רביב צולר - מנכ"ל חב' ביטוח ישיר

רענן סעד - משנה למנכ"ל חב' ביטוח ישיר

יעל כהן שוואט - עו"ד, יועצת משפטית, המועצה לצרכנות

רונן רגב-כביר - סמנכ"ל מחקר, אמון הציבור

שמוליק גרוסמן - צרכן

אבנר עורקבי - יושב-ראש ארגון אהב"ה, פורום הנכים בישראל המיוחד

ליאור רותם - דובר ועדת הכלכלה

לאה ורון

אושרה עצידה

הטעיית הציבור על-ידי חברה ציבורית, של חברי הכנסת: חיים אמסלם, פניה קירשנבאום, גאלב מג'אדלה, שי חרמש, נינו אבסדזה

צהריים טובים, נא לשבת. חבר הכנסת איתן כבל, ברוך הבא. אנחנו פותחים את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר-היום דיון מהיר שאישרה נשיאות הכנסת שעניינו הטעיית הציבור על-ידי חברה ציבורית של חברי הכנסת: חיים אמסלם, פניה קירשנבאום, גאלב מג'אדלה, שי חרמש, נינו אבסדזה, וכמעט כולם כאן.
מי מטעם המציעים רוצה להציג את הנושא, בבקשה?

כל המציעים, כל אחד ותורו.

תתחיל פאינה קירשנבאום, בבקשה. יש תמיד עדיפות לנשים.

האמת היא שהדבר הזה ממש מדהים. כמובן שתמיד זה איכשהו מגיע מהתקשורת.

קודם כל, אני אשמח אם אחרי הדיון פה בוועדה המשך הדיון יעבור לוועדה בראשותי שמטפלת בשוק ההון והביטוח. זאת כמובן אם תסכים, אני רק מציעה זאת כהצעה. המפקח על שוק ההון חסר לי פה. אני לא מזלזלת, אבל הייתי רוצה לראות פה נציגות יותר גבוהה. סליחה, אני מעריכה אותך מאוד. אנחנו עובדים הרבה, אתה יודע. בכל זאת יש רגולטור ומן הראוי היה שהוא יהיה פה.

אנחנו יודעים וגם שמענו תגובות שבהודעות האלה מופיע כיתוב שזה איי.די.איי. אני הבאתי עיתונים כדי להראות. קודם כל, לא ידעתי בכלל שצריך להיות בהתחלה איי.די.איי. כשפתחתי את הפרסום ראיתי שהפרסום חוזר באותו מקום ובאותו גודל, רק שפעם אחת זה מופיע 9,000 ופעם אחת כתוב ביטוח ישיר. רק כשאמרו לי שצריך להיות כתוב איי.די.איי הייתי צריכה לשים לא רק משקפיים אלא לקחת זכוכית מגדלת כי המשקפיים שלי כבר לא עזרו לי במקרה הזה. באמת מצאתי שכתוב, אבל באותיות קטנות. אני עכשיו בלי משקפיים ואל תצפו שאני אצליח לקרוא מה כתוב שם בדיוק.

אני חושבת שזו באמת הטעיה של הציבור. מעבר לכך, זה גם פוגע בתחרותיות מכיוון שכשיש חברה אחת שמציגה את עצמה כשתי חברות אז יש בכך פגיעה בתחרותיות. אם אתם אומרים שהציבור יודע כי זה כתוב אז אני מחזיקה בידי סקר שנעשה אחרי הפרסומים ואחרי הכתבה בערוץ 9, וזה כביכול עלה כבר למודעות הציבור והציבור היה צריך לדעת. אני רוצה להגיד לכם ש-71.5% לא יודעים שזה אותה חברה וכולם עדיין חושבים שאלו שתי חברות שונות.

אדוני היושב-ראש, אני פונה אליך וגם לנציג הרגולציה על מנת לטפל בעניין הזה, ולא רק בשתי החברות האלה כי אני חושבת שזה סממן של איזושהי בעיה שאנחנו צריכים לבחון, לבדוק ולטפל. תודה.

המציע הבא חבר הכנסת גאלב מג'אדלה.

הרב אמסלם אצלך, כבוד לאנשים.

תודה, אדוני היושב-ראש. אני חושב שהדיון שאנחנו מקיימים כאן היום הוא חשוב מאין כמוהו.

על פניו, הנתונים שקיבלנו וכולם קיבלו, מדובר בהטעיה פשוטה של הציבור. אני לא רוצה לקבוע בהתחלת הדיון כבר את מסקנתו. עוד מעט נראה כולנו סרטון וכולנו ניווכח איך עושים את הפעולה הזאת. אני חושב שזה מאוד חשוב. הציבור רואה בנו כנציגיו או כאלה שמגנים על האינטרסים שלו ואמורים להיות בשער ולא לתת לדברים כאלה לקרות.
אני חושב שבסופו של יום לציבור שצופה בנו בבית יש תקווה מאוד גדולה שהיא לא רק בנושא הזה והיא לא רק בנושאים שקשורים לאזרח הקטן כשמדובר בכיסו אלא בכל נושא ונושא. תהיה ערנות מאוד גדולה והנושאים יעלו על השולחן.

תודה רבה. חבר הכנסת גאלב מג'אדלה, בבקשה.

אדוני היושב-ראש, שאלה לי אליך, ברשותך. האם המוזמנים הנוגעים בדבר נמצאים כאן?

תשיב מנהלת הוועדה על כך, הגברת לאה ורון, בבקשה.

יש נציגות למשרד האוצר, לרשות להגנת הצרכן והסחר ההוגן, ללשכת סוכני הביטוח. איגוד חברות הביטוח לא שלחו נציג. כמו כן, לחברת הביטוח ישיר, גם המנכ"ל וגם המשנה למנכ"ל, חברת הביטוח 9 מיליון, ארגוני צרכנים ונציג של אמון הציבור. כל מי שאמרתי תחת הכותרת הגיע.

אני חושב שחבריי שקדמו לי הציגו את העניין. אני מציע שנשמע את הצדדים ואחר כך אנחנו גם נאמר את דעתנו.

אין בעיה. חבר הכנסת שי חרמש, בבקשה.

מה שנראה בהתחלה כהצעה לשיווק הוגן התגלה כתעלול שיווקי מחפיר. חבל שהדיון צריך לבוא מהצד שלנו. הייתי מצפה שההתערבות תהיה מצד הרגולטור, המפקח על שוק הון. העובדה שחברי כנסת צריכים לקפוץ על העניין ולדאוג שיהיה פה דיון היא הבעיה החמורה. אנחנו לא יודעים האם העכבר גנב או שמא החור גנב. אבל הרגשתי היא שחלק מהבעיה פה נמצאת על שולחנו של הרגולטור על שוק ההון ושהחור קרא לגנב ולא הגנב הגיע דרך החור.
התעלול הזה הוא תעלול מחפיר. אגב, אני מוכרח לומר שאני נפלתי בפח. כשנסעתי שמעתי את זה אין ספור בתקשורת. אמרתי: זה רעיון מאוד מאוד מעניין. פתאום מציעים לך לצלצל למתחרה. לא כל כך הבנתי את הרעיון. המזל הוא שאשתי היא יותר חכמה ממני והיא אמרה לי: מה אתה לא מבין את זה? שניהם אותם אנשים. אני לא הבנתי את זה בהתחלה, אבל זו מוגבלות שכלית שלי ואני מתנצל.

שי, דבר כזה היה לנו בעניין זיוף יין ואז זה היה אותם בעלים. אני חושב שלאה זוכרת את זה. אלו אותם בעלים. הוא פתח עוד חברה ועוד חברה. הוא הביא יין דרך אירופה, נתן לו תווית של ישראל והכניס אותו חזרה לאירופה. זה מעגל שלם. זה היה כאשר שרנסקי היה שר המסחר והתעשייה. אני חוזר 16 שנה אחורה.

ישראבלוף.

אני חושבת שגם עם פפסי קולה.

שמענו את ההצגה, חברים. קודם כל, זה באמת חריג שדיון מהיר נולד ביוזמה של חמישה חברי כנסת. זה אומר שחמישה חברי כנסת מסיעות שונות חשבו שחשוב להעלות את הנושא לדיון וגם בצורה של דיון מהיר. כמובן שעל-פי תקנון הכנסת בתום הדיון המהיר הוועדה צריכה לקבל החלטה ולהניח אותה על שולחן כל חברי הכנסת במליאת הכנסת. אבל כמובן שלאחר שנשמע את כל הצדדים ואת כל הטיעונים נוכל לקבל החלטה.

לגבי בקשת חברת הכנסת פאינה קירשנבאום להעביר המשך טיפול לוועדת משנה בראשותה במסגרת ועדת כספים – לי אין בעיה אם אין בעיה עם התקנון.

אין אפשרות להעביר נושא שהועבר ממליאת הכנסת או מהנשיאות מוועדה לוועדה. אבל כמובן שחברת הכנסת קירשנבאום יכולה לזמן דיון ככל שהיא תמצא לנכון.

אז לא במסגרת דיון מהיר. אנחנו לא נתנגד לכך, בסדר גמור.

נציג החברה המואשמת, בבקשה.

צהריים טובים לכולם. לי קוראים רביב צולר ואני מנכ"ל של ביטוח ישיר.
למעשה, אנחנו בדיון שצריך להבהיר את הרקע שלו. ביטוח ישיר הוא גורם שנכנס לשוק לפני 17 שנה. הדיון היום עוסק באיזושהי אבולוציה מאוד מאוד טבעית של השוק. בעולם המותגים זה אך טבעי שיוצרים מותגים על מנת להגיע לקהלים נוספים. מה שמשנה לציבור הרחב, בסופו של דבר, זה המחיר הכי טוב והשירות הכי טוב. למחזיקי כרטיסי האשראי לא חשוב אם קוראים לכרטיס לייף-סטייל או גולד מאסטרכרד אם זה בבעלות ישראכרט בעם וכו', מגה בול או סופרפארם דיל או כל השמות האלה – הציבור לא מכיר אותם. מה שחשוב לציבור זה לקבל את המחיר הכי טוב.
מאז שביטוח ישיר נכנסה לשוק המחירים בשוק הביטוח נמצאים בירידה, בירידה חדה, ירידה מתמדת. זה קורה במהלך 17 שנים רצוף. זה ממשיך לקרות. יש כאלה שזה מאוד לא נוח להם ורוצים להילחם בתחרות ונלחמים בתחרות בכל דרך אפשרית, דרך בתי-משפט, דרך סתימת פיות, דרך סרטים ערוכים, דרך חוקרים פרטיים, דרך כל אמצעי אפשרי. אבל, בסופו של דבר, אי-אפשר לעמוד בפני טעמי הציבור.

אבל בזה אין בעיה. על זה תבורכו.

תן לי רק להציג את הנושא. אני מסביר מה זה מדיניות מותגית. בכל העולם כאשר נכנס ביטוח ישיר הוא לוקח נתח שוק מהחברות המסורתיות שהן לא שקופות, שהן לא מדווחות לציבור לא על העמלות המדויקות, לא על ניגודי האינטרסים בין הסוכנים לבין החברה. הם לא נותנים תחרות חופשית, הם לא נותנים לצרכן לבחור בין כל החברות. חברות הביטוח הישירות הן שקופות, אפשר לקנות אצלן דרך האינטרנט. היום 50% מאלה שפונים אלינו בכלל פונים אלינו דרך האינטרנט. את הצרכן בעיקר מעניין השוואת מחירים. מאחר והרגולטור נהיה רגיש במדינת ישראל לעניין הזה בעקבות הרבה מאוד לחצים שהופעלו עליו הרגולטור החליט לפני הרבה מאוד שנים - - - .אגב, המותגים פועלים במקביל כבר לפחות עשר שנים. אגב, יש לנו עוד מותג. שתדעו, יש גם מותג נוסף שנקרא ynet ביטוח. בקרוב יהיו עוד מותגים, בעיקר מותגים חדשים אינטרנטיים. הרעיון הוא להגיע לקהלים חדשים ונוספים כל הזמן. החפיפה היא מאוד קטנה מכיוון שאנחנו עושים את כל המאמץ כדי להגיע לקהלים שונים כי אחרת זה בזבוז תקציבי הפרסום שלנו.

לכן, עד היום אנחנו רואים חפיפה של בסביבות 10% של כאלה שמוכנים להתעניין גם במחיר של המותג הזה וגם של המותג הזה. זה לטובת הצרכן, מאותה סיבה כמו בסופרים וכמו בחברות כרטיסי האשראי וכמו בכל שירות אחר - יש תנאים שונים במותגים השונים. יש מבצעים ומאפיינים מסוימים למותג אחד, ותנאים ומאפיינים שונים למותג אחר. למרות שמבחינה צרכנית אין לזה שום משמעות וכל מה שנעשה נעשה כדי לאפשר מבנה עלויות טוב ומחיר זול לציבור, והציבור יודע את זה. אגב, נאמנות הצרכנים אצלנו, נאמנות לקוחות, היא הגבוהה ביותרby far בשוק הביטוח בכלל בלי השוואה. זאת אומרת שגם השירות אצלנו הוא הכי טוב.

כשאנחנו שמים את השם של החברה זה לא בגלל שזה מעניין את הצרכן. אם אני אעשה פה סקר מהיר חוץ מסוכני הביטוח, 80% מהיושבים פה לא יודעים מי החברה שמבטחת את הרכב וזה גם לא נדרש. זה לא מעניין את הצרכן. הם אולי יודעים את הסוכן. יתרה מזאת, אם יש חברה שיש ידע זה לגבי החברה שלנו, כי אם תעשי סקר אצל לקוחות חברות הביטוח תראי ש-80% לא יודעים מי החברה המבטחת אותם. במקרה הטוב יודעים מי סוכן הביטוח.
ולכן, הישיבה הזאת כאן זה כמו שיבואו עכשיו סלקום ופרטנר ויגידו: אנחנו לא רוצים את גולן טלקום. אי-אפשר לחזור אחורה ב - - -

לא סלקום ולא פרטנר לא משתמשים באותו דאטא-בייס, לא מתחרים על מחירים באותו דאטא-בייס. כשאני מקבלת הצעת מחיר מפרטנר ולאחר חמש דקות אני מתקשרת לסלקום הוא לא יודע ולא רואה על המסך את אותה הצעת מחיר שקיבלתי מפרטנר. זו בדיוק המציאות שקורית אצלכם. כשאתה אומר 10% חפיפה איך אתה יכול לדעת אם הדאטא-בייס לא היה אצלך, אצל כולם. אתה רוצה לבנות מותג תבנה מותג לכל אחד מהם, אין עם זה שום בעיה. אבל תפריד את הדאטא-בייס, תפריד את השירות ותתחרה על הלקוחות יחד עם כולם.

אני רוצה להסביר ואני לא רוצה עכשיו להיכנס להסברים ארוכים כי אני מניח שגם לא תהיה לכם סבלנות לשמוע אותי. אבל זה שצרכן יכול לקבל שני - - -

יש לנו סבלנות לשמוע אותך תכליתית, לא היסטורית מאז 17 שנה ועד היום, ולא ניתוחים מקצועיים. אנחנו לא מתכוונים פה להתעסק עכשיו בצד המקצועי של הארגון שלך, אנחנו רוצים תשובה ברורה לדבר הזה. יש לנו סבלנות לשמוע אתכם עד הסוף. שמת לב שאפילו ויתרתי על הזכות שלי כדי לא לחזור על הדברים של חברים שלי. אבל אנחנו רוצים תשובות ברורות, אין כאן מריחות.

אני לא באתי כדי למרוח, אין לי מה למרוח.

אתה מסביר לי עכשיו היסטוריה, אנחנו לא רוצים.

אני רוצה להבין כי לדעתי חלק מחברי הכנסת הובלו לדיון הזה בלי שהם באמת מכירים את הרקע, ואני רוצה לוודא כי אני בטוח שחברי הכנסת רוצים את טובת הציבור ומחירים זולים.

חברי הכנסת מבינים. תאמין לי, הם מבינים, הם חכמים מאוד. הם נבחרי העם.

מי אדוני?

חבר לשכת סוכני ביטוח.

תודה. בכל מקרה, התשובה שלי אליך היא מאוד פשוטה. אנחנו פועלים תחת רגולציה, אנחנו שקופים לגמרי. אין לנו מה להסתיר. אגב, אנחנו גם חברה שעושה לפעמים טעויות, וכשאנחנו עושים טעויות אנחנו מגלים ועושים הכול כדי לתקן. הרגולטור מכיר אותנו, בודק אותנו יותר מכל חברה אחרת, ואני אגיד גם למה. זה בגלל שאנחנו שקופים ואפשר לבדוק אותנו. ולכן, הרגולטור קבע שאנחנו צריכים לציין את שם החברה ואת זאת אנחנו עושים בדבקות ובקפדנות.

אבל לא זו הבעיה.

התשובה לשאלה שלך היא לא. לא אותו פקיד מדבר עם הלקוח מכיוון שסטטיסטית אם יש מאות פקידים ומתקשר מישהו אז הסיכוי שהוא יגיע לאותו פקיד הוא מאוד מאוד נמוך.

לאותו פקיד יש סמכות להציע את שתי ההצעות?

התשובה היא שיש לו את הסמכות והתשובה היא שזה מוכר ומסוכם על-ידי הרגולציה.

אז איזה תחרות הוא עושה?

התחרות היא מאוד פשוטה. הוא רוצה למכור, התפקיד שלו זה למכור. ולכן, אם הוא רואה שבהצעה הקודמת לא מכרו אז מן הסתם הצרכן רק נהנה מזה. הוא לא סובל מזה, הוא נהנה מזה.

אני מצלצל לשם ועונה לי פקיד. פעם אחת אני מקבל הצעה. מצלצל לאותו מספר ונופל על פקיד אחר.

כדי שתנוח דעתכם כי אני בהחלט מבין את זה וגם הרגולטור - - -. אגב, פעם ראשונה הרגולטור פנה אלינו בנושא הזה לפני שבועיים, גם כנראה בעקבות לחצים רבים.

למה להגיד "לחצים"? פניות. זה לא לחצים, מבקשים לברר.

הרגולטור פנה אלינו ושאל אותנו למה אנחנו לא מקפידים בפעם השנייה שמישהו מתקשר לוודא שהוא מבין כי הרוב מבינים.

אני לא הבנתי את זה, רק אשתי הבינה. אני לא הבנתי.

אמר הרגולטור: איך אתם מבטיחים את זה, ושאל אותנו אם יש איזושהי בעיה להודיע ללקוח שהוא כבר פנה אלינו פעם אחת ואמרנו: לא, אין שום בעיה.

מר צולר, למה שאדם יתקשר פעם שנייה אם הוא מבין שהוא מתקשר לאותו גוף?

כי הוא יודע שהמבצעים הם אחרים והמחירים הם אחרים, הם לא זהים. ולכן, הוא יודע. זה כמו שהוא יתקשר לקבל כרטיס אשראי כזה או כרטיס אשראי אחר. יש לו סיכוי לקבל דיל יותר טוב – מאוד פשוט.

למה לא תכוון אותו עם כתובת אחת לדיל הכי טוב? למה צריך לצלצל פעמיים?

מכיוון שאין לנו שום בעיה עם הסוגיה שאתם מציגים ופעם ראשונה בכלל ששמענו שיש למישהו מה להגיד בנושא הזה לפני שבועיים.

למה שתהיה לך בעיה? אתה זה שמוכר.

אני פועל תחת רגולציה בשקיפות מלאה.

לכן, ייתכן שהרגולטור אשם, לא אתה.

אם הרגולטור יחליט שהוא רוצה שנוודא בכל שיחה אז הרי ברור שנעשה את זה כמו כל דבר שהוא מבקש מאיתנו.

אם אתה רוצה לטובת הציבור למה אתה לא יכול לעשות את אותם מבצעים ולהוריד את המחירים באותה מסגרת אחת?

מכיוון שאני פונה ללקוחות אחרים. את האחד יותר מעניין שתהיה לו גרירה חינם, והשני רוצה לשלם פחות מזומן ובתשלומים. לכל אחד יש את הצרכים שלו, זה קורה בכל השווקים.

תציע לו את כל הסל.

כל התשובות האלה זה בושה לאינטליגנציה, בושה.

אנחנו נשמע את הרגולטור.

שלום לכולם, צהריים טובים. שמי אסף מיכאלי ואני מנהל מחלקת ביטוח אלמנטרי באגף שוק ההון. קודם כל, התיישבתי כאן, במקרה או שלא, בין שני צדדים למתרס, שני שחקנים שהם שחקנים חשובים בשוק הביטוח שהם חלק משמעותי בתחרות בשוק הביטוח. יש גם מחלוקות בין הצדדים.

המפקח על הביטוח - גישתו היא לעודד את התחרות. ולראיה, בשנים האחרונות תעריפי הביטוח ירדו בשיעורים ניכרים וכסף רב נחסך לציבור. את הנתונים כולנו מכירים. יחד עם זה, כשאנחנו פוגשים את התחרות אנחנו רוצים שהתחרות תהיה שקופה והוגנת. בהחלט בסוגיה הזו המפקח כבר במשך מספר שנים נדרש, בפרט בהקשר של חברות הביטוח הישירות – יש יותר מאחת - לשאלת השקיפות. הוא פרסם הוראה מסודרת בצורת חוזר שכותרתו היא איסור הטעיה על-ידי מבטח. המפקח שם נתן הוראה ברורה לחברת ביטוח בכל פרסום לוודא ששם המבטח כפי שהוא מופיע ברישיון שנמצא אצל המפקח נמצא בכל פרסום. אתם בטח שומעים את זה גם בפרסומים ברדיו וגם חברת הכנסת פאינה תיארה את זה גם בפרסומים בתקשורת הכתובה. יחד עם זה, אנחנו מאוד רגישים לסוגיה באיזה מידה הלקוח ער לכך שהצעה שהוא קיבל ממותג אחד, הוא מקבל בעצם הצעה ממותג אחר כאשר מלמעלה יש את אותה חברת ביטוח. בהקשר הזה אני אגיד אמירה אחת כללית.

השימוש במותגים שונים על-ידי אותה חברה הוא שימוש נפוץ ומקובל בעולם. מבחינת המפקח כל זמן שהשימוש הזה מעודד תחרות והוא לטובת הצרכן, הוא מייצר לו מוצרים אטרקטיביים, הוא מייצר לו מחירים אטרקטיביים, השימוש הזה ראוי.

האם בדקתם כמה צרכנים פנו כדי לקבל הצעות מחיר לביטוח ישיר פעם אחת, ואחר כך פנו ל-9,000 בלי לדעת שזו אותה חברה? האם בדקתם את הנתון הזה?

ומה הצעדים שעשיתם מאז שראיתם שיש דיון מהיר ושאנחנו נקלענו לסוגיה הזאת?

קודם כל, למען הגילוי הנאות הטיפול התעורר כבר לפני הבקשה לדיון מהיר. בין היתר, גם מכיוון שהתקבלה פנייה מלשכת סוכני הביטוח בנושא על מנת שהמפקח יבדוק את הסוגיה.

הגשתי שאילתה לפני. זאת אומרת, כבר נמחק הדיו ודהה.

קיבלתי. המפקח היה ער לסוגיה הזו עוד לפני הדיון. קודם כל, אני מברך על עצם קיום הדיון.

אתה לא עונה לנו לגופו של עניין. אתה מתחיל להסתובב וזה לא טוב.

תתחיל בתשובה מאז השאילתה.

בוא נמקד את זה. אתה תענה האם מה שהתבצע על-ידי הביטוח ישיר מקובל? אני אומר לך באחריות מלאה שכל אלה שפנו לחברה הראשונה ופנו לחברה השנייה לא ידעו שזה אותה חברה.

ברשותך ומכיוון שנשאלתי מספר שאלות אני אשתדל לענות על כל שאלה אחת אחרי השנייה. אני אשיב לכל שאלה שאתם מוצאים לנכון.

שוב, המפקח כבר מזה זמן מצוי בתהליך בדיקה שמה שעומד בבסיס הבדיקה זה שאלת השיחה השנייה, וחידדת את זה נכון – שאלת השיחה השנייה.

"מזה זמן" – האם אתה יכול לומר כמה זמן? חודשיים, רבעון?

קרוב לשנה.

שנה שלמה לבדוק דבר כזה?

אני אסביר. קודם כל צריך לומר, וחשוב לציין את זה, שלפחות למיטב ידיעתי לא התקבלו תלונות אצל המפקח.

אבל אתם צריכים לגלות את זה לבד. למה צריך להתלונן? אתה המפקח, לא? האם אני צריך להתלונן כשאתה המפקח? נו, באמת.

אם לא נמקד אותו במקום הנכון אנחנו נתברבר. אני שואל אותך עוד הפעם, איך אתה רוצה לעשות אומדן או בדיקה של מספר האנשים שהתלוננו או לא התלוננו כשהם לא יודעים בכלל שזה כך? לא יודעים.

יתרה מזאת, אם פנית לביטוח ישיר ואחר כך ל-9 מיליון וב-9 מיליון אמרו לך: קיבלנו בביטוח ישיר הצעה יותר אטרקטיבית, אם אני הולך אפרופו הפרסומת לבוא ולהגיד: סליחה, בביטוח ישיר קיבלתי הצעה יותר טובה. כל הדיון פה הוא אחד. הרי אין כאן צדיקים בסדום, אם יורשה לי להגיד את זה.

אני לא חושב שזה שאלה של צדיקים. יש כאן אינטרסים לגיטימיים על השולחן. תפקידי לאזן בין האינטרסים, נכון.

אני רוצה שיובהר, אנחנו לא בעד צד.

אנחנו בעד הצרכן.

הצרכן לא מיוצג פה.

אנחנו נציגיו.

הצרכן לא התלונן פעם אחת. אמר לך את זה גם הרגולטור.

כי הצרכן לא יודע מזה בכלל.

הסקר מראה שיותר יודעים מאשר לקוחות סוכנים.

כבוד המנכ"ל, אנחנו נבחרי הציבור ונציגי הצרכנים.

אז תייצגו אותם.

אתה לא מינית אותי. אני נבחרתי על-ידי הציבור והציבור הזה הוא הצרכן, אלא אם אתה חושב שהציבור הוא לא הצרכן.

ולכן, חשוב שתייצג את הצרכן.

יפה. לכן, אנחנו עושים את תפקידינו נאמנה.

אנחנו כבר שעה מכדררים ברחבה. בסופו של דבר, אנחנו רוצים לדעת. כאשר אדם מתקשר ל-9 מיליון או ביטוח ישיר האם העובדה שהוא לא יודע מייצרת את התחרות בינו לבין 9 מיליון לבין זה או בכלל באופן פתוח? סוכני הביטוח לא מעניינים אותי. אני בא מנקודה שהיא איפה אתה יודע לכוון את האזרח שכשהוא פונה או ל-9 מיליון או לחברה אחרת הוא מודע להבדל הזה.

חבר הכנסת כבל, השאלות הן טובות, אבל אם הייתי מקבל יותר מ-30 שניות בטח גם הייתי מצליח לספק תשובה.

אני נותן לך דקה.

שאלת השיחה השנייה התעוררה והשאלה היתה מאוד פשוטה: האם הלקוח מודע לכך כאשר הוא מתקשר למותג כמו למשל 9 מיליון ולאחר מכן לביטוח ישיר, שמלמעלה עומדת חברה אחת שהיא חברת איי.די.איי חברה לביטוח? ולכן, אנחנו דרשנו מחברת ביטוח ישיר לתת ללקוח בכל מקרה כאשר הם מקבלים את השיחה השנייה למותג אחר גילוי שאומר כך: דע לך שפנייה למותג המקביל שלנו נעשתה על-ידך. האם אתה רוצה שנעניין אותך בהצעה נוספת, אבל זו אותה חברת ביטוח?

למה לא לעצור את זה מראש? למה לא לעצור את הסלוגן הזה? אני לא מבין את הרעיון. תן להם הוראה שאין יותר שיווק של פרסום כזה, זה הכול. אני נפלתי בפח. אולי אני אידיוט יחיד מ-7 מיליון. אני נפלתי בפח, צלצלתי לשניהם.

מה הבעיה שיהיה משהו כמו בכתבה או כמו שכתוב שהמציג אינו רופא או המציג אינו חייל? זאת אומרת, שיהיה איזשהו כיוון שאומר ש-9 מיליון זה גם 555.

מה שאמרת בתשובה שלך זה פלפול אחד גדול.

שנה לוקח לך לבדוק עניין כאשר אפשר לעשות אותו ברבע שעה. אפשר להרים טלפון ולהגיד: אני מאוד מבקש מכם בשם הרגולטור להוריד את הפרסום הזה. זה כל כך פשוט.

לא ברור לי באיזה פרסום מדובר.

פרסום שאומר: צלצל לטלפון הזה וזה ותבדוק אותנו. זה הכול, זה הפרסום שהיה. נותנים לי מספר של חברה אחרת.

אפשר לבטל גם את התחרות. על זה מדובר.

לא, לא. בחייך - נו, באמת. לא על זה מדובר, מדובר על ההטעיה, לא על התחרות.

חוץ מישראל יש עשרות מדינות בעולם. הביטוח הישיר פועל בכל המקומות באותה שיטה. אין שום מקום בעולם מחויבות לציין את שם חברת הביטוח כשברור שאת הצרכן זה לא מעניין בכלל. גם לא הבנתי לאיזה פח נפלת, אגב.

הפח שאומר לי: צלצל למספר הזה והזה קבל הצעה אחרת.

אנחנו לא משחררים את אסף כל כך מהר. אדוני היושב-ראש, הוא אמר שנתנו הנחיה. האם מאז שניתנה הנחיה בדקת איך ההנחיה הזאת מתבצעת?

ההנחיה ניתנה לפני זמן קצר.

שמוליק גרוסמן, בבקשה.

אני צרכן ואני רוצה לספר לחבר הכנסת. הביטוח שלי פג לפני מספר ימים וכבר לפני שבועיים התחלתי להתעניין. הייתי בביטוח ישיר שנה שלמה. לא תבעתי אותם. מעולם לא תבעתי, יש לי רישיון כבר למעלה מעשר שנים. קיבלתי הצעה במייל: הביטוח שלך עומד לפוג, אנחנו נשמח אם תחדש אותו אצלנו עם אותו שירות מצוין. מעולם לא נתקלתי בשירות כי לא תבעתי אף אחד. ההצעה היתה בכמעט אלף שקלים יותר גבוהה ממה ששילמתי בשנה החולפת. אני מתקשר ואני אומר: אני רוצה להישאר איתכם, אבל אני רוצה באותו מחיר. לא תבעתי אתכם, לא תבעתי אף אחד, למה אני צריך לשלם יותר? אמרו: יש כל מיני התייקרויות במשק. אמרתי לנציג של ביטוח ישיר: אם אני לא משלם את אותו מחיר אני עובר לחברה אחרת. אמרו לי: בסדר, אנחנו נראה כמה אפשר להוריד. הורידו כמה מאות שקלים. אמרתי להם: תנו לי לבדוק במקום אחר. אמר לי: לפני שאתה סוגר במקום אחר רק תדבר איתי שוב פעם, עם הנציג שטיפלתי בך. אמרתי לו: אין בעיה. תתקשר אליי עוד כמה שעות. אני מתקשר ל-9 מיליון ואחרי זה תכננתי להתקשר ל-AIG. התקשרתי ל-9 מיליון ואמרתי שעומד לפוג לי הביטוח. מילאתי משהו באינטרנט, אני רוצה לקבל מהם הצעה. אמרו לי משהו שהוא ב-50 שקלים יותר ממה שאמרו לי בביטוח ישיר. אמרתי להם: לא, תקשיבו. זו לא הצעה טובה, אני כבר קיבלתי הצעה יותר טובה מביטוח ישיר. אני יכול לשלוח לכם במייל. אמרו לי: תהיה עם איזושהי בעיה. אמרתי להם: לא, אני רוצה תחרות. אמרו: תחרות הוגנת לא תהיה לך פה. שאלתי אותם למה ואמרו לי כי זו אותה חברה.

הרגע הוכחת את הטענה.

לא, ממש לא.

אדוני, אני לא יודע מי אתה, אבל אתה מטעה. אין אצלנו אפשרות במערכת.

אני מעריך שאם אני לא הייתי אומר: תסלחו לי, אני רוצה לבדוק עם עוד חברות ואני רוצה תחרות אז אף אחד לא היה אומר. אבל בגלל שכבר העליתי ואמרתי להם שזה מביטוח ישיר אז היא אומרת לי: תחרות הוגנת לא תהיה. אני אומר לה: מה זאת אומרת? היא אומרת: הנציג יושב לידי. ואז הבנתי עד כמה זה דוחה.

אדוני המפקח על הביטוח, האם דבר כזה נראה לך תקין?

מותר להשיב? כי זה פשוט לא אמת.

זו המציאות.

לא, זו לא האמת. אצלנו חסום במערכת, אין אפשרות טכנית לקבל הצעה ממותג אחר ללקוח מחדש. אין דבר כזה.

היא אמרה לי: הנציג שדיבר איתך, יכול להיות שהוא יושב כיסא לידי – במילים האלה.

אדוני, אתה מספר משהו שהוא לא ייתכן במציאות. המערכת חסומה. אגב, הרגולטור ביקש מאיתנו לחסום. אגב, זה באמת פוגע בתחרות כי הלוואי ולא היה חסום.

היא אמרה: ההצעה שתקבל לא תהיה הוגנת, השיחות שלכם מוקלטות.

אדוני, אתה משקר. סליחה, אני לא יודע מי אתה. אתה משקר.

תסלח לי, לא קיבלת את רשות הדיבור.

אדוני, ברמה שלך זה לא יפה להגיד לאדם שהוא משקר.

אבל הוא משקר והוא מטעה. אגב, הוא לא היחיד פה.

יש תעודת זהות, אומרים שהשיחות מוקלטות. אני אעביר לך את תעודת הזהות.

חבר'ה, אתם רוצים שאני אסגור את הדיון? אני אסגור את הדיון.

בינתיים דיברו רק חברי כנסת. אמרת שהוא לא היחיד ששיקר. האם אתה מתכוון שגם חברי הכנסת שיקרו גם?

לא, לא דיברתי על חברי הכנסת.

אני מודיע לך, אתה תדבר כשאתה תקבל רשות דיבור. אני אאפשר לך להגיב לכל מי שיגיד נגדכם דבר.

אני מתנצל בפני אדוני.

עד לרגע זה קיבלתם הכי הרבה זמן של דיבור אז תאפשרו גם לאחרים.

נציג לשכת סוכני הביטוח, בבקשה.

שמי אודי כץ, נשיא לשכת סוכני ביטוח. לשכת סוכני הביטוח היא בעד תחרות. כל בוקר מתעוררים 7,000 סוכני ביטוח שמתחרים האחד בשני על-ידי זה שהם מורידים מחירים. אנחנו מכבדים את הדבר שנקרא ביטוח ישיר, אין לנו בעיה עם זה. יש חברת AIG, איחוד ישיר. יש לנו בעיה עם חברת ביטוח ישיר. אנחנו רוצים שלפני שתהיה חברת ביטוח ישיר שתהיה חברת ביטוח ישר. החברה מטעה. גם שמעתם את המנכ"ל מדושן העונג שלהם כאן. כל דרך הפעולה שלהם מבוססת על שקר. אם תראו את התשדירים שלהם נגד סוכני הביטוח – מעולם לא ראיתם תשדירים כאלה. אם תסתכלו באתרי האינטרנט על התביעות אתם תראו דברים שאוזניכם תצלינה.

לגופו של עניין, אל תערב מה שלא צריך.

אני לא מבין מה מסובך פה בנושא הזה.

אתם יכולים לתבוע אותם על לשון הרע.

הם ניסו כבר.

הם מקום אחרון בכל סקר שירות שיש. אין לי שום בעיה שיתחרו. יש להם מותג של 9,000, מותג של 555 – יפרידו, יפעילו את שני המותגים בבניינים שונים, בהנהלה שונה, בלי חיבור במחשבים. אני לא מבין מה הבעיה.

אני לא מבין את הפיקוח. אני מכיר את הפיקוח – נמרים, מגינים על הציבור בכל שיטה שיש. אני לא מבין למה הם לא מטפלים בתרבות השקר של חברת ביטוח ישיר.

אני נותן את אפשרות הדיבור ליעל.

תודה. יעל כהן שוואט מהמועצה הישראלית לצרכנות. זה נכון שיש חוזר של המפקח על הביטוח שאומר לצד שם המותג צריך שם המבטח. הבעיה היא שביישום החברה נופלת ובגדול בגלל שביישום גילוי שם חברת הביטוח לא מספיק בולט ולא מספיק נכנס למודעות הציבור.

ובכוונת מכוון מטושטש. מה זה לא בולט? תגידי דברים יותר ברורים, בכוונת מכוון מטושטש.

כנראה. לכן, אף אחד בציבור, ושמענו את הסטטיסטיקה הזאת, לא יודע שיש לנו חברה אחת שמשחקת עם המחיר, משחקת עם המותגים, משחקת עם המוצרים, כדי ליצור רושם של תחרות. זה מאוד מאוד בעייתי משום שיש לנו כאן לא חברת ביטוח שמתחרה עם חברות אחרות באמצעות סוכני ביטוח. יש לנו פה חברת ביטוח ישיר. אין לנו פה את הייעוץ של הסוכן שעוזר לנו לשקול את ההצעה הטובה ביותר. ולכן, ההשפעה הבלתי הוגנת הזו של מותגים שונים הוא דבר שצריך לעקור מהשורש וצריך לאסור את זה בכלל ולא לאפשר מותגים שונים.

הרי אם היה באמת הבדל והפרדה אמיתית בין המותגים אז אפשר ליצור חברות-בת. תיצרו חברות-בת שכל אחת תתחרה על המותג שלה וזאת תחרות אולי אמיתית. אבל אותה חברה שמנהלת מותגים שונים ומקדמת אותם בתשדירים שונים ובאותיות קטנות, אומרים לנו שזו חברה אחת? זו הטעיה לשמה.

תודה. חבר הכנסת טיבייב.

תודה רבה. אני רוצה לשאול את מנכ"ל ביטוח ישיר כמה שאלות. אני מבוטח אצל סוכן ביטוח אחד במשך הרבה שנים מהרגע שהגעתי משדה התעופה. אני כבר עשרים שנה אצל אותו אחד. אני פוחד מ-9,000 וזאת מסיבה פשוטה והיא משום שאני לא יכול להסביר את עצמי מול טלפון לפקיד שיושב באיזשהו מקום. אני מעדיף סוכן שמדבר איתי באותה שפה. יכול להיות שהוא גם משקר לי באותה שפה. אבל זה לא משנה, זה סיפור אחר.
אני רק רוצה לשאול מתי קמתם, ובכמה אחוזים ירדו מחירי הביטוחים בשוק. האם יש נתונים כאלה?

זו לא שאלה שצריך להפנות אליו אלא למפקח על הביטוח.

שאלה מצוינת. הנתון הכי מדויק שיש לנו זה שבביטוחי רכב בעשור האחרון יש ירידה של 33% במחירי השוק.

מרגע שנכנסתם לשוק.

אנחנו נכנסו לפני והורדנו את המחיר עוד. אבל מכיוון שהסטטיסטיקה היא מעשר השנים האחרונות ולא 17 שנה אז אני נותן את עשר השנים האחרונות. בביטוחי חיים למשכנתא כאשר נכנסו לשוק לפני 14 שנה, מאז שנכנסנו ועד היום ירדו המחירים ב-40%. בביטוחי חיים, כשנכנסנו רק בחודש האחרון, אנחנו צופים שהמחירים ירדו בעוד 20% עד 30%.

לפי האחוזים שהוא אמר עוד מעט יתנו את הביטוח בלי כסף.

אני לא מבין גדול בחברות ביטוח. לפי הרוח הדברים שאני רואה פה בינתיים רואים שאתם משקרים את הצרכן. מצד אחד כביכול מחירי השוק ירדו – ככה אני מבין את זה.

כן. יש פה מצב שהוא כמו ההקבלה לשוק התקשורת. אם בעולם ביטוחים ישירים באנגליה הם כבר 70% מהשוק, בארצות-הברית 45% מהשוק, כאן כשהענף הוא יחסית עוד צעיר אנחנו ב-15% מהשוק – שתי חברות של ביטוח ישיר.
הסוכנים שהם 85% מהשוק פוחדים מהתחרות שלנו בגלל שבכל העולם במקומות שביטוח ישיר נכנס - - -. זה כמו גולן טלקום, רק ההבדל הוא שהוא צועק ואנחנו כבר עשינו.

אני רוצה לשאול את הרגולטור האם הם עברו על החוק.

הוא עדיין בבדיקה.

האם יש עבירה על החוק?

כאשר המפקח חושב שחברה מסוימת עוברת על החוק יש לו את הכלים ואת הסמכויות להתמודד.

האם מישהו הגיש תביעה נגדם?

לא, אפילו תלונה לא התקבלה אי-פעם. חוץ מסוכני הביטוח אפילו תלונה לא התקבלה אי-פעם, לא אצלנו ולא בפיקוח.

לא שמענו את התשובה. מה עמדת המפקח במקרה הזה?

אני רוצה לספר בדיחה על משהו שקרה ברוסיה. היתה איזושהי כנסייה שמולה ישבו שני עניים. אחד עם צלב והשני עם מגן דוד. מטבע הדברים ברור הוא שכל האנשים תרמו לזה שישב עם הצלב. אדם רחמן אחד בא ליהודי ואמר לו: אתה לא מבין שאף אחד לא ייתן לך פה שום דבר? הוא אמר: מוישה, הם צריכים ללמד אותנו איך לעשות פה ביזנס?
כצרכן מה אכפת לי איך עושים את הביזנס ולמה עושים את הביזנס, זה עניין של רגולטור ומערכת אכיפה. כמחוקקים אם לא מוצאת חן בעינינו השיטה אנחנו יכולים להגיש הצעת חוק לשבור את השיטה. אבל בגדול אני לא מבין את עצם הדיון פה בוועדת הכלכלה. אם בסופו של דבר השוק ירד אז זה בגדול תרומה של החברה, שתי חברות, בעל-בית אחד – אני לא יודע.

זה לא נכון, זה לא מדויק.

חבר הכנסת דני דנון, בבקשה.

תודה רבה, אדוני היושב-ראש. אני רוצה לומר דבר אחד שכולנו יכולים להסכים עליו והוא שיש פה הרבה כסף. אני רואה את הפרסומות של כל הצדדים, של שוקה ונגד ובעד. יש פה כסף גדול שאנחנו משלמים. הצרכן משלם הרבה מאוד כסף והמאבק הפרסומי מעיד שיש פה נתח שוק שרבים עליו.
לי מפריע דבר אחד. כאשר בוזגלו או רחמילוביץ באים לאינטרנט ועושים את הסקר לביטוח, האם הם מבינים שזוהי אותה חברה או לא? לדעתי, פה הכשל נמצא. יכול להיות, אדוני היושב-ראש, שאתה צריך להוביל מהלך חקיקתי ואני אשמח להצטרף לכך.
עזוב אותנו ועזוב אתכם. הם מרוויחים, אתם מרוויחים. כולם רבים, נמשיך לריב פה עוד הרבה פה בוועדה. אבל כאשר האזרח הפשוט נכנס לאינטרנט והוא מתקשר לשני טלפונים והוא חושב שהוא השווה מחירים והוא חושב שהוא קיבל מספר הצעות, האם אותו אזרח באמת יודע שהוא לא קיבל הצעות שונות? לפי דעתי, יש פה כשל שוק שאנחנו חייבים או המפקח- - -

זו הטעיה ברורה, מה יש פה לדבר בכלל?

אבל אם הוא מקבל הצעות שונות ואחת יותר טובה, האם זה לא טוב?

לא.

הכול פתוח, כולם יכולים להתחרות.

כשאני רוצה לעשות ביטוח או כשאני רוצה לרכוש משהו או כשאני מתקשר לשני גופים שונים להזמין כרטיס טיסה, אני רוצה לדעת שקיבלתי שתי הצעות מגופים שונים, ולקבל החלטה מושכלת שעשיתי באמת סקר שוק אמיתי. היום זה לא קיים.

אתה יכול מעשר סוכנים לקבל הצעות מחברות ביטוח אחרות, אין לזה משמעות.

לכן, אני חושב שהמפקח יצטרך לומר פה את דברו ולהתערב. ואם המפקח לא יעשה זאת, אדוני היושב-ראש, אנו כחברי כנסת צריכים לשקול הליך חקיקתי.

שמי רענן סעד ואני המשנה למנכ"ל. אתה יודע שלמעשה אתה צריך לבדוק את זה בכל תחום. אתה ידעת, למשל, שקידום ולחמן זה אותה חברה? אתה יודע שסנסור ושקם אלקטריק זה אותה חברה?

אבל לא שולחים אחד לצלצל לשני, יש הבדל עצום.

אתה יודע שבאנגליה שהיא מולדת הביטוח חברות ביטוח ישירות יש להן 12 מותגים. שם גם אם באינטרנט, כמו שהצעת, אתה נכנס לאודות זה לא כתוב. אצלנו אנחנו גאים בזה, אנחנו מדגישים את זה וזאת למרות שאת, פאינה, אמרת שאת לא רואה את זה ברור. אני ממש לא חושב שזה בכתב לא קריא.

אני לא שומע את זה ברדיו, אני לא קורא עיתונים.

גם ברדיו זה מופיע בצורה בולטת, תבדוק.

ואפילו ברדיו מופיע. מעבר לזה, שי, אם אתה מתקשר לחברה כתוב - - -

אדוני, אני מבקש ממך להפסיק לדבר בשלב זה.

חבר הכנסת איתן כבל, בבקשה.

יש כאן כנראה אי-הבנה של כל הדיון. אנחנו באנו לדבר כאילו זה לא גברת, זה אדון כמשפטו של השיר של שלום חנוך. האם כתוצאה מכך השוק השתפר או לא? אני לא מתלונן על זה בכלל. אני לא עוסק בשאלה הזאת. יכול להיות שאתה צודק, יכול להיות שאתה לא צודק. אנחנו כאן מדברים על דבר אחד שבעקבותיו פניתי. אני שומע את חבר הכנסת דני דנון ואת חברי הכנסת האחרים, אנחנו הרי לא נגד זה שאתם תמכרו את הכול במחיר של שקל בשנה. זה דיון אחר אחר כך כשבאים לפרוט את הדברים. כשצריכים את הביטוח, כולכם דומים. כשצריך את הביטוח אין הבדל בין סוכני הביטוח לבין הישיר. אחר כך צריך לראות את השורות הקטנות שלא קראנו. אבל זה דיון אחר, לא בשביל זה באנו.
הדיון הוא סביב עניין אחד פשוט שקוראים לו שקיפות. אני לא רוצה אפילו להגיד הטעית הציבור כמו שפאינה אומרת, שקיפות. כשנוח לנו אנחנו מביאים את כל הדוגמאות מהעולם. יש דברים שאנחנו יכולים להיות אור לגויים, וברוך השם כנסת ישראל יודעת לחוקק בשנים האחרונות חוקים כשהעולם למד מאיתנו ולא אנחנו למדים ממנו. בנושאי צרכנות יש כאן התפתחות מאוד גדולה ויש כאן אנשים, ביניהם היושב-ראש, שמובילים כאן מהפכה צרכנית מן המדרגה העליונה. זה שבאנגליה או בבריטניה הגדולה שאנגליה היא חלק ממנה יש שיטה כזאת זה לא אומר דבר וחצי דבר. אני רוצה שתתמקדו, ואני אומר אפילו לא אליך אלא לרגולטור.
כשאדם מתקשר לביטוח ישיר ואומרים לו: אני כבר קיבלתי ב-9 מיליון יותר זול ממה שאתם מציעים, האם הוא יודע שבעצם זה אותו אדם עם שני קולות שונים או שהוא יודע שזו תחרות לגיטימית?

כבוד היושב ראש, אני יכול לענות בבקשה?

כן בבקשה.

אני נורא שמח על הדברים שלך כי זה במהות כל הדיון. אני פה בשם ביטוח ישיר להגיד את הדבר המאוד פשוט והוא שאנחנו פועלים אחד לאחד לפי דרישות הרגולציה. כשאנחנו עושים טעויות אנחנו מתקנים. כל דבר שאי-פעם יידרש מאיתנו על-ידי הרגולטור מובן מאליו שנעשה מיידית. כל דבר שעולה ספק, הם דנים איתנו. אנחנו מנסים לשכנע, לפעמים מצליחים ולפעמים לא מצליחים. אין פה שאלה. ביום שלא נקיים משהו ברגולציה תקראו לנו לפה. אנחנו לא מבינים למה אנחנו פה. אנחנו יוצרים את כל התחרות בשוק. זה כמו שיגיעו לכאן, ואני לא סתם אמרתי את זה, סלקום ופרטנר ששולטים ברוב השוק ויעשו דיון ביחד עם חברי הכנסת איך להתנהל מול הוט טלקום. זה לא הגיוני. התחרות שלנו היא זאת שיוזמת את המהלכים מהסוג הזה. אין מאחורי זה שום דרישה צרכנית, אין שום צורך צרכני. אף אחד לא התלונן. הרגולטור לא אמר שיש איזושהי טענה כלפי החברה שלנו. אנחנו נעשה כל מה שיידרש לנו, כמה שיהיה קל לנו, קשה לנו, נסכים ,לא נסכים. בינתיים - אמרת אור לגויים? - אנחנו החברה היחידה בעולם שהיא חברת ביטוח ישירה שמציגה בכל פרסום, כולל ברדיו ובטלוויזיה. זה עולה לנו הון כסף. מציגים את שם החברה. אני מודיע לך ששם החברה לא מעניין את הצרכן. את הצרכן מעניין המחיר, ולכן הוא הולך לגולן טלקום היום. מעניין אותו המחיר. למרות זאת, הרגולטור דרש אנחנו עשינו. אנחנו דורשים מהנציגים שיגידו שזה אותה חברה. לפעמים במהירות שלהם וברצון שלהם למכור הם טועים. אפילו כשזה קרה, וגילינו שאנחנו לא מושלמים במאה אחוז, באותו רגע דאגנו שבנתב השיחות, כשאתה מתקשר עוד לפני שאתה מגיע לנציג, מבהירים לך מי שם החברה. מה עוד אנחנו יכולים לעשות?

שיחה שנייה תוודאו ליתר ביטחון שאולי הוא לא יודע. אמרנו: גם אין בעיה. אבל אף פעם לא דרשו מאיתנו עד היום. כל מה שנידרש נעשה. אני מודיע לכם שגם היום חלק גדול ממה שאנחנו עושים מעכב את התפתחות הביטוח הישיר בארץ שזה רצון של המתחרים שלנו. בכל מדינה אחרת אחרי 16 – 17 שנה הביטוח הישיר כבר היה 50% ולא 15%. תחשבו לבד מה זה אומר.

זה מראה שאתם לא טובים. מה הבעיה פה?

אנחנו הכי טובים, אנחנו היחידים בשוק שזכינו בסקר השירות במי"ל. הלקוחות באים אלינו.

זכיתם במקום האחרון אצל המפקח על הביטוח.

לא, אתה מדבר על משהו אחר.

בסקר האחרון שפורסם על-ידי המפקח על הביטוח יש לכם את אחוז הקולות הכי - - -

אבל זה לא הבעיה.

כי הוא לא מפרסם את התלונות על סוכני הביטוח.

יושב המנכ"ל מדושן העונג של ביטוח ישיר עם המשכורות המפוצצות שלו וקשה לו להבין את פשוטי העם.

אבל זה לא הנושא.

זה לא הנושא.

אודי, אני קיבוצניק. אל תספר לי על העם, בסדר?

אתה לא ענית לי האם אתם יודעים כמה אנשים פונים לביטוח ישיר ואחר כך ל-9,000 לקבל הצעת מחיר ולא יודעים שזו אותה חברה. אתה אמרת שיש לך תשובה.

בוא נחזור רגע לדברים שנאמרו כאן גם על-ידי חבר הכנסת כבל וגם חבר הכנסת דנון שהם דברים חשובים ונכונים

האם יש לך תשובה לגבי האחוזים?

המצב שהם כרגע נמצאים בו הוא מצב תקין?

אז אני אומר ומנכ"ל ביטוח ישיר אמר בהגינות שאנחנו פנינו אליהם בדרישה לתת גילוי מלא ללקוח באותה שיחה שנייה שכל הדיון כאן נסוב סביבה, אותה שיחה של לקוח שכבר פנה למותג X פונה עכשיו למותג Y כשהכול בבעלות אותה חברה. ביקשנו מחברת הביטוח בקשה מאוד פשוטה: בתחילת אותה שיחה, מרגע שאתם מזינים את פרטיו של הלקוח, תעודת זהות למשל, ורואים שאותו לקוח כבר פנה אליכם וכבר מופיע אצלכם במאגרים, ידעו את הלקוח ותפתרו את הבעיה. תנו ללקוח גילוי פשוט.

למה צריך את התהליך הזה? למה?

אסף, אתה סותר את עצמך כי אנחנו מדברים על כך שצריך להפריד את הדאטא-בייס בין שני המותגים. ואם אתה עכשיו אומר שברגע שזה עולה אצלו במחשב והוא רואה שהייתה פנייה ל-9,000 או לביטוח ישיר, אתה סותר. זה עוד יותר מוכיח שלשני המותגים האלה יש דאטה-בייס אחד.

אני לא יודע על סמך מה את אומרת שאני סותר את עצמי כי אני לא דיברתי בשום שלב על מאגרי נתונים. מישהו אחר הזכיר, אני לא הזכרתי כאן. תקנו אותי אם אני טועה, בכלל לא השתמשתי במונח הזה של מאגרי נתונים. שוב, הבקשה שלנו לביטוח ישיר היתה מאוד פשוטה: תנו ללקוח באותה שיחה שנייה גילוי נאות שהפרטים שלו כבר נמצאים במערכת.

האם בדקתם האם הבקשה שלכם בוצעה? האם עקבתם אחרי ההנחיה שלכם והאם היא בוצעה?

אנחנו תמיד עוקבים אחרי ההנחיה שלנו.

מה התוצאה?

מכיוון שההנחיה ניתנה לא לפני זמן רב - - -

מתי?

ב-2006. החוזר ב-2006.

תני לו להגיד מתי.

2006 זה חוזר אחר. דיברתי על זה בתחילת דבריי, אמרנו שזה לא מעניין. בואו נתמקד בהנחיה הנוכחית שנוגעת לאותה שיחה שנייה, ואני חושב שכל חברי הכנסת חושבים שכאן הבעיה. היא ניתנה לפני מספר שבועות לא רב.

האם אנחנו יכולים לקבל את זה?

ברור שאתה יכול לקבל.

בכתב?

כן, כן, את ההנחיה. אתה הרי הוצאת הנחיה בכתב, לא הרמת טלפון.

חבר הכנסת מג'אדלה, תן לו לענות. אתה לא נותן לו לענות. תן לי.

עוד לא שאלתי. מה אני אתן לך? שאלתי - - -

חבר הכנסת מג'אדלה, אתה לא ברשות דיבור, אתה לא ברשות דיבור.

חבר כנסת יכול גם לדבר באמצע.

פעם אחרונה שעשיתי בוועדת פנים סילקת אותי מהישיבה. הוא עשה לי את זה, הוא עשה לי את זה. גירש אותי מהישיבה.

לא, אני לא אסלק אותו. לא מסוגל לסלק. יש לו עדיין זכויות.

כשאני שואל דברים לעניין אף אחד לא יכול לסלק אותי. כשאתה מדבר שטויות אפשר לסלק אותך. אני שואל שאלה מתי ניתנה הנחיה והאם אני יכול לקבל אותה בכתב? אני רוצה תשובה.

עכשיו זה לוועדת אתיקה. איציק וקנין, עכשיו זה לוועדת האתיקה. אני מציע להוציא אותם, לגמור את העניינים בינינו.

שוב, אני אומר לעניין האכיפה. הוא שאל שאלה גם לעניין האכיפה.

לא, לא. האם ההנחיה היא בכתב או בעל-פה?

ההנחיה בכתב.

בכתב. העתק אפשר לקבל לוועדה?

לכאורה אני לא רואה שום מניעה.

למה צריכה להיות איזושהי מניעה?

אם גורם משפטי אצלנו יחשוב אחרת אנחנו נעדכן אתכם. אבל על פניו אני לא רואה - - -

מה זה "גורם משפטי"? הוא מעל למחוקק? סליחה, על מי אתה מדבר? גורם משפטי אצלך הוא אפס ליד המחוקק.

לא, לא, לא, לא, לא, לא. מג'אדלה, אני מבקש ממך.

המחוקק מבקש, יושב-ראש ועדה מבקש ממך מסמך, ואתה אומר לו משפטן?

חבר הכנסת מג'אדלה, מה זה "אפס"? אני לא אומר על אף אחד אפס. תשמע, אני לא מוכן.

לא, סליחה. הוא מבטל אותך.

אני לא מוכן. אתה תחזור מהדברים שלך. אני מציע - - -

לא, אני לא חוזר בי. אם הוא אומר ליו"ר הוועדה אם משפטן יגיד לו. סליחה, עם כל הכבוד.

אז תוציא אותו וגמרנו.

חברים, זה מאוד פשוט. כל מה שמותר לנו למסור אנחנו נמסור.

חבל שאתה אומר את הדברים האלה, אני אומר לך. אתה לא מבין מה אמרת. להגיד על אנשים - - -

לא, אני מבין מצוין מה אני אמרתי. אם הוא עונה ליושב-ראש הוועדה - - -

מה, הוא לא הבין? הוא אמר שאני מדבר שטויות, מה זה לא הבין?

אבל להגיד אפס?

אם הוא אומר ליושב-ראש הוועדה אם המשפטן יאשר - - -

קודם אמרתם שחבר הכנסת מדבר שטויות, זה גם בסדר? אני לא מבין. אני מאופק ואני תרבותי, אבל גם זה לא צריך להגיד, בנוכחות אנשים זרים לפחות. בואו נגיד את זה בינינו.

---

סליחה?

שמור על כבוד כולם, גאלב – תאמין לי.

--- שומר על הכבוד שלך.

הופעת אתמול בטלוויזיה ושמרתי על כבודך. לא צעקתי על הטלוויזיה מילה.

עניין נוסף לגבי האכיפה, ברשותך,

אנחנו מבקשים ממך, תעביר את ההנחיה בכתב - שיהיה ברור שביקשנו.

מאה אחוז. רשמנו לפנינו.

וכמובן לעניין האכיפה – אני לא חושב שיש פה מישהו סביב השולחן שיש לו איזשהן תהיות לגבי אפקטיביות האכיפה שלנו. אנחנו נאכוף את הנושא הזה, אנחנו נאכוף אותו באדיקות. במידה ואנחנו נמצא שהפעולה הזאת לא מספקת אנחנו נכין צעדים נוספים.

מה טווח הזמנים כדי לראות אם היא מספקת או לא?

אנחנו נבדוק את זה כבר במהלך הרבעון הקרוב, את האכיפה של ההוראה המסוימת הזאת.

למה זה לא יכול להיות בשבועיים-שלושה הקרובים? איזה היערכות צריכה להיות פה? כלומר, הם צריכים להיות בסדר ממחר, מאתמול. למה צריך רבעון?

ודאי. בואו נפריד בין ממתי הם צריכים להיות בסדר שזה מיד מרגע שהם קיבלו את ההודעה לבין מתי אני מבצע בדיקות.

למה השהות של הזמן הזה?

אמרתי כבר במהלך הרבעון הקרוב, אני לא חושב שזה פרק זמן רחוק. זה במהלך הרבעון הקרוב. זה יכול להיות בשבוע הקרוב, זה יכול להיות תוך שלושה שבועות. גם הצד המבוקר – אני לא חושב שזה כדאי שהוא ידע מתי אנחנו מתכוונים לבצע את הביקורות שלנו.

הבדיקה נעשית כבר שנה, אסף?

אתה יכול לבדוק במהלך הרבעון כמה פעמים שאתה רוצה.

הביקורות שאנחנו עושים מתבצעות במהלך כל השנה.

לא, אבל הסוגיה הזאת.

אם אתה תבדוק שבוע הבא והם בסדר אתה תמשיך לבדוק אותם לאחר רבעון. אם אתה כבר בודק שבוע הבא והם כבר לא בסדר אז אתה כבר יודע לפעול. למה לבזבז זמן? זה הכוונה שלי. אתה לא מוגבל לבדוק פעם אחת ברבעון.

אני אומר לך שוב, לא נדרשתי לשאלת השבוע או שבועיים. אבל אנחנו נבדוק את זה בהחלט בזמן הקרוב, וגם לא רק פעם אחת. אנחנו נבדוק את זה על פני תקופה.

כרמל, אני מרגיש קצת לא נוח כי הפנייה שלי לדיון המהיר היתה על דבר אחד בלבד, על הטעית דעת בפרסום שמבלבלת אותי. כנראה שהיא בלבלה שניים - עוד אחד שהיה פה. שניים התבלבלו בכל המדינה. אני התבלבלתי. ביקשתי לדעת האם יש פה הוראה של הרגולטור שלא יהיה יותר פרסום שאומר שאחד שולח לשני באותו כיס – זה הכול. אם אין בעיה עם זה תגיד לי. בוא תגיד לי דבר ברור, אסף: אדוני היקר, אתה לא מבין במה מדובר, אין בעיה עם זה. ואז אני אדע שאין בעיה עם זה. זה כל מה שאני רוצה לדעת.

אני בין היוזמים, גם אני כמעט התבלבלתי. אדוני היושב-ראש, אני נורא מודאגת שחלילה לא יצא מכאן רמז שכל החוכמולוגים יושבים פה וכפי שאמר המנכ"ל שאנחנו מעכבים את הורדת מחירי הביטוח בארץ.

אבל זה המצב.

אני לא רוצה שזה יהיה המסר. אגב, כשאנחנו מדברים על מחירי הביטוח על הרכב הם עדיין יותר גבוהים מאשר בעולם, ואדוני היושב-ראש, אתה שומע על כל מוצר.

אנחנו נמשיך להוריד אותם.

כן, אבל מה הבעיה הנוספת? אצלנו משתמשים במכוניות הרבה יותר מאותן מדינות מפותחות. הם צריכים את המכונית הרבה פחות מאיתנו כאן בארץ כי אצלנו התחבורה הציבורית לא מסודרת. זאת אומרת, אצלנו המחיר הוא עוד יותר רלוונטי לעומת אנגליה שהוזכרה פה הרבה פעמים.
אני לא רוצה שייצא מאיתנו מסר שהחבר'ה האלה יושבים רק כדי לעצור מחירים או לעצור את ירידת המחירים. אני רוצה שתהיה כאן תחרות. חברים, השאלה היא האם אנחנו יוצרים תחרות דרך מדיניות המותג שלכם או שאתם יוצרים אשליית תחרות? השאלה שלי היא אותה שאלה של שי, ואני מאוד מתחברת אליה: למה הצרכן לא אמור לדעת לאן הוא הגיע ושיש פה שתי חברות? אגב, יש פתרון. יושבת כאן העוזרת שלי שהיא ובעלה הם שני צרכנים צעירים במדינת ישראל, אותם צעירים שיצאו לרוטשילד. מציעים פתרון. תתחילו מהתחלה בדבר מאוד פשוט, הגעתם לאיי.די.איי ביטוח בע"מ שמחזיקה בשתי חברות. אני 15 שנה בארץ והעברית שלי היא לא מצוינת, אבל אמרתי לכם עכשיו פתרון.

את זה גם את תביני.

כן, את זה אני אפילו אבין כי אני רוצה הורדת מחירים.

אני חושב שנגעת בדיוק בעניין. העולם המודרני הולך לכמה שיותר דיגיטאלי וכמה שפחות הוצאות תפעול כדי שלא יועמסו על הצרכן. העולם הרחיק לכת. היום יש מרכזים בהודו שמשרתים לפעמים שבע-שמונה חברות, אפילו לא של אותן בעלים. אותו נציג מטפל בכמה דברים בו זמנית.
אין לנו בעיה לשכפל את המערכת שלנו. אבל מכיוון שאנחנו אלה שיוצרים את התחרות ומורידים את המחיר אז ברגע שההוצאות שלנו יגדלו ונעשה ללא צורך, כי הצרכן לא מרוויח מזה, עוד סניף עם עוד מחשבים וטלפונים ועם עוד בניין, כל מה שיקרה הוא שקצב הורדת המחירים יהיה יותר נמוך.
אני בעד גילוי נאות ואני לא מתחמק מזה בשום צורה. אם הרגולטור יחשוב, אפילו לנראות כי אני לא חושב ששם חברה, למשל, זה חשוב. אבל אם הוא חושב שהנראות חשובה אז אנחנו נשים שם חברה. יגיד לנו ליידע את הטלפון השני ניידע את הטלפון השני. זה לא יפגע כהוא זה במכירות שלנו.

למה לשכפל? למה לא מהתחלה תגיד 3,000 שקל?

אני אגיד יותר מזה. ספציפית 9 מיליון היתה פעם חברה נפרדת, היא נרכשה בכסף מלא כחברה נפרדת. האם מישהו יודע שהראל ודקלה זה לא אותה חברה או שמנורה ושומרה זה לא אותה חברה או שמגדל ואיחוד ישיר זה לא אותה חברה? קשקוש.

מר צולר, האינטרס שלך הוא למכור ביטוח. למה שלא תגיד לי מהתחלה כשאני פניתי אליך ולחברת הביטוח שלך? הרי זה האינטרס שלך. למה אני צריך אחרי כן לעבור לחברה אחרת כשזה אותה חברה שלך? אני לקוח מבולבל.

למה לצלצל פעמיים?

אני אשיב.

שי חרמש, כמה פעמים אתה מתכוון להפריע בדיון הזה?

כשתוציא את גאלב אני מוכן לעמוד על סדר-היום אחריו.

אל תגיד לי את מי להוציא. אל תפריע, די. אי-אפשר, זה דיון שיזמת ורוצים להתקדם בו.

למה לצלצל פעמיים? זה הכול.

אתה לא אובייקטיבי כלפי קדימה.

אני לא אובייקטיבי כלפי קדימה? הרגע אמרתי ברדיו שאסור שתפרשו. למרות שאני צריך להעביר לכם את הוועדה אני אמרתי שהאינטרס של עם ישראל זה שתישארו בקואליציה.

אני חושב שמה שאומר פה המנכ"ל כבר פעמיים שנייה ושלישית זה שהם יעשו כל מה שאגף הביטוח יגיד. הם לא מתנגדים לכלום.

אבל למה לצלצל פעמיים? זו השאלה.

אם כבוד היושב-ראש ירשה לי אני אענה לך. הבעיה היא לא שמתקשרים אלינו פעמיים. הבעיה היא ש-50% מאוכלוסיית המדינה מעולם לא טרחה להתקשר אלינו ולקבל הצעת מחיר. ביום שיתקשרו הם יעברו אלינו כי כשהם עוברים הם נשארים.

אבל למה לצלצל פעמיים? תן מספר אחד, נצלצל אליך.

אז אני מסביר לך. כי 50% שמכירים אותנו אנחנו פונים אליהם בשפה אחת, ו-50% שמכירים רק את הסוכנים אנחנו פונים אליהם בשפה אחרת. זה לא אותן אוכלוסיות.

אני לא מבין למה לצלצל פעמיים, זה הכול.

כדי להרוויח כסף.

למי? לבזק?

לא, הצרכן.

מההתחלה תן לי להרוויח כסף.

תן לו מההתחלה.

מרדכי קינן מנכ"ל לשכת סוכני הביטוח, בבקשה.

האסטרטגיה של החברה של ביטוח ישיר, בבסיס שלה זה אסטרטגיה של הטעיה, ואתם מחזקים את מה שנאמר פה כל הזמן. החברה הזאת כל הזמן מנסה גם בפרסומות שלה, גם בשיטת המכירה שלה, פשוט להטעות.
שלא תטעו פה – אין הורדת מחירים, זה דבר שנאמר כאן. אין שום הורדת מחירים. אין הבדלים כמעט במחירים בין חברה רגילה לבין ביטוח ישיר. המספרים שנמסרו פה הם לא מדויקים וגם פה הם מטעים במספרים. יש רכבים שסוכן ביטוח מוכר אותם יותר זול וחברת ביטוח רגילה נותנת אותם יותר זול מביטוח ישיר. ולכן, לכל הנתונים פה אין שום בסיס בעניין הזה.

יש פה עוד חברות ביטוח נוספות ישירות – AIG וכו' – והן פועלות ביושר ובהגינות. המפקח על הביטוח פה צריך לעשות עבודה. צריך קודם כל להורות לביטוח ישיר להוציא מכתב לכל הלקוחות שלה על ההטעיה שהיא עשתה להם כי חלק מהאנשים פה שילמו יותר כסף ממה שהם היו צריכים לשלם. זו חובת המפקח לעשות את הפעילות הזאת. הוא לא צריך את הלחץ של חברי הכנסת לעשות את זה. אין לזה שום פתרון בכתיבת האותיות הקטנות. צריך לעשות הפרדה ברורה. אני מציע שהוא יתייעץ עם רמו"ט הרשות למאגרי מידע ולבדוק בכלל את החוקיות של העניין של שימוש באותו מאגר מידע על שני מותגים, יושב אותו מוקדן עם אותו מחשב ועם אותה תעודת זהות של האדם. המפקח על הביטוח צריך להתחיל לעשות פה עבודה לטובת האזרח ושיבדקו עם הרשות למאגרי מידע. לדעתי, אסור להם לעשות את מה שהם עושים פה עם אותו מאגר מידע.

אדוני גם עכשיו מטעה.

ולכן, אני פונה פה לאסף כנציג הפיקוח להתחיל לעשות את העבודה בצורה יותר זריזה. הם צריכים לקחת שלושים איש באגף הפיקוח שישבו על החברה הזו ויבדקו מה היא עושה לאנשים.
דבר נוסף, אני מבקש מיושב-ראש הוועדה להורות להם פה להוציא קודם כל מכתב לכל הלקוחות שלהם על ההטעיה שהם עשו: חברים יקרים, אתם פניתם ל-9 מיליון. דעו לכם שיכולתם גם לפנות -ל5. זה אותו מוקד וזו אותה הטעיה. הם הרוויחו הרבה כסף על ההטעיה הזאת.

כן, בבקשה.

קובי צרפתי מלשכת סוכני הביטוח. יש פה הטעיה גם של הוועדה לגבי המחירים. הורדת המחירים לא באה מביטוח ישיר. היא נובעת מזה שהיתה ירידה בגניבות הרכב, ולכן חברות הביטוח הורידו את המחירים. לכל חברה יש אקטואר שבודק. תעריף הרכב מחולק בין צד ג', נזק עצמי לרכב וגניבות רכב. ברגע שגניבות הרכב ירדו המחיר ירד. הם נותנים כתר לעצמם שהם אלה שגרמו לירידת המחירים, זה לא נכון. המחיר של החובה ירד בגלל הרגולטור, יש תחרות בין החברות לגבי החובה והמשכנתאות בגלל התמותה יש את השינוי - - -, תוחלת החיים. ולכן, להציג את זה שהם אלה שגורמים לתחרות והם אלה שגרמו לירידת המחירים זה לא נכון.

הם מתכוונים לארבעה-שלושה סוגים של רכב בלבד.

כרמל, להגיד עוד הפעם שזה לא הנושא? למה לצלצל פעמיים? זה הדבר היחיד שמעניין. אני לא מבין בביטוח.

נשאלה כאן שאלה ולצערי הבחורה יצאה מכאן, אבל היא עונה גם לשאלה שלך. האם הדרך לפתח שוק היא לפעמים במספר מותגים? התשובה היא כן עם ארבעה סימני קריאה. לא נולדתי בשוק הביטוח, אני הרבה מאוד שנים בשוק השיווק. זו הדרך לפתח שווקים. למה? וזו הסיבה שחמישה נציגים של לשכת סוכני הביטוח נמצאים פה. הרי הכאב שלהם הוא לא באמת על הצרכן הסופי. בגלל שכואבים להם הפרסומים שלנו שבחלקם מסבירים למה לא צריך סוכן ביטוח ובחלקם מסבירים את הקדמה של ביטוח ישיר. למה יש פה חמישה נציגים? הם חמישה נציגים של הציבור? הרי פשוט כואב להם שאנחנו נוגסים בנתח השוק שלהם. על זה הדיון וזו האמת.

לא, לא. הדיון לא על זה.

ממש לא על זה.

אתה בסוף תקבל חקיקה ואז לא תדבר כמו שאתה מדבר.

שני דברים צריכים לקרות בעקבות הדיון הזה. אסף, פעם אחת אני מבקשת ממך לבדוק שאין שיתוף פעולה של מאגר מידע, או לבדוק לפחות עם הרשות למאגר מידע אם זה בסדר. פעם שנייה – לתקן בכל הפרסומים ושיהיה כתוב שאיי.ג'י.איי זו חברה אחת ולה יש שתי חברות. יש לה את 9,000 ויש ביטוח ישיר. אתה יכול לפנות או לפה או לשם, אבל אתה יודע שזו חברה אחת. זאת המסקנה, וכל השאר כמו סוכנים ודברים אחרים לא מעניין אותנו. תודה.

כן, בבקשה.

שמי רוני שטרן ואני סגן נשיא לשכת סוכני ביטוח. כבוד היושב-ראש, דיברנו קודם על תרבות. כשיושב פה נציג ציבור, בכלל לא מלשכת סוכני ביטוח, ומספר סיפור על ביטוח ישיר והמנכ"ל בבריונות עונה לו שקרן אז אני חושב שזה אולי מראה קצת מהתרבות של ביטוח ישיר.

אני רוצה לענות לזה שיושב לידו שאנחנו פה אכן חמישה נציגים של לשכת סוכני ביטוח שבאים לפה מתוך תחושה של שליחות ולא מתוך תחושה אחרת.
ביטוח ישיר במדינת ישראל ברכב יושב כבר הרבה מאוד שנים על כ-10% מהשוק. אנחנו חיים עם זה בשלום, אנחנו חיים בתחרות הוגנת. יש לנו יחסים טובים מאוד עם חברת AIG שהיא חברה לביטוח ישיר לכל דבר ועניין.

אני חושב שלהסיט את הדיון מכאן שאנחנו - - -, אנחנו פה גם בהחלט מכיוון שאנחנו חושבים שהפרסומות של ביטוח ישיר פוגעות בנו ובבני משפחתנו - בהחלט כן. אנחנו לא מתכחשים לזה ובהחלט אומרים את זה מעל כל במה אפשרית. אני חושב שלהציג את זה שאנחנו פה חמישה סוכנים ובגלל הגודל באנו לפה כדי לחפות על איזשהו משהו אחר, זה שוב פעם חלק מההטעיה של ביטוח ישיר.

תודה רבה.

אנחנו פה בלי לוביסטים ובלי עורכי-דין. אנחנו באנו עם האמת שלנו וזהו. יבין מי שיבין.

אנחנו נקרין עכשיו סרט שפשוט ממחיש את העניין.

אם תביא אותנו עוד פעם נביא גם פירוטכניקה. יהיה נחמד.

( הקרנת סרטון על חברות הביטוח. )

ברור שזה ערוך כי אין סיכוי לתפוס את אותו מוקדן פעמיים.

זה עובד של המסעדה בלובי.

אגב, הממונה בדק ודחה על הסף. חוק הגנת הצרכן לא חל על חברות ביטוח.

אז אולי כדאי להחיל את זה.

בבקשה, זה מאוד יעזור לנו מול הסוכנים, מול מאוד יעזור לנו. בבקשה. יהיה גילוי נאות של עמלות, של אינטרסים – כמו שצריך.

הוא שאמרתי – בלבלו אותי.

כן, בבקשה.

שלום לכם, שמי אבנר עורקבי. אני יושב-ראש ארגון אהב"ה ואני באתי בשם פורום הנכים בישראל המיוחד.

כל הכבוד על הכתבה היפה הזאת. אבל כבוד היושב-ראש, אנחנו הנכים לא יכולים לחייג 9 מיליון ולא לחייג 555. אנחנו מוצבים בחברות הביטוח בתוך גטו כשרק הן מבטחות אותנו. אנחנו לא יכולים לפנות אל כל חברות הביטוח. זו המציאות לאמיתה, ואנחנו בדקנו את זה בכמה חברות ביטוח. יש לנו רק חברות ביטוח מיוחדות שמבטחות את הרכבים שלנו. אני שואל קודם כל את השאלה למה.

שנית, מכורח המציאות אנחנו נכים ברגליים שלנו. חברות הביטוח מבטחות אותנו. אם אני, הנכה, עשיתי שלוש תאונות דרכים אף חברת ביטוח לא תבטח אותי, את הנכה, ואז אני מוגבל, אני יושב בבית. הרכב הוא תחליף לרגליי הנכות. שוב אני מופלה.

בהזדמנות הנפלאה שנפלה לנו אני מאוד מבקש מחברות הביטוח הנפלאות והמקסימות שמשקיעות הרבה כסף בפרסומות לבוא קצת לטובת קבוצת הנכים שמאוד מאוד זקוקה לישועה שלהן. תנו לנו את ההזדמנות לנהוג, אל תגבילו אותנו בתאונות. תרימו לנו את הפרמיה, אין בעיה. אבל תגבילו אותנו. זה מה שאני מבקש ומתחנן. תעשו לנו, גם אנחנו זכאים כמו כל אזרח לביטוח.

יש פה נציגים של לשכת סוכני הביטוח ואולי מישהו מהם מוכן להשיב לציבור הנכים.

הוא אומר שביטוח ישיר לא מבטחים נכים, זה מה שהוא אומר. הוא אומר שהם לוקחים רק את הלקוחות הטובים.

סליחה, זה לא פרסומת ואתה מפרש בצורה לא נכונה, בצורה בוטה, ואתה משתמש בדברים לא יפים. אני אומר – כל חברות הביטוח, כולן ככללן, אינן מבטחות אותנו. אנחנו נמצאים בתוך גטאות מסוימים בחברות שמבטחות אותנו. אנא ממך, צייד אותי. אנחנו מצויים בתוך גטאות.

תבוא אצלי, אני אבטח אותך. תבוא אצלו, אצלו.

אני מבטח הרבה מאוד נכים ואני מזמין אותך לבוא אלינו ולבטח את כל הנכים, נקודה, דרך לשכת סוכני הביטוח. ברוך הבא, אנחנו נקבל אותך בברכה.

אני גם מבטח נכי צה"ל.

תאונות לא תוכל לעשות בביטוח הישיר, אבל אצלנו תוכל לעשות ביטוח גם אחרי תאונות דרכים.

אני שמח לשמוע את זה כי זו הפעם הראשונה. אני, למשל, באופן אישי נתקלתי בבעיה רצינית.

תפנה ללשכה ואנחנו נטפל בך. ביטוח ישיר לא יבטח אותך אחרי שתי תאונות.

אנחנו עושים שלוש תאונות, האם תבטחו אותנו אחרי זה? יש כאלה נכים שהם מסכנים. זה קורה. אני שואל את השאלה הזאת.

אתם לא מבטחים לנו את הרכבים עם האבזור המיוחד.

אני מבטח כמות רבה מאוד של נכים. הסוכן שלי הוא דודי סופר ואולי אתם מכירים אותו. פתחתי עכשיו סניף בחיפה ואנחנו מבטחים את האבזור שלכם שהוא גדול ויקר. אנחנו מוכנים שתפנו אלינו. הביטוח הישיר לא מבטח נכים אחרי תאונות.

זה לא נגד החברות שמוכנות ומעוניינות לבטח. הם מדברים כנגד אותן חברות שכאשר הם פונים אליהן הן מודיעות להם שהן אינן מעוניינות לבטח אותן.

הפנייה צריכה להיות נגד איגוד חברות הביטוח. אנחנו סוכני הביטוח ולכן אנחנו לא צד.

מיצינו את הנקודה.

אנחנו נסכם את הדיון המהיר שלשמו התכנסנו. ראשית, כמובן ועדת הכלכלה מברכת ותומכת בכל הפחתה במחירי הביטוח לצרכנים. הוועדה מציעה כי יש לאפשר לצרכן לבצע השוואת מחירים בין עוסקים שונים למציאת המחיר הנמוך והשירות המיטבי.

ככל שעוסק אחד מפרסם עצמו בשמות שונים והצרכן אינו מודע לכך הרי שעולה חשש כי נמנעת מהצרכן האפשרות לבצע השוואת מחירים.
כמו כן, הוועדה מבקשת מהמפקח על הביטוח להעביר אליה תוך עשרה ימים את ההוראה שפרסם בנושא איסור הטעיה על-ידי מבטח.

כמו כן, תבקש הוועדה לבדוק את חוקיות השימוש במאגרי מידע משותפים למותגים השונים.

לי אין ספק מכל מה שראינו ושמענו פה שהנורמות הראויות והבסיסיות של גילוי נאות ושקיפות לא מתקיימות, בין אם בכוונה או שלא בכוונה, בפרסומים של חברת איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ. המצב הזה די מרוקן מתוכן את כל המשמעות של תחרות אמיתית ושל זכות הצרכן לברר את המחיר הטוב ביותר עבורו ואת השירות המיטבי שמוצע לו. אם דיברנו בנקודה הראשונה שאנחנו בעד הורדת מחירים, הדברים האלה סותרים כמובן תחרות שמביאה להורדת מחירים. אבל ככל שהביע פעם אחר פעם מנכ"ל ביטוח ישיר – כל הכדור נמצא אצל אגף שוק ההון והביטוח. מחכים להוראה שלכם ולפסיקה שלכם בהמשך לבדיקה שלכם בעניין.

אין ספק שמה שרואים פה בפרסומים – אני לא הייתי אומר שיש פה אולי איזה הטעיה פוגענית. אבל אין פה באמת את הגילוי הנאות. הצרכן הממוצע שאינו בקי ברזי עולם הביטוח ואפילו חבר כנסת ממוצע לא מבין שהוא מברר אצל אותו גוף. בירור אצל אותו גוף זה הרי לעשות צחוק מהעניין. המטרה שלכם, מעבר לדאגה לבסיסית ליציבות השוק היא גם לדאוג להוגנות בשוק הזה.
אנחנו כמובן לא נכנסים להתנגשות האינטרסים ולתחרות בין ביטוח ישיר לבין ביטוח של חברות הביטוח באמצעות סוכנים. זה לא מן העניין כאן, ואנחנו לא באים להגיד מי טוב יותר לצרכן או מי הוגן לצרכן. אנחנו באנו לגעת בנקודה ספציפית והנקודה היא ברורה. המצב הנוכחי כפי שהוא מוצג פה, כפי שהפרסומות בעיתונים הוצגו לנו, הוא אינו מצב ראוי מבחינה צרכנית.

ועדת הכלכלה מסיימת בדיוק בימים אלה את החקיקה של תיקון 33 לחוק הגנת הצרכן, ויש שם עשרות עוולות או מצבים צרכניים בהם אנחנו נותנים סמכות לסנקציות כספיות של עשרות אלפי שקלים בגין כל עוולה. זה נכון שחוק הגנת הצרכן לא חל על חברות הביטוח.

תחילו אותה.

תמיד תיקון חקיקה בא בחשבון, אבל הדבר הזה לא מצריך תיקון חקיקה. אני חושב שאפשר לעשות את זה בהוראה פשוטה. מאחר ונאמרה אמירה ברורה שהם יקבלו כל נורמה שאתם תקבעו, פשוט תקבעו את הנורמה. תבדקו, תעדכנו אותנו. תקבעו את הנורמה, תגמרו את הסאגה הזאת. בזאת גמרנו את נושא הדיון המהיר.
נציג ארגון אהב"ה העלה פה את נושא הנכים.

אני אתייחס בקצרה. דיון בנושא התקיים לפני מספר חודשים בנוכחות האדון ונציגים נוספים במסגרת הוועדה לפניות הציבור.

המפקח רואה בחומרה כל פעולה שהיא בניגוד לחוק והיא מפלה בין אנשים בניגוד לחוק. צר לי שאני צריך להעיד. אבל נציגי המפקח מצאו את הבעיה של היעדר זמינות הביטוח כדבר חשוב. הם ביצעו בעצמם פניות לגורמים בשוק הביטוח על מנת למצוא ביטוחים לכל אותם נכים שהתקשו להשיג ביטוח. צריך לזכור שהבעיה הזו לפעמים של היעדר זמינות ביטוח יכולה להיות נכונה גם לציבור כזה אבל גם לציבור אחר. המפקח נרתם. אם אני טועה תעמיד אותי על טעותי כי אנחנו היינו מאוד מאוד רגישים לדבר הזה ואני אומר את זה בכנות מלאה. למיטב ידיעתי, אותו מקרה שהובא אלינו אנחנו הצלחנו למצוא מענה ביטוחי. האם אני טועה?

אמת, אמת.

כדאי לציין.

מר עורקבי, תישאר אחרי הדיון ותדבר איתם.

מר מיכאלי, אחרי הדיון תשבו.

אין שום בעיה.

אני רוצה להעיר הערה יותר רחבה לגבי הנושא שעסקנו בו היום. אני חושב שיש ענפים נוספים שהבעיה הזאת קיימת בהם. לדעתי, גם בענף התיירות, ובטח בכל מה שקשר לאתרי אינטרנט שקל מאוד לייצר פרונט שונה לאותה הצעה. ועדת הכלכלה אולי צריכה לקיים דיון רחב יותר על זה שאותו מוצר נמכר על ידי אותו אדם בשני כובעים שונים. בענף התיירות זה מאוד נפוץ, לדעתי. לדעתי, זו גם פרקטיקה שנהוגה בעולם וצריך לבדוק איך התמודדו בעולם עם הנושא הזה, אם יש איסורים אם יש נורמות שאוסרות את זה או מפקחות על זה. צריך לבקש מהממ"מ שיבדוק לנו את זה. דיברו פה על אור לגויים, בוא נראה את האור של הגויים גם בנושא הזה עלינו ואיך הוא משקף. אני יודע שיש גם חברות בין-לאומיות, וכשאתה מזמין חדר במלון אתה יכול לעבור מאתר לאתר ואתה בעצם מקבל מאותו אדם הצעה. צריך לראות אולי באמת יש לזה יתרונות מסחריים להפחתת מחירים. אנחנו נבחן את זה.
בכל מקרה כרגע תטפלו בנושא הזה, אנחנו מחכים לתשובתכם.
תודה רבה.

<הישיבה ננעלה בשעה 13:10.>