PAGE
2
ועדת החוקה, חוק ומשפט
12/06/2012

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב רביעי
<פרוטוקול מס' 628>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום שלישי, כ"ב בסיון התשע"ב (12 ביוני 2012), שעה 12:00

<תקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) (תיקון), התשע"א - 2011>

חברי הוועדה: >
יצחק הרצוגֿ – היו"ר

>
אסא קלינג - ראש רשות הפטנטים, משרד המשפטים

ז'קלין ברכה - סגנית רשם הפטנטים, משרד המשפטים

סימונה אהרונוביץ - לשכת רשם הפטנטים, משרד המשפטים

שמרית גולן - עו"ד ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

איל אביטל - ראש רשות הפטנטים, משרד המשפטים

מוריה בן צור - לשכה משפטית, משרד הבריאות

רויטל טופר חבר טוב - כלכלנית קופות החולים, משרד הבריאות

כרמל פלדמן - סגנית מנהל איגוד הכימיה והפרמצבטיקה, התאחדות התעשיינים

תמיר אפורי - עו"ד ריינהולד כהן

אינה פוגץ' - עורכת פטנטים, ריינהולד כהן ושות'

חן בן דורי אלקן - עו"ד גילת ברקת

ערן ברקת - עו"ד גילת ברקת

מתי גיל - עורך דין

יאיר זיו - עו"ד במשרד

יהודה לבנה - סמנכ"ל קניין רוחני וחקיקה טבע תעשיות פרמצבטיות

חננאל קוטינסקי - דירקטור קניין רוחני אורבוטק בע"מ

נעמה מנחמי

דורית ואג

יפעת קדם
<תקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) (תיקון), התשע"א - 2011>

מכיוון שהבקיאות שלי במטריה הזאת פחותה אני אבקש מהיועצת המשפטית של הוועדה להציג כל נושא ונושא, נקיים עליו דיון קצר ונאשר אותו. אנחנו מדברים על תקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) עם תיקונים חדשים. בבקשה, נעמה.

הדיון הזה הוא דיון המשך לדיון שכבר התחיל. את רוב הנושאים סיימנו, אבל יש לנו כמה קצוות אחרונים. הנושא הראשון שאנחנו צריכים לחזור אליו זה תקנה 15(ג) בעמוד 3. משרד המשפטים ביקש להוסיף את המילים "מבלי לגרוע מהוראות סעיף 30".

אני רוצה להציע הצעה אחרת אחרי שקיבלנו על זה תגובות. צריך שיהיה ברור שניתן להאריך את המועד לעניין מסירת המסמכים לבעל הדין. אם מבחינה מהותית המסמך הוגש לרשם בזמן, אז העובדה שהוא בשל נסיבות כלשהן שאינן מצדיקות הארכת מועד לא הוגש לבעלי הדין, לא תמנע את..

מה את רוצה להוסיף? מה התיקון?

ההצעה היא שבמקום התוספת שהוצעה בהתחלה של "מבלי לגרוע" נכתוב בסוף שתקנת משנה זו לא תחול על הודעות התנגדות המוגשות לפי סעיפים 30, 64ו, 73(ג) ו-170(ג) לחוק.

למה לא אמרת לה את זה מקודם?

זה לא היה מקודם.

מה פירוש? מתי הגיעה אליך הטיוטה הזאת?

לפני חצי שעה.

זהו?

כן, אבל את זה קיבלת אתמול. זה נוסח שהעברת לפני כמה ימים.

למה זה עולה עכשיו? זה אומר שיא צריכה לבדוק מה זה סעיף זה, סעיף זה וסעיף זה.

זאת לא הייתה הבקשה שלנו לתקן את תקנה 15(ג).

מה רע בנוסח שנעמה הציעה? של מי הבקשה?

זה לא הנוסח שלי, זה הנוסח של משרד המשפטים.

של מי הייתה הבקשה?

זאת דרך יותר מדויקת להשיג את אותה מטרה. אנחנו הצענו את המילים "מבלי לגרוע מהוראות סעיף 30". זה ניסוח מיותר. ברור שהחוק גובר על התקנות והוא מאוד ספציפי. אחרי שדיברנו עם הגורמים שהציעו את זה בדיון הקודם, הבנו שאנחנו צריכים לחדד את הניסוח.

חבל שלא עשיתם את זה מראש.

נכון, אבל יש דיון שנועד כדי לדון, לא הכל צריך להיות מאחורי הקלעים.

הדיון לא נועד להפתיע.

אנחנו אמורים לקבל את החומר מסודר ומבושל. אנחנו נשאיר את זה בצריך עיון. אולי אני אציע אחר כך איזה הסדר. בוא נתקדם.

במסגרת הדברים שהגיעו אלינו אחרי שכבר העברנו את החומר לוועדה, צוין בפנינו שכדאי לתקן את תקנה 8 שקובעת שהאגרה תשולם בבנק הדואר ובדרך שיקבע הרשם. כשהעברנו לא מזמן את תקנות ה-pct , יישום האמנה, תיקנו את הנוסח.

אין בעיה, נעשה כמו בנוסח שב-pct.

כן.

נאשר את זה.

משהו שנשמט בדיון הקודם בוועדה בתקנה 11(א)(2) לגבי צורת המסמכים. זה נידון לגבי תקנה אחרת.

נייר לבן a4?

כן. דומה למה שהצענו לגבי..

את מדברת על (2) ולמחוק את (3)? את מדברת על כך שב-11(א)(2) נכתוב לבן a4 ואת (3) נמחק?

לא למחוק.

לא למחוק.

להשאיר?

להשאיר. בואו נתקדם לתקנה הבאה.

בתקנה 31 כתבנו את המילה "חלקיו". זה לא ממש נוסח נכון. אני חושבת שעדיף לכתוב את המילים "על כל פרטיה".

31(א)(1) הבקשה לא הוגשה בטופס הבקשה או שלא מולאו כל פרטיה כנדרש.

בדומה למה שדיברנו בדיון הקודם להוסיף לתקנה 97, יש משהו קודם בתקנה 22 לגבי הגשת התיקונים לפירוט. גם כאן היינו רוצים להוסיף הגשה של עותק הפירוט המתוקן על גבי התקן המשמש לאחסון חומר מחשב כאמור בסעיף 11 לחוק.

אני לא מצליחה להבין למה דברים לא מגיעים..

בואו נבטל את הדיון היום, תשבו בצורה מסודרת עם נעמה, תעברו על הכל ותבואו אלינו כשגמרתם את הניסוחים. אני לא הולך לפתוח את העניין. נתבקשתי לנהל את הדיון הזה באופן יוצא דופן על ידי יושב-ראש הוועדה. אם את רוצה אני אתן רבע שעה הפסקה, תעברו על התיקונים ותודיעו לי. תעברו על כל הדברים. אני מפסיק. אם זה לא יסתייע נדחה את הדיון.
<(הישיבה נפסקה בשעה 12:10 ונתחדשה בשעה 12:25.)>

מה החלטתם לגבי תקנה 15(ג)?

ב-15(ג) קבענו שבסיפא יהיה כתוב "תקנת משנה זו לא תחול על הודעות התנגדות המוגשות לפי סעיפים 30, 61, 64, 73(ג) ו-170(ג).

מאושר. הלאה. ב-22 רציתם משהו. נסגר?

יש כאן שינוי מהותי מאז הישיבה הקודמת. השאלה נוגעת לאדם שמגיש בקשה בנייר ובאמצעי אלקטרוני. השאלה אם הוא צריך להגיש רק את הדפים שהוא תיקן כשהוא מגיש פירוט, או שהוא צריך להגיש בצורה אלקטרונית לא רק את הדפים שהוא תיקן אלא מחדש את כל הבקשה. זאת בעצם השאלה.

מה נסגר?

אלקטרוני זה אפילו יותר..

כנראה שזה לא ממש מפריע. אולי לגבי אנשים קטנים..

כשזה אלקטרוני זה יותר..

האלקטרוני הפריע להם מראשיתו. נראה לי שאפשר לאשר את זה. אני אשמח אם חבר כנסת רותם יאשר את זה.

את צריכה לשאול אותו? זה צריך להיות בכפוף לאישורו?

אפשר לאשר את זה.

בשביל מה צריך? איך זה ינוסח? את תנסחי את זה?

כן. זה ינוסח באופן הבא: "כמו כן הוגש עותק של הפירוט המתוקן על גבי התקן המשמש לאחסון חומר מחשב".

אני בעד זה. סביר. הלאה.

ב-31(א) יהיה "פרטיה" במקום "תרפיו".

אישרנו.

ב-35 אנחנו עוסקים בנושא של הקדמת הבחינה. (א) בקשה להקדמת בחינה תוגש, בהתאם לסעיף 19א לחוק, ובצירוף האגרה הקבועה לכך, אם נקבעה. ב-(ב) אני חושבת שראוי להוסיף – זה נשמט מנוסח החוק עם כל השינויים – שלא תגבה אגרה כאמור ממבקש שביקש את הקדמת הבחינה מחמת גילו המתקדם, מצבו הרפואי או בשל הודעה של הרשם בדבר אפשרות להקדים את הבחינה בשל בחינת בקשה מקבילה בתנאים ובמדינות שעליהם הודיע הרשם. אפשר להשאיר את המילים "או מטעמים שיירשמו".

אנחנו חשבנו שאולי מתאים יותר לקבוע את זה בתוספת. חשבנו שכשקובעים את הסכום לבחינה אפשר לקבוע שמבקשים אלה יהיו פטורים מאגרה.

אני מסכים. זה לא ניסוח טוב, כי זה פותח את זה לפרשנות. אני רוצה לדעת מה זה גילו המתקדם.
.

אלה דברים מאוד ברורים. גילו המתקדם לא, אבל הסיפא..

אני לא יודע מה זה גילו המתקדם. תעשי מעל 80.

מעל 75.

תזכרו להכניס בתוספת שיהיה פטור.

כך זה מנוסח בחוק. גילו המתקדם זה הניסוח של החוק, לכן שמרנו על הניסוח הזה.

שיהיה פטור מגילו המתקדם או ממצבו הרפואי. לא צריך יותר. אני לא רואה שום הצדקה לפטורים אחרים.

36(ג) אושר כבר בוועדה בפעם הקודמת, נשאר רק העניין של הניסוח. רשימה של פרסומים שפורסמו לפני תאריך הבקשה, הידועים למבקש והנוגעים במישרין לאמצאה;

מה זה אומר שזה ייכנס לתוקף עם כניסתו לתוקף של תיקון 12? איפה זה מופיע? זה מופיע בתקנות?

זה התקנות.

מה זה אומר?

נוסיף בסעיף התחילה של התקנות..

אנחנו כבר נדאג לניסוח. כאן זה נוסח משולב, אתה לא רואה את זה. אגב, גם 35 צריך להיכנס לתוקף עם כניסתו לתוקף של 19(א).

התקנות הבאות. 65?

ב-36(2) הם רצו להוסיף בצמוד למילה "שפה רשמית" את המילים "או באנגלית".

מה זה רשימה של פרסומים שפורסמו לפני תאריך.. ?

זה משהו שכבר אישרנו בדיון הקודם. זה רק ניסוח של מה שאישרנו.

איפה האנגלית? איפה זה מופיע?

הם רק עכשיו ביקשו להוסיף את זה.

העירו לי אותו דבר לגבי תקנה 25. שם כתוב שפה רשמית. זה צריך להיות שפה רשמית או אנגלית.

מקובל. 65.

לפי הבקשה של שר המשפטים הורדנו תיקונים שהתבקשו לסעיפים 57-62. מה לגבי התיקון שהתבקש לסעיף 65?

ביקשנו את כל התיקון, למעט 66. גם לגבי 65 משכנו את התיקון.

לא נמחק את זה.

66 היה?

עדיין לא היה. עוד לא דנו בזה. אם אין התנגדויות..

למה לבטל? יש הסבר למה לבטל את התקנה?

יש את תקנה 63 שאומרת שראיות נוספות יוגשו ברשותו של הרשם, ואז באה תקנה 66 שאומרת שניתן להסתמך על חומר שלא הוזכר קודם לכן. זה בעצם סותר את זה שלרשם יש שיקול דעת אם הוא מקבל את הראיות או לא.

זה היה או לא היה? זה היה כל השנים. אם זה היה כל השנים הייתה לכך סיבה.

זה היה.

אודה ואתוודה שאני לא יודע מה בדיוק הסיבה ההיסטורית, אבל לפי 66(ב) אפשר לנחש שזה לאור היות מסמכים בספריית הלשכה שרצו להסתמך על פטנטים קודמים שאולי היו או לא היו. במידה ולא היו היו צריכים לברר קודם וראוי היה להסתמך בשעת הדיון. נכון להיום זה נראה כתקנה ארכאית, כל זאת כמובן מבלי לגרוע מזכויות הצדדים במהלך הדיון להגיש מסמכים במסגרת חקירה נגדית.

סעיף 67. בישיבה פנימית הצענו לתקן את זה. אתם רוצים את זה? אני חושבת שזה מקל עליכם.

כן.

תקריאי את זה בבקשה.

ביום שנקבע לשמיעת טענות הצדדים ינהגו כך: (1) הודיעו בעלי הדין שלא יתייצבו לדיון, יחליט הרשם על פי החומר שלפניו; זה במקום המילים "לא הודיע איש מבעלי הדין שיתייצב ואכן לא יתייצב".

(2) לא התייצב אחד מבעלי הדין ישמע הרשם את בעל הדין האחר, ובלבד שאם ראה הרשם כי בעל דין שלא התייצב זנח את עניינו, ידחה את בקשתו;

(3) היה לרשם יסוד סביר להניח כי לא נמסרה הודעה לאד הצדדים, או שנמנע ממנו להופיע בפניו בשל נסיבות מיוחדות ידה את הבירור למועד אחר.

הלאה. הבא זה 102 או שיש משהו לפני?

102 לא מתקן כלום, זו רק הדגשה. הם חזרו בהם מתיקון (ג).

דיברנו על 97.

בסיפא של 97, על אותו עיקרון של מתוקן או לא מתוקן, נכתוב: "כן יוגש עותק של דפי הפירוט המתוקן על גבי התקן המשמש לאסון חומר מחשב וכו'".

מקובל. 142 זה הבא בתור?

142 עוסק באגרות של עורכי פטנטים. חבר הכנסת רותם הביע את עמדתו שהוא לא מוכן שישללו את המקצוע של אדם בגלל שהוא לא שילם אגרה. הוא ביקש להשוות את זה לדינים אחרים שבהם יש איזו שהיא עלות. מה שנסגר זה שב-141 אנחנו נוסיף את הפרסום של הרשימה, ב-142(ב) נחליף את קנס הפיגור משליש אגרה שנתית לכל חודש ל-5% לשנה. אנחנו נוריד את הסיפא שעוסקת בכך ששמו של עורך פטנטים שלא שילם אגרה יימחק מהפנקס. את 143 נוריד מאחר וכבר שילבנו את ההוראה של 143 לפרסום במסגרת 141.

בסדר. הלאה. 145.

יש כאן שני דברים שאושרו ומופיעים באפור מהישיבה הקודמת לפני חודש. יש בקשה להוסיף עוד כמה דברים לתוך המרשם שמוסכמים על משרד המשפטים ועל רשם הפטנטים.

והם?

התנגדות למתן צו הארכה ודבר הגשת בקשה לקיצור צו הארכה או לביטולו.

ביקשנו בדיון הקודם להוסיף לתקנה הזאת שיפורסם אם הפטנט מקובל או נבחן לפי סעיף 14(ג) לחוק.

למה זה חשוב?

זה חשוב, כיוון שבית המשפט קבע בעבר ביחס לפטנטים כאלה שחזקת התוקף שלהם יותר חלשה.

האם יש עמדה למשרד המשפטים?

העמדה הכללית שלנו היא שהפנקס נוגע לפטנטים שניתנו ושצורת הקיבול רלוונטית לבקשות שתלויות ועומדות ועדיין לא נרשמו בפנקס. נודע לי מרשות הפטנטים שהמידע הזה מצוי בפנקס הפטנטים, פשוט לא קבועה בתקנות חובה.

קיים או לא קיים?

אנחנו קבענו שהכול פתוח. זו הסיבה שכבר לא רלוונטי שיהיה כתוב רק בנסח.

המידע לגבי השאלה האם הבקשה נבחנה לפי 17(א) או 17(ג) קיים. מה שמבקשים פה זה שתהיה חובה לציין אותו. הנחת היסוד בבסיס הבקשה היא שהשאלה אם הבקשה נבחנה בדרך א' או ג' רלוונטית אחר כך. ההנחה היא במחלוקת. יש החלטה של פסק דין בית משפט מחוזי שהחליט לא לעניין חוק הפטנטים אלא לעניין דיוני שהיה לפניו. אני חושב שמשרד המשפטים היה צריך לעמוד על הרגליים האחוריות ולהתנגד לדבר הזה. 17(ג) זה הליך מקוצר שבו משרד הפטנטים, על סמך העובדה שהפטנט ניתן בארצות הברית..

עזוב, לא מעניין אותי. אני רוצה לשמוע מה משרד המשפטים אומר. לא צריך את כל הפילסוף הזה.

זה לא פילסוף.

כן, מכיוון שבסוף אתם רבים כל אחד עם האינטרס שלו מי יחשוף יותר את המידע. הוא אומר שזה ממילא נמצא. זה נמצא? זה פתוח?

קשה מאוד למצוא את זה.

לא בנסח עצמו.

למה קשה למצוא את זה? אתם יודעים יופי למצוא את זה.

התיק כולל הרבה מאוד עמודים. לאתר את זה יהיה יותר קל אם זה יופיע..

אני שואל את מי שאחראי על ניהול המידע. רוצים את זה או לא רוצים את זה?

אני לא חושב שיש בזה צורך. יש הרבה מידע רלוונטי מעניין. הכל עכשיו יהיה פתוח באופן מקוון לאחר תיקון מס' 12 לחוק הפטנטים.

ניתן לזה לעבור. נראה בעוד תקופה. אני לא הולך לשנות את זה.

גם בפקודת סימני מסחר יש הוראה מאוד דומה. זה מופיע בנסח. זה סעיף 16 לפקודה.

יש חשש שנשנה את נקודת האיזון מבחינת העובדה של איך נתפשת בקשה לפי 17(ג). אנחנו לא רוצים..

בדיוק כפי שזה מופיע לפי סעיף 16 לפקודת סימני מסחר.

אני מציע שתפתחו בדיאלוג עם הגורמים הרלוונטיים. אני לא הולך לשנות את זה. אני לא מבין את הנפקות לכאן או לכאן. מבחינתי היא אומרת שמי שצריך יודע איך למצוא את המידע. הוא ימצא אותו. הוא יודע למצוא אותו.

אני יכול להסביר את הנפקות אם זה חשוב.

אני לא הולך לפתוח את זה כי זה לפתוח דיון שלם שלא התבקשתי לנהל אותו בצורה הזאת. הוא גם לא נראה לי נורא דרמטי לצורך העניין. העלית את זה כבר בדיון קודם. כנראה שהחליטו שלא רוצים לקבל את זה.

זאת העמדה של משרד המשפטים. אנחנו עדיין ביקשנו.

אני לא הולך להכניס את זה.

אנחנו דנו בזה באריכות.

198(ב) לא הופיע צד במועד שנקבע ולא הודיע על טעמים סבירים לכך, יראו אותו כמודה בטענות הצד שכנגד אלא אם כן הורה הרשם אחרת. התוספת היא הסיפא: "אלא אם כן הורה הרשם אחרת".

והאגרות? התיקון שדיברנו על האגרות. אני רוצה לשמוע איפה..

זה אושר

כן, הכל אושר.

מה שמופיע בסוגריים מרובעים ב-198(א) זה אולי שריד לנוסח קודם.

אנחנו לא מאשרים את זה, נכון?

אתן רוצות לבדוק את זה ביניכן?

אני חושבת שזה שריד מנוסח קודם שהצעת.

יכול להיות. נבדוק את זה.

תעשי בדיקה. אם תהיה בעיה, תתאמו את זה ביניכן. בואי נעבור לסעיף של התוספות. איפה אני מכניס את הסעיף של הפטור?

עוד שנייה נגיע לזה, נקרא ונכניס. בקשת הקדמת בחינה זה בסעיף 7, אבל בוא נעבור על הכל.

אין פה תיקונים חדשים.

יש. כל התוספת השנייה עדיין לא נדונה. אנחנו צריכים לעבור על כל זה?

אנחנו צריכים לעבור על זה. 1. עם הגשת בקשה לפטנט לפי סעיף 11(א) לחוק בעד 50 התביעות הראשונות שבבקשה, ואולם מבקש שאינו חברה (שמחזור עסקיה בשנה הקודמת עלה על 10 מיליון שקלים) המגיש בקשה לפטנט שטרם הוגשה בגינה בקשה קודמת לרישום ישלם 50% מהסכום.

2. אגרת הגשה נוספת בעד כל תביעה שבבקשה לפטנט החל..

זה לא הנוסח שלנו. זה עדיין בדיון.

מה יהיה? חבר'ה, לא גמרתם את הדיון.

לא התחלנו את הדיון.

אנחנו לא יכולים לאשר את התקנות. חשבתי שסגרתם את הכל.

בדיון הקודם נאמר שנדון בתוספת היום.

על האגרות לא דיברנו.

על מה הוויכוח עכשיו?

רשות הפטנטים הביאה לכאן שורה של אגרות. בארצות הברית ניתנת לכל.. מתחת ל-500 עובדים הנחה של 50%. יש טבלאות שלמות של כל האגרות. ההצעה שלנו היא לעשות כך. הם רצו לתת הנחה של 25% רק בבקשה הראשונה. אני חושבת שזה לא מספיק..

יש לי פה בעיה. אם תתחילו להתווכח על כל אחוז ועל כל אגרה אני לא אצביע. אני אומר דוגרי. זה לא התפקיד שלי, זאת לא הייתה המטרה. אני חשבתי שהדברים האלה גמורים. יש ביניכם מחלוקות אידיאולוגיות עמוקות?

המחלוקות הן על גובה האגרות.

לא גמרתם את זה? נתתי לכם 20 דקות כדי לגמור את זה.

לא, זה לא עניין של 20 דקות. זה לא משהו חדש.

זה משהו שלא נדון עדיין.

זה משהו שלא נדון. סיכמנו שהוא יידון היום.

תסבירי בלשון בני אדם ובקצרצרה מה הפער בינך ובינה בתקנה הראשונה.

המטרה שלנו הייתה לתת הנחה מסוימת למבקשים פרטיים שהם לא חברות ולא שותפויות שמגישים בישראל את הבקשה הראשונה עבור פטנט מסוים, לתת להם הנחה של 25%. למיטב הבנתי..

נראה לי מצוין. מה הבעיה?

היועצת המשפטית רוצה להרחיב את ההנחה.

הבעיה היא שבעולם נהוג לתת הנחה של 50% למבקשים קטנים, גם אם הם חברות. בעולם מדובר על 500 עובדים.

מה העמדה שלכם? למה אתם לא רוצים לתת 50%?

זה פשוט לא משהו שהוא בסמכות שלנו לבחון. הקריטריונים שחשבנו לקבוע הם מה שהצענו. יש במשרד התמ"ת רשות לעסקים קטנים.

עם מי סגרת את הדבר הזה? מה זה קשור לעסקים קטנים?

ההצעה שלי לא קשורה לעסקים קטנים. ההצעה של היועצת המשפטית קשורה לעסקים קטנים.

למה? את רוצה להגיד שעסק קטן..? היא מדברת על הפעם הראשונה.

אני אומרת שזאת פחות או יותר קבוצה ריקה. לבוא ולהגיד שאת נותנת הנחה של 25% רק למבקש רישיון, רק בבקשה הראשונה, רק לבן אדם פרטי..

זה לא הפטנט הראשון שהוא מגיש.

אם הוא התאגד בתור חברה כדי להחזיר לעצמו את הוצאות הדלק, הוא כבר לא יקבל את ההחזר? זה נראה לי קבוצה ריקה. פשוט אל תתנו כלום. אם באתם מתוך השוואה לארצות אחרות - נכון שאני לא מתייחסת להשוואה שלכם לפינלנד שלא ברור לי איפה הצלחתם לגרד אותה – אז בארצות הברית נהוג לתת 50% הנחה על כל האגרות.

הרשם, יש לך עמדה בעניין הזה?

כן. הכוונה כאן הייתה לעודד הגשה פעם ראשונה בישראל על ידי מבקשים יחידים. איני סבור שזאת קבוצה ריקה. רצינו מנגנון שאין לי התנגדות להרחיב אותו. מדובר במנגנון שאני לא יודע מה הקריטריונים שלו. אמרנו שנציע משהו שאנחנו יודעים לבחון אותו בצורה הכי ברורה והכי פשוטה. כל הנושא של ישויות קטנות ובינוניות..

מה ענה לך על small business? אי אפשר להגדיר את זה.

נכון.

למה את מחריגה שותפות?

בדיונים שהיו לנו במחלקת הנוסח רצינו שכדי שזה יהיה מבקש פרטי..

מה, שותפות לא יכולה להגיש בקשה?

היא יכולה להגיש, אבל היא לא תקבל את ההנחה.

למה?

היא לא מבקש פרטי.

למה? אני רוצה להגיד שאם זו שותפות זה יהיה ב-50%, בלי להגיד עסק פרטי.

אפשר להגיש במשותף.

גם מגיש ראשון 50% וגם שותפות.

אפשר להגיש בקשת פטנט במשותף, אבל אם אתה רשום כשותף לפי חוק החברות לא תקבל את ההנחה הזאת.

הן לא חברות.

זה חוק השותפויות.

אנחנו מדינה של סטארט-אפים. אין סיבה להגביל את ההנחה – נשים בצד אם זה 25% או 50% - ליחידים.

עזוב, אתה לא צריך להוסיף. אמרתי לה שזה מה שאני רוצה. אני רוצה שזה יכלול שותפויות ו-50%.

אדוני, אני רק צריך קריטריונים ברורים במידה..

נכון, אז אמרנו אדם או שותפות.

שותפות כלשהי. שותפות יכולה להיות גם תאגיד ענק.

זה מגיש ראשון.

כל מגיש ראשון..?

זה מה שכתבתם. לא הצעתם מגיש ראשון?

אנחנו אמרנו מגיש ראשון שהוא יחיד בגין אותה המצאה.

הבעיה עם יחיד שהרבה פעמים הביזנס הזה כולל שותפויות.

וגם חברות.

היום הפער בין אדם פרטי לחברה לא קיים. אנשים מתאגדים בתור חברה כדי להחזיר לעצמם הוצאות.

או שלוקחים החלטה או שלא לוקחים החלטה. מגיש ראשון בכל סוגי התאגידים מקבל הנחה של 50%. זה מה שצריך להיות. או שאתם מעודדים את עולם ההייטק או שלא.

על שמי רשומה ההנחה של 25%. זאת טעות שלי. אנחנו כנראה לא צריכים לקבל שום החלטה של עידוד. הסיבה שעשינו את המחווה הג'נטלמנית הזאת הייתה באירוע אחר ברעיון של סטארט-אפ. לנוכח העובדה שרשות הפטנטים היא גרעונית בבסיסה אני מצר על הרעיון המקורי שהתגלגל עד לכדי זה שרוצים שמשרד המשפטים שמממן כרגע כעשירית עד עשרים אחוז, תלוי בתקופה, מהעלויות השוטפות של רשות הפטנטים, יממן 50% מהעלויות האלו. אני חייב במקרה הזה להגיד לפרוטוקול הוועדה שאני מתנצל שהעליתי בכלל את הרעיון הזה של הנחה לאלו שמגישים. אין שום סיבה שרשות הפטנטים..

אתה מושך את התקנות?

את ההצעה של 25% במקרה שהיא עולה לדיון ואת התיאבון הגובר עד כדי 50% אנחנו מעדיפים לתקן. אנחנו מעדיפים להחזיר את המצב לקדמותו. אין שום סיבה בעולם שנציע לגבי נכס מניב..

בוא נפסיק את הדיון. אני מעדיף לעכב את ההצבעה על התקנות. אני משאיר ליושב-ראש לקיים דיון משותף עם משרד המשפטים, עם משרד האוצר, עם המדען הראשי ועם משרד התמ"ת. אתם בסוף רוצים לקדם את התעשייה. אם נקודת המבט של משרד המשפטים היא דרך החור של הגרוש.. אגב, היא לא קיימת באף מקום בעולם, כי ההנחות בכל העולם הרבה יותר משמעותיות לפטנט ראשון של מבקש ראשון. עשית הערכה כמה אתה מפסיד על הדבר הזה? לא עשית הערכה.

לא.

בכל העולם זו לא רק ההגשה.

אני אוהב עבודת מטה. אני לא אוהב לקבל מוצר לא מבושל. אין לי שום כוונה בתור נציג האופוזיציה לנהל את הממשלה. אנחנו מודיעים לפרוטוקול שאישרנו את התקנות עד כה באופן מלא, רק התוספת השנייה נשארה לא מאושרת. אני רוצה שתעשו שיעורי בית ותסגרו את העניין הזה.

אנחנו נמצאים, כפי שמר אביטל ציין, במצב לא מאוזן תקציבית. מבנה האגרות הזה הוצג כבר לפני כשנה ונמצא על שולחן הוועדה. אנחנו ממשיכים ודוחים את העניין. אפשר לשים בצד את השאלה של ההנחה, שזאת שאלה מהותית ואולי צריך להרחיב בה, ולדון בכל יתר האגרות שהדיון בהן והכנסתן לתוקף הוא חשוב.

אתה משאיר את אגרת הבקשה הראשונה לא מטופלת. מה עושים?

האגרה היום היא אלף. אנחנו מעלים אותה ל-2000 ומבקשים לגבי קבוצה מאוד קטנה שתמשיך לקבל את האגרה שקיימת היום.

בעוד שבוע יהיה עוד דיון. לפחות תבואו מבושלים.

חלק מהאגרות כאן עולות פי 10. אי אפשר להעלות את האגרות פי 10 ולא לתת הנחה כמו שנותנים בכל העולם.

אני לא חושב שאף אגרה עולה..

יש, אני יכולה להראות לך.

יש פה המון נושאים. אני לא הולך לאשר את זה כך. מה הבעיה שתדחו את זה לעוד 10 ימים?

זה לא בעוד 10 ימים, זה ביולי.

אז במהלך יולי. אני לא הולך לאשר חלק מהאגרות. אין מצב. העמדה המקצועית שונה מהעמדה של מר אביטל. אני לא הולך להיות פה המכריע.

ההצעה של הוועדה כפי שהיא כרגע מתייחסת לאגרת הבקשה בלבד. לגבי יתר האגרות אני מאמין שהיו דיונים מעמיקים. במידה ומנגנון ההנחה הוא בעייתי, אפשר להשאיר את אגרת ההגשה כפי שהייתה ללא שינוי כך שכלל הציבור ייהנה מאותה אגרה שאנחנו מתכננים להשאיר ולהמשיך לדון ביתר האגרות.

מעניין מה חושב מר אביטל על זה. הוא רצה את האגרה.

הוא לא מסכים איתי.

לכן אני אומר, חבר'ה, ייקח לכם עוד 10 ימים, תביאו את זה מגוהץ. בואו לא נתבזה. הייתי במצבים האלה. תעשו ביניכם את הדיונים. אני חושב שיש פה אווירה ברורה מטעם הוועדה לעודד יזמים חדשים פעם ראשונה לקבל הנחה משמעותית. זה מה שצריך להיות. או שאתם מקבלים החלטה או שלא. אני לא הולך עכשיו להתחיל לנהל דיון על כל תקנה ותקנה. זה היה צריך להיות סגור ומתואם מראש.

אם כבר דנים בכיוון הזה ולוקחים דוגמה ממדינות אחרות, אז בכל המדינות האחרות מדובר על כל האגרות, לא רק על אגרת ההגשה.

בסדר, אבל הוא צריך לנהל תקציב? יש לו ארגון שהוא צריך לנהל? הארגון הזה גם צריך לעמוד על רגליו? אני לא הולך לפתור את כל בעיות העולם בן לילה.

כן אפשר לתת לו עוד 2,3 אגרות רלוונטיות.

נעמה, זה לא כסף שלך.

אם כל הארגונים היו רווחיים לא היה צריך מס הכנסה.

זה לא קשור. אני מציע לעשות עבודה יסודית, לגמור את זה מסודר. אין טעם שתתווכחו פה על כל מילה. אני לא יכול לנהל דיון כזה.

אדוני, בכל זאת רק לגבי ההנחה. מדובר פה על שני היבטים..

אני לא יכול. אדוני הרשם, יש פה עוד המון אגרות. הכל נגזר מהכל. צריכה להיות חבילה אחת. שבו ביניכם. זה הבית שלכם. אתם נושאי תפקידים, יודעים לדבר אחד עם השני. תתגברו על כל מחלוקות האגו ותפתרו את זה. העברתם את ההערות?

העברנו. הייתה ישיבה.

העבירו לכם הערות מראש. הייתה ישיבה. אם היו דברים לא גמורים היה צריך להגיד לנו. מסתבר שהכל פה לא גמור. אני לא רוצה לנהל את הדיון בלחץ הזה.

אני רוצה להגיד לפרוטוקול שנעשתה עבודה מאוד מעמיקה. היא גם הועברה בזמנו לוועדת החוקה, לדודו רותם. לאחר מכן דיברנו בינינו וגם עם הוועדה. אני יכול להגיד לך שהדברים שנאמרים ונשמעים כאילו הם חור בגרוש..

אני מעריך את זה. אני חושב שזאת זכותך, אולי אפילו חובתך.

אני חושב שחובתי להגיד לך, אדוני, שלא מדובר בחור בגרוש, מדובר ברשות עצמאית גם מבחינת ההגדרה החוקית שלה.

אתם לא נותנים לרשם לקבוע. אתה מנהל אותו.

אני לא מנהל את הרשם.

אם זה היה כך היית אומר שמה שהרשם יחליט מקובל עליך, אבל אתה לא אומר את זה.

אני אומר שנבדקה האפשרות לגבי השאלה של הדיפרנציאציה באגרות מבחינת מערכות המחשוב של רשות הפטנטים. נתקבלה גם תשובה שהנושא הזה יצריך היערכות חדשה לחלוטין. לא בטוח שאפשר יהיה לעשות..

אדוני, מדובר פה בשני היבטים. היבט אחד הוא גובה ההנחה, האם לשלם 50% או 75%, וההיבט השני הוא קבוצת האוכלוסייה שאליה אנחנו מתייחסים. אני חושב שמה שאדוני אמר והקפיץ כאן את מר אביטל שאמון על הקופה זה שכל ישות אשר תגיש פעם ראשונה תהנה מהנחה. אם מסתכלים מעבר לים רואים שרק מי שעומד בקריטריונים מקבל את ההנחה, לא כלל הציבור אשר מגיש פעם ראשונה. כאן אני חושב שאין מניעה לתת את אותם 50% הנחה אלא רק לאותה קבוצה מצומצמת שאותה אדוני רוצה לעודד. צריך לקבוע קריטריונים קבועים שעליהם יצהירו המבקשים, בין אם זה אדם יחיד פרטי, בין אם זה חברת יחיד ובין אם רוצים לקבוע קבוצה.

נניח שאדם רשם חברה. מה אכפת לך איזה סוג חברה הוא רשם? מה זה משנה? מה הבעיה? הוא החליט שהוא רוצה לרשום חברה.

אני צריך איזה שהוא אמד לפעילות הכלכלית שלו. אני מעוניין לתת את ההנחה הזאת למי שהפעילות הכלכלית שלו..

זאת פעם ראשונה שהוא מגיש. מה הבעיה? הבעיה היא שם החברה?

תביא תצהיר של רואה חשבון כמו שעושים..

הדגש הוא על הפעם הראשונה שאתה אומר שהוא מיליונר שכבר הגיש 100 בקשות כל פעם בחברה אחרת?

הדגש על הפעם הראשונה זה שאת אותה המצאה הוא לא הגיש ב-10 מדינות אחרות. אני רוצה לעודד שיגיש אצלי פעם ראשונה.

תן לו להיות חברה. מה אתה רוצה? מה אם הוא חי באמריקה ורשם חברה? בחייכם, זה סוג של פטרנליזם בלתי אפשרי בעולם העסקים המודרני.

לא, זה פשוט ניסיון לקבוע אמד לפעילות כלכלית, באמת לעודד מישהו.

אני אומר ברצינות שאני לא מסוגל בלוח הזמנים שנקבע ובגלל העיכובים לנהל את זה בצורה הזאת. אני אבקש מהיושב-ראש ומדורית לקבוע את זה הכי מהר. אני מוכן להוביל את זה. בדיון בשבוע הבא אם יימצא חלון אני מוכן לעשות את זה. כל אחד שחי בעולם העסקים יודע שאם אדם רוצה להתאגד לא צריך להעניש אותו על זה. אתה רוצה לעודד אותו להגיש לא באנגליה, לא באמריקה אלא פה בארץ. באנגליה he is incorporated. מה אתה הולך לעשות? קחו החלטה מנהיגותית. אם אתם נותנים הנחה תבואו עם הצעה להנחה, תבואו עם הצעה לאמות מידה. צריך גם להבין את המגבלות שלהם. הוא צריך להחזיק את הגוף הזה באיזה שהוא מצב כלכלי מאוזן. לא נשנה את כל העולם. תנסו להגיע להצעה על כל התקנות, כי אני לא הולך לנהל ויכוח בין הצוות לגורמים המקצועיים על כל תקנה ותקנה. הרוח בוועדה מרותם וממני הייתה מאוד ברורה בדבר הזה. אני באמת חושב שמה שמחזיק את המדינה הזאת זו רוח היזמות שבה. זה תורם לכלכלה תרומה אדירה. אם אתם רוצים לעודד את זה תתנו תמריץ, תעשו את התחשיבים. תוסיף, אביטל, בתקנות האחרות עוד 10 שקלים כדי שתתאזנו בסיפור הזה. תנסו לגמור נוסחה סבירה. אם יישאר נושא במחלוקת נביא אותו, נדון ונכריע. אני אבקש מדורית לתאם איתנו אפשרות שבשבוע הבא זה יהיה ביום ראשון או ביום חמישי. אני מבקש שתשבו על זה. תודה רבה.
<הישיבה ננעלה בשעה 12:55.>