PAGE
14
ועדת הכלכלה
18/04/2012

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב רביעי
<פרוטוקול מס' 828>
מישיבת ועדת הכלכלה
יום רביעי, כ"ו בניסן התשע"ב (18 באפריל 2012), שעה 13:00

<הצעת חוק חניה לנכים (תיקון מס' 5) (הודעת תשלום קנס בשל חניה אסורה), התשע"ב-2012>

חברי הוועדה: >
כרמל שאמה-הכהן – היו"ר

אילן גילאון

>
הגר פלגי-הקר - מח' ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

חיים אמיגה - עוזר יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים

רוני לוינגר - ראש חוליית תעבורה באגף התנועה, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

שרית זוכוביצקי-אורי - לשכה משפטית, משרד התחבורה, התשתיות הלאומיות והבטיחות בדרכים

עו"ד אגנס וינקלר - מנהלת יחידת התובעים, אגף החניה, עיריית תל-אביב

משה יוחאי - מנהל מח' תכנון חניה ומידע, אגף החניה, עיריית תל-אביב

משה בסעד - מנכ"ל ארגון נכי ישראל

שמעון יאיר - ארגון נכי ישראל

חיה קינן - יו"ר ארגון נכי הפוליו בישראל

יהודה דורון - מנכ"ל ארגון נכי הפוליו בישראל

דן קדרון - חבר בפעילות ארגון נכי הפוליו

נעמי מורביה - יו"ר מטה מאבק הנכים

אלקנה אפרתי
אמיר רוזנברג

לאה ורון

ירון קוונשטוק
<הצעת חוק חניה לנכים (תיקון מס' 5) (הודעת תשלום קנס בשל חניה אסורה), התשע"ב-2012>

צהריים טובים. אנחנו פותחים את הישיבה. הצעת חוק חניה לנכים (תיקון מס' 5) (הודעת תשלום קנס בשל חניה אסורה), התשע"ב-2012, של חבר הכנסת אילן גילאון ואחרים. התקבלה בקריאה ראשונה במליאת הכנסת ב-16.3.2012, והתקבל אישור מלשכת יושב-ראש הכנסת לקיים את ישיבת ועדת הכלכלה במקביל למליאת הכנסת. בבקשה, אדוני.

קודם כול, תודה לאדוני שהסכים לקיים את הישיבה בפגרה, בהחלט אנחנו מעריכים את זה. הספיחים שנשארו מהפעם הקודמת ליישר אותם זה הרחבת התיקון לגבי הנושא של עבירה מצולמת. מה שסיכמנו בפעם הקודמת, שחובת ההוכחה תהיה על המערכת. הרי החקיקה הגיעה בעקבות כך שהרבה מאוד אנשים בעלי תג נכה קיבלו במקומות בניגוד לחוק חניית נכים מ-1994, דוחות שהיו צריכים להגיע לבית-המשפט ולהוכיח שהם לא עברו את העבירה הזאת.
מה שנדרש בסופו של דבר, לאחר שמשטרת ישראל, אליה ביקשנו להעביר את כל הטיפול בנושא של חניית בעלי תג נכה – אני קורא לזה כך כדי שלא לבלבל, זה לא חניית נכים – ביקשנו לעשות תיקון לחוק שהתקבל גם באישורה של ועדת השרים לענייני חקיקה, שהעבירות תהיינה מצולמות. עבירות שמבצע אדם תהיינה מצולמות, והדוח יוגש בעזרת צילום.
בפעם הקודמת היה שיג ושיח פה וויכוח, האם יש להרחיב את חובת הצילום גם לגבי דוחות שמשטרת ישראל נותנת, שהם דוחות מעטים באופן יחסי על-פי השיחה האחרונה שהיתה לי כאן עם רב-פקד רון. הוא אומר שמדובר בכמה מאות, לכן אני גם לא רואה מה הבעיה המאוד גדולה בעלות של הדבר הזה. זה התיקון שביקשנו בפעם הקודמת לעשות, לפני ההכנה לקריאה שנייה ולקריאה שלישית.

להוסיף את ה - - - ?

להוסיף את זה שגם רשויות השיטור, משטרת ישראל, תשתמש באותם אמצעים.

מה עמדת הממשלה בעניין הזה?

אין עמדת ממשלה בעניין הזה. יש עמדה?

העמדה של ועדת שרים גובשה תוך האיזון הזה, זאת אומרת ההחלטה אז התקבלה - - -

את עורכת-הדין פלג?

פלגי.

ועדת שרים ישבה על העסק הזה?

לא, הם לא דנו בזה לדעתי בכלל.

לא, משרד המשפטים לא נרשם לדיונים, לכן צריך לברר את זה במהלך הדיונים.

החלטת השרים שאני מסתכלת עליה מדברת רק על פקחי עירייה, ומהשיחות בין המשרדים – לא הייתי נוכחת בדיונים בוועדת השרים לענייני חקיקה – הבנתי שההסכמה היתה מפורשת, זאת אומרת חובת הצילום תחול רק על פקחי העירייה שנותנים את המסה המרכזית של הדוחות ולא על השוטרים, בגלל הנטל שזה מטיל על המשטרה להצטייד במצלמה.

זו ההחלטה הקודמת. בסדר, אנחנו מכירים את ההחלטה. על בסיס ההחלטה הזאת דנו בפעם הקודמת.

זה לא עלה על הפרק בכלל.

לא היתה שאלה כזאת.

פרוטוקול ההחלטה של ועדת שרים מה-31.7 מונח לפני, דובר רק על פקחים.

מי אדוני רק?

מהמשרד לביטחון פנים.

אז בבקשה לבקש רשות דיבור.

אתם מתנגדים להצעה?

אנחנו מתנגדים להצעה שעלתה פה.

השאלה הפשוטה היא האם ועדת שרים בנושא הזה צריכה להתכנס מחדש או שזה - - -

חבר הכנסת גילאון, אני רוצה להזכיר למשרדי הממשלה, שבסוף דברי ההסבר נאמר במפורש: בעת הכנת הצגת החוק לקריאה השנייה ולקריאה השלישית תבחן ועדת הכלכלה של הכנסת את האפשרות להחילן גם על הודעת תשלום קנס שנמסרה על-ידי שוטר. ומה שמבקשת הוועדה לשמוע זה מה העמדה החדשה בעקבות ההודעה שמסרה הוועדה ואף ציינה אותם בדברי ההסבר בקריאה הראשונה.

לא השתנה. אין איזה משהו חדש שלא עלה בדיונים בוועדת שרים. ההסכמה של הממשלה – ופה אני מצטרף לחברתי ממשרד המשפטים – לחוק היתה על האיזון הזה. הסבירו קודם, ואמרו את זה בדיון הקודם: לעיריות יש מוטיבציה לרשום דוחות כיוון שהתשלום הולך אליהן.

רפ"ק לוינגר, אחרי ההחלטה הקודמת של ועדת הכלכלה, האם פניתם שוב לוועדת השרים על מנת לקבל את עמדתם ביחס לבקשה של הוועדה?

המשטרה לא פונה לוועדת שרים.

זאת אומרת שוועדת שרים לא התכנסה.

כן, אבל אני מבין שהמשרד לביטחון פנים מתנגד, המשטרה מתנגדת, משרד המשפטים מתנגד. יש מישהו בממשלה שתומך בהצעה?

משרד המשפטים מתנגד?

הם לא יודעים על זה בכלל, איך הם יתנגדו?

איך את יודעת שאת מתנגדת? אין להם עמדה כי הם לא התייחסו.

יש מישהו בממשלה שתומך בבקשה? משרד הרווחה?

אני יכול להגיד משהו?

כן, בבקשה.

בלי חלילה לפגוע במעמד של החברים שמייצגים פה את משרדי הממשלה, כמו שאומר חבר הכנסת גילאון, השאלה הזאת לא עלתה. מתי היא עלתה? כשהתברר שיש סכנה, יש מצב, שעלולה להיות זליגה מכיוון פקחי העיריות, שיפסיקו להתעסק עם הרכבים של הנכים, לכיוון המשטרה. ואז מספר הדוחות שהמשטרה תיתן יעלה, ואם הם לא מחויבים בצילום של הדוח ושל העבירה שהנכה ביצע, בניגוד לחוק חניית נכים, אז לא עשינו כלום. אז עברנו שלוש שנים לחינם, כי המשטרה תיתן דוחות בלי צילומים, ומה יצא?

אני רוצה להתייחס. אין זליגה, ואין איזה מערכת של זליגה מהעירייה למשטרה. הדברים לא עובדים ככה.

יש שאלה פשוטה: שוטרי תנועה מחזיקים מצלמות איתם לצרכים אחרים?

לא, בכלל לא.

אין?

ממש לא.

האלמנט הזה לא כלול בשום - - -

לא קיים. ושוטרי תנועה אוכפים רק כאשר יש סיכון משתמשי הדרך, ורק כשיש הפרעה משמעותית לתנועה. זה מה שהמשטרה מתעסקת אתו. המשטרה מתעסקת במניעת תאונות דרכים, דברים כאלה. זה לא אחד שחנה לא במקום, מקבל קנס 100 שקל, שהולך לקופת העירייה. ובדיון הקודם ציינו ארגוני הנכים שאין להם בעיה עם המשטרה. המשטרה לא רושמת דוחות, המשטרה לא מטרטרת את הנכים. ארגוני הנכים ציינו את זה במפורש.

למרות מה שאמרתי ואני חוזר ואומר, שהמשטרה פחות עושה דוחות, וכשהיא עושה דוחות אתה יכול לפנות והיא מבטלת, אבל יש בעיה גם עם המשטרה כאשר אתה עומד באדום-לבן, ואתה לא מפריע לתנועה, שוטר רושם לך דוח, וזה מטריד אותך בלכתוב ולרוץ. עברו ה-90 יום, אתה כבר לא יכול לבטל, אתה צריך ללכת למשפט. זאת אומרת המצב קיים. הרעיון להגיד גם פה שצריכה להיות הוכחה יכול להיות פתרון, שהשוטרים מראש לא יעשו מיד את הדוח אלא יחשבו פעמיים לפני שהם גם כן מטרטרים את הנכים.

אני רוצה לענות. עם כל הכבוד, לא האזרח או הנהג קובע אם יש הפרעה לתנועה או לא. אם יש שם אדום-לבן, סימנו שם אדום-לבן כי הכוונה היתה שאסור לחנות שם, וכל חניה מפריעה לתנועה.

חוק חניית נכים מתיר לי.

חוק חניה מתיר אם זה לא מפריע לתנועה.

יש מצב בחוק הקיים לגבי חוק חניית נכים, 1994, שבו מותרת חניית רכב בעל תג נכה באדום-לבן.

החוק אומר: כל עוד הוא לא מפריע לתנועה.

איך הנכה יכול להוכיח שהוא לא הפריע לתנועה?

אם אתה לא מצלם?

לוינגר, אתה מכיר את החוק. כמה פעמים דיברתי אתך על זה?

המשטרה לא מצלמת, אין לה אפשרות לצלם.

אז שלא תעשה דוחות.

ההסכמה של הממשלה היתה על זה שמדובר על עיריות, ואנחנו מבקשים לעמוד בהסכמות שהיו עם הממשלה.

כן, המשרד לביטחון פנים.

רק לחדד את הדברים שנאמרו פה. אני שב ומזכיר שהצעת החוק המקורית דיברה על בעייתיות שקיימת לגבי פקחים עירוניים. היא נועדה לפתור את הבעייתיות של פקחים עירוניים, לא דובר בכלל על משטרה. הם רצו להעביר את כל כתיבת הדוחות למשטרה. לא צוין פעם אחת שיש איזושהי בעיה עם המשטרה, כזו או אחרת. ועכשיו בעצם יש ניסיון להרחבה שהוא לא מקובל עלינו.

הבנתי. בסדר. נא להקריא את החוק.

נקריא את החוק, ואחרי זה עוד שתי הערות קצרות שצריך לתת עליהן את הדעת.
הצעת חוק חניה לנכים (תיקון מס' 5) (הודעת תשלום קנס בשל חניה אסורה), התשע"ב–2012.
1. בחוק חניה לנכים, התשנ"ד-1993, אחרי סעיף 3 יבוא:
" הודעת תשלום קנס בשל חניה אסורה
3א.
(א) על אף האמור בכל דין, לא תימסר הודעת תשלום קנס לגבי רכב הנושא תג נכה, החונה בניגוד להוראות סעיפים 2 ו-3, אלא אם כן הרכב צולם באופן המעיד על התקיימות אחת הנסיבות האמורות בסעיף 2(א)(3) או (4) או 3; נשלחה הודעת תשלום הקנס לבעל הרכב לפי הוראות סעיף 237 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב–1982‏, יצורף אליה צילום כאמור.



(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על הודעת תשלום קנס שהומצאה בידי שוטר."

מה ההערות?

הנקודה הראשונה היא שמדובר פה שנשלחה הודעת תשלום הקנס לבעל הרכב. אני רק אגיד, שאנחנו נחדד את זה. סעיף 237 לחוק סדר הדין הפלילי מאפשר לשלוח או למסור. יש גם אפשרות של מסירה ביד, אז זה ינוסח כך שהומצאה הודעת תשלום הקנס לבעל הרכב כדי שזה יכלול את שני המצבים.

היא מתייחסת למוסר? היא בכלל לא מתייחסת למוסר, היא מתייחסת רק למקבל.

כאן אנחנו מדברים על: "נשלחה הודעת תשלום קנס". יש אפשרות גם להביא לו במסירה ביד. אנחנו נכלול – כמובן ככל שזה מקובל על הוועדה – ששני המצבים האלה ייכללו, גם השליחה וגם המסירה. זה הדבר הראשון.

סליחה על ההפרעה, אבל אם לא מדובר על השליחה, האם הפקח העירוני יכול בו במועד להוציא לנהג את הצילום של העבירה שלדעתו מתבצעת? נאמר "נשלחה" בעקבות זה שיצורף אליה צילום כאמור. צריך לשאול אותם אם הם יכולים למסור במקום.

הכוונה כאן היא לאו דווקא למסירה שנעשית על-ידי שימה על שמשות המכונית, אלא במקרה שאחרי שעבר הזמן הזה והעירייה אכן הפיקה את התצלום, יש לה שתי אפשרויות: היא יכולה לשלוח לו בדואר רשום, כמו שבדרך כלל היא עושה אני מניח, והיא יכולה גם להעביר לו את זה במסירה אישית. כדי שיהיה ברור שזה חל על שני המקרים, על שני המצבים, לכן הנושא הזה יחודד בנוסח, ויתייחס לכל האפשרויות שמציע סעיף 237.
דבר נוסף, נושא שצריך להעביר, ואולי גם צריך לקבל את עמדת השלטון המקומי, זה תחילתו של החוק. כמובן שהמצב הבסיסי הוא שהחוק נכנס לתוקפו לאחר פרסומו ברשומות, והשאלה היא האם השלטון המקומי ערוך עם פרסום החוק להתחיל ליישם אותו? האם דרוש זמן היערכות?

לגמרי. עיריית תל-אביב לגמרי לא ערוכה.

מה שם גברתי, ומה תפקידה?

אני עורכת-דין וינקלר באגף החניה בעיריית תל-אביב.

ששם יש הכי הרבה.

בעצם מי שצריך להיערך לזה זה אגף הפיקוח, אבל מידיעה אישית אני יודעת שלא ערוכים כרגע. וכמה זמן זה ייקח, אני לא יכולה לשער.

בינתיים אל תרשמו דוחות עד שתתארגנו. אנחנו לא אמורים לסבול מזה.

הפקחים של רשויות מקומיות כן מסתובבים עם מצלמות?

מסופונים, אבל הדוחות האלה לא מצורפים.

אבל יש להם מצלמות דיגיטליות.

יש להם מצלמות, אבל כנראה שלא מספיק משוכללות לצורך העניין הזה.

השאלה היא באמת אם יש עיריות שצריכות לרכוש מצלמות וכולי.

צריך לראות שוב, אם יש נציגים של השלטון המקומי, האם הם צריכים זמן היערכות? ואם כן, אז כמה כמובן.

כן, אילן.

זה לא דבר חדש. הרי אין פה רשות שתגיד שהיא מתנדבת לצלם או שיש לה את האמצעים. קודם כול, לרוב הפקחים יש מצלמות. בי"ת, הרי הגענו לחקיקה הזאת בגלל התנהלות הרשויות, אז מה לרשויות כי ילינו עכשיו. אני לא רוצה להגיד מה יש לאנשים האחרים שצריכים להוכיח את חפותם במקרה הזה, כי זה החוק הקיים, שאתה צריך להוכיח את חפותך לא שהם יוכיחו את אשמתך, במה הם צריכים להיעזר. לכן המידתיות כאן היא זועקת לשמיים. לא הייתי אפילו מקבל את הטיעון הזה ולא מתייחס אליו בכלל.

בסדר, אבל אני לא חושב שיש בעיה לתת פרק זמן להיערכות.

תראה, זה לא משהו שהוא קריטי מבחינת הרשות. שהרשות לא תיתן לתג נכה דוחות במהלך התקופה שהם מתכוננים. או שהנכים, בעלי תג הנכה, הם הקופה של הרשויות המקומיות, ואם הם לא כאלה, כפי שהרשויות אומרות, אז שיימנעו. בתקופת המעבר אפשר להימנע ממתן הדוחות האלה בכלל.

אבל יש לזה גם פן אחר.

יש לזה הרבה פנים, גברתי.

בקיצור, הם רוצים למשוך עוד קצת את ההתעללות וההתעמרות.

לכל דבר יש לפחות שני פנים, אבל זה תלוי מאיזה צד של העניין מסתכלים.

אני אחליט על תקופת ההיערכות. לגבי הנושא של המשטרה, אני מציע שמאחר ואנחנו מסיימים היום את החוק, נסיים את החוק ללא האלמנט הזה, אבל החוק הרי לא עולה למליאה עד שהמליאה חוזרת מהפגרה. תגישו בקשה לוועדת שרים לחקיקה, לגבש מדיניות בסוגיה הזו. היה ואין להם התנגדות או שהם תומכים, מספיק שלא יביעו התנגדות, אקיים דיון נוסף ואכניס את התוספת.

עלי זה מקובל.

הנוסח הזה הוא הנוסח שעבר בוועדת שרים, נכון?

לא.

לא כתוב שם לא פקחים לא שוטרים. זה גורף.

מאחר וההתנגדות פה היא גורפת של הממשלה, ואין מסמך אחר שמעיד על הימנעות או על תמיכה, אז לא נחפש עכשיו הרפתקאות שיגישו לנו רוויזיות.

אני לא קורא לזה התנגדות של הממשלה, אני קורא לזה שהממשלה לא התייחסה לזה.

בפועל פה מה שדובר - - -

לא, אני מקבל את מה שאתה אומר. אני גם אומר לך, חוק צריך לחוקק גם בראייה עתידית, מה יקרה. זאת אומרת לגבי המצב הנוכחי הבעיה לא חמורה, משום שהדוחות שמשטרת ישראל מתעסקת בהם הם מיעוט מזעיר לעומת מה שהרשויות מתעסקות. רק צריך להיות מובטח שבעוד 10, 20 שנה, בכל זאת סמכות הדיווח יכולה לעבור שוב למשטרת ישראל, מה יקרה אז? ולכן אני אומר שהעבירה צריכה להיות עבירה מצולמת.

אני מניח שלא בעוד 20 שנה, בהרבה פחות, בקצב ההתפתחות של הטכנולוגיה, השוטרים כבר יסתובבו עם משהו שמצלם כל הזמן.

אני מקווה שעד אז תהיה תחבורה ציבורית מהמיטה למשרד, ואז לא יהיה צריך לחנות ושום דבר.

עניין אחרון שעלה גם בהכנה לקריאה ראשונה, ואני רוצה לחדד אותו שוב להכרעתם של חברי הכנסת. המצב כרגע הוא שאכן ניתנת בדרך כלל ההודעה כמו שאמרנו על השמשה, ואחר כך תוך 60 או 90 ימים, אם הקנס לא משולם, ההודעה בצירוף הצילום, כפי שנקבע כאן, אמורה להישלח לביתו של בעל הרכב. האם יש צורך לציין על אותו דוח שיש לאותו בעל רכב אפשרות לקבל את הצילום או שזה אמור להישלח אליו? כי מה שנאמר בדיון בקריאה הראשונה, מה שחברי הכנסת הכריעו, זה שאין לזה התייחסות. זאת אומרת מי שמחליט לשלם משלם כרגיל, ומי שלא משלם יקבל תוך חודשיים או שלושה הביתה. האם אתם מעוניינים להשאיר את זה כפי שזה, או שיהיה צורך להוסיף איזושהי התייחסות?

צריך התייחסות לכך שהעבירה היא עבירה כאשר היא מצולמת.

לא, זה ודאי שהיא מצולמת. השאלה אם צריך להופיע על גבי הדוח איזושהי התייחסות שתיידע את בעל הרכב שהוא יכול לפנות ולבקש את התמונות או שזה יישלח אליו במידה שהוא - - -

לא צריך לבקש שום דבר - - -

אם הוא משלם, מודה כביכול בנכונות הדוח, אז הוא לא רואה את התמונות, הוא פשוט משלם. זה בעצם המצב כרגע.

זה המצב כרגע, נכון. המצב כרגע מביא אותו לבית-המשפט. אנחנו רוצים לשנות את המצב כרגע. הדוח חייב להגיע מצולם בסופו של דבר. הרי הדוח על הפגוש הוא הליך מיותר לחלוטין. אם האדם חנה במקום שהוא חנה, הוא כנראה חושב שהוא חנה במקום מותר ולא אסור על-פי חוק חניית נכים. ולכן הוא צריך להמתין עוד 60 ימים כדי לקבל את הדוח מצולם. יפה היה להביא לו את הדוח מצולם בעוד 60 ימים ובזה נגמר הסיפור ולא שום דבר ביניים.

אבל המשמעות היא שאם אותו אדם בחר לשלם - - -

מי בחר לשלם? התמימים, כל אלה שלא יודעים והם מפחדים.

זאת אומרת הם ישלמו? וכל השאר ימתינו.

אני בכלל לא רוצה לפתוח את הפתח. נתתי את עצמי בתור דוגמה. אני הולך ומשלם כי אני לא רוצה את כל כאבי הראש האלה. אני לא רוצה בכלל סיטואציה כזאת.

המצב כרגע הוא שאחרי שהדוח הזה הונח ועד המשלוח, עד שאותו אדם מקבל את הצילום הביתה, יש לו את האפשרות לשלם. הוא יכול לשלם בשלב הזה.

אני לא מבין למה אתה מתעקש.

אני לא מתעקש, בדיוק הפוך.

הוא אומר שזה נוסח החוק.

אנחנו עדיין פה בשלב הניסוח.

אז את זה אנחנו חייבים לסדר אחרת. או שהצילום יבוא על הפגוש עצמו, לא יודע איך.

לכן מה שהצעתי שיהיה אפשר להוסיף איזושהי התייחסות כתובה, שאדם יידע שהוא יכול לבקש את הצילום.

הצילום צריך לבוא למעשה פעמיים. פעם על הפגוש, ואם אין אפשרות על הפגוש, יבוא בעוד 60 יום הביתה בדואר. או 26 ימים, או 6 שעות.

יש משהו שחייבים להבהיר. צריך להבהיר שברגע שאדם שילם את הדוח מבחינת החוק זה חלוט, הוא הודה, הוא לא יכול לבקש החזר. לכן צריך שהוא יידע שבכלל יש לו אפשרות ערעור ויש לו אפשרות לדרוש את הצילום, ועדיף היה שהצילום בכלל יונח בווישר.

אבל מאחר שכנראה, ממה שאני מבין כרגע, אין אפשרות - - -

אז שישלחו הביתה. על הפגוש יכתבו: תקבל הביתה תוך 60 ימים.

על זה בדיוק דיברתי. ועכשיו צריך לשמוע את עמדת הגורמים הרלוונטיים, וצריך לראות בדיוק מה נכתוב כאן כדי שזה יהיה ברור גם לאדם שמקבל את ההודעה.

מקובל עליכם?

עמדת משרד המשפטים היא שכמובן שזה מקובל. יותר ממקובל שעל-גבי הודעת הקנס שמונחת על הרכב יצוין שהרכב צולם ושניתן לקבל את הצילום, ושממילא הוא יישלח.

הוא יישלח הביתה עם דרישת התשלום.

אוקיי, אז אם הרכב צולם והצילום יישלח - - -

הוא יישלח עם דרישת התשלום.

הוא לא צריך לפנות לקבל את זה. אז בשביל מה להניח על האוטו? שלא יניחו, וישלחו.

ועדת שרים לענייני חקיקה פה, בכלל לא שמתי לב. תקדם את העניינים פה.

אם יהיה צורך בשלב הניסוח, אני רוצה שזה יהיה ברור, יישלח או יימסר, כל האופציות האלה שהצגתי, כדי ששוב, כל האפשרויות ייכללו בנוסח.

ה"גשש החיוור" היה אומר: ביד, ביד.

כל האפשרויות יכוסו במה שנאמר בהודעה הזאת, כפי שאמרנו, שהרכב צולם, והצילום יישלח לבעל הרכב.

ואם מישהו לא יראה את הסעיף הכתוב הזה, וישלם בכל זאת?

אז הוא כנראה - - -

אז למה? שלא ישימו על החלון, שישלחו בדואר. בשביל מה לשים על האוטו? תפיק את הצילום – שלח, אין לך צילום – אל תיתן.

דרישת התשלום תבוא בנפרד.

אבל בן-אדם מקבל, הוא לא שם לב שיש שם סעיף.

אחר כך אדם לא יידע.

תאמין לי שזה יגיע מאוד מהר לכל מי ש - - -

גם ככה לא ישלמו.

אתה צריך לציין את זה, ואנחנו נגמור את זה אתו.

תדאגו גם לבצע פרסום והסברה של הנושא הזה בקרב ציבור שהוא מוגדר וידוע.

נעשה את זה.

אנחנו מצביעים על החוק עם התוספת הזו, ועם תאריך תחילה של 19 באוגוסט, ארבעה חודשים מהיום.

ארבעה חודשים?

יאללה, בסדר.

הצבעה

בעד – פה אחד.

הצעת חוק חניה לנכים (תיקון מס' 5) (הודעת תשלום קנס בשל חניה אסורה), התשע"ב-2012, עם השינויים, נתקבלה.

הסעיפים אושרו פה אחד, עם השינויים, ועם תאריך התחילה.
אני מודה ליוזם. ברכות.

ברכות לך, אדוני היושב-ראש.

הישיבה הסתיימה. תודה.

<הישיבה ננעלה בשעה 13:32.>