PAGE
10
ועדת החוקה, חוק ומשפט
29/02/2012

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב רביעי
<פרוטוקול מס' 574>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום רביעי, ו' באדר התשע"ב (29 בפברואר 2012), שעה 9:25

<הצעת חוק שיקים ללא כיסוי (תיקון - הודעת בנק לבעל החשבון), התשע"ב-2011>

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר

אברהם מיכאלי

ליה שמטוב

>
לירון מאוטנר לוגסי - עו"ד, משרד המשפטים

טל הראל - פיקוח על הבנקים, בנק ישראל

רונן ניסים - פיקוח על הבנקים, בנק ישראל

לבנת קופרשטיין דא - עו"ד, איגוד הבנקים בישראל

איתי אייזנברג - עו"ד, בנק לאומי לישראל בע"מ

תמי סלע

דורית ואג

רונית יצחק
<הצעת חוק שיקים ללא כיסוי (תיקון - הודעת בנק לבעל החשבון), התשע"ב-2011>

בוקר טוב, הצעת חוק שיקים ללא כיסוי (תיקון – הודעת בנק לבעל החשבון), של חברי הכנסת ליה שמטוב, פאינה קירשנבאום ורוברט אילטוב. אנחנו נכין אותו היום לקריאה ראשונה. כן, גברתי.

תודה רבה, אדוני היושב-ראש. מדובר על הצעת חוק שיקים ללא כיסוי. כיום, במצב כזה שלקוח רוצה להצטרף לחשבון קיים, הוא לא תמיד מודע לכך שלפעמים לחשבון אליו הוא רוצה להצטרף שיקים חוזרים או בעל החשבון לקח איזושהי הלוואה ולא החזיר, או שיש עוד הרבה סיבות.
כדי להצטרף לחשבון אז לקוח צריך לדעת זאת, והיום אין חובה מצד הבנק להודיע ללקוח שרוצה להצטרף לחשבון, שבעתיד החשבון יכול להפוך לחשבון מוגבל. ההצעה שלי באה לתקן את העיוות הזה. היום אני רוצה לשמוע את האנשים המקצועיים.

אגיד לך את האמת, אני מוכרח לשאול שאלה - אני לא בדיוק הבנתי מה העיוות. מה שמעניין אותי זה לדעת מה היתרה בחשבון, מה אכפת לי כמה שיקים, אם יש שם מינוס אני לא רוצה להצטרף.

כן, אבל זה לא רק מינוס.

מה, אני פרייר של מישהו.

זה לא רק מינוס, יש עוד דברים אחרים שבאמת אנשים לא מודעים להם - הם מאמינים לשותף ורוצים להצטרף לחשבון, ולפעמים הם נתקעים במצבים שאחר כך הם לא יכולים לעשות שום דבר, וגם לא לפתוח עסק או משהו, וגם בין בני המשפחה קורים דברים – לא רק שזה שותף לעסק או משהו, אז - - -

בין בני משפחה בכלל אסור שיצטרפו שניים לחשבון. עסקים לא עושים עם בני משפחה.

טוב, בסדר, אז בוא נתחיל ונראה - - -

אז אנחנו באמת ניסינו לעשות תיאום ראשוני עם משרד המשפטים, עם בנק ישראל, עם איגוד הבנקים, והגענו לאיזשהו נוסח שיש עדיין הערות לגביו, אבל בגדול הוא משקף את העקרונות המוסכמים. אני אקרא אותו ואז נשמע איזה הערות עדיין נשארו.

כן.

להוסיף סעיף בחוק שיקים ללא כיסוי, שגם היום יש בו הוראות שמתייחסות להודעות שנמסרות על הגבלה, או יש גם סעיף שמדבר על התראה שנמסרת לבעלי החשבון לגבי מצב שכבר חמישה שיקים סורבו, ובאמת כמו שאמרה חברת הכנסת, יש חשש שבעתיד החשבון יהפוך למוגבל.
אז סעיף 3א1 יהיה: "הודעה לאדם המבקש להצטרף לחשבון" כשהגדרנו "חשבון": "בסעיף זה, "חשבון" - חשבון שמתקיים בו אחד מאלה": סורבו בו שיקים במספר שנקבע בתקנות לפי סעיף 2(א1) – שאלה בעצם התקנות שמגדירות את מספר השיקים שמרגע שהגיעו אליו, אז צריכה להישלח התראה לבעלי החשבון, אז זה חמישה היום – או שהחשבון הוא מוגבל או שאחד מבעליו הוא לקוח מוגבל.

"(ב) בנק לא יצרף אדם לחשבון כבעל חשבון או כמיופה כוח" - חשבנו שגם זאת סיטואציה רלוונטית - "אלא לאחר שמסר לו הודעה על מספר השיקים שסורבו בחשבון במהלך שנים עשר החודשים שקדמו למועד הצירוף, על הגבלה שהוטלה על החשבון או על בעליו בשלוש השנים שקדמו למועד הצירוף", אני כבר אומרת שעל זה יש הערה, אבל זה רלוונטי בגלל ש - -

טוב, אוקיי.

- - תוך שלוש שנים אם עוד פעם יש הגבלה, אז זה הופך להגבלה חמורה. "כולם או מקצתם, ועל סוג ההגבלה שהוטלה, לפי העניין" – פה היתה הערה שצריך שההסכמה תהיה מראש ובכתב, שיח בהמשך לכך שהיה בינינו, יכול להיות שאין סיבה לדרוש את ההסכמה מראש ובכתב, אבל תיכף נדון בזה.
עוד הוראה היא תוספת לסעיף התקנות הקיים כבר היום בחוק, שבאמת פרטי ההודעה, דרכי מסירתה ודרך קבלת הסכמת בעלי החשבון למסירת ההודעה, יהיו נושא שהשר יוכל לקבוע אותו בתקנות יותר מפורטות.
ולגבי תחילת החוק יש איזשהו צורך בהיערכות. איגוד הבנקים דיברו על ארבעה חודשים, זה גם כן משהו שכרגע פתוח לדיון.

אין שום בעיה. איגוד הבנקים צריך תמיד - ארבעה חודשים מספיק?

כן.

כן.

זה הבסיס, ויש הערות של משרד המשפטים, של בנק ישראל, של איגוד הבנקים, נשמע אותם.

כן.

דרך אגב, רציתי לשאול, אם נניח לקוח כן יודע שהחשבון מוגבל ורוצה בכל זאת להצטרף, יכול להיות שעליו לא יוחל החוב הקודם?

לא, ברגע שהוא מצטרף - -

לא הבנו את השאלה.

- - זה אחריות ביחד ולחוד ליתרה בחשבון. אי-אפשר להגיד ששותף אחד, אחד הבעלים בחשבון יחוב בגין היתרה השלילית, והבעלים האחרים לא יחובו בגין היתרה השלילית. ברגע שהוא מצטרף, הוא אחראי לכל מה שקורה בחשבון. וזה לא קשור לנושא פה שאנחנו מדברים על הגבלות, אבל זו שאלה כללית ששאלת.

כן, הבנתי.

כן, רבותי.

זו לא הערה חמורה, אבל זו הערה – אנחנו חושבים לגבי מיופה הכוח שאין ממש - לא יודעת מה בדיוק התועלת בלהחיל את ההוראה גם על מיופה כוח - כי מיופה כוח בעצם לא מצטרף לחשבון, אלא הוא פועל בו בשם הבעלים, הוא שלוח בלבד. ואם החשבון באמת הוגבל, מיופה הכוח לא יוכרז כלקוח מוגבל. לכן, אנחנו לא כל כך מבינים למה להחמיר.

השאלה היא – הרי את החוק הזה מעלים לקריאה ראשונה. אנחנו עוד נקיים דיונים לשנייה ושלישית, יש לי אלף ואחד רעיונות למה אני צריך שגם מיופה הכוח ידע, כי בסופו של דבר יכול להיות שמיופה הכוח - מדובר בעסקה כלכלית, ועכשיו מיופה הכוח פתאום לא יודע שכבר יש ארבעה שיקים שסורבו ואוטוטו הוא מתחיל להיות לקוח מוגבל בחשבון, אז הוא לא רוצה את העסקה. מיופה הכוח זה לא תמיד רק מישהו שעושה טובה וחותם על השיקים - - -

אבל מיופה הכוח - - -

אני רוצה שהוא ידע שהחשבון שהוא מיופה כוח בו הולך להיות מוגבל. זה לא עניין אישי שלו, זה החשבון.

מאחר שזה לא משפיע ישירות על הגדרתו המשפטית של מיופה הכוח, אז אני לא רואה - - -

זה לא מה?

זה לא משפיע ישירות על מיופה הכוח עצמו מבחינת הגדרתו - - -

זה משפיע כי הוא לא יכול יותר - השיקים האלה, גמרנו, אין חשבון - -

שיקים יחזרו - -

השיקים יחזרו, אין חשבון.

- - והוא חתום עליהם.

שנייה, אדוני היושב-ראש - - -

אתם יודעים, בואו אני אגיד לכם משהו, תארו לכם - אני סתם זורק לכם דוגמה - שאני מיופה כוח בחשבון ואני חותם על שיק, והשיק הזה חוזר כי החשבון מוגבל. אתם מבינים את הנזק שייגרם לי?

אתם מדבר על - - -

לא, שנייה - - -

אני מדבר עלי, אני באופן אישי.

סיטואציה כזו לא תקרה. אני רוצה להסביר משהו. קודם כל, מיופה כוח בכל מקרה לא יהפוך למוגבל.

זה לא שאני אהפוך למוגבל, אבל יש שיק שלי שאני חתום עליו - -

שיק שהוא חתום עליו חוזר.

אבל אם אני לוקח אותו - - -

- - והשיק הזה הוא מחשבון מוגבל, אתה יודע מה יעשו לי בתקשורת?

אבל כשמיופה כוח מצטרף לחשבון, אז אם הוא כבר מוגבל, הוא לא יקבל שיקים בכלל.

החשבון עוד לא מוגבל.

אבל אם עוד לא מוגבל, אז הוא לא יוגבל.

משכו ארבעה שיקים, אבל הוא אוטוטו, הוא עוד רגע יוגבל.

אבל מיופה כוח אחראי, גם כשהוא מושך שיק, מוודא שתהיה יתרה לכיבודו. זאת אחריות של מיופה הכוח. מיופה כוח, כמו בעל החשבון, האחריות שלו היא למשוך שיק שישולם.

זה נכון, אז לכן אני אומר - -

המטרה - - -

לכן אני אומר, תן גם למיופה הכוח הודעה שחביבי בחשבון הזה, תדע לך, אתה נכנס לחשבון מסוכן, כי כבר x שיקים - -

תשעה שיקים אולי חזרו - -

- - תשעה שיקים כבר חזרו.

- - הוא לא מוגבל, אבל אם עכשיו הוא נותן שלושה שיקים, אז - - -

לתת לפעמים שיק ללא כיסוי - -

אבל מה הבעיה בכלל לתת את ההודעה הזאת, מה הבעיה המשפטית? אין שום בעיה.

אבל הוא לא שאל שאלה משפטית. הם אמרו - - -

אבל הכיסוי לא נגזר מזה שסרבו שמונה-תשעה או עשרה שיקים בחשבון, הכיסוי נגזר מזה שמיופה כוח כשהוא מושך שיק, הוא צריך לוודא שיש לו כיסוי.

אני יודע שצריכה להיכנס משכורת לחשבון, חתמתי על השיק, יש עיכוב, למה? במס"ב לא העבירו את הכרטיס נכון, לא העבירו לי את המשכורת. צ'יק, החשבון הפך להיות מוגבל.

לא, בוועדת הכספים צריכים לאשר.

אתה מבין שאני חותם על שיק שהוא בחשבון מוגבל, וזה הדבר - נתתי שלושה-ארבעה שיקים החוצה. זה לא צריך להפריע לכם, כי מה אכפת לכם שאתם נותנים גם הודעה נוספת מהשמונה - ?

מבחינה עקרונית לא כל כך הבנו את התועלת בעניין, אבל אין לנו פה - - -

זה לא עניין שאני נפגע אישית, כי אני אולי אוגבל. לא, אני לא אוגבל, אבל יש פה בעיה שאני מושך שיק על חשבון – זו בעיה.

בסדר. אנחנו לא מתעקשים על זה.

בסדר.

מאיפה אתם?

אפשר ללכת?

מאיגוד הבנקים.

כן, מה עוד?

אנחנו גם רוצים להעיר לגבי ההסכמה מראש ובכתב. כפי שכתבתי לתמי, אנחנו חשבנו על זה ואנחנו חושבים שאין צורך לדרוש הסכמה מראש ובכתב, כיוון שמבחינתנו כשיש לבנק את המידע הזה, יש עליו איזושהי חובה ואחריות כבר כלפי הלקוח הזה שרוצה להצטרף, ובעצם התיקון הזה רק נועד להסדיר את החובה הזאת. מרגע שיש עליו חובה גם הבנק כמובן מוגן מבחינת הגנת הפרטיות ואנחנו לא רואים את זה כפגיעה בפרטיות.

אין שום בעיה. לא צריך אז לא צריך. עוד הערה? כן.

גם אין לנו התנגדות. אז הסיפה - - -

גם את סעיף 2 צריך לתקן בהתאם.

בסעיף?

לגבי הסמכת השר להתקין תקנות, אז - - -

דרך קבלת הסכמה - - -

כן.

בסדר. עוד שאלות? עוד דברים?

הערה אחרונה, שזו בעצם ההערה הכי משמעותית מבחינתנו – אבל לפני כן אני רוצה להגיד שקודם כל איגוד הבנקים מקדם בברכה את היוזמה הזו, כי בעצם זה נותן לו הגנה למקרה של ספק, שזו פגיעה בסודיות. אני יודע שלפחות בנק לאומי, שאני משתייך אליו, כבר נוהג כך לגבי ההגבלות מזה זמן, ואנחנו מסכימים עם העיקרון. אנחנו רק רוצים שהחובה הזאת תהיה תחומה באופן שהיא לא תכביד על הבנקים - עצם הליך הצירוף - יתר על המידה. בנקודה הזו - - -

אל חשש, אנחנו על הבנקים לא נכביד בשום פנים ואופן. מה אתה - - - נכביד על הבנקים, אתם מחר סוגרים לנו את החשבונות.

חס וחלילה, גם אסור לנו.

חס וחלילה.

בכל אופן, יש לנו רק הערה לגבי הנושא של הגבלה שהוטלה – אנחנו ביקשנו שתהיה הגבלה שקיימת על החשבון, דהיינו, אם יש הגבלה על החשבון אז צריך להודיע על כך, אבל אני חושב שהעובדה שהגבלה שהוטלה על חשבון בשלוש שנים שקדמו למועד הצירוף זה נראה לי – קודם כל, זה פשוט מקשה עלינו, כי אין לנו את המידע הזה, כי אנחנו לא שומרים אותו.
בעצם, אנחנו מקבלים את ההודעות מבנק ישראל על חשבונות שהוגבלו, ואנחנו שומרים אותם שנה אחת כדי לקיים את החובה על-פי חוק שלא לפתוח חשבון, ואחר כך אין לנו את המידע הזה. כשבן-אדם מוגבל בתוך שלוש שנים פעם נוספת, אז בנק ישראל שולח לנו הודעה חדשה, כך שבעצם עכשיו אנחנו צריכים להתנהג כאילו כמו בנק ישראל רק בלהצביע על הפוטנציאל שאולי הבן-אדם יוגבל - יהיה מוגבל חמור.

רשמנו את ההערה שלכם. כשנדון בקריאה השנייה והשלישית - ואז אנחנו נחתוך כל דבר ונבדוק למה כן למה לא הרבה יותר לעומק - נדון גם בטענה הזאת.

בסדר.

טוב, תודה.

זה לא יהיה עניין חדש.

רק אולי להדגיש, שכשאנחנו מדברים על מסירת מידע על סוג ההגבלה, הכוונה היא לא לנסיבות שהביאו להגבלה.

בקריאה השנייה והשלישית נדון בזה.

לא, אני לא יודעת אם צריך אפילו לציין את זה בחוק, זאת רק הערה, כי יש למשל מקרים שההגבלה באה בעקבות צו שהוטל על-ידי בית-דין רבני - אפרופו חוקים אחרים שאנחנו עוסקים בהם של צווי הגבלה בבית-דין רבני, שגורמים לזה שאדם הוא מוגבל בנסיבות מיוחדות - וזה בטח לא מידע שצריך לספק אותו לאדם שמצטרף, אלא עצם זה שהחשבון מוגבל זה מספיק, והוא יברר כבר עם בעלי החשבון למה ואת הנסיבות הנוספות. ולגבי התחילה, מה התקופה?

ארבעה חודשים.

ארבעה חודשים.

תודה רבה. מי בעד?

הצבעה

בעד – פה אחד

ההצעה להעביר את הצעת חוק שיקים ללא כיסוי (תיקון - הודעת בנק לבעל החשבון), התשע"ב-2011, לקריאה ראשונה, נתקבלה.

בבקשה, פה אחד. תודה רבה לכם.
<הישיבה ננעלה בשעה 09:39.>