PAGE
22
ועדת החוקה, חוק ומשפט
29/01/2012

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב רביעי
<פרוטוקול מס' 542>
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום ראשון, ה' בשבט התשע"ב (29 בינואר 2012), שעה 10:00

<1. צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - חוקי עזר לאשקלון), התשע"ב-2011>
<2. צו העיריות (עבירות קנס) (תיקון), התשע"ב-2011 - עיריית רחובות>
<3. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס) (תיקון), התשע"ב-2011 - מועצה איזורית חבל מודיעין>
<4. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס) (תיקון), התשע"א - 2011 , מועצה איזורית חוף השרון>

חברי הוועדה: >
דוד רותם – היו"ר

אורי מקלב

>
עו"ד יפעת רווה - משרד המשפטים

משה כהן - משרד המשפטים

דנה רוסנסקי - מתמחה, משרד המשפטים

עו"ד מיכל צברי דוד - לשכה משפטית, משרד הפנים

עו"ד מרב אמיר - לשכה משפטית, משרד הפנים

יוסי אלימלך - מנכ"ל מועצה אזורית חבל מודיעין

נטלי דאלי - יועמ"ש מועצה אזורית חבל מודיעין

יוסי כפיר - מנהל אגף גנים ועיצוב הסביבה, עיריית רחובות

עו"ד לימור שחורי-עמית - עיריית רחובות

הילה טרייבר - מועצה אזורית חוף השרון

שני שטרן - תובעת עירונית, עיריית אשקלון

נגס אסרס - מתמחה בלשכה המשפטית, עיריית אשקלון

נסים עוג'ר - מרצה בנושאי חוק ומשפט, המשמר החברתי

אפרת חקאק

דורית ואג

ירון קוונשטוק
<צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - חוקי עזר לאשקלון), התשע"ב-2011>

בוקר טוב. אני פותח את הישיבה.
צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט - חוקי עזר לאשקלון), התשע"ב-2011. כן, בבקשה.

המטרה היא להפוך את כל ברירות הקנס לברירות משפט, מכיוון שזה מקל על העומס בבתי-המשפט, מקל על העומס בעירייה. זה גם מקל על האזרחים בכך שזה נותן להם 90 ימים לתשלום הקנס במקום 15, נותן להם אפשרות ערעור על הקנס באופן חוקי, ומי שרוצה להישפט המסלול הזה לא נפגע, מכיוון שהוא יכול להגיש בקשה להישפט, ובאותו אופן להביע את עמדתו.

כמה שופטים יש לכם בבית-המשפט לעניינים מקומיים באשקלון?

אחד, והוא לא רק שלנו, הוא גם של כל הפרזות, ויוצא לנו בערך יומיים-שלושה בחודש, במקרה הטוב, רק אחר הצהריים.

כמה עבירות קנס יש לכם?

המון. יש לנו בסביבות ה-400-300 בחודש.

400-300 מה?

ברירות קנס.

ועכשיו זה יהפוך להיות 400-300 ברירות משפט?

ברירות משפט.

והשופט יצטרך לגמור את התיקים האלה ביומיים-שלושה ימים בחודש?

כשהן ברירות קנס הן מגיעות אליו. כשהן ברירות משפט, בפועל רק 10%-5% מגישים בקשה להישפט.

והיתר פשוט שוכחים לשלם?

נכון, כמו שהם שוכחים לשלם את ברירת הקנס.

טוב.

אנחנו כמובן תומכים ומעודדים.

תומכים. יש פה מישהו מהנהלת בתי-המשפט? זה מעניין איך הם תומכים.

למה שהם לא יתמכו? זה מקל עליהם.

זה 400-300 תיקים נוספים לבתי-המשפט.

להיפך.

אני לא מסכים אתכם. טוב בסדר, אבל למה שנתווכח.

הצבעה
בעד אישור הצו – פה אחד

הצו אושר.

מאושר פה אחד.
<צו העיריות (עבירות קנס) (תיקון), התשע"ב-2011 - עיריית רחובות>

מה רוצים מאתנו ברחובות?

בנוסף לצו עצמו יש הערה עכשיו שהעירה היועצת המשפטית של עיריית רחובות. זה עניין טכני, אבל חשבנו שכיוון שאנחנו כבר דנים בזה, נכון יהיה לקבל את זה והיא תוכל להציג את זה בעצמה.

כן, בבקשה.

לפני כשנתיים ביצענו תיקון דרגת קנס. יש שני סעיפים בחוק העזר רחובות (שמירת הסדר והניקיון), התשמ"ג-1982. ביקשנו למעשה ששני סעיפים יהפכו להיות דרגת קנס א' במקום ד'. הוועדה אישרה, אלא שהיתה פחות תשומת לב לעניין הפרקים. ומה שקורה היום, הבקשה היתה לצד דרגת קנס א', אחרי 15 יבוא 23. 15 שייך לפרק ו' לחוק, ו-23 עד 25, והלאה גם, שייך לפרק ז'. בפועל התוצאה היא שתחת פרק ו' מופיע 23, 25 בצו העיריות, ולמעשה צריך להזיז את 23 ל-25(ב) לפני 27(ד)(1)(2), שזה מופיע תחת פרק ז' ובדרגת קנס א'. זה עניין טכני לחלוטין.

אנחנו אישרנו את זה?

אישרתם.

אז לכו לפרסם את זה מחדש, זה עניין של פרסום.

למה לפרסם?

אפשר לפרסם את זה מחדש. את לא מבינה? כי דבר שנמצא תחת פרק ז' הם רוצים להעביר אותו לפרק אחר.

אבל צריך אישור של הוועדה.

הוועדה אישרה את זה כבר לפני שנתיים.

היא אישרה עקרונית, אבל לא את התיקון הטכני.

לא צריך לאשר תיקון טכני. מה שקרה זה שהדפיסו בטעות את הרשומות לא נכון.

זאת טעות בהדפסה? לא חושבת שבהדפסה.

ההוראה למעשה גורמת לכך ש-23 ו-25 יופיעו תחת פרק ו'. זאת למעשה טעות, אבל ההוראה היא לא טעות, ההוראה יוצרת טעות. אנחנו רוצים הוראה חדשה שתגיד ש-23 ו-25 יופיעו, ומיד אחרי 27(ד)(1)(2).

מצוין.
הצבעה

בעד אישור התיקון – פה אחד
התיקון אושר.

אישרנו לכם את התיקון הזה.

אם אנחנו כבר עושים תיקון טכני, אז למה לא לבטל את ההפרדה לפרקים, שלא מופיעה בעיריות אחרות?

אני מתארת לעצמי שזה משהו שנהוג היה בעבר. אין לי עמדה בעניין. אם נעשה תיקון טכני כזה, אני חושבת שיהיה צורך להזיז גם את הסעיפים עצמם, כי יש שם דרגות קנס ד',ו',א',ד',ו',א', ואם רוצים שזה לא יהיה תחת פרקים אולי זה צריך להיות א',ב',ג',ד' ואת כל הסעיפים.

אבל אם כבר עושים את התיקון הטכני, אז למה לא לכלול את כל א' במקום אחד, או כל ב' במקום אחר, כמו שאנחנו עושים בכל העיריות?

לי אין בעיה עם זה. צריך לראות איך לעשות את זה, כי זה לשנות את כל הסדר.

כן, אבל זה די פשוט.

לא מבין למה צריך את זה, אבל שיהיו בריאים. ככה הם רוצים. מה איכפת לך? אין בעיה. נותן לכם את מה שביקשתם. הלאה.

קודם כול, גם מה שהגשתם עכשיו, תהפכו את סדר הסעיפים. אתם מבינים? אתם מתחילים ב-62, 60, 57, 58, 59(א).

זה בגלל הדרגות.

הדרגות לא מעניינות אותי, הסעיפים מעניינים. הם הרי יבואו אחר כך ויבקשו, כמו שהם ביקשו בתיקון הטכני לפני שתי דקות.

בכל התוספת לצו העיריות הסדר הוא לפי הדרגה, לא לפי הסעיפים.

אני מציע לסדר את זה לפי הסעיפים.

לא, אבל בכל צו העיריות זה אחרת. זאת אומרת, זה צריך להיות אחיד.

טוב.

אבל אני חושבת שהוא צודק בנקודה אחת. הרי גם פה זה תחת פרק י"ג, אז לכאורה התווסף פרק י"ג, ושוב א', ב', ג', ד'.

מה שאני מציעה זה שתתנו לנו מנדט לסדר את זה כפי שזה בכל הצו.

אין שום בעיה, הכול בסדר.

אם מבטלים את הפרקים, אז הוא צודק למעשה.

נבדוק את זה אחר כך.

היתה לי הערה לסעיף 62 לחוק שמירת הסדר והניקיון, שבעיריות אחרות אנחנו היום מחריגים את העבירה הזאת, אנחנו מחריגים גם את העניין של הפרת סדר בגן. הבנתי שהעירייה מסכימה להחרגה הזאת.

הסכמנו, אין לנו התנגדות.

טוב מאוד. את יכולה לומר לי כמה ברירות קנס הוגשו על סעיף 63?

זה פרק שלם שמוסף לצו. עד היום לא השתמשנו בברירות קנס, כלומר האופציה היחידה שעמדה בפנינו היא להגיש כתבי אישום, ובפועל זה לא נעשה ולא היתה אכיפה.

אתם יכולים להסביר לי מה זה "רעש חזק, ממושך, או חוזר ונשנה"?

רעש שמתלוננים עליו.

זה לא "רעש חזק", זה רעש שמתלוננים עליו, זה דבר אחר לגמרי. אנחנו מוסיפים סעיפים בחוק שאני מוכן להתחייב שאיש לא יגיש על זה לא ברירת משפט ולא כלום מסיבה אחת פשוטה.

יש דברים נכונים, דווקא הדוגמה של רעש - - -

יגיעו לבית-המשפט וישאלו: מה ההגדרה של "רעש חזק"?

יושבים חבורה וצועקים.

"יושבים חבורה וצועקים". לעירייה אין לא מכשיר לבדיקת דציבלים ולא כל הדברים האלה, חבל על הזמן.

דווקא בדוגמה הזאת אני לא מסכימה אתך.

את יודעת מה? אין שום בעיה. גברתי היועצת המשפטית, אני מאשר את זה. אני מבקש בעוד שנה דוח, כמה ברירות משפט כאלה הוגשו. לא שאתם חייבים, אבל תעשו לי טובה, כדי שאראה למשרד המשפטים.

נמצא כאן מנהל אגף גנים ועיצוב הסביבה. אבקש לציין בהקשר הזה, שיש לנו סוגיות יותר בוערות על הפרק, ומאוד יכול להיות שלא נעשה בזה שימוש תדיר או גורף, אבל אני חושבת שהוא נחוץ.

זה נורא נחוץ שדיני העונשין שלנו יהיו מלאים בהוראות שאף אחד לא מקיים אותם, ואף אחד לא בודק אותם, ואף אחד לא מבצע אותם. זה נורא חשוב. אם אין לכם כוונה לממש את זה, בשביל מה אתם מחוקקים?

לא אמרתי שאין כוונה, אבל אני חושבת שיש סעיפים יותר משמעותיים, בעיות שאנחנו נתקלים בהם ביום-יום, ואני מאמינה שהם ייאכפו ביתר שאת מאשר הסעיף הזה. אבל ללא ספק רעש זה עניין אקוטי לעיריות, וצריך כלים על מנת להתמודד עם תופעות כאלה. זה נורא תלוי באזורים מסוימים בעיר, באזורים גיאוגרפיים בארץ וכדומה, אבל זה חשוב שיהיה כלי אופרטיבי ויעיל.

טוב. באותה הזדמנות הייתי מבקש גם שתספרו לי כמה הגשתם על 59(א): "לא ידרוך אדם, לא יטפס ולא ירשה לדרוך או לטפס על הדשא".

שוב - - -

"שוב". זה בסדר, מעתיקים מחוקים אחרים, וזה ממשיך לעבוד, אני מכיר את זה.

מי כמוך יודע.

מי כמוני יודע, בדיוק.

דווקא את העניין הזה דסקסנו גם מול משרד הפנים וגם מול משרד המשפטים. היתה איזושהי הסתייגות גם מבחינת משרד הפנים וגם מבחינת משרד המשפטים, הרי הרצון הוא לא באמת למנוע מהתושבים להשתמש בגנים וליהנות, וגם לדרוך על דשא. למנהל אגף גנים ועיצוב הסביבה בעירייה, יוסי כפיר, היה חשוב שכששותלים דשא חדש, אחד הדברים הכי חשובים זה גם השקיה וגם העובדה של ידרכו עליו. אז הגענו לאיזושהי פשרה, שהאכיפה היחידה שתתאפשר לעירייה במסגרת הצו של הטלת קנסות, זה החרגה של עניין הדשא החדש, שחייבים לא לדרוך עליו ברגע שתהיה הודעה שלנו שאוסרת דריכה – לתקופה של שבועיים, כמה זה?

תקופת הקליטה.

תקופה הקליטה, הסעיף הזה ישמש בדיוק למטרה הזו. שתילה של דשא חדש, תקופת קליטה, ואחריה נסיר את ההודעה וגם לא יינתנו קנסות.

טוב. אין שום בעיה.
בסעיף 61 אני מבקש שגם תספרו לי איזה משחקים מותר לשחק בגן. מה כתוב בהודעות?

בעיקרון אנחנו מתירים את הכול. אנחנו אוסרים לשחק במקומות מסוימים, למשל באזור מתקני המשחקים.

כתוב: "שקבע ראש העיר בהודעה שתוצג בגן ובתנאים ובמקומות שקבע". זאת אומרת אם אתם לא כותבים שם שח, אז אסור לי לשחק שח על הדשא.

לא, אנחנו מציינים במפורש מה אסור לשחק. למשל משחקי כדור כתוב במפורש: אין לשחק משחקי כדור, ואנחנו מודיעים בהודעה מפורשת באותו מקום ספציפי. אנחנו מדברים על מקומות שיש בהם ילדים למשל, מתקני משחקים.

קראת את הסעיף? "לא ישחק אדם בגן אלא במשחקים שקבע ראש העיר בהודעה". זה לא שאתם קובעים מה אסור, אתם צריכים לקבוע מה מותר.

אדוני, גם על זה התעכבנו, גם במשרד הפנים וגם במשרד המשפטים. הבהרנו בהערה בצו: "ובלבד שקיימת הודעה בגן המפרטת את המשחקים האסורים או המותרים". לפי ההבנה שלנו את הסעיף זה יכול לשחק לשני הכיוונים. נכון שההוראה היא "במשחקים שקבע ראש העיר", אבל לעניות דעתנו ראש העיר גם יכול לקבוע מה אסור, ואז מהלאו אתה מבין מה כן מותר. כדי למנוע התדיינויות מפולפלות ומיותרות בבתי-המשפט, כשההודעה אומרת מה אסור ובפועל הסעיף אומר מה מותר, ביקשנו להבהיר במסגרת הצו, שיכול שתהיה הודעה שמותר ויכול שתהיה הודעה שאסור, וסביר להניח שאנחנו נשתמש במה אסור, וכל היתר יהיו מותרים. אני חושבת שזה תואם גם את התכלית. גם מבחינה עניינית אי-אפשר לעבוד עם שלט שאומר מה מותר, כי זה לא פרקטי, וגם יכולים לצוץ משחקים אחרים ועניינים אחרים, אז אני חושבת שזה נכון כך.

טוב. הגברת רווה? זה משפט פלילי, לא?

כן, אז באמת היתה לנו את ההתדיינות הזאת. נכון שהסעיף לא לגמרי ברור, אבל לאור ההבהרה של העירייה, אנחנו – ונדמה לי שגם הייעוץ המשפטי – קיבלנו את זה בהנחה שכך זה גם ייושם.

טוב. מתי זה נכנס לתוקף? כי אני אבוא לרחובות לשחק משהו, ואני רוצה דוח.

מלול לא ייתן לך להיכנס.

יש לנו מנהל אגף גנים מצוין, ואני בטוחה שזה יהיה ברור ונהיר לכולם, מה מותר ומה אסור, ובין איזה שעות.

נציגת משרד הפנים תדווח לנו, היא גרה ברחובות.

אני חייבת לציין שמההיכרות שלי, כי אני תושבת העיר, אז העירייה בתקופה האחרונה אכן עשתה שיפוץ מאוד נרחב בגנים הציבוריים, והיא הציגה שילוט מאוד ברור ואחיד בכל הגנים של איזה משחקים אסור לקיים – שאסור לדוגמה להבעיר אש, אסור להכניס בעלי-חיים – ואתה רואה את השעות של הפעילות של הגן.

הכול טוב ויפה, רק שהסעיף אומר, שראש העיר צריך להגיד איזה משחקים מותר.

אין ספק. זה חוק עזר לא חדש, בחוקי העזר החדשים אכן זה מפורש על דרך האיסור: אסור לך לשחק במשחקים שראש העיר קבע מפורשות בהודעה שאסור לך לשחק בהם. ובאמת השילוט היום בעיריות כותב: אסור לך לשחק פה משחקי כדור, זה בדרך כלל משחקי כדור, אין משהו אחר. מאחר שזה חוק ישן, ונכון, הסעיף היום לא היה מאושר בנוסח הזה, ולכן הסייג באמת עונה על הקשיים שהסעיף הזה מציב.

גברתי היועצת המשפטית של משרד הפנים, יש לי שאלה. מגיע סעיף כזה, אתם אומרים שהוא לא בסדר. למה אתם לא אומרים להם: חבר'ה, תקנו יחד באותה הזדמנות כבר את הכול?

קודם כול, יש הרבה דברים שאנחנו בהחלט אומרים לרשויות מקומיות, שאנחנו לא מוכנים להכניס את זה לצו עבירות הקנס. חברתי כאן ממשרד המשפטים – לא נציין איזו עירייה – יודעת בדיוק איזה מחלוקות יש לי עם אחת מהרשויות, שבשום פנים ואופן אני לא מוכנה להכניס להם סעיף, אפילו ששני שרים חתמו על החוק. כי אני אומנם מבינה שיש בעיה, אני מבינה למה אישרו את הסעיף, אבל אני באמת חושבת שלהפוך את זה לעניין של צו עבירות קנס זה מאוד בעייתי. וכל עוד שלא נמצא איזשהו פתרון אחר באמצעות איזשהו צו ארצי, אני באופן אישי לא מוכנה להכניס. במקרה הזה אני כן חושבת שזה סעיף שאפשר להכניס אותו, בכפוף לסייגים שקבענו.

טוב. אין שום בעיה.
הצבעה
בעד אישור הצו – פה אחד

הצו אושר.

אושר פה אחד.

את חברי הכנסת זה לא מעניין הדיונים האלה?

מאוד מעניין. כמו שזה מעניין אותך.

זה דווקא מעניין, הנושא של כדור.

אומר הדובר, שהם צופים בשידור ישיר.
<צו המועצות המקומיות (עבירות קנס) (תיקון), התשע"ב-2011 - מועצה איזורית חבל מודיעין>

פה דווקא הייתי מבקשת ממשרד המשפטים להסביר מתי משרד המשפטים מבקש להחריג את ההרשאה לאחר ומתי לא, כי אני רואה שיש טרנד קצת שונה בזמן האחרון.

נכון. אני אחראית לטרנד השונה בזמן האחרון. היתה תקופה שאוטומטית היו מחריגים ונתקלנו במקרים שזה לא מתאים, שכן יש צורך בהרשאה הזאת לאחר. יש סוגי עבירות שזה לחלוטין בלתי חוקתי ולא מאשרים את זה היום, הנושא של אחריות שילוחית. הנושא של אחריות שילוחית מאז תיקון 39 לא נכנס לחקיקה וגמרנו. להבדיל מזה, הנושא של הרשאה לאחר הוא הרבה פעמים כן אחריות ישירה של הבן-אדם. זאת אומרת זה לא שהוא אחראי אוטומטית למה שמישהו אחר עשה. זה קיים הרבה מאוד בתחום התעבורה למשל. אם אני נותנת את האוטו שלי, אני מרשה לאדם בלי רישיון לנסוע, זה אחריות שלי, שאני הרשיתי ולא בדקתי.
ולכן להבנתי בעבירות האלה צריך לבדוק אחת לאחת באופן ענייני, האם יש שליטה. המבחן הוא מבחן של שליטה ושל יכולת, כשיש מקרים שההרשאה לאחר היא באמת מופרכת ולא מתאימה, ויש מקרים שאם לא נתיר את ההרשאה לאחר בקלות עוקפים את העבירה. ולכן ניסינו כן להסתכל על כל עבירה באופן ענייני, גם היה לנו דין ודברים עם העיריות באיזה מידה הם זקוקים לזה, באיזו מידה כן ברור או לא ברור. בעיריית מודיעין דווקא אמרו לנו עכשיו שזה לא חיוני, אז אני בוודאי לא אכפה עליהם הרשאה לאחר. זה העיקרון שלהבנתי צריך לחול בדברים האלה.

טוב. איפה זה חבל מודיעין?

כל המשולש בין פתח-תקווה, מודיעין ולוד. 130,000 דונם.

אין שם סופר שפתוח 24 שעות ביממה?

לא.

ואתם באמת רוצים להגיד לי שסוגרים שם את החנויות בשעה 20:00 בימים שאינם ערבי ימי מנוחה וכולי?

מה הסייג האמיתי פה? כי יש בלבול בנוסח. בסעיף 2: פתיחת בתי עסק וסגירתם.

עם הטעות של 3(ד)?

כן.

הורדנו את זה, זה נכתב בטעות הסעיף הזה.

אז הסייג אמור להיות - - -

לגבי סעיף 2(3).

כביש 443 עובר בתחום המועצה?

חלקו.

מאיפה עד איפה?

הוא מתחיל בצומת גינתון – 443.

שמה זה בתחום המועצה שלכם.

כן.

וכשאני נוסע עם הכלב שלי באוטו, אז זה בסדר, או שאני עובר עבירה? כי אני רואה פה: לא ירעה אדם ולא יעביר בעל חיים בתחום המועצה, אלא לפי היתר מאת המנהל. אז אני צריך כל פעם שאני נוסע עם הכלב שלי לבקש אישור כדי לנסוע ב-443?

לא, מדובר על מרעה, וזאת צרה גדולה אצלנו.

סליחה, לא כתוב ככה. כתוב: "לא ירעה אדם ולא יעביר בעל חיים". תגידו, אתם עושים ממני צחוק? לא כתוב שלא ירעה אדם, כתוב שלא יעביר בעל חיים. זה כמו שיש רשות מקומית מסוימת שיש להם חוק עזר שאסור לנסוע עם הרדיו פתוח.

עם הרדיו פתוח בהרצליה.

כן, את יודעת על מה אני מדבר. את לא פעם ראשונה פה.

גם במודיעין יש זוטי דברים, אני בטוחה.

אני מקווה שיש זוטי דברים, אבל יוצרים פה עבירות שהן לא עבירות. חבל.

הבעיה ברורה. אנחנו מכירים אותה.

תסבירו לי מה זה לגבי מודעות ושלטים, סעיף 2: לא יציג אדם שלט ולא יפרסם מודעה אם הוא גורם נזק או מטרד כלשהו, לרבות רעש, ריח וכיוצא בהם או פוגע באיכות הסביבה. שלטים שעושים רעש?

שלטים אלקטרוניים לדוגמה.

פרסום עם ווליום.

הם עושים רעש?

שלטים אלקטרוניים שיש להם פרסום, שזה כמו טלוויזיות. עם מוסיקה.

אז הם עושים רעש גם?

אם זה בטון גבוה, כן.

אדוני לא ביקר ברמת השרון?

זה חבל מודיעין.
7 מוצא חן בעיני: "הוא מוצג על מבנה המשמש למגורים בלבד, אלא אם כן השילוט הוא של אדם המנהל במבנה את עסקו כדין, או נועד להבעת דעתו הפוליטית של בעל השילוט". ואם הוא שם שלט "למכירה", אז אסור לו. זאת אומרת דעה פוליטית מותר להביע על המרפסת, אבל מכירה אסור. טוב.

אתם רוצים להחריג את הנושא של שלטים למכירה? הרשות מוכנה להחריג.

לכתוב: או דעתו הפוליטית של בעל השילוט או למכירת הנכס.

אז אפשר להחריג את זה. אין לנו בעיה.

אבל יש מקרים שבהם מדובר בתיווך. שהשלטים הם שלטי ענק שיושבים על בניין שלם. זה מהותי, זה לא בן-אדם ששם את השלט הקטן שלו על פוליגל ותולה אותו במרפסת.

לא, אז אני מציע לכתוב: או לשלטי מכירה של בעל הנכס, לא של חברת תיווך.

אני שילמתי למתווך שימכור לי את הבית, והוא שם שלט ענקי על כל הבניין.

שלטי מכירה שלא באמצעות תיווך.

טוב, בסדר, אז לא. העיקר שאת הדעה הפוליטית אפשר לשים, שמה זה שלטים קטנים.

תלוי דעה פוליטית של מי. זו אחת ההחרגות המוצדקות, כי היו לא מעט עיריות, ואתה בטח יודע, שאכפו רק כנגד צד אחד. והיו דברים מעולם.

אני יודע עד היום שיש רשות מקומית שהפקחים שלה מסתובבים ברחובות ומצלמים את כל שלטי ה"להשכרה" או "למכירה", ויש כתבי אישום. צ'יק צ'ק. אלה אותן רשויות שגם עושים אחר כך מסדרי זיהוי כלבים. זה בדרך כלל הולך יחד.
אני מוכרח לשאול רק שאלה אחת את חבל מודיעין. תסבירו לי אם זה כבר היה פעם, אם השתמשתם בזה, במניעת מפגעים ושמירת הסדר והניקיון. זה מ-2009.

בעיריות שכבר נדונו שואלים אם הם יכולים ללכת.

כן, בטח.

מזמן.

אלא אם כן זה מעניין אותן. אתם יכולים ללמוד מזה איזה סעיפים לא להכניס לחוקי עזר שלכן.

בסעיף 27, איסור פגיעה בבעלי חיים: "לא יצוד או ידוג אדם בשטח הגן". אתם כבר נתקלתם בציידים בשטח הגן בחבל מודיעין?

יש לכם את האגם שם.

אין לנו אגם. זה מודיעין, זה לא אנחנו.

לא חשוב אם יש אגם או אין אגם.

לא נתקלנו בזה. גם אין לנו חוק עד היום.

אבל גן יש לכם.

גן יש.

גן מאוד יפה דווקא.

לא היתה לנו אפשרות לאכוף עד היום, אז לא נתקלנו בזה.

לא נתקלתם? חבל.

יש לי כמה שאלות. בעניין סעיף 2 עדיין לא הבנתי מה הסייג.

לפי דעתי הכוונה היתה רק לסעיף (3), לעניין השעות שבהן, לצמצם את זה.

2(3), כן.

לא "למעט השעות", לעניין השעות.

נכון, אבל רק ב-(3). על (2) ו-(1) זה לא יכול לחול, כי הם מדברים למשל על משעה 24:00, אז אנחנו לא יכולים לקבוע משעה 23:00.

ואז העבירה תהיה רק בין השעות 23:00 עד 05:00, ולא בין 20:00 עד 05:00?

כן.

זה דבר אחד. דבר שני, חוק עזר מניעת מפגעים ושמירת הסדר והניקיון, שזה בעמוד 4. בסעיף 3 הבנתי שאתם מסכימים להגדיר מיהו מחזיק.

כן, כפי שהוא מוגדר בסעיף הקודם.

אוקיי. ובסעיף 34 לעניין הרעש.

להוריד את שעות הצהריים.

זאת שאלה שגם היושב-ראש צריך לדעת עליה. בסעיף כתוב: "לא יקים אדם בגן רעש חזק, ממושך או חוזר ונשנה". בזמן האחרון הוועדה מבטלת את ההגבלות בשעות אחר הצהריים.

שום דבר, לא הייתי מבטל את ההגבלות. אסור לעשות רעש חזק. תודיעו לי כמה דוחות הגשתם בעניין הזה בחמש שנים הבאות. זה כבר חוק משנת 2009. מעניין כמה הגשתם. הם רוצים להוריד בין השעות רק בלילה, בסדר גמור.

אז שזה יהיה רק בלילה.

יש לי שאלה. רק להבהרה, הוועדה בעצם לא אישרה את ה"בין 14:00 ל-16:00"?

לא אישרה את ההחרגה.

אני מאשר הכול. מה שאתם רוצים אני מאשר.

אז נשאיר את זה בין 14:00 ל-16:00.

להשאיר בין 14:00 ל-16:00?

אם אין בעיה עם זה, אז כן.

אה, אוקיי. אז אני לא מחריג, אין בעיה. תשאירי את זה, בבקשה.

אתם מתכוונים לאכוף את העבירה הזאת בשעת אחר הצהריים?

ככל שנצטרך, כן. כרגע פותחים ממטרות להבריח פורעים ומרעישים בגנים. אנחנו מקווים להחליף שיטה. יש אנשים שזה מפריע להם.

הדברים האלה, אני מניחה, לפי תלונות.

כן.

הצבעה
בעד אישור הצו – פה אחד

הצו, עם התיקונים, אושר.

מודיעין מאושר.

אז גם פה יש לנו תיקונים.

62, אפרת?

אתם כן רוצים להכניס את ההרשאה לאחר?

מה שהרשות תגיד. להכניס את ה"למעט הרשאה לאחר"?

אם זה חשוב לוועדה, אז אפשר.

הוועדה לא אמרה שזה כל כך חשוב לה.

אז לא, אנחנו מעדיפים שלא.

ב-62 אתה רוצה להחריג את ההרשאה לאחר או לא?

לא?

לא.

מה שאתם רוצים.

תודה.

לא רוצה להחריג היום שום דבר. אמרתי לך: תפסיקו לתקן להם את חוקי העזר, שייפלו איתם.
<צו המועצות המקומיות (עבירות קנס) (תיקון), התשע"א - 2011, מועצה איזורית חוף השרון>

עברנו לחוף השרון?

חוף השרון.

מי פה מחוף השרון?

אני מזכירת המועצה. אני מתנצלת, היועץ המשפטי לא הגיע.

לא צריך, אנחנו מסתדרים גם בלי יועצים משפטיים. בדרך כלל עוד יותר טוב.

פה היו לי כמה הערות שהבנתי שחוף השרון הסכים להן. אחד זה להוריד את סעיף 6(ג), כי זה בעצם אותו דבר כמו 5(א) בחוק עזר לדוגמה בדבר תברואה וסילוק מפגעים. אז זה יורד.
לעניין סעיף 10, הצעתי להגדיר מיהו מחזיק, כפי שנעשה במקומות אחרים.

טוב, וגם לזה הם הסכימו?

גם לזה הם הסכימו.

ודאי.

לעניין סעיף 17(5), שזה "אדם שעשה בתחום המועצה אחד מאלה: ... ירק ברחוב".

זה כמו בסינגפור.

הם הסכימו להוריד.

למה הורדתם את זה?

כי הם לא מתכוונים לאכוף את זה.

כי לא יורקים אצלכם.

סיכוי קטן לאכוף את זה.

אז הם מורידים את סעיף (5) ומצמצמים את סעיף 17(7): "ובאופן המהווה מפגע לעוברי אורח", שזה משהו שהיושב-ראש ביקש בעיריות אחרות.

ובחוק עזר מודעות ושלטים בסעיף 6, גם פה הצענו להוסיף החרגה של מודעות ושלטים בעלי אופי פוליטי, כפי שעשינו בחבל מודיעין.

מצוין. אבל אני מבקש בסעיף 2: "מודעות ושלטים המצויים בתוך בית עסק, בחנות, בדוכן וכיוצא באלה, ואינם מופנים אל מחוץ להם". זה בלתי אפשרי, זה הרי דבר שלא קיים. אני שם שלט מעל הקופה, מי שנכנס רואה אותו, אז השלט מופנה אל מחוץ לבית העסק. אם אתם מתכוונים רק שלא אדביק על החלונות שפונים לעסק אז זה גם לא נכון, כי אתם כל היום תעמדו ותרשמו דוחות. למה אנשים שמים שלטים? כדי שייראו אותם, אז בוודאי שזה מופנה. אבל אם זה בתוך בית העסק, מה אכפת לכם לאן זה מופנה?

בהבנתי אתה צודק.

בהבנתך אני צודק, ואת צודקת.

לאיזה סעיף אדוני מתכוון?

בסעיף 3 לחוקי העזר: "מודעות ושלטים המצויים בתוך בית העסק, בחנות, בדוכן וכיוצא באלה, ואינם מופנים אל מחוץ להם". את המלים "ואינם מופנים אל מחוץ להם" אני חושב שצריך למחוק, כך אני עושה בכל מקום. כן, גברתי, מקובל עלייך?

כל מה שאתה אומר מקובל.

תמחקי את "ואינם מופנים אל מחוץ להם".

רוצה לראות את הטבלה?

יש לי פה, ראיתי את הכול. בסדר גמור.

איפה זה חוף השרון?

מרכז הארץ, בין נתניה להרצליה.

שפיים וכזה.

יש שם אורוות ודברים כאלה?

כן.

יש שם הרבה מושבים.

בסדר. זה דבר מעניין. אפשר לזבל שם את השדות.

הצבעה
בעד אישור הצו – פה אחד.

הצו, עם התיקונים, אושר.

אוקיי, אושר.

תודה רבה. הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 10:42.>