הכנסת השמונה-עשרה

PAGE
ועדת הכלכלה
15
14/3/2011

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן
מושב שלישי

פרוטוקול מס' 487

מישיבת ועדת הכלכלה
‏יום שני, ח' באדר ב' התשע"א (‏14 במרץ, 2011), שעה 11:10

1.
הצעת חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' 47) (אתרים ותכנים פוגעניים באינטרנט), התשע"א-2011 (פ/456), של חברי הכנסת אלכס מילר, רוברט אילטוב, משה (מוץ) מטלון, דוד רותם, פאינה (פניה) קירשנבאום, אורלי לוי אבקסיס

חברי הוועדה: חמד עמאר – מ"מ היו"ר

ישראל אייכלר

חה"כ אלכס מילר

נתי ביאליסטוק-כהן
-
עוזר בכיר למנכ"ל, משרד התקשורת

עו"ד ליאת גלזר
-
הלשכה המשפטית, משרד התקשורת

עו"ד דורין מוסקונה
-
הלשכה המשפטית, משרד התקשורת

עו"ד כרמית פולק
-
יועצת משפטית, המועצה לשלום הילד

עו"ד לירון גולדנברג
-
מנהל רגולציה, חברת מירס תקשורת

ניר יוגב
-
מנהל קשרי מפעילים, חברת סלקום

עו"ד דורון אבני
-
מנהל מדיניות, גוגל ישראל

מי-טל גרייבר שוורץ
-
סמנכ"ל תפעול, איגוד האינטרנט הישראלי

עו"ד ליאת קליין
-
היועצת המשפטית, איגוד מרכזי סיוע לנפגעות תקיפה מינית

אתי בנדלר


אלקנה אפרתי

עידית חנוכה

אירית שלהבת
הצעת חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' 47) (אתרים ותכנים פוגעניים באינטרנט), התשע"א-2011 (פ/456)

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר היום הצעת חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' 47) (אתרים ותכנים פוגעניים באינטרנט), התשע"א-2011, של חברי הכנסת אלכס מילר, רוברט אילטוב, משה (מוץ) מטלון, דוד רותם, פאינה (פניה) קירשנבאום ואורלי לוי אבקסיס.


ההצעה אושרה בקריאה הראשונה ב-18 בינואר 2011. מאז התקיים דיון אחד, ב-8 בפברואר, במהלכו הוקרא סעיף אחד והחל הדיון בו. אני מבקש ממציע הצעת החוק, חבר הכנסת אלכס מילר, לומר את דבריו.

אתייחס בקצרה. אדוני היושב-ראש, בישיבה הקודמת יצאתי באמצע הדיון בדיוק כאשר נכנס יושב-ראש הוועדה, חבר הכנסת כרמל שאמה, ואז הוחלט לבחון אפשרות לתוספת מיוחדת, להגדיר גם יחסי מין כתוכן פוגעני. התוספת הזאת לא מקובלת עליי. דנו על העניין הזה ועל מהות הצעת החוק כאשר התקיים הדיון לקראת הקריאה הראשונה. אני מציע שגם את העניין הזה נעמיד להצבעה, כי לא היה ברור לחברי הכנסת אם זה יהיה חלק מן החוק, או אולי זה רעיון שהוצע ורק ביקשנו שיועבר נוסח. אני מציע שנצביע על השינוי המהותי ונתקדם הלאה על-פי הנוסח שעבר בקריאה הראשונה.

כדי להבהיר את הבקשה, אתה מבקש להצביע על ההצעות של חברות הכנסת יוליה שמאלוב-ברקוביץ' ואנסטסיה מיכאלי, שהציעו להרחיב את התחולה כך שבגדר תכנים פוגעניים ייכללו גם עירום והצגת יחסי מין. אתה מציע להעמיד את זה להצבעה כדי שנקבל הנחיה ברורה.

בשל סיבה פשוטה מאוד, שאני יודע שכל תוכנת סינון שהלקוח יקבל כוללת כבר את הדברים הללו, בלי שום קשר להצעת החוק. אני סבור שאנחנו לא צריכים עכשיו להיכנס לדברים שגם כך מוגדרים.

אני מעמיד את שתי ההצעות להצבעה. מישהו יכול לקרוא את ההצעה של חברות הכנסת שמאלוב-ברקוביץ' ומיכאלי?

אין הצעות ברורות. אני יכולה לקרוא לך מן הפרוטוקול את הצעתן. אין נוסח, זה בדיוק העניין, אבל הרעיון הוא – חברת הכנסת יוליה שמאלוב-ברקוביץ' אמרה: "אני מבינה, אני רק שואלת האם לא חובה להתריע. אני מדברת רק על קטינים. אני עושה אבחנה בין קטינים ובין בגירים".

בעצם אין להן הצעות.

הן ביקשו הרחבה. אני רוצה להצביע על הבקשה להרחבה.

כך נעשה. מי בעד הרחבה על-פי הצעת חברות הכנסת יוליה שמאלוב-ברקוביץ' ואנסטסיה מיכאלי? מי נגד?

אולי תוכלו לומר בקצרה מה הנושא.

הנושא הוא אתרים פוגעניים. כאשר מבקשים הרחבה, הכוונה להרחיב את ההגדרה "אתרים פוגעניים" באופן שהיא תחול על כל סוג של יחסי מין.

אנחנו מדברים כאן על תוכנות, וזה במילא חל בהן. הן ביקשו לעשות דבר שקשור לעלון שגם כך יוצא לכל לקוח ולקוח. אישרנו את הצעת החוק הזאת בקריאה הראשונה. חברות הכנסת העלו סוגייה שמבחינתי כמציע הצעת החוק מופיעה במילא. הרחבה של הצעת החוק על-פי הצעתן, גם מבחינת הנוסח וגם מבחינת ההתקדמות יכולה למנוע מהצעת החוק לעבור בקריאה השנייה והשלישית במושב הזה ומבחינתי זה יוצר בעיה, שבמשך 3 חודשים הלקוחות לא יקבלו תוכנת סינון, עד שאנחנו נחזור מן הפגרה. אני סבור שהנושא שהן העלו הוא לא עד כל-כך קריטי שנמנע מהצעת החוק להתקדם.

היועצת המשפטית מאשרת שזה עלול לעכב את אישור הצעת החוק ב-3 חודשים?

זה עלול לעכב, כי זה מחייב אותי לנסח בצורה שונה לגמרי את כל הצעת החוק. לא יכולתי להגיע לזה, ועד לסוף הכנס הזה לא אוכל להתפנות לכך ולהכין נוסח חדש לדיון בוועדה.

אי אפשר לאשר את זה בכנס הנוכחי של הכנסת אם נאשר כעת את ההרחבה. אנחנו רוצים שהצעת החוק הזאת תתקדם. במילא יש לנו מועד התחלתי של החוק, ואם נצביע בעד ההרחבה נגיע לכך שאנחנו דוחים את החוק הזה אפילו בשנה, לא רק ב-3 חודשים.

אינני יודעת בכמה זמן, אבל בכנס הנוכחי של הכנסת זה לא יתאשר.

אני מדבר על תחילת החוק.

אין ספק, כי בין כה וכה הוועדה טרם סיימה לקרוא את כל הצעת החוק. אם הוועדה תסיים את ההקראה ותאשר את הסעיפים האחרים צריך יהיה לקבוע, כמובן, גם תאריך תחילה. כפי שנראה בהמשך, התחילה מותנית בכך שהשר יתקין תקנות. צריך לשלוח איזה עלון הסברה, דף מידע לכל הלקוחות, וצריך לתת לחברות זמן להיערך לאחר שיהיה נוסח התקנות. לכן בין כה וכה צריך לקבוע איזה תאריך תחילה.

אפשר יהיה להוסיף אחר-כך את ההערות של חברות הכנסת?

רק במסגרת הצעת חוק נפרדת.

התחילה של החוק לא מותנית ב- - -

תיכף נבדוק את זה. בכל מקרה יהיה צורך בסעיף תחילה.

כאשר נגיע לסעיף התחילה נדון בכך.


אני מבקש להצביע עכשיו על ההרחבה. מי בעד הרחבת התחולה? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד הצעת חברות הכנסת יוליה שמאלוב-ברקוביץ' ואנסטסיה מיכאלי – אין

נגד – 2

נמנעים – אין

ההצעה לא נתקבלה.

הצעת חברות הכנסת יוליה שמאלוב-ברקוביץ' ואנסטסיה מיכאלי לא נתקבלה.

חבר הכנסת אלכס מילר הצביע במקום חבר הכנסת רוברט אילטוב.

אפשר להגיש הסתייגות ברוח ההצעה של חברות הכנסת?

אפשר להגיש הסתייגות. זה מחייב את ניסוח ההסתייגות, וזה שוב יעכב. אני אומרת לכם בכנות, אין לי התנגדות עקרונית לנושא הזה. אני בכלל לא מביעה כאן עמדה ערכית. אני מדברת כרגע אך ורק מבחינת לוח הזמנים. אותה סיבה שבגינה לא יכולתי להיערך להכין את הנוסח לישיבה הזאת, כאשר הישיבה הזאת נקבעה ביום חמישי, אני לא רואה איך אוכל להיערך לזה הלאה. הרי בסופו של דבר הסתייגות היא הצעה שלא התקבלה, ואת ההצעה אין לנו כרגע.

כלומר, אם נרצה להגיש הסתייגות נוכל לכתוב מכתב לוועדה?

אתה יכול להגיש הסתייגות למליאה.

אפשר להגיש הסתייגות, אין בעיה, אך אני צריכה לדעת מה ההצעה ושהוועדה תצביע עליה, וכאשר ההצעה הזאת לא תתקבל נערוך עוד דיון.

אתה יכול להגיש עכשיו הצעה לסעיף ספציפי.

אינני יודעת מה ההצעה. אין לי הצעה מגובשת כרגע, זאת הבעיה.

אני לא אוהב לדבר על דבר שאני לא בקי בו. אינני יודע על מה מדובר, לכן לא אגיש כעת הצעה.

בסעיף קטן (א) קראו את ההגדרות "אתר פוגעני", "תוכן פוגעני" ו"ספק גישה לאינטרנט".


נערך דיון לגבי ההגדרה "תוכן פוגעני", וכאמור הרחבה של ההגדרה לא נתקבלה.


לגבי ההגדרה "ספק גישה לאינטרנט" היתה הצעה של משרד התקשורת, להרחיב את זה גם למפעילים וירטואליים, דהיינו שזה יחול לא רק על "בעל רישיון כללי למתן שירותי רדיו טלפון נייד הנותן שירות כאמור באמצעות ציוד קצה נייד" אלא גם על "בעל רישיון למתן שירותי רדיו טלפון נייד ברשת אחרת". אם אין הערות נוספות, עכשיו צריך להצביע על כל ההגדרות, כולל התוספת שהוצעה על-ידי משרד התקשורת.

אני רוצה להגיש הסתייגות ברוח הנוסח של ההרחבות שהוצעו כאן.

אין נוסח של הצעת חברות הכנסת שמאלוב-ברקוביץ' ומיכאלי.

מכיוון שלא היה נוסח ביקש יושב-ראש הוועדה שאכין הצעת נוסח. בשל פרק הזמן הקצר לא היתה שהות בידי לעשות כן. הדבר מחייב חשיבה, כיצד לנסח מחדש, ייתכן, את כל ההגדרות כאן. לכן אין לי כרגע הצעה קונקרטית שאפשר להצביע עליה. אם אדוני ירצה, יגיש בקשה לדיון מחדש, יגיש הצעה והוועדה תדון בה, אלא אם כן יש לאדוני כבר עכשיו הצעה. זאת הבעיה, זה התחיל מכך שלא הצלחתי לנסח הצעה.

חבר הכנסת אייכלר, אני רוצה להסביר לך דבר מה. את הצעת החוק הזאת אנחנו "מגלגלים" עוד מן הכנסת הקודמת. היא נדונה בוועדה בדיונים רבים והיתה התייחסות כמעט לכל דבר ודבר. המהות של החוק הזה, שכל לקוח שרוכש חבילת אינטרנט מן הספק יקבל תוכנת סינון והוא יוכל לבחור מה הוא מסנן, ללא תשלום. כל עיכוב של העניין הזה בעצם מונע מן הלקוחות לקבל את תוכנת הסינון וכל שבוע וכל חודש שעובר בעצם מותיר את הילדים חשופים עדיין. החוק הזה נועד לסייע למנוע מילדים להיחשף לאתרים פוגעניים. האמן לי שדנו כאן ארוכות בהצעת החוק, ביחד עם חבריך לסיעה וכל מי שהגיע לכאן התבטא. פרטנו לפרטים מה קשור למה, האם זה קשור לתוכנות, האם זה קשור לפיתוח טכנולוגי, האם זה קשור לעלון המידע שיישלח ללקוחות. כל הדברים הללו נדונו כאן וזה הנוסח שגיבשנו.

אני לא נגד הצעת החוק. אני בעד הרחבתה. אני לא חושד שחברת הכנסת אנסטסיה מיכאלי מן המפלגה שלך תהיה נגד זה.

סיכמתי עם חברת הכנסת מיכאלי ועם כל שאר חברי הכנסת שהנושא הזה מבחינתם לא כל-כך עקרוני. לכן הן לא כאן ולכן הן גם לא מעלות את הסוגייה הזאת. אני שואל אותך עד כמה זה עקרוני מבחינתך, מתוך ידיעה שזה יעצור את התקדמות הצעת החוק.

אני מבקשת להעיר עוד הערה אחת. מי שיקרא את הפרוטוקול יראה שנציגת משרד המשפטים, עו"ד דנה נויפלד, הציעה איזו הצעה, שלכאורה היתה הצעה קבילה ואמרתי שאבחן אותה. חשבתי עליה, ושוחחתי גם עם עו"ד נויפלד, שנאלצה ללכת עכשיו לישיבה אחרת. חבר הכנסת עמאר שמע אותה אומרת ומבקשת ממני להצהיר כאן בשמה: ההצעה איננה טובה. כלומר, אין לנו הצעה קונקרטית. מי שיקרא את הפרוטוקול יחשוב שלכאורה יש. אין לנו הצעה קונקרטית שניתן לשלב בהצעת החוק.

אז כאשר תהיה הצעה - - -

אין הצעה חלופית. עכשיו אנחנו מצביעים על הצעת החוק לקריאה שנייה ושלישית. הצעת החוק נתמכת כמובן על-ידי הממשלה.

מכיוון שאין לנו הצעה חלופית ואין עוד הערות על הסעיף, אנחנו עוברים להצבעה על סעיף קטן (א).

בכפוף להוספה של "בעל רישיון למתן שירותי רדיו טלפון נייד ברשת אחרת", על-פי בקשת משרד התקשורת.

מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 4ט(א), עם התיקון שהוכנס בו – 2

נגד – אין

נמנעים – אין

הסעיף נתקבל.

סעיף קטן (א) נתקבל.

"(ב)
השר יקבע הוראות לעניין חובתו של ספק גישה לאינטרנט ליידע את מנוייו בדבר –

(1)
אתרים פוגעניים ותכנים פוגעניים באינטרנט ואפשרויות ההגנה מפניהם, לרבות אמצעים טכנולוגיים המיועדים לסינון אתרים או תכנים כאמור; הוראות כאמור ייקבעו בתקנות או ברישיון הספק;

(2)
סכנות נוספות הנשקפות מהשימוש באינטרנט כפי שיקבע השר, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת."

אני מבקשת להעיר על הסעיף הזה. עו"ד עמית אשכנזי מן הרשות למשפט וטכנולוגיה לא יכל להגיע היום וביקש כמובן להתנצל. הוא ביקש להוסיף לסעיף הזה, שבמסגרת הייִדוּע על הסכנות הנוספות יהיה ייִדוּע לא רק על הסכנות אלא גם על דרכי הגנה אפשריות מפניהן.

כן, בהחלט.

אפשר יהיה להוסיף את זה להצעת החוק?

כן, בהחלט. בפסקה (ב)(2) ייאמר: "סכנות נוספות הנשקפות מהשימוש באינטרנט והגנות אפשריות מפניהן ...".

אולי: "סכנות נוספות הנשקפות מהשימוש באינטרנט כפי שיקבע השר, והגנות אפשריות מפניהן ...".

בסדר, זה יופיע כך.

יש הערות נוספות לסעיף קטן (ב)? אם לא, נעמיד אותו להצבעה. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 4ט(ב), עם התיקון שהוכנס בו – 2

נגד – אין

נמנעים – אין

הסעיף נתקבל.

סעיף קטן (ב) נתקבל.

אני מבקש להגיד לפרוטוקול שאני לא משתתף בהצבעות לא כי אני נגד אלא כי אני לא יודע בדיוק במה מדובר.

"(ג)
ספק גישה לאינטרנט יידע את מנוייו בהתאם לסעיף קטן (ב) בכל הדרכים שלהלן:

(1)
ישלח בדואר עלון מידע מודפס למנוי, במועד ההתקשרות בהסכם לקבלת שירות גישה לאינטרנט ובמועד חידושה, וכן אחת לשנה לפחות במהלך תקופת ההסכם;

(2)
יפרסם את המידע באתר האינטרנט של ספק הגישה לאינטרנט;

(3)
יציין את המידע בהסכם שנחתם עם המנוי;

(4)
ימסור את המידע למנוי על-ידי נציג שירות הלקוחות של ספק הגישה לאינטרנט."

יש הערות לסעיף?

אני נציג "מירס". לגבי פסקה (1) – אין לנו בעיה בזמן ההתקשרות לצרף את העלון, אבל יש דרישה שאחת לשנה יישלח עלון מידע מודפס. היינו שמחים שתתווסף כאן הערה לגבי משלוח העלון שיהיה לאו דווקא מודפס אלא במייל. בסך הכול אלה אנשים שיש להם מיילים, אלה אנשים שגולשים באינטרנט וחבל שסתם נכרות עצים שלא לצורך ונתחיל לשלוח דברי דואר מודפסים.

אסביר את הסוגייה הזאת, מדוע זה מודפס. החוק הזה נולד בעקבות מחקרים שערכנו. קיבלנו מידע על כך שלהורים אין מודעות לאן ילדיהם גולשים. 70% מן הציבור שרוכש חבילות לטובת הילדים שלו, אין לו זמן ומודעות למיילים שאתם שולחים דרך הדואר האלקטרוני שאתם פותחים כספקים לטובת הלקוח. בנוסף לכך, לא כולם משתמשים בתיבות המיילים שאתם נותנים, כלומר ייתכן שיש לי תיבת דואר אלקטרוני ב"ג'ימייל" וכאשר אני רוכש חבילה מ"בזק בינלאומי" הוא פותח לי תיבת דואר ב"בזק בינלאומי" ושולח לי את כל האינפורמציה לשם ואני בכלל לא נכנס ולא בודק. לכן רצינו שיישלח עלון מודפס, כי רוב האנשים כאשר מקבלים מידע מודפס יש להם חשיפה הרבה יותר טובה למידע. החוק הזה נועד למנוע את המקרים שידועים לנו בשנה-שנתיים האחרונות כאשר האינטרנט מנוצל כדי לפגוע בילדים ובקטינים בצורה אכזרית ביותר. ככל שתגבירו את מודעות ההורים לחשיפה של הילדים שלהם לאתרים פוגעניים כך תצליחו למנוע פגיעה בילדים. זה העניין. יש מהות בכך שזה צריך להיות מודפס, כי אנשים לא תמיד נכנסים למיילים ובודקים, ולעתים מוחקים את ההודעות באופן אוטומטי. כאשר זה מגיע אליהם מודפס יש אפשרות, אמנם באחוז קטן, שהעין שלהם תיתפס והם יצליחו להשתמש בכל הפתרונות שאנחנו מציעים כאן כדי להגן על הילדים. זאת היתה המטרה, אדוני היושב-ראש, וזה המהות של הצעת החוק.

אני מקבל את ההערה של חבר הכנסת אלכס מילר.

הודעות המיילים של החברות השונות בדרך כלל מקודדות בקוד ואנשים רבים לא זוכרים את הססמאות של אתרי המיילים. אני מדבר מניסיון של אנשים רבים שלא יכולים לפתוח את המיילים של כל מיני ספקים.

מעבר לזה, כאשר זה נשלח בדואר יש ודאות גדולה שזה יגיע להורה, אך כאשר זה מופיע במייל לא בטוח שזה יגיע להורה.

וגם אם זה מגיע, הוא מוחק את זה אוטומטית.

אני מקבל את ההערה של חבר הכנסת אלכס מילר. יש הערות נוספות?

רק רגע. חשבתי שההתייחסות היתה לסעיף שבו נדרשו תקנות של השר. אני מבין שהעלון המודפס אמור להיות אחיד. האם זה נכון?

עדיין לא הוחלט.

מי אחראי על העלון, אתם או הספקים?

לא הוחלט. לשר יש סמכות. הסעיף קובע שהשר יקבע הוראות לעניין החובה של הספק. השר יכול להגיד: אתם צריכים להוציא עלון שייכללו בו 1, 2, 3, 4, או השר יכול ללכת עוד צעד נוסף ולהעביר לחברות עלון לדוגמה שמשרד התקשורת יכין. אני לא בטוחה שהמשרד עצמו הוא שיכין את העלון.

חשבתי לעשות את זה באישור ועדת הכלכלה של הכנסת. כאשר מדובר על נושא שיש לו השלכות ציבוריות רבות - - -

יש כמה חברות וכל אחת תעשה מה שהיא רוצה.

בסעיף קטן (ב) יש שני חלקים. החלק הראשון עוסק בהוראות בדבר אתרים פוגעניים ותכנים פוגעניים באינטרנט ואפשרויות ההגנה מפניהם. הסכנות הנוספות שהשר צריך לקבוע בתקנות הן באישור ועדת הכלכלה. ייתכן שאתה רוצה שכל מה שהשר יקבע יובא לאישור ועדת הכלכלה.

חשבתי שהעלון, שיהיה אחיד לכולם, יגיע לאישור ועדת הכלכלה.

אתה מציע שוועדת הכלכלה תאשר את העלון?

חבר הכנסת מילר, תוכל לראות שהסעיף קובע שההוראות של השר, שהוא מורה לספקיות ליידע את המנויים שלהן, יכולות להיקבע או בתקנות או ברישיון, מתוך מחשבה שאלו כלים שהמשרד עושה בהם שימוש באופן שוטף וזה גם ניתן לעדכון, בהנחה שהשר רוצה לתת איזו הוראה, לא להצטרך להגיע כל פעם שוב לוועדה. נשמח כמובן להציג את זה בפני הוועדה, אבל להביא את ההוראות שברישיון לאישור הוועדה נראה לי לא נכון.

אני לא מכיר את המדיניות של ועדת הכלכלה. בוועדה שאני עומד בראשה אין דבר שלא מגיע לאישור הוועדה. בסדר, זה כבר להחלטת ועדת הכלכלה.

אני יכולה לומר לחבר הכנסת מילר שמספר הנושאים שנמצא על שולחנה של ועדת הכלכלה כל-כך גדול ...

אפשר להשאיר את הסעיף בנוסחו הנוכחי.

אני מעמיד להצבעה את סעיף קטן (ג). מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 4ט(ג) – 2

נגד – אין

נמנעים – אין

הסעיף נתקבל.

סעיף קטן (ג) נתקבל.

"(ד)
ספק גישה לאינטרנט יספק למנוי שביקש זאת שירות יעיל לסינון של אתרים פוגעניים ותכנים פוגעניים באינטרנט, בשים לב למקובל בתחום; בעד שירות סינון הניתן לפי סעיף קטן זה לא יגבה ספק גישה לאינטרנט מהמנוי תשלום נוסף על התשלום שהוא גובה ממנו בעד שירות הגישה לאינטרנט"."

יש הערות לסעיף?

אני נציגת המועצה לשלום הילד. כתוב "ספק גישה לאינטרנט יספק למנוי שביקש זאת". אנחנו סבורים שהוא צריך להציע לכל מנוי את השירות הזה.

כך כתוב בעלון.

בעיניי העלון הזה חשוב מאוד וחיוני, אבל באותה מידה הדברים שצוינו לגבי האינטרנט או המיילים שנשלחים – יש לזה אותה חשיבות כמו לגבי העלונים שניתנים. פעמים רבות נותנים לנו עלון ואנחנו לא מתייחסים אליו וזורקים אותו לפח. לדעתנו צריך להציע את הדבר הזה לכל מנוי שמבקש להתחבר לאינטרנט, לא רק אם הוא מבקש. הפרשנות של זה תהיה לדעתנו שהספקים יקטינו ראש ויגידו: "הוא לא ביקש, נתנו לו את העלון והוא לא קרא אותו, מה לעשות".

אפשר למחוק את המילים "שביקש זאת". זה יפתור את הבעיה.

אי אפשר למחוק את המילים "שביקש זאת" כי אז אתה כופה על כולם לכלול תוכנות סינון כשלא כולם רוצים בכך.

אני מציעה להחליף את המילים "יספק למנוי שביקש זאת" במילים "יציע למנוי".

"ספק גישה לאינטרנט יספק למנוי שירות יעיל לסינון של אתרים", בלי המילים "שביקש זאת".

זה אומר שהוא חייב לספק את השירות של תוכנות סינון.

גם למי שלא ביקש זאת הוא צריך להציע.

על כך מדובר, על ה"יציע". אולי אפשר לכלול את זה בסעיף קטן (ב), שבמידע שמחייבים---

את חושבת שגם בדרך הזאת אי אפשר לברוח?

לא משנה, אני רוצה לסגור את האופציה שספק יגיד: "וואלה, נתתי לו עלון".

ההערה מקומה.

למרות שברור לנו שזאת הכוונה, אבל אם הדברים עשויים להתפרש אחרת, אני מציעה שבסעיף קטן (ב) - - -

רגע, משרד התקשורת מסכים לזה, שהספק יהיה חייב להציע את תוכנת הסינון לכל לקוח שרוכש מנוי?

צריך לחשוב באיזו מידה.

הוא מציע. אף אחד לא חייב לקבל את הצעתו. זאת הצעה.

מתי הוא מציע?

כאשר הספק מתקשר עם הלקוח.

בעת רכישת חבילה.

אני מציעה שזה יהיה כלול בסמכויות של השר. סעיף קטן (ב) קובע "השר יקבע הוראות לעניין חובתו של ספק גישה לאינטרנט ...".

היועצת המשפטית לוועדה תציע נוסח.

זה בדיוק מה שרציתי להציע, שבמסגרת סעיף קטן (ב), בו מגדירים את חובותיו של ספק הגישה לאינטרנט כפי שייקבעו על-ידי השר, תהיה אפשרות לחייב אותו גם להציע תוכנות סינון.

איך את מציעה לנסח את ההצעה?

במסגרת סעיף קטן (ב) ייכתב: "השר יקבע הוראות לעניין חובתו של ספק גישה לאינטרנט ליידע את מנוייו בדבר – ... (3) תוכנות סינון שהוא חייב להציע".

אני מאיגוד האינטרנט הישראלי. נראה לי שהמקום הנכון להכניס את זה הוא דווקא פסקה (ג)(4), שעוסקת בשיחה בין נציג שירות הלקוחות של ספק הגישה ובין הלקוח.

אם נאמץ את ההצעה של עו"ד אתי בנדלר, שהחובה להציע את התוכנה תהיה בסעיף קטן (ב), אז אוטומטית זה נכלל גם בסעיף קטן (ג), שקובע: "ספק גישה לאינטרנט יידע את מנוייו בהתאם לסעיף קטן (ב)". אם נאמץ את ההצעה של עו"ד בנדלר לגבי הצעות שעניינן תוכנות הסינון שמוצעות על-ידי הספק וזה יופיע בסעיף קטן (ב) אז הספק יצטרך להציע את תוכנות הסינון בכל אחת מארבע הדרכים שמופיעות בסעיף קטן (ג). זה קצת יותר מדי, בעיניי.

צריך להצביע על ההצעה של עו"ד בנדלר?

אנחנו מסכימים שלשר תהיה סמכות לקבוע באיזו דרך הספק יציע את תוכנת הסינון ללקוח.

זאת ההנחיה, שתהיה חובה שתחול על ספק הגישה להציע תוכנות סינון.

מצוין.

אין עוד הערות לסעיף קטן (ד)? אנחנו מצביעים. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף 4ט(ד) – 2

נגד – אין

נמנעים – אין

הסעיף נתקבל.

סעיף קטן (ד) נתקבל.


נעבור לסעיף התחילה.

יש כאן שני דברים, ואני מציעה לשמוע כמובן את נציגי ספקיות השירות.

אני מחברת "מירס". בסך הכול, כפי שאמרנו בדיונים הקודמים, אנחנו תומכים בהצעת החוק. אנחנו אמנם מחברות הסלולר. אני לא רואה כאן את חברות האינטרנט, אבל הן כנראה ידעו שזה יעבור ולכן לא הגיעו. בכל מקרה, אנחנו תומכים בהצעת החוק, אבל מבקשים שיינתן לנו זמן סביר להיערך. נפגשנו עם ספקים רלוונטיים שיכולים לתת את השירות הזה, כי לא אנחנו נותנים את השירות הזה אצלנו.

מה זה "זמן סביר"?

זמן סביר הוא 6 חודשים. אנחנו לא מבקשים להגזים. אנחנו נדרשים להטמיע דבר מה במערכות שלנו בליבת הרשת. נפגשנו עם כל מיני ספקים, חלקם נותנים פתרון חלקי שידרוש גם פיתוח אצלנו במערכות מידע ובמערכות ההנדסיות שלנו, חלקם נותנים פתרון כזה או אחר. אנחנו מבקשים, וביקשנו לאורך כל הדרך, זמן סביר להיערך.

יש הערות נוספות לסעיף התחילה? משרד התקשורת.

אנחנו לא יודעים להגיד טוב יותר מהספקים מה מועד התחילה. ייתכן שיש הבדל בין ספקי אינטרנט ובין ספקי הסלולר. מאחר והחוק חל על שניהם נצטרך כנראה לאזן את זה ביניהם.

מה זה אומר?

לגבי ספקי הסלולר – דיברנו על כך גם בדיון הקודם – הפתרון שנדרש על-ידם שונה מן הפתרונות שנדרשים על-ידי ספקי הגישה הנייחת. בספקי האס-פי, אלה שאנחנו מכירים, יש היום ככל הנראה מגוון של תוכנות וזמן ההיערכות לא צריך להיות ארוך מדי.

אפשר להפריד בסעיף התחילה בין ספקי הסלולר וספקי האינטרנט?

אני סבורה שאפשר.

אני מציע שלספקי הסלולר ניתן חצי שנה, ולספקי האינטרנט – 3 חודשים.

למה הם צריכים 3 חודשים? תוכנות הסינון קיימות כבר.

אבל צריך להכין את המנגנון. גם כך אנחנו מתקרבים לחגים. עכשיו יהיה חודש שלם של פסח ואז כולם בחופש.

מעכשיו הם יצטרכו להציע את זה בחינם וזה ידרוש היערכות. עד היום זה עלה כסף.

אנחנו מבינים את ההבדל. גם משרד התקשורת מאמת את מה שאנו אומרים, שייקח זמן רב יותר לספקי הסלולר להיערך.

אין לי את הנוסח הסופי, אבל על כל פנים, התחילה היא: לגבי ספקי גישה לאינטרנט – 3 חודשים מיום פרסום החוק, ולגבי ספקי סלולר – 6 חודשים מיום פרסום החוק.

סלולר זה גם בעל רישיון רט"ן וגם בעל רישיון רט"ן ברשת אחרת.

ברור.

אנחנו מעמידים את זה להצבעה. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד סעיף התחילה, כפי שהוסבר ע"י עו"ד אתי בנדלר – 2

נגד – אין

נמנעים – אין

הסעיף נתקבל.

סעיף התחילה נתקבל.


תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 11:50
PAGE
15