הכנסת השמונה-עשרה

PAGE
35
הוועדה לפניות הציבור

28.02.2011


הכנסת השמונה-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 93
מישיבת הוועדה לפניות הציבור
יום שני, כ"ד באדר א' התשע"א (28 בפברואר 2011), שעה 10:00

פניות ציבור לגבי ביטוחי רכב לנכים

חברי הוועדה: אורי מקלב - היו"ר

אסף מיכאלי
מנהל מחלקת ביטוח כללי, אגף שוק ההון, משרד האוצר

אוהד מעודי
מחלקת ביטוח כללי, משרד האוצר

מירב רפאלי
מנהלת תחום פניות הציבור, הרשות לבטיחות בדרכים

שרה מילר
סגנית בכירה ניידות, המוסד לביטוח לאומי

יהודה דורון
מנכ"ל ארגון נכי הפוליו

אבנר עורקבי
יו"ר אהב"ה – ארגון הנכים בישראל המיוחד

דוד קשני
יו"ר פורום "קול בשכונות"

שמואל מלכיס
מנהל המחלקה הכלכלית, איגוד חברות הביטוח

שמחה בניטה
יו"ר עמותת מזור

יעקב אלחדף
מנכ"ל תאגיד הפול

שלומית אבינח

יעל - חבר המתרגמים בע"מ
פניות ציבור לגבי ביטוחי רכב לנכים

בוקר טוב לכולם. אנחנו מתכבדים לפתוח את הישיבה של הוועדה לפניות הציבור. הנושא על סדר היום: פניות ציבור לגבי ביטוחי רכב לנכים, זו בעצם הוועדה לפניות הנכה בישראל.

אנחנו מעריצים את הנושא. אני רוצה לומר משהו עוקצני, לא כלפייך, אלא כלפי הכנסת. בעבר תמיד מצאנו בית נאמן בוועדה הרווחה, העבודה והבריאות של מדינת ישראל בכנסת, מאחר ואין לנו בוועדה הזאת שום היענות לפניות שלנו ועל כך אנחנו קובלים. אנחנו מנסים מזה שנתיים לבקש מראש הוועדה דיון מסוים או לעלות נושא מסוים, שום נושא שהנכים מעלים לא מגיע לוועדת הרווחה, העבודה והבריאות של הכנסת. פנינו ליושב ראש הכנסת וכנראה זה לא מעניין אותו.


אנחנו מתייחסים ומנסים לעזור לנכים בישראל ואנחנו מטפלים במגוון נושאים שקשורים לנכים. מדי פעם אני מוצא עוד נושא, יש התייחסות מיוחדת לנכים בישראל ואנחנו לא מתמיד יודעים לטפל בזה נכון, אולי אין מספיק לובי. אני שואל למה קוראים לזה 'מאבק הנכים', זה מאבק ומאבק אבל מאבק ונכים כנראה הולכים יחד, זה יכול להיות גם בלי מאבק למשל 'בקשת הנכים'. לא ראיתי בשום מקום שכתוב 'לבקשת הנכים'. אנחנו מקווים שכאן לא צריך להיאבק ושאנחנו נציף את הנושא ו נוכל להגיע למסקנות טובות עבורכם.

מרגע שמוגדרת הנכות שלנו אנחנו במאבק. אנחנו רוצים לקום, ללכת, אנחנו רוצים להשתקם, ואחר כך יש לנו מאבק עם המוסד לביטוח לאומי ועם כל המוסדות.

אני מקווה שזה יהיה לא במאבק, אלא הבנה לבקשת הנכים. היום אנחנו רוצים לגעת בנקודה ספציפית בעניין הביטוח לרכב. אנחנו לא רוצים לגעת במכלול הנושא הביטוחי בישראל ומה קורה כשלא רוצים לבטח אדם. אנחנו רוצים לגעת בנושא מנקודת מבטם של הנכים ולהגיע לנקודה מתוך הבנה ששוק הביטוח בישראל הוא שוק פתוח וכלכלי. יש רגולטור שהוא מפקח על שוק הביטוח, אבל בעיקרון יש תחרות בשוק והיא פתוחה עד שמגיעים לנקודה שבה הרגולטור או הממשלה או המפקח מתערבים בנושא, כפי שראינו בויכוח על הביטוחים, יכול להיות שהאוצר מתערב. הנושא הוא על העניין שחברות הביטוח מסרבות לבטח נהג כזה או אחר. את ביטוח החובה שלו עושים דרך חברת הפול שהיא תאגיד כל חברות הביטוח שדרכו מבוטח נהג מסורב לביטוח על ידי חברות הביטוח לביטוח חובה. אנחנו במצב שאין אדם בישראל שיכול לומר שאף אחד לא רוצה לבטח אותו ביטוח חובה, ואנחנו לא במצב חלילה וחס שינהגו ברכב שאין לו ביטוח חובה כי לא רוצים לבטח אותו.


חריג מזה הוא, שאין חובה לבטח ביטוח מקיף כל אחד.

גם לא כל אחד חייב לבטח, זה ביטוח וולונטרי בהגדרה.

לא כל אחד חייב לקנות ביטוח מקיף.


אנחנו מבקשים לגעת בנקודת הביטוח לנכים. עלינו לצאת מנקודת הנחה אחרת לגמרי והיא שרכב נכים הוא לא רכב ששייך לנכה. פירושו של רכב נכים הוא כלי עזר, הוא הניידות, הוא הרגלים, הוא שמשמש ככלי רפואי וככלי עזר לנכה. דהיינו נקודת ההתחלה שלנו היא שרכב נכים הוא לא רכב רגיל, זה רכב מאובזר באבזור מיוחד, וקודם כל הוא כלי שמבחינה חברתית אנחנו מחויבים ערכית-חברתית לנכים. לנכים יש כמה כלים בהם הם נעזרים ואחר מהם הוא הרכב שצריך גם ביטוח.


הגיעו אלינו פניות בנוגע לבעיית הנכים בישראל בעלי רכב שלא רוצים לבטח אותם. יש להניח שרכב של נכה הוא לא רכב זול אלא רכב יקר, הנכה במהותו לא יכול להסתובב בלי ביטוח ויש אפשרות שחברות הביטוח מסרבות לבטח רכב של נכה. יתכן שיש מצב שנכה אין ביטוח לרכב.

גם לוקחים לו את הרכב.

אין לו ביטוח מקיף לרכב. כלומר הרגליים שלו, כלי העזר שלו לא מבוטח. כצעד אחראי אם אין לו ביטוח הוא לא נוהג ברכב. הנכה לא יכול לקחת על עצמו סיכון ואת הפריווילגיה לנסוע ברכב ללא ביטוח בעצם, והרכב לא משמש אותו והוא מוגבל ניידות ללא רכב.


נקודה נוספת היא המוסד לביטוח לאומי - כשהמוסד לביטוח לאומי נותן קצבת ניידות לנכה שמגיעה לו, אבל אם הוא לא מגיש אישור שרכבו מבוטח המוסד לביטוח לאומי מוריד מקצבת הנכות את המרכיב היחסי של הניידות. צריך לבדוק מה זה יחסי ואיך עושים את זה. בעניין הזה שמעתי שעד לפני שנה לכל מי שלא היה ביטוח שללו ממנו בכלל את כל קצבת הניידות, אני מבין שזה סודר.

אם, אז זה לא היה.

אני מבין שרה, שיש לך מה לומר בעניין הזה. אני לא קובע דברים בנושא אבל אני מבין שיש מהלך בעניין, תאירו את עינינו מה קורה כשהנכה לא מבטח את הרכב בביטוח מקיף. מה קורה עם נכה שלא רוצים לבטח אותו ואיפה המוסד לביטוח לאומי נכנס לעניין. ראשון הדוברים בבקשה הפונה אבנר עורקבי.

תודה רבה. בוקר טוב. עד שלא חוותי על בשרי את החוויה הזאת לא ידעתי עד כמה היא קשה, כמה היא כבדה, וכמה היא כבדת משקל.


אני נוהג למעלה מ- 40 שנה, ואף פעם לא נתקלתי בסירוב מחברת ביטוח לבטח אותי. אגב, אני מבוטח די הרבה זמן בחברת הביטוח. כל הזמן אתה משלם את הכסף ואם קורה לך מקרה או מספר מקרים של תאונות דרכים ואתה מפעיל את הביטוח, פתאום חברת הביטוח פוקחת עיניים ואומרת "אתה לא רלוונטי בשבילי". מה זאת אומרת, אני שילמתי עשר-חמש עשרה שנה או עשרים שנה ביטוח בלי להתווכח, לא עשיתי תאונת דרכים ושילמתי בלי לומר דבר, שילמתי כמו ילד טוב כי אני חייב לשלם.


היום לאחר שבשלוש השנים האחרונות עברתי שלוש תאונות, כלומר כל שנה תאונה שהיא לא כל כך גדולה ואולי מסתכמות באלפים בודדים, פתאום אומרים לך "היום - - -

מאיזו סיבה הם טענו שלא רוצים להמשיך לבטח אותך?

הסיבה "צברת שלוש תאונות בשלוש השנים האחרונות".

זו נקודה שאני רוצה לברר. שלוש תאונות בשלוש שנים, אני רוצה להבין אם זה הקריטריון.

כששאלתי מדוע, ענו לי "זה לא כלכלי לחברת הביטוח".


אני מנסה להבין מהו הכיוון של חברות הביטוח, אני מנסה להבין כלכלית למה אני לא כלכלי עבורם או למה כל אדם לא כלכלי עבורם. אם הוא היה בסדר כל השנים מבחינת הגרף שלהם אז למה הפכתי להיות לא כלכלי? – עשית שלוש תאונות בשלוש שנים. בסדר אני לא כלכלי.


אני רוצה להתמקד במילה צודקת שנאמרה כאן, לא כולם חייבים לבטח נכים.

אמרתי שהביטוח המקיף הוא ביטוח וולונטרי.

אני מבקש להתמקד בנקודה הזאת.


אצלי הביטוח המקיף הוא לא וולונטרי הוא הכרחי מאחר שמי שמאלץ ומכריח אותי בצדק זה המוסד לביטוח לאומי. אני חייב לבטח את הרכב שלי כדי שאני אוכל להחזיר את ההשקעה, זה צודק, אני אומר שהם צודקים לחייב אותי לבטח את האביזרים והרכב.

השאלה אם זה רק בגלל זה. אתה יודע כשאתה לוקח הלוואה משכנתא אתה חייב לבטח את עצמך ולא רק את הבית - - -

לא בהכרח חובה, יש מקרים שהבנק לא מאשר אנשים מסוימים ויש החרגה.

אנחנו לא נכנסים כעת למקרה החריג הזה. זה נושא אחר. אני מבין שהחובה היא לא רק בגלל האביזרים אלא גם בגלל שהמוסד לביטוח לאומי נתן לך הלוואה לרכישת הרכב והוא רוצה להבטיח את עצמו להחזרים, זה לא רק בגלל האביזרים.

הרכב משועבד לטובת המוסד לביטוח, הרכב למעשה הוא של המוסד לביטוח לאומי. כשאני רוצה למכור את הרכב אני לא יכול למכור ללא - - -

איזה רכב יש לך?

מסוג ואן שברולט סוואנה.

רכב גדול, רכב יקר.

רכב יקר עם אביזרים מאוד יקרים באוטו.

ואתה נמצא היום במצב שאין לך ביטוח?

אני במצב שחברות הביטוח אינן רוצות לבטח אותי ולכן ביקשתי את הדיון המהיר הזה. נמצאים כאן נכים עם דוגמאות שהרכבים שלהם - - -

תציג את תמונת המצב. אתה מבוטח באותה חברת ביטוח שנים, כלומר החלפת רכבים ובכל פעם - - -

בערך עשר שנים.

ביטוח נכים הוא קולקטיב? יש לכם הסכמים?

ישנן כשלוש-ארבע חברות בשוק, שמבטחות רכבי נכים.

די, לא, רק שלוש-ארבע?

לא כל חברות הביטוח ששות לבטח רכבי נכים. כשהן מבטחות בדיעבד רכב נכים, עשיתי את הקלקולציה הזאת וגם חוויתי את החוויה הזאת, אתה משלם פי כמה וכמה על ביטוח מקיף.

אני מבקש לשמוע מהאוצר האם ישנה אפשרות והאם מותר לחברות ביטוח לסרב לבטח קבוצות מסוימות בציבור הישראלי?


הבנו ששוק הביטוח הוא שוק חופשי, השאלה היא אם החברה יכולה להגיד שהיא לא מבטחת נכים? זו בעצם הפליה של קבוצה מסוימת.

גם המתלונן לא טוען שלא מקבלים אותו לביטוח בגלל שהוא נכה אלא בגלל שיש לו מספר רב של תאונות.

שמואל אתה לא איתנו, דיברנו שיש חברות ביטוח, תוך דיון אנחנו למדים את הנושא - - -

דיברנו כאילו הנושא עובדתי.

סליחה, זה לא מה שנאמר, אני מתנצל מראש ואתה יכול לרשום את הדברים, אבל אם על כל דבר תענה לא נגיע רחוק, אני גם לא ביקשתי שהאוצר יענה על כך. שאלתי שאלה שאתם תתבקשו בהמשך ברשותכם ובטובכם לענות על השאלה הזאת, האם יש מצב שחברות ביטוח תסרבנה לבטח קבוצה או אוכלוסייה מסוימת במדינת ישראל, כרגע ידוע לנו שהיא אוכלוסיית הנכים? האם יש חברת ביטוח שאומרת שאת הנכים לא מבטחים ככלל? על זה אנחנו רוצים לשמוע.

לא בחובה.

לא רק בחובה. אני אבקש לשמוע גם לגבי ביטוח מקיף וגם על ביטוח חובה.

אדוני אני מבקש לומר לכל היושבים כאן שאם יש הערה, תרשמו בצד ותנו לנו לסיים להציג את תמונת המצב.

תרשה לי כיושב ראש לכוון את הדיון.

היו לי כמה פתרונות, הציעו לי מספר פתרונות כמו למשל "לך תבטח את עצמך בפול" בסדר, אין לי בעיה. אבל "הפול" מבטח אותי בביטוח חובה ולא ביטוח מקיף. אמרתי לעצמי אולי חברות הביטוח תתאגדנה ותעשנה משהו מיוחד לנכים ושימצאו פתרון שתאגיד "הפול" יאפשר לנו לעשות ביטוח כשאנחנו הופכים לילדים רעים או מכוערים, לתת לנו את האפשרות לעבור ל"פול" ולעשות ביטוח מקיף. זה אחד הפתרונות.

אתה אומר, שאתה לא בא להילחם את כל המלחמות של מסורבי הביטוח. אתה מדבר על הנכים. אנחנו לא רוצים להגיע למצב שלנכים בישראל לא תהייה אפשרות לבטח. אתה לא נכנס כעת למחיר אתה מדבר על כך שלא יהיה מצב שלא יהיה ביטוח מקיף לנכים בישראל לרכבי נכים.

כפי שהסברת והבהרת כאן, אם לי לא יהיה רכב לא אוכל ללכת לטיפול, אני לא אוכל ללכת לרופא, לא אוכל לצאת לשמחות שלי, אני לא יכול להגיע לכאן לייצג נכים, אני אהיה כלוא בביתי. יכולים להגיד לי תשתמש בהסעות, יכולים להגיד לי אתה יכול להיעזר במוניות, מונית בלילה אין לי כשאני צריך ללכת לבית חולים, זה סיפור אדיר כי כסא הגלגלים לא נכנס למונית ואני לא אוכל להגיע לכל מקום כמו כשיש לי רכב.


אני מבקש בכל לשון של בקשה לפני שאני אפרוץ בדמעות ואבכה למה אני לא אוכל ללכת, לפני שאגיע מצב לא טוב כמו של חבריי ששללו מהם את הזכות הזאת. תנו לנו את הזכות ללכת חופשי.

הייתי רוצה לשמוע על היקף תופעת הסירוב של חברות הביטוח לבטח, מהוא החלק של הסירוב לנכים?

יש צי רכב שמבוטח קולקטיב, אלה הם שנוהגים הרבה, כמו למשל מוניות שמבוטחות בקולקטיב. אותם אף אחד לא מבטח בארץ, הם מבוטחים דרך חוץ לארץ. "הכשרת הישוב" מבטחת אותם בחוץ לארץ. זה המידע שקיבלתי.

אלו דברים שהם עובדות לא נכונות.

קח למשל את מובילי המשאיות, לנו יש כמעט כמו המשאיות.

את הפתרונות לא אתה צריך להביא, אתה צריך להציף את הבעיה ואת הפתרונות מישהו אחר צריך לתת.

אני מבקש בכל לשון של בקשה לתת לנו את הזכות לניידות.

תודה אבנר, אנחנו מודים לך על העלאת הנושא.

אני רוצה להעיר את תשומת לב הוועדה. היה דיון על נושא הביטוחים לפני מספר שנים כאשר נתנו לחברות הביטוח את האפשרות להחליט כן או לא לבטח, כלומר את האפשרות שדיברו עליה כעת. אז הזהרתי מהסכנה שנגיע אליה, וזה מה שקורה לנכים. תקראו את הפרוטוקולים של אותם דיונים. דיברתי על הסכנה שברגע שנותנים לחברות הביטוח להחליט שאם זה כלכלי הם יבטחו ואם זה לא כלכלי הם ידחו את מי שהם רוצים ולא ימכרו לו ביטוח. ידענו שזה יגיע גם לנכים.


אני מבקש לגעת בנקודה עליה אני עוקב. אלי מגיעות פניות של נכים שעברו שתיים-שלוש תאונות, לפעמים אלו תאונות רציניות ולפעמים לא, ועקבות התאונות לא רוצים לבטח אותם. הם פונים אלי בבקשה שאמצא להם חברה שמוכנה לבטח אותם. לפעמים בזכות ההשפעה שלי בחברה מסוימת שיש לי הרבה מבוטחים אצלה אני מבקש מהסוכן להכניס את אותו נכה לביטוח ואם לא אני אחליט שאני אפסיק לשלוח אליו מבוטחים נוספים.

מיני קולקטיב.

בדיוק. אבל לצערי לא תמיד זה מצליח. פנתה אלי שמחה בניטה ואמרה שאף אחד לא רוצה לבטח אותה. אני אומר לך שאנשים שיושבים כאן כרגע אנשים כמו אבנר שלא רוצים לבטח אותם. לא יכול להיות מצב שנכה לא יהיה מבטוח.


אני מבקש לגעת בנקודה שעליה דיבר אבנר בסוף, נהגי המוניות נוסעים הרבה מאוד על הכביש וגם עושים הרבה תאונות וחברות הביטוח כן מבטחות אותם ולא מסרבות לבטח אותם. למה? – כי למוניות יש כוח של תאגיד או של תחנה ולא כדאי לחברות להגיד למישהו מהם שהן לא רוצות לבטח אותו. אני לא חושב שדין נהג מונית זהה לדין נכה. הרכב לנכה הוא הרגליים וללא הרגליים האלה הוא לא מתפקד ועל כן חובה שיהיה לנכה ביטוח. לא מעניין איך יסדירו את זה אבל האוצר חייב להסדיר את העניין. המפקח על הביטוח חייב למצוא את הדרך שאותן חברות שמרווחיות כסף, הן קיבלו רישיון לעסוק כלכלית, אבל גם כשאתה עושה משהו כלכלי אתה חייב לקחת בחשבון שיש דברים שהם יוצאי דופן והשיקול בהם הוא לא רק כלכלי, החברה קיבלה רישיון מהמדינה להתעסק בתחום הזה.


על זה התרעתי מזמן. אתם נותנים לחברות את האפשרות להוציא את הנכים מהמסגרת, זה מה שחשבנו שיקרה, ואכן את זה אנחנו רואים שקורה היום.

כארגונים אתם יודעים מהם ההיקפים?

אני יכול לומר שמדובר בעשרות, לא במספרים גדולים.


אני רוצה להמחיש את הנושא. שמחה בניטה נוסעת עם האוטו ואין לה בלם, יש לה תאונה. אני נוסע באוטו שלי ודוושת הבלם נתפסת לי והרכב מתחיל לדהור בסיבוב, ומחוסר בררה אני מכניס את האוטו במהירות של 150-160 קמ"ש לעצים ושובר את כל הצלעות, הולך להתאבד באותה תאונה כדי לא לפגוע באחרים. לי יש ביטוח בזכות הכוח שיש לי מול חברת הביטוח שעשתה לי ביטוח.

התאונה כתוצאה מדוושת הדלק שהתקלקלה.

אני מבוטחת אחרי שהתחננו בשבילי. לי כמעט עשו סירוב וגם למוסד לביטוח הלאומי הודיעו. זה היה אותו דבר שהלך לי הבלם.

חבר'ה יש תקלות מכאניות שקורות באבזור המכאני של הנכים וזו לא טעות של הנכה. יש גם גורם נוסף.

לך היה מקרה של קלקול בבלם ואתה צברת מהירות ומה ראית?

ראיתי מכוניות מולי, לא רציתי להרוג אותם ונכנסתי בתוך עצים והרגתי את עצמי, הייתי בטוח שאני הורג את עצמי רק לא להרוג אנשים, נשארתי בחיים במהירות של 150 קמ"ש בתוך עצים. אני חשבתי שהמערכת הפנימית שלי יצאה החוצה, נשארתי בחיים. הקדוש ברוך הוא עשה נס ואמר לי אתה תמשיך לטפל בנכים.


יש מקרים כאלה, ויש מקרים בהם הנכה לא אשם בתאונה אלא מישהו דפק אותו וברח והוא חייב להגיש תביעה לחברת הביטוח, למרות שהוא בכלל לא אשם בתאונה. התאונות הן לא בהכרח באשמתו של הנכה ובכל זאת לא עושים לו ביטוח.

אני מתייחס בסבלנות לנכה שצריך שדה ראיה ברכבים הגדולים, אני מתקשה לנהוג בכזה רכב אבל הם חייבים את זה בכלל המגבלות כמו כסא הגלגלים, להם יש בכל אופן תמרון יותר קשה. אנחנו מונעים מעבריינים שהם עתירי תאונות אבל כאן מדובר באוכלוסייה שנוהגת ברכב שהתמרון בו קשה יותר. אני חושב שצריך להתייחס אליכם בסלחנות ובהבנה גדולה יותר מכלל האוכלוסייה.

אני חושב שהמפקח על הביטוח חייב למצוא את הדרך להטיל או לקבוע במתן הרישיון לחברות הביטוח שתהייה התניה שבעטייה הן תוכלנה לסרב לבטח נכה.

אנחנו נדון בזה. אנחנו רוצים להגיע למצב שלנכים תהייה האפשרות לבטח.

תודה. קיבלתי אוטו חדש, כמו שיהודה דורון הסביר, מכניסים לנו אבזור מיוחד כדי שנוכל לנהוג בידיים. האוטו החדש כנראה הגיע עם תקלה, בנסיעה ברמזור האוטו שעט קדימה, נתן גז והשתולל, לא יכולתי לעצור את האוטו ולא לעשות דבר. לא נהגתי כדי להרוג אנשים, צרחתי באוטו והתפללתי שלא יגיע אוטו ממול או שלא יהיה מי שיעקוף אותי, רק שלא אפגע במישהו. רק אני נפגעתי כשאני באוטו. האוטו חצה את הגדרות מצד לצד ורק האלוהים עצר לי את האוטו, אין לי שום הסבר אחר. אני שכבתי בבית החולים וגררו את האוטו שהיה עם נזק אדיר.


תקופה קצרה לפני כן הייתי מבוטחת בחברה, כשהנחתי הורדתי את המעלית שיש באוטו, מעלית שיוצאת החוצה, המטפלת אמרה גוררים את המעלית, כנראה היה שם מישהו שלא שמתי אליו לב והעיף את המעלית, המעלית נשברה עם נזק של 30,000 שקל, לא משנה שלא יכולתי לרדת מהאוטו והייתי תקועה ברכב. בצירוף מקרים של שתי תאונות עם אוטו ממש חדש על הכביש, שנה ראשונה של האוטו. התאונה הראשונה שבה לא יכולה לעשות כלום, רק אני והאלוהים לבד כשאני לא יכולה לעשות דבר. חברת הביטוח החליטה שהיא לא ממשיכה לבטח אותי, בשום אופן לא מבטחת וכבר הודיעו למוסד לביטוח לאומי על הפסקת הביטוח. המוסד לביטוח לאומי הודיע לי שהאוטו לא מבוטח ועלי לעצור את האוטו.

זה היה בשנת 2010?

שתי התאונות בשנת 2010.

עוצרים את הביטוח ואומרים לך שלא מחדשים אותו?

לא. אני חידשתי את הביטוח בחודש פברואר וב- 20 במרץ הייתה התאונה, זאת הבעיה. בחודש יוני שנה קודמת כשקיבלתי את האוטו גם הייתה לי תאונה. הם לא רצו בשום אופן לבטח

הפסיקו לך את הביטוח באמצע?

כן. הם אמרו שהם יחזירו לי את הכסף של השנה, כי התשלום הוא שנה מראש. סוכן הביטוח שעובד עם כל הנכים אמר לי, זה סוכן שהתחיל לעבוד איתי כי היה כדאי לו לבטח את המכוניות הגדולות. אני רוצה לומר שאני נוהגת 30 שנה, חתול לא דרסתי על הכביש, בחיים לא פגעתי בבן אדם, וברוך ה' כל יום שאני מגיעה הביתה אני אומרת אלוהים עזר לי כי אני רואה את "החיות" שנוהגות וחותכות איתי מימין ומשמאל.

כשאני נוהגת אני מאותת ורואים שיש לי תמרור נכה ושיש מגבלה של שדה ראיה כי האוטו הוא גדול וזה לא כמו שנהגתי עם מכוניות רגילות, מצבי החמיר ואני עם אוטו גדול. כשאתה נוסע ברכב גדול מטבע הדברים אתה נוהג ביתר זהירות ומבקר את הנהיגה, אתה רואה את "החיות" שחותכות אותך מימין ומשמאל ואני כל הזמן אומרת "טוב שאני זהירה, טוב שאני זהירה". אבל מה לעשות זה קורה.

אחרי שתי תאונות לא רוצים לבטח אותך יותר והפסיקו לך את הביטוח?

לא רצו להמשיך לבטח יותר. הנזק של התאונה כשהרכב עלה על גדרות ובנס זה נגמר כך. בתחילה פרסמו שמחבלת מנסה לדרוס אנשים כי זו הייה בתקופה שטרקטוריסטים ערביים דרסו הולכים ושבים. אני בכלל לא הבנתי איך הגיעה המשטרה ואמבולנס, הודיעו שמחבלת מנסה לדרוס אנשים, יכול להיות שהיו יורים בי כי האוטו השתולל בצורה שנראתה כאילו אני מנסה לדרוס הולכים ושבים. אני אומרת לך שיצאתי עם שבר ושלא נדבר על הסבל שלי, חודשיים הייתי גם בלי אוטו. אחרי זמן אני מקבלת מהמוסד לביטוח לאומי מכתב שבו הם מודיעים לי שחברת הביטוח הודיעה שהיא מפסיקה לי את הביטוח, העיקר שלי הם שלחו מכתב שחברת הביטוח לא מוכנה לבטח את הרכב.

למעשה, את לא מבוטחת ואסור לך לנהוג באוטו.

אני לא אנהג באוטו בלי ביטוח.

מורידים לך מהקצבה.

מורידים לי מהקצבה ואני גם משלמת את הביטוח. הייתי צריכה להפעיל את כל הקשרים ודיברתי גם עם יהודה דורון שגם לו באותה תקופה הייתה תאונה. קניתי מכונית חדשה עם פגם, אם היה לי פגם במכונית מה אני יכולה לעשות, זו מכונית ואן שברולט סוואנה.

אפשר לתבוע את החברה שהתקינה את האביזרים ברכב גם בנזק שחברות הביטוח לא רוצות להכיר. זה קורה, אני לא מומחה בביטוח אבל אותה חברה שהתקינה את האביזרים - - -

מי שעזר לי בסוף, זו החברה שהתקינה את האביזרים. היא התחננה והפעילה לחץ על הסוכן של חברת מנורה שמבטח 2,000 מכוניות של נכים.


יש נכים שנוסעים יותר ויש פחות, נכים פעילים כמונו נמצאים יותר על הכבישים. מן הסתם כשאתה יותר בכביש אתה חשוף יותר להיפגע.

את צודקת. המסקנה היא שאתם לא צריכים להתנצל, אני לא חושב שאתם צריכים להתנצל שקורות תאונות, כי הן קורות.

חברות הביטוח צריכות לבטח אותנו, גם אם בשנה מתרחשות שתי תאונות.

תודה. אני רוצה לשמוע את האוצר, אסף מיכאלי בבקשה.

ראשית אני מודה לך על זימון הדיון ולו מהסיבה שהפניה שקיבלנו "אילצה" אותנו, לשבת ולעשות את הבדיקות שלנו ולנתח, עד כמה שאנחנו יכולים, את השוק הזה. אכן הדברים הם לא נעימים וניסינו להבין את מה שנקרא כצעקתה.


אני מבקש לומר כמה מילים וראשית אני אתייחס לעניין ביטוח החובה שציינת בפתיחה שלך. אני חושב שלכולם ברור שביטוח חובה הוא ביטוח שמכסה נזקי גוף, ולכן פה המדינה בחרה להיות יותר אקטיבית ולהקים את "הפול" שמטרתו לבטח מבוטחים שלא מוצאים מקום במסגרת חברות הביטוח.

צריך להבין ששוק הביטוח גם בביטוחי חובה וגם במקיף הוא שוק מאוד תחרותי. רמת התחרות מאוד גובהה ביחס להרבה תחומים אחרים שאתה בוודאי מכיר, זה שוק מאוד תחרותי עם כ- 14 חברות שפועלות בשוק, יש תחרות על מחירים, תחרות על לקוחות. מבחינתנו זה כמובן מצב מאוד רצוי. בכל זאת בתחום של ביטוחי חובה שמתעסק בנזקי גוף קבענו שעבור המבוטחים שחברות הביטוח משיקולים כלכליים לא מוכנות לקבל אותם, קבענו את "הפול" שהגדיר תעריפי מקסימום שפתוח לקבל את כולם וכמובן ללא שום הפליה.

האם יש פער גדול במחירים בביטוח הזה?

בין 20% ל- 25%.

ברור לכולם שגם "הפול" ובכלל בראיה של שוק ביטוח החובה אין שום הפליה לעניין מצב בריאותו של האדם אלא למאפיינים אחרים, כל אחד יכול להיכנס למחשבון שלנו ולראות מהם המאפיינים ולקבל את הצעת הביטוח. זה לעניין ביטוח החובה.


בהמשך הבדיקה שביצענו קראתי את 'חוק שוויון לאנשים עם מוגבלות', אני מניח שגם החברים כאן מכירים את החוק הזה. ברשותכם ממש בחצי שנה אני אתייחס לסעיף הראשון שמתייחס לחוזה ביטוח שמדבר "מתן יחס שונה בחוזה ביטוח לא יהווה הפליה אם הוא מבוסס על נתונים אקטוארים, סטטיסטיים, מידע רפואי שמסייע לחברות בהערכת הסיכון". זו נקודה מאוד חשובה שאנחנו צריכים להבין.


החברים הנכבדים מציגים את המקרה שלהם כנכים, אנחנו מבינים את זה אבל יחד עם זאת אנחנו צריכים להבין שאותן נסיבות של הקושי במציאת ביטוח, אני מתייחס לביטוח המקיף, כשאני מסתכל על שוק ביטוח מקיף אני רואה שאותן נסיבות של אדם שהיו לו מספר גבוה של תאונות באותה שנה או במספר שנים, גם לאותו אדם מבלי קשר למצבו הבריאותי יכול להיות קושי בהשגת ביטוח מקיף. כאן גם כמחוקק, גם אתם וגם אנחנו כמפקח על הביטוח בעצם צריכים לשאול את עצמנו עד כמה ראויה מידת ההתערבות שלנו בשוק הזה, אנחנו צריכים להבין שכאשר אנחנו מדברים על ביטוח מקיף זה בעצם מצב שאדם מבטח את רכושו הפרטי.

הנקודה הזאת דורשת מחשבה. אתה אומר שהמקרים כאן מתייחסים לנכים אבל אתה מסתכל מנקודת מבט של חברות הביטוח. החוק מאפשר הפליה או הגבלה על פי מספר התאונות. החוק לא אומר שהוא צריך להסתכל על הסיבות שגורמות לתאונות. אתה אומר שאתה מסתכל דרך המשקפיים של חברות הביטוח והוא לא מבטח בגלל מספר התאונות ולכן אתה לא יכול להתערב. אני משקף את דברייך?

אם אלו שיקולים אקטואריים זו לא הפליה. אתה משתמש במילה הפליה וזה לא נכון.

אל תגיד במה להשתמש, תאמר לי מה דברייך מוסיפים לדבריי או איפה הם סותרים את דבריי. אני מבין שזה מה שאתה אסף התכוונת. אני כן רוצה להתייחס מראש עוד לפני שבודקים את האדם, יש רק שלוש חברות שמוכנות לבטח. זאת אומרת שהחברה שלא מבטחת כן מפלה את הסקטור ולא מתייחסת אליו כפרט אלא כסקטור. לכאן אני רוצה להוביל אותך.

זאת באמת הייתה הנקודה הבאה שלי. ציינו כאן החברים מניסיונם, ואני בטוח שהוא יותר משלי כי הם אלה שפונים ומבקשים להשיג ביטוח, בדרך כלל יש שלוש חברות שמוכנות לבטח אותם וכמובן צריך לבדוק את הנתון. אני יכול להסביר את הסיבה איך הוא מתקבל על הדעת, הסיבה שרכבי הנכים הם לא רכבים רגילים. צריך להבין שכאשר חברת הביטוח מבטחת בביטוח מקיף לא אופי הנהג חשוב, כאן להבדיל מביטוח החובה אנחנו צריכים הסתכלות על כלי הרכב אותו אנחנו מבטחים. האם אנחנו מבטחים כלי רכב סטנדרטי או שאנחנו מבטחים כלי רכב עם מאפיינים ייחודיים?


בעולם הביטוח זה לא מצב חריג שכשמבטחים מוצר עם מאפיינים מיוחדים
מספר חברות שנותנות מענה לדרישה הזאת הוא יותר מצומצם. בדרך כלל הן חברות שמכירות את השוק, יודעות לנתח את הסיכונים וכתוצאה מכך יודעות להציע את הכיסויים. זאת אומרת, הצמצום הזה שמתוך 14 חברות שפועלות בשוק ורק שלוש מספקות ביטוח לכלי הרכב - - -

הם כתבו כאן שלושה עד חמישה סוכנים, הם לא ציינו חברות ביטוח.

רק מנורה והפניקס, אלו הן החברות שאני מכיר.


פנינו לחברות. המפקח על הביטוח אומר דבר נכון שהיות ויש אבזור באוטו חברות הביטוח לא מוכנות לבטח רכבים מאוד יקרים כי כל מכה בו יכולה לעלות להם הרבה כסף, זה לא כלכלי.

גם את רכבי היוקרה לא כל החברות מבטחות.

אנחנו לא מדברים על רכבי יוקרה.

יכול להיות שאתה יודע על עוד חברות, תן לנו נתונים. אני לא קונה את זה.

ראשית אתה צודק כל חברות הביטוח מבטחות, אבל הן לא מבטחות את הואן הגדול שלנו. יש הבדל.

אולי אתה מכיר מישהו, אחד עובד עם "הכשרת הישוב" אחר עובד עם "שמורה" אתה פונה למישהו שאתה מכיר ואומר "את המכוניות הגדולות האלה אנחנו לא מבטחים".

ואם הוא מבטח הוא גובה בכלל מחיר בשמיים, גם לא הביטוח הישיר מבטח, וגם כל מי שאתה בדבר. את המכוניות הקטנות של הילדים שלי אני מבטחת ב"שומרה" ואותי הם לא רצו לבטח למרות שאני מבטחת עוד מכוניות.

למה גודל הרכב משנה?

כי יש שם אבזור יקר.

האבזור מגיע לחצי מיליון שקל.

יש חברות שמבטחות מכוניות מעל חצי מיליון בלי קשר אם הוא של נכה או לא. לכל חברה יש את המדיניות שלה.

אנחנו יודעים מה הבעיה שלנו.

אנחנו יודעים שיש לפחות חמש-שש חברות שמבטחות נכים וגם רכבים יקרים.

אולי תביא לנו את השמות, נשמח מאוד שתהייה תחרות.

תציין לפרוטוקול את שמות החברות.

לא ציינתי שם של אף חברה אינדיבידואלית. לא כתבתם שזו בקשתכם במכתב.

לא כתבנו כי לא רצינו לפגוע באנשים כי הם לא האשמים. הכוונה שלנו לפתור את הבעיה ולא לפגוע בסוכן זה או אחר.

גם לא כתבתי איזה סוג רכב יש לי, לא רציתי לפרסם את הרכב שלי.

כשנעדרת אדוני היושב ראש, היה ויכוח לגבי מספר החברות שמציעות את הכיסוי, ברור לכולם שבשל המאפיינים הייחודיים של הרכב, לא של הנהג אלא של הרכב, מספר החברות שמספקות את הביטוח מצומצם יותר. מאזדה 3 רגילה בשוק הביטוח הרחב יותר קל, אבל יש לנו גם בעיה בצד ההפוך עם רכבי יוקרה שלא כל החברות מספקות ביטוח. אנחנו נכנסים כאן למישור של השיקולים העסקיים של גוף עסקי.

אם יתברר לך שאותה חברה שמסרבת לבטח רכב ואן סוואנה אבל כן מבטחת נהגים זהירים או משאיות מה היית אומר? היית אומר שהם לא מבטחים בגלל סוג הרכב או שהיית אומר שיש כאן הפליה? חברות הביטוח כן מסווגות גם אדם רגיל.

אני אומר לך לעניין ההפליה. זה השלב הבא בו רציתי להקריא מהחוק. גם החוק נותן לי כמפקח את הכלים להתמודד עם תלונות שמדברות על הפליה של אדם עם מוגבלות. כאן אני פונה אליכם, אני כמפקח אתמודד עם כל פניה שלכם שעניינה הפליה על רקע מוגבלות. אני אבדוק לעמוק מהן הסיבות שבעטיין נגרמה ההפליה. זאת חובתי מתוקף החוק, ואני גם אעשה את זה, ולכן אם וכאשר תתקבל פניה נבחן אותה וכמובן באפשרותי לומר שבחנתי את התלונה ושאני לא רואה הפליה שהיא בניגוד לחוק, או לומר שההפליה כן מותרת כי ראינו והקראנו איך מותר לחברות "להפלות" על בסיס שיקולים אקטואריים ושיקולים עסקיים שהם לגיטימיים. יש לי את הסמכות לקבוע האם מתקיימת הפליה ואם לאו. אני מזמין אתכם לפנות אלינו ואנחנו נתייחס במלוא כובד הראש לפניה שלכם.

סליחה שאני מתערבת בדברייך, אבל אני רואה שאבנר עורקבי פנה אליכם בפקס לפני קיום הישיבה, השאלה איך עושים מנגנון בעניין.

אנחנו מכותבים בפנייה ואני עונה לכם על כל שאלה. שאלה פרטנית שתגיע אלינו תעבור את מחלקת פניות הציבור שלנו ותיערך בדיקה האם קיימת הפליה.

אני מבין שחברת ביטוח שתסרב לבטח אנשים בעלי רכבים לנהגים מתחת גיל 30 נאמר שזאת לא הפליה כי זה מתקיים בכלל וזה לא משיקולי הפליה כי הן לא מבטחות מתחת לגיל 30. אבל אם החברות תאמרנה שהן לא מבטחות אנשים מתחת גיל 30 כהם נכים או נהגי מוניות לא נקבל את זה.

נכון.

נניח כשחברת ביטוח לא מוכנה לבטח נהגי מוניות הם לא מסרבים לנהגים, אתה אמרת שלא בגלל האנשים אלא בגלל הרכב, כלומר בגלל שמדובר במונית הם לא מבטחים.

אני מחדד. כאשר אנחנו מדברים על ביטוח מקיף חברת הביטוח מבטחת, להבדיל מביטוח חובה שבו היא מבטחת גורם אחד שהוא הנהג, חברת הביטוח בביטוח מקיף מבטחת שני גורמים, האחד הוא הנהג ומאפייניו, אופי נהיגתו וכדומה, שנית את כלי הרכב המבוטח. זה החידוד של הנקודה.

לא לבטח מישהו שהוא עבריין, את זה החוק מאפשר לו. כשאנחנו מתייחסים לרכבים של נכים, אם חברות הביטוח כדברייך אינן מבטחות רכבים כאלה גדולים אז זה חלק מהמאפיינים של הביטוח, אבל אני מניח שחלק מחברות הביטוח שמסרבות לנכים הן לא מסרבות לבטח רכבים מהסוג הזה בכלל או רכבים יוקרתיים, כלומר אם תוגש להן בקשה לביטוח של רכב ואן סוואנה שהוא לא של נכה היא כן תבטח אותו. כאן צריך לבדוק את העניין אם אין הפליה.

זה רכב ואן סוואנה עם מאפיינים מיוחדים. זה לא רכב רגיל. החבר'ה כאן יודעים כי הם מתמודדים עם העלויות האלה. זה רכב ואן סוואנה עם רכיבים בתוך הרכב שגם מבוטחים ושערכם עשרות אלפי שקלים לפחות.

אבל יש גם אנשים שמבטחים רכבי יוקרה ששווים כחצי מיליון שקל, אם חברת הביטוח כן מתמקצעת וכן מבטחת רכבי יוקרה ולא משנה אם מדובר במרצדס או שזה רכב ואן סוואנה פלוס אבזור, אבל אם החברה מסברת לבטח דווקא את רכבי הנכים כאן יש מקום ללכת לכיוון של הפלייתו של הנכה עוד לפני שהחברה קבעה שהוא עבריין תנועה כן או לא, או שיש מאפיינים לגבי הנהיגה שלו. אני לא אומר שזה אבסולוטי ואני מניח שיש מקום לזה, אתה אומנם כלכלן אבל התרשמתי שאתה מבין משפטים וצריך לשלב את הדברים האלה. לדעתי ככל שנמנע מחברות הביטוח לסרב לבטח נכים הבעיה תהייה קלה יותר. לדעתי צריך להרחיב את מספר חברות הביטוח המבטחות ולא לאפשר להן לסרב, התקדמנו בחלק הזה.


מי קובע מה המאפיין של נהג עתיר תאונות, שלוש תאונות בשלוש שנים, או אולי היקף התביעות שלו? לחברת הביטוח יש את היכולת להחליט בעצמה אילו נהגים - - -

התשובה היא כן, ואני אפרט. כאשר אדם מבקש לרכוש לעצמו ביטוח רכב מקיף הוא בעצם עובר תהליך של חיתום, תהליך של שאלון על ידי נציג או סוכן החברה. החברה בעצם עושה את ניתוח הסיכונים שלה, היא שואלת אותו כמעט כל דבר שהוא חוקי ומותר לה שהיא חושבת שיכול לתרום להערכת הסיכון של המבוטח שלה. זה מאפיין מאוד חשוב ואני מניח שכל אחד כאן מכיר את זה כשהוא בא לחדש ביטוח חובה את השאלה הראשונה שהוא נשאל על ידי הסוכן והיא האם יש לו העדר תביעות, הסוכן אומר "יהיה לי העדר תביעות אני אסדיר לך הנחה בפוליסה". זה מרכיב מאוד חשוב וכך השוק הזה פועל, זה חלק מהתמריץ גם של האזרחים לנהוג בטוח יותר וזה גם האינטרס של כולנו. זה חלק מהערכת הסיכון. לשאלתך, סוגיית מספר התביעות לשנה או לשלוש שנים היא סוגיה מאוד חשובה בהליך החיתום הזה.

יש איזה קריטריון קובע, או שהחברה יכולה לקבוע לעצמה?

היא יכולה לקבוע לעצמה, אבל אנחנו יודעים שבדרך כלל מעל שלוש תביעות כי לא מדובר רק בתאונה, אתה יכול לעשות תאונה ולתקן אותה ב- 1,000 -2,000 שקל בעצמך או להסתדר עם הצד השני, אבל מעל שלוש תביעות של תאונות שהגיעו לחברת הביטוח כבר מעמידות את המבוטח בסטאטוס שונה. אני רוצה לחדד כאן שזה בלי שום קשר למצב בריאותו, גם אם אני חלילה הייתי עושה מספר תאונות כזה ותובע את חברת הביטוח הייתי מתקשה להשיג ביטוח לרכב שלי.

וכל חברה יכולה לקבוע אחרת?

כן, ושוב אתה צריך להבין שהשוק הוא שוק תחרותי, זאת אומרת הנחת היסוד היא שהחברה כן רוצה להרוויח כסף, החברה רוצה לגבות את הפרמיה ולגבות את הביטוח. היא תעשה את הכל בשביל לקבוע את הרף שממנו היא אומרת שחרף העובדה שהיא רוצה להגדיל את נפח השוק שלה, כאן היא כבר לא יכולה.

אתה אומר שזה משהו שהם קבעו לעצמן ואין משהו שמחייב אותן.

אני צריך להעיר, החברה נוהגת לפי דרכה אבל היא צריכה לקבל את האישור של הפיקוח. דהיינו כמו שכל פוליסה וכל תעריף של פוליסה צריכים להיות מאושרים על ידנו, החברה לא יכולה לבחרו איזה פרמטר שהיא רוצה וכמה היא שרוצה. יש אקטואר שאומר את זה, גם האקטואר של האגף מסתכל וגם הרפרנט.

לזה רציתי להגיע, את התעריף אתם קובעים ואתם לפחות מפקחים על התעריף. אתם לא מתערבים כמה אחוזי הנחה הוא נותן, אבל ההגבלה בפרמטר שלו כשהוא לא רוצה לבטח, זאת אומרת שבעיקרון כל חברת ביטוח יכולה לקבוע לעצמה. אתה אומר שהחברה קבעה לעצמה שלוש תאונות בשלוש שנים. אם אנחנו נגלה שאותה חברת ביטוח סלחנית לגבי אחרים ולגבי הציבור הנכים היא קובעת שאחרי שתי תאונות בשנה את הנכה היא כן ממשיכה לבטח, כאן יש ממד ההפליה.

כמו שאסף אמר, אם תגיע פניה כזאת תיבדק אם קיימת הפליה.

קודם כל אנחנו רוצים להוביל למצב שאי אפשר לעשות עם ציבור הנכים מה שרוצים. ציבור הנכים צריך להיכנס לתבנית שנכונה לכולם והם לא יכולים להיות מופלים.

אני מכיר נהגי מוניות שעברו שלוש-ארבע-חמש ושש תאונות כי הם נוסעים הרבה על הכביש, עברו הרבה תאונות וחברות הביטוח ממשיכות לבטח אותם. ההגבלה של שלוש מופעלת יותר על ציבור הנכים מאשר על אנשים אחרים.

להפלייתם לטובה של נהגי מוניות אני לא נכנס, אם חברות הביטוח סלחניות לציבור נהגי המוניות הן לוקחות בוודאי בחשבון שבעקבות התאונות הם משלמים ביטוח יותר גבוה.

גם אנחנו משלמים ביטוח גובה, עשרות אלפי שקלים.

אני לא יודע.

אני יודעת כמה אני משלמת.

כי הרכב יקר אבל יתכן שלנהגי מוניות זה מובנה, לוקחים למשל רכב מסוג מאזדה 6 של נהג פרטי ושל נהג מונית אז הביטוח של נהג המונית גבוה יותר.

בגלל שזה רכב הסעה בשכר.

אני לא דורש מהפקח וגם לא מאף אחד שישווה אתכם לנהגי מוניות. אני כן חושב שהחישוב לגביכם צריך שיהיה כמו לאנשים רגילים.

אנחנו לא מתווכחים איתם על המחיר. אני אומרת להם בסדר מה שתגידו אני אשלם.

כעת אני רוצה דווקא להתייחס לסוגיית המחיר. כדי שכולנו נבין שדווקא בגלל שהפרמיה שחברת הביטוח גבוה לכיסויים האלה, היא גובה על פניו, היית רוצה להגיד שיש כאן שוק שהוא מציאה גדולה, יש פה שוק אטרקטיבי וכולם ירדפו אחר מתן הכיסוי הזה. אבל שוב, אנחנו פועלים בעולם תחרותי, בעולם שיש מאחוריו אקטואריה שמחשבת את הסיכונים והפרמיה משקפת את מה שידוע לחברות בדבר סך התביעות שהן צפויות לשלם במקרים האלה. כאשר אנחנו פועלים בשוק תחרותי המחיר משקף את הסיכון.

עד עכשיו אנחנו דיברנו רק על החלק הכלכלי ולא על הצד הרגשי-ערכי. החלק הערכי, החלק הרגשי והחלק החברתי זו סוגיה שאנחנו צריכים להוסיף עליה.

אני מתרשם שאתה מבין גם את מגבלות הסמכות שלנו כמפקח על הביטוח לערב את הפן הערכי ואת הפן החברתי. יכול להיות שיש כאן החלטות שהכנסת צריכה לקבל, אולי, הן מעבר לגבולות הסמכות שלנו.

לכן אני מכוון אותך לכיוון של ההפליה, שם זה החלק שאתם כן יכולים לפעול בו.


בנושא הפסקת הביטוח באמצע, יש מצב שחברת הביטוח יכולה לומר שמרגע זה כשעשית תאונה היא מפסיקה את הביטוח.

התשובה היא כן. יש שתי סיבות עיקריות להפסקת ביטוח, האחת היא שיש תאונת Total Loss, שזה מצב שהרכב מגיע לאובדן גמור אז הביטוח מסתיים, הסיבה השנייה היא כשהרכב נגנב.

לא הייתה לי תאונת Total Loss.

אני אענה על הכל. כשיש אובדן גמור או מצב שהרכב נגנב, במקרים האלה הביטוח מסתיים גם אם התחלת את הביטוח אתמול, במקרים האלה בעצם התממש מקרה הביטוח והמבוטח מקבל את מה שעבורו שילם, יש מיצוי של הפוליסה.


מצב נוסף, כנראה לשם מכוונים, מצב שבו למבטח ולגם למבוטח ישנה היכולת לבוא ולבקש את הפסקת ההתקשרות.

בפוליסה התקנית החדשה, בוטלה זכותו של המבטח לבטל את הפוליסה, מי שיכול לבטל הינו רק המבוטח. עדיין יכול להיות מצב, כך הובן, שהביטוח יבוטל אם המבוטח מפסיק לשלם את הביטוח, אבל כל סיבה אחרת בפוליסה החדשה - - - -

המקרה של שמחה בניטה לא יכול לקרות עכשיו. הוא מדבר על מה שהיה כי השאלה היא על המקרה של שמחה בניטה והוא עונה עד 2009-2010- שכן היה אפשר להפסיק את הביטוח על ידי המבוטח. אני רק לא מבין למה זה.

יש כאן התקשרות בין גוף עסקי לבין מבוטח, שוב אתה כמפקח צריך להחליט איזו מידת חופש אתה נותן בעשיית העסקים שלהם. יש כאן שוק שבו כולם מתחרים על מבוטחים, אתה רואה פרסומות שקוראות בואו בואו, אתה צריך לקבל החלטה מהי מידת החופש שאתה נותן בהתקשרות ביניהם.


כדי להבין את המצב, נניח שבעולם הישן חברת הביטוח מבקשת לסיים התקשרות, צריך לשאול את עצמנו למה, נניח שהיא ביקשה לסיים בעקבות תאונת דרכים אז אין בעיה, המבוטח עשה תאונה אחת וכבר אחרי תאונה אחת היא ביקשה, אין בעיה כי כמו שאנחנו אומרים זה שוק תחרותי, תאונה אחת עדיין לא מהווה בעיה למצוא כיסוי ביטוחי בחברה אחרת. זאת הסיבה בלשון המעטה, שהן לא ממהרות ללכת לנתק את ההתקשרות עליה הן עמלות כל כך וששילמו עליה כך וכך רק כדי ליצור את הליך ההתקשרות, הן לא ממהרות לבטל את זה. כמו שרמז האדון כשזה קורה זה בשוליים.

אני מסתכל על זה אחרת, אני אתן מיד את זכות הדיבור לשמואל מלכיס, נניח אדם מבטח את מכונת הכביסה או המקרר שלו, המבוטח קרה לחברה לתיקון והחברה אומרת מכאן ואילך אין ביטוח - הוא מבוטל, עשיתי איתך ביטוח לשנה שכולם ידועים שזה חוזה לטוב ולמוטב שיכול להסתיים או בגלל גניבה או בגלל תאונת טוטלוס כשמדובר ברכב. בסופו של דבר גם אם זה שוק תחרותי יש סדר בתוך העניין, והסדר הוא בחוזה. אם קניתי ממישהו שולחן וכיסאות הוא לא יכול לומר לי את השולחן סיפקתי אבל את הכיסאות אני לא מספק לך, אל תשלם לי עבור הכיסאות. אני הזמנתי שולחן עם כיסאות אתה צריך לספק לי את הכל. החוזה לשנה הוא לפרק זמן מוגדר שאנחנו רואים אותו כמכלול וגם אם זה לא שווה לך אתה צריך להמשיך לספק לי את הביטוח. כך אני רואה את זה.

לדוגמה הפוליסה החדשה לא מאפשרת למבטח לבטל את הפוליסה למעט כאשר המבוטח לא משלם את פרמיית הביטוח, קודם כל זה עומד בסתירה לחוק הביטוח שכן מאפשר ביטול של שני הצדדים. שנית זה עומד בסתירה בכל מה שקיים בעולם הרחב, כלומר חד וחלק ומבלי להיכנס לוויכוח שהיה בזמנו בינינו לבין הפיקוח, הגישה של הפיקוח היא גישה צרכנית מוחלטת ולכן הוא הכניס סעיף שהוא נדיר במקומותינו. לכאורה כאשר שני צדדים מתקשרים בחוזה בהסכמה הדדית, במקרה כזה לשני הצדדים ישנה לפחות אפשרות לסיים את החוזה בכל רגע נתון. העניין הוא שגם בגרסה הקודמת עלות הניתוק של חברת הביטוח היא גובהה יחסית כי היא עדיין הייתה חייבת להחזיר למבוטח את דמי הביטוח לתקופה שנותרה ואף לשלם לו סכום כסף שיספיק לו לבטח אצל מבטח אחר את שארית התקופה. גם במקרה הקדום הייתה עלות די גבוהה לחברת הביטוח בניתוק הקשר החוזי. היום - - -

אנחנו שמחים קודם כל על כך, אני הבנתי - - -

אתה דווקא הבנת את זה בצורה שונה, אבל המקרה היום הוא המקרה הנדיר. כלומר הפיקוח אסר על חברת הביטוח לנתק את הקשר.

אני רואה את זה כדבר טבעי, תלוי באיזה עיניים אתה רואה את זה, אם אתה מסתכל בעיניים של חברות הביטוח אני מבין אותך אבל אם אתה מסתכל בעיניי הצרכן, ולי יש עיניים צרכניות ולא של חברות הביטוח,. אני לא בטוח שזה קיים בביטוח רכוש, אני לא חושב שזה קיים בביטוח אחר כמו למשל אם הייתה לי גניבה בבית. אני לא חושב שמה שאמרת לגבי זכותך קיימת בביטוח כזה.

ברכב יש הבדל גדול.

המבט שלי הוא מבט צרכני .

אתם מכירים אותנו מהזווית הזאת שטוב ששמואל מלכיס נמצא כאן כדי לספר איך אנחנו נראים מהזווית שלהם. מהזווית שלהם אנחנו סופר צרכניים, כאו אנחנו בין הפטיש לסדן, אנחנו חיים עם זה בסדר.


אתה צריך להבין, הסיבה שאתה לא מכיר אנשים שחברה ניתקה התקשרות כי זה נדיר מאוד. שנית, גם אם נסתכל מנוקדת מבט סטטיסטית, דווקא אחרי שהתקלקלה מכונת הכביסה למה שאני כחברה אנתק את ההתקשרות כי הרי כבר מרגע שהמכונה התקלקלה הגעתי, תיקנתי לך ואתה הפעלת את הביטוח. זאת אומרת שאני יכול להניח שביתרת החודשים של הביטוח עשינו את הכיסוי, לכן זה מאוד מאוד נדיר שדווקא אחרי שהביטוח התממש חברת הביטוח תרצה לבטל את ההמשך ההתקשרות.

למכונת הכביסה יש שישים מרכיבים. מה אתה עושה אחרי שהרכב שלך מתקלקל פעם אחת, לא כשהפעלת את הביטוח.

ממהר למכור אותו.

אתה תמכור, כי אתה אומר שאחרי משאבת הדלק הרכיב הזה והזה יתקלקל. אנחנו יודעים שאחרי פעם אחת של קלקול במכונת הכביסה יהיו רצף של קלקולים.

דווקא בעולם הזה זה לא מצב שרכיב כזה או אחר הולך וצובר בלאי. אין כאן תהליך של בלאי.

אולי המחשבה שאם הוא עשה תאונה אחת הוא מועד גם לתאונה השנייה.

אני מבקש להתמקד ברכבים של הנכים.

יש כאן במקרה שלושה אורחים שפנו לבית הזה, נציגי נכים שמדברים על ידע אישי יקר, כל אחד בפני עצמו במקרה באותה שנה נחשף לו, אנחנו מדברים על ציבור גדול של נכים. במקרה לכל אחד זה מקרה של השנה האחרונה וכולם כבר נוהגים ארבעים שנה.

אני רוצה לדבר על קבוצות אחרות שהן בסיכון ושיש להן רכבים כבדים, למשל נהגי משאיות, אוכלוסיית הנכים מבחינת תאונות דרכים היא אוכלוסיית סיכון כי מספר תאונות הדרכים שהם מבצעים הוא הרבה יותר גדול מהיחס שלהם באוכלוסייה. הם נחשבים לאוכלוסייה בסיכון בתחום הזה והם נוהגים ברכבים שהם גם מאוד יקרים, איני בקיאה בעלויות ואני רק יכולה לתאר לעצמי. השאלה איפה זה מתיישב והאם הם גם זוכים במרכאות לאותו יחס של הביטוח.

אולי שמואל מלכיס יוכל להתייחס למה שידוע לו לגבי ביטוח מקיף לכלי רכב כבדים.

היא מאוד צודקת וזה בדיוק מה שאמרתי.

יש לי שאלה, סטינו קצת מהנושא, אני שואלת למה כמו שיש ביטוח חובה ב"פול" במחיר שהוסכם עליו, למה לא יכול להיות ביטוח מקיף ב"פול"?

התשובה היא בשאלה. כלומר, שאלת את השאלה ואמרת שבביטוח חובה יש הסדר מיוחד אבל ביטוח מקיף הוא ביטוח וולונטרי.

אבל זה המוסד לביטוח לאומי שמחייב.

יכול להיות שהמוסד לביטוח לאומי הוא שצריך ליצור את המסגרת הזאת, אולי במסגרת "ענבל" חברת הביטוח הממשלתית, אולי המוסד לביטוח לאומי עצמו יכול לבטח אותם.

אני רק מקווה שלא תיתן להם רעיונות לבטח אותנו כי אנחנו עדיין רוצים לבטח את עצמנו.

אני לא נותן להם רעיונות אלא רק רוצה למצוא לכם פתרון. אשמח מאוד אם היה לי פתרון.

אני בטוח שאם המוסד לביטוח לאומי היה אומר לכם שהוא היה רוצה לבטח את כל רכבי הנכים אתם הייתם מורידים מחירים עד למטה כדי לבטח את הרכבים שלנו.

תתארגנו ותנסו לעשות את זה. זה שוק חופשי. מי מפריע לכם?

כמה מכוניות יש?

הארגון שלכם אהב"ה, תתארגנו תיקחו את כל כלי הרכב שלכם ותנסו להגיע לעסקה עם אחת מחברות הביטוח.

אנחנו לא יכולים.

אנחנו לא חברת ביטוח.

תקימו סוכנות ביטוח משלכם ותנסו להגיע לקולקטיב שנקרא נכים ותציעו את זה לאחת מחברות הביטוח.

מדובר על 30,000 מכוניות.

תתארגנו ככוח צרכני ותבקשו מחברת ביטוח, זה לגיטימי ולא צריך להקים סוכנות ביטוח בשביל זה. אתם יכולים להתארגן ככוח צרכני. אם תתארגנו ככוח צרכני תוכלו להגיע - - -.

אתם צריכים להקים ארגון גג כי יש לכם הרבה ארגונים.

אני העליתי שאלה, שאלתי האם אוכלוסיות אחרות כמו למשל אוכלוסיית נהגי המשאיות שנחשבת מבחינת תאונות דרכים כאוכלוסייה בסיכון מאחר שהיא מבצעת יותר תאונות באופן יחסי ליחסם באוכלוסייה, למיטב ידיעתי הם נוהגים גם ברכבים יקרים, האם הם זוכים במרכאות לאותה התייחסות מצד חברות הביטוח?

אמרתי ששמואל מלכיס יכול לענות על השאלה מניסיונו כמבטח.

תודה שהזמנת אותנו. קודם כל כשקראתי את המכתב שנשלח בדואר האלקטרוני ההתרשמות שלי הייתה, שלא מדובר בתופעה אלא במקרה פרטי.

לא.

חבל שבעצם לא הייתה כאן התייחסות לחברות ביטוח ספציפיות שהיינו יכולים לזמן אותן לדיון ואז היינו מבררים את הדברים לגופו של עניין.


בכל אופן אני עשיתי איזה סבב בין חברות הביטוח, אני יכול לומר בביטחון מלא שלא מדובר כאן בהפליה כלשהי לגבי נכים. עשרות אלפי נכים מבוטחים בחברות הביטוח, נכון שיש נכים בדרגה גבוהה יחסית שהם הבעלים של רכבים יקרים מאוד ולכן לא כל חברת ביטוח נוטה לבטח את הרכבים האלה, אבל עדיין יש חברות ביטוח שנוטות לבטח. אני לא ביררתי את השמות של כולן אבל התרשמתי שיש לפחות חמש-שש חברות ביטוח שמבטחות ביטוחים מהסוג הזה.

שתיים.

אתה מדבר על הרכבים היקרים שיש שש חברות שמוכנות לבטח.

ראוי להדגיש ואמר את זה בעדינות רבה אסף מיכאלי בצדק שיש הרבה דגים בים, כלומר שוק ביטוחי רכב ובמיוחד בביטוח רכב מקיף זה שוק מאוד מאוד תחרותי, 14 חברות פעילות בשוק. לכל חברה ישנה מדיניות אחרת לחלוטין, יש חברות שלא מבטחות מוניות לחלוטין, יש חברות שלא מבטחות משאיות לחלוטין, יש חברות שלא מבטחות רכבים יקרים לחלוטין, יש חברות שכן מבטחות, יש חברות שמתפרנסות ממוניות ומתפרנסות בכבוד.


אם שאלתם למשל למה חברות ביטוח מבטחות מונית שהוא כלי רכב שהוא יחסית מסוכן, משום שחלק גדול מהתאונות שמוניות מעורבות בהן האשמה בתאונה היא של צד ג' ומי שיודע להסיט את תגמולי הביטוח לפוגע-למזיק יכול עדיין לבטח מוניות ולהרוויח הרבה מאוד כסף. אותו דבר לגבי משאיות, משאיות בסך הכל מבוטחות בפרמיה גבוהה יחסית, בכל מקרה הסיכון הוא שקובע. דהיינו, חברות הביטוח היום עובדות באופן מאוד מאוד מושכל עם אקטוארים, הן יודעות לחשב את הסיכון.

הסיכון הוא הגורם היחידי שמנחה אותן בקבלת רכב לביטוח. תתפלאו, אפילו עבדכם הנאמן כשרצה לבטח את הרכב שלו ולאפשר נהיגה לבן שלו שהיה אז צעיר יותר ורק הוציא רישיון נהיגה, חברות הביטוח סרבו לקבל אותו. לא הצגתי את עצמי כמנהל המחלקה הכלכלית של איגוד חברות הביטוח וכאחראי על ביטוח הכללי באיגוד חברות הביטוח, אבל באופן טוטאלי חברות ביטוח סירבו לקבל אותי. לחברות יש מדיניות חיתום ומדיניות החיתום שלהן בהחלט מבוססת על חישובים אקטוארים וחס וחלילה לא על הפליה.

זאת לא הפליה?

לא. החוק קובע במפורש שחברות ביטוח רשאיות לשקול את השיקולים האקטוארים המתאימים. חבל מאוד שבכל הנושא הזה לא פניתם אלי קודם, אני מטפל גם בתלונות ציבור. הייתם פונים אלי במקרה הספציפי המסוים הזה, הייתי מברר בחברת הביטוח המסוימת מהם פני הדברים ואז הייתי בא לכאן גם עם תשובות.

עקרונית, מה היית עושה במקרים האלה?

אני אומר שגם בתיאור של המכתב כאן לא עולה הפליה. לא עולה מהמכתב שלא קיבלו את האדם לביטוח בגלל שהוא נכה אלא בגלל שהחברה העריכה סיכון גבוה במיוחד בגלל התאונות שהוא עשה. את זה עושים גם לי. זאת אומרת שאם אני מגיע לחברת ביטוח עם שלוש-ארבע תאונות לא מקבלים אותי.

ההבדל ביני ובינך שאני נכה עם כסא גלגלים ואתה יכול ללכת ברגל. זה מרגיז אותי.

אני מבין, אני אוהד את הגישה שלך, כרגע אמרתי לך שאם היית פונה אלי עם הפרטים המדויקים עם שמה של חברת הביטוח, אני מבטיח לך שהייתי מטפל במקרה הזה ברוח אוהדת לחלוטין.

קודם כל תודה רבה. אבל הועלנו לך ממקרים שמגיעים לוועדה ואם הם לפחות יטופלו כבר השגנו משהו. אנחנו מדברים כאן על נושא עקרוני.


אני רוצה להסביר לך, כאן זו הוועדה לפניות הציבור, טוען יושב ראש הכנסת לראש הוועדה ואומר שהסמכות שלו בוועדה היא לדון על הכל, אתה יכול לכתוב מכתב בעצמך ואתה יכול לדון בכל נושא כולל הפצצת הכור בעיראק במסגרת פניות הציבור. יש כאן הרבה עיניים ואנחנו יכולים לדון בכל, אנחנו לא דנים במקרה ספציפי אלא על התופעה. מהפרט אנחנו רוצים ללמוד על הכלל.

ישנם אלפי עשרות נכים שמבוטחים בלי שום בעיה.

אתה רוצה שנביא את כל המקרים?

אתם מציגים לי שני מקרים.

ראשית אנחנו שלושה.

אם הייתי מביא את כל הנכים דע לך שהמקום לא היה מכיל אותם.

לא כל מי שיש לו פניה צריך להגיע לכאן, היו צריכים לעשות חישוב סטטיסטי ולראות שאין כאן תופעה.

במקרה זה גם משהו אישי. כל פניה שמגיעה מנכה אנחנו מביאים את נציגי הארגונים הרלוונטיים. אנחנו לא מדברים כרגע על המקרה הפרטי שלהם. השאלה היא האם יתכן מצב, זאת הכותרת, שנכים בעלי רכבים גדולים עם אבזור יכולים להיות מסורבי ביטוח? נכים שהם עם רכב ללא ביטוח? זה נושא אחד. מתוך השאלה הזאת הבנו שיש הפליה שאתה אומר שלא קיימת.

חד משמעית לא.

אנחנו רוצים לחדד את הנקודה הזאת. מעבר לזה אתה יכול לומר שלא איכפת לך אם מדובר בנכה או לא, שאתה מבטח את מי שכדאי לך ואת מי שלא כדאי לך אתה לא מבטח. יכול להיות שאתה לא הכתובת לשאלה הזאת, יכולת בעצם לומר את זה גם לגבי ביטוח חובה. אבל מאחר והיה מישהו שהתערב בזה ואמר שלא יתכן מצב כזה, אתה יכול לומר את זה גם לגבי ביטוח חובה שאתה עושה רק למי שמשתלם לך ואם לא משתלם לך אתה לא מבטח.

אבל גם בביטוח חובה לא התערבו. גם בביטוח חובה חברת ביטוח יכולה לסרב, היא לא חייבת לבטח כל אחד. "הפול" נוצר דווקא בגלל העובדה שלחברת הביטוח שמורה עדיין הזכות לא לבטח מישהו שהוא סיכון גבוה עבורה. עובדה היא ש95% מהאופנועים מבוטחים בתעריף הביטוח המסובסד שכנסת ישראל קבעה, הכנסת קבע פרמיה נמוכה בשיעור ניכר מהסיכון האמיתי של האופנועים, 95% מהאופנועים מבוטחים אצל ידידי יעקב אלחדף ב"פול". החברה רשאית לסרב לבטח. קל וחומר בביטוח וולונטרי.

אנחנו נסתפק גם בזה שחברות הביטוח תמשכנה לסרב ושתהיה "הפול" שתשלים את החלק הזה לאחר הסירוב.

אבל אל תשכח, עובדה אחת ש"הפול" סטטוטורית ומישהו מסבסד את ההפסדים שלה ולכן צריך למצוא באיזה מקום מקור סבסוד. מי שמסבסד הן לא חברות הביטוח אלא עם ישראל.

אנחנו הזמנו את כולם לשולחן הזה ואנחנו רוצים להגיע למסקנה ולנו לא אכפת באיזו דרך. אנחנו כן חושבים שצריך לבדוק את זה, אתה אומר שישנן חברות ביטוח שלא מבטחות למשל מוניות או נהגי משאיות.

ושלא מבטחות מתחת לגיל 21 ורק מבטחת מעל גיל 24.

אם יתברר שאותה חברת ביטוח מבטחת נהגי מוניות ואת נהג המונית שהוא גם נכה היא לא מבטחת, מה תאמר על זה? זאת הפליה או לא הפליה?

אם זה יהיה מקרה פרטי מוכח של הפליה אז זו באמת הפליה. מה שנראה כמו חמור הוא חמור, אני לא בא להגן על אדם בוגד שעושה הפליה. אני אומר שכמדיניות, חברות הביטוח בתחרות הקיימת היום בשוק עם חברות חדשות שנכנסות לשוק שמעוניינות בפרמיות כמעט בכל מחיר ומוכרות ביטוח אפילו הפסדי רק כדי לקבל נתח שוק. בשוק כל כך תחרותי אני לא מאמין שחברת ביטוח לא תקבל לביטוח אדם שמשלם כסף טוב עבור הביטוח רק בגלל שהוא נכה. השיקול היחידי שיכול להנחות אותה, אם בכלל, היא העובדה שהוא בסיכון בלתי סביר שהיא לא יכולה לקחת על עצמה.

אנחנו מבקשים לזהות את אותן חברות ביטוח שכן מבטחות רכבי יוקרה ואת הרכבים של נכים הן מסרבות. אנחנו מבקשים לבצע את הבדיקה הזאת.

שיעבירו את המקרים הספציפיים עם השמות ונדון בזה.

הפניקס, אנחנו ניתן לך את הפרטים. יש חברות שמבטחות את הנכים, חברות בודדות שמבטחות את הנכים, אולי אם תהייה תחרות תהיינה יותר חברות שמוכנות לבטח נכים. יש שתי חברות שהשתלטו על השוק של הנכים.

איגוד חברות הביטוח לא מתערב
בכלל בעסקים של חברות הביטוח.

אבל אתה לא יכול להפלות, אתה לא יכול להשאיר אותנו בלי ביטוחים.

שמואל אתה אמרת כאן שיש שתי חברות שמבטחות נכים, אתה אמרת ואני כתבתי את מה שנאמר לפרוטוקול.

הוא אמר שיש חמש-שש חברות.

אנחנו מכירים שתיים.

אנחנו מבקשים שתעזור לנו.

אבנר אני מציע שתקיימו ישיבה עם חברות הביטוח כדי להקים קולקטיב. אתם תיקחו את העניין הזה ברצינות, בעינינו זה מבורך. העלינו כאן שאלה ואסף הפנה אותה אליך, שאלה לגבי נהגי המשאיות, חברות הביטוח מבטחות חברות הובלה של משאיות, אמרת לגבי המוניות ואת זה הבנו כשאמרת שחברות הביטוח יודעות להסיט את התביעה לצד ג' ולא להפעיל את הביטוח שלה. מה קורה עם משאיות ולמה יש חברות ביטוח שכן מבטחות את המשאיות?

אני מעריך שלנציגה של הרשות לבטיחות בדרכים ההיבט שלה הוא היבט תאונות הדרכים ולכן היא מתייחסת להיבט נזקי הגוף בעיקר. הסיבה העיקרית שחברות הביטוח מבטחות משאיות היא מסיבה פשוטה, נוסחת התשלום בביטוח החובה לרכב נותנת יתרון עצום למשאית משום שעל פי נוסחת התשלום בביטוח חובה חברת הביטוח שמבטחת את המשאית משלמת עבור נפגע מחוץ לרכב ועל נפגע בתוך הרכב. כיוון שמשאית זה כלי מאוד מאוד בטוח למי שנוהג בו ולמרות שהם מעורבים בהרבה מאוד תאונות מספר הנפגעים בנזקי גוף של הנהגים ולעיתים גם של אנשים מחוץ לרכב יחסית נמוך, כי בדרך כלל הולכי רגל נפגעים בתוך העיר ולא בכבישים עירוניים.

הם מוחצים מכוניות שלמות עם משפחות שלמות.

אני מסביר לך שאז מי שמשלם זו חברת הביטוח של הרכב שנמחץ, חברת הביטוח משלמת. אם היום משאית מתדרדרת בקסטל ופוגעת ב- 100 כלי רכב ולנהג לא קרה כלום המבטח של המשאית לא משלם אגורה אחת נזק למעט אם הוא פגע בהולך רגל. כל האנשים והרכבים האחרים כל אחד תובע את חברת הביטוח שלו, זאת נוסחת התשלום בביטוח רכב חובה. לכן את רואה דבר אחד והמבטח רואה דבר אחר לחלוטין.

אני מדברת על ביטוח מקיף.

בביטוח מקיף עדיין מי שבסופו של דבר משלם הוא זה שאשם בתאונה - חברת הביטוח של הרכב שאשם בתאונה ולא בכל מקרה שמשאית מעורבת בתאונה דרכים היא האשמה בתאונה.

שמואל תודה רבה. למה יש בכל זאת חברות ביטוח שמסכימות לבטח? הביטוח המקיף לא בחוק ולא מחויב בחוק. שאלנו כאן שאלה כי זה סיקרן לדעת מהו הסוד שאת המשאיות כן מבטחים על אף שהם רכבים שמעורבים הרבה בתאונות ובדרך כלל התוצאות שלהן קשות, ולמה את רכבי הנכים רוב חברות הביטוח לא מוכנות לבטח? לא קיבלנו תשובה. תאמין לי שיש לי רצון כבר שנתיים להזמין לכאן את רמי לוי לוועדה ולשאול אותו איך מוכרים עוף בשקל. אני לא עשיתי את זה ואני עוד אעשה את זה.

אני אגיד לך איך, תמכור ליד העוף סל שלם אז יהיה לך כדאי למכור עוף בשקל.

אני מבין שהוא מסתכל על העגלה כולה ולא על העוף. אנחנו רוצים לדעת למה נהגי משאיות כן כדאי ואת הנכים לא כדאי, לא הגענו לזה.

כי בנוסחת התשלום האופנועים טוענים שהם מקופחים כי אם נוסחת התשלום הייתה כמו שמקובל בכל מקום בחוץ לארץ, דהיינו כל אחד תובע את הצד שפגע בו בלי קשר איפה הוא ישב, האופנועים טוענים שב- 95% מהמקרים הם לא אשמים בתאונה חוץ מתאונות עצמיות. ראשית זה לא הוכח אבל זו הטענה העיקרית שלהם שבעזרתה הם הצליחו לשכנע את חברי הכנסת להקטין את תעריף הסיכון שלהם באופן שעם ישראל מסבסד אותם באמצעות "הפול" ומשלם הרבה מאוד כסף, כמעט 400 מיליון שקל בשנה לסבסד אופנועים כדי שהם ייהרגו בתאונות דרכים.

כדי שהם ימנעו זיהום אויר, יחסכו בזמן. אני דמיינתי לעצמי את כל רוכבי האופנועים נוסעים במכוניות בתל אביב. זה לא הנושא. יש לנו הרבה נושאים לדבר עליהם.


בבקשה יעקב אלחדף מתאגיד "הפול".

לנו אין שום בעיה, בביטוח החובה כל מי שרוצה לגשת בין אם הוא נכה, בין אם הוא סטודנט או אחר, אין לנו שום הפליה וגם אין לנו סמכות לעשות הפליה וגם לא קיבלנו תלונה מאף נכה שבא ואמר "לא מוכנים לעשות לנו ביטוח". לנו אין בעיה והיא בכלל לא קיימת. בעשר השנים האחרונות אני לא זוכר שקיבלתי תלונה אחת שאמרה "לא רוצים לבטח" בין אם זה נכה או מישהו מכל מגזר, הערבי הדרוזי הצ'רקסי או כל אחד אחר, בין אם הוא עתיר תאונות ובין אם הוא עם תאונה אחת.


אני תמיד מספר שאם מישהו עושה 365 תאונות בשנה ונכנס אלי עם אישור של 365 תאונות אני עדיין מבטח אותו.

גם במקיף?

אני מדבר על ביטוח חובה, אני מבטח בביטוח חובה בלבד.

כמה מבוטחים יש לך?

אנחנו מבטחים את רוב האופנועים ומבטחים כ- 30,000 כלי רכב אחרים.

כמה נכים?

אני לא עושה הבחנה של נכים. עם כל הכבוד זה גם לא מעניין אותי אם המבוטח נכה או זה הנהג עם 30 תאונות או עם תאונה אחת.

לכם אין תלונות כלפיו, למה זה משנה. אולי מהנתון הזה אנחנו כן נוכל ללמוד כמה יש מסורבים.

כולם מסורבים, אלי מגיעים אנשים שחברות הביטוח לא רוצות לבטח אותם מסיבותיהן הן, לכן הקימו בזמנו את התאגיד. התאגיד הוא ביטוח שיעורי, דהיינו לאלה שחברות הביטוח שמסיבות לגיטימיות כאלה והאחרות לא רוצות לבטח, אנחנו כן מבטחים ואין לנו בעיה. הצד של "הפול" בנושא הזה בכלל לא רלוונטי.

כאן מדברים אם זה כלכלי או לא כלכלי, אני רוצה לגעת בנקודה. היום קופות החולים למשל, זה תחום לגמרי אחר, לא יכולות לומר שהן מתעסקות רק בכלכלי, אתה נכה לא רוצים, אתה זקן לא רוצים אותך, אולי נתחיל לעשות הכל כלכלי. לכן אני אומר שצריכה להיות חקיקה שאומרת לחברות הביטוח קיבלתם רישיון לעשות ביטוח, אתם מרוויחות כסף אתן צריכות לבטח גם את האנשים שעשו תאונות כאלה וכאלה. כמו בתי חולים, כמו קופות חולים וכדומה ששם אין הפליה. חייבים כאן חקיקה.

אני רוצה לשאול אותך להבנה. אתם עושים ביטוח במסגרת "הפול" האם "הפול" הוא תאגיד של כל חברות הביטוח או שזה ביטוח בפני עצמו. מהי הישות הזאת?

זה תאגיד שהוקם בחוק על סמך תקנות של הכנסת, וועדת הכספים וכמו בכל תהליך חקיקה. החקיקה אמרה שלא יהיה אדם שייסע בלי ביטוח חובה ולכן מאחר וחברות הביטוח מסיבות כאלה ואחרות החליטו שהן לא רוצות לבטח הקימו את התאגיד. התאגיד הוא בבעלות חברות הביטוח, התאגיד באופן טבעי מפסיד, את התעריפים קובע הפיקוח, התעריפים שקובע הפיקוח הם תעריפים נמוכים מאוד, לא כלכליים - - -

מי קובע אותם, חברות הביטוח?

לא. הפיקוח לבד בלעדית קובע אותם ובלי שום מעורבות שלנו, הוא קובע את התעריפים. אנחנו לא מוסמכים להגדיל או להקטין אותם אפילו בשקל.

מהו הגירעון כל שנה?

200 מיליון שקל כל שנה.

כמה מתוך זה הוא הפסד בגין האופנועים וכמה של כלי רכב אחרים?

החלק הארי הוא האופנועים.

שרה מילר את צריכה לומר כי הרי הביטוחים שלנו מוכתבים על ידכם בגלל הקצבה.

הביטוחים הם שאלה של קצבה. אנחנו לא יכולים לבטח.

שרה מה קורה עם אדם שמסרבים לבטח אותו?

המוסד לביטוח לאומי בעבר כדי להבטיח שלמוגבל בניידות תהייה אפשרות להחליף את רכבו בעתיד אם קורת לו תאונה וכדומה חייב על פי הסכם הניידות לבטח בביטוח מקיף, החמרנו עוד יותר עם רכב עם אבזור מיוחד כי לפעמים העלות שהמוסד לביטוח לאומי משלם על רכב כזה מסתכם במיליון שקל. מאות שקלים על הרכב פלוס מאות שקלים על האבזור ולמתקנים המותקנים ברכב, כמעט רוב העלות הזאת ממומנת על ידי המוסד לביטוח לאומי, אולי אפילו כל הסכום.

איך זה מגיע למיליון שקל?

למשל אדם שיש לו אביזרים מורכבים עלות האבזור היא בין 500,000 ל- 700,000 רק בגין האבזור. הרכב עצמו גם הוא רכב יקר. יש לנו מקרים שעדיין לא סיימנו לאבזר את הרכב ואחרי חודש אין רכב, לכן מחייבים אותם לבטח את הרכב, ולכן גם בקצבה שלנו שהיא קצבה מאוד גובהה לוקחת בחשבון את עלות הביטוח היקר הזה.


עם הזמן חשבנו שלא מדובר דווקא אנשים שמסרבים לבטח אותם, יש אנשים שהיו מבטחים את הרכב וכעבור זמן היו מבטלים את הביטוח ומרווחים את הקצבה הגבוהה ולא ידענו בכלל שהפסיקו את הביטוח. חלק באמת נתקעו כשלא ביטחו אותם. החלטנו לשנות מדיניות ולומר שאנחנו שוללים את כל קצבת הניידות במקרים שאין ביטוח ולא נכנסים לסיבת אי ביטוח הרכב. אמרנו שמאחר והכסף הזה לא יוצא מכיסם של המוגבלים בניידות אם הם לא מבטחים את הרכב נוריד רק את מרכיב הביטוחי מהקצבה. ישבו ומצאו את הנוסחה של כל קצבה מהו מרכיב הביטוחי. כשנודע לנו שאין ביטוח מקיף מורידים את מרכיב היחסי מהקצבה.

וביטוח החובה?

את החובה לא כי חייבים את הביטוח החובה ולכן אי אפשר להוריד את החלק היחסי של ביטוח החובה.

פיצלתם בין ביטוח חובה לביטוח מקיף?

כן. חישבו מהו המרכיב של כל אחד מהביטוחים.

חשבתם ופיצלתם בקצבת הניידות את המרכיבים של כל סוג ביטוח.

זה מה שאני יודעת, לצערי מחלקת המחקר שלנו שמחשבת את המרכיבים לא נמצאת כאן, אני כמעט בטוחה שזה מה שנעשה.

אני לא בטוח כי לפי מחלקת המחקר שלנו זה לא כך. אני אבקש לברר את זה.

אני אברר את זה ואתן לכם תשובה. חשבתי שיהיו כאן נציגים ממחלקת המחקר.

מהו האחוז הביטוחי בקצבה?

מאחר ויש קצבאות לטווח ארוך ומאחר ולכל רכב יש פרמיה אחרת המרכיב הביטוחי שונה.

מופיע כאן במסמך של מחלקת המחקר שלנו "שיעורי הפחתה נעים בטווח של לבין 10% לבין 46% ".

נכון. אני אומרת שלכל רכב שמאושר אצלנו בקטגוריית הרכב מכלול הביטוחי שלו שונה. מחלקת המחקר חישבה ספציפית לכל סוג רכב, נניח רכב בנפח 1,300 סמ"ק אם הוא לא מבוטח החלק היחסי של הפחתה מהקצבה הוא 29%.

יש מקרים של רכב בנפח 1,300 סמ"ק עם מתקנים?

לא. אני מדברת על מכלול הרכבים.

נניח שלאדם יש רכב עם נפח 1,300 סמ"ק והוא נהרס בתאונה עצמית, אתם לא תתנו לו עד אחרי שלוש אז למה אתם מתערבים בכלל בנושא הביטוחי שלו?

אתה שואל מצוין, התשובה היא שהשינוי במדיניות נעשתה בדיוק בגלל זה. הם לא חייבים לבטח אבל הם לא יכולים לקבל על מה שלא מבוטח. הסכום הביטוחי נלקח בחשבון מלכתחילה, סל הקצבה מתחשב בזה שאם אדם רוצה לבטח את רכבו עלות החזקת הרכב גבוהה יותר. סל הקצבה אומר מהי העלות היחסית של החזקת הרכב שכוללת את עלות החזקת הרכב כמו: תיקונים, ביטוחים וכדומה.

אז למה את החלק הקטן הזה אתם מורידים לו?

אם מתחילה בתחשיב הקצבה נחליט שלא משלמים עבור הביטוח ושכל יחליט מה הוא עושה אם הוא מבטח או לא מבטח, לא נוריד אם הוא יחליט לא לבטח כי מלכתחילה מרכיב הביטוח לא נכלל בקצבה.

יהודה דורון התשובה ברורה. ראשית הם שותפים ברכב כי הרכב הזה נקנה מכספי המוסד לביטוח לאומי, לא תמיד באופן מלא כי יתכן שהוא נתן רק חלק מהעלות בעיקר לרכבי 1,300 סמ"ק.

גם ברכבים הגדולים, יתכן שאת האוטו קניתי זה מכספי הפרטי.

אפשר לבטל את מרכיב הביטוח מהקצבה וכל בנאדם יחליט אם לבטח או לא.

זה לא מדויק כי אם אני מקבל את הביטוח כמרכיב בקצבה והחברה לא רוצה לבטח אותי אני לוקח את הסיכון שאם קרה לי משהו אני צריך לקנות אוטו ולגם להחזיר את ההלוואה כי אחרת היא לא תיתן בפעם הבאה. עכשיו אתה גם מוריד לי את הקצבה מצד אחד ומצד שני אתה אומר לי לשאת בכל האחריות. אני מקבל פעמיים עונש ואת זה צריך לבטל.

לא רק שאין לו רכב כעת, הוא לא נוסע ברכב כי אין לו ביטוח אז והוא נאלץ לקחת מוניות,שוכר רכב או נוסע ברכבים של אנשים אחרים.

את יכולה לומר כמה נכים מקבלים קצבת ניידות?

קצת יותר מ- 30,000, חלקם הם חסרי רכב.

בכמה מקרים נתקלתם במצב שהייתם צריכים להפחית את רכיב הביטוח המקיף?

לא הרבה.

חשוב לנו לדעת כי הם מדברים על הרבה מקרים.

הם אומרים שזה בין עשרה לחמישה עשר.

אמרתי עשרות.

אמרת בין עשרה לחמישה עשר מקרים.

הוא אמר עשרות מקרים.

עשרה מקרים מתוך 30,000 מבוטחים.

זה אחוז מאוד נמוך.

זה לא אחוז, מדובר כאן על פרומיל. אנחנו נשתף פעולה ברצון ונבדוק כל מקרה ומקרה ספציפית.

הקצבה עם הביטוח הוא בערך כ- 7,000 שקל, יפחיתו את מרכיב הביטוח ויאמרו שהקצבה תעמוד על 5,000 שקל ושהנכה יחליט לעצמו.

משרד הביטחון מוריד לגמרי את המרכיב הביטוחי אם לא מבטחים.

אין בכלל מרכיב ביטוחי בקצבה.

מהי שקצבת הניידות של נכה צה"ל?

7,000 שקל ברמה שלנו ואת הביטוח משלמים לו בנפרד, הוא עובר את הסכום שלנו.

אני היום מסורב ביטוח, אני רוצה לקחת בן משפחה שלי שיעשה ביטוח ואני רוצה לקבל את קצבת הביטוח שלי, אני רוצה שתבטח אותי דרך בן משפחתי כמובן. האם אפשר לקבל אצלכם בגין זה קצבת ניידות?

קודם כל, מה זאת אומרת בן משפחה?

אני מסורב ביטוח ולא יכול לבטח את האוטו שלי, אני רוצה לנהוג באוטו שלי אני אתן לאשתי לעשות את הביטוח על שמה.

הביטוח על הרכב לא על שמך. אתה בעצם שואל אם אשתך שלא עושה תאונות דרכים אז למה אתה לא עושים לה ביטוח. הוא אומר שנניח שאדם מסורב ביטוח בגלל רקע התאונות שלו אבל יש לו בני משפחה שמותר להם לנהוג ברכב שלו, הוא אומר תעשה את הביטוח על שם הנהג אחר. שאלה טובה.

בבקשה תעשו את זה על שם בן משפחה ושאני אוכל לנהוג ולא להיות מושבתת.

אם את מביאה לי פוליסת ביטוח מה אכפת לי על שם מי הפוליסה אותי מעניין שהרכב מבוטח.

רבותיי אנחנו רוצים להגיע לפתרון יותר מעשי. הפתרונות הם על שני מישורים, יש פתרון מידי שהוא ברמת כיבוי שרפה הביע נכונות גם שמואל מלכיס וגם אסף מיכאלי הביעו נכונות לפתור את הבעיות הספציפיות שלכאורה הן לא רבות מתוך 30,000, אבל יתכן שהן רבות מבחינת הנכים שהן עשרה מקרים בשנה. במישור הוולונטרי האישי אומר אסף מיכאל תפנו אלינו - - -

זה לא וולונטרי זה חובתי בחוק.

חובה בחוק לבדוק כל מקרה. הוא יבדוק את התלונות ויבחן איך לפתור אותן אם זה הפליה או לא, נניח שנראה שאין כאן הפליה של נכים והסיבה היא מאחר והוא עתיר תאונות וזה רקע אחר ששגם אדם רגיל עם תאונות דרכים מסורב ביטוח. אולי יהיו פתרונות בסגנון ביטוח על שם בן משפחה אחר.

הפתרונות לא סותרים את האפשרות שתנסנו גם להתארגן כקולקטיב לביטוח, שיהיה לכם כוח ושלא יסרבו לכם. יהיה לכם את הכוח לדרוש שכל מי שמבטח את הרכבים הקטנים יבטח גם את הרכבים הגדולים ודברים אחרים. יש לכם בסיס ואני מתפלל שתקימו ארגון גג. אני מבין את כל הרגישויות שלכם בעניין אבל לדעתי אתם צריכים להקים ארגון גג שיאחד אתכם בעניין הזה ובעניינים אחרים. אני מוכן להיות אחד מעמודי התווך של ארגון הגג הזה.


בנושא העיקרי אני פונה כאן לאסף מיכאלי ולמוסד לביטוח לאומי, חברות הביטוח הן מחוץ למגרש הן אומרות שזה לא כלכלי להן, אבל אתם המוסד לביטוח לאומי שמממנים את הרכוש היקר הזה, שלומית אבינח מנהלת הוועדה כתבה לי כמה פעמים במהלך הדיון "הביטוח המקיף לרכב הוא ביטוח לנכה ומדובר כאן על משהו שהוא יותר ערכי". זה הרכוש שלכם ואתם אלה שמשקיעים בין 800,000 למיליון שקל ברכוש שהוא שלכם שמסתובב ללא ביטוח, מצד השני הנכים יש את הצרכים של הנכים.

אתם צריכים למצוא את תאגיד "הפול" שייתן מענה בסיסי עם תעריף שלא לכל נכה יהיה כדאי לפנות אליו כי זה היה תעריף יותר יקר, הם מודעים לכך. נניח שאני יכול לקבל ביטוח בסכום של 10,000 בשנה ושם זה יעלה לי בעוד 30%, אני חושב שצריך להקים רק עבור הנכים את המסלול הזה. זה דבר שאנחנו כחברה חייבים לעשות כי אנחנו רואים את הרכב כדבר הכרחי עבורם וזה כלי שמשמש אותם, שמענו את הדברים שנאמרו כאן על חשיבות הרכב, ותאמינו לי שהם הצניעו את הצורך ברכב בתיאורים שלהם כאן. אנחנו יכולים להסביר הרבה מאוד כמה הרכב חשוב לנכים. צריך לעשות מסלול מיוחד למסורבי הביטוח ובכך נפתור את הבעיה.


לצורך כך, אתם צריכים לשבת ולבחון את הפתרונות, אני מבין שזו עבודה מקצועית של ניתוח העלויות.

סליחה אבל אני רוצה לומר חצי משפט. תאגיד "הפול" לא מיועד ולא יהיה מיועד בעתיד לטובת שום כיסוי שהוא ביטוח רכב מקיף. תאגיד "הפול" מיועד אך ורק לטובת ביטוח חובה שהוא לנזקי גוף של כל אחד ואחד מהאזרחים. אני יכול לראות פתרונות שהן במסגרת ביטוח לאומי שמכירים בעיה ושאולי הם ימצאו פתרונות. אני מבקש בעיקר ממך להוריד את האופציה הזאת מסדר היום של תאגיד "הפול".

אני מוכן להשאיר את הפתרונות אחרים. אני לא מחפש דווקא את הפתרון הזה, אני מוכן שתקים תאגיד מיוחד או מסלול אחר דרך חברות הביטוח כדי למצוא פתרון לכל מסורבי הביטוח. צריכים להבין שאנחנו מדברים על הנכים הקשים ביותר, רוב או כל המסורבים האלה מוגדרים כנכים הקשים ביותר, אנחנו מבקשים למצוא להם פתרון. אם זה לא יהיה תאגיד "הפול" - - -

זה לא ייעודו.

תקים תאגיד אחר, תקים קרן מיוחדת. אני כן חושב שזה צריך להיות דרך חברות הביטוח.

עלות ניהול הקרן תהייה יותר יקרה.

אבל זה יכול להיות פתרון כזה או אחר עם חברות הביטוח. לדעתי כאן החלק הוולונטרי צריך גם לעניין אותך כי אתן חברות הביטוח המובילות בביטוחי הרכב ויש ציבור חריג מאוד שהוא ציבור שאנחנו חייבים לו חברתית את זה.

עצם הצפת הבעיה גם במישור שלו וגם במישור שלי וגם באמצעות פניות פרטניות אני מאמין שתעזור לנו לפתור את החלק המשמעותי של מסורבי הביטוח.

על ידי פעילות שלהם?

גם על ידי פעילות שלהם שיציפו את הבעיה.

אפשר גם לדבר על ליבם של חברות הביטוח.

זה יצור הרתעה אצל חברות הביטוח כדי לפתח רגישות יתר למקרים האלה.

מה תעשה אם לחברת הביטוח שתגיד לך שהיא לא מפלה את הנכה בכלל, והסיבה שהיא מסרבת לבטח כי יש לנכה שתי תאונות בשנה או שלוש תאונות? אילו כלים יש לך לחייב אותה לבטח? לדעתי יותר חשוב למסד את העניין כי היום אתה נמצא ומחר יהיה מישהו אחר, והשאלה האם גם הוא יראה את זה כמשהו ערכי וחובה ציבורית.

העלויות לא מצדיקות.

למטבע יש שני צדדים, אולי העלויות לא מצדיקות אבל יש לנו חובה לפתור את הבעיה. הבעיות אומנם לא גדולות אבל כל נכה הוא 100% בעיה.

במיוחד לחמישה עשר כלי רכב?

תודה רבה לכולם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:00