הכנסת השמונה-עשרה

PAGE
15
ועדת החוקה, חוק ומשפט

8.2.2011


הכנסת השמונה-עשרה


נוסח לא מתוקן

מושב שלישי









פרוטוקול מס' 336

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום שלישי, ד' באדר א התשע"א (8 בפברואר 2011), שעה 12:00

1. תקנות העבירות המנהליות (קנס מינהלי – מניעת שריפות בשדות), התשע"א- 2010

2. צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט – חוקי עזר למזכרת בתיה), התשע"א-2010

3. צו העיריות (עבירות קנס) (תיקון מס') התשע"א-2010 – עירית נהריה

4. צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – פיקדון על מכלי משקה) (תיקון), התשע"א-2010

חברי הוועדה: דוד רותם – היו"ר

מיכל גולד
- ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

מיכל צברי דוד
- לשכה משפטית, משרד הפנים

גלבוע איילת
- עו"ד, לשכה משפטית, משרד הפנים

אורן ארבל
- יועץ משפטי, עיריית נהריה

רואי קליגר
- מנהל יח' הפיצו"ח, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

גריס גנטוס
- לשכה משפטית, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

יניב שטיוי
- סגן מנהל מחלקת שפ"ע, מועצת מקומית מזכרת בתיה

נטלי בוסידן
- טרום מתמחה

מיכל שמואלי
- עו"ד, רשות התאגידים

ג'וש פדרסון
- המשרד להגנת הסביבה

דורית ואג

אפרת חקאק

יפעת שפרכר

1. תקנות העבירות המנהליות (קנס מינהלי – מניעת שריפות

בשדות), התשע"א-2010

אנחנו מבקשים מהוועדה לאשר את תקנות העבירות המנהליות (קנס מינהלי – מניעת שריפות בשדות). אנחנו מבקשים להפוך מספר עבירות מחוק מניעת שריפה בשדות לעבירות מינהליות. אנחנו מבקשים גם לאשר צו שיוסיף את חוק מניעת שריפות בשדות לתוספת של חוק העבירות המנהליות על מנת שאפשר יהיה להשלים את ההליך.

בסעיף 4 כתוב שלא ישליך אדם סיגריה לוחשות או גפרור דולק מתוך רכב, רכבת או כלי רכב בכבישים או בדרכים. זה לא קשור לשדות.

זה יכול להיות קשור להצתה.

הכביש לא עובר בתוך השדה.

הוא יכול לעבור לצד השדה.

זה מסוג העבירות שמפחידות אותי. אני רואה איך אנשים שגמרו לעשן זרקו את הסיגריה.

זה מאוד חינוכי וזה מועיל לנו.

איך תפקחו על זה? אני אצטרך להלשין על מישהו? יזמינו אותי לבית משפט? אני אבזבז יום עבודה בשביל זה?

זאת גם אפשרות. אני לא מרחם על מי שעשה עבירה.

אני מרחם על עצמי.

הרבה מהאכיפה שקיימת בנושא הספציפי היא אכיפה שבאה על סמך תלונות. יש תיקים שמוגשים לבית משפט על סמך תלונות. יש תלונות בנושא. לאנשים איכפת מאיכות סביבה. לפי חוק שמירת הניקיון יש קנס על השלכת בדל סיגריה מהחלון. יש אנשים שמתלוננים. רוב התיקים מבוססים על תלונות. יש נכונות של הציבור.

בסעיף 6(א) אתם מפקיעים 10 מטר מהשדה לכל כיוון.

במקום בו אתה עתיד לבצע את השריפה.

איפה זה קשור לשריפה?

אנחנו מדברים על מצב שבו התבקשה הבקשה למתן רישיון.

איפה זה כתוב בסעיף? בסעיף כתוב דבר אחר לגמרי. יכול לבוא המפקח ולהגיד לי ש-10 מטר מסביב לחלקה שלי אני צריך להשאיר בלי צמחים.

כעיקרון זה נכון.

סעיף קטן (ב) מאפשר לערער על החלטת המנהל.

צריך לתקן את החוק כך שבמקרה שאדם מבקש רישיון לשריפה רשאים להגיד לו לשים קווי בידוד. פה כתוב שאתה יכול לעשות לי את זה באופן גורף.

אפשר לקבל את ההסתייגות של הוועדה ולהוריד את הסעיף הזה.

אני חושב שצריך לתקן את החוק.

מדובר פה על קנסות שלא ניתנים במקום. יש יחידה במשרד החקלאות.

במידה ונתגלתה העבירה מכינים תיק חקירה, הוא מגיע לעיונו של התובע ואז מוחלט אם להטיל קנס, כתב אישום או לסגור את התיק.

אין לי בעיה עם זה. אני אקבל דרישה מהמפקח לעשות קווי בידוד של 10 מטר רוחב מסביב לכל השדה שלי. יגידו לי שלא צריך לבקש היתר, אלא כתוב בסעיף שזה נדרש. הוא יכול לעשות לי את זה בתוך השדה. יש פה סמכות רחבה מידי של המפקח. אנחנו לא מגבילים את שיקול דעתו.

ניתן לערער עליה בסעיף (ב). נכנס פה שיקול הדעת המינהלי.

בשיקול הדעת המינהלי הוא יגיד שמכיוון שהוא חושש משריפות הוא מבקש שיהיו קווי בידוד מסביב לשדה.

איך צריך לנסח את זה?

הגיש אדם בקשה לשריפת צמחים, רשאי המפקח להתנות את הרישיון..

כתוב בהתאם להוראותיו. אני חושב שזאת אותה גברת.

אני רוצה שההוראה שתהיה כתובה בחוק תהיה רק כשאני מגיש בקשה. כשאני מבקש לשרוף יגידו לי לעשות קווי בידוד.

בסעיף 3 כתוב שהשריפה תהיה ברישיון ועל פי תנאי הרישיון.

אין קשר בין 3 ל-6. סעיף 5 יחול על המדינה, על מע"צ ועל הרכבת? מע"צ מחזיקה את כל כבישי המדינה שמחוץ לרשויות המקומיות. היא צריכה לנקות 3 מטר בכל צד?

הם עושים את זה. הם מרססים כדי שלא יצמח עשב.

הם מרססים מצמחים. יש אנשים שזורקים קופסאות שיכולות להידלק. האם אנחנו לא מחוקקים פה חוק ויוצרים עבירות מינהליות שאחר כך הופכות לבדיחה?

מתנהלים תיקים.

מתנהלים תיקים נגד מע"צ?

לי יש תיק נגד רשות ניקוז במועצה אזורית אלונה. הם לא שמרו על אותם כללים. מי שנחקר זה מנכ"ל רשות הניקוז. התיק התנהל נגדו. מהדוגמאות שיש כאן לא היו לי מקרים.

לפעמים זה גם רשויות מקומיות. אני הולך לזרוק לפתחה של הרשות המקומית בעיה קשה, כי היא תצטרך לנקות את החצר הפרטית שלי.

הסעיף הזה לא חל על שטח בנוי. סעיף 13 לחוק מחריג את התחולה על שטח מגורים בנוי או אזור עירייה.

אני מאשר לכם את התקנות ואת הצו. אתם צריכים לקבוע בחוק את הדברים שאתם מדברים עליהם על-מנת שהם יהיו ברורים.

2. צו סדר הדין הפלילי (ברירת משפט – חוקי עזר למזכרת בתיה), התשע"א-2010

אנחנו מאשרים את חוקי העזר למזכרת בתיה.

3. צו העיריות (עבירות קנס) (תיקון מס') התשע"א-2010 – עיריית נהריה

אם מועצת העיר אישרה משהו, האם אני יכול לשנות את זה בלי הסכמה שלהם?

מועצת העיר מאשרת נוסח שהוא גורף יותר, רחב יותר ומקיף יותר מהנוסח שבסופו של התהליך מתנהל בין הייעוץ המשפטי של העירייה לייעוץ המשפטי של משרד הפנים וייעוץ משפטי נוסף שדן בנושא הזה. הנוסח שמועצת העיר אישרה הוא תמיד רחב יותר. האישור שהם נתנו הוא גורף יותר ממה שמופיע בפני אדוני.

אתה עכשיו מעלה שאלה יותר חדה. מי מסמיך אותך לשנות, בתיאום עם משרד המשפטים ומשרד הפנים, החלטה של מועצת העיר? האם לא נכון יותר שטיוטה תישלח למשרד הפנים ולמשרד המשפטים, הם יעירו את הערותיהם ואז הנוסח המוסכם יבוא למועצת העיר? אני לוקח לעצמי סמכות שאין לי. איזה סמכות יש לי לשנות החלטה של מועצת העיר? ראש העיר בנהרייה נבחר ביותר קולות ממני. איך אני משנה את ההחלטה שלו?

המסלול הוא שזה עובר בהתחלה את הניסוח של הייעוץ המשפטי העירוני, מגיע למועצת העיר עם דברי ההסבר, מתנהל דיון ולאחריו מתקבל אישור מועצת העיר לנוסח כזה או אחר. רק אז זה מוגש למשרד הפנים.

כשהייתי יועץ משפטי של רשויות כבר ידעתי שלא צריך לעמוד דום בפני החלטות של משרד הפנים. תתאר לך שמועצת העיר תחליט על חוק עזר מסוים ויבוא משרד הפנים ויגיד שהוא לא מאשר את סעיף 3. סעיף 3 זה סעיף מקל. תבוא מועצת העיר ותגיד שאם לא מאשרים לה את סעיף 3 היא לא מעבירה את החוק. זה קורה לנו יותר מפעם אחת בחוקים שאנחנו מבקשים לקבל החלטה שמאשרים את הדבר הזה והזה. פה אני רואה שאני הולך לשנות . קח לדוגמה את סעיף 10(2), (4), (7) עד (9) לגבי שילוט אסור. מועצת העיר לא החליטה למעט את עניין מודעות הרכב, היא החליטה גם על מודעות רכב. האם זה נכון שאני אבוא לעשות לכם שינויים?

אני חושב שזה בסמכות הוועדה. הגוף המחוקק הוא כאן.

הסמכות שלי היא לאשר או לא לאשר. אין לי סמכות לתקן תיקונים.

2 מהתיקונים הם תיקונים של סייגים שמשרד המשפטים הוסיף. הם תיקונים טכניים. השינוי הוא לא בחוק עזר, הוא בצו עבירות הקנס.

גם צו עבירות הקנס אושר על ידי מועצת העיר.

הוא צריך להיות מאושר בפני הוועדה.

האם יש לי סמכות לעשות את התיקונים האלה?

אני סבורה שכן. הצו עצמו הוא בסמכות שר המשפטים ושר הפנים ובאישור ועדת חוקה.

גם כשהוועדה מאשרת בסייגים מסוימים אנחנו חוזרים לשר הפנים שיחתום על הצו המתוקן שהוועדה אישרה. אנחנו לא מחתימים את שר הפנים טרם אישור הוועדה. אחרי שמתקיים דו שיח ושומעים את הערות הוועדה אנחנו מביאים את זה בפני השרים והשרים חותמים. אנחנו לא רואים איזו שהיא בעיה בהליך שמתקיים.

האישור שלי הוא הקונסטיטוטיבי, לא החתימה של שר הפנים. אם אני אאשר להם את הצו והשר יבקש לתקן עוד משהו, הוא יפנה בעתירה לבג"ץ והוא ינצח. נניח שאני מאשר את הצו עם התיקונים שלכם ואותם זה מרגיז..

כל השינויים שאנחנו מבקשים זה לאחר התייעצות עם היועץ המשפטי של העירייה.

אני נותן המון כבוד ליועצים משפטיים, בעיקר של רשויות מקומיות, אבל הסמכות היא לא של היועץ המשפטי. הלוואי והייתה סמכות ליועץ משפטי לחוקק את חוקי העזר. הם היו נראים הרבה יותר טוב. ראיתי את החוקים האלה כבר קודם. האם זה בכלל בסמכות?

לפי סעיף 221 לחוק סדר הדין הפלילי, יש סמכות לשר המשפטים לקבוע דרך כלל, בתנאים או בסייגים שקבע. מה שאנחנו עושים פה זה מכניסים סייגים.

הסייגים האלה הם לגבי כל חוק וחוק?

שר המשפטיים רשאי לקבוע שעבירה על הוראה פלונית היא עבירת קנס, דרך כלל או בתנאים או בסייגים שקבע.

מה זה מים מזוהמים?

ההגדרה הזאת היא מחוק העזר. בחוק העזר כתוב שלא ניתן לבצע השקיה באמצעות מי שופכין. ההגדרה של מי שופכין היא מים דלוחים, מים מלוכלכים, מים מזוהמים, מי כביסה. אנחנו בחוקים החדשים מבקשים לצמצם את זה אך ורק לעניין מים מזוהמים. המטרה היא שלא תהיה השקיה באמצעות מים שיכולים לגרום זיהום וסכנה לציבור. כאן מצאנו לנכון, לאחר שהתייעצנו עם העירייה ושמענו את דעתה בעניין, לסייג את זה לעניין מים מזוהמים.

פה אתם משנים את חוק העזר.

אנחנו מתייעצים בעניין הזה עם העירייה , שואלים אותה מה האכיפה שהיא עושה, מה הייתה הכוונה שלה. היום יש דברים שהשתנו. אם בעבר מים לכביסה ומי שטיפת רצפות אסור היה להשקות בהם, היום אנחנו יודעים שהמגמה היא אחרת. במקום לבוא ולדרוש מרשויות לתקן את חוק העזר - יש רשויות שעושות זאת ומגישות חוקי עזר למניעת מפגעים, איכות סביבה וחוקים של 30 עמודים - אנחנו מתירים להן לבצע שינוי בעבירות הקנס ומבקשים לסייג את זה.

האם מותר לנסוע בין 14:00 ל-16:00 בנהרייה ולשמוע רדיו כשהחלון ברכב פתוח?

כל עוד זה לא גורם למפגע רעש.

לא כתוב בחוק שזה לא גורם למפגע רעש, כתוב לא ישיר, לא יקים צעקה ולא יפעיל כלי נגינה, מקלט רדיו וכו' בין השעות 14:00 עד-16:00 ובין השעות 23:00 ל-6:00.

זה הנוסח המדויק שהתקין השר להגנת הסביבה באישור ועדת הפנים. אני בוועדת הפנים הבעתי את התנגדותי. היו שם דיונים מאוד נרחבים. אמרתי שהתקנות האלו הן תקנות מאו גורפות. לצערנו הרב דעתנו לא נשמעה. ביקשתי מהייעוץ המשפטי של ועדת הפנים להתייעץ עם הייעוץ המשפטי של ועדת חוקה. זה רשום בפרוטוקול. אני אפילו ביררתי עם היועצת המשפטית של הוועדה אם הוועדה עשתה זאת. נאמר לי שוועדת הפנים לא עשתה זאת. אנחנו נאלצים לחיות עם התקנות שהכנסת אישרה.

אתם לא נאלצים לחיות עם שום דבר. חוקי עזר זה לא מה שהכנסת חוקקה. יכולה הרשות המקומית להגיד לא ישיר אדם, לא יקים צעקה ולא יפעיל כלי נגינה, לא לכתוב רדיו.

חוק עזר למניעת רעש חייב חתימה של השר להגנת הסביבה.

ניסיתם להחתים אותו על חוק בלי זה?

חוק העזר מגיע לשר להגנת הסביבה. מבלי שהשר להגנת הסביבה חותם על החוק החוק בכלל לא מגיע למשרד הפנים. אני בהחלט מקבלת את ההצעה של הוועדה לסייג בצו עבירות הקנס שיהיה לעניין רעש בלתי סביר. זה משהו שאני מנסה להכניס בחוקי העזר. לצערי הרב, המשרד להגנת הסביבה מוריד את זה,. מבחינתו זה לא צריך להיות. הוא רוצה לעשות את זה באופן מאוד מאוד גורף.

מה שאני צריך לעשות כדי לפתור את הבעיה זה פשוט לא לאשר את הדבר הזה.

אני ציינתי בפני ועדת הפנים שוועדת החוקה לא תאשר זאת.

החלופה תהיה שיוגשו כתבי אישום.

תשאלי את היועץ המשפטי של העירייה האם אי פעם הוגש כתב אישום על הסעיף הזה. לא רק של נהרייה, אלא של כל עירייה בארץ.

לגבי הסיטואציה העובדתית שאדוני ציין של הפעלת רדיו בתוך מכונית לא הוגש, לפחות לא ב-12 השנים שאני מכהן בעירייה. לגבי רעשים אחרים בהחלט הוגש.

האם תגישו כתב אישום נגד מישהו שנוסע באוטו ושר?

הסכומים החדשים בעבירות הקנס עדיין לא נכנסו לתוקף. אם זה עובר היום, אז הסכומים שיש פה בטבלה הם לא הסכומים הנכונים.

זה יהיה כמו הצווים שאישרנו בדיון הקודם. ברגע שזה יפורסם זה יפורסם לפי השיעורים החדשים. הבאנו כאן בפני הוועדה את השיעורים החדשים.

אתם אומרים לי עכשיו לאשר דבר שהוא לא חוקי. אין קנסות של 475 שקלים. אתם מעמידים אותי במצב נוראי. אני לא רובוט. מה אתם רוצים שאני אעשה? אני יכול לאשר 475?

מצאנו לנכון להביא את זה מאחר והוועדה אישרה את השיעורים החדשים.

תפרסמו.

הוועדה אישרה ב-5.12.

זה עוד לא התפרסם בילקוט הפרסומים?

שר הפנים חתם בתחילת פברואר. כיום אנחנו מעבירים את זה לשר המשפטים.

אני לא אאשר לעיריית נהרייה. אני אחכה שזה יתפרסם ויום למחרת אני אאשר את זה. אתם באים אלי עם תירוצים שעם כל הכבוד אני לא יודע מה אתם רוצים ממני. שר הפנים לא חתם. טלפון אחד של שר המשפטים לשר הפנים והוא חותם. אני צריך בגלל זה לאשר דבר שלא קיים. אני לא מוכן לזה. ביום שזה יתפרסם אני אאשר את זה.

בצווים הקודמים כתבנו שהצו שמתקן את שיעורי הקנסות ייכנס לתוקפו תוך 30 יום, כשיתר הצווים ייכנסו לתוקף תוך 35 יום.

איזה עוד צווים אישרתי בדצמבר?

לא אישרת.

הצו לגבי עירית נהרייה נשלח אלי ממשרד המשפטים ב-7 בדצמבר. מאלי ישי ב-19 בדצמבר. אם הייתי מאשר את זה ב-20 בדצמבר הייתי קובע שזה ייכנס לתוקף 35 יום אחר כך?

היינו מגיעים לוועדה ומסדירים את העניין של יום הפרסום.

למה לוקח זמן לחתום?

הלשכה המשפטית עוד באותו יום מסרה את זה לחתימת שר הפנים.

האם אדוני יכול לאשר את דרגות הקנס? כל עוד הצו של השר המעלה את דרגות הקנס לא נכנס לתוקף אנחנו לא נוכל לגבות את דרגות הקנס החדשות.

אני אאשר את דרגות הקנס ואת סכומי הקנס. אתה לא צריך לדאוג. אתה גם לא צריך לבוא. גם אם אני מאשר את זה אתה הולך הביתה עם כלום.

לא בטוח.

בטוח. כל זמן שהם לא יפרסמו..

אני עדיין יכול לגבות את הדרגות בשיעורן או בסכומן הקודם. בחלק מהדברים יש שינוי בדרגות.

יש גם שינוי באותיות.

ב' זה לא מה שהיה פעם ב'.

ב-א' ו-ב' נשארו אותן דרגות. מה ששונה זה ד', ה' ו-ז'.

אני אאשר את זה, אני רק לא אוציא את המכתב עד שלא תודיעו לנו שזה פורסם.

זה עם התיקונים של משרד המשפטים.

4. צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – פיקדון
על מכלי משקה) (תיקון), התשע"א-2010

יש לי בעיה עם חוק שעוד לא נכנס לתוקף, שעוד לא התקבל.

ההצעה שלנו שהצו הזה יחול לעניין מיכל משקה שאינו אלכוהולי, או למעט מיכל משקה שהוא אלכוהולי. נצטרך לחזור לוועדה ברגע שיהיה ברור מתי נכנס המשקה האלכוהולי לתוקף.

מתי ייכנס המשקה האלכוהולי לתוקף?

זאת הצעת חוק פרטית. בשבוע שעבר היינו בוועדת הכלכלה וההצעה אושרה בקריאה ראשונה. כל הגורמים המעורבים, כולל אתי בנדלר, מודעים לכך שיש צורך לקדם את הצעת החוק כמה שיותר מהר כי התחולה של מכלי משקה אלכוהוליים היא ממחר. הנחת העבודה בוועדת הכלכלה שזה יהיה בזמן קצר. אני לא אומר שצריך להתנות את זה פה.

זה לא יעבור. יש את ההסתייגות המפורסמת שאומרת שעל יין שקונים ביום חמישי בצהריים עד מוצאי שבת לא יחול פיקדון. אתם הולכים להיתקע שם.

אם התיקון לא עובר החוק נכנס לתוקף מחר.

כן. תיקון מס' 4 עבר בתחילת שנה שעברה. הוא נכנס לתוקף ב-8 בפברואר 2010. החוק הזה קבע איזו שהיא תחולה מדורגת לעניין הסימון. הוא קבע 3 חודשים למכלי משקה באופן כללי. זאת הסיבה העיקרית שהיה צורך של המשרד לתקן את צו עבירות הקנס. כבר אז ניתנה דחייה של שנה לגבי מכלי משקה אלכוהוליים. לפני מספר חודשים באו מגזרת היקבים והיינות וביקשו לתת עוד חצי שנה, זאת אומרת במקום שנה לתת שנה וחצי. מראש אמרו שיתנו תקופת זמן יותר ארוכה.

אם החוק הזה לא יעבור בזמן, אז ממחר צריך לקחת פיקדון על בקבוקים אלכוהוליים.

זה לא קשור לפיקדון, זה קשור לעניין של הסימון. הפיקדון מ-9 בפברואר 2010 היה 30 אגורות על כל מכלי המשקה, לא משנה מה היה הסימון. יצרני המשקאות ידעו את זה ואמרו שזה משהו שהם יכולים לספוג. מבחינת הצרכן לא היה שום מצב שבו הסימון הוא רלוונטי. אנחנו מדברים על דחייה רק לגבי חובת הסימון והאיסור על מכירה של מכל משקה לא מסומן. ניתנו 3 חודשים למכל המשקה באופן כללי ושנה למכלי משקה אלכוהוליים.

לכן כתבתם שתחילתו של הצו הזה יהיה בעוד 60 יום כדי שבינתיים יעבירו שם את החוק.

אנחנו מציעים עכשיו שהתחילה תהיה תוך 30 יום.

אני חושב שצריך לכתוב שהתחילה תהיה ביום כניסתו לתוקף של התיקון, כי אחרת מה שיקרה זה שהתיקון ידחה את זה והצו ייכנס לתוקף.

כיוון שאנחנו לא יודעים מה יעלה בגורלה של הצעת החוק הפרטית ואם בכלל היא תעבור, נראה לנו נכון לתת 30 יום לגבי משקה שאינו אלכוהולי, שזה המצב המשפטי הברור, ולגבי אותו משקה אלכוהולי שאנחנו לא יודעים אם תהיה הארכה של חצי שנה, מתי תהיה ואיך תהיה, להניח את זה כרגע, תוך הבטחה שלנו לחזור לוועדה במהירות האפשרית כדי למחוק את הסייג של למעט משקה אלכוהולי.

אני מאשר את הצו הזה ומכניס אותו לתוקף תוך 60 יום. בהצעת החוק הפרטית תכתבו שהצווים שהותקנו יחולו מיום כניסתו לתוקף.

הנקודה היא שלגבי מכלי המשקה הכללים, למעט משקה אלכוהולי, היינו רוצים שזה יהיה כמה שיותר מהר, אפילו 30 יום.

אתם כתבתם 60 יום. אם אתם רוצים 30 יום אין לי בעיה. כשאתם מתקנים את החוק אל תבואו אלי חזרה, תגמרו את זה שם.

לא ברור שזה מסתיים תוך 60 יום.

החוק קובע שחוק זה וכל צו ותקנה שהותקנו מתוכו יחולו החל מיום זה וזה.

זה מכוח חוק החסד"פ.

תצטרכו לבוא עוד פעם.

כרגע ההצעה היא שזה יהיה למעט מכלי משקה אלכוהוליים?

כן.

ואם אפשר שבמקום 60 יום זה יהיה 30 יום.

אין בעיה.

צריך למעט גם בסעיף 1 וגם בסעיף 2.

אני מאשר את זה. תשבו ותנסחו את זה. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:50