PAGE
4
ועדת החוקה, חוק ומשפט
2.1.11


הכנסת השמונה-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 307
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום ראשון, כ"ו בטבת התשע"א (2 בינואר 2011), שעה 11:30

צו סדר הדין הפלילי (שינוי התוספת השלישית לחוק), התשע"א-2010 – אישור הצו

חברי הוועדה: דוד רותם - היו"ר

יפעת רווה

- מנהלת מחלקה (פלילי), משרד המשפטים

דורית ואג

אלעזר שטרן

ס.ל. חבר המתרגמים בע"מ

צו סדר הדין הפלילי (שינוי התוספת השלישית לחוק), התשע"א-2010 – אישור הצו

כן?

בעבר אנחנו הבאנו בפני הוועדה הצעת חוק מקיפה שכללה אצילה של הרבה מאוד סמכויות שבעבר היותר רחוק היו בידי היועץ המשפטי לממשלה באופן אישי, לאו דווקא כדי לאצול בפועל, אלא כדי לאפשר לפחות אצילה של הסמכויות האלה לבעלי תפקידים בדרגים נמוכים יותר. נמוכים יותר, זה יכול להיות גם פרקליט המדינה, אבל נמוכים יותר מהיועץ המשפטי לממשלה. העבודה הזאת היתה בעצם הדבר הראשון שנעשתה כשנכנס היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז. הוא ראה את שערותיו הלבנות של היועץ שקדם לו והבין שהוא לא יכול הרבה דברים לעשות לבד, הוא צריך כמה שיותר לאצול את הסמכויות האלה.

נקבעו לזה קריטריונים כשהמטרה היתה שדברים שהם באמת רגישים יישארו בידי היועץ. למשל כל הסמכויות שקשורות לפתיחה בחקירה של אישי ציבור, לפי סעיף 17 לחוק יסוד הממשלה, לפי סעיף 25 לחוק הדיינים, ועוד כמה חוקים. הגשת כתבי אישום נגד אישי ציבור ובעלי משרה בכירים, גם לפי סעיף 17 לחוק יסוד הממשלה, סעיף 12 לחוק יסוד השפיטה וחוקים נוספים. אני יכולה לפרט, אבל הרעיון מובן.

תגידי לי דבר אחד, אם אתם יודעים, בכמה מקרים בשנה היועץ המשפטי מערער על ההחלטה של ועדה פסיכיאטרית?

אני כבר אומָר שעשיתי בירור בפרקליטות לפני השביתה, לא הרבה, לא מדובר בהרבה מקרים. הרבה מאוד מהסמכויות שהעברנו ושאפשרנו להעביר, כל אחת מהן זה לא הרבה מקרים, כל אחת מהן זה יכול להיות תיקים ספורים ביותר, אמרו לי את זה בגלוי, זה לא העומס שמוטל, אבל במצטבר כל הנושאים ביחד הצטברו לדברים שאין הצדקה... כי דבר כזה זה אומר שהוא צריך ללמוד את התיק. זה לא מוצדק. שוב, אם זה היה הדבר היחיד שהוא היה עושה, בסדר, ולכן קבענו קריטריונים. זה ממש נשמט. כיוון שאני עסקתי בסיבוב הקודם, אז אני יכולה להגיד ש---

השאלה היא כזאת, החליטה ועדה פסיכיאטרית מה שהיא החליטה ורוצים לערער, אז אנחנו אומרים ככה, פרקליט המדינה, משנה ומנהל המחלקה הפלילית, פרקליטי מחוז, האם אין פה חשש שבאיזה שהוא מקום זה ייפול בין הכיסאות?

אני לא חושבת.

למי יואצלו בפועל הסמכויות?

שוב, אני לא נמצאת שם, אבל מה שראיתי בתחומים אחרים שהסמכויות הואצלו, זה לא מספיק. זאת אומרת אנחנו מוציאים כתבי אצילה לאנשים ספציפיים. יחליט אחרי זה היועץ, אני מניחה שאם הם ביקשו שזה יהיה פרקליט המחוז, אז זה יואצל לדרג הכי נמוך שזה מאפשר, כי זה מה שביקשו ממני בלשכת היועץ.

אז יעבירו את זה לפרקליטי המחוז.

כן.

האם המשמעות היא שפרקליט המחוז יצטרך להופיע גם, או רק לחתום על ה---

לא. למיטב הבנתי לא, הוא יצטרך להיות מעורב בתיק, הוא לא יצטרך להופיע. זאת אומרת יהיה פרקליט אחר שעושה את זה, אבל הוא יצטרך להיות מעורב בתיק, להכיר את התיק. יהיה פרקליט שיהיה מאוד מאוד מאוד מעורב בזה. גם עכשיו זה נעשה, כל הסמכויות שהיו של היועץ, הוא לא הופיע בכל הדברים, אבל הוא מעורב. השאלה מי הדרג שמעורב אישית, כי ברגע שהיועץ מעורב, אז הוא קורא את התיק והוא לומד אותו, וברגע שפרקליט מחוז מעורב, אז הוא קורא את התיק ולומד אותו ונותן את ההחלטה האחרונה. כייעוץ, אני לא פרקליטות, להבנתי זה מספיק.

ועדה פסיכיאטרית זה ועדה שמתקיימת כשאדם לא יכול לעמוד לדין, נכון? בדרך כלל?

בין היתר.

מה עוד?

לאשפז אותו, לא לאשפז.

גם שחרור?

אני חושב שכן.

ועדה פסיכיאטרית מחליטה גם לשחרר עבריין שהוחלט שהוא לא יכול לעמוד לדין?

כן.

זה לא ישנה את יתר הפרמטרים שצריכים לשקול?

לא הבנתי את השאלה.

הרי יש עוד כל מיני פרמטרים, שצריך לשמוע את הקרבן וצריך---

לא, אנחנו לא נכנסים לחוק.

בקיצור זה יחסוך זמן ליועץ המשפטי לממשלה.

כן, ובדין. להצעתנו לפחות.

טוב. יש איזה שהן הערות, אדוני?

אז זה אושר, פה אחד.

הישיבה ננעלה בשעה 11:45