PAGE
ועדת החוקה, חוק ומשפט

17
21.7.2010

הכנסת השמונה-עשרה


נוסח לא מתוקן

מושב שני









פרוטוקול מס' 235

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

שהתקיימה ביום רביעי י' באב התש"ע (21 ביולי 2010) בשעה 8:30

הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) (היוועדות חזותית – הוראת שעה) (תיקון מס' 3), התש"ע-2010.

חברי הוועדה: דוד רותם – היו"ר

עו"ד דרורה נחמני רוט – פרקליטה בייעוץ וחקיקה – פלילי, משרד המשפטים

עו"ד יואל הדר – יועץ משפטי, המשרד לביטחון הפנים

גנ"מ ענת דובדבני – שב"ס רמ"ח ארגון ותקינה, המשרד לביטחון הפנים

רפ"ק טל פז-מזרחי – קצינת ייעץ וחקיקה מיד"פ, המשרד לביטחון הפנים

ד"ר יואב סנטו – חוקר ראשי – מחקר מלווה, המשרד לביטחון הפנים

עו"ד חיים אמיגה – עוזר ליועץ המשפטי, המשרד לביטחון הפנים

עו"ד שלי סבג – עוזרת ליועץ המשפטי, שב"ס, המשרד לביטחון הפנים

עו"ד לאה רקובר – יועצת משפטית, הנהלת בתי המשפט

עו"ד ישי שרון – הסנגוריה הציבורית

עו"ד ניבין אלפקס – לשכה משפטית, הנהלת בתי המשפט

איתן גולדפלם – ראש תחום תקציבי שב"ס והמשרד לביטחון הפנים

עו"ד עופרה חקמון – מדור חקירות, משטרת ישראל, המשרד לביטחון הפנים

דורית ואג

אפרת חקק

שרון רפאלי

הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) (היוועדות חזותית – הוראת שעה)

(תיקון מס' 3), התש"ע-2010

בוקר טוב. אני פותח את הישיבה. אנחנו נדון בהצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) (היוועדות חזותית – הוראת שעה) (תיקון מס' 3), התש"ע-2010, הכנה לקריאה שנייה ושלישית.


לפני שאנחנו מתחילים את הדיון אני רוצה לומר לכם שאני רואה בחומרה שחוק כזה שאתם יודעים שעומד לפוג בעוד זמן קצר מגיע לשולחן שלי ביום חמישי. אתם לא מאפשרים לא דיון רציני, לא דיון עמוק – שום דבר לא. אתם מבינים, זאת שיטת ה"סמוך" כשכל אחד זורק את הכדור לצד השני, ואת האמת אני יודע. היה רצון של המשרד לביטחון הפנים להוסיף שם עוד דברים, והיועץ המשפטי לממשלה עיכב את זה ורק שחרר את זה בשבוע שעבר. זה לא שהם חיכו לתוצאות ולא אתם חיכיתם לכספים – הכול סיפורים. זאת הסיבה היחידה.


ד"ר סנטו, אפשר לדעת מה מתקדם?

מבחינת המחקר הגדלנו בשנה האחרונה את מספר התצפיות שעשינו בדיוני יום שני, והיום מספרם מגיע ל-3,160. המספר הזה הוא הבסיס המרכזי להערכת הפרויקט. במסגרת התצפיות האלה 233 דיונים היו בהיוועדות חזותית, והיתר היו דיונים פרונטאליים, פנים אל פנים. ניתוח של התצפיות האלה מעלה שאין הבדל בין תוצאת המשפט, תוצאת הדיון ודיוני פנים אל פנים או דיונים פרונטאליים ביחס לשחרור מערובה או חלופת מעצר, מעצר בית או הארכת מעצר. זאת אומרת, שיעור התוצאות האלה בהיוועדות חזותית דומה לשיעורם בדיונים פרונטאליים.

האם בדקתם גם מה יהיו התוצאות אם הנאשם לא יהיה בכלל ולא יהיה לא סנגור? זה היה משתנה?

היו מצבים של ייצוג עצמי של הנאשם, אבל לא היו מצבים של ייצוג עצמי בהיוועדות חזותית- -

זה לא נאשם, זה חשוד.

החוק לא מאפשר לקיים דיון בהיוועדות חזותית ללא ייצוג של סנגור. היו מספר מקרים של ייצוג עצמי כאשר הדיון היה פרונטאלי, ושם בדרך כלל הוארך המעצר. אנחנו ניתחנו עשרות מאפיינים של הדיון בין שתי הקבוצות האלה, משך הדיון, סוג העבירה, האם זה דיון ראשון או בקשה חוזרת וכן הלאה. יש במחקר בסיס רחב של מידע בתחומים האלה, והדוח מייעד פרק שלם רק לנושא הזה.

מתי יהיה לנו דוח סופי?

הדוח הסופי מתוכנן ל-15 באוקטובר 2010.

על-פי מקום אחד, משום שלא עשו עוד אתר למרות כל מיני התחייבויות ואף על פי שהצהירו במפורש שיעשו עוד אתר.

עבדך הנאמן חוקר את מה שיש – למה יש מה שיש.


מבחינת שביעות רצון מהדיון אנחנו ממשיכים לגלות את אותה נטייה: שביעות הרצון מהדיון בהיוועדות חזותית גבוהה יותר מאשר שביעות הרצון בדיון פרונטאלי. הסיבות הן בדרך כלל שהאסיר אומר שהייתה לו הזדמנות לקבל את יומו בבית המשפט בשיעור גבוה יותר מאשר בדיונים פרונטאליים.

כן, זה בטוח. גם לא טרטרו אותו ביום חמישי עם הזינזנה לתא מעצר מרכזי, ואחר כך הביאו אותו לבית המשפט, וכך ארבעה ימים הוא צריך להיטלטל בדרך.

יש עוד סיבות, כמו למשל, אני לבד עם השופט. זה בדרך כלל אני והוא. זה לא שאני יושב בתא למטה ומאחוריי יש עוד 20 עצורים וכולם דוחקים עליו לזוז, אלא הרגשה שזה אני והוא. השופט לעיתים קרובות מדבר איתו; שואל אותו, אתה שומע אותי? אתה רואה אותי? מה שלומך? אז גם אם התוצאה היא אותה תוצאה העצור מרגיש טוב יותר.

היו גם טענות מעניינות נגד, אמנם לא בשכיחות גבוהה. זה נותן יותר כבוד למערכת כשהחשוד נמצא פנים מול פנים, התמונה פחות מכבדת את בית המשפט; טענה נוספת שנאמרה: אני רוצה לראות את "הלבן" של השופט, אני רוצה שהוא יראה אותי. ההרגשה הזאת חשובה למספר אנשים. הקשר הבלתי אמצעי עם בית המשפט חשוב.

אבל הם יכולים לסרב.

נכון. יש חלוקה: זה הארכת מעצר, אני מעדיף את זה בוידיאו. אם אני יודע שזאת הארכת מעצר, אז בסדר; אם אני חושב שזה שחרור – לא אכפת לי. יש גם טענות שאומרות, חשוב לי לצאת מבית הסוהר, חשוב לי לראות את המשפחה, לשמוע מה קרה – והיציאה מבית המעצר עוזרת לו בתהליכים האלה. אבל בגדול העצורים יותר מרוצים גם מסיבות של נוחיות וגם מרגישים טוב יותר עם התהליך.

זאת אומרת שב-15 באוקטובר יהיה לנו דוח סופי.

נכון.

רציתי רק להוסיף על מה שאמר ד"ר סנטו, שלפי הנתונים, 70% שקיימו video conference פעם אחת חזרו וקיימו את הדיונים בהמשך. זה מראה על שביעות רצון.

בדוחות אני מתייחס לבעיה של מיצוי נמוך של היוועדות חזותית: 6.8% מכל דיוני המעצרים היו בהיוועדות חזותית. אני קורא לזה מיצוי נמוך, ויש לזה מספר סיבות שכדאי לפרטן: עצורים שנעצרים אחרי 21:00 לא רואים עורך דין. עד שהוא מגיע לתחנה הוא כבר לא מספיק לראות סנגור. אם הוא לא רואה סנגור אי אפשר לקבל את ההסכמה של הסנגור, ולכן 40% מכל העצורים לא יכולים לקיים למחרת היום דיון בהיוועדות חזותית. זה שיעור גבוה יחסית.

את זה אפשר לפתור בקלות. למשטרת ישראל אין בעיה להפסיק לעצור אנשים אחרי 21:00. יחכו עד למחרת בבוקר.

אפשר לפתור את זה בכל מיני שיטות.

יש שיטה מפורסמת: אפשר לעכב את הבן אדם; מעכבים אותו לצורך חקירה ולצורך בדיקה, ועוצרים אותו רק למחרת או באותו ערב.

קטונתי מלהציע למשטרה דרכי פעולה.

שנית, בלא מעט שיחות עם סנגורים עלה שהסנגורים מעדיפים שהעצור יהיה סמוך על אוזנם, הם יכולים לדבר איתו. השיח הטלפוני יותר קשה.

מה מספר התקלות בשיח טלפוני? יותר מהתקלה שמה שאני מדבר עם הסנגור שלי נשמע בכל בית המשפט?

התקלה הזאת- -

הייתה בפעם הקודמת.

היא דווחה בפעם הקודמת. אני לא הצלחתי לאתר אותה, אבל זה לא אומר שהיא לא הייתה.

לא הצלחת לאתר אותה? כנראה, מישהו שכח לרשום- - -

יש תקלות טלפוניות מעת לעת. שיעורן הוא פחות מ-18%, רובן הן מכיוון שלא מדברים מספיק קרוב למיקרופון או שהטוען המשטרתי זז מנקודת הטיעון שלו אל השופט, לא לוקח את המיקרופון לנייד, ואז לא שומעים היטב מה הוא אומר. אותו דבר עם סנגור, ולפעמים גם השופט לא מדבר אל המיקרופון, ואז לא שומעים את דבריו. זאת התקלה השכיחה ביותר. היו מצבים של תקלות תמונה, למשל, המסך הגדול הוחשך ולא פעל במשך מספר ימים, עד שאיתרו את זה, החליפו מנורה, החליפו מסך – הדברים תוקנו.

והמשיכו לעשות היוועדות חזותית אף על פי שהמסך היה מקולקל? המשיכו לעשות משום שהמסכים לפני השופטים, לפני הסנגורים, לפני הטוענים ולפני העצור – פעלו. מה שלא פעל זה המסך לציבור.

זאת אומרת שזאת הייתה הארכת מעצר לא בפומבי.

כן. זה היה דיון מעצרים לא בפומבי.

מבחינת תקלות המערכת עובדת לא רע. יש תקלות מעת לעת, זה לא חף מכל תקלה, אבל היום הטכנאי של המערכת נמצא בבית המשפט, והוא זמין. אם קורה משהו קוראים לו והוא במקום מטפל בבעיה הזאת. כלומר בהשוואה לשנה הראשונה, השנה השלישית הרבה יותר מתקתקת. יש לפעמים תקלות בתיאום בין המשטרה לבין שב"ס, טופס הסכמה לא מגיע לשב"ס ובמקום זה העצור מובא לבית המשפט במקום להיות בוידיאו. זה קורה אחד לאלפים. בגדול הדיונים פועלים כסדרם, לפי התכנון. למעשה, אם אני צריך לתת את ההמלצה שלי כבר עכשיו – היוועדות חזותית היא חלופה ראויה לדיון פנים אל פנים. זאת השורה התחתונה.

אתה לא צריך עוד מקום, מספיק לך אחד.

אני יכול לומר את מסקנתי הזאת על בסיס מקום אחד. כמובן, אם יש שניים יש לזה תקפות רבה יותר.

ליש לזה חידוש השנה במחקר. היה תיאום בין הנהלת בתי המשפט לבין החוקר לשוחח גם עם שופטים, ואם יש צורך להתרשם מזה, אפשר.

אני נפגשתי עם נשיאות בית משפט השלום המחוזית תל-אביב ומרכז ונפגשתי עם נשיאת בית המשפט העליון דורית בייניש. עדיין לא קיבלתי את הסכמתה בפרוטוקול, אבל עמדתה היא שראוי להמשיך בניסוי וכן ראוי לשקול את הגבולות – איפה כן ואיפה לא להשתמש בהיוועדות חזותית במסגרת תהליך החקיקה.

תודה. סנגוריה?

אנחנו לא מתנגדים להארכה של ההוראה. שני דברים חשובים: קודם כול אם ממשיכים עם זה הלאה חשוב לשמור על האלמנט של דרישת ההסכמה, כמובן- -

אין שום שינוי מהחוק הקודם. גם סעיף 2 יורד. אין לי שום כוונה לתת את זה ככה בלי דיון רציני.

אנחנו נסכים לזה גם.

אני גם לא מתכוון לתת שנה. אני לא נותן שנה – יואל, שלא תצחק – כמחאה על אזלת ידכם שהגשתם את זה בדקה ה-90, ואתם לא נותנים אפשרות לקיים דיון מהיר. מכיוון שהדוח יהיה מוכן ב-15 באוקטובר אתם לא צריכים שנה. ב-18 באוקטובר תעבירו אלינו את הדוח. הרי ממילא כבר לא תעשו את זה בעוד מקום כי חבל לכם על הכסף, ויש לכם ויכוח עם בתי המשפט ועם משרד המשפטים מי צריך לממן את זה- -

אולי כדאי לשמוע את הנהלת בתי המשפט לגבי מקום נוסף, כי הייתה התארגנות לנצרת.

אין שום בעיה, הייתה התארגנות לנצרת.

אני רוצה לסיים את דבריי: העניין השני שהוא קריטי יותר מבחינתנו הוא אופן היישום והתקלות והליקויים שמתגלים.

אני קראתי את המכתב שלכם. אתם תעבירו תוך שבוע ליואל הדר את כל הבעיות שאתם יודעים עליהן. יש ליואל הדר 30 יום לענות לכם על כל תקלה ותקלה, ושניכם שולחים אליי העתקים. אוקיי?

בעניין הזה רציתי לציין שכל טענה ותלונה של הסנגוריה הציבורית שהייתה קונקרטית, נבדקה, ובשנה האחרונה לא היו כל טענות קונקרטיות. הן היו נבדקות- - -

דרורה,
יש לי בעיה. כשאומר לי ד"ר סנטו שהועלתה טענה שהרמקול היה פתוח, וכולם שמעו את השיחה בין הסנגור לבין החשוד- -

זה לא הוא אמר, זה היה בישיבה הקודמת.

בישיבה הקודמת הועלתה טענה כזאת.

רחל תורן אמרה את זה.

הוא בדק ולא מצא את האירוע הזה.

אנחנו ביקשנו פרטים ולא קיבלנו.

אני קצת מכיר את רחל תורן; היא לא תבוא ותמסור- -

אנחנו לא טוענים שזה לא נכון, אבל לא יכולנו לבדוק את זה.

מה זה, לא יכולתם לבדוק את זה? יש לכם מקום אחד שזה נמצא, והיה צריך לבדוק האם במקום הזה הייתה תקלה כזאת.

אני שוחחתי עם הטכנאים, ושאלתי אותם אם הם ערים לזה. הם אמרו שלא.

ודאי שלא.

לא הצלחתי לאתר את העצור ואת הסנגור שלו, רציתי לשאול את הסנגור שלו. לא יכולתי לאתר את הסנגור שלו משום שלא יכולתי לאתר את הדיון.

יש לי שתי נקודות קצרות לגבי העלאת הטענות. הטענות הועלו בפירוט בהערכה האחרונה, ואנחנו לא זומנו מאז לדיונים נוספים בנושא. אני בכלל לא יודע אם קוימו דיונים נוספים בנושא. בעבר היה פורום שהיה מתכנס מעת לעת באופן שגרתי, והיום הוא לא מכונס.

גם במחקר לא שותפנו באופן אפקטיבי. היו לנו השגות על חלק משיטות מחקר ההערכה, לא קיבלנו שום טיוטות של דוחות הביניים, ורק השבוע ראינו את הדוח כמעט הסופי שחולק. אחד הליקויים המרכזיים הוא היעדר מתן הודעה אפקטיבית מהמשטרה – האם זה היעדר הודעה או הודעה לא מדויקת על מיקום העצור, מה שגורם גם לטרטור של סנגורים וגם לפגיעה באפשרות לתקשר איתם.

לגבי הרחבות לבתי משפט נוספים, לדעתנו, אין לזה הצדקה במצב הנוכחי. קודם כול אנחנו מבינים שיש סימן שאלה גדול מאוד על החיסכון התקציבי, כך שאין הצדקה עכשיו להשקיע משאבים על הקמה ועל תחזוקה בבית משפט אחר, מה גם שעדיין לא מיצינו את אפשרויות התפעול הקיימות של הפיילוט הנוכחי.

תודה.


הנהלת בתי המשפט, בבקשה.

מקובל על הנהלת בתי המשפט להרחיב את הפיילוט לבית המשפט בנצרת. הוקם צוות משותף להנהלת בתי המשפט, לשב"ס ולגורמים. נערכה עבודה והושגה הסכמה. כמו כן נמסר לי שיש הסכמה עקרונית- -

הושגה הסכמה למה?

להרחיב את הפיילוט לנצרת.

מי מממן?

כפי הנראה, יש הסכמה עקרונית לגבי הצד התקציבי, אם כי לא הסכמה מפורטת.

מי אמור לממן?

אני יודעת שיש הסכמה, אני לא יודעת מי.

הסכמה בין מי למי?

בין אגף התקציבים במשרד האוצר לבין הנהלת בתי המשפט. כפי הנראה, זה מתואם עם השב"ס. השב"ס פה, הם יכולים להגיד.

אני יודעת שלמשרד לביטחון פנים יש צרות עם התקציב הנוכחי שלו, אז הוא עוד יכול לממן חלקים מפה?

אפשר לשמוע את הגברת דובדבני?

כן, בבקשה.

לגבי הרחבה סוכם שהשב"ס יישא את הוצאות ההרחבה, למעט תקנון התקנים. זאת אומרת, הוא יממן את התקנים, ולא ייתן את התקנים. יש הבדל. זה הסיכום עם הנהלת בתי המשפט; הסיכום הזה קרה כבר בעבר- -

מתי קרה הסיכום הזה?

זה התחיל בתל-אביב, כך אנחנו פועלים שם- -

בהתחלה הייתה לנו בעיה עם הדבר הזה, אני חייבת להגיד.

מתי היה הסיכום לגבי נצרת?

אנחנו הצענו את נצרת והמתנו להסכמת הנהלת בתי המשפט- -

מתי קיבלתם את ההסכמה?

עכשיו אני שומעת זאת לראשונה.

זה לא נכון.

לא, היא אומרת לך שעדיין אין הסכמה, זה רק עקרוני.

יש פה מכתב של עו"ד לייזר מיום 10 ביוני 2010. הוא אומר- -

לא קיבלתי את זה.

מה?

בסדר.

חבל שאנחנו מנהלים את הדיון הממשלתי הזה פה, אבל באופן כללי- -

זה בסדר, אנחנו רגילים לזה שאתם מנהלים את הדיון- -

כשאמרתי את זה הבנתי - -

הבנת שלא היית צריכה להגיד את זה.

אבל בכל זאת כל פרוטוקול נקרא בנפרד.

כך נדמה לך.

בכל אופן, מבחינת הנהלת בתי המשפט הוקם צוות אחרי שהנהלת בתי המשפט התרעמה על כך שיש התקדמות בפרויקט הזה, וקביעת בתי המשפט ללא תיאום עם ההנהלה. הוקם צוות, הם היו בנצרת, והתקבלה הסכמה עקרונית, ואני מבינה שגם על הנושא התקציבי. לגבי התִקנון אני לא יכולה לאשר כאן שהנהלת בתי המשפט לקחה על עצמה - -

הבנתי. נניח שהגעתם להסכמה לגבי הכול – כמה זמן לוקח לעשות את זה?

לפי מה שהבנתי, ואני רוצה להיות זהירה, יש עבודות בינוי שיש לערוך – התאמה של אולם- -

ודאי, הכול. כמה זמן זה ייקח?

לפי דעתי, זה ייקח מספר חודשים.

כמה חודשים?

בין ארבעה לשישה.

בואו נגיד – שישה חודשים, כי גם אתם צריכים לעשות בינוי- -

כן. אצלנו הבינוי אמור לקחת ארבעה חודשים.

אז אצלכם זה ייקח שישה חודשים כי להם יש בינוי פנימי, ואתם צריכים מכרזים וכל הדברים. ואז בעוד שישה חודשים הדוח יהיה ממילא חצי שנה אחורה, וכבר יהיה מאוחר מדי. אז יכול להיות שהסנגוריה צודקת, שלא צריך- -

יש לי עוד הערה לגבי הדוח. הדוח הוא סופי כי המנדט שיש לחוקר הוא בינתיים עד אוקטובר. אנחנו מעוניינים מאוד, וזה יידון בהקדם, להנחתי, שהמחקר המלווה גם ילווה הלאה ולא יפסיק.

אין לי עם זה שום בעיה.

לכן זה לא יהיה סופי, ככל הנראה.

זה יהיה סופי לפחות לגבי המצב הקיים.

לגבי 2010.

לגבי 2010.

לא חשוב מה ההחלטה שנקבל היום, הרי בעוד שנה אתם תבקשו עוד ארכה.

לא.

אתה אומר לי "לא"? ד"ר סנטו, בוא נאמר ככה, אני בוועדה הזאת כבר שלוש שנים. תאמין לי, כשהם באים עם שנה אני בדרך כלל נותן להם שנתיים, ואני אומר להם שאני מכיר אותם, הם לא יגמרו בשנה. אבל הפעם מכיוון שאני רוצה לקיים דיון רציני בדוח שלך, ואני חושב שצריך לקיים על זה דיון רציני, ומכיוון שהם הגיעו בדקה ה-90, ובעוד 10 דקות אני צריך להיכנס לישיבה אחרת, והם רוצים להביא את זה עוד היום, ואני לא יודע אם הם ביקשו פטור מחובת הנחה ואם הם טיפלו בדברים האלה- -

- - -

לא, לא, לא. אני כבר אמרתי לך ביום רביעי, שתתחילו לטפל בעניין הזה כי אני לא עושה בשבילכם כלום בנושא הזה.

עכשיו אנחנו צריכים לעשות את זה, לא שלא טיפלנו בזה. הוועדה צריכה לבקש את הפטור, לא אנחנו.

הוועדה לא צריכה לבקש את הפטור, הממשלה צריכה לבקש את הפטור.

רק לפני קריאה שנייה ושלישית.

סליחה, הוועדה לא מבקשת שום פטור. אני אמרתי לך, תלכו, תבקשו בשמי, תעשו מה שאתם רוצים – אני לא אעשה כלום משום שאני לא מוכן לעבוד בשבילכם בדקה ה-90 כשאני רואה את ההתכתבות ביניכם, איך דרורה נותנת לך על הראש, אתה נותן לאורי על הראש, אורי נותן לך על הראש – זה בסדר – אני לא עובד בשיטה הזאת.

הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) (היוועדות חזותית – הוראת שעה)

(תיקון מס' 3), התש"ע-2010
תיקון סעיף 1
1. בחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) (היוועדות חזותית – הוראת שעה), התשס"ז-2007, בסעיף 1 –

(1) ברישה, במקום "שלוש שנים" יבוא "ארבע שנים";

אני מציע לכם שבמקום שלוש שנים – יבוא "שלוש שנים ושמונה חודשים". אני רוצה אתכם פה בעוד שמונה חודשים אחרי שראיתי את הדוח ואחרי שהסנגוריה העבירה את נושא התקלות, ואני מקבל את המכתב שלהם. אני יודע, הערתם את כל התקלות, ואתם תעירו את זה שוב עם העתק אליי.

יואל, יש לך 30 יום לבדוק ולהשיב.

אם הן יהיו קונקרטיות אפשר לבדוק.

אם הן לא יהיו קונקרטיות – לכתוב: בנושא זה אין קונקרטיות, וכולי. אז נראה איך לטפל בזה.

יש לי בקשה: הערות מתודולוגיות לגבי המחקר תיכללנה בדוח הזה. זאת אומרת, אני רוצה לדון בהערות הסנגוריה לפני הדוח הסופי.

אם יש לכם הערות לגבי המתודולוגיה- -

זה ייקח קצת יותר משבוע.

זה ייקח יותר משבוע, אבל אני הרי יודע מה יקרה בעוד שמונה חודשים. הם לא קיבלו בזמן, אתם לא עניתם בזמן, וכולי וכולי. אני הרי מכיר את השיטה.

יש לי שאלה לאור הצעתו של אדוני, האם יש בכל זאת יכולת להאריך בעוד שנה ולקיים דיון בעוד שמונה חודשים.

זה לא נותן לי כלום.

מדוע?

אני מצטער, עשיתי את זה בשנה שעברה וביקשתי שתודיעו לי איך זה מתקדם.

אבל שייקבע כבר דיון.

זה לא עוזר לי לקבוע כבר דיון. ד"ר סנטו עוד לא גמר, ולהם יש הערות על המתודולוגיה, ולו יש - - -

אז בעוד חצי שנה נביא דוח.

לא, אתם לא תביאו בעוד חצי שנה. את הדוח אני מקבל מיד כשהוא מתפרסם ב-15 באוקטובר.

אבל דיווח על מה שקורה, אם יש מקום נוסף.

אני לא יודע בשביל מה אתם עושים את המקום הנוסף כשהדוח כבר נגמר. מה זה ייתן לי?

יש כוונה להאריך את המחקר.

להאריך את המחקר ולראות איך הוא מתבצע, לא לבדוק האם זה נכון או לא נכון. אחר כך יהיה דוח נוסף שיהיה בעוד שישה חודשים שבו תגידו לי מה קרה ומה לא קרה. אני לא אתן לכם את השנה הזאת. אני כל כך כועס, אתם לא מתארים לעצמכם. זה שאני צריך לקיים ישיבה ב-8:30 בבוקר זה מספיק.


את סעיף 2 אני מוחק. לא בשלב הזה.

אנחנו מסכימים.

יש הערה שאם לא יהיה סיפק בידינו להשיג פטור מהנחה אז נהיה בבעיה גדולה במובן הזה שזה יידחה עד לאחר הפגרה, ואז שלושה חודשים מתוך שמונת החודשים ילכו לאיבוד.

אני הזהרתי אתכם כבר לפני שבוע, מיד כשהגיעה אליי הבקשה. הרמתי טלפון ליואל הדר, ואמרתי לו, אדוני, תדע לך, יש לכם בעיה עם היום האחרון – תתחילו לפעול. אתם צריכים לסגור את זה עם הנסח או כל דבר אחר – תתחילו לפעול משום שאחרת לא תקבלו את זה.

ועדת הכנסת יושבת עכשיו.

אני התריתי בהם.

אנחנו מקווים להצליח. התקנות יפוגו ברגע שיפוג החוק. אם לא הצלחנו לפרסם אותו ולהכין את הכול בתוך תוקפו, אנחנו מאבדים את התקנות, ואז נצטרך להגיע אחרי הפגרה, ולא נוכל להפעיל את זה.

אז מה אתם רוצים שאני אעשה?

השאלה אם אפשר להכניס סעיף של רטרואקטיביות.

אין דבר כזה.

רק כדי לא לאבד את התקנות.

זה לא יעזור לכם. מה זה סעיף של רטרואקטיביות? אני לא מבין. תעלו את זה היום. אתם תביאו את זה אחרי הפגרה? אם זה לא יעבור היום ותעבירו את זה אחרי הפגרה אתם תביאו אליי את החוק שוב מיד אחרי הפגרה- -

עם התקנות.

עם התקנות. ואז אני אולי אעשה אותו רטרואקטיבי. אבל אני לא אעשה היום חוק שהוא רטרואקטיבי שאני לא יודע אם הוא עובר היום או לא. אתם דורשים לשים את העגלה לפני הסוסים – לא אצלי.

רק בגלל התקנות, כי אז אנחנו מאבדים אותן.

אבל אני לא שם את העגלה לפני הסוסים, אני מצטער, דרורה, עם כל הכבוד.

אתה צריך להצביע על ההסתייגות של דב חנין.

למה אני צריך להצביע? הוא לא בא.


יש פה הסתייגות של חברי הכנסת מוחמד ברכה, חנא סוויד, דב חנין ועפו אגבאריה, שמבקשים שבמקום 4 שנים יבוא 3 שנים ו-3 חודשים. אני מקווה שאחרי שהם יבינו שזה ל-3 שנים ו-8 חודשים הם יורידו את ההסתייגות שלהם, אבל אם לא – זו ההסתייגות.


מי בעד ההסתייגות? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות – אין

נגד – רוב

נמנעים – אין

ההסתייגות לא התקבלה.

אף אחד לא בעד ההסתייגות, נגד – פה אחד. אני מעלה את החוק כפי שהוא, סעיף 1:


מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד החוק – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

החוק התקבל.

פה אחד, אין מתנגדים, אין נמנעים. תודה רבה, החוק מוכן לקריאה השנייה והשלישית.


יואל הדר, לך תטפל בזה.

אנחנו מודים לאדוני על הדיון.

- - -

ההסתייגות הוסרה.

לא התקבלה עד סופה אז היא הופכת להסתייגות.

הישיבה נעולה. תודה.

הישיבה ננעלה ב-8:55