PAGE
4
ועדת הפנים והגנת הסביבה

18.7.2010


הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שני









פרוטוקול מס' 243
מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה

יום ראשון, ז' באב התש"ע (18 ביולי 2010), שעה 11:30

הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 120) (קובלנה נגד עובד רשות מקומית), התש"ע-2010

חברי הוועדה: דוד אזולאי-היו"ר

נתי בביוף לשכה משפטית, משרד הפנים

מרגלית בוטרמן לשכה משפטית, משרד הפנים

מיכל גולד ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

פאיז חנה ממונה רשויות, משרד הפנים

ניר נחמני חשב מלווה מחוז צפון, משרד הפנים

איילת גלבוע לשכה משפטית, משרד הפנים

אפרת לוי שרעבי עו"ד, משרד הפנים

מנחם לפידור יועץ משפטי, מרכז השלטון המקומי

ורד וייץ עו"ד באגף לאיגוד מקצועי, הסתדרות כללית

גלעד קרן

יפה שפירא

יפעת שפרכר

הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 120)

(קובלנה נגד עובד רשות מקומית), התש"ע-2010

אני פותח את דיוני ועדת הפנים והגנת הסביבה. על סדר היום הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 120) (קובלנה נגד עובד רשות מקומית), התש"ע-2010, של חברי הכנסת גדעון עזרא, רוני בראון, איתן כבל, זאב בילסקי, רחל אדטו ונחמן שי.

בקריאה טרומית המציע ביקש שההסדר שאנחנו קובעים פה, שזה אישור מוקדם של היועץ המשפטי לממשלה לפני הגשת קובלנה פלילית פרטית, יחול גם על נבחרי הרשות המקומית, לא רק על עובדיה. זה מופיע בדברי ההסבר של הקריאה ראשונה. הממשלה התנגדה להוספה הזאת, אבל בשיחות שעשינו עם משרד המשפטים הם הסכימו לבחון את האפשרות להרחיב את ההסדר. מכיוון שעדיין הממשלה לא הכריעה אם היא תומכת בעניין הזה והיא צריכה לקיים ישיבה אצל היועץ המשפטי לממשלה, אני מציע שבינתיים נפצל את הנושא של הרחבת ההסדר לגבי נבחרי הרשות ונחוקק את ההסדר רק לגבי העובדים של הרשות המקומית.

עד מתי אתה מעריך שלגבי הנבחרים נקבל תשובות?

אמורה להתקיים ישיבה אצל היועץ.

אני מקבל את ההצעה של גלעד, היועץ המשפטי של הוועדה, לפצל את החוק. בתום הפגרה נבדוק איפה הדברים עומדים, כדי שנוכל להתקדם עם החלק השני של החוק הזה.

היינו רוצים שיהיו הוראות מעבר לגבי תביעות קיימות. ההצעה הזאת עלתה בעקבות תביעה שהוגשה כקובלנה פרטית נגד עובדי הרשות המקומית. למרות שהיא תלויה ועומדת אנחנו חושבים שראוי שזה יעבור ליועץ המשפטי לממשלה על מנת שיחליט. גם התשובה של המדינה בעליון הייתה שצריכים את האישור של היועץ המשפטי. לדעתי צריך להחזיר את הגלגל אחורה. אם יש הליכים תלויים ועומדים הם צריכים לעבור ליועץ המשפטי לממשלה כאילו החוק היה קיים מאז ומעולם. אני מבין שההסתדרות תומכת.

אנחנו שומעים את זה לראשונה. אנחנו לא בטוחים באפשרות להחיל את זה רטרואקטיבית על תיקים תלויים. אנחנו יכולים לבדוק את זה. זאת שאלה משפטית לא פשוטה.

עשו את זה בעניין של ועדת ערר של חיילים בשירות קבע. גם שם זה בא בעקבות בג"ץ שהיה תלוי ועומד. שם החילו את זה על הליך תלוי ועומד.

כאן אתם מחזירים את המצב אחורה. כשזה יגיע לבית משפט ובית משפט יצטרך להחזיר את זה ליועץ המשפטי לממשלה זה יהיה מאוד בעייתי.

זאת הייתה העמדה בעליון.

להחזיר את הגלגל לאחור זה בלתי אפשרי. פיצלנו את החוק כדי להתקדם בחקיקה, לא כדי לחזור לאחור. כל הוראת מעבר פירושה חקיקה רטרואקטיבית על כל התיקים שנמצאים בהליך משפטי. לא נוכל לעשות את זה. אנחנו פשוט נתקדם.

אולי בכל זאת כדאי לבדוק איך עשו את זה שם.

אני לא יודע מה המקרה.

השאלה על איזו ערכאת ערעור היה בג"ץ שאומר שצריך לדון בנושאים שנוגעים לדיני עבודה, לתנאי עבודה של משרתי קבע. הוקמה ערכאה חדשה. חיכו לראות מה יהיה בחקיקה. בחקיקה החליטו שגם התיק הזה שתלוי ועומד יידון בערכאה החדשה שהקימו. הייתי חושבת שכדאי לבדוק את זה. אולי אפשר לעשות את אותו דבר כאן.

כאן זו התערבות מהותית של ביטול ההליך.

לא מדברים על ביטול ההליך.

אתה אומר להחיל את החוק על אלה שנמצאים באמצע מהלך משפטי.

בחוק הייתה לקונה. בג"ץ אמר שהחוק לא חל על עובדי הרשות המקומית. הוראת המעבר צריכה להיות מאוד פשוטה כך שתיקים תלויים ועומדים יעברו לאישור של היועץ המשפטי לממשלה.

מכיוון שלפי פסיקת בג"ץ, שלא קיבל את הפרשנות של היועץ המשפטי לממשלה, לא הייתה מניעה להגיש את הקובלנה עד היום.. יכול להיות שהאנשים לא היו מוציאים את הכספים אם הם היו יודעים שזה מותנה באישורו של היועץ המשפטי לממשלה.

השאלה אם צריך או לא צריך עלתה רק בעליון, לא בבית משפט שלום ולא במחוזי.

בטח שאחרי 3 הליכים לא נחזיר את זה אחורה.

אנחנו לא יכולים לחוקק חקיקה רטרואקטיבית ולהחזיר את הגלגל אחורה. אם היועץ המשפטי ימצא לנכון לעשות תיקון חקיקה אנחנו נהיה פתוחים להצעות.

אנחנו מבקשים שהיועץ המשפטי ישקול את זה בחיוב, כי זה לא מצב הגיוני שבגלל לקונה עובדים שהוגשו נגדם תביעות פליליות באופן אישי יצטרכו את האישור.

אני מסכימה עם חברי ממרכז השלטון המקומי.

אני מבקש מנציגת משרד המשפטים להעביר את הבקשה של השלטון המקומי ליועץ המשפטי על-מנת שהוא יחווה את דעתו. אם הוא יחליט שצריך לעשות חקיקה הוא ימצא את הדרך לפנות אלינו. כרגע אנחנו לא מתכוונים להחזיר את הגלגל לאחור. אני מעמיד להצבעה את פיצול הצעת החוק. מכיוון שאין מתנגדים ואין נמנעים הצעת הפיצול עוברת למליאה.

הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 120) (קובלנה נגד עובד רשות מקומית), התש"ע-2010. תיקון סעיף 342 1. בפקודת העיריות, בסעיף 342, במקום "סעיף 18 לפקודת שיפוט בתי משפט השלום 1947" יבוא "סעיף 69 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982". 2. בפקודת המועצות המקומיות, בסעיף 34א, במקום "ו-249ב" יבוא 249ב ו-342".

אנחנו מעמידים את שני הסעיפים להצבעה. מי בעד ההצעה שהוקראה כאן בפני חברי הוועדה?

ה צ ב ע ה

בעד – פה אחד

אושר

אנחנו מעבירים את הצעת החוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 120) (קובלנה נגד עובד רשות מקומית), התש"ע-2010 לקריאה שנייה ושלישית. זה יהיה מותנה באישור המליאה לפיצול שדיברנו עליו. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 11:55