PAGE
16
ועדת הכנסת

6.7.2010


הכנסת השמונה-עשרה

נוסח לא מתוקן

מושב שני









פרוטוקול מס' 103

מישיבת ועדת הכנסת

שהתקיימה ביום שלישי, כ"ד בתמוז התש"ע (6 ביולי 2010) בשעה 10:00

1. קביעת ועדות לדיון בהצעות לסדר היום הבאות:

1. קביעת ועדה לדיון בהצעות חוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות באקה

אל-גרבייה וג'ת), התשס"ט-2009, הצעות חברי הכנסת: מגלי והבה (פ/1268), עתניאל

שנלר (פ/303), מוחמד ברכה וקבוצת ח"כים (פ/431), יואל חסון (פ/587), ג'מאל

זחאלקה (פ/809), אחמד טיבי (פ/901), טלב אלסנאע (-/1074).

ב. קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק חיילים משוחררים (תיקון מס' 13), התש"ע-2010

(מ/510).

ג. העברה מוועדה לוועדה אחרת – הצעת חוק זכויות למשרתים בשירות צבאי או לאומי,

התש"ע-2010, (פ/2405/18).

ד. "המשט לעזה והתגובה הישראלית", הצעות חברי הכנסת רגב, נחמן שי, משה (מוץ)

מטלון, נסים זאב, מנחם אליעזר מוזס, זבולון אורלב, חיים אורון, גאלב מג'אדלה

ומיכאל בן-ארי.
5. הקמת ועדת חקירה בינלאומית לבדיקת פעולת ישראל בעצירת המשט לעזה, של

מגלי והבה, עפו אגבאריה, ג'מאל זחאלקה, זבולון אורלב, אורי אריאל

ומסעוד גנאים.
6. "המשבר בעמנואל – התקפות חברי הכנסת על בית המשפט העליון", הצעות חברי
הכנסת דניאל בן-סימון, שלמה מולה, ניצן הורוביץ, מנחם אליעזר מוזס.

2. בקשת חה"כ אלכס מילר להעברת הצעת חוק החשמל (תיקון מס' 4) (רישיונות לעבודות חשמל), התשס"ח-2008 (פ/334/17) – לאחר החלת דין רציפות מוועדת הכלכלה לדיון בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות.
3. הצעת תיקון לתקנון הכנסת.

4. קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון – תקופת צינון לאנשי תקשורת),
הצעת חה"כ כרמל שאמה (פ/2139).

חברי הוועדה: יריב לוין – היו"ר

מגלי והבה

אחמד טיבי

מנחם מאיר מוזס
דוד רותם

כרמל שאמה

ירדנה מלר-הורוביץ – מזכירת הכנסת

רונית חייקין יעקובי – מנהלת סיעת מרצ

תמי כנפו – מנהלת סיעת הבית היהודי

עו"ד סהר פינטו – יועץ משפטי, קדימה

עינב גלברג – נציג סגנית השר גילה גמליאל, משרד ראש הממשלה

אתי בן יוסף

ארבל אסטרחן; רן בר-יושפט

שרון רפאלי
1. קביעת ועדות לדיון בהצעות לסדר היום הבאות:

א. קביעת ועדה לדיון בהצעות חוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות באקה אל-גרבייה וג'ת), התשס"ט-2009, הצעות חברי הכנסת: מגלי והבה (פ/1268), עתניאל שנלר (פ/303), מוחמד ברכה וקבוצת ח"כים (פ/431), יואל חסון (פ/587), ג'מאל זחאלקה (פ/809), אחמד טיבי (פ/901),

טלב אלסנאע (-/1074).
ב. קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק חיילים משוחררים (תיקון מס' 13), התש"ע-2010 (מ/510).
ג. העברה מוועדה לוועדה אחרת – הצעת חוק זכויות למשרתים בשירות צבאי או לאומי, התש"ע-2010, (פ/2405/18)

4. "המשט לעזה והתגובה הישראלית", הצעות חברי הכנסת רגב, נחמן שי, משה (מוץ) מטלון, נסים זאב, מנחם אליעזר מוזס, זבולון אורלב, חיים אורון, גאלב מג'אדלה ומיכאל בן-ארי
5. הקמת ועדת חקירה בינלאומית לבדיקת פעולת ישראל בעצירת המשט לעזה, של חברי הכנסת: מגלי והבה, עפו אגבאריה, ג'מאל זחאלקה, זבולון אורלב, אורי אריאל ומסעוד גנאים
6. "המשבר בעמנואל – התקפות חברי הכנסת על בית המשפט העליון", הצעות חברי הכנסת דניאל בן-סימון, שלמה מולה, ניצן הורוביץ, מנחם אליעזר מוזס

בוקר טוב. אני פותח את הישיבה. לבקשתו של חבר הכנסת טיבי, אנחנו נתחיל עם סעיף ג' לתוספת לסדר היום: קביעת ועדה לדיון בהצעות חוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות באקה אל-גרבייה וג'ת), התשס"ט-2009, הצעות חברי הכנסת: מגלי והבה (פ/1268), עתניאל שנלר (פ/303), מוחמד ברכה וקבוצת ח"כים (פ/431), יואל חסון (פ/587), ג'מאל זחאלקה (פ/809), אחמד טיבי (פ/901), טלב אלסנאע (-/1074). קביעת ועדה לדיון בהצעות חוק הרשויות המקומיות.


הצעה נוספת בעניין הזה של חבר הכנסת גאלב מג'אדלה הועברה לוועדת הפנים והגנת הסביבה על-ידי המליאה. במליאה הושמעו הצעות להעביר לכל מיני ועדות שונות; רובן השיבו לנו תשובה שהן רואות את העניין כלא שייך אליהן אלא שייך מטבע הדברים לוועדת הפנים והגנת הסביבה. אני מבין שזה גם מה שמעוניינים המציעים- -

בהחלט, אדוני.

אמנם בוועדת כספים נשמעה הבקשה להעביר את זה לוועדת הכספים, אבל במציאות שבה ההצעה של חבר הכנסת מג'אדלה נמצאת כבר בוועדת הפנים והגנת הסביבה ונוכח העובדה שזה גם רצונם של המציעים, אני שכל החוקים כמקשה אחת יעברו לשם ויידונו שם. מי בעד ההצעה הזאת? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד להעביר את הצעת החוק לוועדת הפנים והגנת הסביבה – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעה להעביר את הצעת החוק לוועדת הפנים והגנת הסביבה, התקבלה.

פה אחד. אין מתנגדים, אין נמנעים. אושר.

אני רוצה לציין שאני פניתי אליך. אנחנו מכירים את הוועדה הזאת וצריך לציין את ההיענות המהירה ואת הניהול התקין ורגוע. תמיד ידענו שבוועדת כנסת היו מלחמות על לא מלחמות. צריך להגיד את זה. אני מודה לך.

אני אמרתי לו את זה אישית אתמול ב-21:00 בלילה.

תודה רבה.

קלענו לאותה מטרה, ועכשיו גם בפרוטוקול.

תודה רבה. אני מוכרח להגיד שזה לזכות כולם. שיתוף הפעולה ההדדי הוא טוב, וטוב שזה ככה.

תודה. רותם מגיע, אני יוצא.

טוב מאוד, טוב מאוד, אני מקווה שזה יקרה בכל מקום.

עם כניסתו בסערה של חבר הכנסת רותם, ומאחר שהיום אני מצווה להיות נחמד אליו כי אני נוחת בחדרו בשעה 12:00- -

אתה לא מצווה, זה פשוט עניין של מה כדאי ומה לא כדאי.

כן, כן, זאת מילה עדינה לאותו דבר. אני מיד עובר בסערה לנושא חוק החיילים המשוחררים. אנחנו צריכים לקבוע ועדה לדיון בהצעת חוק חיילים משוחררים (תיקון מס' 13), התש"ע-2010 (מ/510) ובהצעתו של חבר הכנסת רותם שפיצולה בעניין הזה אושר. יש לי רק המספר: 2405/18, שהחלטנו לפצל.

שתיהן באותו שם, אז צריך להגיד.

למיטב זיכרוני, זאת הצעת חוק גם של חבר הכנסת אילטוב וגם שלך.

ודאי.

אני אקריא את זה לפרוטוקול בצורה מסודרת: הצעה פ/2405/18 שנקראת: "חוק זכויות למשרתים בשירות צבאי או לאומי, התש"ע-2010.

הצעת החוק הזאת פוצלה אתמול במליאה, על-פי בקשתנו, על-פי החלטה קודמת של ועדת הכנסת. אני מציע כרגע לקבוע שביחס לסעיף 3 של ההצעה, שעניינו החינוך יחד עם הצעת החוק הממשלתית שהקראתי את פרטיה קודם – יש בקשה שלכם שהיא על דעת הקואליציה כולה, להעביר את ההצעות האלה לדיון בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות. אני, כמובן, יידעתי גם את יושב ראש ועדת החינוך שכך אני אעשה נוכח ההחלטה של הנהלת הקואליציה בנושא הזה. אתה מבקש גם להעביר את אותו חלק מפוצל לשם? אינני רואה שום בעיה עם זה. אני מציע, אם כך, להעביר את שתי הצעות החוק- -

הבנתי שאתה לא רוצה לדון בזה.

אני רוצה, אני לא כל כך בטוח שזה המגרש הנכון לדון. אני מוכן לבדוק את האפשרות לדון בזה.

אתמול אמר לי יושב ראש הנהלת הקואליציה שאתה לא מוכן לדון בזה.

לא, לא.

אני אמרתי לו שלדעתי אתה תהיה מאוד מוכן.

אני הרבה פחות אסרטיבי כשמדובר בעניינים שלך, אתה יודע את זה. אם אתה רוצה להשאיר את זה בינתיים פה ולראות מה עושים את זה, אני מוכן. לדעתי, זה יותר מתאים לשם מאשר לכאן.

יותר מתאים לשם, נעביר את זה לשם.

אבל אם תהיה הסכמה לדון בזה כאן- -

אז בוא נעביר את זה לשם.

מה זה "לשם"? לא שמעתי.

אם יושב ראש ועדת חוקה שאחראי על חוקי היסוד מסמיך אותי, אז מי אני שאני אגיד, לא?

אני חושב שזה שייך לוועדת חוקה, אבל אני מוותר על זה.

אז אנחנו נעביר גם את ההצעה המפוצלת על שני חלקיה וגם את הצעת החוק הממשלתית – כולן יחד לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות.

במפוצל, שניים.

בוודאי. הפיצול עודנו קיים.


מי בעד ההצעה הזאת? מי נגד? מי נמנע?
הצבעה

בעד להעביר את הצעת החוק לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעה להעביר את הצעת החוק לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות, נתקבלה.

פה אחד. אין מתנגדים, אין נמנעים. אושר.


סיימנו את מה שקשור לתוספת לסדר היום.

קביעת ועדות לדיון בהצעות לסדר היום הבאות- -

אפשר להתחיל ב-ג'? כי ביקשו ממני להעביר את זה לוועדת החוקה מכיוון שמדובר בנושא של בית המשפט העליון.

רגע. נתחיל, ברשותך, לפי הסדר, כי הנושא הראשון הוא קצר ופשוט.

"המשט לעזה והתגובה הישראלית", הצעות חברי הכנסת רגב, נחמן שי, משה (מוץ) מטלון, נסים זאב, מנחם אליעזר מוזס, זבולון אורלב, חיים אורון, גאלב מג'אדלה ומיכאל בן-ארי.

"הקמת ועדת חקירה בינלאומית לבדיקת פעולת ישראל בעצירת המשט לעזה", של חברי הכנסת: מגלי והבה, עפו אגבאריה, ג'מאל זחאלקה, זבולון אורלב, אורי אריאל ומסעוד גנאים.

לגבי שתי ההצעות האלה נשמעו הצעות להעביר לוועדת הכנסת או לוועדת חוץ וביטחון, הוועדה לביקורת המדינה. יושב ראש הוועדה לביקורת המדינה אומר שאצלו נקבעה כבר ועדה בנושא הזה; מנגד נדמה לי שההצעות האלה במהותן הן במגרש של ועדת החוץ וביטחון, וכך צריך להיות, וכך אני מבין שהמציעים רוצים, לפחות אלה שדיברו איתי. לפיכך אני מציע להעביר את זה לוועדת החוץ והביטחון – מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד ההצעה להעביר את ההצעות לסדר-היום לוועדת החוץ והביטחון – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעה להעביר את ההצעות לסדר-היום לוועדת החוץ והביטחון, נתקבלה.

פה אחד. אין מתנגדים, אין נמנעים. אושר.


ההצעה השלישית היא "המשבר בעמנואל – התקפות חברי הכנסת על בית המשפט העליון", הצעות חברי הכנסת דניאל בן-סימון, שלמה מולה, ניצן הורוביץ, מנחם אליעזר מוזס. נשמעו הצעות להעביר או לוועדת החוקה או לוועדת חוץ וביטחון. בוועדת החוץ והביטחון כמובן אמרו שהעניין, כמובן, אינו שוכח אליהן- -

מה הקשר?

עמנואל זה חוץ וביטחון, הם צודקים.

יושב ראש ועדת חוקה מבקש להעביר לוועדת חוץ וביטחון, אבל בעניין זה אי אפשר לקבל את הבקשה שלו. לפיכך אני מציע שנעביר את זה- -

רק לא לפרוטוקול.

תירשם הערה למוזס, שזה היה לא "כלשונו".


לפיכך אני מציע להעביר את זה לוועדת החוקה, חוק ומשפט. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד להעביר את ההצעה לסדר-היום לוועדת החוקה, חוק ומשפט – אושר

נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעה להעביר את ההצעה לסדר היום לוועדת החוקה, חוק ומשפט, נתקבלה.

פה אחד. אין מתנגדים, אין נמנעים. גם זה אושר.
2. בקשת חה"כ אלכס מילר להעברת הצעת חוק החשמל (תיקון מס' 4) (רישיונות לעבודות חשמל), התשס"ח-2008 (פ/334/17) – לאחר החלת דין רציפות מוועדת הכלכלה

לדיון בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות

אני אעבור לסעיף 3 משום שחבר הכנסת שאמה ביקש שנמתין לו עם סעיף 2.

מה עם סעיף 2?

לפי דעתי, אין הרבה ברירה, זה צריך לעבור למקום שאליו עברה ההצעה. הרי יש שתי הצעות.

אבל זה חוק יסוד. ממתי חוק יסוד לא הולך לוועדת חוקה? לכן אני לא ידעתי מה היו ההצעות שנשמעו.

כאשר הוא עוסק בעניינים של בחירות לכנסת.

גם הוא היה צריך ללכת, ואתה יודע - -

אבל אתה נדיב.

לא, לא, הייתה שם בעיה אחרת לגמרי: הייתה המלצה של הייעוץ המשפטי שזה הולך לוועדת חוקה, ומישהו צעק שם "ועדת הכנסת". אז קם יושב ראש הקואליציה ואמר, שלא נשמעה בקשה אחרת אז זה הולך לוועדת הכנסת- -

נכון.

זה לא נכון, כי - - - חוקי בחירות, והייתה גם קביעה של הייעוץ המשפטי שזה צריך ללכת לוועדת חוקה. אבל מכיוון שאמרתי שאצלי זה לא היה עובר- -

שיעבור פה, אתה אומר.

כן.

אנחנו עוברים לסעיף 3: בקשת חה"כ אלכס מילר להעברת הצעת חוק החשמל (תיקון מס' 4) (רישיונות לעבודות חשמל), התשס"ח-2008 (פ/334/17) – לאחר החלת דין רציפות מוועדת הכלכלה

לדיון בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות. במכתבו אומר חבר הכנסת מילר כי הצעת חוק זו עברה קריאה ראשונה בכנסת ה-17, וב-23 ביוני 2010 אושרה החלת דין רציפות. הוא מבקש להעביר את הצעת החוק הזאת מוועדת הכלכלה לוועדת העבודה והרווחה מאחר שמדובר בהצעת חוק הנוגעת לעניינים שנמצאים בטיפולה של ועדת העבודה והרווחה. קיבלנו את הסכמתם, גם של חבר הכנסת חיים כץ שמוכן לקבל את העניין לדיון אצלו ושל חבר הכנסת אקוניס שמסכים שזה יעבור לוועדת העבודה, הרווחה והבריאות. משום כך אני מציע לאשר את בקשתו של חבר הכנסת מילר. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד ההצעה להעביר את הצעת החוק לדיון בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעה להעביר את הצעת החוק לדיון בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות, נתקבלה.

בעד – 3, אין מתנגדים, אין נמנעים. הנושא הזה אושר.


נעבור לתיקוני התקנון.

מה עושים עם סעיף 2?

אני אחכה לו. הוא ביקש שנחכה לו עוד רגע.

מה הוא רוצה, כרמל, לא הבנתי.

להעביר לוועדת כלכלה.

אבל אי אפשר לפצל את זה. זה לא ילך.

הוא נפל על השכל?

חוק יסוד בוועדת הכלכלה?

ככה הוא רוצה.
3. הצעת תיקון לתקנון הכנסת

אנחנו נמשיך בינתיים להצעה לתיקון תקנון הכנסת. אני מזכיר לכולם שאנחנו עוסקים בחלק ד' של הכלים הפרלמנטריים. בסדר הדברים הרץ של האופן שבו אנחנו רוצים לבנות את התקנון הגענו לנושא של נאומים בני דקה, שהוא בעיקרו עניין טכני לגמרי של כמעט העתקה- -

יש לי רק בקשה, לשנות דבר אחד פה בפסקה האחרונה: "במסגרת זמן שיקבע היושב ראש". אני אסביר למה: בשבוע שעבר היושב ראש הרשה לכל אחד לדבר רבע שעה כדי שתהיה לו שעה של נאומים, כי אחרת, אם הנאומים היו בני דקה זה היה נגמר אחרי 10 דקות.

אתה יכול להגיד את זה בכל מקום שיש הגבלת זמן: בחקיקה, בהסתייגויות.

אבל פה את קובעת- -

גם בהסתייגות אתה אומר 5 דקות. ואם הוא נתן למישהו לדבר 7 דקות?

אם הוא נתן למישהו באופן יוצא דופן, מילא. אבל יכול להיות מצב, וזה היה בשבוע שעבר.

זה היה יוצא דופן.

זה היה מכיוון שזה היה צום י"ז בתמוז.

- - -

לא היה עוד סדר יום?

לא היה כלום.

ממילא ליושב ראש יש במקרים האלה שיקול דעת, אבל אני מציע להשאיר את המסגרת כפי שהיא, כי בכל זאת "נאומים בני דקה" – כשמם כן הם. אם היושב ראש ירצה הוא תמיד יכול לאפשר, אף אחד לא עומד עם סטופר.

אני אגיד לך את האמת, לדעתי, צריך לשנות את הנושא של נאומים בני דקה.

זה משהו אחר.

בדקה אתה לא יכול להגיד כלום. זה הופך להיות רק כדי שיהיה רשום בפרוטוקול שדיברת.

אני אגיד לך מה ההיסטוריה. ההיסטוריה היא שהייתה אפשרות להצעה לסדר הישיבה, ואז היו צריכים להגיש את זה ליושב ראש. אז אמרו, לא, בלי הצעות לסדר-היום, היו מתחילים מי יהיה קודם. אז נאמר שתוקדש חצי שעה לנאומים בני דקה. זאת מסגרת מאוד יפה, בדקה אפשר להגיד הרבה.

ארבל, אני מציע שתקריאי את הנוסח למען הפרוטוקול.

יש לנו היום הסעיף של נאומים בני דקה. הוא מוספר באופן זמני 158 כשהזזנו סעיפים אחרים. הסעיף המוצע כאן שיהיה סעיף 51, מבוסס עליו עם תיקונים קלים שאומר אותם. לפי הנוסח המוצע:

51. (א) ישיבת הכנסת ביום ג' תיפתח בנאומים של חברי הכנסת בנושאים לפי בחירתם, כאמור בסעיף

25(ג);


בסעיף 25(ג) קבעה הכנסת בסעיפים החדשים: "סדר יום של ישיבות הכנסת תיפתח באלה: ביום ב' – בהצעות להביע אי אמון, אם הוגשו; ביום ג' – בנאומים בני דקה; וביום ד' – בתשובות לשאילתות דחופות.


קובע אותו סעיף 25 שבמקרים מיוחדים אפשר לסטות מהדברים האלה, לפי החלטת יושב ראש הכנסת, למשל בשבוע של תקציב, בסוף כנס וכדומה.

"יושב ראש הכנסת יקבע את סדר הנואמים; חבר הכנסת המבקש לנאום יצביע ממקומו באולם המליאה וידבר פעם אחת בלבד מהמקום המיועד לכך באולם המליאה במסגרת זמן שלא תעלה על דקה אחת".


(ב) עם סיום הנאומים רשאית הממשלה להשיב באמצעות אחד או שניים מנציגיה במסגרת זמן שלא תעלה על חמש דקות, לכל אחד מהם.


בסעיף קטן (א) יש שני שינויים לעומת המצב הקיים; היום כתוב שזה יוגבל ל-30 הדקות הראשונות של ישיבת הכנסת. כאן ירדה ההגבלה הזאת. נוסף לכך כתוב שזה יהיה בישיבת הכנסת בימים ב' ו-ג' שאינה נפתחת בדיון או בהצבעה על הצעת אי אמון.

את זה צריך להחזיר.

למה ב' ו-ג'? ב-ג' יש הצעת אי אמון?

לא.

זה קרה.

זה קרה באחד החגים שלא הייתה ישיבה ביום ב'.

את ההוראה בעניין יום ב' צריך להשיב על כנה.

אז אנחנו מחזירים את זה שזה ביום ב' ו-ג'. היום כתוב: "שאינה נפתחת בדיון או בהצבעה על הצעת אי אמון". בעצם רק דיון צריך להיות.

אני מציע לכתוב: "ביום ב' אם אין אי אמון וביום ג'".

אם יש אי אמון ביום ג'?

יש אי אמון ביום ג' אם אין ביום שני.

"אי-אמון" זה תמיד הסעיף הראשון על סדר-היום.

אז אם יש "אי-אמון", אז ביום ב' ו-ג' – בסדר גמור.

צריך לתקן ב-25 גם את מה שנאמר, שביום ב' ייפתח באי אמון, יום ג' בנאומים בני דקה וביום ד' בשאילתות.

לא, לא.

אבל את אומרת פה שאם סדר-היום לא נפתח באי-אמון אז יהיה כך וכך, ואז את כבר מכוסה.

בתקנון הנוכחי כתוב שנאום לא יעסוק בנושא לפי בחירת חבר כנסת ולא יכיל חריצת משפט, כינוי או ביטוי מעליב ופגיעה בכבוד הכנסת. הוחלט להוריד את זה מכל מיני סעיפים- -

של שאילתות וכאלה, נכון.

לדעתי, ב-25 כדאי לתקן שיום ב' ייפתח ב"אי אמון", ואם אין "אי אמון" – בנאומים בני דקה. אם כבר אנחנו עושים את זה, שנהיה מיושרים. אני בעד.


מי בעד לאשר את הנוסח הזה בשינויים שדיברנו עליהם? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד שינויי הנוסח בתקנון – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

שינויי הנוסח בתקנון נתקבלו.

פה אחד. אין מתנגדים, אין נמנעים. אושר.

המשמעות של סעיף ב' היא שביום שלישי אחר הצהריים צריך להיות נציג ממשלה.

התשובה היא כן. אני אומר לך יותר מזה: יש תיקון שעשינו בתקנון שאומר במפורש שבכל זמן הישיבה חייב לשבת נציג ממשלה. אני יכול להגיד לך שפעם אחת כבר הפעלתי אותו; לא הסכמתי לדבר ב"נאומים בני דקה" עד שהגיע נציג ממשלה.

אז תכתוב שכל עוד לא מגיע נציג הממשלה, לא תיפתח הישיבה.

ועדת חוקה תקבל את סמכויות ניהול המדינה. זה הרבה יותר טוב.

יש לה את זה ממילא.

לא מספיק.

4. קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון – תקופת צינון לאנשי תקשורת),
הצעת חה"כ כרמל שאמה (פ/2139)

נשאר לנו הנושא האחרון: קביעת ועדה לדיון בהצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון – תקופת צינון לאנשי תקשורת), הצעת חה"כ כרמל שאמה (פ/2139).


אני מוכרח לומר שני דברים: מדובר בתיקון לחוק יסוד שמטבע הדברים- -

אדוני היושב ראש, חבל על הזמן – הדיון הוא בוועדת חוקה.

מאה אחוז. אז אם העניין הזה מקובל, אז הכול בסדר. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד ההצעה לדיון בנושא חוק יסוד: הכנסת בוועדת חוקה – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

הכנסת בוועדת חוקה, נתקבלה.

פה אחד, אין מתנגדים, אין נמנעים – אושר. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה ב- 10:20